Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp is encyclopedisch, maar het artikel in huidige vorm is beter van voldoende. Slechts één kenmerk van deze beroepskunst wordt besproken, maar er wordt zelfs niet vermeld of het om een kunstvorm uit de oudheid gaat, om een moderne kunstvorm of iets daar tussenin. – 
Zoetermeerder (overleg) 16 jan 2024 10:08 (CET)
- Aan EN:WP te zien gaat het vooral over oude kunst. Maar in de huidige vorm krijgt óns artikel van mij een onvoldoende.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:17 (CET)
- Ze hebben het alleen over Kouros en Kourè, maar het moet natuurlijk gaan over Archaïsche beeldhouwkunst. Fred (overleg) 16 jan 2024 14:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2024 05:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is volkomen bronloos. – Zoetermeerder (overleg) 16 jan 2024 10:09 (CET)
- Bronnen in het artikel zijn niet verplicht, maar het is taalkundig slecht en het leest wat promo-achtig. Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:19 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar in WP:BLP staat wel Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen.. Conclusie is dat als je helemaal geen bronnen toevoegt dat daarmee deze zin niet meer relevant is? Of is de conclusie dat bij levende personen bronnen wel nodig zijn en daarbovenop de bronnen betrouwbaar en kwalitatief moeten zijn? MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2024 14:35 (CET)
- Bronnen in het artikel zijn niet verplicht is het automatische antwoord van Mondo, maar hij noemt ook wat andere argumenten. Daar gaat het dan om. PAvdK (overleg) 17 jan 2024 16:32 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht, maar in WP:BLP staat wel Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen.. Conclusie is dat als je helemaal geen bronnen toevoegt dat daarmee deze zin niet meer relevant is? Of is de conclusie dat bij levende personen bronnen wel nodig zijn en daarbovenop de bronnen betrouwbaar en kwalitatief moeten zijn? MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2024 14:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd door collega Mbch331 wegens auteursrechtenschending. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een snelle nominatie, maar dat kwam omdat het artikel als nuweg was genomineerd en het dus al gecontroleerd was. Vrouw van Dries Riphagen, een bekend Nederlands misdadiger. Wellicht relevant, maar wat er nu staat is gewoon te weinig. – Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:34 (CET)
- Ja, in de oorspronkelijke versie door mij genomineerde versie stond nog minder. Fred (overleg) 16 jan 2024 14:03 (CET)
- Niet echt. Het enige wat ik heb toegevoegd is opmaak en geboorte- en overlijdensdata. Mondo (overleg) 16 jan 2024 14:06 (CET)
- Ik vrees dat het ook niet verder komt dan die paar gegevens van een genealogische website. Over Margaretha Johanna Ros lijkt niets anders verteld te kunnen worden dan dat ze een van de vrouwen van Riphagen was. In Google is vrijwel niks te vinden, en ook Delpher en DBNL vertellen me niets. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 14:14 (CET)
- @Mondo, @Thieu1972. Buiten dat om genealogieonline..nl/ extreem onbetrouwbaar. Over de rest nog maar gezwegen. - AT (overleg) 16 jan 2024 18:58 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 19:14 (CET)
- Ik vertrouw op jullie expertise, @AT en @Thieu1972. Dan denk ik dat dit artikel over twee weken pleite is. Mondo (overleg) 16 jan 2024 19:22 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 19:14 (CET)
- @Mondo, @Thieu1972. Buiten dat om genealogieonline..nl/ extreem onbetrouwbaar. Over de rest nog maar gezwegen. - AT (overleg) 16 jan 2024 18:58 (CET)
- Ik vrees dat het ook niet verder komt dan die paar gegevens van een genealogische website. Over Margaretha Johanna Ros lijkt niets anders verteld te kunnen worden dan dat ze een van de vrouwen van Riphagen was. In Google is vrijwel niks te vinden, en ook Delpher en DBNL vertellen me niets. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 14:14 (CET)
- Niet echt. Het enige wat ik heb toegevoegd is opmaak en geboorte- en overlijdensdata. Mondo (overleg) 16 jan 2024 14:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit dit vrij minimale artikel. Verwijderd conform discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2024 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Rommelige vertaling: (...) South Side, Chicago 's Woodlawn -gebied (...), South Suburban College in Zuid-Holland, Illinois (bedoeld wordt: South Holland (Illinois), zijn allereerste single was "Beat Dat Body" met collega-rapper THF Zoo uit Chicago, uitgebracht in juni. 17 augustus 2018, die gepaard ging met een videoclip; Von verscheen op 31 juli 2018 (...) enz. - de noten blijven onvertaald - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2024 17:23 (CET)
- verwijderen, voor, ik ben, want dit is gewoon een rommeltje Mondo (overleg) 16 jan 2024 23:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde problemen zijn sinds nominatie niet aangepakt. Daarmee blijven we met een slechte vertaling zitten. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2024 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ik denk dat Seilberger wel in wikipedia thuishoort, maar het artikel is nog niet op orde. Er is geen definitief, de indeling is niet correct, de opmaak evenmin, en er zijn nauwelijks wikilinks. Enige bronnen ter verificatie - het artikel vertelt immers best veel details - zouden ook niet verkeerd zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is danig opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2024 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en ZP - Leest als een promopraatje, niet neutraal geschreven en externe links niet volgens richtlijnen. Tevens kopie van Aaron Bezemer. Rémi Moreels (overleg) 16 jan 2024 21:36 (CET)
- Omdat dit nog wel echt promotioneel geschreven was, heb ik deze pagina versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2024 22:48 (CET)
- Zo was de pagina van de andere kornuit ook. Terechte Nuwegnominatie en verwijdering op basis van de tekst (ook op de andere). Mogelijk maar dit is maar mogelijk is een gezamelijke pagina encyclopedischer en relevanter. - AT (overleg) 16 jan 2024 22:56 (CET)
- Er zijn vaker pagina's over stellen (boer-zus, broers, zussen, geliefden en zakenpartners) dus ik kan me goed voorstellen dat Quinn bij blijk van encyclopedische relevantie van zijn broer bij hem ingevoegd zal worden en dat de individuele artikelen dan zullen verwijzen naar een pagina over de broers. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 10:28 (CET)
- Dit klopt. In dit geval is het verhaal eigenlijk hetzelfde, beide zijn samen bekend geworden en doen het samen. Een pagina van beide heren samen is dus logischer en vermoed encyclopedischer en relevanter (maarja dat wordt dan pas later bepaald). Ook hebben ze beiden het aantal abbonees etc behaald, schijnbaar een maatschappelijke impact hebben etc. Als je het ermee eens bent lijkt het me verstandig de pagina te hernoemen naar het duo en te herschrijven naar het duo, uiteraard blijft de tbp-nominatie staan. — AT (overleg) 17 jan 2024 15:02 (CET)
- Er zijn vaker pagina's over stellen (boer-zus, broers, zussen, geliefden en zakenpartners) dus ik kan me goed voorstellen dat Quinn bij blijk van encyclopedische relevantie van zijn broer bij hem ingevoegd zal worden en dat de individuele artikelen dan zullen verwijzen naar een pagina over de broers. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 10:28 (CET)
- Zo was de pagina van de andere kornuit ook. Terechte Nuwegnominatie en verwijdering op basis van de tekst (ook op de andere). Mogelijk maar dit is maar mogelijk is een gezamelijke pagina encyclopedischer en relevanter. - AT (overleg) 16 jan 2024 22:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en ZP - Leest als een promopraatje, niet neutraal geschreven en externe links niet volgens richtlijnen. Tevens kopie van Quinn Bezemer. Rémi Moreels (overleg) 16 jan 2024 21:41 (CET)
NE/ZP weet je door? Links kan je zelf ook verwijderen als het volgens jou niet aan de richtlijnen voldoen (en later aangeven bij je nominatie of andersom). - AT (overleg) 16 jan 2024 22:27 (CET)- Tsja: Aaron en zijn tweelingbroer schreven een kinderboek. In april 2024 is de geplande release hiervan. Blijkbaar is dit lemma dus als een boekaankondiging bedoeld. Fred (overleg) 17 jan 2024 10:40 (CET)
- Nee er stond wel veel meer slechte reclameachtige troep in, dus het ging niet om een boekpresentatie. Echter is dat wel encyclopedisch relevant. Voel je vrij om die zin aan te passen. (Ik zie nu pas (15:37) dat dat stukje al verwijderd is) :) — AT (overleg) 17 jan 2024 14:56 (CET)
- Tsja: Aaron en zijn tweelingbroer schreven een kinderboek. In april 2024 is de geplande release hiervan. Blijkbaar is dit lemma dus als een boekaankondiging bedoeld. Fred (overleg) 17 jan 2024 10:40 (CET)
- Heb mijn nominatie ingetrokken. Bronloze reclametekst is nu aangepast tot een goed artikel door Antonius6317. Rémi Moreels (overleg) 18 jan 2024 08:40 (CET)
- Hoi @Rémi Moreels, bedankt voor je berichtje. :) De pagina was en is nu opnieuw idd een stuk verbeterd (al zeg ik het zelf). Bedankt voor je nominatie en ik hoop dat de aanmaker(s) ook met deze verbeterde versies blij zijn. :) — groetjes, AT (overleg) 18 jan 2024 12:35 (CET)
WIU – Een inleiding van één zin (waarbij in verleden tijd is geschreven terwijl de musical nog in theater is), het verhaal bestaat uit drie zinnen waarvan twee met een uitroepteken. Geen ontvangst, geen recensies, geen uitleg over choreografie e.d. Dit is geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2024 23:27 (CET)
- Eens met bijna alles, maar ik begrijp het verledentijdverhaal niet helemaal. Als ik iets wat nog loopt in tegenwoordige tijd op Wikipedia zet, dan word ik meteen gecorrigeerd door een bepaalde oudgediende (of soms een of twee andere) omdat het “niet tijdloos genoeg geschreven is”. Het wordt dan meestal omgezet naar verleden tijd. Ik dacht daarom dat dat de bedoeling was?
(Even in zijn algemeenheid, want het genomineerde artikel is niet van mij. Zeg ik even voor de meelezers die niet doorklikken.) Mondo (overleg) 17 jan 2024 12:21 (CET)- Niet alles is zwart-wit Mondo, dat is jou ook al vaker uitgelegd. Mijn smaak bij zaken die langere tijd lopen: niet in verleden tijd zetten. We gaan de Olympische Spelen van Parijs niet nu alvast in verleden tijd zetten, of wel? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:22 (CET)
- Het heeft niks met zwart-wit te maken, ik wil gewoon weten wat nu eigenlijk de bedoeling is, zodat ik het volgende keer meteen goed schrijf. Dat lijkt me toch niet vreemd om te vragen? Mondo (overleg) 17 jan 2024 13:27 (CET)
- Dat is dus wel zwart-wit Mondo. Soms is het beter in toekomstige tijd te schrijven omdat het nog enige tijd duurt, soms is het beter om in verleden tijd te schrijven omdat het heel snel al weer verleden tijd zal worden. Schrijven kent heel erg weinig echte regels en een heel erg groot grijs gebied waar men dus de vrijheid heeft om zelf te bepalen wat te doen. Ik vind maart nog erg ver weg, een ander zal het te dichtbij vinden en er wel voor kiezen om in verleden tijd te zetten (ook omdat het waarschijnlijk wel vergeten zal worden te updaten op moment dat de tijd om is). Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:44 (CET)
- Ik geloof best dat ik dingen soms iets te zwart-wit zie, maar je kunt de term ook verkeerd gebruiken, zoals hier.
Maar goed, bedankt voor je toelichting. Mondo (overleg) 17 jan 2024 13:56 (CET)- Bedenk dat Dqfn13 het slechts heeft over de openingszin in de oudere versies van dit lemma: 'Mees Kees op kamp is een Nederlandse familiemusical van Stent Producties die van december 2023 tot mei 2024 speelde.' Dat leest inderdaad raar, want het is nog lang geen mei.
- Inmiddels is er echter al zo veel gesleuteld aan dit lemma, dat dit probleempje sowieso niet meer speelt. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2024 14:10 (CET)
- Dat is waar: die zin is inderdaad wat vreemd, al was het maar omdat je niet eens weet óf de musical wel in mei 2024 eindigt. Hoe vaak is bijvoorbeeld de uitvoering van Soldaat van Oranje (musical) al niet verlengd? Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:18 (CET)
- Kans is klein dat die verlengd wordt, maar niet nihil. Het is een reizende musical. Dan moet je theaters gaan zoeken en er spelen meerdere kinderen onder de 16 in mee, dan moeten ze ook op zoek naar nieuwe kinderen, want deze groep is dan door hun speelbeurten heen (tot hun verjaardag). Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 14:26 (CET)
- Klopt, maar inderdaad niet nihil, al was het maar omdat Mees Kees geen kleine productie en een grote naam is, net als Soldaat van Oranje. Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:30 (CET)
- En andersom kan het natuurlijk ook zo zijn dat er iets gebeurd waardoor de musical vroegtijdig beëindigd moet worden. Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:31 (CET)
- De nominatie van @Dqfn13 was en is nog steeds helemaal terecht. De intro las al niet lekker, het “verhaal” is ook al niet al teveel en ja de helft was maar op geschreven. Inmiddels een beetje mijn best gedaan de pagina op te vullen en handvaten mee te geven voor mensen die hier brood in zien. Maar ik kan me de vraag van @Mondo wel begrijpen, ook ik heb bij een aantal andere musicals af moeten kijken en toen wist ik zelfs nog niet helemaal wat de bedoeling was maar goed ik ”verbeter” normaliter dit soort pagina’s ook niet. Ook moet ik zeggen dat bronnen wel summier aanwezig zijn over de musical, de enige echte recensie die ik tegenkwam was van NRC en hoe ik die moest verwerken? Geen idee. :) — AT (overleg) 17 jan 2024 15:09 (CET)
- Had perongeluk de verkeerde als nominator aangevinkt maar het was @Dqfn13 :) - AT (overleg) 17 jan 2024 15:10 (CET)
- De nominatie van @Dqfn13 was en is nog steeds helemaal terecht. De intro las al niet lekker, het “verhaal” is ook al niet al teveel en ja de helft was maar op geschreven. Inmiddels een beetje mijn best gedaan de pagina op te vullen en handvaten mee te geven voor mensen die hier brood in zien. Maar ik kan me de vraag van @Mondo wel begrijpen, ook ik heb bij een aantal andere musicals af moeten kijken en toen wist ik zelfs nog niet helemaal wat de bedoeling was maar goed ik ”verbeter” normaliter dit soort pagina’s ook niet. Ook moet ik zeggen dat bronnen wel summier aanwezig zijn over de musical, de enige echte recensie die ik tegenkwam was van NRC en hoe ik die moest verwerken? Geen idee. :) — AT (overleg) 17 jan 2024 15:09 (CET)
- En andersom kan het natuurlijk ook zo zijn dat er iets gebeurd waardoor de musical vroegtijdig beëindigd moet worden. Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:31 (CET)
- Klopt, maar inderdaad niet nihil, al was het maar omdat Mees Kees geen kleine productie en een grote naam is, net als Soldaat van Oranje. Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:30 (CET)
- Kans is klein dat die verlengd wordt, maar niet nihil. Het is een reizende musical. Dan moet je theaters gaan zoeken en er spelen meerdere kinderen onder de 16 in mee, dan moeten ze ook op zoek naar nieuwe kinderen, want deze groep is dan door hun speelbeurten heen (tot hun verjaardag). Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 14:26 (CET)
- Dat is waar: die zin is inderdaad wat vreemd, al was het maar omdat je niet eens weet óf de musical wel in mei 2024 eindigt. Hoe vaak is bijvoorbeeld de uitvoering van Soldaat van Oranje (musical) al niet verlengd? Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:18 (CET)
- Ik geloof best dat ik dingen soms iets te zwart-wit zie, maar je kunt de term ook verkeerd gebruiken, zoals hier.
- Dat is dus wel zwart-wit Mondo. Soms is het beter in toekomstige tijd te schrijven omdat het nog enige tijd duurt, soms is het beter om in verleden tijd te schrijven omdat het heel snel al weer verleden tijd zal worden. Schrijven kent heel erg weinig echte regels en een heel erg groot grijs gebied waar men dus de vrijheid heeft om zelf te bepalen wat te doen. Ik vind maart nog erg ver weg, een ander zal het te dichtbij vinden en er wel voor kiezen om in verleden tijd te zetten (ook omdat het waarschijnlijk wel vergeten zal worden te updaten op moment dat de tijd om is). Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:44 (CET)
- Het heeft niks met zwart-wit te maken, ik wil gewoon weten wat nu eigenlijk de bedoeling is, zodat ik het volgende keer meteen goed schrijf. Dat lijkt me toch niet vreemd om te vragen? Mondo (overleg) 17 jan 2024 13:27 (CET)
- Niet alles is zwart-wit Mondo, dat is jou ook al vaker uitgelegd. Mijn smaak bij zaken die langere tijd lopen: niet in verleden tijd zetten. We gaan de Olympische Spelen van Parijs niet nu alvast in verleden tijd zetten, of wel? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 13:22 (CET)
Ik heb de nominatie ingetrokken, het artikel is sterk verbeterd (op de verhaallijn na, die heb ik dus bij intrekken nominatie ook maar aangepast) omdat de belangrijkste punten van de nominatie waren aangepakt. Meer verbeteringen zijn echt nog wel mogelijk, maar daar is in mijn optiek geen nominatie meer voor nodig. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2024 16:24 (CET)