Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060304

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03 te verwijderen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Je doelt op punt 17, neem ik aan, Mig? Maar TBS-medewerker is toch helemaal niet het oudste beroep? Bessel Dekker 20 mrt 2006 02:52 (CET)[reageren]
Helemaal herschreven. Sjabloon verwijderd. We El 4 mrt 2006 14:37 (CET)[reageren]
Het is de Belgische tegenhanger van het Pratchettiaanse dwarf bread :o).--MWAK 4 mrt 2006 15:59 (CET)[reageren]

Robotje 4 mrt 2006 18:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Stichting Natuurbescherming. - weg - NE (bovendien een punt (.) in de titel) -- Zanaq (?) 4 mrt 2006 19:23 (CET)
    • Wat wordt hier verstaan onder "Encyclopedisch" en waar is dat in de reglementen van W. neergelegd?--MrNP 8 mrt 2006 23:00 (CET)[reageren]
      • Zelf maar nagezocht; "encyclopedisch" betekent: "alles omvattend en beschrijvend". Overigens is de tekst inmiddels nog wat verduidelijkt, zodat hij nu wel/zeker in W. thuishoort. Stel voor het artikel te handhaven. (Tenzij binnen 24 uur nog steekhoudende contra-argumenten worden aangevoerd).--Natubes 9 mrt 2006 21:36 (CET)[reageren]
        • In de context van wikipedia wordt met "Encyclopedisch" bedoeld dat het in voldoende mate door "gerennomeerde" bronnen onderbouwd kan worden. Ik zou zo gauw niet weten waar het in de richtlijnen staat, maar de vorm van het artikel heeft dus niets te maken met deze verwijderingsnominatie. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 21:47 (CET)
    • Toch wordt in de kennisgeving boven het artikel duidelijk vermeld, dat het artikel zodanig gewijzigd kan worden, dat het gehandhaafd kan blijven. Dat betreft dus wel degelijk de vorm. En wat de gerenommeerdheid van bronnen betreft, lijkt de inschrijving bij de KvK (van o.a. de notariele oprichtingsakte) niet bepaald een onbetekenende en onbetrouwbare aangelegenheid. Verder is het toch wel zo, dat wanneer ergens een regel gehanteerd wordt, ook aangegeven moet kunnen worden, waar deze vooraf bekend gemaakt is. Neen Zanaq, dit was geen steekhoudend contra-argument. Desondanks nog 24 uur erbij, om hierop te reageren.--Natubico 10 mrt 2006 23:02 (CET)[reageren]
      • Die 24 uur zullen we maar met de mantel der liefde bedekken; niet duidelijk is waar die vandaan komen. Dan houden we serieus over: (1) iets wijzigen kan ook betekenen dat je de inhoud aanpast (2) inschrijving bij de KvK zegt niets over de belangwekkendheid van het onderwerp: die moet met gerenommeerde bronnen worden onderbouwd (3) het begrip "niet-encyclopedisch" is in deze contreien betrekkelijk gemeengoed. Bovendien (4) lijkt het artikel mij weinig neutraal, nogal promotioneel. Bessel Dekker 13 mrt 2006 04:32 (CET)[reageren]
              • Toch jammer, dat die Natubes ermee opgehpuden is. Waarom doen jullie toch zo moeilijk over dit artikel? Die Stichting wil toch iets, wat in eenieder z'n belang is. Zonder dat dit in jullie reglementen vermeld wordt, stellen jullie allerlei eisen aan nieuwe artikelen. Het onderwerp zou met gerenommeerde bronnen onderbouwd moeten kunnen worden. Hebben jullie deze eis ook gesteld aan pakweg de Stichting Weerter Huisomroep ? Dan zou ik toch wel 'ns van jullie willen weten, in welke gerenommeerde bronnen deze stichting zoal vermeld is geweest. Daarna is er dan nog wel het een en ander dat opgemerkt moet worden.--Lowietje 17 mrt 2006 23:06 (CET)[reageren]
          • Beste Lowietje, als je deze verwijderpagina's nog eens goed bekijkt, zul je merken dat er inderdaad eisen aan artikelen worden gesteld, en dat over die eisen discussie mogelijk is. Die wordt dan ook hier gevoerd, bij voorkeur met inhoudelijke argumenten. Iemand aanvallen op het tijdstip van zijn bijdrage, is geen inhoudelijk argument; daarmee stelt de schrijver zich wel een beetje open voor het verwijt dat hij niets beters kan bedenken. -- Ook wordt schelden hier niet getolereerd: een kenschets als "recalcitrante puberachtigen" is op wikipedia evenmin aanvaardbaar als andere onkiese woorden die medewerkers weleens zijn toegevoegd door schrijver. -- Wat andere artikelen betreft, ja, natuurlijk gelden daarvoor dezelfde eisen. De discussie in de trant van "ja maar kijk dan eens naar artikel X" komt hier dan ook herhaaldelijk voor. Begrijpelijk en terecht. Maar je zult er ook begrip voor hebben dat iemand die een artikel voor verbetering voordraagt, niet alle andere artikelen gelezen kan hebben: hun aantal loopt immers tegen de 150.000. Dus als er andere artikelen zijn die niet voldoen, laat dan degenen die dat opmerken, het hier melden. Als jij bezwaar hebt tegen (de huidige kwaliteit van) Stichting Weerter Huisomroep, dan ben je uiteraard vrij om het aan de verwijder- of verbeterprocedure te onderwerpen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2006 02:20 (CET)[reageren]
      • Ik denk, dat die Natubes jou niet aanviel, op het feit, dat je bijdrage in een erg nachtelijk uur werd geproduceerd, maar hardop een verklaring trachtte te vinden voor het feit, dat die bijdrage kwalitatief zo gering was, dat ze beter niet gedaan had kunnen worden. Laten we die vier punten nog 'ns even ietwat kritisch beschouwen:
        • "(1) iets wijzigen kan ook betekenen dat je de inhoud aanpast" Nou, dat is dus precies wat Natubes beweerde, als reactie op het enige ingebrachte bezwaar tegen dit artikel. Volgens dit bezwaar zou het onderwerp niet encyclopedisch genoeg zijn. Natubes stelde toen, dat dat nergens vereist is, maar dat de kennisgeving boven het artikel wel de mogelijkheid van wijziging, oftewel verbetering, oftewel aanpassing, uitdrukkelijk regelt.
        • "(2) inschrijving bij de KvK zegt niets over de belangwekkendheid van het onderwerp: die moet met gerenommeerde bronnen worden onderbouwd" Nou, daar heb ik gisteren dus al op gereageerd. Overigens heb ik er uiteraard begrip voor, dat een vrijwilligersproject als W. (nog lang) niet perfect georganiseerd is. (Bijvoorbeeld wat betreft de reglementen). Maar zolang dat nog niet het geval is, zullen de in het algemeen geldende regels ten aanzien van privaatrechtelijke overeenkomsten erop toegepast moeten worden. Dat houdt in: geen duidelijke regeling vooraf, dan ook geen toepassing daarvan. Bij de huidige (ontbrekende) regeling mag dus geen nieuw artikel verwijderd worden, op grond dat het onderwerp ervan niet belangwekkend genoeg zou zijn. Pas als daar exact omschreven criteria voor bekend gemaakt zijn in de reglementen, is dat mogelijk. Niet vergeten mag worden, dat anders een nieuwe bezoeker van W. een hoeveelheid (soms kostbare) tijd investeert in het schrijven van een nieuw artikel, terwijl dat vervolgens verwijderd zou kunnen worden, zonder dat hij hierop gerekend kan hebben. Dat levert zo iemand en het belang, dat hij eventueel behartigt, veel schade op. Dat is beslist niet de bedoeling van W.. Wat wijziging of verbetering van een artikel betreft, is het zo, dat degene, die vindt dat een artikel verbeterd behoort te worden, dan wel ook dient aan te geven, of te suggereren, welke die verbetering dan wel moge zijn. Anders wordt ook dit een willekeurige aangelegenheid.
        • Hiermee moge tegelijkertijd aangegeven zijn, waarom punt drie en vier van je gewraakte nachtelijke edit evenmin zin hadden.--Lowietje 18 mrt 2006 16:50 (CET)[reageren]
          • Ach, eigenlijk moge hiermee in het geheel niets aangegeven zijn. Mijn eerste punt betrof een non sequitur door N., over mijn tweede (de KvK) is een uitlating van jouw kant "gisteren" gedaan, niet gemakkelijk te vinden, in je derde en vierde maak je je met nietszeggendheden van het onderwerp af. Jouw exegese van N.'s tijdstipargument is uiteraard irrelevant. Je opvattingen over de onvolmaaktheid van de wiki kun je altijd ter discussie stellen, bijvoorbeeld in de kroeg. Volg dan wel de discussie, als ik je een tip mag geven; in het onderhavige geval geef je er blijk van, van het merendeel geen weet te hebben. Wat je nu te berde brengt, lijkt me inderdaad tijdverlies voor jouzelf; ik zie verder geen aanleiding erop in te gaan. Bessel Dekker 19 mrt 2006 18:12 (CET)[reageren]
            • Een "non sequitor" nog wel; helaas is m'n woordenboek Latijn-Nederlands zo versleten door het vele gebruik, dat net de pagina, waarop deze term zich zou kunnen bevinden, niet meer aanwezig is. Dus alsnog in ABN, s.v.p. (oftewel a.u.b.). De reactie dezerzijds op je tweede punt bevindt zich in mijn edit van 17-3. Dat is dus nog niet zo verschrikkelijk lang geleden. Bovendien heb je er d.d.18-3 zelf uitgebreid op gereageerd. Het ging toen over die Weerter stichting weet je nog wel? Of is het toch al te lang geleden? Mag ik jouw 'ns 'n goeie raad geven. Het Vivistische voedingspatroon heeft ook een heel opwekkend en verfrissend effect op het functioneren van het orgaan in de bovenkamer. Want ik begin er eerlijk gezegd ietwat aan te twijfelen, dat het simplele slaperigheid is, die je er zo naast doet kleunen, af en toe. En wat de onvolmaaktheid van W. betreft, klopt het inderdaad, dat Lowietje lang niet alle reglementen van de W heeft doorgespit. Waar het hem om gaat, is echter, hoe deze gepresenteerd worden ten overstaan van de nieuwe bezoeker en aspirant-gebruiker van dit medium. Dit dient zodanig te zijn, dat deze meteen al weet, wat er zoal met zijn bijdrage (evt. artikel) gebeuren kan. Klantvriendelijkheid dus, als het ware. Maar ook rechtszekerheid; en daar wet jij niet zo heel veel van af, is het wel? Maar hoe gaat het nou verder met dit artikel. Heb ik juist begrepen, dat hierover gestemd moet worden of zoiets?--Lowietje 19 mrt 2006 23:01 (CET)[reageren]
          • Ik herinner aan mijn opmerking hierboven, meneer Pleumekers: "Wat je nu te berde brengt, lijkt me inderdaad tijdverlies voor jouzelf; ik zie verder geen aanleiding erop in te gaan." Bessel Dekker 20 mrt 2006 01:01 (CET)[reageren]

Die 24 uur zijn bedoeld, om aan te geven, dat het al erg lang duurde, eer nog steekhoudende argumenten werden aangevoerd voor een verwijdering, nadat de oorspronkelijk aangevoerde waren weerlegd, c.q. tot aanpassing hadden geleid. Dit houdt dan in, dat het voorstel uitgewerkt is. Wat er in het bovenstaande bericht toch nog te berde is gebracht, lijkt (ook al gezien de tijd, waarop het gebeurde), door 'n slaapwandelaar geproduceerd te zijn. Dit slaat werkelijk nergens op. Nogmaals: waar is dit allemaal in reglementen neergelegd? Inderdaad, nergens, dus kan het niet gehanteerd worden. Dat mag dan enigszins juridisch overkomen, maar het leveren van bijdragen aan vrije uitgaven is nu eenmaal een aangelegenheid, die zeker ook juridische aspecten heeft. Dat betekent met name ook, dat anderen hoogst zorgvuldig met die bijdragen om dienen te springen, omdat ze anders in strijd met de "zorgvuldigheid, die in het maatschappelijk verkeer betaamt" handelen en derhalve een onrechtmatige daad begaan, welke hen schadeplichtig maakt. Wat het neutrale betreft, is na aanpassing dezerzijds al lang en breed door iemand anders verklaard, dat het artikel dat nu wel is. Welterusten Meneer Bessel Dekker.--Natubes 13 mrt 2006 21:27 (CET)[reageren]

        • Gebruiker:MrNP alias Gebruiker:Natubico alias Gebruiker:Natubes vervalt w.m.b. iets te snel in juridisch jargon, hetgeen niet verbloemt dat het artikel inderdaad neigt naar NE (zeker qua schrijfstijl) en promotie. Even terzijde, ik vind het nogal raar om je van drie gebruikersnamen te bedienen, ook al geef je dat aan op de gebruikerspagina's, feit blijft dat het lijkt alsof hier twee gebruikers voor zijn ipv één, wat is het nut daarvan???. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2006 04:57 (CET)[reageren]
          • De reden, waarom dezerzijds twee gebruikersnamen gehanteerd worden, is hierin gelegen, dat de ene gebezigd wordt, waar het bijdragen betreft die zich in de natuurbeschermingssfeer bevinden (Natubes) en de ander (MrNP), waar het bijdragen betreft van min of meer juridische aard. Overigens was ondergetekende er niet van op de hoogte, dat het hanteren van twee namen bij W minder op prijs gesteld wordt. Anders had hij daar zeker rekening mee gehouden.--Natubes 13 mrt 2006 21:38 (CET)[reageren]
        • Dan is het raar dat aan het artikel Discriminatie herhaaldelijk is bijgedragen door Natubico. Zo scherp blijkt die scheiding dus niet. Overigens meen ik dat iemand die zich ogenschijnlijk op juridische posities baseert, er goed aan zou doen geen zelfbedachte 24-uursregels te introduceren. Wat uw argumentatie betreft: een standpunt bestrijden op grond van het uur waarop het is gepubliceerd, is wel uiterst pover en duidt op argumentenarmoede. Het gaat er niet om, uzelf te overtuigen (al staat u dit vrij, hoor), maar om ook anderen voor de redelijkheid van uw argumenten te winnen. Een tip: ad-hominemargumentatie is niet bevordelijk voor dat doel. Bessel Dekker 14 mrt 2006 01:02 (CET)[reageren]
            • Kennelijk heeft en bent u nog altijd niet goed uitgeslapen meneer BD. Het lijkt verder zinloos om er dezerzijds op te wijzen, wat u nou weer voor niet ter zake doend gemekker heeft geproduceerd. Ondergetekende kan z'n tijd wel beter gebruiken, dan om 'n verzameling recalcitrante puberachtigen continu op de gebreken in hun redeneringen te wijzen. Hij kapt dan ook met ingang van direct met z'n bijdragen aan W. Niemand kan zeggen, dat hij 't niet tot welhaast het uiterste heeft geprobeerd. Dat mag dan tevens de reactie dezerzijds zijn op hetgeen een anoniemeling hieronder nog heeft geproduceerd. Sterkte ermee, ajuus.--Natubes 16 mrt 2006 21:00 (CET)[reageren]
Is dit het juiste uur om een standpunt te publiceren, als illegale "anonieme" gebruiker zijnde? Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor de verwijderingsnominatie niet meer van toepassing zijn. Met de nadruk op als.
Ik claimde dus dat het NE is. Dat kan alleen "verbeterd" worden door aan het artikel bronvermeldingen toe te voegen waaruit blijkt dat het onderwerp belangrijk genoeg is. NE heeft niets met taalgebruik te maken. Het is dan ook niet het artikel dat NE is, doch de Stichting Natuurbescherming.. (hoort die punt nu wel of niet bij de naam?) -- Zanaq (?) 14 mrt 2006 19:48 (CET)
Zo aan de website te zien niet. Het is overigens niet mijn grootste bezwaar tegen dit artikel, zoals hierboven moge blijken. Bessel Dekker 14 mrt 2006 20:20 (CET)[reageren]
Overigens hoop ik niet, Zanaq, dat je impliceert dat het taalgebruik van dit artikel wel encyclopedisch is. Mocht het onderwerp encyclopediewaardig blijken (wat niet te verwachten valt) dan nog zou de redactie grondig onderhanden moeten worden genomen. Bessel Dekker 14 mrt 2006 20:27 (CET)[reageren]
Dat impliceerde ik - het tweede deel niet gelezen hebbende - eigenlijk wèl. Nu ik daar een blik op geworpen heb begrijp ik je stellige verontwaardiging. -- Zanaq (?) 15 mrt 2006 16:50 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060304&oldid=51854830"