Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060324

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03 te verwijderen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb het artikel herschreven tot een beginnetje. Erwin85 24 mrt 2006 09:41 (CET).[reageren]
  • Cameltoe -wiu- mag wel blijven, maar er moet wat aan de zinsopbouw worden gedaan. Ik heb de "voorbeelden" maar vast verwijderd. FvS | Overleg 24 mrt 2006 00:54 (CET)[reageren]
    • Hmpf. Vooruit dan maar. MartinD 24 mrt 2006 12:02 (CET)[reageren]
      • Is dit een lemma waard in een zich serieus noemende ency? Ik wilde het artikel toen ik begon te lezen nog een kans geven, totdat ik bij hangende pudding aankwam. Weg ermee.--Kalsermar 24 mrt 2006 21:10 (CET)[reageren]
        • Het lemma is wel een plaats waard, dat hangende pudding gedoe kan men er gerust uitsmijten vermoed ik; ik zou ook niet weten of zo'n woorden gebruikt worden?. Het onderwerp "is" een bestaand "fenomeen"... (ik heb zo'n vermoeden dat een google-search genoeg hits zal opleveren :s ) Evt. nog engelse en duitse wiki gebruiken als men het artikel nog wat wil filteren ??--LimoWreck 24 mrt 2006 23:52 (CET)[reageren]
        • Probleem: het verschijnsel blijkt te bestaan, gezien vele googlehits. Tegenargumenten: (1) Het is een Engelstalige term, wat moeten wij daarmee? (2) Het is niet met voldoende tact geschreven, hetgeen wel gewenst zou zijn in sexualibus. En nee, het is niet nodig op te merken dat dit preuts is: niet het onderwerp stoort mij, maar de behandeling ervan. Eigenlijk met Kalsemar eens: in deze vorm weg. Bessel Dekker 24 mrt 2006 23:55 (CET)[reageren]
          • tjah, ik denk niet dat de behandeling anders kan dan wat het onderwerp zelf is: iets vulgair... Nu ja, smijt gerust weg; het onderwerp mag nog zo "bekend" zijn, veel "mooie" taal ga je bij zoiets nooit kunnen neerschrijven ;-) --LimoWreck 26 mrt 2006 23:29 (CEST)[reageren]
        • Dit kan weg. Verder dan een woordenboekdefinitie komt het namelijk niet. Bij dit soort artikelen streng letten op de aanwezigheid van een bronvermelding voor de vermelde 'feiten', lijkt me. Uit je hoofd een paar alinea's volkletsen is namelijk geen goede manier om tot een artikel te komen. Bart van der Pligt 26 mrt 2006 14:59 (CEST)[reageren]
      • Ik heb er getracht iets van te maken, ook met behulp van de Engelse wiki. Als iemand anders er ook nog even naar wil kijken, dan kan het denk ik wel blijven. FvS | Overleg 30 mrt 2006 13:13 (CEST)[reageren]
        • als ik het zo zie: behouden... in tegenstelling tot die dubieuze vulgaire termen die hier elders al op de lijst te vinden zijn, is dit blijkbaar voor velen een 'interessant' begrip :S Artikel is gewoon informatief nu alleszins. --LimoWreck 3 apr 2006 11:28 (CEST)[reageren]
          • Mag ik weten wat hier zo informatief aan is? Zoals Bart van der Pligt al zegt kan dit nooit meer worden dan een wb (van een slang term). Alle informatie die na de definitie komt is overbodig, niet encyclopedisch en alleen interessant voor iemand die in een woordenboek enkel de termen seks en k*t opzoekt. Vermeld de term hier, dat lijkt mij genoeg.--Kalsermar 3 apr 2006 17:21 (CEST)[reageren]
          • de hele inhoud van het artikel is informatief. Gangbaar begrip blijkbaar, met genoeg gedoe erachter. En veronderstellingen maken over wie wat opzoekt is niet nodig, ik heb deze term op diverse plaatsen al tegengekomen (ja zonder er naar te zoeken), dus kan het maar informatief zijn blijkbaar. En blijkbaar is het zelfs een inspiratie in de entertainment/muziekwereld :s Waarom altijd die preutsheid --LimoWreck 5 apr 2006 19:42 (CEST)[reageren]
  • Deutz-Allis - wiu - RonaldB 24 mrt 2006 01:54 (CET)[reageren]
  • Camelot (Stargate) - weg - RonaldB 24 mrt 2006 02:09 (CET)[reageren]
  • Amsterdams verzetsstrijder - weg; bevat twee categorieën maar geen tekst. Pagina was door "auteur" als categorie toegevoegd op Rudi Bloemgarten. Fnorp 24 mrt 2006 09:28 (CET)[reageren]
  • Online pizza's bestellen - Reclame - Erwin85 24 mrt 2006 09:33 (CET).[reageren]
  • Thonet - wiu, bij evt. verbetering hernoemen naar Michael Thonet. - Erwin85 24 mrt 2006 10:02 (CET).[reageren]
  • Stan Oomen - weg ermee, zelfverklaard geouwehoer, volgens de gelinkte website - eVe ￨ Roept u maar! 24 mrt 2006 10:36 (CET)[reageren]
    • stan Oomen gelinkte website is niet ván de schrijver, maar hij wordt er wel genoemd. Vandaar externe link... Eventueel kan de externe link weg, maar daar lijkt niet echt een reden voor.
      • Het artikel staat nu vol naar onzin riekende informatie, over ijslolliestokjes, astrale prostitutie en zweverige types, maak er dan eerst maar eens een serieus artikel van. Op Google kreeg ik voor de schrijver geen enkele hit, dus voorlopig blijft het wegsjabloon staan. - eVe ￨ Roept u maar! 24 mrt 2006 10:52 (CET)[reageren]
        • Alle informatie die niet op google terug te vinden is verwijderd, alle feiten over deze schrijver zijn nu volledig wiki-waardig.Het onzingehalte heeft rechtstreeks te maken met de manier waarop deze schrijver de materie belicht.zie ook Douglas Adams voor vergelijking
          • Feit blijft dat de schrijver uberhaupt niet op Google te vinden is. Zie je overlegpagina voor mijn opmerkingen. Zou je overigens je berichten willen ondertekenen (met vier tildes, zo dus: ~~~~)? Dan weten we met wie we te doen hebben - eVe ￨ Roept u maar! 24 mrt 2006 11:04 (CET)[reageren]
    • Is wellicht een parodie op Sten Oomen, die wel een boek van haar hand heeft gepubliceerd. Weggooien wegens onzin, tenzij er tegenbewijs komt. – gpvos (overleg) 24 mrt 2006 11:43 (CET)[reageren]
      • Ofwel onzin (die astrale prostitutie), ofwel niet-encyclopedisch. Als je die beide stukken eruit gooit, hou je exact niets over. Kan dus weg, mag ook nuweg. MartinD 24 mrt 2006 12:04 (CET)[reageren]
        • Juist ja. De naam bestaat [1]; er moet dus blijkbaar een kunstje geflikt worden. Geboren in Londen? 1 april?? Summa cum laude??? Hahaha, we hebben erg gelachen en nu mag het weg. Bessel Dekker 24 mrt 2006 23:59 (CET)[reageren]
          • Auteur van artikel heeft een bibliografie aangevraagd, ik heb hem gevraagd er dan de ISBN-nummers bij te vermelden. Artikel is inmiddels wel gewikificeerd maar waarheidsgehalte zoals aangegeven door Fnorp is nog niet bevestigd - eVe ￨ Roept u maar! 27 mrt 2006 12:53 (CEST)[reageren]
            • Ik heb de bibliografie aangevraagd, per gewone post dat duurt even,... De schrijver bestaat absoluut.Dan rest gelijk de vraag waar een schrijver aan moet voldoen om schrijver te mogen zijn, voor de zekerheid heb ik maar even op wiki gezocht:Een auteur (auctor (Lat.) = schrijver) is de oorspronkelijke geestelijke eigenaar van een creatief werk. Meestal wordt er in het dagelijks spraakgebruik de schepper van een boek, bundel of artikel op het gebied van letterkunde, kunst, wetenschap of andere non-fictie mee bedoeld, kortom een schrijver of journalist. Maar ook heeft bijvoorbeeld elk muziekstuk een auteur: de componist of arrangeur. Stan Oomen voldoet hier volledig aan, en ik zie nergens de eis dat de schrijver zijn rechten overdraagt aan een uitgever of opdrachtgever: "De auteur van een creatieve schepping of degene aan wie de auteur de rechten heeft overgedragen (een uitgever of opdrachtgever bijvoorbeeld) heeft daarvan het 'onvervreemdbaar' auteursrecht, waarmee hij voor bepaalde tijd distributie van het werk beheert." zou dus graag antwoord zien op de vraag: waar moet een schrijver aan voldoen, voordat ie wikiwaardig is? Astrale Air Traffic Controller 27 mrt 2006 14:16 (CEST)[reageren]
              • sjabloon verwijderd, artikel voldoet nu aan alle eisen die wiki aan een schrijver stelt, iedere verder bewijs zoals bibliografie zal ik zeker toevoegen. In het sjabloon weg staat nadrukkelijk Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. U dient dit ook op deze lijst aan te geven.Dat is dus bij deze gebeurd.Astrale Air Traffic Controller 27 mrt 2006 14:34 (CEST)[reageren]
                • wel, het past nog steeds niet... nog steeds geen referenties gevonden voor deze persoon --LimoWreck 28 mrt 2006 11:14 (CEST)[reageren]
                  • wel, het past nog steeds, er is nog steeds geen noodzaak voor google-referenties in de definitie van een schrijver/auteur. Astrale Air Traffic Controller 28 mrt 2006 13:06 (CEST)[reageren]
                    • Quote EVE Een apart artikel is wellicht geen overbodige luxe, je zou daarin bijvoorbeeld wat duidelijker kunnen maken wat "astraal" percies is. Daar is overigens ook nog geen apart artikel over, een artikel dat uitlegt wat astraal precies is bedoel ik. Ik heb even op Google gezocht naar "astraal" en kwam er zaken tegen als astrale projectie, astraal lichaam en astraal reizen, misschien wat voor jou om deze nog lege categorie wat op te vullen? Groetjes eVe | Overleg 27 mrt 2006 12:06 (CEST)
                • Wat mij betreft mag (moet) dit weg, schrijver had zelf sjabloon verwijderd, heb ik teruggeplaatst, mag van mij ook nuweg. Peter boelens 28 mrt 2006 13:16 (CEST)[reageren]
                  • sjabloon verwijderd, artikel voldoet nu aan alle eisen die wiki aan een schrijver stelt, iedere verder bewijs zoals bibliografie zal ik zeker toevoegen. In het sjabloon weg staat nadrukkelijk Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. U dient dit ook op deze lijst aan te geven.Dat is dus bij deze gebeurd.Astrale Air Traffic Controller 27 mrt 2006 14:34 (CEST)

Astrale Air Traffic Controller 28 mrt 2006 14:23 (CEST) wel lezen hoor.... Astrale Air Traffic Controller 28 mrt 2006 14:23 (CEST)[reageren]

    • Qoute: "Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn er dan gebruikt voor het schrijven van dit artikel? - Robotje 24 mrt 2006 12:22 (CET) is al 4 dagen onbeantwoord. Het herhaaldelijk verwijderen van het weg-sjabloon terwijl er duidelijk door meerdere personen getwijfeld wordt of het een encyclopedisch artikel is maakt het er niet beter op. - Robotje 28 mrt 2006 13:35 (CEST)[reageren]
Wat zeur je nou...Hij mag het sjabloon toch gewoon weghalen, dat staat in de tekst van het sjabloon zelf, dat moet je hem niet verwijten.
En die onafhankelijke bronnen hoeven echt niet op google te staan, dus die zal hij je best geven als je er gewoon om vraagt, hij heeft tot nu toe altijd netjes antwoord gegeven toch... 213.201.195.58 28 mrt 2006 17:31 (CEST)[reageren]
Ik heb nooit gevraagd om in Google te vinden bronnen, maar om betrouwbare onafhankelijke bronnen en daar krijg ik 4 dagen later nog steeds geen antwoord op. Stellen dat hij altijd antwoord geeft is dus wat voorbarig. Op zijn overlegpagina heeft hij geschreven dat we hier op deze verwijderlijst hebben geconcludeerd dat het artikel na verbetering kan blijven (letterlijk: "Daar zijn we tot de conclusie gekomen dat het artikel voldoende was gewijzigd om te kunnen blijven staan.") terwijl bovenstaande discussie volgens mij juist het tegendeel bewijst. Het merendeel van de wikipedianen die gereageerd heeft is er zeker van dat het weg moet of twijfelt er sterk aan of dit artikel thuishoort in Wikipedia. En daar ben ik er één van. - Robotje 28 mrt 2006 18:25 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060324&oldid=59809982"