Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070719

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/07 te verwijderen vanaf 02/08

Toegevoegd 19/07: Deel 1

• Gerritsflesch - wiu - Twijfelgevalletje "achter Radio Kootwijk" gaf de doorslag. Kleuske 19 jul 2007 00:28 (CEST)
  • Inmiddels door Robert Prummel aangepast, is zeker een artikel waard, is een gehucht met een verhaal. - eVe ￨ Roept u maar! 19 jul 2007 10:24 (CEST)
    • Als ik het gehucht geen artikel waard vond, had ik er geen WIU van gemaakt, maar NE. Maar nomineren blijkt weer eens het gewenste resultaat op te leveren... Grijns... Kleuske 19 jul 2007 22:36 (CEST)
  • Nominatie doorgestreept - Josq 19 jul 2007 20:15 (CEST)
• Excuus neger - weg - het is wel een (mij) bekende pejoratieve term... maar wat moeten we hiermee? Niels(F)^? 19 jul 2007 01:28 (CEST)
  • Weet ik ook niet, maar het moet wel snel, want het lijkt uit de hand te lopen, POV-gewijs. Balko 19 jul 2007 02:07 (CEST)
  • Ik heb het artikel aangepast zodat het binnen wikipedia past. Misschien dient onder een andere categorie te vallen, zoals scheldwoorden. Ik ben van mening dat het artikel gehandhaaft kan blijven. Graag jullie mening hierover. Gr. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.249.135.179 (overleg|bijdragen) op 19 jul 2007 02:31.
  • Waarom is dit verdwenen? Uit het verwijderlog blijkt niet dat het een nuweg is. De correcte spelling is overigens Excuusneger en de engelse en duitse wiki hebben (matige) artikelen. (en:Tokenism, de:Tokenismus) — Zanaq (?) 19 jul 2007 06:49 (CEST)
  • De correcte term is excuustruus, excuusneger is een neologisme. Mig de Jong 19 jul 2007 10:33 (CEST)
    • Daar kunnen we het over hebben nu het artikel terug is. Het was duidelijk niet nuwegbaar en bovendien was dat in strijd met de richtlijnen. — Zanaq (?) 19 jul 2007 11:02 (CEST)
    • Een gangbaar (Van Dale!) Nederlands woord waarvan de betekenis wat dichter bij "excuusneger" ligt is alibiali. Fransvannes 19 jul 2007 13:37 (CEST)
      • Het lijkt mij beter om het achterliggende fenomeen van de alibiali, excuusneger, excuustruus, knuffelkoreaan etc. te beschrijven onder een neutralere titel. Ik vrees echter dat we dan ook de neologistische hoek ingaan met iets als "Tokenisme". Niels(F)^? 19 jul 2007 13:40 (CEST)
        • Als we geen andere woorden hebben, moeten we het doen met de woorden die we wel hebben. Tokenisme is geen Nederlands. Het ("achterliggende") fenomeen bestaat en verdient een afgewogen artikel onder een gangbare naam. Fransvannes 19 jul 2007 13:45 (CEST) Zo'n artikel hebben we al, namelijk Knuffelallochtoon. Maar dat is niet helemaal hetzelfde. Het bevat een (verkeerd gepelde) rode link naar... alibiali. Fransvannes 19 jul 2007 13:56 (CEST)
        • Een excuusneger is iets anders dan een excuustruus en ook iets anders dan een knuffelallochtoon. Bij excuusneger en excuustruus gaat het wel om hetzelfde fenomeen, maar een overkoepelende term schiet me zogauw niet te binnen. Känſterle 19 jul 2007 13:59 (CEST)
  • Voor zowel excuusneger als knuffelallochtoon geldt dat het hele verhaal onverifieerbaar is. Voorbeelden zijn geen bronnen. Morgenochtend is Bill Cosby ook een excuusneger. Huiswerk overdoen. - Art Unbound 19 jul 2007 18:46 (CEST)
    • Niet verifieerbaar? Kom nou. Je kunt zelfs in de Encarta Winkler Prins terecht. Fransvannes 19 jul 2007 20:30 (CEST)
      • Niet voor een lezer van het artikel, want er staan alleen maar leuke zinnen zonder bron. Zet maar in het artikel, dan kan ik het nagaan.
      • Overigens, een 'excuustruus' is volgens mij iemand (m/v) die zich bij elke gelegenheid verschuilt achter excuses, maar hoe bewijs ik dat?- Art Unbound 19 jul 2007 21:47 (CEST)
        • Zet maar in het artikel? Ik pieker er niet over. Het moet niet gekker worden met die bronvermeldingen. Ik kan elke zin wel van een handvol referenties voorzien. Nee hoor, twijfel aankaaten op de overlegpagina (liever dan hier, dat weer wel), dan komt er gewoon antwoord, en zo niet, dan kan een betwijfelde bewering eraf. Fransvannes 19 jul 2007 22:25 (CEST) Wat de excuustruus betreft kun je in Van Dale terecht. Jouw betekenis staat daar niet in, maar als je een bron hebt...
      • Zowel excuusneger als excuustruus zijn exponenten van tokenism, daarover lijkt mij wel geen enkele twijfel mogelijk. Het interessante verschijnsel doet zich voor dat het Amerikaans bij iedere minderheidsgroep het attributieve token kan gebruiken (token gay, tot mijn genoegen): het is dus een productieve combinatie. Daarentegen werken wij met uiteenlopende samenstellingen, van excuus- tot knuffel-. Maar terzake: het artikel is weliswaar behoudenswaardig, maar niet in deze vorm. Het is uiterst eenzijdig, en moet herschreven. Dat ga ik nu doen, daarna zal ik vast wel weer hier terugkomen om voor behoud te pleiten. Bessel Dekker 21 jul 2007 00:31 (CEST)
      • Hier ben ik weer. Pleit voor behoud. Herschreven. Bessel Dekker 21 jul 2007 01:38 (CEST)
  • Dit ziet er nu zeer aardig uit. Wel wat weinig interne links. — Zanaq (?) 23 jul 2007 12:45 (CEST)
• Sjoerd Wilhelm Soeters - wiu - Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht}19 jul 2007 05:42 (CEST)
  • Ziet er ook heel erg uit als een tekstdump van elders, maar ik heb nog geen bron kunnen vinden. Tjipke de Vries 19 jul 2007 20:44 (CEST)
  • Ongetwijfeld een kopie van iets, inderdaad, en ook ik kan het niet vinden. Onderwerp is wellicht interessant, maar deze behandeling is totaal onencyclopedisch. Er wordt niets, niets over de man verteld, er wordt slechts over zijn uitvaart geschreven, en dat in een stemmig gedragen, emotioneel bedoelde stijl die in sommige teksten wel past, maar niet hier. Als research over deze persoon niet meer aan het licht brengt, dan weg. Bessel Dekker 22 jul 2007 00:06 (CEST)
• One Million Signatures - auteur - [1] tenminste een fragment is letterlijk overgenomen. — Zanaq (?) 19 jul 2007 06:45 (CEST)
  • Je hebt gelijk ik heb een stuk van de tekst letterlijk overgenomen. Ik heb zonet een mailtje gestuurd naar amnesty nederland om toestemming te krijgen. Bedankt voor het signaleren.--Joostvandeputte 19 jul 2007 19:08 (CEST)
    • Nog even wachten dan met verwijderen? - Puck 2 aug 2007 18:16 (CEST)
      • Beste Puk ik kreeg toestemming voor het artikel via email (30/07/2007 13:29)hier is de tekst "Beste Joost,Hierbij geef ik namens Amnesty International, afdeling Nederland, toestemming om deze tekst in deze context te gebruiken.

Hartelijke groet,Martijn van Es Eindredacteur Internet Amnesty International, afdeling Nederland"--Joostvandeputte 5 aug 2007 20:59 (CEST)

• Ghost Busters II - wiu, te weinig informatie - Joris1919 19 jul 2007 07:06 (CEST)
• Rodenburg - wiu gebleven bij verwijdersessie, geen consensus over ew (5/5) dus 2 weken extra MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 08:48 (CEST)
  • Zal geen etalage artikel worden, maar is een goed voorbeeld hoe je een NE-grensgeval wel E kunt beschrijven. Het sjabloon suggereert reclame, maar mij is niet duidelijk waarvoor? Edo_Overleg 19 jul 2007 09:37 (CEST)
    • Inderdaad. Ik twijfel ook. - Puck 2 aug 2007 18:16 (CEST)
• Lijst van bevolkingsgroepen - veel te incompleet; dit is nog geen 5% van de artikelen over volken die er bestaan. Als iemand deze lijst tot een bevredigend aantal weet aan te vullen hoeft hij natuurlijk niet weg. Mixcoatl 19 jul 2007 08:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen uiteraard; toen ik het artikel ruim 3 jaar geleden aanmaakte, was het nog veel minder compleet en sindsdien is er door veel mensen aan gewerkt om het completer te maken.. Misschien dat er van en:List of ethnic groups een aantal vertaald kunnen worden? - Puck 23 jul 2007 21:38 (CEST)
• A960 Godetia - wiu - opnieuw ter verbetering hier gezet bij verwijdersessie want kent een rocky historie van telkenmale leeghalen, sjabloon verwijderen etc. Moet nog veel aan gebeuren wil het na deze twee extra weken behouden kunnen worden. MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 08:55 (CEST)
• Return on investment - zéér wiu MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 09:08 (CEST)
  • nuweg van gemaakt Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 19 jul 2007 09:11 (CEST)
    • Ik vind het geen duidelijk nuweggeval: kun je een specifieke reden opgeven bij nuweggen? Dan is dat ook in het logboek te zien. — Zanaq (?) 19 jul 2007 09:17 (CEST)
      • Sorry, maar ik zie niet in wat er aan een artikel met geen enkele (fatsoenlijke) zin, wat uit 2 regels bestaat, niet nuweg aan zou zijn? Ik geen ander argument dan Onzintekst weten... Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 19 jul 2007 09:40 (CEST)
      • Ok, toegegeven er zou zoiets als en:Return_on_Investment van gemaakt kunnen worden, maar met de huidige inhoud had de pagina m.i. net zo goed niet aangemaakt kunnen worden, vandaar nuweg (moet de pagina van de nuweg lijst af, of wat) Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 19 jul 2007 09:53 (CEST)
        • De kern is dat je het nuwegverzoek niet gemotiveerd had. "onzintekst" is een nuwegreden, maar dat had je niet hier vermeldt, noch in het sjabloon. Ik vond het geen duidelijke onzin. Nu staat er een tekst met taalfouten en zonder interne links. — Zanaq (?) 19 jul 2007 11:14 (CEST)
          • Ik wil niet moeilijk doen o.i.d. maar het verzoek en de motivatie staat (nu nog steeds op, waar ik ook naar vroeg, maar goed) Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Direct_te_verwijderen, maar als je van mening bent dat het zodanig wiu is dat het hier thuishoort : prima Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 19 jul 2007 11:52 (CEST)
            • Ah ok. Op de directpagina had ik niet gekeken. Het is namelijk meestal niet nodig de pagina daar aan te melden. — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:00 (CEST)
              • Nuttig onderwerp, zeker geen onzin. Chamaera had het al uitgebreid, en ik heb daar nog een schepje bovenop gedaan. Behouden! Bessel Dekker 21 jul 2007 00:23 (CEST)
• Biomedica - wiu - artikel bevat weinig encyclopedische informatie en hele lijst met ne-personen MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 09:10 (CEST)
  • zie geen verwijderreden: behouden - B.E. Moeial 19 jul 2007 12:57 (CEST)
• Sacré Manouche - wiu - niet geheel duidelijk wat Hotclub is, verkeerde stijl met pov. Engelse ziekte. Twijfel aan E — Zanaq (?) 19 jul 2007 09:28 (CEST)
  • graag verwijs ik naar de tekst in wikipedia aangaande Django Reinhardt waar de term hotclub vandaan komt. Ter verduidelijking heb ik het verandert bij deze in quintet van de hot club etc-[[[Gebruiker:Zijta|Zijta]] 24 jul 2007 23:08 (CEST)]24 jul 2007 23:06 (CEST)
  • ik twijfel; het artikel is nog niet heel erg goed geschreven, maar het is ook niet zo slecht dat het wat mij betreft weg zou moeten... Puck 2 aug 2007 18:16 (CEST)
• Selattin Ates - WIU -> is geheel niet duidelijk wat dit is, een tv-serie misschien ? Edo_Overleg 19 jul 2007 09:30 (CEST)
  • Ik heb het een beetje vlotter geschreven, een spelfout uit de titel gehaald en duidelijk toegevoegd dat het om een tv-serie gaat door het toevoegen van een sjabloon en en link in de tekst. Als ik nog tijd heb vandaag of morgen of anders na mijn reis naar Duitsland zal ik het artikel nog verbeteren. (Moest het daartegen verdwenen zijn zal ik het wel terugplaatsen, maar ik denk niet dat dat nodig zal zijn.) - Warddr _(overleg) 23 jul 2007 17:43 (CEST)
    • Even wachten totdat Warddr weer terug is; het is nu inderdaad nog een beetje onsamenhangend, maar al wel duidelijk beter dan de genomineerde versie. - Puck 2 aug 2007 18:16 (CEST)
• Lijst van correspondentieschakers - onduidelijke definitie. Iedereen die wel eens correspondentieschaak gespeeld heeft en een ongedefinieerd hoog niveau heeft behaald kan op deze lijst toegevoegd worden. Mig de Jong 19 jul 2007 09:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Correspondentieschakers zijn te herkennen aan het feit dat ze aangesloten zijn bij hun eigen bond, in geratificeerde toernooien spelen, een officiele correspondentieschaakrating hebben en eventueel door de ICCF toegekende titels. Guido den Broeder 19 jul 2007 10:46 (CEST)
  • Tegen verwijderen. In het schaakcafé is met op dat moment actief betrokkenen een keer afgesproken dat deze lijst behouden zou blijven. Uiteraard is de overlegpagina van die lijst beschikbaar om het te hebben over de definitie!! Lijst behouden dus, over de inhoud kan discussie worden gevoerd. Bob.v.R 19 jul 2007 11:35 (CEST)
  • Ik ruik een stalker-war in wording :-(  Tegen verwijderen en tegen het gezeur rond de activiteiten van bepaalde personen. Edo_Overleg 19 jul 2007 12:13 (CEST)
    • Edo, ik vermoed dat ik begrijp wat je hiermee bedoelt. Ik ben overigens van mening dat conflicten niet via de artikelen dienen te worden 'uitgevochten'. Bob.v.R 19 jul 2007 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Binnen het kader van de "schaakencyclopedie" een zinnige lijst. - Art Unbound 19 jul 2007 18:46 (CEST)
  • Beste Art. Zullen wij een potje correspondentieschaak spelen? Kunnen we ook op deze lijst. Mig de Jong 19 jul 2007 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee, de verwijderlijst is niet bedoeld voor persoonlijke conflicten, laat deze lijst maar over aan de schakers op wikipedia. Zo te zien zijn ze het eens dat de lijst moet blijven. Die vandaal 25 jul 2007 09:41 (CEST)
• Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers - Onduidelijke definitie. Wat is een 'goede schaker'? Ik ben ook een goede schaker. Maar moet ik op deze lijst? Mig de Jong 19 jul 2007 09:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel E, maar haal de lagere schakers er uit. Opschonen. JacobH 19 jul 2007 09:49 (CEST)
    • Is genomineerd als wiu. Iemand die dit op kan schonen? Mig de Jong 19 jul 2007 09:52 (CEST)
      • Voor schakers die geen titel hebben (verifieerbaar criterium) wordt consequent de simdatabase gebruikt, ook een verifieerbaar criterium. - Art Unbound 19 jul 2007 18:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is wel verstandig om in het lemma te zetten wat de criteria zijn, zoals een bepaalde minimumrating die men moet hebben gehaald of (voor vroeger tijden) dat men om het landskampioenschap moet hebben gespeeld. Maar een Tim Krabbé hoort toch ook te kunnen worden vermeld, ongeacht criteria over speelsterkte. Groet, Guido den Broeder 19 jul 2007 10:46 (CEST)
  • Tegen verwijderen. In het schaakcafé is met op dat moment actief betrokkenen een keer afgesproken dat deze lijst behouden zou blijven. Aanscherping van de criteria kan natuurlijk, via overleg op de overlegpagina van de betrokken lijst, en graag met mensen die tijd hebben er ook iets aan te doen. Bob.v.R 19 jul 2007 11:35 (CEST)
    • Graag wijs ik in dit verband op deze opmerking. Bob.v.R 19 jul 2007 11:39 (CEST)
    • Kan je ermee leven als men minimaal (officieel) "meester" moet zijn voor opname in de lijst? Wmb kan het sjabloon na opschoning er direct vanaf. JacobH 19 jul 2007 11:44 (CEST)
      • Ik ben het niet eens met de volgorde. Hier is alweer een sjabloon neergeplempt zonder dat eerst het overleg gezocht is. Over de inhoud van de lijst ben ik overigens zeker bereid tot overleg, mits zorgvuldig gevoerd. Bob.v.R 19 jul 2007 11:48 (CEST)
    • Ik heb begrip voor je standpunt Bob. Maar even spijkers met koppen, kan je leven met mijn voorstel (minimaal "meester")?JacobH 19 jul 2007 11:55 (CEST)
      • Ik heb geen bezwaar tegen discussie, maar een omvangrijke, en voor de schaakpagina's belangrijke lijst moeten we niet hier even snel via 'handjeklap' op de verwijderlijst van inhoud willen wijzigen! Graag overleg hierover in het schaakcafé. Bob.v.R 19 jul 2007 12:03 (CEST)
        • Dit artikel is overigens al genomineerd geweest in maart 2007. Ik dacht dat er afspraken waren gemaakt over het niet herhaald nomineren van artikelen? Bob.v.R 19 jul 2007 12:17 (CEST)
          • Sindsdien is het artikel niet aangepast? Mig de Jong 19 jul 2007 12:19 (CEST)
            • Is dat bij snelle hernominaties van belang? Bob.v.R 19 jul 2007 12:36 (CEST)
              • Het gaat er om dat de lijst verbeterd moet worden. Wellicht kan dat de komende we(e)k(en) geschieden? Dan haal ik de nominatie weg. Mig de Jong 19 jul 2007 13:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Anders krijg ik ruzie met een collega, tevens schaker met z'n eigen lemma hier op WP... --Brinkie 19 jul 2007 15:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Binnen het kader van de "schaakencyclopedie" een zinnige lijst, het kan aan de schaakmedewerkers worden overgelaten om de lijst te schonen. - Art Unbound 19 jul 2007 18:46 (CEST)
    • Aanvulling: de eerste bemoeienis van nominator met het schaakcafé is deze. Geen goed idee om zo'n kwestie via verwijderlijst op te lossen. - Art Unbound 19 jul 2007 21:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al zie ik niet het nut van een eideloze discussie over criteria, de titel geeft de criteria als zijnde ben je bekend of niet. De defenitie van bekend is voor iedere onozele hals in het woordenboek te vinden. dit artikel wordt niet onder het mom schaakencyclopedie beschermt maar heeft de geuren van zelfpromotie aan haar broek hangen. Thoth 20 jul 2007 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee, de verwijderlijst is niet bedoeld voor persoonlijke conflicten, laat deze lijst maar over aan de schakers op wikipedia. Zo te zien zijn ze het eens dat de lijst moet blijven. Die vandaal 25 jul 2007 09:41 (CEST)
• Register Marketeer - reclame-achtig - Jvhertum 19 jul 2007 10:40 (CEST)
  • Verder uitgebreid tot reclame-artikel, genuwegd - Jvhertum 19 jul 2007 11:10 (CEST)
• De NINO WIU en waarschijnlijk NE, geen noemenswaardige feiten in het artikel. Verkeerde titel volgens mij. EdBever 19 jul 2007 10:44 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2

• The Soul Sessions - wiu - enkel tracklist MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 11:06 (CEST)
  • Enkel tracklist is enkel een tracklist, niet een definitie + relevant feit + tracklist. Gewikificeerd, klein feitje erbij, wiu weg. — Zanaq (?) 19 jul 2007 11:25 (CEST)
    • infobox toegevoegd Edo_Overleg 19 jul 2007 12:23 (CEST)
• Lijst van plaatsen op Aruba - wiu - hebben we hier geen categoriën voor? ik zou in elk geval opteren voor wat extra info per stad (ligging, grootte?) In geval van categorie kunnen de rode links wel op de categoriepagina? — Zanaq (?) 19 jul 2007 11:51 (CEST)

Een herhalende discussie: Zanaq, zodra jij rode links in een categorie kunt krijgen, kun je heel veel lijsten gaan verwijderen. Tot die tijd is het geen argument. Edo_Overleg 19 jul 2007 12:14 (CEST)

Ik bedoel zoiets. En inderdaad, lijsten die niets meer bieden dan categorisatie kunnen weg. — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:35 (CEST)

Tegen. Een lijst is geen categorie en vice-versa. - B.E. Moeial 19 jul 2007 12:51 (CEST)

Eens, en daarom moet een lijst niet op een categorie lijken. — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:53 (CEST)

• De lijst mi correct, en kan bestaan naast categorisatie. Een plaatje en/of inleiding zijn wel gewenst. Mig de Jong 19 jul 2007 12:59 (CEST)

• • Als zo'n lijst weg moet, dan leidt dat tot een van de volgende twee onwikkelingen, die ik allebei niet zou aanmoedigen. 1) De lijst wordt op Aruba ingevoegd (of je zou zo'n dorre lijst niet meer van een artikel mogen afsplitsen, want dat is het doodvonnis van de lijst). Of, 2) De categorie wordt opgetuigd om de cat net zoveel namen te laten bevatten als de lijst. Dat leidt tot een berg beginnetjes, die allemaal in die cat terechtkomen. Nu is de lijst langer dan het aantal items in de cat en is er geen ander artikel dat last heeft van die lijst. Behouden dus. Fransvannes 19 jul 2007 14:21 (CEST)
    • dit is de oplossing die ik voorstel. Klikt er dan niemand op links? — Zanaq (?) 19 jul 2007 14:23 (CEST)
      • Dat maakt van de normaal gesproken onderhoudsloze categorie weer een plek waar actief op gelet moet worden. Ik sta daarom niet meteen te juichen. Niels(F)^? 19 jul 2007 14:27 (CEST)
        • Juichen is niet nodig: ik ben al blij dat je de link aangeklikt hebt. Het is toch redelijk onderhoudsvrij, want maakt het iets uit dat er af en toe blauwe links tussen staan? Minder erg dan een lijst die alleen uit blauwe links bestaat. Het bestaansrecht van deze lijst is naar verluidt dat rode links niet in een categorie opgenomen kunnen worden. Mijn stelling is dat het voor de vorm in theorie niet uit zou moeten maken of links blauw of rood zijn. Ik behandel dit dus als een lijst met alleen blauwe links. Iets meer info per item doet het een categorie overstijgen en geeft het een duidelijk bestaansrecht. — Zanaq (?) 19 jul 2007 14:35 (CEST)
          • Padon, Zanaq. Jouw elegante oplossing, die je me dus al had voorgeschoteld, ontkracht mijn bezwaar volledig. Ik ben dus om. Dus voor verwijderen. Fransvannes 19 jul 2007 14:38 (CEST)
  • Zijn dit alle plaatsen op Aruba? Of alleen de plaatsen met meer dan x inwoners? Op zich hoeft ie niet weg, maar mag wel wat duidelijker. Zie ook Mig. Niels(F)^? 19 jul 2007 14:27 (CEST)
    • Lijsten en categorieën zijn aanvullend. Dit lijstje vind ik weinig tot geen waarde hebben, maar het toevoegen van rode links aan een categorie vind ik een ZEER slechte zaak. Laat de lijst dan maar fijn staan! Alankomaat 19 jul 2007 17:01 (CEST)
    • Liever geen rode links in een categorie. Een andere reden om een lijst te hebben met een 'kopie' van een cat is het linken van weespagina's. Michiel1972 19 jul 2007 18:33 (CEST)
  • Een lijst is geen categorie en vv en het voorstel van Zanaq ontkracht naar mijn idee volledig het idee van categorieën. - Puck 23 jul 2007 21:24 (CEST)
• Orion Ensemble -c/p- volledige tekst letterlijk van de officiêle site gehaald. Politieker 19 jul 2007 12:25 (CEST)
  • Is herschreven en voldoet nu. Lexw 19 jul 2007 12:55 (CEST)
• Toni Cipriani - wiu, mogelijk ook NE - Lexw 19 jul 2007 12:47 (CEST)
  • wel wikiwaardig; zie bijvoorbeeld en:Toni Cipriani hoe het ook kan... Puck 23 jul 2007 21:24 (CEST)
• Huisvesting Antwerpen - wiu - Ken123|_overleg 19 jul 2007 12:50 (CEST)
• Rayman 2: The Great Escape -wiu- hoort ofwel bij een andere pagina ofwel moet er een context worden gegeven. Politieker 19 jul 2007 12:56 (CEST)
  • Ik heb de inleiding van de Engelse wiki vrijelijk vertaald, en wat relevante interne links toegevoegd. Beter zo? Erwin1986 24 jul 2007 14:01 (CEST)
  • Ik heb trouwens ook de titel veranderd. Rayman 2: The Great Escape is nu een redirect, aangezien de juiste benaming Rayman 2: The Great Escape is. Erwin1986 1 aug 2007 15:46 (CEST)
• Saints Row - wiu - tekstdump? zwaar wiu qua opmaak en inhoud iig, twijfel aan encyclopediewaardigheid Niels(F)^? 19 jul 2007 13:45 (CEST)
• Umino Iruka - zeer wiu maar waar gaat het over? MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 14:21 (CEST)
• Pluterdag - NE - Advance 19 jul 2007 15:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima SF-roman van een Vlaamse schrijver. Echte SF-kenners weten wat Pluterdag is. Uitgegeven in de belangrijkse sf-reeks in het Nederlands taalgebied. Vreemd dat er op Wikipedia nog geen aandacht aan de reeks is besteed (Meulenhoff SF). Daar ga ik, zo wie zo, wat aan doen. Japiot 19 jul 2007 23:15 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel een beetje uitgebreid en de NE-nominatie weggehaald. Sindala 1 aug 2007 07:30 (CEST)
• Glasgow-Comaschaal - wiu - wikipedia is geen handleiding en geeft geen advies. tekstdumptrekjes. — Zanaq (?) 19 jul 2007 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb mijn tekst wat aangepast.
• Girafarig - wiu - veel te kort. en geen interne links. (pokemon) — Zanaq (?) 19 jul 2007 15:30 (CEST)
• IndustriaCongres - wiu - veel te mager, verkeerde context/perspectief, geen interne links. zelfpromotie? — Zanaq (?) 19 jul 2007 15:31 (CEST)
• Piedbœuf - weg; beschrijft eerder hoe goed Jupiler zou zijn, zeer POV geschreven, vermoedelijk een tekstdump --Brinkie 19 jul 2007 15:33 (CEST)
• De Christelijke dagtelling - weg - eigen onderzoek? niet te volgen zo iig Niels(F)^? 19 jul 2007 16:55 (CEST)
• Senologie - wiu. Alankomaat 19 jul 2007 17:01 (CEST)
• Grashoek - wiu - Ken123|_overleg 19 jul 2007 17:40 (CEST)
  • Kennelijk een moeilijk te beschrijven dorp: er zijn al twee eerdere artikelen over Grashoek verwijderd. --Casimir 19 jul 2007 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De inhoud van die was ook wel zo dat het weg moest. Maar wat er nu in staat is toch goed? gebruiker:86.85.79.215
  •  Tegen verwijderen - Heb artikel bijgeschaafd. Lijkt me nu geschikt. Keunen 20 jul 2007 14:45 (CEST)
• Mouton Fou - wiu, NE en daarbij een tikkeltje zelfpromo-achtig - Erik'80 · 19 jul 2007 18:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt me pure zelfpromotie --Fred Knoks 19 jul 2007 18:08 (CEST)
  • Ja. De gebruikersnaam is te koppelen aan het figuur op de middelste foto. Niet superrelevant, maar als ze hun artikel neutraal en verifieerbaar kunnen krijgen mag het wel blijven. — Zanaq (?) 19 jul 2007 20:31 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 3

• Hyuuga Neji - wiu - is dit een echt mens, een computerspel of een pokémonkarakter? - Erik'80 · 19 jul 2007 18:13 (CEST)
• Yondaime - wiu - idem - Erik'80 · 19 jul 2007 18:14 (CEST)
• Neurostimulatie - wiu, met een vriendelijk verzoek aan de medici onder ons om hiernaar te kijken! Lijkt me een zeer E onderwerp dus zou jammer zijn als dit wegging - Erik'80 · 19 jul 2007 18:57 (CEST)
• Diego Cortes - wiu, spaanse flamencogirarist waar veel meer over te vertellen is. MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 19:27 (CEST)
  • Ik heb hem gewikificeerd. Inderdaad is er meer over te vertellen, maar wiu is het niet meer. LeRoc 19 jul 2007 19:32 (CEST)
  • nominatie ingetrokken met dank aan LeRoc :) MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 21:22 (CEST)alive
• Gebruiker:Chasalin - wiu/ne - artikel gaat over een apotheker uit de zestiende eeuw maar benodigt veel werk en verplaatsing naar wikiruimte, in deze vorm wiu. Uitleg staat op pagina aanmaker MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 19:42 (CEST)
  • is onder handen/komt goed. Niels(F)^? 20 jul 2007 04:30 (CEST)
• Paul Hendrix - kort, relevant? - Just a member 19 jul 2007 19:55 (CEST)
• Herkomst van Heusden en verwante plaatsnamen - weg, origineel onderzoek, geen bronnen - Tjipke de Vries 19 jul 2007 20:08 (CEST)
  • Hernoemen naar Heusden (toponiem) en redirecten vanuit Hosden,... . Valt misschien nog iets van te maken, in de stijl van sel (toponiem). Wel zonderling dat een zo oud artikel nu plots weg zou moeten. Door de wol geverfd 19 jul 2007 22:34 (CEST)
    • Ik kwam heel toevallig vandaag op dat artikel terecht en las de o.a. zin "Conclusie: Heusden is Hosden en ook omgekeerd.". Dat riekt naar eigen conclusies van de schrijver en daarmee is het hele bouwwerk van het artikel (dat alle plaatsen die ook maar in de verte op "heusen" lijken dezelfde oorsprong en dus betekenis hebben) nogal wankel. Het artikel geeft ook geen bronnen die die beweringen staven en daardoor heb ik het vermoeden dat het om eigen verzinsel van de hoofdzakelijk anonieme auteur(s) gaat. Tjipke de Vries 19 jul 2007 22:47 (CEST)
      • Dit artikel is een volkomen uit de hand gelopen doorverwijspagina (zie ook Overleg:Heusden), waarbij iemand ooit heeft bedacht dat alles wat Heusden of ongeveer Heusden heet qua naam dezelfde oorsprong heeft. Ik betwijfel of dat op grond van een bron is gebeurd, maar ik vind dat de auteur wel even de gelegenheid moet krijgen om met bronnen voor de dag te komen. Komen die niet, dan kan verwijderen altijd nog. Fransvannes 20 jul 2007 12:21 (CEST)
        • Lijkt heel sterk op huis-, tuin- en keukentoponymie. Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt volledig. Soms loopt het (ook op andere plekken) de spuigaten uit met toponymische hobbyisten, daar lijkt me Wikipedia geen plek voor Keunen 20 jul 2007 14:38 (CEST)
        • Voor een deel van de beweringen lijkt het me onwaarschijnlijk dat er een betrouwbare bron komt.
          1. Als de vroegst geattesteerde Latijnse namen verschillen, ligt het meer voor de hand om aan te nemen dat de namen een verschillende herkomst hebben, dan dat het verschil ontstond door verschillende dialecten van het Latijn.
          2. (Vrijwel?) alle voorbeelden liggen binnen de grenzen van het Romeinse rijk, een Latijnse (of Gallo-Romaanse) etymologie lijkt meer voor de hand te liggen dan een Germaanse. Erik Warmelink 22 jul 2007 12:27 (CEST)
• Lijst van Nederlandse dranken - eerst en vooral wiu. Vervolgens erg dubieus: ik zou niet weten wat er Nederlands is aan pils, advocaat, jenever, brandewijn, laat staan trappist. Integendeel zelfs. Ofwel heel zwaar opkuisen, of anders beziet men maar of dit überhaupt zinnig is. --LimoWreck 19 jul 2007 20:16 (CEST)
  • Mag van mij blijven, ik vind het juist wel een aardig lijstje, juist vanwege de vele rode links. Als alle links blauw worden mag het een categorie worden. (Dat is mijn mening over alle lijsten trouwens). Advocaat en jenever zijn heel erg Nederlands, of ik moet me zwaar vergissen. Elly 31 jul 2007 11:29 (CEST)
• Conundrum - dacht dat het meer was dan {wb}. Maar na wikificeren van de introzin ben ik weggevlucht van het erbarmelijk geschreven "voorbeeld". Ad hoc nietszeggend "voorbeeld": spelling, grammatica, zinsbouw, zelfs inhoudelijk een ramp. Daarna schiet weinig meer over van het "artikel". --LimoWreck 19 jul 2007 20:25 (CEST)
  • Als 1e auteur heb ik geen bezwaar tegen verwijdering. Wel tegen de "beschuldiging" dat de spelling en grammatica een ramp zijn. De zinsbouw is misschien wat complex, maar op zich niet onjuist. - Pantalone 20 jul 2007 09:55 (CEST)
    • Heb de tekst wat leesbaarder gemaakt. Zo akkoord? - Pantalone 20 jul 2007 10:03 (CEST)
  • Naar mijn idee kan er beter een doorverwijspagina van gemaakt worden, zoals ook op de Engelstalige Wikipedia het geval is; dan kan het feit dat het (ingewikkeld) denkspel is in de introzin komen te staan. Er zijn voorbeelden te over van conundra
• LOSO - Limburgs Overkoepelend StudentenOrgaan - auteur - copie van [2].Johan N 19 jul 2007 20:32 (CEST)
• I Shouldn’t Be Alive - erger dan wiu, wegens info compleet naast de kwestie. Blijkbaar een docu van Discovery Channel. Dat het toevallig ook ergens op een zender NET 5 is verschenen is weinig relevant, en dat is nu net hetgeen het artikel aan alle kanten is aan opgehangen. --LimoWreck 19 jul 2007 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het klopt inderdaad dat Net 5 het ook aan het uitzenden is. Ik vind het alleen een hele rare nominatie, dit artikel is zeker relevant, er kijken alleen op Net 5 elke week al zo'm 191.000 kijkers. Ken123|_overleg 21 jul 2007 00:48 (CEST)

    Ik vind het raar dat er staat erger da wiu, volgens mijn zal je dat eerder zeggen bij artikelen met een zin. Maar hij is verberd met opzichten voor de nominatie. Liveshop 21 jul 2007 20:09 (CEST)

  • voorweg. Is er niet beter op geworden. Verhaal zou zelfs de gemiddelde televisiegids niet halen zo. Niels(F)^? 23 jul 2007 12:50 (CEST)
  • inmiddels beter en naar mijn idee geen wiu meer; tegen verwijderen dus. - Puck 1 aug 2007 11:52 (CEST)
• Sdio - wiu - opmaak Warddr _(overleg) 19 jul 2007 20:57 (CEST)
• Kubus (artiest) - auteur - Copie van o.a. [3]. Johan N 19 jul 2007 22:19 (CEST)
• Maria Popistasu - auteur - Copie van [4]. Johan N 19 jul 2007 22:32 (CEST)
• Oerterper Manljuskoar NE en reclame. EdBever 19 jul 2007 22:34 (CEST)
• Oerterp(dorp) - {auteur} zie: |http://www.oerterp.nl/ (en klik op geschiedenis)}}), --Algont 19 jul 2007 22:37 (CEST)
  • Tekstdump dus nuweg, gebruiker op de hoogte gebracht. EdBever 19 jul 2007 22:38 (CEST)
• Hotel op stelten - ernstig wiu - Lexw 19 jul 2007 23:34 (CEST)
• Promis Electro-Optics - weg - Niet encyclopedisch (NE), dit is een soort gouden gids vermelding. Voorlopig dan. JacobH 19 jul 2007 23:36 (CEST)
  • Wil graag aangeven dat dit bedrijf voortkomt uit (Landré Intechmij) een zeer grote onderneming in Nederland die vele technologische ontwikkelingen op haar naam heeft. Promis Electro-Optics gaat met deze zeer specialistische kennis verder en is voor veel mensen in Nederland een vraagbank als zij vragen hebben over stralingsveiligheid, precisiemetingen (PSD) etc. Moet ik dat bijvoorbeeld noemen? Wat verstaan jullie namelijk verder onder encyclopedisch? Tnx. --Marcovandavenhorst 20 jul 2007 09:56 (CEST)
  • Het is een twijfelgeval hoor. Hoeveel mensen werken er? Hoe uniek is de onderneming? Volgens mij zijn er wel kansen om het wat op te leuken. JacobH 20 jul 2007 12:02 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald na verbeteringen. JacobH 30 jul 2007 14:59 (CEST)