Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071014

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10 te verwijderen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]

Zwaffelen[bewerken | brontekst bewerken]

Mea Culpa

In de discussie betreffende zwaffelen heb ik, op een wijze waar ik me voor schaam, de thread misbruikt om mijn ongenoegen te spuien over een discussie die ik op de OP van NRC met MoiraMoira gevoerd heb. Dat was niet goed, en ook dat ik pas nu mijn excuses uitspreek verdient geen schoonheidsprijs. Joepnl 27 okt 2007 18:37 (CEST)[reageren]

  • Zwaffelen - weg! "aangemaakt volgens afspraak"??? Wat is dit voor flauwekul? Reeds diverse malen eerder genomineerd en verwijderd, zie o.a. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060123, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060321, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060411 en verwijderlogboek. Tjipke de Vries 14 okt 2007 21:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen prima, informatief artikel. Koen Reageer 14 okt 2007 21:29 (CEST)[reageren]
      • Zal best wel, maar het aritkel was meerdere malen op wens van de gemeenschap verwijderd en bovendien beveiligd tegen opnieuw aanmaken. Als iemand met knopjes vervolgens meent dat het "volgens afspraak" (?) en zonder traceerbaar overleg op de wiki toch gewoon opnieuw aangemaakt kan worden, dan is er wat uit te leggen. Tjipke de Vries 14 okt 2007 21:31 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor de illustratie, ik kon mij al geen voorstelling maken van een half erecte penis in zwaffelstand. Is het 1 april of zo? Voor Voor verwijderen JacobH 14 okt 2007 21:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - en wel nuweg wmb. Ik neem aan een jolige grap na een wikimeet oid? Ter info: pagina stond op de pagina Wikipedia:beveiligd. Hier staat toch duidelijk: Wil je één van de onderstaande pagina's graag aanmaken, plaats dan een gemotiveerd verzoek voor opheffen van de beveiliging op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.. Ik heb van de aanmaker geen verzoek daar aangetroffen. Ik heb de grap ff "gevalideerd" door er de foto (een keurige van commons hoor) bij te zetten (en yep - het onzinneologisme "zwaffelstand" was van mij :P) dus zie de humor er heus wel van in maar wmb is de sjiekste way out dat de aanmaker hem nu wél nuwegt want we hebben immers kunnen lachen allemaal :) MoiraMoira overleg 14 okt 2007 21:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eindelijk een goed artikel, na tientallen mislukte pogingen door lolbroeken en woordenboekschrijvers. Zie ook waarom het artikel voorgaande keren verwijderd is. Volgens mij maar twee keer is dit artikel via de verwijderlijst verwijderd, omdat het wiu en wb was. De overige keren was het een kreet dat het geweldig was oid. Beter dit goed geschreven artikel kunnen controleren dan over dit onderwerp over heel Wikipedia moeten lezen, doordat ano's het overal neerpleuren. Adnergje (overleg) 14 okt 2007 21:44 (CEST)[reageren]
      • Sorry, maar zo werkt dat niet. Als een artikel is beveiligd tegen opnieuw aanmaken, dan dient er eerst fatsoelijk overleg op de wiki plaats te vinden over de wenselijkheid om die beveiliging op te heffen. Niet "volgens afspraak" op een (overigens vast wel gezellige) wikimeet. Tjipke de Vries 14 okt 2007 21:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wat een kul-artikel! (excusez le mot) - Lexw 14 okt 2007 21:47 (CEST)[reageren]
      • Sorry als ik te snel heb gehandeld; ik heb al eens eerder artikelen op verzoek uit die lijst gehaald omdat een ander een artikel (nu goed) wilde aanmaken en nu wilde ik dat zelf. Sommige gebruikers kennen de term blijkbaar niet en/of willen de term niet kennen, en reageren daarom plots erg fel. De term bestaat, is bekend, en verdient een lemma. Wanneer men wil dat ik het nu verwijder en eerst beargumenteer waarom het wel dient te bestaan, dan zeg het maar en dan doe ik dat. Zeker wanneer dat nodig is om aan te tonen dat ik geen misbruik maak van mijn moderatorschap, of dat ik dat in ieder geval niet doelbewust doe! In ieder geval was de reden van verwijderen steeds het onzingehalte; nu heb ik alle onzin weggelaten en alleen de bestaande informatie in he lemma verwerkt. Wat kan daar verkeerd aan zijn? Erik'80 · 14 okt 2007 21:59 (CEST) N.B. De "afspraak" was inderdaad tijdens de wikimeet, maar verre van melig.[reageren]
    • Het artikel is nooit verwijderd vanwege ne, maar altijd vanwege een onzinnige inhoud. Nu neemt iemand de handschoen op om er een artikel over te schrijven en dan is er steun voor verwijdering omdat dit niet is aangevraagd op de verzoeklijst?? Absoluut voor behoud. Ciell 14 okt 2007 22:48 (CEST)[reageren]
    • Dit kan dus echt niet op deze manier. Eerst verwijderen, dan kunnen degenen die het artikel willen aanmaken op een behoorlijke manier, dus on-wiki, diskussiëren over of het artikel alsnog wenselijk is, dan van Wikipedia:Beveiligd afhalen, dan artikel aanmaken. – gpvos (overleg) 14 okt 2007 23:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit hersenspinsel is nog steeds geen artikel voor een encyclopedie. Erik1980 misbruikt hier duidelijk zijn moderatorschap. Schandalig. En zijn reactie hierboven is geleuter achteraf om zich eruit te redden. Wanneer een artikeltitel beveiligd is is het uiterst stupide van hem als moderator om niet eerst na te gaan waarom dat zo is. Waarom mensen "fel" reageren (zijn veronderstelling) gaat hem niets aan. Als hij denkt dat hij nu een verhaal inelkaar verzonnen heeft dat opeens geen onzin bevat omdat het in goed Nederlands is geschreven is een grove overschatting van zijn eigen kunnen. Wat mij nog zeer uitzonderlijk stoort is de vermeende onschuld die hij tentoonspreidt. Geef even de lijst met geblokkeerde titels en ik kan ook een aantal "encyclopedisch" geschreven artikelen produceren. Maar dat betekent niet dat ze in een encyclopedie moeten verschijnen. VanBuren 14 okt 2007 23:08 (CEST)[reageren]
      • De beveiligd-lijst is met name voor artikelen die al vaker als onzin aangemaakt zijn, zie hiervoor ook de geschiedenis. De tekst die erboven staat (ooit als eerste versie van mijn hand) is puur voor de gebruikers die erop terecht komen door een link die op de rode-artikel pagina staat: zodat ook zij weten waar ze heen moeten als zij een dergelijk artikel toch encyclopedisch aanmaken willen. Het is echter nooit bedoelt als regel of richtlijn, wat ik ook ten zeerste af zou keuren. Ciell 14 okt 2007 23:24 (CEST)[reageren]
      Wat een belachelijke reactie (die van VanBuren uiteraard, niet die van Ciell). Er is geen enkele regel/richtlijn dat een artikel wat (overigens zonder stemming) beveiligd is niet zonder stemming ontveiligd en bewerkt mag worden. Van misbruik van moderatorschap is dus absoluut geen sprake: als iemand aan mij gevraagd had artikel X te ontveilgen omdat er een hij er een goed artikel over zou schrijven had ik dat gedaan en dat is volkomen 'legaal'. Een nieuwe discussie over de wenselijkheid dient los te staan van ridicule beschuldigingen in de richting van de gebruiker. Vecht dat maar lekker uit op de betreffende OP's. Koen Reageer 14 okt 2007 23:25 (CEST)[reageren]
      @VanBuren: Tuurlijk is Erik nagegaan waarom het artikel beveiligd was. Jij schijnbaar niet, want dan was je erachter gekomen dat dit was omdat het artikel steeds als onzinartikel werd aangemaakt, en niet omdat men vond dat het artikel hier niet thuishoort. Ik vind het dan ook een grove belediging om meteen van de daken te schreeuwen dat Erik hier zijn moderatorrechten "misbruikt". En bij "encyclopediewaardige" artikelen hoort wat mij betreft een heel andere discussie. Groeten, Adnergje (overleg) 15 okt 2007 07:45 (CEST)[reageren]
    • (bwc x2) Voor Voor verwijderen Wikipedia is een encyclopedie en geen plaats om een onzinstudentenneologisme bekend te maken. Er zijn nog geen betrouwbare bronnen opgedoken die bevestigen dat dit een encyclopedisch begrip is. Zie ook en:WP:NEO#Reliable sources for neologisms. Melsaran (overleg) 14 okt 2007 23:17 (CEST)[reageren]
    • Als aanvulling - de laatste die ik wil beschuldigen van "misbruik van moderatorrechten" is Erik1980. Misschien is het gewoon niet zo handig geweest hoe e.e.a. is gedaan maar dat is alles. Ik dacht hierboven echt dat het een practical joke was van een groep vrolijke Wikipedianen na een wikimeet gezien het onderwerp (en stiekem hoop ik het nog steeds dat dat zo is...). Wat onverlet laat dat de gemeenschap nu wel verzeild dreigt te raken door het terugplaatsen van een betwist artikel in een venijnige soort "jassen" discussie en dat vind ik jammer. Ik heb me suf gezocht naar bronnen voor dit studentikoze begrip wat ik niet kan vinden (enkel geenstijl achtige en cyberpestachtige "jolijt" in fora) zodat het hoogstends wmb in het wikiwoordenboek thuis zou horen. Ik heb nu wel gepoogd om een serieuze inhoudelijke bijdrage aan het artikel te geven zodat iedereen hopelijk voor zich kan beoordelen of dit begrip hier wel of niet thuishoort. Voor de helderheid: ik denk nog steeds dat het een werkwoord is dat in het wikiwoordenboek thuis hoort mogelijk (hopelijk met bron) maar niet hier dus mijn tegenstem hierboven blijft staan. MoiraMoira overleg 15 okt 2007 08:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Jvhertum 15 okt 2007 09:20 (CEST)[reageren]
    • Wellicht ten overvloede wil ik er even op wijzen dat nuweg mijns inziens in dit geval niet aan de orde is. Er zijn 561 googlehits die vrijwel alle in overeenstemming zijn met de hier genoemde betekenis. Er is gerede twijfel over de encyclopediewaardigheid van dit lemma, en een deel ervan lijkt "oorspronkelijk onderzoek", maar het voldoet met geen mogelijkheid aan de richtlijnen voor nuweg. Zelfs een nuweg door de aanmaker zou daarmee als vandalisme kunnen worden gezien... De situatie is een beetje vergelijkbaar met zelfpromotie door een encyclopedisch relevant persoon: het artikel had misschien niet op deze manier moeten worden aangemaakt, maar nu het er eenmaal staat, is er geen reden om het te nuweggen. Paul B 15 okt 2007 10:47 (CEST)[reageren]
    • @Adnergje en @.Koen (en anderen): mijn reactie hierboven is ontstaan door verschillende oorzaken: ten eerste was ik onaangenaam getroffen door nogmaals deze artikeltitel tegen te komen. Ik ben mij uitermate bewust van het verleden ervan. Ook toen vond ik het een door een aantal pubers/studenten verzonnen woord die wel eens wilden proberen een zelfverzonnen woord in de Nederlandse taal te introduceren door het op zoveel mogelijk fora èn in wikipedia door te drukken. Uiteindelijk zou google het wel oppikken in hun database en dan was de operatie geslaagd. Blijkbaar is dat laatste redelijk gelukt en zijn er zelfs wikipediamedewerkers die nu google als betrouwbare bron citeren. Voor die mensen met een wat langer geheugen: er was een liedje over een ééndagsvlieg dat op deze manier de top van de nederlandse muziekscene bereikte [1]. Misschien was dát wel de inspiratie destijds. Echter, het enige wat aan dat liedje encyclopediewaardig was was het proces, niet het liedje. En dat zou je ook kunnen zeggen over dit woord. In marketingtaal zou het misschien passen bij virale marketing, maar misschien zijn er betere beschrijvingen voor.
      Een tweede voor mij onaangename opmerking was die van Erik1980: dat hij zou handelen "volgens afspraak". Ik heb mij zelden laten overhalen te geloven in stiekeme achterkamertjespraat tussen moderatoren maar dit schoot mij wel in het verkeerde keelgat: op een terrasje onderelkaar beslissen dat een onzinwoord toch wel een artikel verdient. Het argument hierboven dat het in het verleden slechts als wiu of wb was aangemerkt laat zien dat de gemeenschap zelfs met onzinwoorden voorzichtig omspringt: er bestond en bestaat geen sjabloon met de uitspraak: {dit is klinklare onzin, maar we volgen de procedure door het twee weken te laten staan}. Dat het niet markeren in het verleden als klinkklare onzin nu gebruikt wordt als reden om het woord wel een artikel te geven geeft weer eens een grote zwakte aan van wikipedia want het laat zien hoe hiermee het systeem misbruikt kan worden.
      Wat mij verder nog uitermate irriteerde was de opmerking van Koen1980Erik1980: sommige gebruikers kennen de term blijkbaar niet en/of "willen de term niet kennen". Dit is een klassieke psychologische manier om de mensen die negatief reageren de schuld te geven en jezelf vrij te pleiten. Ik vind dat nog steeds een beledigende opmerking. Zijn slotopmerking hierboven: "Wat kan daar verkeerd aan zijn?" wijst in dezelfde richting. Ik kan dat niet goedpraten en ook nu nog wordt ik kwaad over die lakonieke opmerkingen. En geloof me, ik heb ook al lang geleden geleerd dat kwaad worden op wikipedia geen zin heeft, dus ik stop met deze uitleg. Beschouw dit maar als uitleg voor mijn reactie hierboven. (PS: ik ben het eens met de andere reacties hierboven die tegen dit artikel pleiten.) VanBuren 15 okt 2007 17:25 (CEST)[reageren]
      • Om te voorkomen dat je gebruikers per abuis verkeert beschuldigt: De door jouw aangehaalde zin sommige gebruikers ... niet kennen was van mij; niet van Koen. Overigens ben/was ik ervan overtuigd dat deze term wel degelijk ook serieus bestond; zelfs op YouTube wordt deze met regelmaat gebruikt voor filmpjes waarin -hoe zeg je dit subtiel?- het in het lemma beschrevene plaatsvindt. Begrijp ik nu goed dat deze term echt niets meer is dan een uit de hand gelopen studentengrap? Want in dat geval ben ik natuurlijk ook {voor verwijderen} en heb ik mij eenvoudigweg door de hype laten beetnemen! Erik'80 · 15 okt 2007 17:37 (CEST) Hetgeen overigens niet wegneemt dat de term inmiddels, zeker onder jongeren, volledig lijkt te zijn ingeburgerd...[reageren]
    • Dank voor het wijzen op de fout. Destijds was het mijn stellige overtuiging dat het woord werd gepusht. Met een zekere mate van succes blijkbaar. VanBuren 15 okt 2007 22:48 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen. Hier heb ik geen hype voor nodig, ik heb vijf jaar in de sexbizz gezeten. Mag {{nuweg}}. - Art Unbound 16 okt 2007 00:58 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, Dit artikel slaat werkelijk helemaal nergens op. Kom op zeg In het eerste geval kunnen er ongewenste resultaten zijn wanneer de ontvanger van de zwaffel dit negatief opvat en er een handgemeen kan volgen, laten we even serieus blijven. Joris1919 16 okt 2007 23:35 (CEST)[reageren]
    • Kijk a.j.b. even naar de eerste versie, zoals ik die toevoegde. Inmiddels hbben anderen er juist weer de "lollige" onzin in gezet die eerder reden was tot verwijdering; in de huidige staat is het eerder een {nuweg}... Het oospronkelijke lemma was serieus bedoeld en bevatte alleen de relevante/serieuze info. Erik'80 · 17 okt 2007 20:52 (CEST)[reageren]
      • Hallo Erik1980, ik schrijf nooit "lollige onzin" op Wikipedia. Op basis van wat ik op fora achtige sites heb gevonden heb ik relevante toevoegingen gedaan zodat de encyclopediewaardigheid van het artikel beter beoordeeld kon worden. Ik wordt nu best een beetje boos over zo'n aantijging publiekelijk van jou hier. Dat is onnodig en onterecht. De versie die er nu staat is een wb-omschrijving, zie hier voor de verschillen. Tot slot - ik vind deze discussie een van de meest nare die ik ben tegengekomen en eentje die de sfeer tussen mensen en het vertrouwen dat ze in elkaar hebben niet ten goede komt en dat betreur ik zeer. MoiraMoira overleg 18 okt 2007 10:48 (CEST)[reageren]
        • Sorry Moira, maar je werkt zelf mee aan die sfeer door te suggereren dat dit "een jolige grap na een wikimeet oid" is. Als je het dan over vertrouwen in je mede-gebruikers hebt... Ciell 23 okt 2007 12:06 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, Zie Joris1919.Tegen Tegen verwijderen Alleen de kinderachtige ongein van MoiraMoira eruit aub. Zit ik daar al maanden te doen over het weghalen van het belachelijke "liberale" bij NRC Handelsblad (fel tegengehouden door MoiraMoira), terwijl zij zich met het publiceren van piemels en overig gelul bezig houdt "om encyclopediewaardigheid (of gebrek aan) te verduidelijken" in een verder niks-mis-mee lemma'tje. Wat een tegenvaller. Ik zou haast willen da'k knopjes had. Joepnl 18 okt 2007 01:22 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel, als je het onderwerp van de tekst niets vind kun je bijna de hele Categorie:Seksuele handeling verwijderen.. Tommo 18 okt 2007 10:31 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Onbegrijpelijk dat dit heraangemaakt heeft kunnen worden - GijsvdL 18 okt 2007 12:15 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Dit is nog geen encyclopedisch materiaal, daar is het woord niet voldoende ingeburgerd voor. Het is niet de taak van Wikipedia om die inburgering te faciliteren. Paul B 18 okt 2007 12:26 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - bij gebrek aan externe, redelijk betrouwbare bronnen. Bij een dusdanig controversieel onderwerp is dat imho noodzakelijk. Niels(F)? 25 okt 2007 00:31 (CEST)[reageren]
  • Gezien de vele argumenten hierboven kan ik haast niet anders dan instemmen met verwijderen. Bij mijzelf (en velen met mij) is de term zeer zeker bekend, dus blijkbaar is het eerdere pushen tot op zekere hoogte succesvol geweest. Dat de term echter nog altijd niet voorkomt in al teveel betrouwbare bronnen, zou normaalgesproken reden tot verwijdering zijn. Het feit dat ik de term toevallig kén, doet daaraan niets af waardoor ik slechts kan instemmen met wat zovelen hierboven zeggen. Nou ja, niet wat betreft volslagen ongegronde beschuldigingen van knopjesmisbruik en meer van die onzin... Wel wat het artikel aangaat zeg ik dus enigszins schoorvoetend toch maar: Voor Voor verwijderen... Erik'80 · 25 okt 2007 23:22 (CEST)[reageren]
Bij dit soort studentikoze termen gaat het er niet om of je het kent, maar dat het desondanks ongein blijft. Ik heb ooit eens op een zomerkamp meer dan driehonderd coupletten van "Potje met vet" gehaald. Leuk voor bij het kampvuur, maar hier? - Art Unbound 25 okt 2007 23:39 (CEST)[reageren]
Vandaar ook mijn uiteindelijke instemming met het verwijderen van het artikel; jouw en enkele andere argumenten hebben me overtuigd. Jammer dat sommige anderen hiervoor eerst met zoveel modder meenden te moeten gooien. Dank aan degenen die wél de rust wisten te bewaren en juist serieuze argumenten aanvoerden. Erik'80 · 26 okt 2007 01:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Neutraal Neutraal mja is wiu maar over 2 weken (nominatie tijd) is het ineens een prima E artikel met wat aanpassingen. Agora 14 okt 2007 22:36 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Artikel verbeterd binnen Wikipediaanse richtlijnen. RichV 27 okt 2007 23:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]


Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071014&oldid=59803720"