Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/02 te verwijderen vanaf 12/03

Toegevoegd 27/02: Deel 1

• The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning - wiu - moet herschreven worden door iemand die weet waar dit over gaat. het is nu een lap tekst zonder enige vorm van opmaak --Peti ... 27 feb 2008 00:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze staat onhoudbaar - Roelzzz 1 mrt 2008 19:14 (CET)
• Leidse Rugbyclub DIOK - weg - Niet bekend genoeg geen links hiernaartoe, opmaak, interne links — Zanaq (?) 27 feb 2008 00:24 (CET)
  • Een team dat 11 keer (!) landskampioen geworden is 'niet bekend genoeg' noemen slaat natuurlijk nergens op. Dan kun je AZ ook wel opheffen, want die is maar 1 keer kampioen geworden. Daarnaast zijn er nog meer artikelen over rugbyteams (een heel eigen categorie zelfs) met teams die minder gepresteerd hebben. Verder heb ik het gewikificeerd en interne links aangebracht (externe stonden er). Ik neem dus aan dat hij nu van de lijst af kan? Belsen 27 feb 2008 10:50 (CET)
    • Lijkt mij een prima lemma, zo! RJB 27 feb 2008 11:06 (CET)
    • Zie de clubhistorie. Belsen 27 feb 2008 10:59 (CET)
  • Qua inhoud en opmaak lijkt het me nu ok. Iemand met verstand van sport die verklaart dat het voldoende E is mag de nominatie intrekken. — Zanaq (?) 27 feb 2008 14:46 (CET)
  • lijkt me E genoeg, zoeken op alleen diok rugby levert al meer hits op [1] Agora 27 feb 2008 14:50 (CET)
    • ingetrokken, hoewel ik wel snap dat Zanaq het maar een matig artikel vond, het is alles bij elkaar wel E. Laat maar staan, zodat het verbeterd kan worden. Edo_Overleg 27 feb 2008 19:41 (CET)
  • wat bedoelen jullie met 'E'? Overigens valt er veel meer relevants te vertellen over de Leidse Rugbyclub DIOK dan nu geschreven staat. Dit was slechts een beginnetje.EdeJ 27 feb 2008 22:16 (CET)
    • E=Encyclopedisch: in dit geval synoniem met bekend. — Zanaq (?) 1 mrt 2008 12:12 (CET)
• Filmtheater de Uitkijk - wiu - ..... jeroen..... 27 feb 2008 02:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels is een normale pagina gemaakt over de Uitkijk en lijkt verwijdering niet meer op zijn plaats. Boekenliefhebber _overleg 27 feb 2008 13:58 (CET)
    • Akkoord, mag blijven. --.....jeroen..... 27 feb 2008 17:05 (CET)
• Heterofiel - weg - Waardeloos 'artikel'. Soczyczi 27 feb 2008 02:51 (CET)
  • Waarom? Zonder wat extra uitleg kunnen we niks met deze nominatie. Er staat trouwens ook geen sjabloon meer in het artikel, dat is er door degene die het sjabloon plaatste (Effeietsanders) zelf uitgehaald. Naar mijn bescheiden mening is het artikel wel OK. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 12:13 (CET)
  • Wiusjabloon geplaatst: bevat pov: Heterofiliteit dient niet verward te worden met heteroseksualiteit. Dit is de bekende dichotomie tussen gedrag en geaardheid dewelke keurig wordt uitgelegd in heteroseksualiteit: Enerzijds verwijst de term dus naar seksuele gedragingen tussen mensen van verschillend geslacht, anderzijds naar een seksuele identiteit, geaardheid of oriëntatie gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van een andere (dan de eigen) sekse. — Zanaq (?) 27 feb 2008 14:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kan w.m.b. als zelfstandig artikel blijven bestaan - Hanhil 27 feb 2008 20:08 (CET)
    • Googelen leert dat heterofiliteit drie hits heeft, waarvan een het bewuste Wiki artikel en de andere niet serieus. Heterofiel heeft er veel meer maar, het is in de eerste plaats een fysisch-chemisch begrip, en door anderen wordt het identiek aan 'heteroseksueel' beschouwd. Het in statistieken altijd uitmuntende dagblad De Telegraaf meldt zelfs dat 'ongeveer 98,2%' van de Nederlandse bevolking heterofiel is, waarvan acte. Het bewuste Wiki artikel geeft dus een betekenis aan het woord die niet strookt met het algemeen gebruik ervan Fred 27 feb 2008 20:15 (CET)
  • Ik ben zo vrij geweest om er alvast een redirect van te maken. Hsf-toshiba 27 feb 2008 20:57 (CET)
    • Ja veel te vrij, zijn 2 totaal verschillende dingen, staat ook in het artikel. Thoth 27 feb 2008 21:03 (CET)
      • Nee, want bij Heterosexualiteit staat eigenlijk vrijwel hetzelfde. Ben eigenlijk wel eens wat Zanaq hieronder zegt. Hsf-toshiba 27 feb 2008 23:18 (CET)
  • Houdt ook in de gaten dat wikipedia geen woordenboek is. Idealiter gaan artikelen dus over zaken en concepten, niet over woorden. — Zanaq (?) 27 feb 2008 21:28 (CET)
  • Allemaal prima leuk en aardig en waarschijnlijk zelfs helemaal juist maar dat maakt nog niet dat je 'zomaar even kunt doen' terwijl men het hierover duidelijk oneens is. Thoth 28 feb 2008 17:52 (CET)
    • Inmiddels is het artikel inhoudelijk sterk veranderd. Kijk even op het overleg en voeg daar je kennis en wensen toe. 'Heterofiliteit' is overigens een niet-bestaand woord, het moet 'heterofilie' zijn. Soczyczi 1 mrt 2008 20:05 (CET)
  • Nog steeds waardeloos "artikel". Vooral wbinfo die sterk naar Origineel Onderzoek ruikt. — Zanaq (?) 5 mrt 2008 11:16 (CET)

 Voor verwijderen Graag verwijderen inderdaad. Jacob _overleg 11 mrt 2008 08:35 (CET)

• Mct dieet - reclame. PatrickVanM / overleg 27 feb 2008 08:18 (CET)
•  Voor verwijderen niet omdat het reclame is maar omdat her nergens op lijkt, niet eens een behoorlijke definitie bv Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 08:57 (CET)
• AutoCAD Civil 3D - wiu, in houdige vorm niet neutraal, bovendien is de opmaak een bende - Gijsvd^L 27 feb 2008 08:23 (CET)
  • In huidige vorm is het gewoon reclame. PatrickVanM / overleg 27 feb 2008 08:40 (CET)
    • En reclame doen we nuweg, dit was gewoon een foldertje. Edo_Overleg 27 feb 2008 19:41 (CET)
• Kamet - wiu, te mager - Gijsvd^L 27 feb 2008 08:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij een prima beginnetje - WDV 27 feb 2008 12:25 (CET)
  • Ik heb het artikel verder uitgebreid: misschien wil Gijs nog eens kijken wat hij er nu van vindt? Forrestjunky 27 feb 2008 16:50 (CET)
    • Iemand heeft het sjabloon inmiddels weggehaald en terecht. In de huidige staat geen reden voor verwijdering. Gijsvd^L 27 feb 2008 17:51 (CET)
• Beschermbrief - wb, opmaak ook niet in orde - Gijsvd^L 27 feb 2008 08:46 (CET)
  • tegenweg : voldoet niet aan de Wikipedia:Woordenboekdefinitie criteria, lijkt me een oké begin. Heb wat links aangebracht etc: moet de opmaak verder nog veranderd? Forrestjunky 27 feb 2008 16:59 (CET)
    • Inhoudelijk is het zeer vaag, elke vorm van context ontbreekt. Er zijn ook geen links naar het artikel toe waar die informatie uit kan komen. Wanneer is 'vroeger'? Gijsvd^L 28 feb 2008 13:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit ziet er niet uit als een woordenboekdefinitie, daarvoor is het echt te uitgebreid. Romaine (overleg) 27 feb 2008 17:05 (CET)
• Liberaal Vlaams Verbond (LVV) - wiu - kan iemand met kennis van de Belgische politiek controleren of dit neutraal is? - interne links ontbreken en de titel is fout - Gijsvd^L 27 feb 2008 08:57 (CET)
  • Het lemma alleszins behouden, gezien de 100-jarige invloed op de Belgische politiek, vooral de liberaal-vrijzinnige kant en ook niet onbelangrijk binnen de Vlaamse Beweging en taalstrijd. Het artikel zelf heeft nog opsmuk nodig. Zeer de vraag of een dergelijke vereniging "neutraal" kàn beschreven worden, laat staan dat dit ook moet. Wellicht uit dezelfde vijver gevist als het hoger genomineerd Liberaal Archief vzw. Door de wol geverfd 27 feb 2008 10:11 (CET)
    • Uiteraard moet een artikel neutraal worden geschreven. Ik weet echter te weinig van de Belgische politiek om in te kunnen schatten of het artikel voldoende neutraal is, daarom heb ik dit meegenomen in de wiu-nominatie, in de hoop dat een collega hier uitsluitsel over kan geven. Gijsvd^L 27 feb 2008 10:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is neutraal, feitelijk en netjes geschreven. Is nu ook gewikificeerd en gecategoriseerd. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 14:13 (CET)
  • Lijkt niet heel erg als het behouden blijft, maar bevat toch nog wat reclametintjes als Ook vandaag vervult het LVV nog steeds de taak van onafhankelijke denktank en ‘vuurtoren’ voor de liberale beweging in Vlaanderen, en de opbouw is ook niet helemaal fantastisch: wat doet deze club precies, waaruit bestaat de "autonomie", het oudste tijdschrift van wat? — Zanaq (?) 27 feb 2008 14:18 (CET)
    • De zin die Zanaq (terecht) noemt heb ik aangepast. Andere zaken lijken nu allemaal te zijn opgelost, dus wiu kan eraf. Gijsvd^L 27 feb 2008 16:21 (CET)
• Ophopingspunt - wiu - Gijsvd^L 27 feb 2008 08:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zo, ik heb de inhoud wat aangepast in begrijpelijke woorden en tevens wat in-tekst links toegevoegd. Kan iemand controleren of het zo duidelijk genoeg is of was er nog meer aan de hand dan alleen de duidelijkheid van de omschrijving? mvg, --Matthic Mindless 28 feb 2008 13:38 (CET)
    • Nog een paar kleinigheidjes bijgeschaafd en wiu verwijderd - Gijsvd^L 28 feb 2008 13:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen een goede aanzet, maar door eerst een omschrijving van het begrip in begrijpelijke woorden te geven bereik je een groter lezerspubliek, want zoals het er nu staat vereist het mathematische scholing en ook voor de ontwikkelde leek moet het duidelijk gemaakt kunnen worden Fred 27 feb 2008 20:07 (CET)
  • Een artikel hierover is welkom, maar in de huidige vorm voldoet het volgens mij nog niet - zie ook de overlegpagina. TD 28 feb 2008 17:08 (CET)
• Jozef de beenhouwer - wiu - textdump. Thoth 27 feb 2008 10:21 (CET)
  • auteur (URL zie artikel) en kan dus ook meteen weg, daarnaast promotioneel ("hij een groot aantal opnames, die zeer in trek zijn zowel in het binnen- als in het buitenland. (zie catalogus, de nummers 92015 - 92016 ..") en bovendien verkeerde naam (Beenhouwer moet met hoofdletter 'B') - Robotje 27 feb 2008 10:23 (CET)
  • Kan ik me helemaal in vinden. goed werk Robotje ^^ Thoth 27 feb 2008 10:27 (CET)
    • Niet alleen Beenhouwer moet met hoofdletter, ook "De". Verder zelfde ziekte als LVV: interessant en belangrijk genoeg voor een lemma op Wikipedia.nl, maar nog heel veel werk aan artikel. Door de wol geverfd 27 feb 2008 10:32 (CET)
      • Vanwege de copyright heb ik het dan ook maar meteen verwijderd. - Robotje 27 feb 2008 10:39 (CET)
•  Tegen verwijderen Dat is wel erg snel (7 minuten nadat ik heb aangegeven heb dat het lemma de moeite is) en drastisch (nu moet ik echt van nul herbeginnen). Krijg ik één uurtje om wat over die man op te zoeken en een behoorlijk artikel te schrijven???? Een ware schande dat wikipedia.nl van deze internationaal gereputeerde gezaghebbende virtuoos nog geen lemma had, in vergelijking met de derderangsacteurs uit de vierderangsteleviesiesoaps, gitaristjes die met hun bandje ooit tot op plaats 67 zijn geraakt in de top 100, enz..... 't Is weer "toevallig" een Vlaming zeker die zo wordt onderuitgehaald? Zie te verwijderen?, salut en misschien tot ooit. Door de wol geverfd 27 feb 2008 11:18 (CET)
  • Ik krijg meer en meer de indruk dat ik hier op de "Hollandse" Wikipedia zit. DDWG geeft aan dat de man voldoende "interessant" is voor een artikel en na 7 minuten wordt het artikel al "gewist". Dit is duidelijk tegen de regels die stellen dat E-artikels veertien dagen op de lijst dienen blijven te staan. Wij zullen als Vlamingen maar blijven vechten tegen de Hollandse bierkaai zeker. En dan zijn die Hollanders nog verwonderd als we af en toe uit onze sloffen schieten. Zonneschijn 27 feb 2008 12:11 (CET)
    • Kom op, in de huidige richtlijnen staat duidelijk dat een artikel direct verwijderd wordt wanneer de tekst auteursrechtelijk beschermd is. Robotje hield zich dus keurig aan de regels. Ga nu asjeblieft niet de "zielige Vlaming" uithangen, dat heeft hier natuurlijk helemaal niets mee te maken. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 12:24 (CET)
  • De tekst die verwijderd is, is eenvoudig terug te vinden juist omdat het verwijderd was omdat die tekst letterlijk afkomstig bleek van andere site(s). Dus als je de resultaten van deze zoekopdracht op Google volgt kun je de volledige tekst lezen die verwijderd is. Er is dus geen tekst meteen verwijderd waar iemand veel tijd aan besteed heeft wat nu voor niets is; het origineel is nog steeds op internet terug te vinden. Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen staat bijvoorbeelden van pagina's die direct verwijderd mogen worden: "Overduidelijke auteursrechtenschending - een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst". Dat was precies wat hier het geval was. Ik ben er daarom nog steeds van overtuigd dat het verwijderen correct verlopen is. Of de beschreven persoon encyclopedisch is, of een Vlaming is, of hij grijzend haar heeft, of dat het om een pianist gaat, doet niets af aan het gegeven dat het een tekstdump was een tekst waar naar alle waarschijnlijkheid copyright op zit (op de site phaedracd.com staat nergens dat die teksten 'public domain' zijn en zolang het tegendeel niet bewezen is zit er dus copyright op). Ik ben blij dat het artikel intussen aangemaakt is, maar dat laat onverlet dat de oude tekst niet mocht blijven staan op Wikipedia. - Robotje 27 feb 2008 12:25 (CET)
    • Het vraagt nauwelijks meer moeite om er een beginnetje van drie regels van te maken. Wegvegen komt toch wel grof over. Zonneschijn 27 feb 2008 14:39 (CET)
      • Snap ik, maar op die manier is in elk geval de auteursrechtelijk beschermde versie uit de (zichtbare) geschiedenis verdwenen. Het is niet de vriendelijkste, maar wel de meest veilige optie (en ook de optie waarmee de gemeenschap vorig jaar heeft ingestemd). Groet eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 14:48 (CET)
        • Het artikel is verwijderd om 10:34 [2] terwijl DDWG om 10:32 op deze pagina aangaf ".. interessant en belangrijk genoeg voor een lemma op Wikipedia.nl, maar nog heel veel werk aan artikel." Daar zat dus geen 7 maar slechts 2 minuten tussen en ik heb die opmerking van hem dan ook pas gezien nadat het artikel verwijderd had. Als hij mij op m'n overlegpagina gevraagd had waar het origineel van de verwijderde tekst op internet te vinden was geweest had ik dat eenvoudig kunnen geven. Al met al betreur ik het wel dat dit zo geëscaleerd is. - Robotje 27 feb 2008 17:03 (CET)
• Hostnet B.V. twijfel of dit sterk wiu, reclame, of ne is, maar waarschijnlijk alledrie Fred 27 feb 2008 11:11 (CET)
• ADO Interieurtextiel bv - eerder al verwijderd ivm reclame, maar ik geef dit artikel toch ht voordeel van de twee-weken-twijfel - Erik'80 · 27 feb 2008 11:42 (CET)
  • Ik vind dit geen reclame in elk geval. ADO is een erg bekend merk (ik herinner me nog de reclame "de vitrage met de gouden draad"), dus is als onderwerp wel relevant. Aan het artikel kan nog wel wat gebeuren, maar veel méér dan wikificeren/categoriseren is dat volgens mij niet. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 11:55 (CET)
  • ik ken het bedrijf niet maar de tekst zit wel zo dicht tegen die op de eigen website aan dat je het lemma zo niet neutraal kan noemen Agora 27 feb 2008 14:52 (CET)
  • Dat klopt inderdaad. Ik heb er wat aan getracht te doen, en heb ook een alinea'tje toegevoegd. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 16:02 (CET)
  • Kan w.m.b. blijven - bekende firma, ook op de Duitse Wikipedia aanwezig - Hanhil 27 feb 2008 20:11 (CET)
  • Kan w.m.b. ook blijven; na een eerdere nuweg hoopte ik juist op bovenstaande reacties. Wanneer je vindt dat dit artikel klaar is, voel je vrij om deze nominatie door te strepen! - Erik'80 · 28 feb 2008 14:51 (CET)
• F3r-ne-Fred 27 feb 2008 12:20 (CET)
  • Wat is de reden van verwijdering? Er wordt uitleg gegeven over een bepaalde groep, iets dan niet in strijd gaat met de regels lijkt me. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Cruzcontrol (overleg|bijdragen) 28 feb 2008 10:34
    • Beste anonymus, niet ieder clubje mensen dat zich groep noemt is Wikiwaardig, en ook een groepje hooligans is niet per definitie wikiwaardig Observant 29 feb 2008 00:36 (CET)
      • Heel toevallig wel een groepje dat soms uit meer dan 1000 mensen bestaat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Cruzcontrol (overleg|bijdragen) 8 mrt 2008 18:55
  •  Voor verwijderen - NE - bovendien, waarom is de naam van het lemma F3r en staat er in de eerste regel dat het geschreven moet worden als FIIIR? --Peti ... 10 mrt 2008 14:47 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 2

• Wim Arys -reclame- over de Wikiwaardigheid oordeel ik niet, maar wel over het feit dat het hier zelfpromo betreft, geplaatst door het management van het project Wunderkind Fred 27 feb 2008 12:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - naar mijn mening voldoende aangepast. Graag concrete voorbeelden van promo indien nominator het niet met mij eens is. Tûkkã 27 feb 2008 12:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geen 'mooi' artikel, wel wiki-waardig. Belsen 27 feb 2008 13:45 (CET)
    • Ik heb ook hier even lopen snijden, nu is het veel beter. Belsen 27 feb 2008 16:16 (CET)
  • Ik oordeel wel over de wikiwaardigheid: hij is niet bekend genoeg, zelfpromotie bovendien, grens met origineel onderzoek onduidelijk. Wegsjabloon terug, ontdoorgestreept. — Zanaq (?) 27 feb 2008 16:54 (CET)
    • Ik proef op dit moment een persoonlijke hetze. Belsen 27 feb 2008 17:35 (CET)
  •  Neutraal Zelfpromo ansich is geen verwijderingsreden. E zou kunnen maar zitten wat wel wat vraagtekens bij. Samen met wunderkind valt er, zie mijn bijdrage hieronder, wel een vleugje promo in te ontdekken. Agora 27 feb 2008 22:32 (CET)
  • bijdrage aangepast volgens aanwijzingen Wunderkindmanagement 27 feb 2008 11:16 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Jacob _overleg 3 mrt 2008 11:53 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, zelfpromo. leest als een cv'tje Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 09:00 (CET)
• Wunderkind - zelfpromotie (gebruiker Wunderkindmanagement) voor een nieuwe band, dus wrsch NE --Peti ... 27 feb 2008 12:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat herschreven, neutraler, lijkt mij nu geen promotie meer. Tûkkã 27 feb 2008 12:44 (CET)
  • Ruikt nog steeds naar origineel onderzoek en heeft een te amicaal toontje. — Zanaq (?) 27 feb 2008 13:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb even flink gesnoeid en veranderd in het artikel. Nu kan het ermee door; iedere schijn van (zelf)promotie is in elk geval weg. Belsen 27 feb 2008 16:02 (CET)
  • Sjabloon weer terug: op zoek naar ....via via ... Wim Arys ... besloot ... nauwelijks 4 maanden later ... een compleet album: Ruikt naar nog steeds naar Origineel Onderzoek. — Zanaq (?) 27 feb 2008 16:59 (CET)
    • Ik proef op dit moment een persoonlijke hetze. Belsen 27 feb 2008 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen op dit moment is het enige relevante aan de band dat er een album uitgekomen is waarvan gisteren net de pressrelease gedaan is (zie eigen site). Dit lijkt me dus ook de datum van uitgave en om dan meteen een lemma aan te maken zie ik als pure reclame Agora 27 feb 2008 22:32 (CET)
  • bijdrage aangepast volgens aanwijzingen, album komt volgende maand uit, press release volgende week Wunderkindmanagement 27 feb 2008 11:17 (CET)
    • dat sterkt mij alleen maar in mijn mening. Lemma op wikipedia draagt alleen bij aan bekendheid van beginnende band. Agora 28 feb 2008 08:49 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Eens met Agora . Jacob _overleg 3 mrt 2008 11:53 (CET)
  • Ik mis een verwijzing naar een onafhankelijke bron. Bart van der Pligt 3 mrt 2008 12:51 (CET)
  • als onafhankelijke bron, 3 artikels in nationale pers hierover: 06/02/08 Het Nieuwsblad (Deborah Ostrega maakt comeback), 26/02/08 Het Belang Van Limburg (Deborah Ostrega rockt met Wunderkind de oude mijngebouwen), 26/02/2008 Het laatste Nieuws (Deborah Ostrega maakt weer muziek. deze vermelden? Wunderkindmanagement 4 mrt 2008 08:10 (CET)

Als die artikelen niet louter zijn gebaseerd op persberichten van de band zelf is het voor mij voldoende om voor behoud van het artikel te zijn. Bart van der Pligt 4 mrt 2008 22:25 (CET)

Merk op dat de krantenartikelen zo te zien over Ostrega gaan: Ostrega is namelijk bekend. Dhr. Arys daarentegen niet. Van belang is welke feiten precies gepubliceerd zijn in die onafhankelijke bronnen, omdat zoals gezegd, de grens met Origineel Onderzoek niet geheel duidelijk is. — Zanaq (?) 5 mrt 2008 11:13 (CET)

In het licht daarvan zou een kleine melding op Deborah Ostrega volstaan, met Wunderkind een redirect daarheen, en de naam van Arys (die niet in de genoemde kopjes voorkomt) voorlopig overal schrappen als NE. — Zanaq (?) 10 mrt 2008 13:44 (CET)

Als de kwestie inderdaad is waar deze informatie moet staan (in het artikel over Ostrega of in een eigen artikel), en niet of deze informatie in wikipedia mag staan, verander ik mijn bijdrage graag in  Tegen verwijderen. Laat degenen die over dit onderwerp schrijven zelf maar uitmaken hoe de informatie in artikelen wordt opgedeeld. Bart van der Pligt 12 mrt 2008 03:05 (CET)

Het zijn inderdaad twee kwesties. Wmb is Wunderkind voldoende E om een vermelding te verdienen. De vraag is vervolgens welke feiten voldoende bekend zijn. Volgens mij zijn er niet voldoende feiten bekend om een beginnetje te rechtvaarigen, en zeker niet in deze vorm. Ik heb dus zojuist de naam Arys overal geschrapt, Wunderkind ontlinkt in Deborah Ostregah en een redirect gemaakt. — Zanaq (?) 12 mrt 2008 10:51 (CET)

• •  Voor verwijderen NE. Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 09:00 (CET)
• minivarken - wiu, lijkt tekstdump WDV 27 feb 2008 12:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mag van mij gelijk weg, zie namelijk minivarken (lijkt verdacht veel op elkaar) - Roelzzz 27 feb 2008 12:54 (CET)
  • Bevatte gedewikificeerd materiaal van Hangbuikzwijn. Ik heb het wat gewikificeerd, en overmatig hangbuikmateriaal geschrapt. Wmb is het zo ok: sjabloon is weg. — Zanaq (?) 27 feb 2008 13:00 (CET)
    • De aap komt wel uit de mouw. Misschien alsnog weg, of de spamlink schrappen als hij hem aan de praat heeft gekregen? — Zanaq (?) 27 feb 2008 13:24 (CET)
  • Het artikel lijkt mij zo in ieder geval prima. Nominatie ingetrokken. WDV 27 feb 2008 13:31 (CET)
  • Hebben we nu niet twee artikelen over nagenoeg hetzelfde onderwerp (hangbuikzwijn en minivarken)? - Roelzzz 27 feb 2008 15:48 (CET)
    • Een hangbuikzwijn is een soort behorend tot de minivarkens, Het artikel minivarken gaat over meer varkenssoorten als alleen het hangbuikzwijn. - WDV 27 feb 2008 18:00 (CET)
• Gjs gorinchem -ne- amateurclubje waarvan zeer anecdotisch verslag wordt gedaan, en ook slechte opmaak Fred 27 feb 2008 13:18 (CET)
  • Amateurclubjes zijn volgens mij E, maar ik kan me vergissen. Ik heb in elk geval de NE namen verwijderd (en het NEsjabloon in het bwc) — Zanaq (?) 27 feb 2008 13:20 (CET)
    • Dit is toch geen geweldig encyclopediewaardig artikel, een nuchtere beschrijving zou dan op zijn plaats zijn, maar dit stuk is even amateuristisch als de betreffende club. Wie interesseert het nu dat ze ooit met 4-2 van Heerjansdam hebben gewonnen? Fred 27 feb 2008 13:37 (CET)
      • Kweenie, maar ik vind de selectie van anecdotes wel ok op zich. Het is niet een willekeurige wedstrijd waarvan de uitslag bekend gemaakt wordt, en ook bijvoorbeeld de naam van de eerste voorzitter lijkt me wel noemenswaardig. De naam van de huidige voorzitter uiteraard niet. — Zanaq (?) 27 feb 2008 13:54 (CET)
  • moet deze nominatie niet wiu zijn? Dat is het nogal, maar E is het wel als vereniging Agora 27 feb 2008 14:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb hem aangepast nu moet ie goed zijn. Belsen 27 feb 2008 15:04 (CET)
• Evenementenbrigade -een reclame die in de bedrijvengids thuishoort Fred 27 feb 2008 14:11 (CET)
  • auteur verwijdert bovendien het reclamesjabloon. Ik heb hem verwittigd dat dat niet mag Fred 27 feb 2008 14:30 (CET)
  • Verwijderd en laten weten waarom aan de auteur. Jacob _overleg 27 feb 2008 15:53 (CET)
• NU'91 - reclame tekstdump Agora 27 feb 2008 14:40 (CET)
  • Beetje gewikified en gesnoeid, wat neutraler gemaakt. eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 16:30 (CET)
  • is overigens gedeeltelijk auteur: (www.nu91.nl) $\sim$ Wimmel 27 feb 2008 16:42 (CET)
• NU91 - dubbel van bovenstaande Agora 27 feb 2008 14:41 (CET)
  • Laten doorverwijzen naar bovenstaande - eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 16:30 (CET)
• William Harley - wiu - te kort en mogelijk fout (de broers van Davidson zijn volgens :en betrokken bij het vroege bedrijf) — Zanaq (?) 27 feb 2008 15:02 (CET)
• Overbruggingshypotheek en Rentevaste periode - wiu --Kalsermar 27 feb 2008 15:44 (CET)
  • Ik denk aan reclame. Carsrac 27 feb 2008 15:47 (CET)
    • De SPAMlink was zeker reclame, die wil ik dan ook niet meer terugzien. Ik heb het geprobeert te neutraliseren, en nodig een ieder uit er iets moois van te maken. Edo_Overleg 27 feb 2008 20:04 (CET)
  • Kan m.i. blijven als beg - Hanhil 27 feb 2008 20:20 (CET)
• Korowai - wiu --Kalsermar 27 feb 2008 15:46 (CET)
  • tegenweg - ik heb een begin gemaakt met opknappen (stukje vertaald van de Engelstalige). Niet alle feiten zijn van refs voorzien, en 1 van de in de EN-wiki genoemde links werkt niet meer (ik heb hem wel overgenomen: raadplegingsdatum staat erbij) maar het begint wel wat te worden. Wie helpt? Interessant volkje.. echte Papoea-kannibalen ;-) Forrestjunky 27 feb 2008 16:16 (CET)
• Rentevaste periode - wiu, sluit aan bij Overbruggingshypotheek hierboven --Kalsermar 27 feb 2008 15:50 (CET)
  • Zeer bekende term uit de hypotheekwereld, uitgebreid. Edo_Overleg 27 feb 2008 20:04 (CET)
  • Kan m.i. blijven als beg - Hanhil 27 feb 2008 20:20 (CET)
• VHKP - NE, eerste zin is een juweeltje in de trant van "de VHKP is de VHKP" --Kalsermar 27 feb 2008 15:52 (CET)
• Chris Crocker (Internet celebrity) - zucht, wellicht kan een mod ons hier met nuweg eerder van verlossen? --Kalsermar 27 feb 2008 15:56 (CET)
  • Wel encyclopedisch, maar een heel slecht artikel. Geef even tijd om dit eventueel te laten groeien. Kijk maar eens naar het Engelse lemma. Belsen 27 feb 2008 16:21 (CET)
    • Sorry, maar dit individu encyclopaedisch noemen gaat mij echt te ver.--Kalsermar 27 feb 2008 16:27 (CET)
      • meer dan 100.000 hits voor zijn hitvideo, een artikel in drie talen, waarvan een uitgebreid engels artikel met tientallen referenties. Als Bekend=Encyclopedisch dan lijkt dit artikel Eër dan een willekeurige amateurvoetbalclub. Dit een goed en houdbaar artikel noemen gaat mij echter echt te ver. — Zanaq (?) 27 feb 2008 16:40 (CET)
  • Juist het feit dat dit een (laagdrempelige) internet-encyclopedie is, maakt het dat deze persoon zeker Encyclopedisch is. Ik kan mij voorstellen dat je dit geen lemma van wereldbelang vindt, maar deze persoon is met zijn blog groot in de internetwereld, zoals Geen Stijl dat bijvoorbeeld in Nederland is. Ik heb het artikel uitgebreid tot normale grootte en gewikificeerd. Nu moet het ermee door kunnen. Belsen 27 feb 2008 17:31 (CET)
    • Gelieve iets terughoudender te zijn met doorstrepen, zeker als het niet gegarandeerd optimaal is. Vergeet ook de dubbele redirects niet bij het verplaatsen. — Zanaq (?) 27 feb 2008 17:34 (CET)
      • Als een artikel in dien mate veranderd is, dat er sprake is van een geheel ander artikel vind ik dat hij van de lijst af kan om eventueel opnieuw genomineerd te worden. Anders krijgt een opgewerkt artikel nooit een eerlijke kans. Belsen 27 feb 2008 17:37 (CET)
        • De nominatie was voor NE en die opinie is bij mij in ieder geval zeker niet weggenomen. In andere woorden, sjabloon erop laten staan en de twee weken afwachten.--Kalsermar 27 feb 2008 17:46 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 3

• Lijst_van_personages_uit_Grand_Theft_Auto_IV - slechte layout, misschien niet eens voor wikipedia - BasJanssen 27 feb 2008 15:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - pagina is goed uitgebreid door Kiadjo en past nu zeker op wikipedia Anorionil 9 mrt 2008 19:12 (CET)
• Club Silo - wiu, van Silo (Club) maar een redirect gemaakt vast --Kalsermar 27 feb 2008 15:59 (CET)
• Grand Theft Auto IV (soundtrack) - NE --Kalsermar 27 feb 2008 16:00 (CET)
  • Sterker nog, identiek aan BasJanssens nominatie twee items hierboven --Kalsermar 27 feb 2008 16:01 (CET)
  • Dit artikel is nog niet geschreven, maar de informatie is er al wel, zie de engelse wiki. Anorionil 9 mrt 2008 19:12 (CET)
• Fuse (Club) en Café d'Anvers (Club), wiu, zie Club Silo hierboven --Kalsermar 27 feb 2008 16:04 (CET)
• Klantenservice levenscyclus - wiu, NE? --Kalsermar 27 feb 2008 16:07 (CET)
• Ranos - NE --Kalsermar 27 feb 2008 16:08 (CET)
• Complete lijst sprekers Royal Institution Christmas Lectures - NE, is er iets meer ne dan dit? --Kalsermar 27 feb 2008 16:09 (CET)
  • Inmiddels verduidelijkt vanuit welk artikel deze lijst komt + link ernaartoe. @Kalsermar: wellicht is het in de toekomst handiger eerst de overleg-pagina te gebruiken. Toth 27 feb 2008 16:49 (CET)
    • Toth, je zet dit neer onder een nominatie van Carsrac, ik begrijp dus ook niet geheel waar dit betrekking op heeft.--Kalsermar 27 feb 2008 17:03 (CET)
      • Ik zie 'm. Nog steeds NE echter--Kalsermar 27 feb 2008 17:32 (CET)
        • Ok, dan verschillen we daar simpelweg over van mening. We zullen maar zien wat anderen vinden dan. Toth 27 feb 2008 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Naar mijn mening zeker E. - WDV 27 feb 2008 17:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ja, Kalsermar: pokemannetjes, beginnende bandjes en zelfs Tjako van Schie zijn meer NE dan dit. Wammes Waggel 27 feb 2008 19:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat is er eigenlijk NE. De 'Royal Institution Christmas Lectures', de 'genoemde wetenschappers', de 'lange lijst'? Wil je het misschien in het artikel Royal Institution Christmas Lectures? Zo ja; gebruik dan de sv-sjablonen daarvoor. --.....jeroen..... 27 feb 2008 21:52 (CET)
    • Het NE gehalte is hier de "complete" lijst van sprekers. Een lijst van sprekers is niet encyclopaedisch. Welke encyclopaedische feiten worden hier gepresenteerd?--Kalsermar 28 feb 2008 00:18 (CET)
      • Deze lijst van sprekers is wel encyclopaedisch. Lekker pûh :-) Wammes Waggel 28 feb 2008 18:38 (CET)
  •  Neutraal Alleen zo'n namenlijst als lemma vind ik ook maar niks, al is de info wel E. Ik zie meer in samenvoegen in Royal Institution Christmas Lectures in een mooi tabelletje in een iets kleiner lettertype (het zijn er nogal wat). Agora 27 feb 2008 22:35 (CET)
  •  Voor verwijderen, geheel eens met Kalsermar, we moeten het waanidee dat iedere willekeurige lijst E is een keer geheel loslaten, dit zou een begin mogen zijn. Peter boelens 29 feb 2008 11:36 (CET)
    • Merkwaardig. Dat "waanidee" vind ik in bovengenoemde argumenten nergens terug. Wèl het idee "iedere willekeurige lijst is niet encyclopedisch" - maar daar ben ik het niet mee eens. Wammes Waggel 7 mrt 2008 14:07 (CET)
• Crazy 88 (BNN)t -wiu- Waar het programma over gaat ontbreekt. Carsrac 27 feb 2008 16:13 (CET)
  • Nominatie ingetrokken. Ik had wat meer geduld moeten hebben. Carsrac 27 feb 2008 16:27 (CET)
• Tracii Guns - weg, artikel gaat niet over Tracii Guns maar over Slash (artiest) en is zeer subjectief geschreven. De Engelse wiki heeft er overigens wel een goed artikel over. - eVe ￨ Roept u maar! 27 feb 2008 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen mee eens Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 09:09 (CET)
• Sock poi - niet encyclopisch genoeg - vol met spelfouten. Mag van mij over een week weg als er geen aanvullingen of verbeteringen op komt. Carsrac 27 feb 2008 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen mee eens Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 09:09 (CET)
• Vlaams-Europees Verbindingsagentschap - copyvio ([3]), niet opgemaakt en niet encyclopedisch geschreven - **Man!agO** 27 feb 2008 16:40 (CET)
• Bronzor - staat weinig in, bovendien weinig samenhangend. Wikix 27 feb 2008 17:20 (CET)
• VV SIOS - Weg, is nauwelijks een artikel te noemen. - Lexw 27 feb 2008 17:33 (CET)
• Nhi Lu - wiu - artikel klinkt teveel als "hoera!" - Dolledre Overleg 27 feb 2008 17:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - artikel niet neutraal en waarschijnlijk ook NE - WDV 27 feb 2008 18:04 (CET)
• Freddy Golden - wiu: opmaak en andere wiki-elementen ontbreken nog grotendeels Forrestjunky 27 feb 2008 18:02 (CET)
  • Idd wiu in huidige vormm, echter lemma is zeer de moeite waard, daarom onder voorbehoud van de benodigde verbeteringen  Tegen verwijderen Arnaud 27 feb 2008 18:13 (CET)
• Macropolis ne Arnaud 27 feb 2008 18:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom zou dit artikel niet relevant zijn voor de Wikipedia? Het betreft hier een niet langer bestaand bedrijf dat goed het verloop van de 'DotCom hype' in Nederland illustreert, en bovendien een volledige dochter van Newconomy was op het moment dat laatstgenoemde onderneming in woelig vaarwater terecht kwam. Overleg_gebruiker:Fluff
• Cartouche (beeldende kunst) wb Arnaud 27 feb 2008 18:09 (CET)
• Cartouche (heraldiek) wb Carsrac 27 feb 2008 18:12 (CET)
• Mkwadraat, reclame, Arnaud 27 feb 2008 18:16 (CET)
  • Reclamefolder en zeer wervend, dus nuweg. Edo_Overleg 27 feb 2008 20:06 (CET)
• Chris Wall - zeer wiu beginnetje over deze zanger van Air traffic. Forrestjunky 27 feb 2008 18:53 (CET)
  • Heeft Air Traffic zelf al een fatsoenlijk topic. Deze mag namelijk ook wel nuweg. Belsen 27 feb 2008 18:58 (CET)
• Jan Paul Schutten -wiu - opmaak, links, allemaal boeken? Agora 27 feb 2008 19:02 (CET)
  • Inmiddels bijgewerkt We El 28 feb 2008 11:17 (CET)
• Profesor oak - wiu en NE - WDV 27 feb 2008 19:08 (CET)
• Charmender - wiu en NE - WDV 27 feb 2008 19:08 (CET)
• Beginer pokemon - wiu en NE - WDV 27 feb 2008 19:08 (CET)
  • Mijn mening.. NUWEG onzin Sterkebakoverleg 27 feb 2008 19:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik hoop, gezien het niveau en de spelfouten (zelfs in de titel), aangemaakt door een kind. Haal ajb zelfs nuweg. Belsen 28 feb 2008 00:11 (CET)
•  Voor verwijderen Ja, ik heb die tekst weggehaald, omdat het erg onzin is.
• Unown - wiu, NE en mogelijk onzin - WDV 27 feb 2008 19:13 (CET)
• Eddy and the Bitchslappers - ne - gisteren ook al verwijderd - Wutsje 27 feb 2008 19:23 (CET)
  • Weet je het zeker? Dan niet met deze naam, en niet vanaf dit ip-adres, want ik kan het niet terugvinden. Edo_Overleg 27 feb 2008 20:09 (CET)
    • Zie hier, toen gespeld als Eddy and the bitchslappers - Wutsje 27 feb 2008 20:48 (CET)
• Opatov (metrostation) - heel erg wiu - Fvlamoen 27 feb 2008 19:25 (CET)
  • artikel opgeknapt - Hanhil 27 feb 2008 20:28 (CET)
    • OK, nominatie ingetrokken. Fvlamoen 27 feb 2008 23:46 (CET)

Toegevoegd 27/02: Deel 4

• D-Block & S-te-Fan, ne, Arnaud 27 feb 2008 19:28 (CET)
• Emplina- reclame- Herodotus 27 feb 2008 19:59 (CET)
  •  Voor verwijderen, bijna nuweg, Arnaud 27 feb 2008 20:08 (CET)
• Jos Joos - te kort, slechts 1 zin - **Man!agO** 27 feb 2008 20:47 (CET)
• Meny Houthuys - idem - **Man!agO** 27 feb 2008 20:48 (CET)
• Lijst van beeldbepalende rokers - weg - Niet encyclopedisch (NE), niet afgebakend, niet verifieerbaar, subjectief Jacob _overleg 27 feb 2008 20:49 (CET)
  • Duidelijk afgebakend, verifieerbaar en objectief. Niet elke jan lul met een sigaret hoeft er op, en bovendien wordt bij elk item een verklaring verlangd waarom het opgenomen is. — Zanaq (?) 27 feb 2008 21:33 (CET)
    • Met niet objectief bedoel ik arbitrair. (Brad Pitt - Amerikaans acteur, prototype van de "coole roker.")Jacob _overleg 27 feb 2008 21:36 (CET)
      • Ah, ik zie dat er de laatste tijd weer wat vaag materiaal geplaatst is. Ik zal het wegsnijden. — Zanaq (?) 27 feb 2008 23:04 (CET)

Jacob: wil je alle artikelen waarin je 'arbitraire' informatie tegenkomt, gaan verwijderen? Bart van der Pligt 29 feb 2008 10:33 (CET)

• •  Voor verwijderen Dergelijke incomplete lijsten zijn een teken van NE, ze voegen niet encyclopedisch toe. Belsen 29 feb 2008 09:54 (CET)

Wil je alle incomplete artikelen gaan verwijderen? Bart van der Pligt 29 feb 2008 10:33 (CET)

 Tegen verwijderen Als we dit weghalen kunnen álle lijsten wel weg, lijsten zijn nu eenmaal niet encyclopedisch maar wél Wikipedia! Ik heb er in het verleden veel werk ingestoken, zou het jammer vinden als dit zomaar weggegooid wordt. Ilonamay 29 feb 2008 16:35 (CET)

 Tegen verwijderen; zie ook niet in waarom weg. Er hangt redelijk veel informatie aan. Wikifalcon 29 feb 2008 16:43 (CET)

 Tegen verwijderen; anders kunnen inderdaad alle lijsten weg. Alleen personen die een plek op Wikipedia verdienen en spraakmakend rookgedrag hebben vertoond in de lijst opnemen. 3wisemen 1 mrt 2008 11:54 (CET)

 Tegen verwijderen De lijst is wel degelijk afgebakend en van verifieerbare toelichtingen/bronvermeldingen voorzien. Dat op onderdelen kritiek mogelijk is, wil niet zeggen dat het hele artikel weg moet. Bart van der Pligt 2 mrt 2008 20:11 (CET)

 Tegen verwijderen PJ The Ghost 2 mrt 2008 21:40 (CET)

Zeer  Voor verwijderen - NE, en straks krijgen we ook nog een lijst met beeldbepalende alcoholisten, beeldbepalende drugsgebruikers of zelfs beeldbepalende mensen die zich met een hamer op het hoofd slaan Lampje 3 mrt 2008 22:57 (CET)

Dat zou zeker kunnen. Als het maar echt beeldbepalend is, zoals Castro, Van Gogh, en Sherlock Holmes. — Zanaq (?) 5 mrt 2008 11:24 (CET)

 Voor verwijderen; zeer vaag allemaal. Bill Clinton is een 'beeldbepalende roker' doordat hij ooit één jointje heeft gerookt? Pfff wat een onzin! Wat is eigenlijk de beeldvorming rond roken? De hedendaagse beeldvorming? Of de beeldvorming in de tijd dat de roker leefde? Beide definities worden door elkaar gebruikt. Van de helft van de lijst weet ik bovendien niet dat hij of zij rookt(e). Simon_(neushorn) 5 mrt 2008 13:49 (CET)

Tegen verwijderen - voldoende afgebakend (beeldbepalend) en volgens mij voldoende E. Erik Warmelink 6 mrt 2008 00:45 (CET)

 Voor verwijderen - Ik heb er zelf nog even aan meegewerkt nog, maar na alle plussen en minnen bij elkaar op geteld te hebben, denk ik toch dat dit een bij voorbaat subjectieve lijst is. Beeldbepalend voor wie? Voor de koninklijke familie van prins Harry? Maar ja, er zijn inderdaad meer overbodige lijsten en onzindingen op Wikipedia. Oftewel voor weg, maar geen nationale ramp als het blijft. Zie trouwens ook en:Wikipedia:Articles for deletion/List of famous smokers (2nd nomination). --.....jeroen..... 6 mrt 2008 01:11 (CET)

• •  Voor verwijderen niet af te bakenen lijst, niet aan beginnen. Bart (Evanherk) 11 mrt 2008 09:13 (CET)
• Niemandsmurf - wiu; te kort - Puck 27 feb 2008 21:00 (CET)
  • Onzin, deze smurf komt uit iemands dikke duim. Lexw 27 feb 2008 23:17 (CET)
    • Is dat zo? Hij staat ook genoemd op de Smurfenwijzer en werd hier al toegevoegd door Adam P. Dus mogelijk is dat de anoniem slechts een rode link volgde en dit artikel begon. In ieder geval had ik het daarom genomineerd als wiu... Puck 2 mrt 2008 21:32 (CET)
    • Alle smurfen zijn uit iemands duim gesmurft (meestal die van Peyo). Zeker met de referenties, smurf ik de nuweg wat oversmurft. Erik Warmelink 7 mrt 2008 21:25 (CET)
• Dragon Ball RJ -wiu- waartoe dat enorme logo waar bovendien copyright op rust? voorts is de tekst niet afstandelijk en zit ze vol stijlfouten. Artikel maakt niet duidelijk waar het over gaat Fred 27 feb 2008 21:05 (CET)
  • Inmiddels leeggehaald door aanmaker, dus kan nuweg - Gijsvd^L 3 mrt 2008 08:40 (CET)
• Chick - wiu, nog te beperkt stukje over dit pornoblaadje. Forrestjunky 27 feb 2008 21:38 (CET)
  • Ik heb het sjabloon verwijderd, want wordt (ook door de directe uitnodiging op Geenstijl, zie hier, uitgebreid. Wel (ook daardoor) mogelijke kandidaat voor geklieder de rest van de avond, dus moet misschien wat in de gaten gehouden worden ;) Forrestjunky 27 feb 2008 22:14 (CET)
• Pihonia - wiu - maar even afwachten of hier inderdaad nog wat van gemaakt gaat worden. In deze vorm is het helemaal niks. Het werd herwerkt, en is nu een volwaardige pagina geworden!!!Agora 27 feb 2008 22:41 (CET)
• Nieuwe Pendolino - wiu - machinevertaling - Tom 27 feb 2008 22:50 (CET)
  • In deze vorm volkomen ongeschikt. De vertaalde tekst is vrijwel onleesbaar; wel is nog te zien dat het een reclametekst is. - LexTH 28 feb 2008 17:45 (CET)
• Antwerpse bus - wiu - T Houdijk 27 feb 2008 22:58 (CET)
  •  Voor verwijderen; niet eens duidelijk waarover het gaat of waarover het zou kunnen gaan... Wikifalcon 28 feb 2008 21:17 (CET)
• Rambo: To Hell and Back - lijkt me grotendeels veronderstellingen en speculatie. Lexw 27 feb 2008 23:16 (CET)
• Erepublik - reclame - een annonce voor een online spel dat een paar maanden oud is Fred 27 feb 2008 23:42 (CET)
  • Fred heeft gelijk, lemma genuwegd. Jacob _overleg 29 feb 2008 10:06 (CET)
• Scouts hever - reclame - Boekliefhebber is het vergeten hier te melden. Ken123|_overleg 29 feb 2008 11:07 (CET)