Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091011

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10 te verwijderen vanaf 25/10

Toegevoegd 11/10: Deel 1

• Gebruiker:JohnD/Kladblok - Het is niet gebruikelijk een gebruikerspagina te nomineren, maar dit is de 6de poging van ene Andrew van Horssen (of alias) om op Wikipedia te komen. Persoon is voornamelijk bekend in Hyves- en Facebookkringen en websites met eigen naam. Japiot 11 okt 2009 00:18 (CEST)
  • •  Opmerking Aanmaker bleek na positieve checkuser een sokpopaccount van de eerder al OT geblokkeerde accounts die deze jongen steeds pushten. Daarom artikel en bestanden verwijderd. Erik'80 · 11 okt 2009 22:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen en liefst snel - Ik vermoed sokpopperij: Deze jongeman moet en zal zichzelf verheerlijkt zien in Wikipedia. Op alle mogelijke plekken (OP van artikel, GP van allerlei gebruikers) wordt dit artikel geplaatst nu de eigenlijke artikelnaam terecht is geblokkeerd. Ik heb er schoon genoeg van. Erik'80 · 11 okt 2009 00:38 (CEST)
  • Ik ben ook voorweg, maar wijs er wel op dat de gebruiker werd geadviseerd om eerst maar eens een kladversie op zijn eigen GP te maken over deze scholier. Peter b 11 okt 2009 00:49 (CEST)
    • Zie ook WP:VP/Sokpop: Iets te toevallig allemaal. Bovendien plaatste deze "John" de betrffende scholier ook al als bekend inwoner van zo'n 6 (!) Limburgse plaatsen, en oud-scholier van twee scholen. Pure promo alweer, dus weg ermee. Erik'80 · 11 okt 2009 00:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Erik1980 - Simeon 11 okt 2009 04:50 (CEST)
  • Als niet verwijderd wegens narcisme, dan wegens sneeuwbal. Kattenkruid 11 okt 2009 06:00 (CEST)
  • Tegen verwijderen van deze kladpagina. Gezien het overleg op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Andrew_van_Horssen vind ik het verre van netjes om deze kladversie te verwijderen. Hoezo is de gebruikersnaamruimte niet bedoeld om artikelen voor te bereiden, zoals bij de verwijdernominatie op de kladpagina vermeld staat? De gebruikersnaamruimte lijkt me daar juist uitermate geschikt voor. Let wel: ik zeg hiermee niets over de houdbaarheid van Andrew van Horssen (bijna 21.000 hits op Google!) als artikel, maar in dit stadium de kladpagina verwijderen lijkt me onbehoorlijk. Fruggo 11 okt 2009 13:17 (CEST)
    • Op zich heb je gelijk, maar mensen valse hoop geven dat een artikel evt kan blijven is ook niet aardig. Overig is het aantal Google-hits niet in de duizenden, maar slechts 70. Verder wordt hij in het artikel politicus genoemd, maar dan dus wel eentje zonder zetel. Doet dan kennelijk wel mee met komende gemeenteraadsverkiezingen, maar daar is ook geen betrouwbare bron voor te vinden. En al doet-ie mee, zijn partij is een zinkend schip, dus nul kans op zetel. Blijft enkel over het winnen van een televisiewedstrijd. NE dus. Kattenkruid 11 okt 2009 15:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als het artikel al eerder meerdere malen wegens NE is verwijderd, dan is het niet de bedoeling om het alsnog via een "kladpagina" Wikipedia (=googleranking!) binnen te smokkelen. Spraakverwarring 11 okt 2009 16:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet neutraal, veeleer narcistisch artikel. Fred 11 okt 2009 18:33 (CEST)
    • Ik heb de nominatie doorgestreept. Als op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen wordt afgesproken om op deze manier een proefartikel aan te maken en ter beoordeling voor te leggen voor ongedaanmaken van de beveiliging, dan heeft m.i. geen pas om op de kladpagina meteen weer een verwijdersjabloon te plakken. KKoolstra 11 okt 2009 21:25 (CEST)
  •  Opmerking Aanmaker bleek na positieve checkuser een sokpopaccount van de eerder al OT geblokkeerde accounts die deze jongen steeds pushten. Daarom artikel en bestanden verwijderd. Erik'80 · 11 okt 2009 22:41 (CEST)
• Zelfkonfrontatiemethode Door de mazen van het net geglipt, de gefundeerde bezwaren tegen dit artikel zijn niet weggenomen. Zonder acht te slaan op de (verkeerde) intentie waarmee het artikel is aangemaakt, het is twijfelachtig of het onderwerp zo als een exclusieve uitvinding van deze professor gebracht kan worden, het is afgeleid van al jaren bestaande theorie in de psychologie. Niet objectief dus. Groet, Vier Tildes 11 okt 2009 01:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onvoldoende objectief, bevat nog veel jargon (het taalgebruik is inmiddels wel verbeterd) en het artikel bevat nog duidelijk sporen van zelfpromotie - Theobald Tiger (overleg) 11 okt 2009 11:53 (CEST)
  • Op de overlegpagina onder 'Vragen en opmerkingen' is nu een analyse van de tekst geplaatst, waarin duidelijk gemaakt wordt dat de formulering op veel punten niet deugt. Groet, Vier Tildes 11 okt 2009 16:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lidewij 11 okt 2009 23:01 (CEST) Ik krijg bij veel reacties (Niet alleen hier) een Hollandse (spruitjes ?)geur in de neus ‘t heeft iets te maken met maaiveld en zo. Een artikel aanmaken met een verkeerde intentie? Dat kan niet meer goed komen? Zelfpromotie? Het blok --> blokje voel je vrij en ga je gang, wordt steeds kleiner, en steeds enger. Met als gevolg een beperktere club die hier nog mee wil werken. Met elkaar een lemma verbeteren prima. Laat een veer, kom tot compromis en laat het lemma staan. Controversiële onderwerpen kunnen niet in Wikipedia, dat is toch een slecht teken. Mvg, Lidewij 11 okt 2009 23:01 (CEST)
    • Wat Lidewij hierboven zegt is onjuist en de maaiveld-suggestie is bovendien beledigend voor de gebruikers die zich hebben ingespannen om dit artikel goed te krijgen. Geen van de gebruikers die zich hebben bemoeid met dit lemma en met het lemma Dialogical self is erg bang uitgevallen en ook is geen van hen beducht voor moeilijke of onorthodoxe stof. Er wordt serieuze kritiek geleverd op dit artikel. Zie de huidige overlegpagina. Ik zeg ten slotte ook niet dat het met zelfpromotie nooit wat kan worden. Ik zeg dat het artikel daar (na zoveel inspanningen) nog steeds de sporen van bevat, dat het jargon bevat en dat het onvoldoende objectief is. Het zou Lidewij sieren als hij of zij zich zou verdiepen in de stof en daarop zou ingaan in plaats van mijn en andermans intenties te hekelen. Theobald Tiger (overleg) 12 okt 2009 09:27 (CEST)
      • Beste Theobald Tiger, Ik geef mijn waarmening weer en mijn interpretatie van die waarneming. Dus wat is onjuist. Na de eerste reactie op Dialogical self is er veel gezegd, ook niet allemaal vriendelijk. Wat ik schreef kwam wel langs. Er wordt flink gewerkt aan deze lemma’s. Jargon blijft moeilijk en moet een aandachtspunt zijn. Maar ‘onvoldoende objectief’ is een moeilijke bij een onderwerp in de psychologie, alles is en blijft een mening. Ook de mainstream. En wat ik hekel is het gedoe op deze manier. “Door de mazen van het net geglipt”. Er kan ook aan een lemma gewerkt worden, zonder het mes op de keel constructie van de verwijderlijst. Lidewij 12 okt 2009 15:39 (CEST)Mvg,
        • Beste Lidewij, Ik zou ook niet hebben gehernomineerd, al ben ik het wel eens met de hernominator dat het artikel ondermaats is. Ik ben het - net als de hernominator - eens met de Vragen en Opmerkingen van Marrakech op de OP van het lemma. Wat ik onjuist vind is dat dit iets met 'maaiveld' en 'spruitjesgeur' heeft te maken. Ook vind ik in het geheel niet dat de feiten voor een fatsoenlijk lemma zo moeilijk vaststelbaar zijn dat iedere mening even goed is als een andere. Ik ben het wel met je eens dat, nadat het lemma is behouden, het overleg verder beter gevoerd kan worden op de OP van het lemma zelf. Theobald Tiger (overleg) 12 okt 2009 16:02 (CEST)
          • PS - En daarom streep ik {{voorweg}} door, maar laat ik mijn opmerking staan. Theobald Tiger (overleg) 12 okt 2009 16:29 (CEST)
            • Beste Theobald Tiger, de geur was al van eind sept, en spruitjes blijven lang hangen. Ook een andere nominatie van VT zat me niet lekker. De problemen dat een ieder een eigen mening heeft, over dat iedere mening even goed is als een andere, ervaar ik al twee jaar. Het heeft vaak te maken met een pov. Ik ben blij met je streep zodat er nog regelmatig aan het lemma geschaafd kan worden. Nog dit, herschrijven voor een doelgroep is een vak wat gedoceerd wordt. Have a nice wiki! Mvg, Lidewij 13 okt 2009 12:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen "Door de mazen van het net geglipt". Hoezo? Er waren veel argumenten pro en enkele contra, en de moderator heeft de knoop doorgehakt. Toch niet weer opnieuw beginnen zeker? Dat het artikel kan verbeterd worden is juist, dat geldt voor 80% van Wikipedia.nl. Dat niet iedereen met de vorm of de inhoud akkoord gaat kan er ook nog door. Verbeter dan de vorm of leg je kritische vragen voor op de overlegpagina. Door de wol geverfd 12 okt 2009 11:04 (CEST)
  • Nog iets over die zgn. gefundeerde bezwaren... die niet zouden zijn weggenomen. !?
    1. Die eerste nominatie is door Tim70 ingetrokken (zie hier) met de woorden "Het artikel is nu prima! Daarom wiu ingetrokken"
    2. Vier Tildes heeft dit artikel toen opnieuw genomineerd, (zie hier) met een argumentatie.
    3. Zijn redenatie is op de overlegpagina besproken (zie hier), er zijn enige wijzigingen doorgevoerd en Vier Tildes heeft daar niet meer op gereageerd op de overlegpagina te reageren of elders
    4. Maar komt er nu pas mee, dat zijn bezwaar zogenaamd niet zou zijn weggenomen, terwijl die bezwaren woord voor woord zijn besproken.
    5. Marrakech komt wel met een serie nieuwe theoretische bezwaren... die nu opgepaht zijn door prof Hermans, waarna Marrakech zijn handen er af trekt.

  Bijna net zo veel verwarring schept Vier Tildes met zijn laatste twee argumenten: het is twijfelachtig of het onderwerp zo als een exclusieve uitvinding van deze professor gebracht kan worden, het is afgeleid van al jaren bestaande theorie in de psychologie.... Kan hij dat misschien eerst eens komen uitleggen op de overlegpagina, wat hij hiermee bedoeld en waar hij dit op meent te baseren. Is de methode van de professor ineens eerder ontwikkeld door anderen? En waarop baseert Vier Tildes deze uiterst verdachtmakende suggestie? Zo zie ik in de hele nominatie van Vier Tildes geen argumenten, maar meer een orakel. -- Mdd 18 okt 2009 15:27 (CEST)

  • Kortgezegd vind ik deze hernominatie van VT dus gebaseerd op vier misleidende argumenten... wat grenst aan oplichterij, en dan vind ik echt niet goed. -- Mdd 19 okt 2009 15:31 (CEST)
    •  Opmerking Volgens mij is het nooit de bedoeling dat een lemma, nadat het net behouden is gebleven na op de verwijderlijst te hebben gestaan, direct weer genomineerd wordt. Deze hele melding had dus niet gemaakt moeten/mogen worden. Het lijkt mij tijd dat een moderator hierop ingrijpt. Anders op dit argument  Tegen verwijderen Belsen 19 okt 2009 18:38 (CEST)
  • Belsen, je maakt dezelfde fout als Lidewij hierboven doet, je stemt dus tegen verwijderen, en noemt dat een argument. Nee, een stem is geen argument. Op deze pagina dienen argumenten aangedragen te worden waarom het artikel behouden of verwijderd moet worden. Niet stemmen dus. Lezen wat er in het artikel staat, en dat beoordelen op kwaliteit. Let op: dit is geen eenvoudige kost, ik begrijp het alleen als iemand het me uitlegt. Dan kan ik ook zien dat de bezwaren nog steeds niet weggenomen zijn, ondanks de stelligheid waarmee sommigen beweren dat dat wél zo is. Hernomineren is niet wenselijk, en ik zal heus niet telkens hetzelfde doen, dit is wel een bijzonder geval. Ik neem het de moderator niet kwalijk dat hij voor behoud koos, ik hoop dat hij het mij niet kwalijk neemt dat ik in dit bijzondere geval hernomineer. Eigenlijk zou het moeten blijven staan tot de Arbcom besloten heeft over een zaak die in verband staat met de geschiedenis van dit lemma. Groet, Vier Tildes 19 okt 2009 22:24 (CEST)
    • Het had dus niet hergenomineerd mogen worden. Daarom altijd tegenweg. Een moderator zou nu langs moeten komen om het door te strepen op de lijst, want het hoort hier niet. Je kunt niet lemma's eindeloos op de verwijderlijst blijven zetten. Belsen 19 okt 2009 22:35 (CEST)
      • Beste Vier Tildes, Misschien komt het bij u op, dat u fout zit. Het lemma was voldoende, maar dat wil niet zeggen dat het 'af' was. Er is hier geen enkel lemma 'af'. Er wordt hier dagelijks aan lemma's gewerkt/verbeterd. Wanneer een lemma na 14 dagen mag blijven, kan er nog steeds op de overlegpagina verder overlegd worden over de inhoud, wat ook gebeurt. Ik ben het met Belsen eens dat hier een streep door moet. Stel dat we alle pagina’s waar even geen consensus is op de verwijderlijst gaan zetten.... Dat zal zeker ook een evenwichtig overleg in de weg staan. En wat heeft een arbo beslissing nu nog verder met dit lemma te maken? Het onderwerp is E. Er zijn nog genoeg lemma's die verbeterd kunnen worden. Er zijn lemma's die boven mijn pet gaan, die zijn ook niet voor mij geschreven. Er is hier voor iedereen wel iets te vinden. Het lemma is voldoende om te blijven. Er zijn vele lemma's waar niet iedereen van vindt dat het hier thuis hoort. Zo werkt dat nu eenmaal. Mvg,Lidewij 19 okt 2009 23:32 (CEST)
  • Vaag artikel. Zeer onkritisch: slechts 7000 googlehits lijken te suggeren dat het geen breed toegepaste en geteste methode is: dat zou moet blijken uit het artikel. (wat is het in het engels?) Noemen NE namen. Deze chaotische brij is zeker niet goed genoeg om te behouden in deze vorm. — Zanaq (?) 20 okt 2009 19:06 (CEST)
    • Zo'n googlehits zegt niet alles. De google books hits is 77, zie hier, wat betekent dan het wel degelijk een (veel) besproken methode is en zeker E. De representatie kan een stuk beter, maar het huidgie artikel een "chaotische brij" noemen gaat mij wel heel ver. -- Mdd 20 okt 2009 22:10 (CEST)
    • Verder zijn er ook nog een groot aantal Engelstalige publicaties, zie hier. -- Mdd 20 okt 2009 22:26 (CEST)
      • Dat grote aantal engelse hits is ongeveer de helft van het aantal nederlandse hits, en suggereert dat het geen internationaal verschijnsel is. Op :en is ook nog geen artikel. — Zanaq (?) 21 okt 2009 10:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, nominatie zou eigenlijk doorgestreept moeten worden. Er is een (ongeschreven?) regel dat een artikel na behoud niet binnen een half jaar opnieuw genomineerd kan worden. Deze nominatie lijkt me nu kansloos, geen moderator gaat de beslissing van een collega overrulen, zeker als er zo weinig steun voor is. Op de kritiek is inmiddels door HubertH gereageerd. Mocht iemand verdere kritiek hebben op het artikel, dan lijkt me de aangewezen weg om dat gewoon te melden op de overlegpagina van het artikel. HubertH heeft daar kritiek verwelkomd omdat hij daarmee het artikel graag verder wil verbeteren. Josq 21 okt 2009 12:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het onderwerp mag dan wel E zijn, maar dat is geen criterium. Dit artikel heeft van het begin af aan volgestaan met wollige, op promotie gerichte taal, waardoor volkomen onduidelijk is waar dit nu over gaat: het bevat weinig tot geen kennis. Het bovenaangevoerde 'argument' dat al die onzin niet erg is omdat er vroeg of laat toch wel iemand komt die er wel een echt lemma van zal maken, hoort niet thuis in een project dat beoogt om een encyclopedie te maken. Eigenlijk hoort alles wat hier op Wikipedia staat te voldoen aan de eisen die aan een naslagwerk gesteld mogen worden. De regel is, bij twijfel schrappen. Toevoegen, uitbreiden en opbouwen is makkelijk dan puinruimen. Overigens zal de 'iemand' die er een echt lemma van zou kunnen maken (als hij ooit komt) bij de aanblik van deze puinhoop allicht de handen in wanhoop heffen, en zich van het project afwenden (weer een potentiele bijdrager weggejaagd). - Brya 21 okt 2009 12:55 (CEST)
• Theodor Friedrich Wilhelm Märklin - wiu - Timk70 vraagje? 11 okt 2009 10:38 (CEST)
  • Gewikificeerd, nu een beginnetje. Door de liefhebber ongetwijfeld tot iets moois uit te breiden. Spraakverwarring 11 okt 2009 11:45 (CEST)
• Jan-Jaap Reinders - Op 4 oktober verwijderd na verwijdersessie, maar daarna werd een terugplaatsingsverzoek gedaan. Daarom teruggeplaatst met hernominatie: Graag op basis van de nieuwe inzichten opnieuw beoordelen. - Erik'80 · 11 okt 2009 11:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb geen nieuwe argumenten voor behoud, maar kijkende naar het lemma zie ik dat Reinders:

1. Al zo'n 20 jaar actief is
2. Oprichter is van een dichtgenootschap
3. Oprichter is van een uitgeverij
4. In ieder geval drie boeken heeft uitgegeven bij deze volledige uitgeverij (ze doen meer dan enkel zijn werk)
5. Deze boeken via ISBN in alle boekwinkels verkrijgbaar zijn
6. Een vaste rubriek heeft gehad in Dagblad van het Noorden
7. Opgenomen is in twee bloemlezingen van gerenomeerde uitgeverijen

Voeg daarbij toe dat de nominatie van het lemma op zijn minst opmerkelijk is. De aandrager heeft twee jaar terug gewerkt aan het artikel, was de dichter onlangs tegengekomen en besloot toen het lemma maar te nomineren, omdat hij na twee jaar toch plots twijfelde aan de encyclopedische waarde van het lemma. Het enige wat niet sjiek is aan het topic, is dat het ooit door Reinders is aangemaakt. Vervolgens hebben diverse gebruikers het bewerkt, ik als laatste, waardoor van de oorspronkelijke versie bijna niets meer is overgebleven en dat argument verdwijnt. Belsen 11 okt 2009 12:37 (CEST)

• •  Voor verwijderen - ik blijf bij mijn standpunten - NE + zelfpromo - de hardnekkige aanhoudendheid van Belsen (wie is deze persoon zonder gebruikerspagina?) is wat mij betreft opvallender dan mijn gedrag - ik zou bijna denken dat JJR en hij elkaar goed kennen - )°///< 11 okt 2009 12:38 (CEST)
    • Aangenaam. Deze gebruiker zonder gebruikerspagina richt zich vooral op het maken van pagina's over popmuziek en leest om de zoveel tijd eens over de verwijderingspagina om te kijken of er artikelen zijn die wel encyclopedisch lijken, maar die nog enigszins opgepimpt moeten worden. Meestal terecht, soms, bijvoorbeeld in zake dit artikel, met grote verbazing. Het feit dat je schijnbaar niet serieus genomen wordt als je geen gebruikerspagina hebt aangemaakt, is voor mij een extra reden er voorlopig geen aan te maken. Belsen 11 okt 2009 12:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een wel zeer bedenkelijke opmerking over Belsen/JRR... Belsen neemt het nu eenmaal graag en vaak op voor personen/onderwerpen "op de rand van de relevantiecriteria", als ik even namens Belsen mag spreken. In dit geval ben ik het volkomen met B eens: dit is een volkomen encyclopdisch dichter. Erik'80 · 11 okt 2009 12:44 (CEST)
    • mijn opmerking komt voort uit eentje van Belsen zelf - hij verweet mij hardnekkigheid - dit soort onenigheid kan natuurlijk nooit reden zijn om het artikel dan toch maar niet te verwijderen - )°///< 18 okt 2009 11:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lijkt mij niets mis met deze dichter, met drie bundels naar mijn mening echt wel E Eddy Landzaat 11 okt 2009 14:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Drie ISBN-nrs lijkt me voldoende. Artikellengte staat in verhouding tot bekendheid van de dichter. --ErikvanB 12 okt 2009 01:29 (CEST)
    • ISBN zegt niets: kan iedereen aanvragen die ook maar iets wil publiseren - als de boeken niet via het Centraal Boekenhuis te bestellen zijn, heb je in de boekenwinkel niets aan het nummer (probeer het maar eens) - het prat gaan op ISBN is eerder een zwaktebod dan een aanbeveling - )°///< 18 okt 2009 11:11 (CEST)
      • Je verzuchting over ISB-nummers is me uit het hart gegrepen, Vis met 1 Oog. Als je klikt op de betreffende nummers in het artikel en checkt waar de boeken zijn, vind je alleen een depotexemplaar in de KB en verder niets. Geen van de boeken is ook maar ergens te koop of in een bibliotheek aanwezig. Iedereen kan in eigen beheer (met een dienst als createspace.com is het al heel makkelijk) een boek maken, formuliertje voor het ISB-nummer invullen en klaar is Jan-Jaap. Helaas, dit is opgepimpte zelfpromo van een volkomen onbekende dichter. Glatisant 19 okt 2009 12:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wie is die gebruiker zonder gebruikersnaam, die deze dichter per se weg wil hebben? Zouden ze een persoonlijke vete hebben? Of is het omdat Belsen graag artikelen verbeterd, zodat ze behouden kunnen blijven? Dat gedrag zouden we toch juist moeten aanmoedigen? Edo_Overleg 12 okt 2009 05:19 (CEST)
    • even opletten - de gebruiker die heeft genomineerd heeft wél een pagina - )°///< 18 okt 2009 11:30 (CEST)
    • moet ik de redenatie zo lezen: het artikel moet blijven omdat iemand vindt dat ie moet blijven? - )°///< 18 okt 2009 11:31 (CEST)
  •  Neutraal die drie bundel zijn wel via z'n eigen uitgeverij en vallen daarmee onder eigen beheer en daarmee nauwelijks E te noemen. In conformeer me hier met de meerderheid maar ben ook niet echt onder de indruk van de Ew van het lemma. Vorige keer zeer terecht aangepakt aangezien zelfpromotie zeker niet beloond dient te worden. Agora 12 okt 2009 08:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geheel onbekend als dichter in Groningen (evenals Jurgen Stavast en Ton Tammerveld). Alle boeken in eigen beheer uitgegeven (vanity publishing). Typisch gevalletje zelfpromo. Glatisant 14 okt 2009 09:47 (CEST) PS. Wat punt 7 van Gebruiker Belsen hierboven betreft, de bedoelde bloemlezing Dichters in de Prinsentuin had geen enkele kwalitatieve drempel. Iedere huis-, tuin- en keukendichter kon daarin zijn zondagse eitje kwijt. Glatisant 15 okt 2009 09:34 (CEST)
    • geheel mee eens - )°///< 18 okt 2009 11:23 (CEST)
      • Het argument zelfpromo is al vervallen, daar ik het hele artikel opnieuw geschreven heb. 😉 Belsen 19 okt 2009 22:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoende punten voor behoud. Lidewij 21 okt 2009 11:52 (CEST)
• AlNi - wiu - **Man!agO** 11 okt 2009 11:27 (CEST)
• Lasana M. Sekou - WIU, Verkeerde taal (tekstdump?), geen wiki-opmaak. Letterlijk hetzelfde artikel is vandaag ook op de Engelstalige Wikipedia neergezet. Spraakverwarring 11 okt 2009 11:31 (CEST)
• Toren Grote Kerk Breda - weg; in deze vorm ongeschikt voor Wikipedia. **Man!agO** 11 okt 2009 11:32 (CEST)
• Frank van Berkum - Ne. Nieuwste dieeet-goeroe met de nodige media exposure (artikel in De Telegraaf), maar encyclopedische relevantie onduidelijk. Spraakverwarring 11 okt 2009 11:59 (CEST)
  • Ik kan natuurlijk niet zo snel wetenschappelijke publicaties van deze man opzoeken, dus ik heb weinig in te brengen. Hellevoetfotoshoot 11 okt 2009 12:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch - Erik'80 · 11 okt 2009 20:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame. Glatisant 14 okt 2009 09:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor een lemma zijn wetenschappelijke publicaties geen vereiste. Bij alternatieve geneeswijzen zijn ook geen wetenschappelijke publicaties. Wetenschappelijke publicaties komen vaak heel laat. De mainstream met calorieën tellen is er bij gebrek aan een beter dieet. Het percentage van langdurig effect is bij deze mainstream vrijlaag. --Lidewij 21 okt 2009 12:04 (CEST)
• Basisbehoefte - wiu - Foute opmaak. Links, bronnen e.d. ontbreken. Erg mager. Onderwerp wel E. RONN (overleg) 11 okt 2009 12:23 (CEST)
  • Volgens mij kan dit na verbetering het beste worden gelinkt naar het al bestaande Primair goed, dat overigens ook hard aan een uitbreiding toe is. Vanuit dit laatste artikel loopt een rode link die in feite naar dit nieuwe artikel onder een iets andere naam verwijst. Solejheyen 11 okt 2009 13:03 (CEST)
• Wereldvoetbalelftal - WIU/NE? - Geen bronnen, bestaat dit wel echt? Het "elftal" wordt in het artikel gepresenteerd als een elftal dat daadwerkelijk wedstrijden speelt. Op deze website wel iets gevonden dat er op lijkt maar daar lijkt het te gaan om een soort ereprijs in plaats van een daadwerkelijk bestaand elftal. Encyclopedische relevantie ook onduidelijk. Spraakverwarring 11 okt 2009 12:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Soms komt een sterrenteam opdraven bij een speciale gelegenheden, maar die wedstrijden zijn niet serieus te nemen. Japiot 11 okt 2009 14:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen yep, bestaat echt. Een gelegenheidselftal dat op komt draven voor speciale gelegenheden. Vergelijkbaar met het Nederlands Elftal dat de Watersnoodwedstrijd in 1953 speelde. Eddy Landzaat 11 okt 2009 14:16 (CEST)
    • Ik geloof onmiddelijk dat er bij sommige gelegenheden een gelegenheidselftal van bekende oudspelers in stelling wordt gebracht, maar is dat ook wat hier wordt beschreven? En zo ja, is het encyclopedisch relevant? Spraakverwarring 11 okt 2009 17:48 (CEST)
      • Het gaat om actieve spelers, niet om oud-spelers! De eerste externe link geeft een goed beeld wie er in dit elftal speelde. Kaka, E'to en Lothar Mattheus zijn geen kleine namen. Eddy Landzaat 11 okt 2009 21:32 (CEST)
• Daniëlle Bubberman - wiu - Lexw 11 okt 2009 14:17 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 2

• Hoofdpersonages uit TWserie - NE. Hoofdartikel TWserie is ook al genomineerd als NE - **Man!agO** 11 okt 2009 14:43 (CEST)
  • Direct verwijderd: Hoofdartikel was al 2x eerder vanwege NE verwijderd; nu gewoon direct de prullenbak in. Dit lemma meteen mee dezelfde prullenbak in gegooid. Erik'80 · 11 okt 2009 14:51 (CEST)
• Demonisme - wb - **Man!agO** 11 okt 2009 14:45 (CEST)
• Rechten per leeftijd (Nederland) - auteur - Japiot 11 okt 2009 15:05 (CEST)
  • Die website geeft zelf op zijn beurt Wikipedia weer op als bron. Staat deze tekst toevallig al in een ander artikel hier? - **Man!agO** 11 okt 2009 16:28 (CEST)
    • De pagina is onlangs verwijderd, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090808 (zesde nominatie). Kattenkruid 11 okt 2009 21:52 (CEST)
• Gwenllian - Geen idee over wie dit gaat... Een middeleeuws persoon of zo? (aan de naam te zien) Lexw 11 okt 2009 15:14 (CEST)
  • Lijkt mij gewoon pure onzin en rijp voor nuweg. Eddy Landzaat 11 okt 2009 21:48 (CEST)
    • Gewoon even nakijken in de interwikilinks. Het artikel heet nu Gwenllian ferch Llywelyn. Ik heb het sterk verbeterd en uitgebreid. Glatisant 19 okt 2009 12:43 (CEST)
• Godwin van Wessex - weg - wiu en niet encyclopedisch (NE). Enig verband ontbreekt. Godwin = vader = ze? Waar gaat dit over? RONN (overleg) 11 okt 2009 15:17 (CEST)
  • Is van dezelfde auteur als het artikel over Gwenllian (zie hierboven). Lexw 11 okt 2009 15:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen, randje nuweg.Eddy Landzaat 11 okt 2009 21:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, is zo al aardig opgeknapt, zou ik denken.. RJB _overleg 19 okt 2009 10:55 (CEST)
• Owl City - NE? Op :en heeft dit ook een lemma, maar pas sinds een week... Dat doet mij sterk neigen naar (zelf)promo en/of NE. Lexw 11 okt 2009 15:17 (CEST)
• Patricide - wiu - onderwerp bestaat, maar kan beter beschreven worden. Opmaak, categorie, links e.d. ontbreken. RONN (overleg) 11 okt 2009 15:19 (CEST)
• Mysterieschool -wiu- Onderwerp is e (hoort thuis in de esotherische hoek) maar in dit essayistisch artikel wordt geen definitie gegeven, wordt een onjuiste omschrijving gegeven, want als ik op Google teksten tegenkom als: De vrijmetselarij biedt al eeuwenlang als mysterieschool een inwijdingspad geloof ik niet dat die daarmee informatie van een geest ontvangt, zoals aanmaker stelt. Verder is het artikel nogal behoorlijk pov. Fred 11 okt 2009 15:28 (CEST)
• Musculus transversus abdominis - wiu - Lexw 11 okt 2009 15:31 (CEST)
  • Gewikificeerd maar dit lemma moet nagekeken worden door iemand die er verstand van heeft. Als de info klopt dan zou ik het behouden en een beginnetje noemen --Sonty 12 okt 2009 14:55 (CEST)
    • Heb er nog een infobox bijgezet. Het kan nu doorgaan als beginnetje. **Man!agO** 24 okt 2009 12:08 (CEST)
• Reality (Band) Ne. Beginnend scholierenbandje zonder hitnoteringen. Spraakverwarring 11 okt 2009 15:41 (CEST)
• Belgisch-Duitse betrekkingen - Wiu. In deze vorm vlees noch vis. Zo kan je wel van elke 2 landen een dergelijk artikel maken. In deze vorm geen aanwinst voor Wikipedia. Spraakverwarring 11 okt 2009 15:47 (CEST)
•  Voor verwijderen - NE, gaat nergens over - Den Hieperboree 11 okt 2009 20:00 (CEST)
• Nederlands-Surinaamse betrekkingen - Wiu, in deze vorm geen toegevoegde waarde t.o.v. het veel uitgebreidere artikel Geschiedenis van Suriname. Spraakverwarring 11 okt 2009 15:50 (CEST)
• Nederlands-Russische betrekkingen Wiu, als voorgaande twee. Spraakverwarring 11 okt 2009 15:52 (CEST)
• Frans-Nederlandse betrekkingen idem Spraakverwarring 11 okt 2009 16:10 (CEST)
• Brits-Nederlandse betrekkingen idem Spraakverwarring 11 okt 2009 16:11 (CEST)
• Amerikaans-Nederlandse betrekkingen idem Spraakverwarring 11 okt 2009 16:13 (CEST)
• Luxemburgs-Nederlandse betrekkingen idem Spraakverwarring 11 okt 2009 16:17 (CEST)
  •  Opmerking Ik bekijk die pagina's - wat is er eigenlijk mis aan? JurriaanH 11 okt 2009 16:48 (CEST)
    • Het is veelal een opsomming van feiten en (triviale) feitjes die elders op Wikipedia al veel uitgebreider beschreven staan (zie o.a. de secties "geschiedenis" bij de afzonderlike landen). Als een artikel "xx-yy betrekkingen" heet, verwacht ik een verhandeling die e.e.a. in context plaatst en echt belangrijke zaken noemt over de betrekkingen tussen beide landen. Niet dat beide landen bijvoorbeeld de euro als betaalmiddel hebben, dat heeft weinig met specifiek de betrekkingen tussen die twee landen te maken. In de huidige vorm voegen deze artikelen weinig tot niets toe.Spraakverwarring 11 okt 2009 16:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit lemma is willekeur, net als voorgaande lemma's, en bevat informatie die elders gevonden kan worden. Moeten we ook een lemma creëren voor Spaans-Nederlandse, Belgisch-Portugese, Chinees-Belgische, Surinaams-Congolese en andere betrekkingen? Dan is het einde zoek. --ErikvanB 15 okt 2009 16:32 (CEST)
    • Dat laatste argument is niet helemaal terecht: het gaat bij de genomineerde artikelen om landen waarmee Nederland zeer lange en vrij intensieve banden heeft. Dat neemt niet weg dat de artikelen in de huidige vorm onbruikbaar zijn: een hoop irrelevante trivia, terwijl uitermate belangrijke zaken ontbreken. Daarom  Voor verwijderen. paul b 19 okt 2009 11:08 (CEST)
• Dido Amsterdam - wiu en mogelijk NE - Erik'80 · 11 okt 2009 16:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een dispuut, onderdeel van een reeds beschreven vereniging, dus ne Fred 11 okt 2009 16:54 (CEST)
• Jennifer Logan - Niet encyclopedisch voor zelfstandig lemma; eventueel opnemen in Polinco - Erik'80 · 11 okt 2009 16:19 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 3

• Miezerik -wiu- Uiteraard door vereniging zelf ter promo geschreven, voorzien van een lijst namen van ne personen. Fred 11 okt 2009 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, inmiddels lijkt het lemma gekuist. Studentenverenigingen zijn in beginsel E. Arnaud 11 okt 2009 18:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie ook geen reden (meer) voor verwijdering. Grashoofd 11 okt 2009 19:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Thans E-waardig. --ErikvanB 12 okt 2009 01:02 (CEST)
• Joshadam - twijfel aan E-waarde; persoon die voor de rechter moest verschijnen vanwege discriminerende uitspraken in een internetforum. - **Man!agO** 11 okt 2009 18:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen, NE Arnaud 11 okt 2009 18:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Vinvlugt 11 okt 2009 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen, totaal NE --ErikvanB 12 okt 2009 00:59 (CEST)
• Succulenta - NE - Hobbyclub. Tekstman 11 okt 2009 18:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen in huidige vorm. ZOu E kunnen zijn maar dan moet auteur dat wel duidelijk maken. Arnaud 11 okt 2009 18:52 (CEST)
• Lijst van personages van One Piece, wiu, lijst bestaande uit nevenpersonages, verder geen opmaak Arnaud 11 okt 2009 18:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - totaal niet duidelijk waar dit over gaat - Vinvlugt 11 okt 2009 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "One Piece" schijnt een Japans stripverhaal te zijn (artikel bevat een link naar die term). Maar wat mij betreft NE. --ErikvanB 12 okt 2009 01:07 (CEST)
• Nederlandse Dalton Vereniging, NE, tevens wiu. Waar gaat het over? Onduidelijk. Geen opmaak.Arnaud 11 okt 2009 18:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onduidelijk wat de bedoeling is van dit lemma - Vinvlugt 11 okt 2009 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - sluit me hierbij aan. --ErikvanB 12 okt 2009 00:55 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar Daltononderwijs waar de vereniging al genoemd werd met de nodige context erbij. Guusb 15 okt 2009 19:13 (CEST)
• Zijbalk New Mexico campagne, WIU, wellicht nuweg, geen inoud, alleen een sjabloon Arnaud 11 okt 2009 18:56 (CEST)
• Lijst van presidenten van Zimbabwe - duplicatie; de informatie staat ook op de veel uitgebreidere pagina Lijst van staatshoofden van Zimbabwe - Skuipers 11 okt 2009 18:59 (CEST)

 Voor verwijderen - Samengevoegd - Grashoofd 11 okt 2009 19:56 (CEST)

• Handeling - Woordenboekdefinitie - Zie ook brongebruik: Van Dale. Tekstman 11 okt 2009 19:39 (CEST)

Hoe wil je het dan hebben? Dit is volgens mij de enige manier om hier een artikel van te hebben. Het artikel is overigens al een paar keer genomineerd, maar toen was het ook echt slecht. De huidige versie is tenminste nog goed voor wikipedia, anders zou ik hem niet erop zetten, maar er is simpelweg niet méér informatie te vinden over dit onderwerp. Ik zeg,  Tegen verwijderen. - Grashoofd 11 okt 2009 19:53 (CEST)

Ik denk niet dat het een encyclopedisch onderwerp is, het is slechts een woord.. - Simeon 11 okt 2009 20:21 (CEST)

Alles is encyclopedisch. Ik stoor me zo vaak aan dit soort artikelen. Er is nou eenmaal weinig over te schrijven, omdat het al een betekenis is. Maar artikelen staat wel vol met rode links. Ik vind dat we bij dit soort artikelen een korte samenvatting of wb moeten hanteren. Grashoofd 11 okt 2009 20:38 (CEST)

Ik vind dat er alleen rood gelinkt moet worden naar potentiële artikelen, niet naar elk woord in een zin.  Voor verwijderen dus. CaAl 11 okt 2009 20:45 (CEST)

 Voor verwijderen - Advance 11 okt 2009 23:08 (CEST)

 Voor verwijderen - Te veel een woordenboekdefinitie. --ErikvanB 12 okt 2009 00:47 (CEST)

• Gebeurtenis - idem - Advance 11 okt 2009 23:08 (CEST)

 Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie, aangevuld met nonsens. --ErikvanB 12 okt 2009 00:44 (CEST)

• Dj git hyper -weg- Een in zeer slechte stijl geschreven niet-neutrale zelfpromo. Fred 11 okt 2009 21:58 (CEST)
  • Tekstdump van MySpace, dus verwijderd. Kattenkruid 11 okt 2009 22:02 (CEST)
  • zie ook Overleg gebruiker:Githyper - Puck 12 okt 2009 00:11 (CEST)
• Polars - NE --ErikvanB 11 okt 2009 23:50 (CEST)
• Splintered Skies - NE --ErikvanB 11 okt 2009 23:57 (CEST)
• Paramount (album) - NE (vergelijk "Polars" en "Splintered Skies" hierboven). --ErikvanB 12 okt 2009 00:00 (CEST)
• The Art of Navigating by the Stars - NE, als vorige. --ErikvanB 12 okt 2009 00:03 (CEST)
  •  Opmerking - deze had ik nog gecontroleerd op de Engelse Wikipedia (en link er ook bij gezet), omdat ik zelf ook even twijfelde, maar daar bestaat het artikel al zo'n anderhalf jaar, dus daarom dacht ik dat het wel goed zat. - Puck 12 okt 2009 00:10 (CEST)
    • Tja, Wikipedia's in verschillende taalgebieden behoren inderdaad ongeveer dezelfde criteria te hanteren, maar moet iedere grammofoonplaat of cd ooit verschenen in een encyclopedie staan? Alleen historisch zeer belangrijke, volgens mij. Namelijk die waarover iets te vertellen valt. --ErikvanB 12 okt 2009 00:31 (CEST)
• Publiek - NE in deze vorm, en gedeeltelijk ook onjuist - Advance 12 okt 2009 01:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - woordenboekdefinitie aangevuld met een onbegrijpelijke uitleg v.d. de term "publiekelijk". --ErikvanB 12 okt 2009 01:50 (CEST)
• Edith van Wessex - NE, even onzinnig als de artikelen Gwenllian en Godwin van Wessex. --ErikvanB 12 okt 2009 01:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen van Edith van Wessex. Als voormalige koningin van Engeland verdient zij een plaats in een encyclopedie - Skuipers 12 okt 2009 08:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie Skuipers. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 12 okt 2009 09:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als ik het artikel in de Engelse wiki bekijk is zij interessant genoeg. --Casimir 12 okt 2009 10:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ook vrouwen maakten geschiedenis. Spotter 12 okt 2009 10:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ze was koningin van Engeland. Redelijk E dus wel. Artikel is wel wat mager, maar ook ruimschoots genoeg om gewoon beginnetje+ te zijn. CaAl 12 okt 2009 16:55 (CEST)
    • Zit wat in, maar dit koning(inne)schap moet dan ook wel blijken uit het artikel, niet alleen uit de infobox ergens aan de zijkant. --ErikvanB 12 okt 2009 17:05 (CEST)
  • Let op: Er moet toch nog even goed gekeken worden of Edith van Wessex "koningin van Engeland" genoemd kan worden, danwel of het hier gaat om één van de kleine koninkrijkjes (Wessex) waarin het latere Groot-Brittannië verdeeld was. Dat lag toen erg ingewikkeld. Historici onder ons? --ErikvanB 15 okt 2009 05:04 (CEST)
    • Kijk even in het artikel over Eduard de Belijder, dan kun je zien dat hij koning was van Engeland. Daarvoor hoef je geen historicus te zijn. Zijn vrouw was dus koningin van Engeland. Edith was de dochter van de earl van Wessex, vandaar haar naam. Glatisant 15 okt 2009 09:43 (CEST)
      • Gezien. En ook nog wat rondgekeken op Google. Ja, dan moet 't wel goed zitten. Hier (pdf) is trouwens nog een aardig overzicht. Edith bevindt zich linksonder. Bedankt, Glatisant. --ErikvanB 15 okt 2009 16:54 (CEST)