Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100215

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/02 te verwijderen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Brian Godfrey - wiu - naast teveel spaties nu ook tabs dwars door de tekst. Foutieve gegevens. Eddy Landzaat 15 feb 2010 00:42 (CET)[reageren]
  • Joeri Sevidov- wiu - onjuiste vertaling, tabs Eddy Landzaat 15 feb 2010 00:46 (CET)[reageren]
  • Dierenasiel NoordLimburg - reclame - Kattenkruid 15 feb 2010 04:34 (CET)[reageren]
  • Karbashk‎ - geklieder - Annabel(overleg) 15 feb 2010 07:28 (CET)[reageren]
    • Geklieder niet, maar geschreven door iemand die de nl taal etc. niet zo heel erg machtig is. Ik kan die plaats helaas niet verder terugvinden; dat kan een transliteratieprobleem zijn. De TR wiki heeft 'm ook niet, maar dat hoeft niets te zeggen, Syrië staat niet zo heel erg stevig op de Internet kaart. Milliped 15 feb 2010 11:03 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De anonieme aanmaker leest z'n gebruikerspagina, en heeft de Arabische naam van deze plaats (قرية كربشك) doorgegeven. Dit levert aardig wat hits op in Google, maar helaas nog niets in de maps (vermoedelijk ook een transcriptie issue + zoals vermeld de afwezigheid van een Syrische internet presence. Als de aanmaker me een google maps link geeft kan ik er zo'n fijne gelikte infobox bij zetten, dan heb ik een beter artikel dan dat gemiddelde Franse commune ten deel valt. Milliped 16 feb 2010 00:32 (CET)[reageren]
    • nu Tegen Tegen verwijderen Jack Ver 28 feb 2010 15:10 (CET)[reageren]
  • Nationale Gebedsdag - twijfel over E-waarde, op verzoek aanmaker teruggeplaatst ter verbetering/beoordeling Freaky Fries (Overleg) 15 feb 2010 08:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Onbekend bij de grotere kerkgenootschappen, kent te weinig deelname om van enig encyclopedisch belang te zijn. Fred 15 feb 2010 11:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - inconsistent artikel (3 termen Nationale gebedsdag, jongerengebedsdag, alleen Gebedsdag worden door elkaar gebruikt). Daarnaast grote vraagtekens bij bekendheid en encyclopedische waarde. PatrickVanM / overleg 15 feb 2010 14:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, kan vermeld worden op het lemma Evangelische Alliantie over de initiators. --JanB 15 feb 2010 19:17 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen juist om dat het een geringe bekendheid geniet ben ik tegen weg, het heeft dus een hoge E waarde ! --Gaitonbekend 17 feb 2010 19:37 (CET)[reageren]
        • Hier komt een lelijk aapje uit de mouw kijken: Een encyclopedie is er namelijk niet om bekendheid te verschaffen aan zaken die vooralsnog weinig bekend zijn. Bij Wiki noemen we zoiets: promo oftewel reclame. Of dat nu om weinig bekende fenomenen als de Nationale brandmelderdag of de Nationale gebedsdag gaat doet niets terzake. De organisatoren van zoiets kunnen beter van zichzelf uit propaganda maken ipv Wiki ermee op te zadelen: Wiki is geen gratis aanplakzuil voor van alles en nog wat! Fred 19 feb 2010 11:10 (CET)[reageren]
          • Natuurlijk bestaat een dergelijk verkeerd gebruik. Maar wat is er mis met aandacht vragen voor iets onbekends, als er geen wervende kracht van uitgaat? Van de combinatie onbekend & niet-wervend is deze encyclopedie vergeven. En dan is het ook nog 's zo dat deze dag onder een niet te onderschatten groep wel degelijk een ingeburgerd feit is. Precies datzelfde kan worden gezegd van de nodige festijnen in de (niet toevallig maar wel willekeurig aangeklikte) Categorie:Evenement_in_Breda en als het zou kunnen worden gezegd van de brandmelderdag mag er wat mij betreft ook daar een lemma over bestaan. Apdency 19 feb 2010 21:25 (CET)[reageren]
            • Het is nu juist dát wat we trachten te voorkomen. Ook binnen de kerken van de Evangelische Alliantie is dit, met 2000 deelnemers, niet een echt ingeburgerd initiatief. Toevallig hebben we heel wat Breda'se festijnen, stichtingen en winkelcentra eveneens als niet-encyclopedisch genomineerd, waar deze persoon ook aan heeft bijgedragen. Daarnaast wordt ieder artikel op zichzelf beoordeeld, dus als er wat mindere schapen over de dam zijn telt dat niet als argument. Denk ook eens aan de lemma's omtrent zelfverzonnen woorden, veelal straattaal, die naar eigen zeggen "steeds meer" in zwang komen. Dan wachten we af tot ze ook daadwerkelijk veel gebruikt worden. Maar, toegevoegd bij het lemma Evangelische Alliantie kan het wèl, al is de deelname niet geweldig. Bovendien, waar gaat het over? Een kleine groep kan een initiatief nemen, maar als het niet aanslaat, wat met deze dag blijkbaar het geval is, moeten we het dfan opnemen? Men kan beter zorgen dat het een jaarlijks terugkerend, massaal evenement wordt! Zolang het dat niet is, heeft het geen encyclopedische waarde. Fred 19 feb 2010 21:49 (CET)[reageren]
  • Gelijke schapen, gelijke toelatingscriteria is op WP inderdaad geen gemeengoed. Hoewel voortkomend uit een terechte vrees voor wildgroei, blijkt het in de praktijk erg grillig te worden toegepast. Een van de structurele zwakten van deze encyclopedie. Apdency 20 feb 2010 10:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, maar er zou nog wel wat meer in kunnen over het karakter van de dag en/of de onderwerpen waarover men bidt. Nu is het alleen een opsomming van organisatorische basisfeiten, niet erg boeiend. Apdency 17 feb 2010 21:59 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Artikel is verbeterd als het gaat om de verschillende termen die gebruikt kunnen worden en wat betreft de onderwerpen waar voor gebeden wordt. Evert100 1 maa 2010 0:47 (CET)
  • Rimpeling - wiu, twijfel over de überhaupte wetenschappellijke correctheid van deze term, nog niet in deze vorm (qua taal, stijl en opmaak) klaar voor Wikipedia - C (o) 15 feb 2010 09:16 (CET)[reageren]
  • Digitale revolutie - wiu, bronvermelding gewenst. - Robb 15 feb 2010 10:12 (CET)[reageren]
    • Welnee. het is een eerste opzetje over een bekende term (31 miljoen Google hits). Zoek zelf maar bronnen, dat dit artikel nog niet bestond is een grotere achter de oren-krabber dan of elke letter exact goed het verschijnsel verwoordt. Bovendien gaf ik bij het aanmaken '1e opzetje' als uitleg, hetgeen uitlegt dat het een complex en groot gebied bestrijkt wat ik in mijn eentje niet even 123 uit mijn mouw schudt tot een logisch en volledig verhaal. Aanvullen ipv nomineren. 92.254.122.16 15 feb 2010 10:16 (CET)[reageren]
      • Het artikel beschrijft de digitale revolutie niet, maar de gevolgen ervan. Alinea 1 begint met "Sinds de digitale revolutie...", alinea 2 met "De digitale revolutie heeft gevolgen voor..." Wat ontbreekt is een alinea die begint met "De digitale revolutie is...". Aan aanvulling wat dat betreft waag ik mij niet, want inderdaad is daar terdege bronmateriaal voor nodig. Ik kan hooguit opschrijven wat ik persoonlijk onder het begrip versta, maar daar zal vast geen consensus over zijn. Hettie 15 feb 2010 10:55 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Dit artikel mist de diepgang die nodig is bij een dergelijk complex onderwerp. Zinnen als Sinds de digitale revolutie beschikt de gemiddelde burger over een eigen computer en een snelle aansluiting tot het Internet gaan voorbij aan de definitie van het onderwerp, de achtergronden en voorgeschiedenis, het plaatsen in de tijd, de verschillende fasen, en de diepgaande ingrepen van de ICT-revolutie op de samenleving. De eigen computer was er al lang vóór de internetaansluiting enz. We doen de industriële revolutie toch óók niet af met: Sinds de industriële revolutie beschikt vrijwel iedere fabriek over een stoommachine?. Fred 15 feb 2010 12:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een hele grote voorweg-stem. Artikel beschrijft de Digitale Revolutie niet. En de opmerking van de anoniem hierboven: "zoek zelf maar bronnen" vind ik ook niet kunnen. Als aanmaker ben je verantwoordelijk voor de eerste versie van het artikel. Mag wat mij betreft ook nuweg omdat de inhoud niet overeenstemt met het onderwerp. PatrickVanM / overleg 15 feb 2010 14:05 (CET)[reageren]
        • Als aanmaker ben je verantwoordelijk? Heb je daar een bron voor? Dat lijkt me een zelfverzonnen regel.
          • Het is wel erg makkelijk om gewoon wat onzin neer te kalken en iedereen die vervolgens over het artikel klaagt te vertellen dat die het dan maar in orde moet maken. Als je een artikel aanmaakt moet je gewoon zorgen dat de basis goed is, het hoeft niet 100% compleet te zijn, maar het moet in ieder geval over het onderwerp gaan. Is geen vaste regel maar iedereen met een beetje gezond verstand kan dat zelf ook wel bedenken. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 08:11 (CET)[reageren]
            • Ik gaf bij aanmaak aan dat het een complex onderwerp is en dat ik een {beg} aanlegde op een raar gat (31000000 google hits) in een INTERNETencyclopedie met 600000 artikelen. Als er dan 4 man gaat lopen emmeren en niet 1 regel wil toevoegen terwijl iedereen het erover eens is dat het onderwerp E is, stoort mij dat in hoge mate. Mijn eerste versie was niet volledig, maar je kunt ook nadenken of je gaat aanvullen of gaat lopen mekkeren. Beide kost je 100 woorden en ook jij wilt dat dit artikel er in een bepaalde vorm komt. Dat stoort me, snap je dat? Zet je inzet constructief in in bepaalde gevallen waar relevantie van het onderwerp an sich onbetwistbaar is en probeer niet je gelijk te halen met gedraal op een achterkamerlijst.. 92.254.122.16 16 feb 2010 08:21 (CET)[reageren]
              • Dit is geen achterkamerlijst. Elk artikel dat niet voldoet wordt op deze lijst gezet, bij het aanmaken van dit artikel voldeed het niet en staat hier dus volkomen terecht. Don't shoot the messenger, als ik elk programma dat ik tegenkom ga verbeteren in plaats van hier te melden kom ik uren te kort op een dag. Daar is deze lijst voor, aangeven wat niet goed zodat het hopelijk verbeterd wordt door iemand met kennis van zaken en als dat niet gebeurt zal het worden verwijderd. Zo simpel is het. Ik weet dat wikipedia een samenwerkingsproject is maar je kunt niet verwachten dat je maar een stukje tekst kan dumpen en dan verwachten dat iedereen het artikel wel even mooi gaat maken. Als je dat niet snapt heb je een heel verkeerd beeld van samenwerking. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 10:59 (CET)[reageren]
                • Het is wel degelijk een interne blacklist, het staat namelijk niet in de hoofdruimte. Verder zie ik vooral veel holle retoriek van jouw kant afkomen. 'De Gemeenschap', 'Samenwerkingsproject', 'Schrijf je in...', 'Verantwoordelijk gedrag'. Kom nou toch. Ik voeg vrijwillig info in die mij zinvol lijkt en ben helemaal niemand iets verschuldigd of moet daarover verantwoording afleggen, tenzij ik vandalisme pleeg. Voor mensen die alleen maar zeuren en dit project als een soort sektarisch community beschouwen doe ik niets. Jij 'snapt hoe dit project werkt', zeg je door mij te verwijten dat ik dat niet doe als niet ingeschrevene. Wat een belerende toon voer je. Ben je een bovenbaas? Zie vooral laatste zin in mijn opmerking hieronder. 92.254.122.16 16 feb 2010 13:10 (CET)[reageren]
                  • Alleen artikelen staan in de hoofdruimte, overlegpagina's en pagina's zoals deze verwijderlijst staan in de projectruimte (voorafgegaan door wikipedia:). Dat dient enkel en alleen om onderscheid te maken tussen artikelen die iedereen kan/wil lezen en specifiek overleg (dat alleen voor de vrijwilligers die bijdragen interessant). Aangezien je door blijft gaan met jezelfde argument zonder op mijn argument in te gaan stop er verder maar mee. Nog 1 ding, ik ben geen bovenbaas maar blijkbaar ben jij een Calimero. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 13:31 (CET)[reageren]
                    • Ik ben trots dat je me tot Calimero benoemd. Een zeer goede bijdrage van je:) Of dit artikel gedumpt wordt of niet zal me eigenlijk een worst wezen. Wel wil ik graag bezwaar maken tegen grafsfeer die er hier op deze website en in het bijzonder op dit soort lijsten, heerst, vandaar dat ik de boel eens wat peper geef, als ik van mening ben dat er weer eens onnodig negatief gehandeld wordt. Succes met het wikipedia-project. 92.254.122.16 16 feb 2010 13:41 (CET)[reageren]
      • Over het gebrek aan bronnen: Bronnen zijn niet noodzakelijk. Die denkfout wordt op deze verwijderlijst nogal eens gemaakt. Pas als er getwijfeld wordt aan de waarheid van een onderwerp of een stelling, kun je verzoeken om een bron. Niemand twijfelt over het bestaan van de digitale revolutie als begrip. Wat het exact is blijft een pov, ook al quote je een New York Times, want dan is die bron een beroep op autoriteit (zie drogreden). Industriële revolutie heeft ook geen enkele bron in zijn kernalinea en de lap tekst heeft slechts 3 bronnen op enkele kleine aspecten waarvoor bewijs geleverd wordt. Dat artikel is mi goed opgesteld. Dit artikel niet, maar het is complex en niemand kan dat even in zijn eentje voor elkaar bakken. Ik zal nog een beginzin toevoegen. Daarna jullie ipv zeuren. Hoe jaag je gebruikers weg via een verwijderlijst? Vraag je dat eens af. 92.254.122.16 16 feb 2010 07:59 (CET)[reageren]
        • Als je denkt dat bronnen niet noodzakelijk zijn, heb je het een en ander niet helemaal begrepen. In principe dient alles van een bron voorzien te zijn, behalve de allertriviaalste feitjes die eenieder uit eigen ervaring kan verifieren. Bij een artikel als Digitale Revolutie is een uitgebreidt bronnenapparaat zelfs zeer noodzakelijk. Kleuske 16 feb 2010 13:15 (CET)[reageren]
          • Dan is het dat ook bij pakweg Industriële revolutie, muziekindustrie. Je verzint hier ter plekke extra zware maatstaven voor artikelen die op de verwijderlijst staan, terwijl je elk ander artikel in de hoofdnaamruimte niet met die graadmeter behandeld. Volslagen onzin dus. Je bront enkel als er twijfel is over het een en ander. Of als je ook sowieso al een goede bron hebt. Ik gok dat er bij smurf, postzegel of softbal of electromotor even random blind gekozen geen bronnen staan, die in hoge maatgevend zijn voor de content van het artikel. Nu even verifieren of ik ongeveer gelijk heb. Kijk je ook even mee?92.254.122.16 16 feb 2010 13:24 (CET)[reageren]
            • Vier keer raak! Niet 1 bron bij alle artikelen. Dus je maatstaf dat alles gebrond moet zijn is een verzonnen regel voor artikelen op de verwijderlijst.92.254.122.16 16 feb 2010 13:26 (CET)[reageren]
              • Dat doet niet af aan het argument dat een artikel het onderwerp moet behandelen. Dat doet dit artikel niet. De verwijdernominatie heeft derhalve niets te maken met het onderwerp an sich (dat m.i. inderdaad een artikel verdient), maar met de inhoud van het artikel over dat onderwerp. Dat is hierboven overigens behalve door mij ook door anderen al betoogd. U zegt dat het beter zou zijn als we met zijn alleen gaan werken aan dat artikel, in plaats van hier te mekkeren over de kwaliteit ervan. Dat is alleen waar als wij met ons allen beschikken over de kennis en kundigheid om er een goed artikel van te maken. Dáár komt het belang van bronnen om de hoek kijken. Persoonlijk maal ik er niet of de gebruikte bronnen in het artikel worden vermeld. Moeilijkheid is dat in míjn boekenkast in het geheel geen bronnen over dit onderwerp staan. Dus kan ik aan dit artikel niets zinnigs toevoegen. Dat het artikel in de huidige vorm het onderwerp niet beschrijft (maar slechts de gevolgen ervan) kan ik als lezer echter eenvoudig beoordelen. Vandaar dus dat ik mij aansluit bij de verwijdernominatie. Hettie 16 feb 2010 15:55 (CET)[reageren]
                • Hoi Hettie, bedankt voor je reactie. Als je even van deze lijst afwijkt en het artikel bekijkt zoals het nu is, zie je direct dat er een beginzin is toegevoegd en dat dus je repliek dat het enkel de gevolgen beschrijft volkomen onzin is geworden. Het is nu een beschijvend artikel, met inleidende zin wat het verschijnsel is en vervolgens een uitleg hoe het zich op bepaalde vlakken heeft gemanifesteerd (het door jou benoemde gevolg). Als je er zo weinig van weet en er geen boeken, maar wel heel veel mening overhebt, zoals je nu tentoonspreidt, lijkt het me een gevalletje beste stuurlui. Dat zijn doorgaans niet de mensen waar je oorlogen mee wint. Kun je je richten op onderwerpen waar je verstand van hebt en voldoende affiniteit mee hebt om er ook aan bij te dragen? Nogmaals een herhaling. Naai mensen niet op met dit soort mekkergedrag op verwijderlijsten, maar probeer constructief bij te dragen ipv af te branden. Tenzij je een artikel echt perse weg wilt hebben, maar dat is hier niet het geval, enkel de kwaliteit is een issue en daarvoor is het edit and add principe van wikipedia juist voor ontworpen. Ik heb nog geen add gezien, dus zou graag zien dat dat meegenomen wordt in de eindbeoordeling. 92.254.122.16 16 feb 2010 16:17 (CET)[reageren]
                  • Beste 92.254.122.16, ik lees nu dat de digitale revolutie de maatschappelijke en economische revolutie is die veroorzaakt werd door de opmars van de computer en internet. Ik juich het toe dat er een poging werd gedaan, en zie dat als een stap in de goede richting. De poging leidde echter tot een cirkelredenering: de (digitale) revolutie is een (maatschappelijke en economische) revolutie. Ik beweer niet dat het makkelijk is om hierover een goed artikel te schrijven. Sterker nog, het moge duidelijk zijn dat ik zelf me er niet aan zou wagen. U verwijt me dat, en meent dat ik derhalve hier ook niets in de melk te brokkelen heb. Dat is uw goed recht. Evenzeer is het het mijne om te nemen voor wat het waard is. Wat de kwaliteit betreft: daar is het ook mij om te doen. Ik roep dan ook niet dat dit artikel nu onmiddellijk moet verdwijnen. Wel dat het in deze vorm (nog steeds) geen stand kan houden. Mocht het binnen afzienbare termijn verbeterd zijn, en dat hoop ik van harte want een onderwerp als dit verdient inderdaad een artikel op wikipedia, dan zal ik het koesteren en met vuur verdedigen. Hettie 18 feb 2010 17:46 (CET)[reageren]
                      • Over die cirkelreferentie, dat is onzin. Voorbeelden: Een (blaas)instrument is een (muziek)instrument. Een koe is een dier. Dat zijn een keurige zinnen. Even wiskundig beredeneert staat er namelijk: 'het getal 6' is onderdeel van de verzameling 1 t/m 8. Oftewel terugvertaald: De digitale revolutie is EEN maatschappelijke en economische revolutie.En ik zeg niet dat dat: '1' is 1 (de door jouw gestelde cirkelreferentie), maar dat 1 onderdeel van een groep is, zie vergelijkingen met de koe en het blaasinstrument. Het begint het erg op slakken en zout te lijken. Aub niet elke letter omkeren, maar globaal kijken of er neutraliteit nagestreefd wordt, of het onderwerp E is. En er staat nog altijd {beg} onder het artikel, wat impliceert dat het beter kan (het zg. Add en Edit principe en het artikel is nooit af). 92.254.122.16 18 feb 2010 20:47 (CET)[reageren]
    • Betitelingen als "gezeur" en "onzin" zijn blijkbaar de enige tegenargumenten in deze discussie.... Fred 19 feb 2010 13:59 (CET)[reageren]
  • Loopbaancoach - WB - DustSpinner 15 feb 2010 10:49 (CET)[reageren]
  • Loopbaanadviseur - wiu - geen opmaak, geen interne links, geen categorie. Lymantria overleg 15 feb 2010 10:51 (CET)[reageren]
  • Maarten Hartveldt - weg; zelfpromotie gezien de naam van de auteur, intro kan beter - **Man!agO** 15 feb 2010 11:04 (CET)[reageren]
  • Ns dienstregeling 2011 - weg - niet geschikt in deze vorm - JZ85overleg 15 feb 2010 11:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Meer een soort mededelingenbulletin voor de reizigers. Er staan veel spel- en stijlfouten in en héél erg veel Engelse ziekte. Fred 15 feb 2010 11:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen platform voor reizigersinformatie. - C (o) 15 feb 2010 15:25 (CET)[reageren]
    • Er valt inderdaad een hoop aan te verbeteren, maar de opzet is hetzelfde als NS-dienstregeling 2010, wat is daar mis mee? T Houdijk 17 feb 2010 16:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gewoon een encyclopedisch onderwerp.--Patrick (overleg) 25 feb 2010 00:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De dienstregeling van de NS is een onderwerp waar regelmatig over gedebateerd wordt in de Tweede Kamer. Het is onderwerp waar veel mensen zich mee bezig houden en waar veel mensen over nadenken. Het is ook een onderwerp dat reizigers die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer direct raakt in hun dagelijks leven. Waarom zou dit onderwerp niet encyclopedisch zijn? Los daarvan valt er overigens nog wel het een en ander te verbeteren aan dit artikel.Wjkuijs 28 feb 2010 22.45 (CET)
  • Kolkenzuiger Administratie Systeem KAS - Wiu / NE - DustSpinner 15 feb 2010 11:24 (CET)[reageren]
  • Taalwerkplaats -weg- een essay, lijkt wel ergens van overgenomen. Niet-encyclopedisch taalgebruik en geen definitie. Onderwerp waarschijnlijk sowieso ne. Fred 15 feb 2010 12:55 (CET)[reageren]
  • Adirondack winslow homer - wiu - **Man!agO** 15 feb 2010 13:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Aangepast en bron vermeld ik hoop dat het goed is mvrgr G.Lanting 17 feb 2010 09:02 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100215&oldid=59805280"