Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100721

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07 te verwijderen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik ben beleidsmedewerker (en schrijver van dit stukje) en maak vaak gebruik van Wikipedia. Omdat ikzelf een definitie zocht van Communicty Safety en deze niet op Wikipedia vond heb ik de (in mijn ogen) meest juiste omschrijving toegevoegd aan wikipedia zodat collega's en anderen hier misschien iets aan hebben. Nu wordt mijn definitie ter discussie gesteld en als ik de inhoudelijke vragen/opmerkingen lees vraag ik mij af of deze mensen de twee rapporten (link) gelezen hebben. Er worden technische mankementen geconstateerd: opbouw is niet goed,er ontbreekt een nederlands equivalent (heb ik proberen te geven), de link moet specifieker, twijfel of de naam van het project (het is geen project) uniek is (hoe lang moet je zoeken voor je dit weet?) Mijn bedoeling is enkel: het delen van kennis, en niet het voeren van technische discussies en info opzoeken die niet relevant is. Als iemand echt verbeteringen heeft hoor ik deze graag! Dit is overigens mijn enige reactie (en nu waarschijnlijk ook mijn enige toevoeging) op Wikipedia. Succes allen, ik blijf gebruik maken van jullie kennis.

  • Hoe kun je in hemelsnaam mensen verwijten dat ze de rapporten niet hebben gelezen als het artikel geen juiste link naar die rapporten bevat. Hoe moeten gebruikers van Wikipedia dan achtergrond info vinden. Ik hoop maar dat "Community Safety" niet op dezelfde kortzichtige wijze over Nederland wordt uitgerold, dan wordt het niks met de brandveiligheid. Zo voor verwijderen Joost 99 22 jul 2010 19:45 (CEST)[reageren]
    • Titel slaat nergens op. Is in het Nederlands taalgebied niet gangbaar. Community kan slaan op een gebied, gemeente, bedrijf. Wat hier bedoeld wordt is mij niet duidelijk. WIU is nog zacht uitgedrukt. Ik stel voor dat de schrijver eerst in haar/zijn gebruikersnaamruimte een opzetje maakt alvorens het naar de hoofdnaamruimte te verhuizen. Patio 25 jul 2010 17:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Anguilla (Studievereniging) - wiu - pov/ promotioneel Agora 21 jul 2010 18:54 (CEST)[reageren]
  • Helen of Troy (2003) - wiu/wikify. --ErikvanB 21 jul 2010 19:59 (CEST)[reageren]
  • THD (Transanale Hemorroïdale Dearterialisatie) - wiu: vol vaktaal en met een sterk vermoeden van copyvio - Erik'80 · 21 jul 2010 20:19 (CEST)[reageren]
  • Stappen (gang) - Vrijwel een kopie van Lopen, daarnaast had de aanmaker van dit lemma van het eerder genoemd artikel 'Lopen' een dp gemaakt. Is dit wenselijk en zo ja, in welke vorm? - Trijnsteloverleg 21 jul 2010 21:06 (CEST)[reageren]
    • Voorafgaande opmerking. Lopen betekent in Vlaanderen enkel "rennen". Als het artikel "lopen" enkel aandacht schenkt aan "stappen" (of "gaan") (de betekenis in Nederland), dan geef ik de voorkeur aan een doorverwijspagina - een pagina die verwijst naar stappen (gang) en naar rennen. Uiteindelijk heeft het geen enkele zin om voor taalkundige verwarring te zorgen als we dit kunnen vermijden. En ik hoop dat wij Vlamingen ook boven de Moerdijk als een volwaardig deel van de Nederlandstalige gemeenschap worden gezien. ScalaDiSeta 21 jul 2010 21:13 (CEST)[reageren]
    • Klopt als een bus. Bedankt, ScalaDiSeta. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 21:15 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voegt wmb niets toe aan lopen. Of kan samengevoegd. Wéér die zin "samenstelsel van 26 beenderen en 214 gewrichtsbanden". Verder wijs ik iedereen even op de pagina Wikipedia:Belgisch-Nederlands. Kan handig zijn. --ErikvanB 21 jul 2010 22:32 (CEST)[reageren]
      • De bedoeling is om van lopen een doorverwijspagina te maken naar stappen (gang) en rennen... Zie hier: [2]. Omwille van onduidelijke redenen, werd mijn bewerking echter ongedaan gemaakt. In de huidige vorm is "stappen" gewoon de verhuisde pagina van "lopen" en hebben we dus een verdubbeling. Als lopen een doorverwijspagina wordt, is de verdubbeling uiteraard onmiddellijk weg. Verder: Principe blijft dat als we met een kleine aanpassing veel verwarring kunnen voorkomen, ik geen reden zie om deze niet te doen. Zoals ook uit deze pagina blijkt - http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_verschillen_tussen_het_Nederlands_in_Nederland,_Suriname_en_Vlaanderen - is het één van de woorden die verwarring schept en dus vermeden moet worden waar mogelijk. ScalaDiSeta 21 jul 2010 23:21 (CEST)[reageren]
        • Persoonlijk vind ik het lemma lopen beter dan het lemma stappen (gang). Ofwel er moet een dp gemaakt worden van lopen met de verschillende termen duidelijk uitgelegd, ofwel er moet een link komen naar het woord "stap(pen)" met een extra uitleg. Daarnaast staan hier allerlei andere termen voor lopen ("stappen" staat daar ook bij). - Trijnsteloverleg 21 jul 2010 23:31 (CEST)[reageren]
        • Ik heb de eerste keer uw poging om van het artikel Lopen een doorverwijspagina te maken teruggedraaid omdat op de manier waarop u dat deed de gehele bewerkingsgeschiedenis verloren was gegaan. Als u van een bestaand artikel een doorverwijspagina wenst te maken dient u van dit artikel eerst de naam te wijzigen om vervolgens het artikel met de oorspronkelijke naam om te bouwen tot doorverwijspagina. Over nut of noodzaak van het artikel Stappen (gang) wens ik geen uitspraken te doen. - RenéV 21 jul 2010 23:35 (CEST)[reageren]
          • RénéV, ik begrijp de eerste omkering (jouw omkering) - ik had gewoon niet verwacht dat ik geen twee minuten tijd zou hebben om ondertussen snel de nieuwe pagina te maken. Bij de tweede omkering bestond de andere pagina echter wel en die omkering door een andere gebruiker is dus nog steeds ongestaafd. ScalaDiSeta 22 jul 2010 07:39 (CEST)[reageren]
            • De reden voor de eerste én tweede terugdraaiing was dat de bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe lemma verloren was gegaan. Dit betekent dat iedereen die iets gewijzigd heeft aan het lemma 'Lopen' niet meer te na te gaan is in het lemma 'Stappen (gang)'. Dit is een van de voorwaarden voor het plaatsen van tekst onder de vrije licentie. U kunt wel een dp van het lemma maken. Maar dan moet u de titel van 'Lopen' eerst wijzigen in (zoals u wilde) 'Stappen (gang)' en dan van het oorspronkelijke lemma 'Lopen' een dp maken. Maar voor u dat doet, lijkt het me beter dat er eerst consensus eerst over het onderwerp. Niet iedereen lijkt het met elkaar eens te zijn. Gr. - Trijnsteloverleg 22 jul 2010 11:02 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking T.a.v. paarden hebben we ook Stap. --ErikvanB 21 jul 2010 22:34 (CEST)[reageren]
    • Voorstel: woord "lopen" gewoon niet gebruiken als artikelnaam. "Gaan" is zowel in Vlaanderen als Nederland een goed synoniem voor wat in Nederland verstaan wordt als "lopen". Het ander is "rennen" of "hardlopen". M.i. is er geen enkel probleem om het bestaande artikel "lopen" te veranderen van naam in "gaan". De lijst Wikipedia:Belgisch-Nederlands is overigens geen goede maatstaf in dit geval: in Vlaanderen wordt "lopen" altijd als "hardlopen" begrepen. In de betekenis van "gaan" is het dus eigenlijk Nederlands-Nederlands, ook al wordt dit meestal als standaardtaal beschouwd. Zo zijn er veel woorden die in Vlaanderen nooit gebruikt worden, maar toch als standaardtaal worden beschouwd. Aangezien "lopen" dus in de twee gebieden een andere betekenis heeft, kan het beter niet worden gebruikt. Een dp naar "gaan" en "hardlopen" lijkt me dan ook geen slechte zaak. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 23:48 (CEST)[reageren]
      • In Nederland wordt althans waar ik zelf woon en werk het woord "gaan" praktisch nooit gebruikt als men een wijze van voortbewegen aanduidt. Men heeft het dan altijd over lopen, eventueel over wandelen. Als men zegt: "Ik ben van het station hierheen gegaan," dan kan dat ook met de taxi zijn geweest, als men zegt "Ik ben van het station hierheen gelopen" dan heeft men dat beslist niet sneller gedaan dan op wandeltempo. Ik zal niet snel een oplossing als Gaan (Be) / Lopen (Ned) propageren, zoals we dat alleen bij wiskundige termen gebruiken (Lichaam (Ned) / Veld (Be)), maar hier zie ik zo gauw geen simpelere oplossing. Paul B 22 jul 2010 00:06 (CEST)[reageren]
        • Ik vind "gaan" te algemeen. Bovendien zal bijna niemand op die term zoeken. Ik pleit eerder voor zoiets als Voortbeweging (mens). --ErikvanB 22 jul 2010 00:10 (CEST)[reageren]
        • idee: Er zou wel aan een technische oplossing van dit probleem gedacht kunnen worden, maar ik denk niet dat de beheerders/moderatoren van Wikipedia daar oren naar zullen hebben. Je zou de pagina "Lopen" als sjabloon kunnen invoeren op de verder lege pagina "Gaan". In de brontekst van "Gaan" zou dan kunnen staan (tussen commentaartags): "Om de tekst op deze pagina te wijzigen, dient u de pagina Lopen te bewerken." Resultaat: als "Lopen" wordt bewerkt, verandert "Gaan" automatisch mee. Maar ja, deze oplossing is waarschijnlijk te bizar voor woorden. Hij bewijst echter wel mijn genialiteit. --ErikvanB 22 jul 2010 04:14 (CEST)[reageren]
      • Blijkbaar toch geen goed idee van "gaan" :-). In Vlaanderen is het ook meer dan 'te voet gaan' trouwens. Het was maar een idee. 'Stappen' lost het ook niet echt op, het is zelf een woord met meerdere betekenissen. 'Wandelen' is dan weer te recreatief. Voortbeweging (mens) is wel een goed idee, maar valt hardlopen daar ook niet onder? --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jul 2010 08:20 (CEST)[reageren]
  • Suck My Kiss - ne: "singel" van een album wiu: te mager - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 21:15 (CEST)[reageren]
    • dat hoeft niet NE te zijn. Wiu lijkt het me eerder, veel te mager Agora 21 jul 2010 21:42 (CEST)[reageren]
      • Hoeft uiteraard niet NE te zijn, niet elke single is NE. Ik had het ook verkeerd opgevat alsof het slechts een nummer was van het album, maar het is een aparte single. Vergissing rechtgezet: wiu van gemaakt. Er werd intussen al terecht verwezen naar het uitgebreidere lemma op de Engelstalige Wikipedia. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 23:59 (CEST)[reageren]
  • Edwin Wang - NE - geen debuut Agora 21 jul 2010 21:42 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen- EdwinB 2 aug 2010 22:26 (CEST)[reageren]
  • "Greenteam" - wiu, plus twijfel over de E-waarde - Erik'80 · 21 jul 2010 22:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100721&oldid=59805330"