Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101015

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10 te verwijderen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De oelemars - een werkstuk voor school? - )°///< 15 okt 2010 22:49 (CEST)[reageren]
  • Lijst van fobieën - wiu - bronloos, zeer ongelijkwaardige verschijnselen worden op een lijn gezet (bijv cultureel, literair/komisch en serieus psychish). Geen info over voorkomen. Inleiding: "deze lijst dient men niet serieus te nemen". Als dat het uitgangspunt is, dan ook geen artikel. Josq 15 okt 2010 23:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gaan we daar weer, met honderden fobieën. In het verleden hebben we er ook heel wat moeten verwijderen (angst voor vogels, spinnen, duizendpoten, muggen, wespen, vallende meteorieten, en nog veel, veel meer....). Zo te zien moeten al die rode fobieën nog blauw gemaakt worden. Moet dat nu? Fred 15 okt 2010 23:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat de namen bestaan, rechtvaardigt op zich al de lijst. Riki 16 okt 2010 09:49 (CEST)[reageren]
      • He-le-maal fout! Net zo min als het bestaan van een Nederlander, een Belg, De Gelderlander, Maaslander, een vaderlander, een autochtoon, een buitenlander, waterlanders en een maanlander het rechtvaardigen om deze begrippen samen op een lijst te zetten, is het terecht om een maatschappelijk fenomeen zoals xenofobie, een schertsbegrip (naar ik aanneem) als Friggatriskaidekafobie en een potentieel ernstig psychisch probleem zoals smetvrees bij elkaar op een lijst te zetten. Josq 18 okt 2010 11:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De lijst bestaat al een tijd. Het is misschien handig om bij minder bekende fobieën een bron te plaatsen. --MW007 16 okt 2010 11:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, maar fobieën waar redelijkerwijs geen achter van te verwachten is en geen bron is er af knikkeren. Intro moet ook aangepast worden. Multichill 16 okt 2010 12:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - niets mis met overzichtslijsten (hoe absurd: de een wil categorieën naar lijsten omvormen, een ander wil lijsten weg: misschien meteen wikipedia wissen?) - een overzichtslijst van bestaande begrippen, vele met een uitgebreid verhaal achter. Dus prima lijst. --LimoWreck 16 okt 2010 16:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Josq, dit is geen artikel. Bovendien zijn angststoornissen zoveel complexer dan dit wist-je-dat lijstje suggereert. Jacob overleg 17 okt 2010 10:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - misleidend lijstje dat allerlei begrippen die vooral als scrabblewoord leuk zijn op één hoop gooit met veel voorkomende angststoornissen. Ik denk dat een deel van de blauwe links beter rood had kunnen blijven. Paul B 18 okt 2010 11:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijst is gebaseerd op een bestaande lijst volgens de DSM IV, en zijn, voor zover ik de lijst destijds heb aangelegd, erkende stoornissen. Volkomen gerechtvaardigde stoornissen overigens. BigB iets te melden? 20 okt 2010 08:20 (CEST)[reageren]
      • In dat geval moet de lijst op zijn minst inhoudelijk fors worden gesnoeid, want er staat echt wel e.e.a. op waarvan ik me niet kan voorstellen dat dat in de DSM zou staan. Daarnaast krijg ik het idee dat dit helemaal niet in de DSM voorkomt, daar kan ik tot nu toe alleen agorafobie, sociale fobie en specifieke fobie terugvinden als overkoepelende termen. Een lijst van specifieke fobieën lijkt in de DSM niet voor te komen, maar ik hoor het graag als die er wel is. Paul B 20 okt 2010 13:29 (CEST)[reageren]
    • 'Luchtige toon' in de inleiding ongedaan gemaakt. --JanB 18 okt 2010 11:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is niets mis met een overzichtslijst van fobieën, want bestaande fobieën waarvan er echt mensen zijn die eraan lijden zijn natuurlijk gewoon E. Een overzicht van de verschillende fobieën is mijns inziens dan ook handig en zeker iets wat in een encyclopedie thuishoort (zeker op Wikipedia). Je kan er hooguit voor pleiten een bepaalde fobie van die lijst te halen, omdat die fobie niet bestaat. Mkr 23 okt 2010 20:39 (CEST)[reageren]
  • Havaika arnedoi, ‎Havaika tantalensis, ‎Havaika ciliata, ‎Havaika kauaiensis, ‎Havaika oceanica, ‎Havaika mauiensis, ‎Havaika berlandi, ‎Havaika beattyi, ‎Havaika mananensis, ‎Havaika gressitti, ‎Havaika kraussi, ‎Havaika kahiliensis, ‎Havaika berryorum, ‎Havaika gillespieae. - Minimale inhoud, verwijdernominatie kost wellicht meer tijd dan aanmaken. Komt erg dicht in de buurt van origineel onderzoek: soorten zijn voor zover ik kan nagaan slechts eenmaal beschreven in deze publicatie. Per soort bevat deze publicatie slechts een regel of 20. 20 regels in een wetenschappelijk tijdschrift is wat mij betreft een té minimale basis voor opname van een onderwerp in Wikipedia. Daarnaast begint het artikel met de opmerking dat het een taxonomisch moeilijke groep is met moeilijk te onderscheiden soorten. Een overkoepelend artikel over het geslacht Havaika ontbreekt hier op Wikipedia, ik zou sterk willen aanbevelen om de informatie over deze en aanverwante soorten in dat artikel onder te brengen, zie voor inspiratie en:Havaika. Josq 15 okt 2010 23:46 (CEST)[reageren]
    • wmb volledigheidshalve iedere soort eigen artikel zodra de soortnaam 'erkend' is. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen of je moet alle circa 1500 spinnensoortenlemma's ook grotendeels verwijderen. Dat iets moeilijk is wil daarnaast nog niet zeggen dat je er geen lemma van kunt maken, het beestje bestaat nu eenmaal. Kwestie van toekomsig onderzoek blijven volgen en waar nodig het lemma aanpassen. --Joopwiki 16 okt 2010 13:03 (CEST)[reageren]
      • Als 1500 andere lemma's werkelijk hetzelfde probleem hebben (n.l. gebaseerd op 1 publicatie, het onderzoek van 1 persoon) dan lijkt me dat een ernstige zaak die breder onder de aandacht gebracht moet worden. Maar wellicht hebben die andere artikelen een betere basis? Josq 18 okt 2010 13:48 (CEST)[reageren]
      • Verder is volgens mij de inhoud van alle artikelen exact identiek (de code SUBST:TITLE o.i.d. meegerekend). Om deze 14 artikelen te rechtvaardigen zou toch op z'n minst aangegeven moeten worden wat de onderscheidende kenmerken zijn van elke soort. Josq 18 okt 2010 17:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Richardkw 16 okt 2010 15:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met een wetenschappelijk artikel zoals Joopwiki aanhaalt worden nieuwe soorten beschreven. Een echte "erkenning" is daarna niet nodig, tenzij er een dispuut ontstaat. En zijn er geen nieuwtjes te melden, dan blijft het bij zo'n artikel. Daarmee zijn de artikelen m.i. EW en bovendien van voldoende omvang voor een artikel. Dit aanduiden als "in de buurt van origineel onderzoek" getuigt van enig onbegrip over hoe deze zaken werken. Toegegeven, breed uitgemeten zijn ze niet, maar we hebben vergelijkbare reeksen artikelen over geografische plaatsen. Groet, Lymantria overleg 22 okt 2010 18:06 (CEST)[reageren]
      • Binnen het spinnengeslacht Havaika uit de familie Salticidae (sprinspinnen) identificeerde J. Prószyński (Arthropoda Selecta (2008) 16: 195-213) in Hawaii de volgende 14 soorten: Havaika arnedoi, ‎Havaika tantalensis, Havaika ciliata, Havaika kauaiensis, ‎Havaika oceanica, ‎Havaika mauiensis, ‎Havaika berlandi, ‎Havaika beattyi, ‎Havaika mananensis, ‎Havaika gressitti, ‎Havaika kraussi, Havaika kahiliensis, ‎Havaika berryorum, ‎Havaika gillespieae. Deze ene zin bevat meer informatie dan bovengenoemde 14 artikelen samen. Er staat alle informatie in die in de artikelen staat, bovendien geeft deze zin een overzicht van alle 14 soorten die Proszynski in genoemde publicatie identificeerde. Deze informatie is geen 14 artikelen waard, integendeel, dat is onnodige versnippering van informatie. Josq 22 okt 2010 18:24 (CEST)[reageren]
  • Quartaal -NE- De E-waarde van het spel wordt uit het eenregelig artikel niet duidelijk. Fred 15 okt 2010 23:53 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Dit lijkt mij meer een reclame artikel voor het spel dan dat het werkeljk een E-aritkel is. Dqfn13 16 okt 2010 00:44 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101015&oldid=59804762"