Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101025
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10 te verwijderen vanaf 08/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 25/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Elaine Cassidy - wiu - niet zo best vertaald; ook links e.d. kunnen nog opgeknapt worden - Paul-MD 25 okt 2010 02:00 (CEST)
- waarom meteen verwijderd als deze op de verwijderlijst staat; computervertaling is geen reden voor nuweg. Gaarne terugzetten. - B.E. Moeial 25 okt 2010 12:58 (CEST)
Fun (Vlaamse winkelketen)- weg - Twee weken extra. Zojuist behouden bij sessie ondanks magere inhoud, mijn twijfel over E, vreemde spelling, de foute titel (Fun (vlaamse winkelketen)) die ik zojuist heb verbeterd, niet voldoen aan conventies. Misschien flauw, maar ik zet hem weer op de lijst. --ErikvanB 25 okt 2010 03:29 (CEST)Voor verwijderen In huidige vorm slechts reclame.-- Mdd 25 okt 2010 10:16 (CEST)- Opmerking Ik heb zelf ooit een poging gedaan om het artikel te verbeteren en info aan te vullen. Echter kon ik weinig over deze keten vinden en ik vond het raar dat het artikel is behouden. Overigens had de auteur zelf ook zeer weinig aan verbeteringen gedaan. Michael 1988 25 okt 2010 10:26 (CEST)
- Tegen verwijderen misschien een mager artikel, maar desondanks gewoon een beginnetje. Er staat niets in dat wervend is dus vandaar bewust behouden bij de verwijdersessie. eVe │ Roept u maar! 25 okt 2010 10:28 (CEST)
- Tegen verwijderen met die extra info vind ik het wel prima. -- Mdd 25 okt 2010 11:41 (CEST)
- behouden - B.E. Moeial 25 okt 2010 12:54 (CEST)
- Nou, hartelijk dank, zo kan-ie wel. Heeft nomineren toch zin gehad. Doorgehaald. --ErikvanB 25 okt 2010 14:53 (CEST)
- Uhum... uhm... niet helemaal. Want waarom kon dat twee weken geleden ook niet bij de eerdere WIU-nominatie van mij? Toen stond er ook geen geschiedenis van de keten op het artikel. Michael 1988 25 okt 2010 21:52 (CEST)
- Meesworld - wiu/promo/ne - mager, promo en waarschijnlijk ook NE. Michael 1988 25 okt 2010 09:21 (CEST)
- Voor verwijderen helemaal mee eens -- Mdd 25 okt 2010 10:13 (CEST)
- weg: irrelevante privesite - B.E. Moeial 25 okt 2010 12:40 (CEST)
- Voor verwijderen - nuweg als je het mij vraagt. MrBlueSky 25 okt 2010 19:12 (CEST)
- Voor verwijderen - en liefst nuweg - Hanhil 25 okt 2010 22:59 (CEST)
- Voor verwijderen per bovenstaanden. --ErikvanB 26 okt 2010 02:42 (CEST)
- Heb hem gepromoveerd naar nuweg, maar weet niet of een moderator het aandurft. --ErikvanB 26 okt 2010 02:42 (CEST)
- Menno Beker - reclame - zelfpromo Michael 1988 25 okt 2010 09:59 (CEST)
- Voor verwijderen helemaal mee eens -- Mdd 25 okt 2010 10:13 (CEST)
- Voor verwijderen Met gevoel voor humor en een dosis ervaring wil ik dit artikel graag naar de prullenbak verwijzen. Devon1980 Overleg 25 okt 2010 12:38 (CEST)
- Uitgevoerd geprullenbakt als expliciete promotie voor/door/over deze ne-persoon. MoiraMoira overleg 25 okt 2010 15:58 (CEST)
Museumgroep- reclame - promo. Michael 1988 25 okt 2010 10:22 (CEST)- Tegen verwijderen Respectabele stichting die al zo'n acht jaar bestaat. Artikel lijkt me redelijk neutraal van opzet. Ik vind dat we niet ook hoeven te gaan bezuinigen op dit soort organisaties. -- Mdd 25 okt 2010 13:27 (CEST)
- Voor verwijderen - niet omdat het NE is maar omdat het erg dicht bij [1] ligt en niet geheel neutraal is geschreven. JZ85overleg 25 okt 2010 14:34 (CEST)
P.s. overigens is MuGrLe (Museumgroep Leiden) natuurlijk een account van de groep zelf, net als de geblokkeerde Museumgroep Leiden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Museumgroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), zelfpromotie dus. - Tegen verwijderen behoudens aantoonbaar auteur. Artikel is neutraal en feitelijk geschreven, geen promo of reclame te zien. Het feit dat leden van de groep het artikel geschreven hebben is hoogst onwenselijk, doch leidt niet inherent tot zelfpromo en leidt dus niet automatisch tot verwijdering. marc 25 okt 2010 15:18 (CEST)
- Heb jij de lange (met reclame) of de korte (zonder reclame) gezien? Ik heb slechts een paar minuten eerder ongeveer 75% van het artikel geschrapt ... Eddy Landzaat 25 okt 2010 15:24 (CEST)
- Tegen verwijderen inmiddels een voorbeeldig encyclopedisch lemma. Alleen de titel, die zou misschien beter Museumgroep Leiden kunnen luiden? --JanB 25 okt 2010 18:21 (CEST)
- Voor verwijderen nog steeds pov en wat promotioneel. Tevens lijkt het samenwerkingsverband zelf me ook NE. Liever een korte toevoeging in lemma's deelnemers dat ze samenwerken in .. ipv een apart lemma Agora 25 okt 2010 18:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Maar een naamaanpassing zou nog beter zijn. Belsen 25 okt 2010 20:38 (CEST)
- Reclame is er nu uit. En als hij zo blijft met eventueel kleine niet promotionele aanvullingen kan die blijven. Anders wordt de nominatie weer heractiveerd op deze lijst (niet op een andere omdat je dan 2x nominatie krijgt binnen 14 dagen). Michael 1988 25 okt 2010 22:17 (CEST)
- Opmerking Ik las pas laat de opmerking van Agora, als iemand dit artikel over de samenwerkingsverband NE vindt graag melden dan herplaats ik hem onder NE i.p.v. reclame (of je moet het zelf gaan doen). Overigens had ik daar twijfel over maar het was in zijn geheel zeker reclame. Michael 1988 25 okt 2010 22:52 (CEST)
- Barkentijn Abel Tasman - reclame, tevens foutieve titel - Sustructu 25 okt 2010 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen Gedeeltelijk copyvio Devon1980 Overleg 25 okt 2010 12:40 (CEST)
- Lou Evers - ne - De relevantie is mij bij deze leraar/ ex rector niet aangetoond: hij is wel geclassificeerd als Nederlands taalkundige en Judaist maar hoort in die categorieën imo niet thuis. Hij heeft een boek uitgebracht, maar is niet algemeen bekend, lijkt mij daarom niet encyclopedisch persoon volgens de criteria van relevantie. Metzujan 25 okt 2010 12:55 (CEST)
- Als co-auteur van een aantal boeken E genoeg. Behouden. De relevantie van de relevantiecriteria is nog nooit aangetoond. Iemand hoeft niet algemeen bekend te zijn, bekend binnen een vakgebied is vele malen belangrijker. - B.E. Moeial 25 okt 2010 13:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Bemoeial. Ik heb wel de categorie Nederlands taalkundige omgewisseld met Nederlands schrijver. Verder lijkt me dat je als schrijver over het Jodendom wel als Judaist geclassificeerd mag worden. -- Mdd 25 okt 2010 13:17 (CEST)
- Wanneer ben je een Nederlandse schrijver? Ligt dat niet aan inhoud (bijzondere bijdrage) en hoeveelheid (op z'n minst een aantal titels)? Ik vind slechts 135 links op internet. Voor een Nederlands schrijver bar weinig, niet? Wat betreft judaïst is hij niet afgestudeerd in de judaïstiek en hij staat zeker niet bekend als een groot kenner van het jodendom. Volgens WP:REL, zou hij niet relevant zijn, maar hier is kennelijk geen consensus over (behoort nog niet tot de richtlijnen), hoe dan ook is relevantie (vooralsnog) niet aangetoond Metzujan 25 okt 2010 13:37 (CEST)
- Tegen verwijderen een Wolters-Noordhoff weegt tegen duizend google-hits op. Kleuske 25 okt 2010 14:16 (CEST)
- Neutraal met neiging naar voorweg. Ew wordt in het lemma zelf nou niet echt duidelijk en een hoofdstuk in een Wolters-Noordhoff uitgave is ook wel erg weinig Agora 25 okt 2010 14:21 (CEST)
- Neutraal Ik heb geen uitgesproken mening, maar wel een paar overwegingen. Vooreerst lijkt het me toch wel behoorlijk laat om na meer dan vier en een half jaar ongestoorde aanwezigheid, dit lemma voor verwijdering voor te dragen. Het heeft dus al die tijd niemand gestoord. Vervolgens moet men bedenken dat het één van de grote verworvenheden is van wikipedia dat zeer talrijke 'mindere goden' hier een bescheiden plaatsje verwerven die ze in een papieren encyclopedie vanzelfsprekend nooit zouden gekregen hebben. In die zin kun je zo, zo al niet als 'encyclopedisch', minstens als 'wikiwaardig' bestempelen. Andries Van den Abeele 26 okt 2010 15:45 (CEST)
- Wat betreft het eerste argument, ik heb vaker na aantal jaar lemma's voorgedragen, bv. Neeltje Gerbrig Breeuwsma, die les heeft gegeven aan vele honderden studenten, maar waar de ew niet duidelijk van werd (is dan ook verwijderd). Ik heb ook lemma's verbeterd waar jarenlang onzin op heeft gestaan, vanuit ervaring weet ik dat duur niet altijd een goede indicator is. Wat betreft het tweede argument, daar wordt kennelijk verschillend over gedacht, maar als dit lemma 'wikiwaardig' wordt geacht heb ik er verder geen bezwaar tegen. Metzujan 27 okt 2010 10:58 (CEST)
Toegevoegd 25/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Cargill (Bergen op Zoom) - weg - NE als zelfstandig lemma. Waarom zou deze vestiging van een eigen lemma moeten krijgen? Agora 25 okt 2010 13:59 (CEST)
- Voor verwijderen Helemaal mee eens. Lexw 25 okt 2010 16:37 (CEST)
- Omdat het 1) een voorgeschiedenis heeft los van Cargill en 2) een vrij groot bedrijf is. Josq 25 okt 2010 18:59 (CEST)
- Omdat het ooit een zelfstandig bedrijf was, dat is opgekocht/opgegaan in iets groters. Er worden nog meer bedrijfjes genoemd die nu niet meer zelfstandig bestaan. Jongens toch, ieder jaar koopt de ene helft van de bedrijven de andere helft op, vaak bestaat de oude naam nog een tijd. Als we dan die oude bedrijven gaan verwijderen als "het bestaat niet meer", vind ik dat een ernstige vorm van geschiedsvervalsing. Ik lees in dit lemma alleen maar geschiedenis van het bedrijf, waar ik die bij andere bedrijven op de wiki meestal ernstig mis (die publiceren hier liever hun budgetten, hun reclame-slogans, de namen van hun CEO's en andere zaken die inderdaad NE zijn). EdoOverleg 25 okt 2010 21:48 (CEST)
- Cargill Bergen op Zoom is een behoorlijk groot bedrijf. Hier worden honderdduizenden ton graan per jaar verwerkt, onder meer tot zogeheten biobrandstof. Cargill als zodanig is een zeer grote multinational met honderden vestigingen over de gehele wereld. Grote vestigingen daarvan binnen de Benelux lijken me niet onbelangrijk. Inderdaad, over een paar jaar wordt ie misschien weer doorverkocht aan, pakweg, ADM of Wessanen. Dit lemma maakt deel uit van een project over industriegeschiedenis in Nederland. Er zijn binnen dit kader al een aantal bijdragen over belangrijke agro-industriële (en andere) ondernemingen verschenen. Sommige van deze bedrijven zijn verdwenen, andere leven voort onder de vleugels van een of ander groot concern, nog andere bestaan als zelfstandige onderneming. Genoemde Cargill-vestiging is momenteel één van de belangrijkste industrieën in Bergen op Zoom. Fred 28 okt 2010 21:10 (CEST)
- jammer dat de sessie meteen na het weekend viel dat ik niet meer kon reageren, maar juist die eigenheid zit nog steeds niet in het lemma. Opgericht als Cargill en later samengevoegd met Stijfsel- en Glucosefabriek Sas van Gent (cerestar) en nu ingekrompen. Blijft in het lemma niets anders dan een vestiging en als het zelfstandige stuk niet duidelijk gaat worden zie ik het nog wel eens een nieuwe sessie krijgen Agora 8 nov 2010 11:03 (CET)
- Robin Martens - NE - iemand die sinds kort in gtst een personage speelt dat recent al tot in den treure verwijderd is [2] en verder weinig Ew's gedaan heeft Agora 25 okt 2010 14:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Een beetje een wannabe, maar wel een E-wannabe met een aantal talentenjachten op haar naam, diverse filmrollen en een terugkerende rol in GTST. Ik heb het zelfs een beetje opgeknapt. Belsen 25 okt 2010 20:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn op wikipedia pagina's van acteurs te vinden, die minder op zijn of haar naam hebben staan. Waar men nog nooit moeite over heeft gedaan.Sander*17 31 okt 2010 00:25 (CEST)
- Kijk & Luistermuseum - wiu - Agora 25 okt 2010 14:03 (CEST)
- Ik ben er al even mee bezig geweest, maar ik vermoed copyvio van hier. Graag niet meteen verwijderen; ik wil proberen er wat van te maken. Michiel 25 okt 2010 15:08 (CEST)
- Inmiddels heb ik de copyvio verwijderd en wat poetswerk gedaan. Michiel 25 okt 2010 19:01 (CEST)
- moest zelfs na behoud nog het halve lemma wegens copyvio uitgesloopt worden. Is nu weer wikify, nogal mank lemma Agora 8 nov 2010 11:03 (CET)
- Monique Regtop - NE - relevantie blijkt (nog) niet uit lemma Agora 25 okt 2010 14:05 (CEST)
- Voor verwijderen (Vooralsnog) niet E Metzujan 25 okt 2010 17:11 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit het lemma. Belsen 25 okt 2010 20:45 (CEST)
- Relatiebemiddeling onder justitie - NE - Essay. Kleuske 25 okt 2010 14:21 (CEST)
- Habbochannel - reclame voor Habbochannel.nl Medialover 25 okt 2010 15:44 (CEST)
- Pure promo. Genuwegd. Lexw 25 okt 2010 16:30 (CEST)
- Stichting4life - ne MoiraMoira overleg 25 okt 2010 15:53 (CEST)
- Deels afkomstig van jaarverslag. Kattenkruid 26 okt 2010 03:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Stichting steeds bekender en groter aan het woorden. Samenwerkingen met HEMA en return to sender.
- Tegen verwijderen Naar mijn idee is hier wel wat van te maken. Gekopieerde stukken kunnen omgezet worden naar eigen tekst door mensen die de organisatie goed/beter kennen. Dqfn13 29 okt 2010 11:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Gezocht op Stichting 4 Life via Google. Stichting is nu onder andere bezig met een businessevenement met de Rabobank. Stichting wordt steeds groter en bekender. Als de tekst iets wordt aangepast, is de pagina wel relevant. Stichting werkt nu dus al samen met grote partijen als HEMA en Rabobank.
- Mario figuren - rommelige opmaak, is het in deze status wel geschikt voor wikipedia? Medialover 25 okt 2010 16:14 (CEST)
- Voor verwijderen Wat mij betreft in geen enkele status. Als het al E is (en ik vind overigens van niet) kan het makkelijk in het hoofdartikel ingevoegd worden. Lexw 25 okt 2010 16:36 (CEST)
- Voor verwijderen - was dit vanmiddag bij de anoniemencontrole al tegengekomen. In deze vorm heeft het geen zin, daarnaast staan de meesten al hier. EdoOverleg 25 okt 2010 22:01 (CEST)
Philip Alexius de László- mooi onderwerp, alleszins E alleen is het nog een beetje een rommeltje kwa opmaak. Bovendien is een deel van het lemma nog in het Engels, terwijl de aldaar voorkomende links ook naar Engelse artikelen verwijzen en dus rode links opleveren - RJB overleg 25 okt 2010 17:08 (CEST)
Ik heb het resterende Engels er uit gehaald. Robert Prummel 26 okt 2010 11:33 (CEST)
- Mooi! Nominatie ingetrokken. RJB overleg 27 okt 2010 19:55 (CEST)
WC Eend- wiu - Onduidelijk waar het artikel naar toe wil; het product, of de reclame. Aan het product is maar één enkel zinnetje gewijd. Devon1980 Overleg 25 okt 2010 17:13 (CEST)- Het product zelf vind ik weinig E. Enigste sjeu misschien zit in de reclame die een variant is van de slager die zijn eigen vlees (goed)keurt en een deel van NL blijkbaar drijft het spul in de pot te doen. Sonty 25 okt 2010 18:17 (CEST)
- Omgewerkt naar artikel over de slagzin, die een absolute klassieker is. Eddy Landzaat 25 okt 2010 19:06 (CEST)
- Prima. Ik heb wel {bron} toegevoegd omdat ik er nog nooit van gehoord heb dat deze slagzin tegenwoordig als schertsende uitdrukking gebruikt wordt. Misschien in België of bepaalde kringen, maar niet in de mijne. --ErikvanB 25 okt 2010 20:03 (CEST)
- Och, kijk hier eens: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2010/Voorstelling/Q&A (bij Fontes), [[3]], [[4]], [[5]], Overleg gebruiker:JanB46#Clipper Stad Amsterdam, Overleg:Liever Turks dan Paaps, en er zijn er nog meer te vinden... Eddy Landzaat 26 okt 2010 01:11 (CEST)
- Hij wordt tegenwoordig ook wel in de politiek gebruikt (door Femke Halsema meen ik), samen met "de slager die zijn eigen vlees keurt". Michiel 25 okt 2010 20:31 (CEST)
- Tja, het schijnt zo te zijn... Dank jullie wel. --ErikvanB 27 okt 2010 21:47 (CEST)
- Ter lering en vermaak: en:Toilet Duck. --ErikvanB 25 okt 2010 20:13 (CEST)
- De spelling is nog wel een probleem. De formeel juiste spelling zou uiteraard zijn Wc-eend. De fabrikant schrijft consistent op alle pagina's van de website WC-EEND (koppelteken!), zij het dat ik hier las: "Bolton Nederland BV announces WC Eend Cosmetic Toiletblok & Luchtverfrisser". "WC Eend" zou met een beetje goede wil eventuéél kunnen, omdat je dit kan lezen als WC EEND (de officiële typografie) waarbij de laatste letters zijn klein gemaakt, zoals in NAVO → Navo. Bij woorden/afkortingen van meer dan drie letters hebben bijv. kranten immers de gewoonte alleen voor de eerste letter een hoofdletter te gebruiken. Zo zou ik nog uren door kunnen filosoferen, maar dat is meer iets voor het Taalcafé. --ErikvanB 25 okt 2010 20:27 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Het artikel gaat nu duidelijk over de slogan, waarmee de reden tot nomineren van tafel is. Devon1980 Overleg 26 okt 2010 00:12 (CEST)
- Johann Herberger - wiu - brabbelvis vertaling Agora 25 okt 2010 18:01 (CEST)
- Woeriarli Brothers - weg - E-waarde onduidelijk, geen resultaten op google ChrisN 25 okt 2010 19:04 (CEST)
- Verwijderd vanwege geen zinvolle inhoud (tegen het randje van cyberpesten aan). MrBlueSky 25 okt 2010 19:15 (CEST)
- Saltkråkan - ne - te weinig informatie, wat is jullie mening? ChrisN 25 okt 2010 19:08 (CEST)
- Ja, dit is te mager, zeker vergeleken bij en:Vi på Saltkråkan. --ErikvanB 25 okt 2010 21:14 (CEST)
Toegevoegd 25/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Otto van Wiggen - wiu - alleen box/ sjabloon. Vorige maand nog als NE verwijderd Agora 25 okt 2010 20:51 (CEST)
- Wiu was weg. --ErikvanB 25 okt 2010 21:44 (CEST)
- Wiu kan vwb mij weg ivm een compleet wikipedia pagina is ontstaan. 02 nov 2010 20.17
- Niet als er nog 70 spelfouten in zitten. --ErikvanB 11 nov 2010 17:04 (CET)
- Wiu kan vwb mij weg ivm een compleet wikipedia pagina is ontstaan. 02 nov 2010 20.17
- Wiu was weg. --ErikvanB 25 okt 2010 21:44 (CEST)
- Jeremy Vandoorne - zp/reclame voor deze persoon, glad vormgegeven, ew totaal onduidelijk. MoiraMoira overleg 25 okt 2010 21:07 (CEST)
- Voor verwijderen Zuivere reclame voor deze (nog) onbekende. Jack Ver 7 nov 2010 19:45 (CET)
- Mister Belgium Personality - wb; aangemaakt ter adstruering van bovenstaande MoiraMoira overleg 25 okt 2010 21:09 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad, niets Jack Ver 7 nov 2010 19:46 (CET)
- Kornet (militair) - wb - )°///< 25 okt 2010 21:20 (CEST)
- wb en onjuist, het is de cavalerie variant van vaandrig --JanB 25 okt 2010 21:27 (CEST)
- Voor verwijderen Dermate denigrerend dat het een grap lijkt. Wellicht van een officier. Devon1980 Overleg 26 okt 2010 00:14 (CEST)
- Inderdaad een geintje, misschien uit een computer op een kazerne... veranderen in een verwijzing naar hetr uitgebreide artikel Vaandrig lijkt de juiste oplossing. Robert Prummel 28 okt 2010 15:47 (CEST)
- De definitie staat al op Kornet. Voor verwijderen wegens wb. --ErikvanB 26 okt 2010 01:53 (CEST)
Asemostera tacuapi- weg - erg mager, weinig informatie - ChrisN 25 okt 2010 21:32 (CEST)- Tegen verwijderen - Dat is bij deze serie lemma's normaal. --ErikvanB 25 okt 2010 21:46 (CEST)
- Er zijn nog een stuk of 10/20 spinnensoorten aangemaakt deze avond, allemaal met één zin. Het lijkt mij sterk dat deze allemaal worden aangepast.
- Tegen verwijderen - INformatie is weliswaar miniem maar bevat: taxonomische indeling; bron; voorkomen; auteur. Voor een spinnetje is dat al vrij veel.--Joopwiki 26 okt 2010 13:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Over het spinnetje is -nog- weinig te vinden maar dat kan komen. Voorlopig bevat het artikeltje genoeg feiten en twee bronnen. Robert Prummel 28 okt 2010 15:43 (CEST)
- Wegsjabloon verwijderd. Ik heb even gekeken naar andere spinnensoorten en die bevatten ook niet meer informatie dan deze. ChrisN 28 okt 2010 21:27 (CEST)
- Wifi datalinklaag - ne - opmaak onder de maat - ChrisN 25 okt 2010 21:34 (CEST)
- Er worden nog wijzigingen aangebracht volgens de starter ChrisN 25 okt 2010 22:02 (CEST)
- In deze essay/verslagvorm is het meer interessant voor een wiki-book over wireless netwerken. Als het behouden kan blijven, en alleen om de opmaak gaat, wil ik die best aanbrengen, maar daar is het nu nog te vroeg voor, maar geef me een seintje als het daar op hangt. EdoOverleg 25 okt 2010 22:07 (CEST)
- Als het behouden kan blijven, dan ook graag de Engelse ziekte uit de titel verwijderen. --ErikvanB 25 okt 2010 22:47 (CEST)
- ChrisN's doorhaling ongedaan gemaakt. Genomineerd als NE en daaraan zal dit overleg niets veranderen. Bovendien stond het {ne}-sjabloon nog steeds op het lemma. Doorhaling verhindert dat anderen zullen meehelpen de spelfouten eruit te halen, etc. --ErikvanB 26 okt 2010 01:24 (CEST)
- Xcelerator - wiu (slechte opmaak) - )°///< 25 okt 2010 21:38 (CEST)
- Reyer van rijsbergen - weg - Niet encyclopedisch (NE) of mogelijk onzin: scholier met eigen bedrijf in opstart Kattenkruid 25 okt 2010 22:18 (CEST)
- Tienminutengesprekken - NE - Twijfel E-waarde en correctheid artikel. Dit soort gesprekken lijken mij niet alleen bij basisscholen te zijn. Michael 1988 25 okt 2010 22:57 (CEST)
- Ook al bestaan die tienminutengesprekken inderdaad, ik deel Michaels twijfels of het E genoeg is om meteen in een encyclopedie op te nemen. Je zou dit hooguit verwachten als hoofdstukje op een ander lemma. --ErikvanB 26 okt 2010 01:46 (CEST)
- Edward de Jans - wiu, tekst nog niet in orde - Sustructu 25 okt 2010 23:18 (CEST)
- Dit is werkelijk geen stijl! Het artikel is op 25 oktober gestart, er staat keurig WIU2 boven en meneer Sustructu draagt het ogenblikkelijk, op dezelfde dag, voor verwijdering voor! Zo jaagt hij mensen weg bij Wikipedia! Robert Prummel 26 okt 2010 15:37 (CEST)
- Tegen verwijderen wiu2 werd pas geplaatst na (en ter vervanging van) de verwijdernominatie, zo keurig was dat dus juist niet. Maar de auteur heeft blijkbaar wel de intentie om het artikel te verbeteren. Ik zou in dit geval zeggen; geef hem de kans en streep de nominatie door. Devon1980 Overleg 26 okt 2010 19:02 (CEST)
- Ik heb het artikel verbeterd en het wiu sjabloon weggehaald. Als iemand het nog niet goed vind, plaats hij/zij het maar weer terug, met redenatie. groet Druifkes 27 okt 2010 13:54 (CEST)
- Nu Tegen verwijderen Jack Ver 7 nov 2010 19:57 (CET)