Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101222

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/12 te verwijderen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Steven Utsi - NE - Jcb - Amar es servir 22 dec 2010 00:24 (CET)[reageren]
  • Preeya Shri - Weg op verzoek - Dit speelt al langer. Zie mijn OP. Het bericht daar is nogal schreeuwerig, maar dat is uit frustratie. (Ik heb maar even geen sjabloon geplakt.) --ErikvanB 22 dec 2010 01:45 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Tegen weg sorry. Wat in dit artikel kan de persoon nu schade berokkenen? Als dat niet publiekelijk uit te leggen valt, bestaat er nog Wikipedia:OTRS, maar men bedenke zich wel dat 'n zichzelf respecterende stalker al lang 'n offline kopie van deze mijns inziens totaal onschuldige tekst heeft... Dolledre Overleg 22 dec 2010 02:02 (CET)[reageren]
    • Het zit betrokkene wel hoog, want in maart is ook geprobeerd de pagina weg te krijgen. Ik heb toen als tegemoetkoming, met instemming, de geboortedatum verwijderd (zie <verwijderd>). Voorts verwijs ik iedereen hier naar Overleg gebruiker:77.251.71.184. --ErikvanB 22 dec 2010 02:14 (CET)[reageren]
    • Wonderlijk verzoek. Mevrouw S. neemt deel aan Missverkiezing en denkt een jaar later in de anonimiteit te kunnen verdwijnen. Grote vraag is ook of ze e is. Kattenkruid 22 dec 2010 07:43 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen omdat ze daar nu toevallig zin in heeft. We zijn een encyclopedie en niet een medium wat de onderwerpen naar eigen wens kunnen aanpassen. Er staan geen beschuldigingen, controversiële zaken of anderszins schadelijke zaken in dus de enige vraag is of ze NE is of niet. Als finaliste van Miss BeNeLux (en vrij hoog geëindigd) had ze makkelijk naar de Miss Earth verkiezing kunnen gaan en is mijns inziens dus minimaal net zo E als iemand die meedoet aan Benelux' Next Top Model. Wel typisch dat <naam verwijderd> eerst een promopagina [1] aanmaakt en deze nu weg wil hebben nu ze niet gewonnen heeft. Tegen Tegen dit soort misbruik van Wikipedia omdat ze zelf de publiciteit heeft gezocht. JZ85overleg 22 dec 2010 08:58 (CET)[reageren]
      • Het misbruik zit er juist in dat ze hier zelf de publiciteit heeft gezocht. We zijn inderdaad een encyclopedie en niet een medium waar mensen zichzelf belangrijker kunnen maken dan ze zijn want kijk maar wat we hier hebben onder het kopje Levensloop: 1ste alinea: NE, 2de alinea:NE, 3de alinea: net niet E. Het lijkt me niet zinvol dat deze pagina hier eeuwig blijft staan om reden van eigen schuld, dikke bult. Kattenkruid 22 dec 2010 10:29 (CET)[reageren]
    • Toch maar sjabloon op gezet, het staat nu eenmaal hier genomineerd. Overigens Voor Voor verwijderen wegens NE, winnaars van talentenjachten krijgen vaak nog wel een lemma maar andere deelnemers niet. Overige relevantie blijkt niet uit het lemma. Wel vreemdsoortige gang van zaken. Agora 22 dec 2010 09:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het eerdere probleem van mevrouw in maart is ontstaan vlak na deze wijziging op de pagina over de missverkiezing. (Ophef) Kattenkruid 22 dec 2010 10:45 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen mijns inziens horen runner-ups van op zich al dubieuze schoonheiswedstrijden niet in een encyclopedie. Wat mij betreft {{nuweg}}, in ieder geval de mooie foto, omdat ze lastig gevallen wordt. Overigens ijlt dit nog jarenlang na via de Google cache enzKoosg 22 dec 2010 11:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, problemen met de organisatie zijn geen reden om je uit een encyclopedie te laten vegen, je geboortedatum laten weghalen riekt naar poging tot fraude. Als het dan toch per se weg moet, lijkt me NE nog het meest plausibele argument. Maar aan dit soort wedstrijden doe je toch mee om bekend te worden? EdoOverleg 22 dec 2010 11:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Totaal NE. Toch wel erg geleerd, want: Ze behaalde een bachelorgraad in communicatie. Nou, èn. Dat doen er tienduizenden. Fred 22 dec 2010 12:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen- geen idee waarom dit E zou moeten zijn. Gertjan 22 dec 2010 12:57 (CET)[reageren]
    • De E-waarde is dubieus, dat is een feit. Aan de andere kant denk ik dat wij ook een verzoek van een artikel-onderwerp tot verwijdering moeten respecteren mits daarmee het algemeen belang gediend word (wat bijvoorbeeld bij Garant-o-Matic niet het geval is). Naar mijn mening leidt noch de encyclopedie, noch het algemeen belang schade bij verwijdering. Eddy Landzaat 22 dec 2010 15:01 (CET)[reageren]
    • Het mooie is dat Davin de pagina destijds tweemaal verwijderde omdat hij in het Engels was, eraan toevoegend: "It may even be that the article is about yourself. That is also something that would be a reason to not accept an article on <naam verwijderd>." Of zoals Bredero schreef: Het kan verkeren. --ErikvanB 22 dec 2010 16:20 (CET)[reageren]
      • @JZ85: Als je ziet hoe onaardig ze doet tegen onze collega's ben ik het niet met je eens dat ze ook had kunnen winnen. Overigens is dat natuurlijk geen argument: ze heeft niet gewonnen, en wordt om die reden ook niet vermeld op ons artikel over die verkiezing. Wat mij betreft krijgt ze een berichtje dat ze destijds ten onrechte in de encyclopedie is gezet en dat we dat nooit meer zullen doen. Koosg 22 dec 2010 16:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, als ze nu nog gewonnen had zou het misschien anders zijn. Joris 22 dec 2010 19:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, per Joris. apoo (overleg) 23 dec 2010 13:54 (CET)[reageren]
    • Verzoek per OTRS, incl. identificatie ontvangen. Uit graven in archief leid ik af dat het niet uitgesloten is dat bij de aanmaak van de gelijkluidende gebruikersnaam er sprake is geweest van identiteitsdiefstal. - RonaldB 23 dec 2010 16:58 (CET)[reageren]
      • Die gebruiker hernoemen/blokkeren wegens OG is prima, maar dit artikel verwijderen per OTRS lijkt me niet de bedoeling. Het mag evt weg als het NE bevonden wordt, niet omdat het onderwerp dat vraagt. — Zanaq (?) 23 dec 2010 21:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, mag ook per heden, NE. Peter b (overleg) 3 jan 2011 13:05 (CET)[reageren]
    • Het grootste gedeelte van deze nominatie was de pagina er niet. Na verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Preeya_Shri pagina teruggeplaatst. Gemeenschap heeft nu echt 2 weken de tijd om een mening te vormen en te reageren op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110103. Silver Spoon (?) 3 jan 2011 13:09 (CET)[reageren]
      • Als ik nog eens reclame wil doe ik het zo; dan ben je onverwijderbaar. Volgens mij was, ook al kon je de bladzijde zelf niet zien, best bekend waar het om ging: een juffrouw die een missverkiezing niet won (en daardoor volgens de meesten NE is), die ten onrechte destijds niet was verwijderd en nu (door conflict (over de besteding van voor een goed doel opgehaald geld) het artikel weer verwijderd wil zien. Er zijn hier een hoop meningen over te vinden, wat volgens mij aantoont, dat wie dat wilde, zich een mening kon vormen. Ik vind het onzin dit nog weer te rekken. wat mij betreft morgen weg. Als we niet oppassen wordt ze nog E (persoon die het langst op een verwijderlijst heeft gestaan) Koosg (overleg) 4 jan 2011 18:07 (CET)[reageren]
  • Drokz - ne? - Relevant genoeg? Sommigen van ons zouden zo iemand "een man met een baan" noemen, denk ik. --ErikvanB 22 dec 2010 04:52 (CET)[reageren]
    • Ja, werkt voor label dit en dat. Wat voor werk? Postzegelplakker? Asbakleger? Schilder? We komen het niet te weten. Daarvoor moeten we naar [2] en verdomd: E. Zou echter uit het artikel moeten blijken. Kattenkruid 22 dec 2010 05:19 (CET)[reageren]
  • Kidult - ne? - Een variant op de yuppie, zal ik maar zeggen, doch is de term relevant genoeg? Ook wiu. --ErikvanB 22 dec 2010 05:25 (CET)[reageren]
  • Denilson Neves - Dubbelop, deze voetballer staat op wikipedia ook bekend als Denílson Pereira Neves. Steven8585 22 dec 2010 08:07 (CET)[reageren]
  • Aladdin (kachel) - Reclame/Wiu/NE - "Deze kachel is een stap naar de nieuwe kachels zoals wij deze heden daags gebruiken" - Fontes 22 dec 2010 09:12 (CET)[reageren]
  • Peer Szymkowiak - copyvio + NE-advocaat. Sonty 22 dec 2010 09:17 (CET)[reageren]
  • Wim Bosman Groep - reclame - niet heel erg encyclopedisch beschreven, niet heel erg relevante feiten, bedrijf lijkt niet heel relevant. 2e poging, zeer waarschijnlijk zp. — Zanaq (?) 22 dec 2010 09:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen reclameachtige teksten. Een bedrijf dat in zeven landen actief is, meer dan 1800 werknemers en een omzet van 239 miljoen heeft vind ik verder best encyclopedisch. Mvg, Fontes 22 dec 2010 09:47 (CET)[reageren]
      • Het is niet expliciet, vandaar niet nuweg maar melding hier. Promotionele definitie met vage term "3PL+", vaag promotioneel kopje "Diensten" dat geen diensten beschrijft. Uitdrukkingen als "uitgegroeid tot" en "gaan door het leven". Zp, dus wachten tot iemand het onafhankelijk aanmaakt: als het echt zo relevant is gebeurt dat ooit wel. — Zanaq (?) 22 dec 2010 09:51 (CET)
        • Valt wat voor te zeggen. Ik heb er dan ook even lekker in lopen snijden, volgens mij is het artikel nu neutraal. Mvg, Fontes 22 dec 2010 10:00 (CET)[reageren]
          • Het is nu neutraler. Blijft zp, en gevaar voor OO en onevenwichtigheid blijft dus ook. En twijfel of promowoord "internationale" wel in de definitie moet staan en de NE naam "Wim Bosman" genoemd moet worden. — Zanaq (?) 22 dec 2010 10:13 (CET)
            • Euhm, in zeven landen actief en dan is "internationale" een promowoord? Nee, dat heet een feit. De NE naam Wim Bosman is toevalligerwijs de naam van het bedrijf, hoe dit NE is mag Joost weten (niet zozeer Gebruiker:Joost). Vind de argumentatie behoorlijk zwak nu, hopelijk de behandelend moderator ook... Mvg, Fontes 22 dec 2010 10:17 (CET)[reageren]
              • Uiteraard worden naarmate het artikel verbetert de argumenten voor verwijdering zwakker: dat is een van de redenen om niet precies te vertellen waar reclame uit bestaat. De "Wim Bosman Groep" mag uiteraard genoemd worden, maar "ing. Wim Bosman" is een NE naam, herkenbaar aan het feit dat er niet gelinkt is. Ik begrijp dat voor dat standpunt nauwelijks consensus is, maar ik zie graag óf een link, of niet noemen. Laat de feiten voor zich spreken: vermeld dus niet dat het "internationaal" is (promo) maar dat het in zoveel landen aktief is (feit). En het blijft natuurlijk zp. — Zanaq (?) 22 dec 2010 10:21 (CET)
                • Het bedrijf is naar de man genoemd, relevant IN artikel dus. Jij mag mij nog uitleggen waarom het woord 'internationaal' promo is, het is een feitelijke constatering. Mvg, Fontes 22 dec 2010 10:31 (CET)[reageren]
                  • Omdat door het gebruik van dat woord de zaken groter en relevanter lijken. Het maakt ook uit of dergelijke "feiten" prominent in de definitie staan of ergens verstopt in de tekst. — Zanaq (?) 22 dec 2010 13:52 (CET)
      • @Fontes - dat actief in 7 landen en 239 miljoen omzet zie ik niet in het huidige artikel. Zet het erin met je bron en de kans op behoud is al een stuk beter. -- Taketa (overleg) 22 dec 2010 10:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een E bedrijf. Tekst bevat geen reclame. Fred 22 dec 2010 12:46 (CET)[reageren]
    • [[194.151.5.210 22 dec 2010 13:46 (CET)]] Het artikel in z'n huidige vorm bevat inderdaad erg weinig tekst. Het originele artikel (het allereerste) was gebaseerd op de structuur en opbouw zoals deze bij concurrenten/vergelijkbare bedrijven gebruikt is/gebruikelijk is. Deze werd niet toegelaten, vandaar een aangepaste versie. De term 'Internationaal' is feitelijk, het aantal landen opnoemen zou wellicht zelfpromotie zijn/lijken. 3PL+ werd vermeld om de breedte van dienstverlening te benadrukken, overigens een neutrale logistieke term. [[194.151.5.210 22 dec 2010 13:46 (CET)]][reageren]
      • "om de breedte van dienstverlening te benadrukken" = om reclame te maken. — Zanaq (?) 22 dec 2010 13:55 (CET)
        • [[194.151.5.210 22 dec 2010 14:26 (CET)]] Een bekend probleem binnen de logistieke sector is dat iedereen met een vrachtwagen zich logistiek dienstverlener noemt. 3PL+ dient dit verschil duidelijk te maken. De lezer wordt hierdoor beter geinformeerd over het type bedrijf. [[194.151.5.210 22 dec 2010 14:26 (CET)]][reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een van de bekendere grote Nederlandse transportbedrijven - Hanhil 23 dec 2010 07:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer bekend transportbedrijf, nationaal én internationaal (daar heb je dat promowoord weer). Zeker behouden!Erik'80 · 23 dec 2010 11:12 (CET)[reageren]
    • Promowoord geschrapt: wordt voldoende duidelijk uit volgende zin. Nominatie ingetrokken. — Zanaq (?) 31 dec 2010 12:03 (CET)
  • Lorena Jelusić - ne - **Man!agO** 22 dec 2010 10:33 (CET)[reageren]
  • Bing Barlow erg weinig tekst Koosg 22 dec 2010 11:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101222&oldid=45357859"