Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110124

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/01 te verwijderen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Verder moet het mij toch even van het hart dat dergelijk onthaal (artikel na enkele minuten zonder veel uitleg of overleg al op de verwijderlijst, onduidelijke zinnen en onbekende afkortingen, weinig helpende kritiek, onvriendelijk taalgebruik, ...) een serieuze domper is op het enthousiasme van een beginnende wikipedia-gebruiker. Ik sta open voor alle constructieve en helpende kritiek. Daar hou ik graag rekening mee. Alle onvriendelijke, onduidelijke en ongemotiveerde opmerkingen negeer ik vanaf nu. Verdwijnt het artikel ondanks mijn (voorbije en toekomstige) inspanningen toch van wikipedia.be, dan bekijken jullie het maar verder onder elkaar... Groetjes van een enigszins misnoegde Koen Vanmeerbeek (overleg) 25 jan 2011 16:37 (CET)[reageren]

Het wordt dan ook zeer sterk afgeraden over eigen projecten te schrijven. — Zanaq (?) 25 jan 2011 16:54 (CET)
Dit bedoel ik nou. Onze? Ha nu heb ik je! weliswaar kan ik niet meer beweren dat je je plaatje in eigen beheer hebt uitgegeven, maar dit is nog veel mooier. Het wordt afgeraden over jezelf te schrijven, dat wil zeggen: Nou hebben we je! Koosg (overleg) 28 jan 2011 02:46 (CET) R.o.[reageren]

Toegevoegd 24/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Typisch voorbeeld van een bloeiende r.o. Is geen selfpromotie, zo kun je niets meer schrijven. Koosg (overleg) 28 jan 2011 02:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • COSMOS 1220 - wiu - ChrisN 24 jan 2011 18:06 (CET)[reageren]
  • Halima Khadraoui - wiu/weg. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2011 18:07 (CET)[reageren]
  • Wheels on fire - Woordenboekdefinitie, mag zo ook wel nuweg - RenéV (overleg) 24 jan 2011 18:18 (CET)[reageren]
  • Auguste H.P. Charlois - Persoon is E, maar dit is niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 24 jan 2011 18:50 (CET)[reageren]
  • De Piek van Herbold - NE, op Google in ieder geval geen enkel resultaat op "Piek van Herbold" - Look Sharp! 24 jan 2011 19:10 (CET)[reageren]
  • Cabo verde show - Encyclopedische relevantie onduidelijk: Zijn dit albums in eigen beheer? Waar komt deze band vandaan? - Erik'80 · 24 jan 2011 19:52 (CET)[reageren]
  • Stichting Different - ne - geen indicatie encyclopedische relevantie Kwiki overleg 24 jan 2011 20:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze organisaties, vergelijk VBOK, zijn in fysiek opzicht altijd klein en opereren ogenschijnlijk in de marge, maar komen zo nu en dan, vergelijk Sander Chan, in de media door hun afwijkende visie op maatschappelijk geaccepteerde themata. Dit genoemde VBOK, zogeheten klein en marginaal, was een partner aan de ronde tafel van Balkenende IV. Organisatorisch fysiek dan wel marginaal, maar met een dus onontkenbare invloed. —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 jan 2011 20:17 (CET)[reageren]
    • Persoonlijk vind ik dit soort clubs verwerpelijk, maar gezien google genereren ze wel degelijk een vrij grote respons en horen derhalve in de encyclopedie te worden opgenomen. Kleuske (overleg) 24 jan 2011 20:38 (CET)[reageren]
    • Als ze maatschappelijke relevantie kunnen ontlenen aan presscoverage die ze genereren door hun standpunten dan moet dat in het artikel duidelijk gemaakt worden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 jan 2011 20:47 (CET)[reageren]
      • Ingelast: Daarin heb je wel een punt, Kwiki, maar dat betekent de facto dat iemand hun lesmateriaal moet gaan zitten uitspitten. Ik moet toegeven, ik zou daar bijzonder tegenop zien. Ondertussen hééft de stichting wel een lespakket met docentenhandleiding, waarmee toch ook, per definitie, nogal aan de weg wordt getimmerd. Relevantie ontstaat aldus vanzelf! En er valt wel van alles in te brengen tegen uitingen op het net (zoals dat men het klakkeloos (?) volgen van het eigen gevoel wil tegengaan), maar om dat alles weer te ontkrachten – en dat kan best – van de onderliggende gedachten, moet je weer zo in debat. Erlijk gezegd word ik nogal moedeloos van dit soort nare groepjes. Bessel Dekker (overleg) 24 jan 2011 20:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Toegegeven, je hoort er niet dagelijks van, hetgeen ik nauwelijks als een gemis ervaar. Maar het lijkt me juist in tijden waarin homogeknuffel en homogeweld beide nogal in het nieuws zijn, wel verstandig om dit soort verschijnselen tamelijk scherp in de gaten te houden. Persoonlijk vind ik een verschijnsel als deze stichting dan ook wel degelijk encyclopedisch, en tevens symptomatisch voor iets wat verbazend vaak onder tafel wordt geveegd als marginaal, achterhaald en oubollig. Ik vrees dat dit soort fenomenen toch virulenter is dan door de meer verlichten onder ons wordt aangenomen! Dan moet je ze vooral niet doodzwijgen. Ten overvloede: als homo heb ik een hartgrondige hekel aan dit soort bemoeizuchtige initiatieven, waarvan ik de goede bedoelingen zeer wantrouw. Maar dat gevoel van afweer moet natuurlijk geen invloed hebben op het oordeel betreffende dit artikel. Voorwaarde is overigens wel dat in het artikel een tegenstem wordt geboden tégen de stichting, waarmee het evenwichtig is (denk ik). Wat mij betreft mag het artikel, hoezeer men het onderwerp ervan ook misleid mag noemen, blijven staan. Bessel Dekker (overleg) 24 jan 2011 20:48 (CET)[reageren]
    • Tja... Neutraal Neutraal dan maar. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2011 22:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wegens onjuistheden/onvolledigheden - Het is weer hetzelfde liedje van mijn kant als bij de vorige verwijdernominatie. Het artikel zegt: Different biedt professionele tweedelijns geestelijke gezondheidszorg. De website van die stichting rept over professionele hulpverlening, groepstherapieën of partner/relatie therapie[2]. Mijn vraag wederom: hoeveel psychologen/psychiaters en dergelijke heeft deze stichting in dienst? Sonty (overleg) 24 jan 2011 23:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen tenzij neutraal en afstandelijk beschreven. Uit zinnen als: De stichting geeft voorlichting aan kerken, scholen en andere instituten; ook aan pastores en ouders wordt steun aangeboden, om mensen met ongewenste homoseksuele gevoelens en seksverslaafden begeleiding te geven die past bij Gods in de Bijbel geopenbaarde plan voor de seksualiteit blijkt niet alleen vooringenomenheid, maar ook een uiterst niet-encyclopedisch religieus dogmatisme. Gods plan aangaande seksualiteit, bijvoorbeeld, is slechts volgens een zeer bescheiden aantal mensen in de Bijbel ontvouwd, en zelfs genoemd boek kan nog op totaal verschillende wijzen worden geïnterpreteerd.Fred (overleg) 25 jan 2011 12:03 (CET)[reageren]
    • Ik heb enige aanpassingen doorgevoerd om het artikel minder POV te laten lijken en meer vanuit neutraal standpunt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 jan 2011 20:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen1. Of u of ik het met different eens zijn doet niet ter zake. 2. Different hoeft niet encyclopedisch en neutraal te zijn, van Wikipedia wordt gevraagd om NPOVO en NE over ze te schrijven, dat is wat anders. We schrijven over wel meer organisaties met NE staandpunten. 3. IK weet niet wat de bezetting is, zag wel dat er een vacature is voor een GZ-Psycholoog. Stond niet bij of die alleen zou moeten werken of met meer. 4. Als ik het goed begrijp, bedoelen ze met eerste lijn de gespreksgroepen en hulpverlening binnen de eigen kerk en met tweede lijn gesprekken in Amsterdam of Maastricht. 5.Er zijn mensen, homo's, die zich gesteund voelen door Different, omdat ze zich afgewezen voelen als ze zeggen celibaatair tee willen leven. Koosg (overleg) 28 jan 2011 03:42 (CET)[reageren]
  • Multivariate kalibratie - nietszeggend onuidelijk artikel en zwak slecht taalgebruik. Madyno (overleg) 24 jan 2011 23:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Teksten voor een selecte groep ingewijden horen niet thuis in een encyclopedie. Een encyclopedie hoort uitleg te geven aan de gemiddelde informatiezoeker en dat doet dit artikel absoluut niet. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 25 jan 2011 16:24 (CET)[reageren]
      • Er mag misschien een iets betere inleiding bij, maar dit artikel voorziet absoluut in een informatiebehoefte. Als je het niet begrijpt, betekent het niet dat het weg moet. (FYI: het begrip waar dit over gaat wordt beter nadat je het artikel Uitbijter gelezen hebt, misschien een beetje van de intro van dat artikel ook hierbij zetten) Milliped (overleg) 26 jan 2011 01:23 (CET)[reageren]
        • Nou kijk, ze zeggen (met reden) dat mijn IQ in het hoogste percentiel zit{{feit|Publiek toegankelijke bronnen aub :-) Afz. Milliped}} en als mijn oren dan al beginnen te klapperen bij het lezen van dit artikel, hoe moet dat dan met die arme oren van de gemiddelde argeloze infozoeker??? Zou gewone-mensen-taal niet de voorkeur hebben in een encyclopedie? Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 26 jan 2011 02:23 (CET)[reageren]
          • Ik denk niet dat er veel argeloze bezoekers op dit artikel afkomen; als je hierop zoekt weet je er al wat vanaf. Maar ik zal eens kijken of ik iets aan die inleiding kan doen. Milliped (overleg) 26 jan 2011 19:57 (CET)[reageren]
            • Over dit lemma: Wat als een argeloos iemand die term ergens tegenkomt en wil weten wat het inhoudt? Dan krijgt die persoon er op deze manier in ieder geval geen antwoord op. Ik hoop dat jouw inleiding daar behoorlijk verbetering in brengt.
              Over die bronvermelding van mijn IQ: Eigenlijk doet dat hier helemaal niet terzake, want het gaat om de gemiddelde argeloze infozoeker. Maar als je officiële documenten van me wilt zien, dan ben je van harte welkom voor een kopje koffie of thee. Ik zet ze alleen absoluut niet op internet, maar dat begrijp je denk ik wel..... Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 27 jan 2011 00:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - heb het verhaal wat opgelapt en aangevuld. Het gaat gewoon om gangbare statistische technieken in de scheikunde. Hoop dat Madyno er nu vrede mee heeft. Begrijp het argument van Gossesol niet - geldt dat ook de nieuwe versie? Een encyclopedie bedient verschillende doelgroepen, met eigen soms specialistische onderwerpen (op wikipedia voor de buitenstaander irrelevante details in duizenden lemma's over popgroepen en allerlei hobbits of aan de andere kant wetenschappelijke zaken als de Constante van Champernowne of Galilei). Specialistische lemma's over een zo wezenlijk onderwerp voor het dagelijks leven als scheikunde (je gebruikt de producten elke dag, eet ze) horen thuis in een encyclopedie (en dan valt multivariate kalibratie nog wel mee). Hansmuller (overleg) 3 feb 2011 11:12 (CET)[reageren]
  • Diverse personen hebben het artikel opgelapt, ook getuige constructief overleg op bijbehorende overlegpagina. Daar wordt zelfs door de nominator voorgesteld het stuk te invoegen een ander artikel (dit samenvoegvoorstel heeft verder onvoldoende draagvlak vanwege inhoudelijke argumenten). De nominatie kan daarom doorstreept worden - zie ook WP:SNOW. BlueKnight 5 feb 2011 15:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lodewijk Vadacchino Lodewijk Vadacchino (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110124&oldid=59804773"