Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110828

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/08 te verwijderen vanaf 11/09

Toegevoegd 28/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• R4m raket - WIU/Onvertaalde tekstdump, in deze vorm niet geschikt voor de Nederlandse wikipedia. - Scarafax -  28 aug 2011 10:27 (CEST)
  • Ik had niet door dat ik het plaatste, sorry hoor. Kijk nog eens ? NiekMe (overleg) 28 aug 2011 20:19 (CEST)
    •  Opmerking - Mis enkel nog een infobox. Verder is de tekst nu compleet vertaald zie ik. - Scarafax -  12 sep 2011 10:39 (CEST)
• www -- {weg} --Nu een niet encyclopedische inhoud: vaag, geen uitleg van beweringen. In artikel staan nu slechts een aantal voorbeelden. Een encyclopedische uitleg in artikel domeinnaam of wereldwijd web zou logischer zijn. Dan kan dit lemma weer een redirect worden. --VanBuren (overleg) 28 aug 2011 10:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het mag ook terug naar Domeinnaam, daar komt het vandaan, maar een gebruiker heeft het daar erg kort samengevat en de voorbeelden weggehaald, terwijl dit onderwerp zich uitstekend leent voor voorbeelden. Het zijn overigens niet alleen voorbeelden, het is algemene informatie met voorbeelden ter verduidelijking en demonstratie. Aanvullingen zijn welkom.--Patrick (overleg) 28 aug 2011 11:43 (CEST)
    •  Voor verwijderen redirect naar Wereldwijd web - Nummer12(overleg) 28 aug 2011 12:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm voor weg Wikiice 28 aug 2011 14:28 (CEST)
  • redirect naar wereldwijd web uiteraard. www is gewoon dat. Wat hier nu anders nog verteld staat zijn maar wat losse, niet uitgebouwde, niet-encyclopedische bedenkingen, die zelfs nergens anders thuishoren. En dit herstellen van de redirect hoeft w.m.b.t geen 2 weken te wachten maar mag gewoon ook nu. --LimoWreck (overleg) 29 aug 2011 00:53 (CEST)
  • WEB: iets wat een spin maakt om insecten te vangen. Wereld wijde web is volgens mij lelijk Nederlands. Dus of World wide web, of echt Nederlands. Dit is Nederengels. Koosg (overleg) 29 aug 2011 22:19 (CEST)
  •  Voor redirecten uiteraard. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2011 13:01 (CEST)
• Kailash Satyarthi - wiu - Lexw (overleg) 28 aug 2011 12:09 (CEST)
  • Al een beetje aangepast. Nog geen volledig artikel (zie ook en:) maar als beginnetje m.i. nu prima. Erik'80 · 28 aug 2011 12:20 (CEST)

• Kerkmeubilair - In mijn ogen totaal niet encyclopedisch. Michaelovic (overleg) 28 aug 2011 14:52 (CEST)
  • Wat zullen we nu hebben? Kerkmeubilair is in feite de gehele inventaris van een kerk, die bij oudere kerken vrijwel standaard behoort tot het cultureel erfgoed, vaak is gemaakt door belangrijke kunstenaars en in de loop van de tijd een interessante historische ontwikkeling heeft doorgemaakt qua functie en vormgeving. Dat dit artikel erg mager is, is een ander verhaal. Gasthuis(consultatiebureau) 28 aug 2011 16:13 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - als beginnetje oké - )°///< (overleg) 28 aug 2011 17:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen uiteraard. Lijkt me een prima onderwerp, waarover voldoende bronnen te vinden zullen zijn. In de huidige vorm is het in ieder geval een zinvol beginnetje. Wellicht kan de nominator wat meer uitweiden over de redenen waarom het in zijn/haar ogen niet encyclopedisch is. Paul B (overleg) 28 aug 2011 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een gebruikelijke benaming. Natuurlijk verdient het artikel uitbreiding maar het kan heel interessant worden. Fred (overleg) 28 aug 2011 19:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat is dit nu voor absurde en ondoordachte nominatie. W.m.b. stante pede het sjabloon er af. Wel érg essentiële en relevante term voor een cultuur-historische encyclopedie. Prima als {beg} --LimoWreck (overleg) 28 aug 2011 19:18 (CEST)
    • Mijn nominatie heeft absoluut geen betrekking op de lengte, daar hebben we immers een wiu-sjabloon voor. De meubels an sich verdienen afzonderlijk ook allemaal een eigen artikel. Een (gebruikelijke) verzamelnaam voor al deze meubels zie ik helaas dan nog niet als encyclopedisch, aangezien de vraag in hoeverre dit relevant is voor wikipedia in mijn hoofd blijft draaien. Gasthuis maakt een goede opmerking hierboven. Mijn nominatie doelt dan ook niet op het feit dat het artikel weg moet, maar - zoals het sjabloon zelf al aangeeft - is het een vraag waar ik graag antwoord op zou willen hebben: past dit onderwerp bij wikipedia ja of nee? Het is dus geen ondoordachte nominatie. Wordt er wat moois van gemaakt (ideeën vind ik al voldoende), dan trek ik mijn nominatie uiteraard in, maar op dit moment zie ik de relevantie ervan (nog) niet in. Michaelovic (overleg) 28 aug 2011 19:43 (CEST)
      • Tjah, stap dan even een willekeurig historisch kerkgebouw in, en zeg de lokale conservator of gidsen dat hun kerkmeubilair niet relevant is, en stap in de bibliotheek binnen en zeg hen alle kunst- en architectuurpublicaties over het kerkmeubilair ook maar op de brandstapel te gooien wegens allemaal irrelevant. Succes ermee. --LimoWreck (overleg) 28 aug 2011 20:01 (CEST)
  • Vreemde nominatie. Natuurlijk is dit onderwerp E, er is nota bene zelfs kerkmeubilair dat tot rijksmonument is verklaard. Wutsje 28 aug 2011 20:23 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Duidelijk een begrip. En meteen een mooie verzameling van alles dar in zo'n gebouw staat! Robert Prummel (overleg) 29 aug 2011 01:26 (CEST)
      • Ik trek de nominatie in daar naar de mening van velen het onderwerp wel degelijk bij wikipedia past. Ik hoop dat er goed voor het artikel wordt gezorgd. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 29 aug 2011 17:04 (CEST)

Ik mopper wel eens over snelle nominaties, maar dat verwijt kun je hier niemand maken..Koosg (overleg) 29 aug 2011 22:33 (CEST)

Toegevoegd 28/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ilovenoord - Promo voor website - RenéV (overleg) 28 aug 2011 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een heel keurige website, maar er zijn helaas miljoenen websites en deze nieuwe uit 2010 is helaas niet encyclopedisch genoeg. NE/promo. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 04:11 (CEST)
• Knooppunten N-wegen - zijn dit "echte knoopunten" en waarom kunnen ze niet op de Lijst van autosnelwegknooppunten in Nederland? - )°///< (overleg) 28 aug 2011 00:05 (CEST)
  • Omdat er geen autosnelwegen 'geknoopt' worden, kunnen ze niet op die lijst. Paul B (overleg) 28 aug 2011 00:08 (CEST)
  • @Eenoogje: ik vermoed omdat een rijksweg geen snelweg is (N-weg versus A-weg). --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 04:16 (CEST)
    • als dat zo is, dan is de titel onjuist - )°///< (overleg) 28 aug 2011 14:50 (CEST)
      • Huh? Een rijksweg kan prima een autosnelweg zijn, sterker nog, vrijwel alle autosnelwegen zijn rijkswegen. Het ontgaat me dan ook even wat nu precies met de twee bovenstaande uitspraken bedoeld wordt. Paul B (overleg) 28 aug 2011 17:12 (CEST)
  • enkele opmerkingen:
    • is dat wereldwijd of landspecifiek? In het laatste geval: hernoemen naar "... in Nederland".
    • is dit bedoeld als lijst ? Indien ja: ook hernoemen naar "Lijst van...".
    • het gaat niet om snelwegknooppunten, dus "Lijst van autosnelwegknooppunten in Nederland" is inderdaad niet geschikt.
    • wil je die dingen oplijsten? Misschien wel. Wel krijg je dan een glijdende schaal voor wat wel op niet met deze lijst van "knooppunt" kan/mag. Sowieso zal het geen exhaustieve lijst zijn. Maar welke kruispunten wel en welke niet? Elk kruispunt dat op wikipedia een eigen artikel heeft? Elk kruispunt met ongelijkvloerse kruisingen (maar waarom?) ? Elk kruispunt dat officieel of in de volksmond een eigen naam heeft gekregen? (al kregen ook decennia/eeuwen terug kruispunten soms een naam). M.a.w. toch minstens eventjes over het onderwerp + opmaak + titel + inhoud nadenken ;-) --LimoWreck (overleg) 28 aug 2011 20:20 (CEST)
• Ulises Davila Oorspronkelijk als nuweg genomineerd. Milliped (overleg) 28 aug 2011 01:52 (CEST)
  • Copyvio van [1]. Vandaar de onwikiaanse tekstindeling/opmaak. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 04:52 (CEST)
• Peter veenhuizen orkestdirigent - het kan natuurlijk zijn dat deze meneer Veenhuizen Orkestdirigent heet - )°///< (overleg) 28 aug 2011 14:34 (CEST)
  • ook zelfpromo en op Gebruiker:Peterveenhuizen vermeldt hij Peter Veenhuizen is orkestdirigent. - Agora (overleg) 28 aug 2011 19:27 (CEST)
• Bodam Jachtservice - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 28 aug 2011 14:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen uitspraak van een rechter o.i.d. kan volgens mij een nuweg op. Wordt hier niet veel duidelijker van. Nummer12(overleg) 28 aug 2011 15:11 (CEST)
• Sam Vermoessen - weg/ne - niet e-waardig in deze vorm. Nummer12(overleg) 28 aug 2011 15:09 (CEST)
• 1UP - wiu - **Man!agO** 28 aug 2011 15:41 (CEST)
• Carloman van Landen - ne; familie van - **Man!agO** 28 aug 2011 15:43 (CEST)
• Destroyer (band) wiu, te mager, geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, wiki algemeen niet op orde, zie dit artikel op de en-wiki; het kan dus wel. John Campo _overleg 28 aug 2011 15:46 (CEST)
  • Ik heb het enigszins aangepast / uitgebreid. Halvar (overleg) 28 aug 2011 16:36 (CEST)
  • Lijkt me prima nu, goed verbeterd.  Tegen verwijderen. eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2011 18:19 (CEST)
    • @Halvar: ik vind 'enigszins' een understatement en jezelf tekort doen, want dankzij jou dit is nu een artikel geworden waarvan/bij in ieder geval ik het nooit in mijn hoofd zou halen om er een wiu op te zetten. Nominatie doorgehaald en verwijderd door nominator. John Campo _overleg 29 aug 2011 01:07 (CEST)
• Jean C. Baudet - wiu - vaag taalgebruik. JWZGoverleg 28 aug 2011 16:34 (CEST)
• The adventures of food boy - synopsis van een verder niet genoemd verhaal - )°///< (overleg) 28 aug 2011 17:03 (CEST)
• Michalis Vakalopoulos ne - Voetballer die zijn profdebuut nog niet heeft gemaakt. JWZGoverleg 28 aug 2011 17:10 (CEST)
• Reces - weg - Misleidende redirect, er zijn veel meer recessen dan alleen het zomerreces. Paul B (overleg) 28 aug 2011 18:05 (CEST)
• Albert-Jan Aart Geert Steendam - weg/ne - ne voetballer, speelt bij plaatselijke voetbalvereniging op niet landelijk niveau (ere/eerste divisie) Nummer12(overleg) 28 aug 2011 18:13 (CEST)
• Ricardo van Rhijn - weg/ne - ne voetballer van Ajax die zijn debuut nog niet heeft gemaakt. Nummer12(overleg) 28 aug 2011 18:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen is dus NE dus in feite een nuweg. Mexicano _(overleg) 28 aug 2011 18:54 (CEST)
  • Had deze recent al geen sessie doorlopen? Dan zou hij nuweg kunnen. In ieder geval NE en  Voor verwijderen - Agora (overleg) 28 aug 2011 19:04 (CEST)
    • Bij deze verwijderd. - C (o) 28 aug 2011 19:31 (CEST)
• Nederlands trekpaard - non-informatie - )°///< (overleg) 28 aug 2011 19:35 (CEST)
• Dead Man's Blood (Supernatural) - wiu - slecht geschreven/vertaalde verhaallijn. Den Hieperboree (overleg) 28 aug 2011 19:43 (CEST) Voorbeelden:
  • Een oude man, Daniel Elkins (Terence Kelly) zit krabbelen in zijn dagboek, in een bar in Manning, Colorado.
  • In zijn huis wordt hij geconfronteerd door de vrouw die de groep in de bar leidt.
  • Onder het wrak vindt Dean een bericht net zoals een van hun vader. Het is een combinatie van een postbusnummer.
  • Hij vertelt hen dat het Vampieren zijn, John dacht dat ze al uitgeroeid waren door Elkins en dat daarom hij een doelwit was.
  • Hij hoort van een verlaten auto dat is achtergelaten door een jong stel nadat ze 911 bellen.
  • Dean is gefrustreerd door de terugkerende oude argumenten dat de familie uit elkaar dreef.
  • Wanneer ze de nest vinden en naar binnen gaan voor de Colt worden ze ontdekt voordat John het geweer kan grijpen ze slagen er echter in om te ontsnappen.
• Samir Bargachi - wiu / Ew? - lijkt deels een computervertaling en met een aanmaak van alle interwiki's in de afgelopen week ook twijfel aan de Ew van de persoon en lijkt een crosswiki promotie. Agora (overleg) 28 aug 2011 20:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De E-waarde lijkt me voldoende. Misschien nog ietwat wiu, wat betreft de taal en wat kort nog. Richardkw (overleg) 29 aug 2011 00:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Genoeg bronnen over te vinden. Als mensenrechtenactivst bekend en derhalve encyclopedisch interessant. Kleuske (overleg) 28 aug 2011 22:31 (CEST)
    • voorruit, nu in ieder geval in normaal taalgebruik en lijkt in de media terug te komen. Al lijkt een lemma over die verboden vereniging mij zinvoller aangezien z'n verdere persoonlijke Ew erg onderbelicht blijft nu. Agora (overleg) 29 aug 2011 11:19 (CEST)
• Stichting NFLS -reclame- Dit was nota bene al als goed gecontroleerd maar er is van alles mis met deze als tekstdump ogende bijdrage. Tal van POV en reclame-achtige zinnen -met nog taalfouten erin ook- als: Om het project te promoten en te concretiseren is een unieke marketing tool ontwikkelt, De gelegenheid om zich als regio te manifesteren dient zich dan ook op unieke wijze aan en meer van dit fraais. De opmaak is bovendien volstrekt niet in orde. Voorts is een identieke tekst gedumpt in zowel de lemma's Noord-Friesche Locaalspoorweg-Maatschappij en Spoorlijn Leeuwarden - Anjum, en vast niet door de aanmakers daarvan! Fred (overleg) 28 aug 2011 22:09 (CEST)
  • Had u de aanmaker van dit artikel al op de hoogte gesteld van uw - zonder meer alarmerende! - bevindingen? Vooral die taalfouten kunnen we niet hebben, daar moet onverwijld handhavend worden opgetreden! Paul B (overleg) 28 aug 2011 22:30 (CEST)
    • Beste PaulB, zoals u weet ben ik de laatste malen op indringende wijze beticht van zogeheten badinerend taalgebruik, in de trant zoals het door u gebezigde, wellicht. U kunt met gesloten ogen zien dat het niet primair om taalfouten gaat, maar om marketingspam, waarvan acte. Ook u dient uw argumenten zakelijk te houden. Fred (overleg) 28 aug 2011 22:36 (CEST)
      • Paul B heeft anders wel een punt: alwéér nomineert u een lemma zonder de aanmaker ervan op diens overlegpagina daarvan op de hoogte te stellen, laat staan dat u een poging doet om hem uit te leggen wat er aan dit artikel schort. Zelfs een welkomstsjabloon kan er blijkbaar niet af. Als u nieuwe gebruikers wilt wegjagen, dan slaagt u daar op die manier volgens mij vrij aardig in. Wutsje 28 aug 2011 22:43 (CEST)
        • Gebruiker is nu geïnformeerd. Aanmaker is initiatiefnemer van de Stichting NFLS, en dat is geheel iets anders dan een nieuwe gebruiker die nu zou worden weggejaagd. Eerder ZP. Fred (overleg) 28 aug 2011 22:57 (CEST)
          • • Deze gebruiker deed vandaag om 15:56u zijn eerste bijdragen aan nl:wiki en dan is het dus wel degelijk een nieuwe gebruiker. Uw bespiegelingen en aannames omtrent zijn motieven doen daar niet aan af. Wutsje 28 aug 2011 23:30 (CEST)
          • Het maakt niets uit of er sprake is van "ZP", het kan niet moeilijker zijn om zakelijk en beleefd taalgebruik te bezigen bij de nominatie dan het is om ellenlange litanieën te houden die heel weinig nieuwe informatie bevatten en voornamelijk ergernis wekken. Welke dienst u de encyclopedie dáármee bewijst, is me al heel lang volstrekt onduidelijk. Daarnaast is het normaal op de hoogte stellen van de aanmaker ook een stuk informatie: sommige nieuwe gebruikers hebben geen idee hoe Wikipedia precies werkt en denken dat ze een nuttige toevoeging doen door een presentatie van hun eigen organisatie hier te plaatsen. Het beleefd en behulpzaam aanspreken van deze gebruikers leidt wellicht in de meerderheid van de gevallen niet tot productieve nieuwe gebruikers, maar het onverholen afkraken van hun bijdragen leidt in ieder geval niet tot een positief beeld van hoe het er hier aan toegaat. Ook mij lopen de rillingen over de rug van de marketingspeak die soms bij dit soort artikelen hoort, laat dat gezegd zijn. Maar net zoals een zichzelf respecterende detailhandelaar een klant die overduidelijk in de verkeerde winkel is, niet de winkel uitjaagt onder het luidkeels roepen wat-ie fout heeft gedaan, zo zouden we dat hier ook niet moeten doen. Paul B (overleg) 28 aug 2011 23:15 (CEST)
  • Zelfpromo en reclame mag en moet uiteraard worden tegengegaan. Over de Stichting valt mogelijk iets te schrijven (indien deze haar sporen zou hebben verdiend, ik neem aan dat onderhavige stichting zojuist pas is opgericht). Deze tekst echter (of eerder: was) zuiver promotioneel en dat zal aanmaker ook opperbest begrijpen, aangezien hij uit de marketing-hoek afkomstig is. Fred (overleg) 28 aug 2011 23:20 (CEST)
• St. Noord-Friesche Lokaal Spoorwegmaatschappij -reclame- Bovendien een kopie van bovengenomineerde tekst, én met foutieve titel. Fred (overleg) 28 aug 2011 22:12 (CEST)
  • Opm: De tekst werd reeds sterk ingekort en geneutraliseerd. Fred (overleg) 28 aug 2011 23:23 (CEST)
• Duimkus - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 28 aug 2011 22:20 (CEST)
• Buurland - wb - en ook het lijstje met obligate voorbeelden verhelpt dat niet. Kleuske (overleg) 28 aug 2011 22:28 (CEST)
  • Ik vraag me trouwens af of het Verenigd Koninkrijk als buurland van Nederland kan worden beschouwd. Indien ja, dan Denemarken en Noorwegen trouwens ook. Fred (overleg) 28 aug 2011 22:59 (CEST)
  • Lijkt mij een keurig begje. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 01:17 (CEST)
    • Waarom heb je die zeegrenzen verwijderd? Er staat toch nergens gedefinieerd dat het een landsgrens moet zijn. Een rijksgrens zou de zeegrenzen bijvoorbeeld ook meenemen. Overigens lijkt een redirect naar Grens mij een beter idee; niet alleen NL en BE hebben buurlanden. Agora (overleg) 29 aug 2011 11:13 (CEST)
      • Die zeegrenzen heb ik verwijderd, omdat ik denk dat Zeegrenzen ruimer zijn. Zo denk ik dat we via de Zeegrens niet alleen aan het VK, Noorwegen, DK en Venezuela grenzen, maar ook aan andere landen. Je hebt overigens wel een gelijk. Zeegrenzen horen daar in principe ook bij. Maar je punt over invoegen op Grens vind ik een hele goede. Halandinh (overleg) 29 aug 2011 14:37 (CEST)
  • Eens met Kleuske: dit is een opgetuigde woordenboekdefinitie. Overigens: in 1964 werd door de VN de Conventie over het continentale plat aangenomen en het uiteindelijke resultaat daarvan wat de grenzen in de Noordzee betreft, is bijvoorbeeld hier te zien. Nederland grenst wel degelijk aan het VK, maar niet aan Noorwegen, Denemarken of Venezuela (huh?). Wutsje 29 aug 2011 18:37 (CEST)