Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110927

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09 te verwijderen vanaf 11/10

Toegevoegd 27/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Leon David Aronson - wiu - Kattenkruid (overleg) 27 sep 2011 01:18 (CEST)
  • Gezien dit moet het iets worden over een verzetsman o.i.d. --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 04:11 (CEST)
  • Onterecht commentaar, voor de bezoeker die nu kijkt zal zien dat er al wat nuttige informatie op staat met betrekking tot Leon David Aronson. Een man die niet vergeten mag worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jelmervreeswijk (overleg · bijdragen) 27 sep 2011 18:01‎ (CEST)
    •  Voor verwijderen in huidige vorm. Claim op rol in het verzet maar zonder feiten en/of bronnen. Zou deze graag zien, nu is het niet meer dan een artikel over een middenstander, en m.i. NE Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 27 sep 2011 18:28 (CEST) Verplaatst, samen met commentaar hieronder van Erik, na per ongeluk dubbele vermelding zelfde artikel Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 28 sep 2011 05:31 (CEST)
  • Zie de allereerste nominatie op deze dagpagina. --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 18:31 (CEST) Misschien kan je je opmerking verplaatsen naar boven, 3 Wise Men? Groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 18:37 (CEST)
    • Graag wil ik dat er nogmaals naar gekeken wordt. Ik beloof de pagina zo spoedig mogelijk aan te passen met o.a. bronnen over het verzet en Sterbeurkunde van Leon David Aronson. Daarnaast is er een overlijdensadvertentie aanwezig van Johanna van Zon, maar ik moet nog even uitzoeken hoe ik deze invoeg in de pagina. Gelieve de verwijdernominatie te verwijderen Jelmervreeswijk (overleg) 28 sep 2011 17:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit het artikel in deze vorm blijkt geen encyclopedische relevantie, er is slechts de mededeling gebaseerd op de informatie van de oorlogsgravenstichting dat Aronson deel uitgemaakt heeft van het verzet, maar verdere inhoudelijke invulling wordt niet gegeven en dat is nmm te mager voor een encyclopedisch artikel. De door aanmaker verwijderde sjablonen heb ik weer teruggeplaatst en een toelichting gegeven op zijn overlegpagina. In deze vorm is het niet meer dan een gezinsbeschrijving en daarvoor is Wikipedia niet het juiste platform. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2011 22:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er hebben veel meer joden aan het verzet meegedaan dan bij de grote massa bekend. Ik zou graag willen weten wat er bij de oorlogsgravenstichting bekend is. Ik raad de aanmaker aan om een kopietje te bewaren tot u die informatie hebt, anders is het misschien verwijderd de dag voor u die gegevens hebt. --Koosg (overleg) 28 sep 2011 22:47 (CEST)
    • Het artikel wordt beoordeeld op basis van wat er nu aan informatie gegeven wordt. Afgezien van de nmm veel te magere encyclopedische inhoud, voldoet het ook in alle andere opzichten niet aan wat van een encyclopedisch artikel verwacht mag worden. In deze vorm voor behoud van het artikel stemmen is valse hoop geven. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2011 23:24 (CEST)
  • Verwijderd. De (vermoedelijk aanwezige) reden voor E-waardigheid staat niet in het artikel, daarentegen wel een hoop informatie die bij eventueel behoud alsnog verwijderd zou moeten worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 okt 2011 12:00 (CEST)
• Colin McAdam - wiu - te weinig apoo (overleg) 27 sep 2011 16:28 (CEST)
  • Heb er iets meer van gemaakt. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 30 sep 2011 06:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een (bijna) letterlijke vertaling van de Engelse Wikipedia, lijkt me nu in orde. Zelf nog een beetje bijgeschaafd en links en categorie bijgevoegd. Misschien nog andere categories waarin deze past. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 30 sep 2011 12:46 (CEST)
  • Behouden. Terechte nominatie, maar door de wijzigingen van 3wisemen is dit gewoon een fatsoenlijk artikel geworden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 okt 2011 12:00 (CEST)
• Herinneringsmedaille aan de huldiging door Tirol, - ne - wat is de relevantie van deze medaille? lijkt nu een blikkenplaatje uit dankbaarheid omdat de bevolking zo blij was met de keizer en de keizer dat beloonde met een speldje. Peter b (overleg) 27 sep 2011 16:43 (CEST)
  • Wat weer onaardig om over een speldje te spreken... Ik beschrijf een voor een alle onderscheidingen per land. Daar hoort dan ook deze medaille bij. Zie Lijst van ridderorden en onderscheidingen in Oostenrijk die met een of twee artikelen per dag groeit. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2011 18:40 (CEST)
    • Dat je alle ridderordes beschrijft prima, dat je alle onderscheidingen beschrijft prima, maar deze is geen van beide, een herinneringsmedaille voor iets onbenulligs. Peter b (overleg) 27 sep 2011 22:49 (CEST)
      • Het is geen "onbenullig speldje" oid maar een officiële Oostenrijkse onderscheiding. Kennelijk vond Keizer Ferdinand de huldiging belangwekkend. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2011 23:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Omwille van de volledigheid (er zijn talloze medailleartikelen) heb ik hier niet zo'n probleem mee. --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 18:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een officiële Oostenrijkse onderscheiding lijkt mij E - ArjanHoverleg 28 sep 2011 10:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Context onduidelijk, klopt de naam wel? Zie voor onderbouwing Overleg:Herinneringsmedaille aan de Huldiging door Tirol. Gasthuis(consultatiebureau) 2 okt 2011 10:11 (CEST).
  • De vertaling klopt mijns inziens. Zie overleg. EEn foutje is verbeterd. À propos, is die ene fout voldoende om een heel artikel te verwijderen? Robert Prummel (overleg) 3 okt 2011 18:28 (CEST)
    • Hoewel ik het erg flauw vind dat de redenen voor mijn ondersteuning van de verwijdernominatie door de aanmaker van het artikel gereduceerd worden tot één foutje, zal ik dat niet mee laten wegen bij mijn beoordeling van het artikel. Dat is naar aanleiding van het overleg verbeterd, terwijl er bovendien verdere verhelderingen aangekondigd worden. Ik heb dan ook mijn steun aan deze verwijdernominatie doorgestreept. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 okt 2011 20:55 (CEST).
  • Behouden. Het is strikt genomen inderdaad een herinneringsmedaille, maar werd kennelijk gewaardeerd als ware het een onderscheiding. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 okt 2011 12:00 (CEST)
• Kees Momma – Dit NE artiekel bevat slechts enkele titels van zijn boeken en iets over zijn autisme maar heeft verder geen volledige biografie – Gebruiker:94.209.246.191 27 sep 2011 18:25 (CEST)
  • Dit korte artikel beschrijft keurig waarom de persoon een zekere bekendheid geniet, niets mis mee. --JanB (overleg) 27 sep 2011 18:36 (CEST)
  • Twijfel. Het is inderdaad wat pover, en bovendien, aangezien dit geen literatuur maar lectuur is, wat maakt dit specifieke boek zo extra bijzonder, in aanmerking nemende dat tegenwoordig bijna iederéén een boek schrijft, zo lijkt het wel. Ruim 1100 zoekresultaten (inclusief alle bol.com's en wat dies meer zij) is ook niet ongekend veel. Wel bijvoorbeeld een artikel in Trouw. --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 20:22 (CEST)
    • Als het boek een eendagsvlieg blijkt en over 12 maanden voor twee euro bij De Slegte ligt, kan je je ook afvragen of wij het moeten opnemen. Ik ben wel bang voor een afglijdende schaal: Wikipedia is ongetwijfeld ooit begonnen met De Avonden en De donkere kamer van Damokles, en ik zie het gebeuren dat straks iedere boerenlul die een boek schrijft (ik heb het niet over Kees Momma!!) een vermelding in de encyclopedie eist. Aan de andere kant kunnen we natuurlijk ook ieder boek opnemen dat ooit verschenen is, en van Wikipedia een soort Bibliotheek van Alexandrië maken. --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 20:45 (CEST)
      • Sinds wanneer beschrijft de Bibliotheek van Alexandrië boeken middels een kort flutstukje in de Nederlandse taal? Die afglijdende schaal hoort trouwens geheel en al bij een encyclopedie. De succes-top10 hoort bij de Slechte, zoals compleetheid en/of beschrijven van het onbekende bij een encyclopedie hoort. De vraag is alleen of dit nu wel een schrijver betreft, of iemand die zijn eigen autisme heeft beschreven in twee boekjes. Er lopen in Nederland geloof ik wel een miljoen mensen rond met het idee een boek te schrijven, en helaas zijn er zeker 100.000 teveel die dat nog doen ook. Maar die mensen blijven allemaal accountant, bakker of leraar gymnastiek, en zijn geen schrijver. Ik vraag me dus terdege af of de twee categorieen wel kloppen op zijn lemma. Hij is nu gecategoriseert op twee van zijn hobbies, en zolang het hobbies zijn, kan het beter verwijderd worden. edO_verleg 28 sep 2011 09:40 (CEST)
    • hier staat wat van zijn proza. Tegenwoordig zouden we zo'n iemand een blogger noemen. edO_verleg 28 sep 2011 09:46 (CEST)
  • Verwijderd. Artikel komt feitelijk niet verder dan bibliografische informatie. En zoals hierboven geargumenteerd, niet iedereen die een boek schrijft, hoort ook in Wikipedia.
• Gepolijst beton - wiu en wikify, bronloos artikel met wat vraagtekens (zie wiu-sjabloon). Sonty (overleg) 27 sep 2011 19:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit bijvoeglijk naamwoord rechtvaardigt m.i. geen eigen lemma. Die informatie kan beter direct als regeltje toegevoegd worden aan Beton, en ik zie dat de schrijver dat inderdaad ook heeft gedaan. Daarmee kan dit lemma weg. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2011 07:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit kan wel een apart artikel zijn, mits voldoende uitgewerkt als het Engelse artikel. Wouter (overleg) 28 sep 2011 08:52 (CEST)
  •  Opmerking - Er is ook een apart artikel over Gewapend beton, maar dat vind ik toch wat anders; omdat daarmee echt de eigenschappen en daarmee de toepassingsmogelijkheden veranderd zijn. Polijsten is echter alleen een uiterlijke afwerking, die ik van dezelfde orde vind als 'geschilderd beton' en 'betegeld beton', waarover we - m.i. terecht - ook geen aparte lemma's hebben. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2011 13:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - specifiek procedé. Het is niet omdat er over het materiaal algemene ruime artikelen bestaan, dat specifieke procedés geen artikel zouden kunnen krijgen. De uitleg over een parketvloer staat bv. ook niet onder het artikel 'hout', om maar wat te noemen. -- LimoWreck (overleg) 30 sep 2011 14:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de conventies en het overleg over het wel of niet verwijderen van de pagina gelezen. Naar aanleiding hiervan heb ik getracht een aantal zinnen iets te nuanceren gezien ik hier geen schriftelijk bewijsmateriaal over kon vinden. Daarnaast heb ik de engelse pagina Polished Concrete gebruikt als voorbeeld gezien deze pagina wel voldoende informerend is gebleken voor Wikipedia.Ik heb dit stuk geschreven omdat er op het internet (vooral fora) veel onduidelijkheid heerst over gepolijst beton. Het is zeer nieuw en tegenwoordig erg in trek. Vandaar dat ik van mening ben dat er goede en objectieve informatie te vinden moet zijn over deze methode van vloerafwerking. Zoals een aantal van uw collega's aangeven denk ik dat dit onderwerp een eigen pagina verdient in plaats van ergens onder 'Beton' vermeld te worden. Ik heb tevens de verwijdertekst bovenaan het artikel verwijderd maar volgens mij is dit niet de bedoeling. Mijn excuses hiervoor! Ik ga er vanuit dat het artikel inmiddels goed is. Indien u hierover een andere mening heeft hoor ik graag op welke manier ik het stuk geschikter kan maken. -- Dainender (overleg)5 okt 2011 18:18 (CEST)
• Hondentraining - inhoudsloos artikel dat volgens mij enkel reclame is voor een (online) hondentrainingsschool. --Dirk Van Esbroeck (overleg) 27 sep 2011 20:05 (CEST)
  • valt wel mee, was vertaald van engelse wiki. Michiel1972 27 sep 2011 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Beslist geen inhoudsloos artikel. Verdere uitwerking als bij de anderstalige Wiki's is wenselijk. Wouter (overleg) 28 sep 2011 09:06 (CEST)

• ASL-beheermethodiek - wiu - Laat ik dit (volgens de methode-Vier Tildes) maar eens zonder schroom op de verwijderlijst zetten. Dit artikel gaat over ASL, u weet wel, "een procesraamwerk, ondersteund door Best Practices", zoals de definitie het formuleert. "Organization cycle management bevat nu het proces Account & market definition, een samenvoeging vanuit de vorige versie van asl. Supplier definition is een nieuw proces, en skills definition is capabilities definition geworden om het meer naar het organisatieniveau te brengen." En niet te vergeten, er moet "regelmatig gereviewd worden". --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 21:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Na ruim 6 jaar dat het artikel bestaat zeggen dat het nog niet voldoet aan de minimumeisen voor opname vind ik merkwaardig. Een vertaalslag maken om de Engelse termen in duidelijke Nederlandse woorden om te zetten is wel wenselijk. Wouter (overleg) 28 sep 2011 09:17 (CEST)
    • Zoals uit deze peiling met bijbehorende OP blijkt, mogen taalwrakken die al 6 jaar bestaan zonder pardon op de verwijderlijst worden gezet. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 17:44 (CEST)
  • Dat, u weet wel, het onderwerp niet voor iedereen interessant noch leesbaar is, is geen verwijder-reden. De meeste artikelen over geneeskunde of moleculaire biologie staan voor mij ook vol onbegrijpelijke abracadabra. Wel kan het artikel wat opgepept worden, maar dat gebeurt niet door het te verwijderen. edO_verleg 28 sep 2011 09:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen Dan maar eens op Google gezocht. Google werkt erg snel met Wiki en vrijwel alle hits die ik vond verwijzen naar het Wiki artikel en herhalen de tekst die daarin staat. Dit doet me vermoeden dat het begrip niet erg gangbaar is. Het gaat dus niet om een jargon dat voor de leek niet toegankelijk is, maar om een niet-gangbaar begrip. Fred (overleg) 28 sep 2011 11:42 (CEST)
  • Behouden. Als 'taalwrak' zou ik dit niet willen omschrijven, al kan het zeker verbeterd. Wat betreft Google: Ik weet niet waarop Fred gezocht heeft, maar "Application Services Library" geeft zeker wel een hoop hits die niet met Wikipedia te maken hebben. Ik heb het artikel hernoemd naar Application Services Library. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 okt 2011 12:00 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Habit-assist - reclame / ne / wiu / nuweg - Reclame spreekt voor zich, daarnaast: geen opmaak, geen interpunctie, geen hoofdletters, vreemde afkortingen, enz. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2011 08:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is zo erg dat je bijna gaat denken "móet dit nog twee weken?". --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 00:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er is niet één zin in het lemma die echt te begrijpen is. Gewoon reclame voor een (zelf)bedachte, weinig gebruikte term. Schuurt tegen nuweg aan. CaAl (overleg) 28 sep 2011 09:24 (CEST)
    • Een "Handige Harry" die in het gat in de markt is gedoken, afgezien van de bla-bla een aannemersbedrijf dat zich in de kleinere klussen specialiseert en aast op lieden met twee linkerhanden. Reclame. Graag nuweg. Kleuske (overleg) 28 sep 2011 15:17 (CEST)
• Sander Broekhuizen - weg; amateurvoetballer - **Man!agO** 27 sep 2011 09:44 (CEST)
  • daar had ik al nuweg op gezet, geen idee waarom we deze amateur nog 2 weken in de spotlight zouden zetten. Agora (overleg) 27 sep 2011 09:47 (CEST)
  • Eens met Agora. Fawkes _overleg. 27 sep 2011 09:52 (CEST)
  •  Voor nuweg - Ik heb de auteur voor het plaatsen van zijn tekst al gewaarschuwd op zijn OP. Ik plaats nu wel een nuweg-sjabloon. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2011 10:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Vinvlugt (overleg) 27 sep 2011 11:01 (CEST) - Ik plaats het weg-sjabloon weer terug, dit lijkt me niet te voldoen aan "Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal".
    • Maar wel aan expliciete reclame/ promo voor een compleet NE onderwerp. Lekker signaal geeft dit ook weer af naar een zo dierbare nieuwe gebruiker. Laten we die nu echt nog 2 weken zwemmen terwijl de uitkomst toch bij voorbaat al vast staat? - Agora (overleg) 27 sep 2011 11:06 (CEST)
      • Veel nieuwe gebruikers ervaren de nominatie zelf al als een onvermijdbare verwijdering. Mensen de kans op weerwoord geven, en de kans ons mogelijk te overtuigen zijn belangrijke mogelijkheden. Een nuweg is dus zeker niet altijd beter dan een gewone nominatie. In dit geval was een nuweg overigens prima, maar ik wil bezwaar maken tegen het idee dat het slecht is om artikelen te nomineren ipv direct te verwijderen omdat gebruikers dan zouden "blijven zwemmen". Mvg, Bas (o) 27 sep 2011 16:57 (CEST)
        • Ik heb op de auteurs OP al aangegeven dat een amateurvoetballer NE is... en toch ging de gebruiker verder met het artikel... dan is het onvermijdelijk dat er een nuweg op komt. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2011 22:26 (CEST)
• Ons belang vereniging eigenwoningbezit - reclame - "...al 108 jaar actueel en misschien wel actueler dan ooit..." en "...uniek in haar concept..." - ArjanHoverleg 27 sep 2011 11:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is dan ook aangemaakt door een Adviseur Marketing en Strategie Woningcorporatie Ons Belang Maastricht. Als de marketeer nu een neutrale geschiedenis van deze corporatie had ingezonden, maar dat werd slechts als alibi gebruikt voor een (gratis) reclameboodschap in marketingtaal. Fred (overleg) 27 sep 2011 11:36 (CEST)
  • Heb getracht het artikel te verbeteren. Ontdaan van de inhoudsloze borstklopperij blijft er weinig bruikbaars over de vereniging zelf over. Gezien het feit dat de Vereniging niet eens een informatieve website heeft vrees ik dat er weinig inhoudelijke verbeteringen zijn te verwachten. Artikel mag van mij blijven maar ik ga niet huilen als het wordt verwijderd. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 30 sep 2011 06:17 (CEST)
  • Je pogingen zijn al weer te niet gedaan. Nu staat er weer een niet encyclopedische tekst (volgens mij ook copyvio) zonder opmaak. Agora (overleg) 10 okt 2011 11:43 (CEST)
• Nederlandse Wing Chun Federatie -reclame- Hieraan is alles mis. Reclame en ZP. Geen opmaak. Lange lijsten van NE namen. De Federatie is NE. Niet-neutraal gezien de bovenmatige eerbiedigheid waarmee de grootmeester wordt bejegend. Niet-encycliopedisch taalgebruik. Oneigenlijke naam aanmaker. Fred (overleg) 27 sep 2011 11:28 (CEST)
  • en copyvio van [1] - Agora (overleg) 10 okt 2011 11:45 (CEST)
• RbgG - WIU/WEG - Twijfel relevantie, geen bron, enz. - Wiki13 (overleg) 27 sep 2011 15:45 (CEST)
• Villeroy & Boch - wiu - te weinig - ArjanHoverleg 27 sep 2011 16:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Klein stukje geschiedenis toegevoegd - Wikiice 27 sep 2011 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is al heel wat opgefrist nu, nog een beginnetje, maar ik denk aanvaardbaar. --SvenDK (overleg) 27 sep 2011 21:02 (CEST)
    • voldoende zo. wiu eraf - ArjanHoverleg 28 sep 2011 00:45 (CEST)
• Drumband & Majorettenkorpa Maasbree -auteur- Hele stukken tekst zijn gekopieerd van [2], soms inclusief spelfouten, getuige de gekopieerde zin: Drumband Maasbree werd opgericht op 15 juli 1953. In de loop der jaren promoveerden men geregeld in divisies. Fred (overleg) 27 sep 2011 17:06 (CEST)
  • Verwijderd sjabloon teruggezet. Copyvio is trouwens ook nog niet helemaal opgeheven; zie bijv. het kopje De oprichting. Uit "Suzanne heeft" blijkt de nauwe betrokkenheid bij het onderwerp, die trouwens vóór de aanmaak ook al hier en hier gebleken was. Niettemin, het Nederlands kampioenschap van de majorettes wijst op E-gehalte. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 05:02 (CEST)
    • Je sjabloon was trouwens na 5 minuten al weg, Fred. Ik zit erover te denken om ergens een balletje op te gooien of het mogelijk is via een filter te voorkomen dat een aanmaker dit zelf kan doen. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 05:15 (CEST)
      • Dank, ErikvanB. Je suggestie lijkt me zeer zinnig. Groet, Fred (overleg) 28 sep 2011 12:07 (CEST)
    • Aanmaker blijft zelf het sjabloon verwijderen. Ik heb in de commentaarregel duidelijk gemaakt dat dit echt niet de bedoeling is. Wellicht een optie om deze gebruiker een block te geven? Verder heb ik niet gekeken naar de veranderingen die aanmaker ten laatste heeft gemaakt, maar het is duidelijk dat hij/zij de gedragsregels aan zijn/haar laars lapt. Torval (overleg) 29 sep 2011 21:29 (CEST)
      • Gezien tekstverbetering en communicatie hieromtrent: nominatie verwijderd. Fred (overleg) 2 okt 2011 21:59 (CEST)
• The Jacobites (Nederlandse band) - NE - GSvK Kleuske (overleg) 27 sep 2011 17:54 (CEST)
• Elements Festival - AUTEUR - Gedeeltelijk C&P van nieuwsblad.be Kleuske (overleg) 27 sep 2011 18:53 (CEST)
• Ahi Evran Moskee - wiu en wikify, waarschijnlijk machinevertaling. Een krachtiger lemma en algemene duiding is ook nodig. --SvenDK (overleg) 27 sep 2011 20:44 (CEST)
  • Onderwerp E, maar dan wél een goed artikel, mét aanhef, en niet deze babelvis. Fred (overleg) 28 sep 2011 12:05 (CEST)
• Albert Benschop - zelfpromotie - )°///< (overleg) 27 sep 2011 21:04 (CEST)
  • Ew lijkt ook niet echt aanwezig. Maar wel handig als de aanmaker zelf ook even bericht krijgt van de nominatie. Agora (overleg) 28 sep 2011 12:41 (CEST)
• Ruben Galustyan - ne, ik twijfel erg aan de pov, zelfpromotie en voornamelijk de encyclopedische waarde - Lord Aide (overleg) 27 sep 2011 23:29 (CEST)