Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130223
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; te verwijderen vanaf 09/03
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 23/02: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Ralph Hamers - wiu - wel erg weinig voor de beoogde CEO van ING - ElfjeTwaalfje (overleg) 23 feb 2013 02:11 (CET)
- Ik heb het artikel aangevuld. Er staat nu wel genoeg in om deze nominatie weer in te trekken. Mvg JRB (overleg) 23 feb 2013 10:01 (CET)
- Maar is hij nu al Ew dan? Beoogd maar pas waarschijnlijk per oktober in functie. Lemma heeft nu ook een hoog en niet geheel neutraal Linkedin gehalte. - Agora (overleg) 23 feb 2013 13:11 (CET)
- Natuurlijk is hij E, hij is de baas van ING België. Wij moeten eens af van het idee dat alleen sporters, schrijvers en artiesten E zijn. Mvg JRB (overleg) 23 feb 2013 17:12 (CET)
- Dat laatste is hier nogal offtopic. ING BE heeft geeneens een lemma en het is de ING Groep wat de grote beursgenoteerde onderneming is waarvan bestuurders daardoor Ew kunnen zijn. Alles daaronder zijn dochterbedrijven/ divisies of iets dergelijks vandaar mijn vraag. Agora (overleg) 24 feb 2013 17:29 (CET)
- Natuurlijk is hij E, hij is de baas van ING België. Wij moeten eens af van het idee dat alleen sporters, schrijvers en artiesten E zijn. Mvg JRB (overleg) 23 feb 2013 17:12 (CET)
- Clitoriseren - weg - JurgenNL (overleg) 23 feb 2013 04:26 (CET)
- Nuweg. Bestaat niet. Als het wel bestond, was het een wb. ErikvanB (overleg) 23 feb 2013 04:26 (CET)
- Aansluiting Grötzingen - ne - Is een aansluiting tussen twee Duitse B-wegen, vergelijkbaar met een kruispunt tussen twee N-wegen in Nederland (of de rotonde bij Pillendoos) Borvo - Overleg 23 feb 2013 09:48 (CET)
- Voor verwijderen net als de rest in deze serie aansluitingen die ze op de Duitse wiki ook geen eigen lemma toedichten. Zie ook Overleg_gebruiker:Lokaas12#Kreuz_Reichshof.2FBergneustadt. Daarnaast geen consistentie tussen Duitse en Nederlandse benamingen. - Agora (overleg) 23 feb 2013 13:18 (CET)
- Prima artikelen, prima relevante verifieerbare informatie, prima onderwerp. Tegen dit soort NE-nominaties. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:36 (CET)
- Neutraal NE of E, als er zo weinig te vertellen valt over een knooppunt, is het dan niet beter om het op te nemen in de artikelen over de wegen waar ze onderdeel van uitmaken? Bovendien lijken er ook geen links van de artikelen over de wegen naar de knooppunten van die wegen te zijn. Ook een reden om dit soort knooppunten op te nemen in de artikelen over de wegen. LeeGer 24 feb 2013 19:09 (CET)
- Diary of a Wimpy Kid (Filmserie) - geen referenties, geen onderbouwing en reclame op een lemma waarvan de E twijfelachtig is (mede vanwege de reclame) Borvo - Overleg 23 feb 2013 09:58 (CET)
- Alles wat in het artikel staat, staat ook al in de artikels van de films. Zie momenteel geen toegevoegde waarde in dit artikel. Eventueel er een DP van maken. Mbch331 (overleg) 23 feb 2013 19:38 (CET)
- Mathijs ten Wolde - WIU of NE - In 2008 behouden, maar op basis waarvan? Ik zie geen 'behoorlijke publicatielijst' en waarom maakt een 'niet onbelangrijke specialiteit' deze persoon E? Afgezien van de tegenargumenten dat er artikelen zijn over andere personen; wat maakt deze specifieke hoogleraar E en zijn duizenden collega's niet? Dat zie ik niet terug in het huidige artikel. hardscarf (overleg) 23 feb 2013 12:56 (CET)
- Hoogleraar is al snel Ew want hoogst haalbare in wetenschappelijk vakgebied. Wel wat gemankeerd en mager lemma dat wat uitbreiding behoeft over wat hij in het vakgebied gedaan heeft. Maar Tegen verwijderen - Agora (overleg) 23 feb 2013 13:15 (CET)
- Voor verwijderen, zie niet waarom iedere hoogleraar snel E zou zijn, dit is gewoon een man met een baan zonder iets opzienbarends gepubliceerd te hebben. Peter b (overleg) 23 feb 2013 13:45 (CET)
- Voor verwijderen De enige verdienste die in het artikel wordt genoemd is dat hij promoveerde op een proefschrift. Dat doet elke doctor, daar hoef je zelfs geen hoogleraar voor te zijn, maar is daarmee nog niet E. Wat is zijn inhoudelijke wetenschappelijke bijdrage? Dat is waar het om dient te gaan. Fred (overleg) 23 feb 2013 15:56 (CET)
- Voor verwijderen - een man met een baan - Hanhil (overleg) 23 feb 2013 16:24 (CET)
- Running Man, weg, geen idee waarom dit is opgenomen, onbegrijpelijke tekst over iets dat op de tv in Zuid-Korea geweest schijnt te zijn. Peter b (overleg) 23 feb 2013 13:43 (CET)
- Voor verwijderen Ik zat me hetzelfde al af te vragen... Kleuske (overleg) 23 feb 2013 14:35 (CET)
- Ondanks de twintig interwiki's kan je je afvragen of alles in elk taalgebied beschikbaar moet zijn. Sommigen vinden van wel, ik vind van niet. Ik kan me Nederlandse of Belgische tv-programma's indenken die voor de Zuid-Koreaanse wiki van geen enkel belang zijn, behalve voor mogelijk één Zuid-Koreaan die Nederlands studeert en een scriptie schrijft over Nederlandstalige televisieprogramma's. Idem dito voor Running Man. ErikvanB (overleg) 26 feb 2013 19:44 (CET)
- De inhoud van het artikel is niet geschikt. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2013 21:55 (CET)
- Tegen verwijderen Running Man is internationaal populair, ook onder Nederlandse bewoners. Hier zijn Nederlanders te zien die het kijken er is zelfs een facebook pagina voor Nederlandse Running Man fans. Het is niet zo populair als in Azië, maar er zijn ook Nederlanders die het kijken, met Engelse subs. Dus waarom mag er geen wiki-pagina over zijn? Donnaxlb (overleg) 4 mrt 2013 23:43 (CET)
- Nova Safra - Ew? - flinke twijfel aan de relevantie van deze voetbalschool en daarnaast veel te mager. - Agora (overleg) 23 feb 2013 13:51 (CET)
- Adriaan Van Landschoot - Vemoedelijk zelf promotie gezien terugplaatsen kopje trivia? Mvg, BlueKnight 23 feb 2013 14:01 (CET)
- Tegen verwijderen Van Landschoot is E, alleen al omwille van zijn rol in het verhaal van de "zeezenders". Maar het artikel moet wel stevig bijgewerkt worden. Met name het hoofdstukje 'trivia' kan volledig geschrapt worden en regelmatig is de toon duidelijk te promotioneel (terechte opmerking van BlueKnight). -- MJJR (overleg) 1 mrt 2013 16:03 (CET)
- Tegen verwijderen Zelfpromotie? Van Landschoot verovert de wereld. Die man moet zichzelf niet meer promoten.
- Jens Van Goethem - NE - 15 minutes op youtube. Kleuske (overleg) 23 feb 2013 15:07 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb toch ernstige twijfels bij de betrouwbaarheid van dit artikel, vooral vanwege geblabla als Nadat hij afgestudeerd was, gaf hij zijn studies op (...) The Banner Overleg 23 feb 2013 20:26 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 23/02: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- Clean Pete - NE, er wordt weer hard aan de weg getimmerd. TheRoy-t Overleg 23 feb 2013 16:20 (CET)
- Dit suggereert dat dergelijke NE-taal in het artikel voorkomt, wat niet het geval is. Toegegeven, twee EP's zijn wellicht onvoldoende om het artikel behoudenswaardig te noemen. Laat dan het behalen van de finale in de Grote Prijs van Nederland enige waarde hebben, daar het evenement zelf wel in WP is opgenomen. Maartenschrijft (overleg) 23 feb 2013 18:22 (CET)
- Het uitbrengen van EP's zou ze nog E kunnen maken, maar niet dat ze finalist waren, als ze nou gewonnen hadden waren ze wel E geweest. Verder staat in het artikel dat ze met een nieuwe EP bezig zijn, maar hierbij ontbreken de bronnen. TheRoy-t Overleg 23 feb 2013 20:42 (CET)
- De bron is hun website. Andere "bronnen" hebben van daaruit vrijwel letterlijk dezelfde tekst overgenomen. Ik wil de biopagina van hun site best als bron vermelden hoor, maar dat leek me een beetje vreemd. Maartenschrijft (overleg) 23 feb 2013 22:59 (CET)
- Het uitbrengen van EP's zou ze nog E kunnen maken, maar niet dat ze finalist waren, als ze nou gewonnen hadden waren ze wel E geweest. Verder staat in het artikel dat ze met een nieuwe EP bezig zijn, maar hierbij ontbreken de bronnen. TheRoy-t Overleg 23 feb 2013 20:42 (CET)
- Klassieke vraag is: hebben ze de hitparade gehaald? Zo ja, welke en wat was de hoogste plaats? The Banner Overleg 23 feb 2013 21:17 (CET)
- Dit suggereert dat dergelijke NE-taal in het artikel voorkomt, wat niet het geval is. Toegegeven, twee EP's zijn wellicht onvoldoende om het artikel behoudenswaardig te noemen. Laat dan het behalen van de finale in de Grote Prijs van Nederland enige waarde hebben, daar het evenement zelf wel in WP is opgenomen. Maartenschrijft (overleg) 23 feb 2013 18:22 (CET)
- Private sector - wb - Kleuske (overleg) 23 feb 2013 16:44 (CET)
- BIFU - NE - "speelstijl". Kleuske (overleg) 23 feb 2013 16:45 (CET)
- Mijn Vieze, Vette, Vervelende Verloofde, vieze vette nep rommel, weg er mee. Peter b (overleg) 23 feb 2013 16:51 (CET)
- Veel van wat we op televisie zien, is nep. Dat betekent echter nog niet dat het niet encyclopedisch is. Dit is een uitgezonden televisieprogramma, dus relevant genoeg voor deze encyclopedie. GeeJee (overleg) 24 feb 2013 23:17 (CET)
- Mônica Salmaso - WIU, nogal aparte schrijfstijl voor een encyclopedie Axuxius (overleg) 23 feb 2013 16:59 (CET)
- Mevrouw is wel E, maar haar naam klopte niet. Dat is nu opgelost. Ook heb ik 1 interwiki toegevoegd (de botjes zullen de rest wel doen). Ik hoop dat de auteur nog even verder gaat met zijn vertaling. The Banner Overleg 23 feb 2013 21:16 (CET)
- Progressive folk - wiu - moet zeker poetsbeurt krijgen Borvo - Overleg 23 feb 2013 17:08 (CET)
- Totale onzin. Heeft helemaal niets te maken met Progressive folk music zoals beschreven op ENWP, hoewel de titel anders suggereert. Om z'n best, kan het een redirect worden naar Folkrock. The Banner Overleg 23 feb 2013 21:06 (CET)
- Hotel hartenstein - weg - Hoofdletterfout in titel, daarvoor moet geen dp aangemaakt worden.--Queeste (overleg) 23 feb 2013 18:41 (CET)
- Tegen verwijderen Redirects zijn er om bezoekers te helpen. Een veel voorkomende typefout (zoals een missende hoofdletter) kan daarmee prima opgevangen worden. The Banner Overleg 23 feb 2013 19:54 (CET)
- Ga je dan voor alle titels met hoofdletters een dp met kleine letters aanmaken? Lijkt me een beetje teveel van het goede. Bij Wikipedia:Redirect staat trouwens bij de gebruiksinstructies over hoofdletters: "Onduidelijkheid over het gebruik van hoofdletters, vaak bij Engelstalige film- of muziektitels". Daarvan is in dit geval geen sprake. Het is ook geen voor de hand liggende typfout. Queeste (overleg) 24 feb 2013 09:40 (CET)
- Beetje rare opmerking: "We gaan ze niet aanmaken." Jij hebt ze wel aangemaakt!--Queeste (overleg) 24 feb 2013 10:18 (CET)
- Niet speciaal opgezocht maar toevallig tegengekomen omdat iemand anders het duplicaatartikel aanmaakte (en iemand anders het voor directe verwijdering nomineerde). De correct gespelde variant heb ik daarentegen speciaal zelf opgezocht en aangemaakt. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:33 (CET)
- Tegen verwijderen Volledig akkoord met Zanaq; Doe ons aub geen tijd verspillen met tegen dit soort verwijdernominaties te moeten argumenteren, dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 24 feb 2013 14:30 (CET)
- Voor verwijderen – Het is zeer onwenselijk dat deze redirect als interne link wordt gebruikt. Van een mederedacteur mag toch worden verwacht dat deze in staat is om een hoofdletter in te tikken! Er is geen enkele twijfel mogelijk dat een hoofdletter hier op zijn plaats is. In Google Search is een redirect-met-kleine-letter volstrekt overbodig naast een redirect-met-hoofdletters (Google kijkt niet naar hoofdletters). In het zoekveld van wikipedia is een redirect-met-kleine-letter eveneens overbodig; auto-aanvullen geeft automatisch het juiste trefwoord. Als dat niet zou werken, dan staat het gezochte lemma als eerste op de volgende pagina met het resultaat van de zoekopdracht. @Bouwmaar: Deze discussie is inderdaad overbodig. Helaas heeft iemand bezwaar gemaakt tegen de nu-weg-nominatie. Dat is zijn goed recht. – Maiella (overleg) 24 feb 2013 15:58 (CET)
- Niet speciaal opgezocht maar toevallig tegengekomen omdat iemand anders het duplicaatartikel aanmaakte (en iemand anders het voor directe verwijdering nomineerde). De correct gespelde variant heb ik daarentegen speciaal zelf opgezocht en aangemaakt. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:33 (CET)
Toegevoegd 23/02: Deel 2b
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aansluiting Münchehof-Süd - ne - Is een aansluiting tussen twee Duitse B-wegen, vergelijkbaar met een kruispunt tussen twee N-wegen in Nederland (of de rotonde bij Pillendoos) Borvo - Overleg 23 feb 2013 17:10 (CET)
- Aansluiting Bad Harzburg - ne - Is een aansluiting tussen twee Duitse B-wegen, vergelijkbaar met een kruispunt tussen twee N-wegen in Nederland (of de rotonde bij Pillendoos) Borvo - Overleg 23 feb 2013 17:16 (CET)
- Aansluiting Koblenz - ne aangezien een aansluiting tussen twee B-wegen niet E is, itt een B-weg x Autobahn Borvo - Overleg 23 feb 2013 17:18 (CET)
- Aansluiting Andisleben - ne - aangezien een aansluiting tussen twee B-wegen niet E is, itt een B-weg x Autobahn Borvo - Overleg 23 feb 2013 17:23 (CET)
- Nomineer je die 105 andere aansluitingen in de Categorie knooppunt in Duitsland dan ook? TheRoy-t Overleg 23 feb 2013 20:34 (CET)
- De categorie is zeker E, net zoals de meeste artikelen. Ik vrees echter dat de categorie veels te uitgebreid is: in de categorieën van knooppunten andere landen kom ik alleen maar knooppunten tussen snelwegen tegen. Nu vind ik mezelf al zeer zwak doordat ik ook aansluitingen van B-wegen tussen snelwegen goedkeur. 'Knooppunten' tussen B-wegen zijn toch echt niet E, aangezien de meeste B-wegen bij de . . . . . . gewoon eenvoudige tweebaanswegen zijn. In geen enkel ander land zijn er lemmata over dit soort knooppunten... omdat je ze ook geen knooppunten mag noemen. Die andere 104 aansluitingen sta ik dus toe en zal ik niet nomineren. Waar ik me daarnaast aan erger zijn de hoeveelheid fouten in lemmata. Karlsruhe ligt niet in het Zwarte Woud maar aan de Rijn, geen Eieren maar Beieren enzovoort.
- De categorie is zeker E, net zoals de meeste artikelen. Ik vrees echter dat de categorie veels te uitgebreid is: in de categorieën van knooppunten andere landen kom ik alleen maar knooppunten tussen snelwegen tegen. Nu vind ik mezelf al zeer zwak doordat ik ook aansluitingen van B-wegen tussen snelwegen goedkeur. 'Knooppunten' tussen B-wegen zijn toch echt niet E, aangezien de meeste B-wegen bij de . . . . . . gewoon eenvoudige tweebaanswegen zijn. In geen enkel ander land zijn er lemmata over dit soort knooppunten... omdat je ze ook geen knooppunten mag noemen. Die andere 104 aansluitingen sta ik dus toe en zal ik niet nomineren. Waar ik me daarnaast aan erger zijn de hoeveelheid fouten in lemmata. Karlsruhe ligt niet in het Zwarte Woud maar aan de Rijn, geen Eieren maar Beieren enzovoort.
- Nomineer je die 105 andere aansluitingen in de Categorie knooppunt in Duitsland dan ook? TheRoy-t Overleg 23 feb 2013 20:34 (CET)
Lokaas12, ik moet constant je rotzooi opruimen. Een groot gedeelte artikels zijn niet E (zal ik zo uitleggen), je maakt veel spelfouten en je artikels zijn slorig. Ik vraag je dus om op te houden met het irriteren van Wikipedia.
Dan nu even over de relevantie: Wikipedia:Relevantie/Verkeer schrijft:
- Bruggen en tunnels (waartoe ook knooppunten behoren)
- Wel:
- Bruggen en tunnels van internationaal/nationaal/provinciaal belang vanwege een hoge verkeersbelasting (snelwegen) of vanwege een hoge bekendheid bij het publiek (hier voldoe je niet aan: zijn onbekend in Nederland en zijn ook geen snelwegen met hoge tol)
- Bruggen en tunnels die vanwege historische context relevant zijn (ook niet)
- Bruggen en tunnels die in het nieuws zijn geweest vanwege een wikiwaardig item (ook niet)
- Niet:
- Aparte artikelen over lokale bruggen en tunnels (in een gemeente) als nieuwsfeiten van toegevoegde waarde of monumentstatus ontbreken.(In zo'n geval is een overzichtsartikel met alle bruggen in een plaats een mogelijkheid, zie bv. Bruggen in Delft over het Schiekanaal.)
(Ik vind het prima als je alle aansluitingen in een overzichtsartikel verwerkt.) Borvo - Overleg 24 feb 2013 08:51 (CET)
- Alle bovenstaanden Tegen verwijderen. Keurige artikeltjes, met uiterst verifieerbare informatie. Kaartjes, niet-triviale informatie over wat voor knooppunt het is. Geen geldige reden gegeven waarom het NE zou zijn: in het nieuws zijn maakt niet E en historische context maakt niet E. Onbekend zijn in Nederland is helemaal flauwekul: dit is een internationale encyclopedie. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen: na verwijderen is er niks meer om samen te voegen. Onzinnominaties:
ga een andere gebruiker pestenprobeer geen gebruikers weg te jagen. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:21 (CET) Ik zie dat ze niet allemaal even netjes zijn.(Dat was slechts 1 nogal ongelukkige typfout.) Bovenstaande geldt voor de nominatie als NE. Slordige artikelen mogen gerust als wiu genomineerd worden. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:23 (CET)- Voor verwijderen - Lokaler dan een brug of aansluiting kan het haast niet. Er staat geen enkele informatie die iets extra biedt. Wat is de zin van dit soort artikels? Wie gaat dit ooit willen lezen? Qua relevantiecriteria worden zeeeer uiteenlopende maten en gewichten gehanteerd. Er staan geen bronnen bij, waarschijnlijk omdat er geen zijn omdat er gewoon geen informatie over te geven valt. Queeste (overleg) 24 feb 2013 10:27 (CET)
- Of iets een aangepast klaverbladknooppunt is zal niet iedereen weten. Over dit soort dingen zijn altijd wel bronnen, alleen niet altijd makkelijk via het internet toegankelijk. Het idee van een encyclopedie is dat je niet echt weet wat de lezer wil lezen, daarom bied je een boek met informatie over alles. Daarom is Wikipedia een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 24 feb 2013 10:42 (CET)
- Tegen verwijderen Een (ongelijkvloerse) kruising tussen twee N-wegen is wel E-waardig. Zo hebben we ook het kruispunt tussen de N270 en de N604 en het kruispunt tussen de N270 en de N279. Na een heleboel discussie zijn die artikelen in der tijd behouden (zie:Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120424). Dus mij lijkt een trompetknooppunt tussen twee Duitse B-wegen zeker E. Mkr (overleg) 24 feb 2013 11:01 (CET)
- Voor verwijderen Het enkele bestaan van een kruising maakt een kruising nog niet E. The Banner Overleg 24 feb 2013 12:21 (CET)
- Voor verwijderen Gewone kruispunten tussen provinciale wegen en dergelijke, waar niets over te vertellen valt dan dat ze bestaan, zijn NE. Fred (overleg) 24 feb 2013 12:39 (CET)
- Tegen verwijderen, in grote lijnen eens met de argumenten van Gebruiker:Zanaq. Mvg JRB (overleg) 24 feb 2013 12:57 (CET)
- allen Voor verwijderen zie boven Agora (overleg) 24 feb 2013 17:30 (CET)
- Voor verwijderen Ik zie geen relevantie, er is helemaal niets bijzonders aan deze kruisingen. Joris (overleg) 28 feb 2013 21:19 (CET)
- Alle bovenstaanden Tegen verwijderen. Keurige artikeltjes, met uiterst verifieerbare informatie. Kaartjes, niet-triviale informatie over wat voor knooppunt het is. Geen geldige reden gegeven waarom het NE zou zijn: in het nieuws zijn maakt niet E en historische context maakt niet E. Onbekend zijn in Nederland is helemaal flauwekul: dit is een internationale encyclopedie. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen: na verwijderen is er niks meer om samen te voegen. Onzinnominaties:
Toegevoegd 23/02: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Friese koningen - toetsing gevraagd. Sonty (overleg) 23 feb 2013 18:47 (CET)
- Voor verwijderen Voegt niets toe wat niet al in Magna_Frisia#Koningen staat behalve wéér een keer die pseudokoningen uit de laatste sectie, zucht! Notum-sit (overleg) 23 feb 2013 19:07 (CET)
- Ik heb artikel een kleine stukje uitgebreid met wat informatie (schriftelijke bronnen) van de Friese Wikipedy. Geoffrey (overleg) 10 mrt 2013 16:27 (CET)
- Lijst van gemeentelijke monumenten in Bredevoort -> samengevoegd met Lijst van gemeentelijke monumenten in Aalten, mag redirect worden. Effeië T.Sanders 23 feb 2013 18:06 (CET)