Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150604
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 04/06: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Broodfonds (sluik-)reclame, zie hier voor nadere uitleg. NB was oorspronkelijk een redirect. - RonaldB (overleg) 4 jun 2015 01:37 (CEST)
- Voor verwijderen - nog afgezien van de geweldige open deur "Broodfondsen zijn ontstaan uit behoefte" is dit artikel een vorm van ongewenste reclame/promotie. Dit wordt nog eens extra versterkt door het gebruik van het logo van broodfonds.nl. De schijn van belangenverstrengeling wordt nog eens vergroot doordat de aanmaker van dit artikel tegelijkertijd negatieve informatie toevoegt aan Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen en daar een min of meer concurrerend initiatief (Stichting SmartFund Services) op een zijspoor rangeert. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2015 21:45 (CEST)
- Ik heb de meeste namedropping eruit gehaald. Het onderwerp vind ik wel E. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2015 22:04 (CEST)
- Had er nog nooit van gehoord, dat zelfstandigen een groot probleem hebben om zich tegen AO te verzekeren is een open deur, dus op zich wel interessant, maar geen idee of dit meer dan een marginaal verschijnsel is, Asscher schijnt te werken aan een soort WIA voor zzp-ers zal ws wel weer een soort WAZ worden maar ja iets is beter dan niets. Peter b (overleg) 4 jun 2015 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels voldoende opgeknapt, onderwerp is wel E. Michielderoo (overleg) 16 jun 2015 07:48 (CEST)
- Mensura - wiu - Belgisch bedrijf, leest als reclame. - ARVER (overleg) 4 jun 2015 09:36 (CEST)
- Voor verwijderen - is niet veel meer inhoud dan reclame - Tim vermeer (overleg) 4 jun 2015 16:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Zelfs wat het bedrijf dóet is niet eens duidelijk. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 00:02 (CEST)
- Is nu wat bijgewerkt waardoor het hopelijk veel duidelijker wordt wat dat bedrijf doet. Het is een bedrijf, maar dan wel eentje met een wettelijk bepaald takenpakket en ook erkend door de overheid. Daar zit wel een stuk relevantie die verder gaat dan een aantal andere bedrijven. Graag herevaluatie. 81.164.79.48 5 jun 2015 07:52 (CEST)
- Niet echt reclame meer te zien. — Zanaq (?) 6 jun 2015 12:04 (CEST)
- Opmerking Het is geen wiu meer, maar heb inmiddels wel mijn twijfels over de E-waarde. ARVER (overleg) 10 jun 2015 16:49 (CEST)
- Bruno de Vuyst - een cv door de man zelf geschreven - Vis (overleg) 4 jun 2015 10:57 (CEST)
- Event1001 - Engelstalig - Vis (overleg) 4 jun 2015 12:06 (CEST)
- SBV Excelsior in het seizoen 2015/16 - wiu - mist invulling om het al een lemma te noemen. - Agora (overleg) 4 jun 2015 12:10 (CEST)
- Pete Jordan - wiu - POV, promotioneel - Agora (overleg) 4 jun 2015 12:27 (CEST)
- vanwege het feit dat er in Amsterdam massaal gefietst wordt, dishwasser. Gebrabbel, geen opmaak, noch bronnen Klaas `Z4␟` V: 16 jun 2015 10:19 (CEST)
- Stedelijk Museum (Aalst) - reclame / wiu - Veel mooie dingen en de lezer wordt direct aangesproken (... zo kan u (sic) ...) Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 13:45 (CEST)
- Het artikel lijkt van andere websites bij elkaar geshopt te zijn bijv. [1] ("In de vroegere ziekenzalen kom je meer te weten...") en [2] ("Het gebouwencomplex ‘Oud-Hospitaal’ is als historisch pand een der mooiste gebouwen van Aalst...") Ik vraag me af of dit artikel niet in zijn geheel auteursrechtenschending is. De toon is uiteraard totaal ongeschikt. Paul B (overleg) 4 jun 2015 21:22 (CEST)
- Daar staat dan weer tegenover dat het artikel best informatief is. Zelfs als je de meest gemakzuchtige bewerking zou toepassen, namelijk alles wat je niet bevalt niet verbeteren maar gewoon weghalen, dan blijft er nog genoeg informatiefs over.MackyBeth (overleg) 5 jun 2015 18:39 (CEST)
- Bij deze dan maar gedaan, want kennelijk is de omvang van het probleem niet duidelijk. Ik denk niet dat het artikel er meer 'behoudbaar' van wordt. Het was inderdaad een samenraapsel van teksten van andere websites en bronnen ([3], [4], [5], [6]). Teksten dus die hier niet geplaatst kunnen worden onder de hier gebruikelijke licentie. Ik zie geen andere mogelijkheid dan verwijderen en opnieuw beginnen. Paul B (overleg) 5 jun 2015 18:54 (CEST)
- Voor verwijderen De onduidelijkheid lag aan je formulering dat het artikel "lijkt" bij elkaar geshopt te zijn. Dat moet door vergelijking met zekerheid vast te stellen zijn, dacht ik zo. Maar als dat dan zo is, uiteraard weg ermee.MackyBeth (overleg) 5 jun 2015 19:01 (CEST)
- Daar staat dan weer tegenover dat het artikel best informatief is. Zelfs als je de meest gemakzuchtige bewerking zou toepassen, namelijk alles wat je niet bevalt niet verbeteren maar gewoon weghalen, dan blijft er nog genoeg informatiefs over.MackyBeth (overleg) 5 jun 2015 18:39 (CEST)
- Het artikel lijkt van andere websites bij elkaar geshopt te zijn bijv. [1] ("In de vroegere ziekenzalen kom je meer te weten...") en [2] ("Het gebouwencomplex ‘Oud-Hospitaal’ is als historisch pand een der mooiste gebouwen van Aalst...") Ik vraag me af of dit artikel niet in zijn geheel auteursrechtenschending is. De toon is uiteraard totaal ongeschikt. Paul B (overleg) 4 jun 2015 21:22 (CEST)
- Peeter Bode - Onopgemaakte tekst over een voormalig burgemeester van Antwerpen Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 14:05 (CEST)
- An wat opgeknapt. 81.164.79.48 5 jun 2015 08:20 (CEST)
- X-two - reclame - Iooryz (overleg) 4 jun 2015 15:18 (CEST)
- LEGO Jurassic World - me dunk NE - Vis (overleg) 4 jun 2015 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen, want onderwerp is voldoende relevant, mits het artikel sterk verbeterd wordt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jun 2015 21:29 (CEST)
- Opmerking Artikel is volgens mij ondertussen voldoende verbeterd om behouden te blijven. Zodra het spel uitkomt (volgende week), zal ik proberen om meer info toe te voegen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jun 2015 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - ziet er best aardig uit; voldoet aan vrijwel alle voorwaarden Klaas `Z4␟` V: 16 jun 2015 10:23 (CEST)
Toegevoegd 04/06: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- D'Avontuur - ne - Waarom zou elk vermaak E zijn? Zie ook Vogeltjestrein, waar zelfs nuweg op stond. ErikvanB (overleg) 4 jun 2015 17:37 (CEST)
- Dobberbootjes - ne - Minimaal net zo E als de Vogeltjestrein. ErikvanB (overleg) 4 jun 2015 18:02 (CEST)
- Probleem is dat er over vele attracties geschreven wordt, dus waarom deze niet? Ik kan moeilijk hierover oordelen omdat achtbanen blijkbaar wel relevant geacht worden, maar deze niet? Daarnaast heb ik er zelf in gezeten... okay, dat is meer dan 20 jaar geleden... Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 11:35 (CEST)
- Modified big bang theorie - weg/aut/nuweg - Engelse inrichting. Cyrus~De~Grote (overleg) 4 jun 2015 18:39 (CEST)
- Gewoon nuweg, want niet Nederlandstalig en tekstdump. En Cyrus: hou nou gewoon eens op met pagina's voor verwijdering voor te dragen, want je snapt er werkelijk geen bal van. EvilFreD (overleg) 4 jun 2015 20:09 (CEST)
- Dan stop ik gewoon met het werken van beoordelingen. Nu goed? Cyrus~De~Grote (overleg) 4 jun 2015 20:11 (CEST)
- Graag. EvilFreD (overleg) 4 jun 2015 20:12 (CEST)
- Dan stop ik gewoon met het werken van beoordelingen. Nu goed? Cyrus~De~Grote (overleg) 4 jun 2015 20:11 (CEST)
- Gewoon nuweg, want niet Nederlandstalig en tekstdump. En Cyrus: hou nou gewoon eens op met pagina's voor verwijdering voor te dragen, want je snapt er werkelijk geen bal van. EvilFreD (overleg) 4 jun 2015 20:09 (CEST)
- Persoonlijk recht - was als nuweg genomineerd wegens 'wb' maar 'wb' is bij mijn weten geen nuwegreden. Ik kan niet beoordelen of het inhoudelijk klopt, en het is ook niet meer dan een wb, dus hier op de lijst gezet. Paul B (overleg) 4 jun 2015 21:09 (CEST)
- doorverwezen naar Relatief rechtFoutjeweg (overleg) 4 jun 2015 21:43 (CEST)
- Relatief recht dan ook maar genomineerd, dat is een zooitje. Peter b (overleg) 4 jun 2015 22:52 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik heb het (met een eenvoudige bewerking) opgeknapt. De indeling absoluut vs. relatief recht lijkt me wel belangrijk en verhelderend. - Patrick (overleg) 5 jun 2015 10:53 (CEST)
- Gezien het feit dat het een eenvoudige bewerking betreft, en de nominator spreekt van 'een zooitje' en 'wiu, en dan ben ik nog aardig' kan ik me moeilijk voorstellen dat zo aan alle bezwaren is tegemoetgekomen. Paul B (overleg) 5 jun 2015 12:24 (CEST)
- Het geeft aan dat de nominator het ook makkelijk zelf even had kunnen opknappen. Aanvullingen zijn overigens welkom. - Patrick (overleg) 5 jun 2015 14:22 (CEST)
- Lefensmannen - als wiu genomineerd maar niet hier gemeld. Is overigens dit jaar twee maal eerder verwijders als NE, in versies die inhoudelijk vermoedelijk beter in elkaar zaten. Paul B (overleg) 4 jun 2015 21:13 (CEST)
- Precies, daarom nuweg. ErikvanB (overleg) 4 jun 2015 23:59 (CEST)
- Jeroen van Veen (pianist) - wiu - Vis (overleg) 4 jun 2015 21:38 (CEST)
- Brouwerij Troost, - weg -, brouwerij in 2013 opgericht, er was nog tijd over om dit lemma aan te maken. We zijn geen reclamefolder. Peter b (overleg) 4 jun 2015 22:47 (CEST)
- Hoi, zo was het niet bedoeld. Het lemma kwam nu pas aan de orde omdat ik er simpelweg niet aan toe gekomen waren. Graag draag ik bij aan de volledigheid van Wikipedia op het gebied van Nederlandse bieren en brouwerijen. Zo ben ik ook voornemens om de huidige lijst van Nederlands brouwers én huurbrouwers aan te vullen met de meest recente informatie (het zijn er inmiddels namelijk meer dan 240). De reden dat ik als account naam Brouwerij Troost heb gekozen was juist om als één van de brouwers zo helder mogelijk te kunnen vertellen over onze brouwerij. Zie de pagina's van andere brouwerijen en het portaal bier, deze zijn net zo objectief als het lemma wat ik geschreven heb. (bovendien ben ik nieuw op Wikipedia, dus vergeef mij mijn eventueel gestuntel) --Brouwerij Troost (overleg) 4 jun 2015 23:03 (CEST)
- Het gestuntel wordt u wel vergeven. Maar artikelen over niet-encyclopedische (NE) onderwerpen worden niet getolereerd. Wikipedia is namelijk een encyclopedie waarin onderwerpen beschreven worden die al een zekere bekendheid hebben. En dat wordt afgemeten aan onafhankelijke bronnen die schrijven over het onderwerp. Daar ligt vaak het knelpunt. Bestaan is geen reden voor opname in de encyclopedie, ook als dat lijsten incompleet maakt. The Banner Overleg 5 jun 2015 00:58 (CEST)
- Het probleem is dat we een hele rits van dit soort artikelen al een tijd acceptabel lijken te vinden en ik het de gebruiker dan ook niet kwalijk kan nemen dat hij in de veronderstelling was dat dit wel kon. Klik voor de lol eens op enkele brouwerijen in het sjabloon onderaan deze genomineerde pagina. Velen bijna even oud, soms promotioneel van toon, opmaak wise veel slechter en in gevallen zelf duidelijk minder relevant dan deze brouwerij (wat deze dan niet per definitie E maakt maar helaas wel per geldende status quo). Mvg, Fontes 5 jun 2015 13:52 (CEST)
- Het gestuntel wordt u wel vergeven. Maar artikelen over niet-encyclopedische (NE) onderwerpen worden niet getolereerd. Wikipedia is namelijk een encyclopedie waarin onderwerpen beschreven worden die al een zekere bekendheid hebben. En dat wordt afgemeten aan onafhankelijke bronnen die schrijven over het onderwerp. Daar ligt vaak het knelpunt. Bestaan is geen reden voor opname in de encyclopedie, ook als dat lijsten incompleet maakt. The Banner Overleg 5 jun 2015 00:58 (CEST)
- Sympathiek verhaal, maar een nogal jong en alleen lokaal actief bedrijf vind ik NE. Dit is geen Gouden Gids. Niet elke café heeft hier een artikel en zo ook niet elk nieuw ambachtelijk brouwerijtje. Zo vind ik b.v. Brouwerij 't IJ wel een artikel waard, omdat het één van de oudere bedrijven is onder de "nieuwe"" kleinschalige brouwerijen (>30 jaar). De Geo (overleg) 10 jun 2015 16:07 (CEST)
- Hoi, zo was het niet bedoeld. Het lemma kwam nu pas aan de orde omdat ik er simpelweg niet aan toe gekomen waren. Graag draag ik bij aan de volledigheid van Wikipedia op het gebied van Nederlandse bieren en brouwerijen. Zo ben ik ook voornemens om de huidige lijst van Nederlands brouwers én huurbrouwers aan te vullen met de meest recente informatie (het zijn er inmiddels namelijk meer dan 240). De reden dat ik als account naam Brouwerij Troost heb gekozen was juist om als één van de brouwers zo helder mogelijk te kunnen vertellen over onze brouwerij. Zie de pagina's van andere brouwerijen en het portaal bier, deze zijn net zo objectief als het lemma wat ik geschreven heb. (bovendien ben ik nieuw op Wikipedia, dus vergeef mij mijn eventueel gestuntel) --Brouwerij Troost (overleg) 4 jun 2015 23:03 (CEST)
- Nederland op het Eurovisiedansfestival - ne - Hoeveel meer NE wil men het hebben. Een onsuccesvol deelnemend land aan een totaal onbekend, onbeduidend en kennelijk even onsuccesvol festival. Wanneer gaan we de encyclopedie weer eens serieus nemen? - RJB overleg 5 jun 2015 00:00 (CEST)
- Met sint-juttemis. Of als we geluk hebben al met de kerst. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 00:08 (CEST)
- N.B.: De pagina heet inmiddels Nederlandse deelnemers aan het Eurovisiedansfestival. Kattenkruid (overleg) 5 jun 2015 00:22 (CEST)
- Ik ga me niet uitspreken voor of tegen een eventuele verwijdering. Ik wil wel even mijn ongenoegen uiten over het wijzigen van een titel en het nomineren voor verwijdering van één artikel, terwijl er artikels bestaan voor alle deelnemende landen. Dat je het artikel nomineert voor verwijdering; geen probleem mee. Maar laat de titel zoals ze is; ze komt namelijk overeen met alle andere artikels (omtrent het Eurovisiedansfestival, maar ook het Eurovisiesongfestival) en nomineer alle artikels dan voor verwijdering. Takk (overleg) 5 jun 2015 08:17 (CEST)
- NE vind ik dit festival niet. Als het bewaard blijft, dan graag de enge oud-roze achtergrondkleur onderaan verwijderen, die voor de ogen van oudere Wikipedianen (in elk geval voor mij) het lezen erg lastig maakt. En waarvoor dient die eigenlijk? Glatisant (overleg) 5 jun 2015 09:44 (CEST)
- Wat er ook gebeurd, het kleurtje blijft niet behouden. . The Banner Overleg 5 jun 2015 17:04 (CEST)
- Keurig artikeltje over E onderwerp. Povnominatie. — Zanaq (?) 6 jun 2015 12:00 (CEST)