Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151017
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 17/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Sint-Gummarustoren (Lier)- wiu - De "prachtige toren", "een parel in de Brabante gotiek", is te beklimmen voor "wie moed en geen hoogtevrees heeft". Dit artikel heeft een poets nodig: de tekst is niet encyclopedisch en niet neutraal. RONN (overleg) 17 okt 2015 00:24 (CEST)- Het lijkt me terecht om verbetering van dit artikel te vragen. Maar, ik ben nu niet de persoon die dit lemma kan verbeteren. Maar, zover ik kan zien, is er niet heel veel fout aan het artikel. In de nominatie wordt, zonder uitleg, gezegd dat de tekst niet encyclopedisch en niet neutraal zou zijn. Soms hebben dat soort beschuldigingen ook geen verdere uitleg nodig omdat het evident is, en in zulke gevallen vind ik het zelfs fout, om nominators te vragen: waar en wat dan? Maar, in dit geval is er een serieus artikel over een onderwerp, dat verbetering kan gebruiken, maar niet thuis hoort op deze verwijder/TBP-lijst. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:54 (CEST)
- Huh? Dit is de lijst met te beoordelen pagina's, ik heb nergens gesteld dat het artikel weg moet. Ik heb een voorbeeld gegeven van wat er fout is. Wikipedia is geen reclamefolder, dergelijk taalgebruik past niet bij het neutraal standpunt dat we in de encyclopedie willen innemen. RONN (overleg) 17 okt 2015 11:20 (CEST)
- Volgens mij staat bovenaan de pagina nog steeds de optie: WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") En dat is exact wat Ronn vraagt. The Banner Overleg 17 okt 2015 15:46 (CEST)
- Hmmm, ik woon in de buurt. Persoonlijk ben ik van mening dat dit artikel beter in het artikel van de kerk gezet wordt zoals op Sint-Romboutskathedraal#De_toren en Dom van Utrecht#Domtoren. Nu ja, verbetering is wel gewenst. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2015 04:23 (CEST)
- Opmerking Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende opgeknapt. RONN (overleg) 18 okt 2015 18:17 (CEST)
- Het lijkt me terecht om verbetering van dit artikel te vragen. Maar, ik ben nu niet de persoon die dit lemma kan verbeteren. Maar, zover ik kan zien, is er niet heel veel fout aan het artikel. In de nominatie wordt, zonder uitleg, gezegd dat de tekst niet encyclopedisch en niet neutraal zou zijn. Soms hebben dat soort beschuldigingen ook geen verdere uitleg nodig omdat het evident is, en in zulke gevallen vind ik het zelfs fout, om nominators te vragen: waar en wat dan? Maar, in dit geval is er een serieus artikel over een onderwerp, dat verbetering kan gebruiken, maar niet thuis hoort op deze verwijder/TBP-lijst. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:54 (CEST)
- Immanuëlkerk (Amersfoort) ~ NE. Het artikel zegt zelf al dat het gebouw niet interessant is. En Immanuëlkerk is niet echt de naam van het gebouw, maar van de gemeente die er, sinds relatief kort, gebruik van maakt. Er staan nog wat dingen over het gebruik voor kerkelijke doeleinden, maar die maken het gebouw als zodanig niet interessant: De Pinkstergemeente Amersfoort / Immanuël is een ander onderwerp waarbij dit gebouw behandeld zou kunnen worden. Of de PG-A een lemma krijgt is een andere discussie. Het feit dat dit oorspronkelijk een gymnatiekzaal van een lagere school was maakt het niet interessant. Dat enkele geloofsgroepen het gebouwtje enkele jaren tijdelijk als doorgangangshuis hebben gebruik ook niet. Overigens staat het gebouw als zodanig ook al op de Lijst van kerken in Amersfoort, dat is voor dit gebouwtje meer dan voldoende. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:41 (CEST)
- Nog iets: In dit artikel staat nu: "... tegenwoordig in gebruik is als kerk door de Verenigde Pinkstergemeenten en de Evangeliegemeente ...". Dit lijkt mij erg incorrect. Volgens mij één pinkstergemeente (Pg Amersfoort/Immanuël),
maar echt fout: onder "Evangeliegemeente" zit een wikilink naar de zeer omstreden sectarische groep De Deur. Ik kan geen verband vinden tussen de extremistische groep De Deur en dit onschuldige sport/kerkzaaltje en/of Amersfoort, deze uit de lucht gegrepen associatie vind ik echt schandalig. --Paulbe (overleg) 17 okt 2015 03:29 (CEST)- Wordt er niet evangelische gemeente bedoeld? Kukkie (overleg) 17 okt 2015 08:55 (CEST)
- Het kerkgenootschap heet Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten, een naam die door de aanmaker van het artikel niet is herkend en in onderdelen is opgesplitst. Bij intypen van Evangeliegemeente kom je inderdaad alleen bij De Deur uit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:48 (CEST). Inmiddels op een dp Evangeliegemeente. Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:54 (CEST).
- Ah, bedankt voor uitleg. Nu besef ik dat het eigenlijk gedeeltelijk door mij komt, op de Lijst van kerken in Amersfoort had ik er tussen haakjes bijgezet (VPE) om aan te geven bij welke stroming deze pinkstergemeente hoort. Strikt genomen was dat onnodig, omdat pinkstergemeente al duidelijk is
en omdat VPE geen kerkgenootschap, maar een vereniging van onafhankelijke gemeenten (kerkgenootschapjes) is. Mijn overdreven tekst hierboven streep ik maar even door. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:21 (CEST)- Nou moet ik mezelf alweer corrigeren: De VPE geldt wel degelijk als kerkgenootschap. mijn excuses. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:41 (CEST)
- Tsja, ik moet me verontschuldigen. Ik ben in deze wereld niet zo thuis, en ik heb het idee dat sommige gemeentes zelfstandig opereren, en andere ergens bij zijn aangesloten. Hoe het echter precies zit, weet ik niet en ik heb sterk het idee dat het ook nog wel eens verandert, Of het gebouw E is hangt mede van de meningen van anderen af. Erg mooi of bijzonder vind ik het eigenlijk ook niet. Het oogt namelijk nog steeds als een gymnastiekzaal. Fred (overleg) 17 okt 2015 17:13 (CEST)
- Nou moet ik mezelf alweer corrigeren: De VPE geldt wel degelijk als kerkgenootschap. mijn excuses. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:41 (CEST)
- Ah, bedankt voor uitleg. Nu besef ik dat het eigenlijk gedeeltelijk door mij komt, op de Lijst van kerken in Amersfoort had ik er tussen haakjes bijgezet (VPE) om aan te geven bij welke stroming deze pinkstergemeente hoort. Strikt genomen was dat onnodig, omdat pinkstergemeente al duidelijk is
- Het kerkgenootschap heet Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten, een naam die door de aanmaker van het artikel niet is herkend en in onderdelen is opgesplitst. Bij intypen van Evangeliegemeente kom je inderdaad alleen bij De Deur uit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:48 (CEST). Inmiddels op een dp Evangeliegemeente. Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:54 (CEST).
- Wordt er niet evangelische gemeente bedoeld? Kukkie (overleg) 17 okt 2015 08:55 (CEST)
- Nog iets: In dit artikel staat nu: "... tegenwoordig in gebruik is als kerk door de Verenigde Pinkstergemeenten en de Evangeliegemeente ...". Dit lijkt mij erg incorrect. Volgens mij één pinkstergemeente (Pg Amersfoort/Immanuël),
- Tegen verwijderen - Ik vind dat we mogen streven naar volledigheid, omdat we ook de Encyclopedie van Kerkgebouwen zijn. Dus elk kerkgebouw is me welkom, of het nu een verbouwd fietsenhok of een veertiende-eeuwse romaanse kruisbasiliek is. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:36 (CEST)
- Pirho - ne - relevantie van deze persoon komt niet voort uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 09:37 (CEST)
- Opmerking Niet dat het het argument is voor relevantie, maar een kunstwerk van hem wordt getoond onderaan in Zweedse wikipedia-artikel over graffiti. Volgens galeries.nl([1], voor zover dat betrouwbaar is) wordt hij genoemd tussen 20 grote namen. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 okt 2015 04:34 (CEST)
- Renaud Hardy - weg - in strijd met WP:BLP, mogelijk dus ook nuweg. Als het wel klopt moet het artikel uitgebreid worden met meer bronnen en informatie. Iooryz (overleg) 17 okt 2015 09:51 (CEST)
- Forrest Kirby - ne - in het artikel staat niet aangegeven wat deze skateboarder relevant voor opname in de encyclopedie maakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 11:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Het enige dat er meer in staat dan een woordenboekdefinitie, is dat hij zijn rechterbeen voor zet. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:26 (CET)
- Near East Ministry - NE - Hoort een missie-organisatie onbekend buiten reformatorische kring in Nederland in WP? Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 11:13 (CEST)
- Lees hier de aanstichting voor deze scepsis. Anoniem vraagt zich af "Is deze organisatie ook buiten wikipedia bekend?". Dat is een criterium waar we niets mee kunnen aanvangen. Ga deze encyclopedie er maar eens op nalopen! Maar er is niet alleen een vraag, ook een stelling: "Niet ieder half uitgevoerd idee hoort in een encyclopedie thuis." Ook al zo heerlijk concreet. Wat wordt daarmee bedoeld? Ik heb echt geen idee. Dit soort oppervlakkigheden, die de instemming van de nominator hebben, geven mij niet het vertrouwen dat deze nominatie het niveau "Mij zegt het niets dus waarschijnlijk is het NE" overstijgt. Overigens is de NEM bekend bij reformatorische en evangelische christenen. Apdency (overleg) 17 okt 2015 12:07 (CEST)
- Opmerking Of de organisatie NE is laat ik even in het midden. Het hier aangevoerde is een aanname en geen feit. Ik kan in elk geval de vraag in het nominatiesjabloon "is deze missie-organisatie buiten reformatorische kring in Nederland bekend?" met ja beantwoorden. RONN (overleg) 17 okt 2015 12:24 (CEST)
- Ik meen me vaag uit de jaren 80 en 90 te herinneren dat deze organisatie wel eens het nieuws haalde. Ik kan me vergissen, in die tijd was liefde voor Israel en de Joden niet ongebruikelijk in orthodox protestants-christelijke en in evangelische hoek. Ik volg dit soort dingen niet meer zo in het nieuws, dus ik ben afgegaan op wat Google me wist te vertellen. Buiten eigen website en de sociale media vond ik op de eerste pagina's alleen hits op pagina's rond Reformatorisch Dagblad, Nederlands Dagblad, EO en aanverwante kring. Excuus voor de brede kwast; ik ben maar een eenvoudige atheïst, mijn kennis van dat deel van christelijk Nederland is ondiep en vaag. Ik heb geen idee of deze organisatie een belangrijke missie-organisatie is, of wat dan ook. Ik heb wel geleerd dat zij er in organisatorisch en financieel opzicht niet goed bijstaat, maar dat lijkt me geen reden voor behoud. In ieder geval heeft Near East Ministry buiten Nederland geen zichtbare betekenis en erbinnen een nogal beperkte. De anoniem mag hem in Overleg:Near East Ministry weinig neutraal gesteld hebben, dat invalideert zijn vraag over de encyclopedische relevantie van het artikel niet. Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 13:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met wat al gezegd is. Deze organisatie heeft bovendien veel eerder haar wortels in evangelische kringen, dan in reformatorische kringen. Na Christenen voor Israël is dit binnen christelijk Nederland de meest invloedrijke organisatie die zich bezig houdt met Israël/het Midden-Oosten. Voor de meeste artikelen op Wikipedia geldt dat het niet om personen of organisaties gaat die een immense betekenis in het buitenland en vaak ook niet in het binnenland hebben gehad, meestal maar op een klein (deel)terrein. Voor de NEM geldt dat ze zeker in christelijke kringen een behoorlijke invloed hebben en dat lijkt me voldoende reden voor behoud. Evert100 17 okt 2015 13:47 (CEST)
- Als refo: dit is de evangelische tegenhanger van Christenen voor Israël, maar deze organisatie richt zich blijkbaar ook op Arabieren. Kukkie (overleg) 17 okt 2015 14:10 (CEST)
- Als gebruiker, je weet wel, zo'n persoon die naar Wikipedia gaat om zijn of haar kennis aan te vullen aangaande een zeker onderwerp zeg ik Tegen verwijderen. Als wikipedist zeg ik: Vragen stel je in de Kroeg, niet op de weggooilijst. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:44 (CEST)
- Wat dat vragen stellen in de kroeg betreft: mij lijkt TBP de enig juiste plek. Uiteindelijk stel ik met het sjabloon {{ne}} in het artikel de vraag: "Past dit onderwerp in Wikipedia?". Dat sjabloon verwijst automagisch naar deze projectpagina, waar ik de vraag nog eens stel, zoals te doen gebruikelijk. Het antwoord hier lijkt "Ja!" te zijn, al blijkt dat niet erg uit het artikel. Magere Hein (overleg) 19 okt 2015 13:32 (CEST)
- Het stellen van vragen en het uiten van twijfels kan op allerlei plekken, dat geldt binnen Wikipedia net zo goed als daarbuiten. Het doet ertoe op welk platform je een vraag neerlegt. Er kan te veel gewicht worden gegeven aan een vraag, een betwijfeling, door deze in een bepaalde context te plaatsen. In die enig juiste plek geloof ik dan ook niet. De anoniem, hoewel onhandig formulerend, stelde zijn/haar vraag op de betreffende OP, en daar had ook een/de discussie kunnen plaatsvinden. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)
- Wat dat vragen stellen in de kroeg betreft: mij lijkt TBP de enig juiste plek. Uiteindelijk stel ik met het sjabloon {{ne}} in het artikel de vraag: "Past dit onderwerp in Wikipedia?". Dat sjabloon verwijst automagisch naar deze projectpagina, waar ik de vraag nog eens stel, zoals te doen gebruikelijk. Het antwoord hier lijkt "Ja!" te zijn, al blijkt dat niet erg uit het artikel. Magere Hein (overleg) 19 okt 2015 13:32 (CEST)
- Hierboven wordt gesteld dat deze club een behoorlijke invloed in christelijke kringen zou hebben. Het lemma heeft het over jaarlijkse Reveilweken waar honderden christenen op af komen. Ik schat dat er in NL een paar miljoen mensen zijn die zich zelf als christen willen benoemen/bekennen. Enkele honderden bezoekers zou ik dan toch niet direct als behoorlijke invloed omschrijven, dat is meer gerommel in de marge. Dat er daadwerkelijk 60 gezinnen zouden zijn uitgezonden zoals het lemma beweert wordt door geen enkele onafhankelijke bron bevestigd. 82.73.216.116 19 okt 2015 23:45 (CEST)
- Die woorden 'behoorlijke invloed' zou ik niet hebben gebruikt, tamelijk subjectief (dat geldt trouwens net zo goed voor woorden als 'gerommel in de marge'), maar van naamsbekendheid in orthodox-protestantse kring is zeker sprake en naar mijn mening is dat genoeg.
- Dat bij elk gegeven dat door een organisatie naar buiten wordt gebracht een onafhankelijke bron nodig is geloof ik niet. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)
- Voor verwijderen - "60 mensen met gezinnen via de NEM uitgezonden naar het Midden-Oosten. Zij zijn betrokken bij ...". Is wel kleinschalig. NE dus. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:36 (CET)
- Mensen uitzenden is één van hun activiteiten. Apdency (overleg) 7 nov 2015 12:56 (CET)
- Sprollenhaus - onzin. net als het onlangs al genomineerde Getelomoor van dezelfde aanmaker. Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 12:35 (CEST)
- Nonnenmiß - idem aan voorgaande Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 12:41 (CEST)
- Kaltenbronn - idem. een groepje huizen maakt niet gelijk een dorp. Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 12:46 (CEST)
- Echt twee huizen en een hotel, maar ook een natuurgebied en een eigen lemma in het Duits.w:de:Kaltenbronn (Gernsbach). Wat moet je daar nu mee aanvangen...Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 02:13 (CEST)
- Poppeltal - idem Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 12:50 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad een verzameling huizen langs de Poppelbach. Zou ik opnemen in Enzklösterle. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 01:48 (CEST)
- @ Balko kabo dit is al een keer eerder gedaan en niet uitgevoerd Kijk hier. Onder het kopje poppeltal naar enzkosterle. Grasmat (overleg) 19 okt 2015 13:53 (CEST)
- Gewijzigd van dorp naar plaats. Grasmat (overleg) 17 okt 2015 15:49 (CEST)
- Daarmee ben je er echter nog lang niet. Er staat nog steeds pertinente nonsens in de genomineerde artikelen. Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 19:07 (CEST)
- Meerdervoort, graag een paar voorbeelden wat jij nonsens vindt. Grasmat (overleg) 18 okt 2015 16:09 (CEST)
- Ik zal je er een geven van de eerste. Sprollenhaus is helemaal geen Ortsteil zoals je onterecht stelt in het artikel. Meerdervoort (overleg) 18 okt 2015 16:42 (CEST)
- Eh, onze oosterburen zetten Sprollenhuis en Nonnenmiß onder het kopje Geschichte der Ortsteile in hun lemma de:Bad Wildbad. Je zou toch zeggen dat het er op lijkt dat ze dat dan ook zijn. Ja, ik weet dat Wikipedia geen bron is. Maar mijns inziens wel een voldoende indicatie om het gestelde geen nonsens te vinden. Het lijkt me overigens wel beter om deze twee stadsdelen in ons lemma Bad Wildbad op te nemen, dat is nog een heel dun lemma en kan wel wat uitbreiding gebruiken terwijl deze twee Ortsteile wel een beetje klein zijn voor een eigen lemma. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 01:14 (CEST)
- Als Michelin het op de kaart zet, lijkt het me toch een plaats. Sander1453 (overleg) 19 okt 2015 10:57 (CEST)
- Eh, onze oosterburen zetten Sprollenhuis en Nonnenmiß onder het kopje Geschichte der Ortsteile in hun lemma de:Bad Wildbad. Je zou toch zeggen dat het er op lijkt dat ze dat dan ook zijn. Ja, ik weet dat Wikipedia geen bron is. Maar mijns inziens wel een voldoende indicatie om het gestelde geen nonsens te vinden. Het lijkt me overigens wel beter om deze twee stadsdelen in ons lemma Bad Wildbad op te nemen, dat is nog een heel dun lemma en kan wel wat uitbreiding gebruiken terwijl deze twee Ortsteile wel een beetje klein zijn voor een eigen lemma. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 01:14 (CEST)
- Ik zal je er een geven van de eerste. Sprollenhaus is helemaal geen Ortsteil zoals je onterecht stelt in het artikel. Meerdervoort (overleg) 18 okt 2015 16:42 (CEST)
- @Balko Kabo, dat klopt wat je zegt, echter Sprollenhaus/Nonnenmiss is de naam van het Ortsteil, de individuele plaatsen zijn dus GEEN ortsteil! Meerdervoort (overleg) 19 okt 2015 12:50 (CEST)
- Meerdervoort, graag een paar voorbeelden wat jij nonsens vindt. Grasmat (overleg) 18 okt 2015 16:09 (CEST)
- Daarmee ben je er echter nog lang niet. Er staat nog steeds pertinente nonsens in de genomineerde artikelen. Meerdervoort (overleg) 17 okt 2015 19:07 (CEST)
- Gewijzigd van dorp naar plaats. Grasmat (overleg) 17 okt 2015 15:49 (CEST)
Toegevoegd 17/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Decimide - weg - en Overleg:Decimide - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 17 okt 2015 12:38 (CEST)
- Nuweg-nominatie gehonoreerd. Dergelijke onzin hoeft niet twee weken te blijven staan. RONN (overleg) 17 okt 2015 12:51 (CEST)
- Jeffrey Hoogland - magertjes - vis → )°///< ← overleg 17 okt 2015 13:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - intussen mijns inziens wel voldoende. - FakirNLoverleg 19 okt 2015 14:50 (CEST)
- Zou in ieder geval iemand de foto een kwart slag kunnen draaien? Staat een beetje slordig zo. Maarten1963 (overleg) 24 okt 2015 21:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - intussen mijns inziens wel voldoende. - FakirNLoverleg 19 okt 2015 14:50 (CEST)
- Overleg gebruiker:Gerhard te Winkel - Overleg van gebruikerspagina lijkt gebruikt te worden om promo te maken voor een dichter waarvan het niet duidelijk is of die E is - heeft in ieder geval nog geen artikel. Dit is niet de bedoeling. Queeste (overleg) 17 okt 2015 13:54 (CEST)
- Dat is een nuwegje. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 14:07 (CEST)
- Frans Pincé - wiu - Dit artikel is bij lange na niet af. Er is vast meer te vertellen over de Belgische schilder Frans Pincé (1912-1984). RONN (overleg) 17 okt 2015 15:47 (CEST)
- Headhunter (dj) - wiu - 1 regel. Veel te weinig info. Naam komt bij ons wel voor in DP Headhunter. algontoverleg 17 okt 2015 16:02 (CEST)
- Wat mij betreft nuweg: niet eens de moeite gedaan om de titel fatsoenlijk te maken. Queeste (overleg) 17 okt 2015 16:48 (CEST)
- CMC$ -NE- E-waarde wordt uit dit paar summiere regeltjes niet duidelijk. Fred (overleg) 17 okt 2015 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen Iemand met een beroep en een opleiding: NE. kleon3 (overleg) 18 okt 2015 10:15 (CEST)
- VLHORA - weg - De pagina leest als een brochure, het hoofdstuk 'Missie' is gekopieerd van de eigen website. Verder ontbreekt wikiopmaak. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2015 17:52 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel leest als een bijzonder slecht opgemaakt (vanwege de onzorgvuldig uitgevoerde copypaste) en daardoor onleesbare brochure. Ambtelijk taalgebruik en bladvulling met niet-encyclopedische inhoud dringt zich op. Fred (overleg) 17 okt 2015 18:06 (CEST)
- Pim Pandoer en de heks van 's-Heerenberg - ne - Relevantie blijkt nergens uit: niet uit bronnen, noch uit inhoud. Queeste (overleg) 17 okt 2015 18:29 (CEST)
- Voor verwijderen Een serie uit mijn vaders jeugd, die ik met veel plezier heb gelezen. Dit ene regeltje voegt als artikel echter niets toe en kan ook in Pim Pandoer worden opgenomen. RONN (overleg) 17 okt 2015 18:38 (CEST)
- Claes Dircx van Balckeneynde - wiu - Dit artikel gaat niet over de architect, maar over de straat waar hij woonde. RONN (overleg) 17 okt 2015 18:31 (CEST)
- Voor verwijderen info over straat staat al op Bierkade (Den Haag). De Geo (overleg) 19 okt 2015 13:04 (CEST)
Toegevoegd 17/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rosa (Capilla Flamenca) - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 17 okt 2015 20:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een gewoon (minder bekend) nummer zoals er zoveel zijn op Wikipedia. Ik zie dus geen reden voor verwijdering. JP001 (Overleg) 18 okt 2015 08:58 (CEST)
- Is het dan niet de bedoeling om informatie aan het artikel toe te voegen die de relevantie aangeeft? Hier een argumentloze opmerking plaatsen heeft niet veel zin, ben ik bang. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 09:07 (CEST)
- Niet ieder nummer dat ooit uitgevoerd is door een artiest is automatisch E. In dit geval zie ik niet dat het onderdeel uitmaakt van een album, ik zie niet dat hitnoteringen heeft behaald. Ik zie dat er een keer in een krant over gesproken is. Dat het gespeeld is op de begrafenis van een BV, helpt enigszins, maar dat staat nog niet eens in het artikel. Ik moet niet uit een bron halen waarom iets relevant is, maar uit het artikel en dat lukt nu dus niet. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 09:18 (CEST)
- Is het dan niet de bedoeling om informatie aan het artikel toe te voegen die de relevantie aangeeft? Hier een argumentloze opmerking plaatsen heeft niet veel zin, ben ik bang. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 09:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een gewoon (minder bekend) nummer zoals er zoveel zijn op Wikipedia. Ik zie dus geen reden voor verwijdering. JP001 (Overleg) 18 okt 2015 08:58 (CEST)
- DJ von Dutch - ne - allemaal uitspraken die bronnen vereisen, zonder bronnen geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 21:22 (CEST)
- Voor verwijderen - De feiten zijn meer trivia dan dat ze E-waarde aantonen. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:40 (CET)
- DJ CCN - ne - bronnen in het artikel missen om bepaalde feiten (zoals reputatie) te ondersteunen, de relevantie is onduidelijk. Collega van hierboven. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 21:25 (CEST)
- Fiësto - ne - lokale muzikale samenwerking. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 21:28 (CEST)
- Pietro Allatta - WP:BLP. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 21:30 (CEST)
- Verklaar u nader aub, ik vind een nominatie bestaande uit vijf hoofdletters en een leesteken redelijk summier. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 18 okt 2015 13:19 (CEST)
- Heeft u de gelinkte richtlijn wel gelezen? Het artikel bevat diverse uitspraken die zonder bron niet toegestaan zijn in de encyclopedie. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 13:36 (CEST)
- De bronnen heb ik toegevoegd, het was een oud artikel uit de tijd dat bronvermelding meer uitzondering dan regel was, maar ik denk en hoop dat het nu aan de richtlijnen voldoet? Maarten1963 (overleg) 21 okt 2015 14:11 (CEST)
- Ik vind van wel. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:46 (CET)
- De bronnen heb ik toegevoegd, het was een oud artikel uit de tijd dat bronvermelding meer uitzondering dan regel was, maar ik denk en hoop dat het nu aan de richtlijnen voldoet? Maarten1963 (overleg) 21 okt 2015 14:11 (CEST)
- Heeft u de gelinkte richtlijn wel gelezen? Het artikel bevat diverse uitspraken die zonder bron niet toegestaan zijn in de encyclopedie. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 13:36 (CEST)
- Verklaar u nader aub, ik vind een nominatie bestaande uit vijf hoofdletters en een leesteken redelijk summier. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 18 okt 2015 13:19 (CEST)
- Milou Verhoeks - vaag verhaal, gaat voornamelijk over gedoe rond de verkiezingen in plaats van de persoon zelf. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 21:39 (CEST)
- Heeft een missverkiezing gewonnen waarover geen lemma bestaat. Net iets meer dan een woordenboekdefinitie en bovendien NE. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:47 (CET)