Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160202
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 02/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rolodex-onderzoek - wiu - De essentie van dit artikel ontbreekt. Waarom is dit artikel zo genoemd? Wat was de aanleiding voor het onderzoek; hoe is het zover gekomen? Wie deed dat onderzoek; wat is er uit het onderzoek gekomen en wat waren de verdere gevolgen? Wat had Demmink ermee te maken? Het artikel roept - ondanks de vele referenties - erg veel vragen op. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2016 09:28 (CET)
- Weg, denk ik. Over Rolodex-zaak, zoals het eerst heette, hebben we een miljoen bytes aan overleg gevoerd, en ook Rolodex-onderzoek is toen verwijderd. Dit lijkt een WP:PUNT-aanmaak. Alle geruchten, POV of zwartmakerij die men op Joris Demmink vanwege de beveiliging niet kwijt kan, zullen nu hier worden gedumpt. ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 11:53 (CET)
- Voor verwijderen Het is de lezer niet eens duidelijk waar dit over gaat (een lastercampagne van een of andere Chipshol-baas, vermoed ik). Fred (overleg) 2 feb 2016 14:57 (CET)
- Ik betwijfel of het wenselijk is om het onderwerp te verwijderen. M.i. is het wel een E onderwerp; juist omdat er zoveel over te doen is geweest. Het lijkt me beter dat er een zorgvuldig, goed afgewogen en informatief stukje over komt, dat dan voor mijn part eveneens wordt beveiligd om ongefundeerde aantijgingen en zwartmakerij te weren. Zo wordt meteen het aanmaken van een nieuw artikel ontmoedigd. De titel Rolodex-zaak lijkt me overigens geschikter; dat is op te lossen met een hernoeming met achterlating van een redirect. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2016 19:40 (CET)
- Voor verwijderen vaagheid ten top en relevantie wordt niet duidelijk gemaakt. The Banner Overleg 2 feb 2016 20:59 (CET)
- Voor verwijderen - het onderzoek zelf lijkt mij wel E, maar dit artikel is te vaag en legt verder niets uit. Juist de controverse rondom dit onderzoek, met doofpotopmerkingen van een inmiddels weggelopen minister maken het interessant. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2016 14:54 (CET)
Radiografie- Dit is een redirect naar Röntgenstraling. Ik vind dit vreemd. Ik heb even gezocht en een redirect naar Radiogolf lijkt me logischer maar ook niet dekkend. Het beste lijkt me om de pagina te verwijderen en hopen dat iemand in de toekomst er een zelfstandig artikel van wil maken. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2016 09:41 (CET)- We kennen ook de radiografisch bestuurde vliegtuigen e.d. Hoe zit het daarmee? Fred (overleg) 2 feb 2016 15:02 (CET)
- Los van de voertuigbesturingen (die mogelijk een DP nodig maken) lijkt er me niet echt een probleem. Het woord 'radiografie' wordt, als ik het goed zie, vrijwel uitsluitend gebruikt voor röntgenonderzoek (al lijkt het gebruik enigszins tot het Belgisch-Nederlands beperkt). Een redirect naar radiogolf is in ieder geval geenszins acceptabel: 'radio' slaat hier op een geheel ander soort straling (röntgenstraling) evenals dat bij radiologie het geval is. Als het woord bij uitbreiding ook wordt gebruikt voor andere soorten onderzoeken die gebruikmaken van niet-zichtbare elektromagnetische straling (of deeltjesstraling) dan zou een afzonderlijk artikel inderdaad voor de hand liggen. Paul B (overleg) 2 feb 2016 17:54 (CET)
- Ik heb even naar de interwiki's gekeken. Radiography is dan gekoppeld aan Röntgenfoto. Terwijl Röntgenstraling is gelinkt aan X-ray. In dat kader is het logisch om de redirect niet aan Röntgenstraling maar aan Röntgenfoto te koppelen. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2016 09:28 (CET) - Inmiddels zelf aangepast en nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 8 feb 2016 09:03 (CET)
- Antikankerfonds -ne- Een uiterst kort en niet-informatief "artikeltje" met linkspam, gericht op naamsbekendheid en u aangeboden door Ankafo. Fred (overleg) 2 feb 2016 13:35 (CET)
- Intimiteitscoaching -ne- De zoveelste vorm van coaches (voor issues (sic!) op het gebied van intimiteit, ditmaal), hetgeen uit de titel al volgt, dus een open deur is. Verder staat er niets in dit artikel. Fred (overleg) 2 feb 2016 14:55 (CET)
- Affligem Nieuws -reclame- Dit artikel werd u aangeboden door de uitgever van dit blad, hetgeen tevens een ongeoorloofde gebruikersnaam is. Behalev het jaartal van verschijning staat er niet meer in het artikel dan wat voor elk lokaal advertentieblad geldt. Fred (overleg) 2 feb 2016 15:00 (CET)
Garrett Brown- Slechts een halve zin over de man zelf is echt te weinig. Moet gemakkelijk meer van te maken zijn. Ik ben zelf op dit moment even druk bezig met andere dingen. De Wikischim (overleg) 2 feb 2016 15:27 (CET)- Opmerking: Infobox + IMDb-profiel en links toegevoegd. Antoine.01overleg(Antoine) 3 feb 2016 14:03 (CET)
- Tegen verwijderen Alleen maar verantwoordelijk voor een van de belangrijkste innovaties in de cinematografie van de afgelopen 40 jaar en een Oscarwinnaar binnen dat vakgebied. Maar natuurlijk niet zo belangrijk als een aanvaller bij IJsselmeervogels. Targje (overleg) 3 feb 2016 22:56 (CET)
- Uw cynisme lijkt me misplaatst. Wellicht was het u niet opgevallen, maar niemand stelt hier de relevantie van de persoon ter discussie. Inhoudelijk was het artikel echter ondermaats, want er was inderdaad niet veel meer dan een halve zin aan de persoon zelf gewijd - de rest staat allemaal in veel groter detail op steadicam. Paul B (overleg) 4 feb 2016 01:27 (CET)
- @Targje: Je begrijpt er blijkbaar niets van. Juist omdat de man zelf duidelijk wèl encyclopedisch relevant is, is dit artikel nog ondermaats. @Antoine.01: dank voor het toevoegen van infobox en IMDb, maar helaas is de tekst zelf nog niet verbeterd. De Wikischim (overleg) 4 feb 2016 11:00 (CET)
- OK, nominatie doorgehaald. het artikel is gezien het onderwerp nog steeds erg kort, maar wel zodanig verbeterd dat het ermee door kan. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 14:31 (CET)
- Lelies, bronloos en opmaak ontbreekt. Atsje (overleg) 2 feb 2016 15:52 (CET)
- Gebruiker:Mooi is de wereld schijnt hier reeds mee bezig te zijn op Gebruiker:Mooi is de wereld/Lelies. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2016 20:35 (CET)
Toegevoegd 02/02: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 2 feb 2016 10:51 (CET)
- William J. Pomeroy
- Tegen verwijderen - Bron toegevoegd. Door Februari geparafraseerd en samengevat. Tekstman (overleg) 11 feb 2016 13:13 (CET)
Toegevoegd 02/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- CineMec Nijmegen -reclame- Al eerder door dezelfde aanmaker ingediend en wegens expliciete reclame verwijderd. Een gloednieuwe bioscoop (multitainmentcomplex, de marketingblabla spat eraf....) in een duurzaam gebouw op archeologische monumen gebouwd. Wedden dat er iemand de bioscoop op sociale media wil pluggen? Nu lees ik ook nog: Ontdek de schoonheid van Metropolitan opera uit New York en Brits toptheater uit Londen, of kom genieten van live podiumconcerten en daarmee is het expliciete reclame geworden en is de bron waaraan dit artikel ten tweeden male is ontsproten wel duidelijk! Wmb nuweg. Fred (overleg) 2 feb 2016 17:25 (CET)
- Voor verwijderen, blatante promo. Atsje (overleg) 2 feb 2016 17:48 (CET)
- Voor verwijderen reclame tekst, is het geen copyvio? - Agora (overleg) 2 feb 2016 19:01 (CET)
- Yep: zie [1]. Daarom nuweg erop gezet. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2016 19:19 (CET)
- en om die reden verwijderd. Overigens enkele uren eerder ook al door Atsje Machaerus (overleg) 2 feb 2016 19:27 (CET)
- Yep: zie [1]. Daarom nuweg erop gezet. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2016 19:19 (CET)
- Hans Vrakking - weg - veel te mager: 'man had baan.'- Agora (overleg) 2 feb 2016 19:01 (CET)
- Leen Ryckaert - ne - lijkt vrouw met baan. Queeste (overleg) 2 feb 2016 19:09 (CET)
- Maarten van de Kimmenade - ne. Queeste (overleg) 2 feb 2016 20:05 (CET)
- Maria Oestreicher - ne. Queeste (overleg) 2 feb 2016 20:11 (CET)
- De veldweg - ne. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cc2c:1100:5891:e78a:a31a:eb47 (overleg · bijdragen) 2 feb 2016 20:26 (CET)
- Neutronenbron - wiu - kan beter. (oorspronkelijk nuweg) 4ever(Overleg) 2 feb 2016 20:44 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel lijkt correct te zijn. Ik had enkel het nuweg-sjabloon omgezet in wiu om aan de gemeenschap voor te leggen. Persoonlijk vind ik het artikel acceptabel en beter dan niks. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 12 feb 2016 16:13 (CET)
- Bombylius eileggedrag - weg - Dat hoort niet hier te staan, maar in het hoofdartikel. Mits natuurlijk voldoende gewikificeerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 feb 2016 22:16 (CET)
- Ik zal de informatie aan de bestaande pagina's toevoegen. Wopke wijngaard (overleg) 3 feb 2016 14:57 (CET)
- Hip voor de Heb - weg - reclame, Google levert nauwelijks onafhankelijke bronnen. Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 22:21 (CET)
- Sint-Pieterscollege (Leuven) - NE - Relevantie is op dit moment nog onduidelijk (moest die er al zijn). Kan daarnaast ook iemand eens een kijkje nemen naar de afbeelding (logo)? Ik vermoed dat hier sprake is van copyrightschending, hoewel het eigenlijk een redelijk eenvoudige tekening lijkt (drempel van originaliteit). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 feb 2016 22:47 (CET)
Toegevoegd 02/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:lijsten van IJslandse ambassadeurs en alle onderliggende artikelen (Lijst van IJslandse ambassadeurs in Mexico, Lijst van IJslandse ambassadeurs in Japan en dan 120 keer - aan de ene kant veel respect voor de aanmaker voor zijn werk, aan de andere kant vraag ik me sterk af of Wikipedia op dit detailniveau moet gaan zitten waar - naar ik meen - niemand belangstelling voor zal hebben. Bovendien worden de artikelen volgens mij niet up-to-date bijgehouden. Heb er flink wat aangeklinkt en kan nergens een nieuwe aanstelling sinds 2013 vinden. Evert100 2 feb 2016 23:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als aanmaker, logischerwijs tegenweg. Lijsten van relevante personen. Waar niemand belangstelling voor heeft is aan de lezer om te bepalen. Ik denk dat er zat mensen belangstelling hebben. Up-to-date bijhouden is hiernaast geen reden tot verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 3 feb 2016 07:37 (CET)
- Als niemand het interessant is, is het juist voer voor een encyclopedie. Voor sensatie en high-volume zijn andere websites. Wordt niet bijgehouden is nooit een reden geweest om iets te verwijderen, of het moet aantoonbaar een grote chaos zijn. Maar geen update gevonden in de laatste twee jaar is geen grote chaos, maar zou er op kunnen duiden dat de informatie (nog) niet elders beschikbaar is. Wikipedia wordt zeker niet beter als we dit gaan verwijderen, dus kunnen we het beter koesteren. ed0verleg 3 feb 2016 10:41 (CET)