Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160913

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Korrigan folkband - ne - encyclopedische relevantie onduidelijk, titel is ook verkeerd. Gebruikersnaam verraadt zp, maar het artikel is niet bijzonder wervend geschreven. Oranjesam (overleg) 13 sep 2016 15:14 (CEST)[reageren]
  • Veil of Delusions - wiu/ne - taalfouten bij de vleet, eveneens twijfel over E-waarde. Oranjesam (overleg) 13 sep 2016 15:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde is vooralsnog ver te zoeken. Album moet nog uitkomen, maar waar bij vele andere (relatief onbekende) metalbands daar vaak al wat over te lezen valt, schittert VoD in afwezigheid. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:22 (CEST)[reageren]
  • Kroon Casino - ne/wiu - Niet elk bedrijf is relevant voor opname in de encyclopedie. Uit het artikel blijkt niet waarom dit bedrijf relevant is voor opname - Iooryz (overleg) 13 sep 2016 15:39 (CEST)[reageren]
  • Wereldkampioenschappen biatlon 2017 - weg / wiu - Lege pagina voor een kampioenschap dat over een klein half jaar plaats zal vinden. Artikel is nog niet nodig, want blijkbaar is er nog niks gebeurd ten behoeve van dit kampioenschap. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 16:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen informatie zal moelijker te vinden zijn, wat er staat is allemaal informatief maar of het nu al E-waardig genoeg is? In ieder geval wel de pagina ergens bewaren, want dit is over een half jaar natuurlijk zo in te vullen. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 16:25 (CEST) - ps naar tegenweg, een WK is zo'n toekomstig evenement dat E is.[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niks met dit artikel, uitslagentabellen zijn weliswaar leeg maar er is wel een wedstrijdschema beschikbaar en geplaatst. Uitslagentabellen kunnen wellicht verborgen worden tot kort voor het toernooi. Steven8585 (overleg) 13 sep 2016 16:29 (CEST)[reageren]
    • Het valt me op dat dit soort nominaties van evenementen e.d. die wel encyclopedisch relevant zijn maar nog in de toekomst liggen – zodat er op dit moment nog weinig zinvols over te vertellen valt – vaker langskomt. Misschien ook eens iets om over te peilen? Overigens lijkt het me nou weer niet zo'n enorm groot probleem dat dit artikel er nu al is. Het is wat vroeg aangemaakt, nou ja, soit. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:27 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Ik vind dat een encyclopedie zich tot het verleden moet beperken, daarom ben ik voorweg, net als bij nog op te nemen films en op te richten scholen. Koos van den beukel (overleg) 13 sep 2016 19:35 (CEST)[reageren]
        • Klein punt ter overdenking - een nieuw op te richten school is zo onzeker als wat. Een WK of een Tour de France en dergelijke evenementen hebben zo'n lange geschiedenis dat (in mijn ogen) zo'n toekomend evenement al een artikel verdient zodra er enige relevante info te melden is. Locatie, tijdstip, wedstrijdschema e.d. is relevante info voor dat evenement. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Puur genomineerd omdat het nog moet gebeuren, en dat is weer een regeltje om het regeltje. Sommige zaken die in de toekomst liggen kunnen beter weg, en sommige niet, en van dit evenement ligt al voldoende vast om er iets over te vertellen. Net als dat er over de toekomstige Olympische Spelen al genoeg te vertellen is voor een eigen artikel, terwijl de huidige Spelen nota bene nog bezig zijn. ed0verleg 13 sep 2016 21:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Nu de herfst en winter er aan zitten te komen zullen er diverse pagina's over het wintersportseizoen aangemaakt worden. De informatie in het artikel (datum, wedstrijdschema, locatie) zijn genoeg om het artikel te behouden, en dat vinden negen andere talen ook. - FakirNLoverleg 16 sep 2016 12:00 (CEST)
  • StreetwiZe • Mobile School - reclame / wiu - Niet neutraal taalgebruik. Voldoende onafhankelijke bronnen, dus onderwerp lijkt mij wel relevant. Overigens lijkt de titel mij niet handig, want die punt is bijna niet te vinden op een normaal toetsenbord. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 16:52 (CEST)[reageren]
    • Ik heb ondertussen geprobeerd het niet neutrale taalgebruik er uit te halen. Dit was zeker niet de bedoeling om zo te communiceren. Verder heb ik ook nog extra onafhankelijke bronnen toegevoegd aan dit artikel. Het puntje in de titel zou ik willen aanpassen, moest dit een probleem vormen, maar ik weet niet goed hoe ik dit kan doen. Ik heb wel gemerkt als je in het zoekvenster deze naam zou opzoeken dat het punt niet nodig is om te typen, dus ik weet niet of dit dan erg is? Het mag ook in een streepje veranderen van mij hoor. Met deze pagina wil ik gewoon mensen informeren over deze organisatie net zoals dat gebeurt op pagina's zoals SOS-Kinderdorpen of Unicef die ook de geschiedenis van hun organisatie meegeven. Moesten er nog zaken moeten aangepast worden, laat mij dit gerust weten, maar ik zou het jammer vinden moest mijn werk zo maar van Wikipedia verwijderd worden. Lies swzms 15 sep 2016 10:07 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het taalgebruik nu overal versimpeld. Op deze manier hoop ik tegemoet te komen aan de claim die wordt gelegd. Is het mogelijk de nominatie te verwijderen of dien ik nog iets aan te passen? Lies swzms (overleg) 21 sep 2016 13:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het artikel leest nog steeds teveel als een eigen website. Veel populistisch taalgebruik, veel halleluja-teksten. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 12:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - riekt gezien de nnaam van auteur ook sterk naar zp; taalgebruik niet erg gangbaar; Limburgs?  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:07 (CEST)[reageren]
  • Sport in Italië - Reclame - Net reclame uit een foldertje. Grasmat (overleg) 13 sep 2016 17:39 (CEST)[reageren]
    Waarschijnlijk aangemaakt omdat er de laatste tijd overal een banner verschijnt met de tekst "Doe ook mee aan de Italiaanse schrijfweek". Het onderwerp verdient natuurlijk zonder meer een artikel. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet-geslaagde poging om een overzichtsartikel te maken. Koos van den beukel (overleg) 13 sep 2016 19:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mislukt puntsgewijs essay. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 22:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt expliciet gevraagd artikels te schrijven over Italië, en dit was als ik me niet vergis een "gevraagd artikel". De vorm momenteel is niet echt optimaal, maar om het op deze lijst te zetten wegens reclame gaat er toch ook flink over. Te verbeteren: absoluut. Te verwijderen: helemaal niet. Ook niet bepaald de manier om om te gaan met mensen die willen helpen, lijkt me. Cuoregr (overleg) 14 sep 2016 09:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen in het kader van schrijfweek Italië. Verbeter in plaats van te kankeren over wat er mis zou kunnen zijn. Azijnzeikers die geen poot uitsteken zul je altijd houden, vrees ik.  Klaas `Z4␟` V:  18 sep 2016 12:47 (CEST)[reageren]
      • Aan gebruiker:KlaasZ4usV - Ik kan wijn proeven en aangeven of ik die lekker vind of niet, en zelfs wat ik er al dan niet lekker aan vind. Dat wil nog niet zeggen dat ik ook een wijn zou kunnen maken. Datzelfde principe gaat ook op voor artikelen op Wikipedia. Een artikel lezen en aangeven wat niet goed is of beter kan, is iets heel anders dan een artikel verbeteren. Beide disciplines vereisen andere kennis en kunde. Daarnaast is dit nog steeds een vrijwilligersproject en doet eenieder wat hij wil/kan. Het opmerken van wat niet voldoet aan het niveau van WP zou net zo waardevol moeten worden gezien als het schrijven/verbeteren van een artikel. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 09:43 (CEST)[reageren]
        • In theorie heb je gelijk, Nietanoniem, als "het opmerken wat niet voldoet" op een constructieve manier zou gebeuren en niet als een onmiddellijke verwijdernominatie met een - eerlijk gezegd - belachelijke opmerking. Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 10:46 (CEST)[reageren]
          • Hoi Cuoregr - heb je de versie gelezen die Grasmat heeft genomineerd? Die tekst was verre van neutraal en had zo uit een folder kunnen komen van een bedrijf dat sportreizen verkoopt. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 10:57 (CEST)[reageren]
            • Uiteraard heb ik die gezien, ik ga niet zomaar commentaar geven op iemand. Die tekst was inderdaad voor verbetering vatbaar, maar lang niet erg genoeg om "reclame" genoemd te kunnen worden IMHO. Versta me niet verkeerd: het is goed dat er snel en streng gecontroleerd wordt, maar hier had een andere oplossing toch absoluut te verkiezen geweest. Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 11:02 (CEST)[reageren]
              • Wervende tekst dus reclame (IMHO). Andere oplossing was een wiu geweest, zelfde resultaat. Je kan je druk maken en op een onbehoorlijke manier daar uiting aan geven(dat deed jij niet trouwens). Of je eigen kritiek ter harte nemen en op nette wijze verwoorden wat je van een nominatiereden vindt. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:28 (CEST)[reageren]
                • Agree to disagree over "wervende tekst"? Ik vond 'm hoogstens een beetje gekleurd, maar zeker niet reclame-achtig. (Maar die discussie is niet echt zinnig meer, want dankzij o.a. Rudolphous en Gebruiker:KlaasZ4usV is het artikel inmiddels voldoende verbeterd). Wat ik wél (nog steeds) vind, is dat er te snel "verwijdergenomineerd" wordt. Een tussenstap ware m.i. beter, maar zou niet direct weten waar ik dat moet aankaarten (of waar ik moet vinden of dat al aangekaart is). Soit, met vallen en opstaan naar een steeds betere Wikipedia zeker? :) Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 11:37 (CEST)[reageren]
                  • Elke nomininatie is gericht op verwijderen als het artikel niet aangepast wordt. Hooguit als de nominatiereden niet klopt en er genoeg tegengeluid komt kan de nominatie worden weggehaald. Eerlijk toegegeven: ik vind 'Reclame' bij deze ook hard ingezet, maar ik begrijp de nominatie wel. Kwalijker vind ik altijd een NE-nominatie waarbij de nominator niet gehinderd is door enige kennis omtrent het onderwerp. Het probleem met een 'zachtere' nominatieprocedure is dat de tekst intussen online blijft in de naamruimte. Aan de niet-ingewijde lezer moet (IMO) duidelijk worden gemaakt dat er een bepaalde twijfel is over een artikel, of dat het nog opmaak, bronnen, etc nodig heeft. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:57 (CEST) - ps - maar dat is een hele andere discussie waarvoor dit niet de juiste plaats is.[reageren]
                    • Enig idee waar die discussie wél op zijn plaats is? Ik vind het eigenlijk wel de moeite waard om dat even aan te kaarten: heel wat artikels kunnen namelijk wél op wiki blijven, ook al moeten ze duidelijk (veel) beter. (Sorry, enthousiaste semi-newbie) ;) Cuoregr (overleg) 26 sep 2016 12:22 (CEST)[reageren]
                      • Het hele punt hier is dat naar veel artikelen die in de eerste paar jaar van Wikipedia zijn aangemaakt, niemand achteraf meer omkeek. Naderhand is men (op zich natuurlijk helemaal niet onterecht) veel kritischer geworden bij het beoordelen van nieuw aangemaakte artikelen, maar de artikelen die er al langer waren zijn in veel mindere mate alsnog onderworpen aan de bijgestelde maatstaven. Zodoende staat er tot op heden nog heel veel oude content die volgens de huidige maatstaven eigenlijk op de verwijderlijst zou moeten. Er zijn hiervoor wel meerdere subprojecten gestart (zoals Wikipedia:Dit kan beter) maar die zijn – helaas – nooit echt goed van de grond gekomen. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 13:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onderwerp dat encyclopediewaardig is inmiddels sterk uitgebreid. Rudolphous (overleg) 24 sep 2016 19:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan voldoende verbeterd nu, het verwijdersjabloon kan per direct weg. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 11:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per Rudolphus en Wikischim. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2016 11:28 (CEST)[reageren]
  • Wenz Uitvaart - wiu - Niet genoeg voor beginnetje. - Xxmarijnw overleg 13 sep 2016 17:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Günther Mattheussens - ne - Lokaal politicus en ambtenaar. --Queeste (overleg) 13 sep 2016 20:42 (CEST)[reageren]
  • Anna Sui - wiu - Computervertaling met fouten. --Queeste (overleg) 13 sep 2016 20:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen na 'n taalpoetsje iets opgekalefaterd. Mijn kennis van de branch schiet helaas tekort om ook inhoudelijk aan de slag te gaan  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 16:32 (CEST)[reageren]
  • De wereld volgens Gijp - ne - Nieuw boek zonder enige relevantie of bronnen. Moet blijkbaar gelanceerd worden, met WP als een duwtje in de rug? --Queeste (overleg) 13 sep 2016 21:01 (CEST)[reageren]
    • Is toch geschreven door een zeeer actieve Wikipediaan. Waarom denk je nu dat hij/zij juist dit artikel ter promotie heeft geschreven, als duwtje in de rug? ed0verleg 13 sep 2016 21:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik schrijf wel vaker artikels over boeken (Nachtleven (roman), Vernietiging, Gijp (boek)). Ik zie niet in waarom dit boek plots irrelevant zou zijn voor Wikipedia en een boek over iemand als schaatser Jaap Eden (Jaap Eden De kampioen der Kampioenen) wel relevant zou zijn? De wereld volgens Gijp is de opvolger van een Nederlandse bestseller én NS Publieksprijs-winnaar. Daarnaast is dit geen artikel over één of ander obscuur biertje dat gebrouwen werd door een hobbyist, maar wel een literair werk over iemand die zowel in Nederland als België bekend is en dat geschreven werd door een gerenommeerde auteur. Zo'n boek wordt dagelijks via verschillende media gepromoot en heeft echt geen duwtje in de rug nodig van Wikipedia. Bovendien staat nergens in het artikel een subjectieve opmerking die het boek promoot, enkel informatie over de inhoud. --Zotteteen1 (overleg) 13 sep 2016 22:29 (CEST)[reageren]
    • Het is een spiksplinternieuw boek, waarvan de inkt nog niet eens droog is. Wat is daar relevant aan? Wie hebben er al over geschreven, of het boek op andere wijze besproken? Het simpel bestaan, maakt het boek nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 23:25 (CEST)[reageren]
      • Naar aanleiding van dit boek stond hij op het omslag van Volkskrant Magazine en vandaag was-ie bij DWDD. Lijkt me E, al interesseert het me geen zier. Kattenkruid (overleg) 14 sep 2016 01:25 (CEST)[reageren]
        • Laten dat nou net twee media zijn die nieuwe boeken (en zeker van of over bekendere mensen) heel erg snel oppikken... Dat is gewoon een stukje marketing van de uitgever. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 10:41 (CEST)[reageren]
          • Jij brengt het alsof de marketing van de uitgever bepaalt wat er op de omslag van de Volkskrant komt, en wie er bij DWDD zit. Ja, de wereld zit vol marketing, en onze neutraliteit wordt er niet beter van als we zaken die in de markt worden gezet per definitie gaan censureren. Onze neutraliteit moet er uit voortkomen dat we ons niet door die marketing laten beinvloeden. Als de redactie van de Volkskrant iemand relevant genoeg vinden voor de omslag, zullen wij daar tot op zekere hoogte zelfs in mee moeten gaan, want relevantie moet juist uit die media blijken. Als Wikipedia *echt* neutraal zou willen zijn, zouden we helemaal geen keuzes moeten maken, en gewoon iedereen zijn artikel gunnen. Nou, als er iets is dat voorlopig niet zal gebeuren, is het dat wel. ed0verleg 14 sep 2016 20:33 (CEST)[reageren]
            • Ik snap hem... alles wat in het nieuws of anderszins in de media komt is relevant. Wel makkelijk met de advertorials dan. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 21:20 (CEST)[reageren]
              • Een advertorial is behoorlijk verneukeratief, want dat is een stuk reclame dat eruit ziet als een nieuwsbericht, maar niet door de redactie is geplaatst. Dat is dus gewoon een advertentie voor ons, en zegt niets over de relevantie. Maar bij de DWDD zitten is geen advertorial, en de voorkant van Volkskrant Magazine ook niet. Uiteraard wil iedereen daar wel op staat/bij zitten, maar er is maar 1 DWDD per dag, en 1 magazine per week. Dat is waar de redactie plaats vindt, waardoor er enige mate van relevantie uit kan komen. Uiteraard betekent bij DWDD niet gegarandeerd een artikel, maar het is ook zeker niet andersom: je zat bij DWDD, dus moet het per se weg. ed0verleg 14 sep 2016 22:14 (CEST)[reageren]
      • Dat de inkt net droog is, doet niet ter zake. Van zodra een voetballer debuteert op het hoogste niveau, een muziekartiest een nieuw album uitbrengt, een film in première gaat, etc. mag er een artikel over geschreven worden, zolang het E is. De tijd tussen publicatie/première/debuut en het schrijven van het artikel zegt niets over de E-waarde van het artikel. Sterker nog, op Wikipedia worden vaak artikels geschreven over producten die nog niet eens op de markt zijn uitgebracht (voorbeeld: de film Passengers (2016)). Daar klaagt dus niemand over en zou wel E zijn want...? Maar een boek dat wel al is uitgebracht is plots irrelevant? -- Zotteteen1 (overleg) 15 sep 2016 00:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgave van E-persoon, dus analoog aan muziekalbum van E-artiest is dat simpelweg E omdat het bestaat. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:21 (CEST)[reageren]
    • Als ik de redenering volg, dan is elk nieuw product van een bedrijf dat E is, automatisch ook E. Een auteur is een ondernemer (eenpersoonsbedrijf) en een boek is een product. Verdere waardeoordelen moeten we hier niet maken. De ene vindt boeken interessanter, de andere nieuwe shampoo, ... --Queeste (overleg) 14 sep 2016 18:06 (CEST)[reageren]
      • Ik heb er inmiddels bronnen bijgezet. Als een nieuwe shampoo even goede bronnen zou hebben (een nieuwe shampoo bij DWDD?), dan zou die inderdaad ook wel E zijn. Dat de vergelijking eigenlijk wel mank gaat, zie je al snel als je gaat tellen hoeveel boeken we beschreven hebben tot nu toe, en hoeveel shampoo's. ed0verleg 16 sep 2016 18:06 (CEST)[reageren]
        • De vergelijking loopt niet mank, de shampoo's zijn dringend aan een inhaalbeweging toe. Van DWDD heb ik nooit gehoord, maar voor shampoo's zullen wel lifestylemagazines of zo bestaan. Publieke of private financiering is geen verschil. Bronnen zijn uiteraard nodig, dat hoeft geen betoog. Punt is: een nieuwe shampoo die beschreven wordt in een krant of tijdschrift is dus E en even toelaatbaar dan een boek. Ik kan alleen maar vaststellen dat er meestal heel andere maten gehanteerd worden voor dergelijke zaken. Voor andere producten wordt snel een lange geschiedenis, verkoopcijfers ed vereist. Hier hoeft dat niet. Is dus nonsens om dit voor andere zaken te eisen. Queeste (overleg) 17 sep 2016 14:36 (CEST)[reageren]
          • Ik ben doorgaans niet zo moeilijk, als er bronnen zijn kan ook iets van minder belang worden beschreven, dus ook shampoo. Ik ben wel benieuwd wat er dan over te vertellen is... ed0verleg 17 sep 2016 16:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wereldvreemde nominatie. Voorganger won al de NS-publieksprijs. Belsen (overleg) 25 sep 2016 10:49 (CEST)[reageren]
      • Het boek is ondertussen overigens, niet geheel onverwacht, binnengekomen op 1 van De Bestseller 60. Jammer dat mensen die er bij ons nu iets over lezen, geconfronteerd worden met een sjabloon. De is geen goede reclame en dan bedoel ik niet van het boek. Belsen (overleg) 25 sep 2016 11:07 (CEST)[reageren]
    • Nominatie verwijderd. Is nu duidelijk wel ok. Queeste (overleg) 26 sep 2016 07:46 (CEST)[reageren]
  • Marieke van Bree - weg - Geen encyclopedische waarde. Vlogger met minder dan 300 abonnees. maarten|overleg 13 sep 2016 21:20 (CEST)[reageren]
  • Topsport Noord Nederland - NE / WIU - Stukje over een commercieël evenementenmanagementbedrijf, dat overigens tegenwoordig Golazo Sports heet. Encyclopedische waarde onduidelijk, geen bronnen en te mager: twee zinnen met een lijst van sportevenementen. Take Mirrenberg (overleg) 13 sep 2016 22:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in huidige vorm, het evenementenlijstje suggereert een noemenswaardige staat van dienst, maar dat alles zonder bronvermeldingen (over de populariteit van de genoemde evenementen in bijvoorbeeld persberichten) of middels rode links. In deze vorm blijkt m.i. nog niet dat het om een established (wanneer opgericht/hoelang bestaat het?) of gerenommeerd bedrijf gaat? - martix (overleg) 16 sep 2016 18:21 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160913&oldid=59807169"