Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170819
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 19/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sander de Bruijn - in elk geval wiu: er staat uitsluitend een infobox, geen tekst. Daarnaast sterke twijfel of iemand die, blijkens diezelfde infobox, uitsluitend bekend is als ontwerper van (iets in) de efteling, wel enige relevantie voor de encyclopedie heeft. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 01:12 (CEST)
- Zie hier wat 's mans werk inhoudt. Ik zie daarin geen zaken die hem relevant zouden maken voor de encyclopedie: gewoon een ontwerper die in dienst is van de efteling. Pas als in het vakgebied over hem geschreven wordt, bijvoorbeeld dat in zijn ontwerpen duidelijk de handtekening van de man te herkennen is, lijkt het me tijd voor een artikel. Bij twee uitgevoerde ontwerpen (Raveleijn en Symbolica) kan er volgens mij van een eigen handtekening nog geen sprake zijn. Maar ik laat me door goede bronnen graag van het tegendeel overtuigen. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 22:00 (CEST)
- Opmerking: artikel bestaat op dit moment uitsluitend uit een infobox... Richard 23 aug 2017 11:34 (CEST)
- Diederik van Reims - wiu - Eens kritisch bekijken, want een huwelijk dat wordt "geconsumeerd" (ik neem aan van consommé) lijkt me bijvoorbeeld niet echt smakelijk, wat de "mooiste dag van zijn leven" was lijkt me moeilijk bij hem na te vragen te zijn geweest, verder zie ik de zin "heeft men dit beeldje gemaakt... te bewonderen in de abdij!" etc. ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 03:45 (CEST)
- In de tijd van de gearrangeerde kinderhuwelijken was een huwelijk pas echt (of geconsumeerd) wanneer het echtpaar ook daadwerkelijk de liefde bedreven had. Fysiek, niet slechts in gedachten. The Banner Overleg 19 aug 2017 10:17 (CEST)
- Dat klopt inderdaad. Moet het dan niet eens gelinkt worden en vooral anders gespeld worden? (ook volgens Van Dale) ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 11:50 (CEST)
- 80% van de wiu-artikelen worden verwijderd. Zo ook deze. ed0verleg 19 aug 2017 21:47 (CEST)
- Dat klopt inderdaad. Moet het dan niet eens gelinkt worden en vooral anders gespeld worden? (ook volgens Van Dale) ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 11:50 (CEST)
- Het artikel zou een vertaling zijn van het artikel op de Franse Wikipedia, maar dat artikel is meer dan twee keer zo kort. Een boel moet afkomstig zijn uit een andere bron (welke?), of is erbij verzonnen. In het Franse artikel staat bijvoorbeeld dat Diederik zelf langsging bij Remigius, en er wordt met geen woord gerept over Diederiks vader. Ook de details van de genezing van Thierry's oog ontbreken. De schrijfstijl past helemaal niet in een encyclopedie. Zo is de toevoeging "en het was weer vanouds. Niets meer aan te zien" beter op z'n plaats in een voorleesboek. Woody|(?) 19 aug 2017 22:13 (CEST)
- Bronnen werden toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Devyou (overleg · bijdragen) 20 aug 2017 20:08
- Je mag wel gewoon zeggen dat je ze zelf toegevoegd hebt, wat uiteraard niet verboden is. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2017 21:07 (CEST)
- Tekst werd aangepast volgens de opmerkingen. Mag het sjabloon verwijderd worden, ErikvanB ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 21 aug 2017 (overleg · bijdragen) 08:51 Devyou PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen want overgenomen van heiligen.net. Woody|(?) 30 aug 2017 18:51 (CEST)
- In de tijd van de gearrangeerde kinderhuwelijken was een huwelijk pas echt (of geconsumeerd) wanneer het echtpaar ook daadwerkelijk de liefde bedreven had. Fysiek, niet slechts in gedachten. The Banner Overleg 19 aug 2017 10:17 (CEST)
- The Pale Emperor - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 05:59 (CEST)
- Heaven Upside Down - wiu - wiu Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:01 (CEST)
- Ik vind albums die nog niet eens uitgekomen zijn, NE. Het gebeurt nogal eens dat ze niet uitkomen of veel later, of uiteindelijk toch onder een andere naam. Kom dus maar terug als het echt verschenen is, zou ik zeggen. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:48 (CEST)
- Wireless Leiden - In 2005 was dit waarschijnlijk voldoende e want o zo gezellig gratis en open source maar hoe relevant is dit lokale initiatief nu werkelijk? Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:19 (CEST)
- Destijds was dat superrelevant, en dat zal nu natuurlijk niet meer zo zijn, maar ook het artikel over paardentram laten we voortbestaan. Dan dit ook. ed0verleg 19 aug 2017 12:48 (CEST)
- Dat kan natuurlijk niet, dat iets in 2005 encyclopedisch relevant was en nu niet meer. Encyclopedische relevantie betekent immers niet meer dan dat voldoende gezaghebbend bronmateriaal over het onderwerp beschikbaar is. Zijn al die bronnen die het onderwerp in 2005 E maakten vernietigd, of was het onderwerp in 2005 misschien toch niet E? Woody|(?) 19 aug 2017 20:30 (CEST)
- In 2005 was de eerste iPhone nog (lang) niet gemaakt, het aantal mensen dat thuis Wifi had was toen zelfs nog beperkt. Het zou inderdaad kunnen dat veel bronmateriaal van toen helemaal niet meer beschikbaar is, hoewel er vast nog wel gedrukte bronnen zullen zijn, maar die vind je online dan weer niet terug. ed0verleg 22 aug 2017 22:26 (CEST)
- Opmerking - Ik heb dit behouden, hoewel de inhoud zeer gedateerd lijkt. Mij is onduidelijk of de geboden informatie geldt voor dit jaar of voor tien jaar terug. Er moet dus zeker gepoetst worden, waarbij hard nodig is om te melden wanneer een en ander plaatshad. Als voorbeeld van een innovatief project lijkt me dit echter relevant, ook nu niemand meer van zo'n plaatselijk wireless netwerk afhankelijk is (je pakt nu gewoon je smartphone met 4G). Zo te zien voldeed dit artikel prima (relevant en van bronnen voorzien) toen het werd aangemaakt, op het ontbreken van relevante tijdstippen na, dus dan is er geen reden het nu weg te gooien. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 14:29 (CEST)
- Together Tour - wiu - Deze pagina is eigenlijk niet meer dan een verzameling data waarop ze optraden. Het inhoudelijke deel ontbreekt vrijwel geheel. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2017 07:42 (CEST)
- Voor verwijderen: De groep is ongetwijfeld E, en daarover is ook een artikel, maar een tour is alleen E als deze op zichzelf relevantie heeft, bv. als er tijdens die tour iets bijzonders is gebeurd. Dit is gewoon een lijstje dat veel beter op de eigen website kan worden bekeken. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:55 (CEST)
- Of op een T-shirt. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 11:37 (CEST)
- Nope. De heren staan op de voorkant; de achterkant waar normaal de tourgegevens staan is opvallend leeg... Ze wilden daar natuurlijk 'Wikipedia:Together Tour' printen Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 17:36 (CEST)
- Inmiddels pagina aangepast. Informatie toegevoegd over hoe de concerten verlopen en opmerkingen bij de data. Overigens, de hoodie die bij de tour hoort weergeeft noch op de achterkant noch de voorkant niet de data waarop de concerten waren. Dit was trouwens ook onmogelijk geweest, want de hoodie kwam vlak nadat het album 'Together' was afgerond, en toen was de tour nog niet begonnen. Ook de data waren pas kort voor de optredens bekend, zo was het concert in Nederland twee weken van te voren pas aangekondigd. Maar goed, ik heb jullie tips ontvangen en de pagina aangepast zodat het voldoende informatie bevat. BartAM BartAM (overleg) 23 aug 2017 19:49 (CEST)
- Allemaal mooi en aardig, maar ik denk dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is. En dan kun je er nog zoveel mooie weetjes bij bedenken; het wordt er niet encyclopedischer van. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 22:53 (CEST)
- Dan zet ik mijn vraagtekens bij alle pagina's over tours, zoals de Dangerous Woman Tour van Ariana Grande die inhoudelijk precies hetzelfde is. Tuurlijk is er een aanslag geweest, maar dat zou het dan ook niet meteen encyclopedie waardig maken? BartAM (overleg) 25 aug 2017 00:35 (CEST)
- Die aanslag maakt het inderdaad relevant, maar The Honeymoon Tour lijkt me dan weer niet relevant. Maar voor die genomineerd wordt, eerst even deze nominatie afwachten. Het wiu probleem is opgelost. Mbch331 (Overleg) 25 aug 2017 07:34 (CEST)
- Dan zet ik mijn vraagtekens bij alle pagina's over tours, zoals de Dangerous Woman Tour van Ariana Grande die inhoudelijk precies hetzelfde is. Tuurlijk is er een aanslag geweest, maar dat zou het dan ook niet meteen encyclopedie waardig maken? BartAM (overleg) 25 aug 2017 00:35 (CEST)
- Allemaal mooi en aardig, maar ik denk dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is. En dan kun je er nog zoveel mooie weetjes bij bedenken; het wordt er niet encyclopedischer van. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 22:53 (CEST)
- Inmiddels pagina aangepast. Informatie toegevoegd over hoe de concerten verlopen en opmerkingen bij de data. Overigens, de hoodie die bij de tour hoort weergeeft noch op de achterkant noch de voorkant niet de data waarop de concerten waren. Dit was trouwens ook onmogelijk geweest, want de hoodie kwam vlak nadat het album 'Together' was afgerond, en toen was de tour nog niet begonnen. Ook de data waren pas kort voor de optredens bekend, zo was het concert in Nederland twee weken van te voren pas aangekondigd. Maar goed, ik heb jullie tips ontvangen en de pagina aangepast zodat het voldoende informatie bevat. BartAM BartAM (overleg) 23 aug 2017 19:49 (CEST)
- Nope. De heren staan op de voorkant; de achterkant waar normaal de tourgegevens staan is opvallend leeg... Ze wilden daar natuurlijk 'Wikipedia:Together Tour' printen Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 17:36 (CEST)
- Of op een T-shirt. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 11:37 (CEST)
- Opmerking - In de eerste zin was te lezen "...die van 12 november 2016 tot 18 november 2017 duurde." De lezer weet dus meteen dat hij straal voor de gek wordt gehouden, want over 18 november 2017 valt nog niet in de verleden tijd te schrijven. Verder was de hele inhoud van het artikel gebaseerd op eigen waarneming. Er werd geen enkele onafhankelijke bron aangehaald, en de hoeveelheid triviale gegevens was hier wel heel groot, en verried fancruft. Er kunnen over een tour zeer relevante artikelen worden geschreven, ook als er niet toevallig een aanslag plaatsheeft tijdens een van de concerten, maar dit was daar geen voorbeeld van. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 14:22 (CEST)
- Voor verwijderen: De groep is ongetwijfeld E, en daarover is ook een artikel, maar een tour is alleen E als deze op zichzelf relevantie heeft, bv. als er tijdens die tour iets bijzonders is gebeurd. Dit is gewoon een lijstje dat veel beter op de eigen website kan worden bekeken. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:55 (CEST)
- Forellenvijvers De Peelvisser Meijel - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, wel promo. Rode raaf (overleg) 19 aug 2017 09:31 (CEST)
- Door een toevoeging over een WOII-episode van het perceel lijkt er nog enige historische waarde aan te hangen, maar verder zie ik vooral een poging tot het genereren van naamsbekendheid voor een jong recreatiebedrijf. Apdency (overleg) 19 aug 2017 09:46 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is een onderdeel van de actie vanwege Tom Daniels, alias Grashoek, om zich enige naambekendheid te verwerven. De basis voor deze actie is flinterdun. Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2017 18:12 (CEST)
Toegevoegd 19/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- CV de Heiknuiters - wiu - Artikel was genomineerd voor directe verwijdering, maar de inhoud is geen onzin, daarom omgezet naar een wiu-nominatie: alleen de naam uitleggen is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:04 (CEST)
- Ik kan me vergissen, maar deze CV komt me bekend voor. Overigens zijn lokale carnavalsverenigingen gewoonlijk NE tenzij ze bijzonder zijn, wat hier niet het geval lijkt. Fred (overleg) 19 aug 2017 23:42 (CEST)
- Stichting granate - wiu - Titelfout, onduidelijk wat de naam nu eigenlijk is (inconsequent gebruik van naam), externe links in de tekst, vooral opsomming van activiteiten. Heb er al toekomstpromo en copyrightschending uit gehaald. Queeste (overleg) 19 aug 2017 13:23 (CEST)
- Opmerking - Sinds de nominatie niks meer aan gedaan, dus alle bezwaren stonden nog. Daarbij geen onafhankelijke bronnen en matig geschreven. Als dit toch relevant genoeg wordt gevonden, mag het op verzoek in een eigen naamruimte worden opgeknapt. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 20:39 (CEST)
- Lina Joy - wiu / ne - Uit dit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. De gehele gang van zaken is ook geen reden voor dat. Genoemde bronnen, op New Strate Times na, zijn ook allemaal op een of andere manier kundig ter zaken, of "betrokken". Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:30 (CEST)
- Dqfn13 Geef toe, de politieke inhoud van het artikel bevalt je niet en daarom wou je het weg hebben. Niet de relevantie, niet de bronnen. Niet de tekst. Als je het ene verbetert kom je met het andere, .. omdat je het weg wil hebben, wat voor inhoud het ook zou hebben en hoe belangrijke zaak het ook was in Zuid Oost Azië. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 09:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen zijn hetzelfde als in de artikelen in andere talen. Wat wil je verbeterd zien? Ik zal morgen proberen het artikel te verbeteren.AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 01:09 (CEST)
- Geldt dat ook voor de artikelen in de andere talen, die al tien jaar bestaan? Hoewel ik na het lezen ook niet zo 123 weet waarom dit nu relevant is, en de binnenkomende links over een andere Lina Joy gaan die ooit heeft gezongen op het junior-ESF. ed0verleg 19 aug 2017 14:23 (CEST)
- Wat bedoel je hier mee? Als ik zoek op de naam met een zoekmachine kom inderdaad ook een paar links tegen van die andere Lina Joy maar verreweg de meeste gaan toch over deze kwestie. AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 01:54 (CEST)
- Als jij al 123 (sic) niet weet waarom zij wèl relevant is, waarom zou ik het dan moeten weten, edo? Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 16:46 (CEST)
- Lina Joy staat in het centrum van een discussie die gaande is in Maleisie, en een voorbeeld hoe godsdienst vrijheid beperkt wordt in de islam. (Lees ook de Franse wiki in deze.) Mij lijkt het artikel relevant. Zou je bijvoorbeeld ook dit 11 jaar oude artikel willen verwijderen? Dat gaat naar mijn mening over een soorgelijke kwestie: Abdul Rahman (Afghaan) AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 00:56 (CEST)
- Zal doorgaan als een juridisch precedent en als een triest voorbeeld van de ellende van het niet scheiden van kerk en staat, maar of ze daarom encyclopedisch relevant is, is een ander paar mouwen. Queeste (overleg) 19 aug 2017 14:40 (CEST)
- Het artikel is inmiddels aangepast. Bronnen zijn toegevoegd en links met universele kwesties en andere zaken zijn toegevoegd. Dit gaat om meer dan de persoon Lina Joy alleen. Ik vraag of het sjabloon verwijderd kan worden, en eerlijk gezegd vond ik het al niet juist dat het ueberhaupt geplaatst werd. Andere soorgelijke artikelen hebben minder links en sources en bestaan al tien jaar of langer, zowel in de Nederlandse als anderstalige wikis. Voorbeeld nogmaals: Abdul Rahman (Afghaan) AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 11:07 (CEST)
- Voor zover lees ik eigenlijk alleen het verhaal over een persoon die overstapt naar een andere religie, daardoor tegen praktische problemen aanliep. Is dat encyclopedische relevantie? Kijk naar Europa tijdens de Inquisitie (ik zie enige overeenkomsten met de Sharia en Ridda) en de reformatie waar soortgelijke problemen bestonden. Honderdduizenden personen die dus ook een artikel behoeven? Abdul Rahman erbij halen is als appels met peren vergelijken, ondanks de overeenkomst van de overstap naar een andere religie. In het geval van Rahman was er internationale bemoeienis van o.a. de Duitse minster en de paus, wat dat verhaal EW geeft. Dat "andere wiki's" een artikel hebben, betekent niet automatisch dat het hier ook "moet" staan. Ieder artikel zal op de eigen inhoud beoordeeld moeten worden.Rode raaf (overleg) 20 aug 2017 12:20 (CEST)
- Deze kwestie zorgde voor grote commotie in Maleisie, en bracht een discussie op gang over afvalligheid in de islam. Dat staat ook in diverse links. En de Inquisitie is wat langer geleden en minder actueel dan de Ridda. AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 12:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Het gaat om een testcase met internationale weerklank. Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2017 18:17 (CEST)
- Opmerking - Probleem is dat het artikel nauwelijks gaat over Lina Joy, maar wel uitgebreid over het "probleem" dat men in bepaalde landen of bij bepaalde religies niet vrij is om van religie te wisselen (dat is uiteraard flauwekul, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil, het gaat hier om de manier waarop men geregistreerd is, en dat is een bureaucratisch papiertje waarvan het belang even groot is als hetgeen men eraan toekent). In dit artikel werden we niet veel wijzer over de persoon wier naam het droeg, en dan is het onderwerp uit de titel kennelijk onbelangrijk, als er zo veel plek wordt ingeruimd voor andere zaken, en niet voor het hoofdonderwerp. De tekst las bovendien als een aanklacht, niet als een encyclopedische beschrijving. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 03:28 (CEST)
- Eerst is Lina Joy niet belangrijk genoeg. Dan leg ik uit waarom dit een belangrijke zaak was, gaat het niet genoeg over Lina Joy. Ik zie dit als een politieke beslissing. Leest als een aanklacht? De tekst is een vertaling gedeeltelijk van de Engelse en Franse versie. Dat jij het leest als een aanklacht komt dat niet omdat de inhoud, kritiek op de islam je niet bevalt. Dit stukje van je geeft naar mijn mening aan dat je niet politiek neutraal bent: "dat is *uiteraard flauwekul*, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil". Ik heb een verzoek om terugplaatsing geplaatst en hoop dat dit artikel opnieuw beoordeeld kan worden door iemand anders. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 09:17 (CEST)
- Dus omdat de beslissing die Wikiklaas heeft genomen ga je het nu persoonlijk maken... dat heeft ook niks met de encyclopedie te maken. Ik heb hier een paar keer gereageerd, maar ik heb me verder niet meer met het artikel bemoeid. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2017 10:24 (CEST)
- Eerst is Lina Joy niet belangrijk genoeg. Dan leg ik uit waarom dit een belangrijke zaak was, gaat het niet genoeg over Lina Joy. Ik zie dit als een politieke beslissing. Leest als een aanklacht? De tekst is een vertaling gedeeltelijk van de Engelse en Franse versie. Dat jij het leest als een aanklacht komt dat niet omdat de inhoud, kritiek op de islam je niet bevalt. Dit stukje van je geeft naar mijn mening aan dat je niet politiek neutraal bent: "dat is *uiteraard flauwekul*, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil". Ik heb een verzoek om terugplaatsing geplaatst en hoop dat dit artikel opnieuw beoordeeld kan worden door iemand anders. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 09:17 (CEST)
- Opmerking - Probleem is dat het artikel nauwelijks gaat over Lina Joy, maar wel uitgebreid over het "probleem" dat men in bepaalde landen of bij bepaalde religies niet vrij is om van religie te wisselen (dat is uiteraard flauwekul, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil, het gaat hier om de manier waarop men geregistreerd is, en dat is een bureaucratisch papiertje waarvan het belang even groot is als hetgeen men eraan toekent). In dit artikel werden we niet veel wijzer over de persoon wier naam het droeg, en dan is het onderwerp uit de titel kennelijk onbelangrijk, als er zo veel plek wordt ingeruimd voor andere zaken, en niet voor het hoofdonderwerp. De tekst las bovendien als een aanklacht, niet als een encyclopedische beschrijving. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 03:28 (CEST)
Toegevoegd 19/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Storing in Limburg - ne - 3 afleveringen op een lokale omroep. Google geeft effectief 19 hits, waaronder ook pagina's over telefoonstoringen. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2017 15:36 (CEST)
- Lijkt me inderdaad NE. ErikvanB (overleg) 24 aug 2017 19:31 (CEST)
- Wereldkampioenschappen schaatsen afstanden 2019 - weg - Kwalificatiewedstrijden zijn zelfs nog niet eens begonnen, alleen locatie is te vermelden, overige gegevens die van belang zijn nog niet. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 16:42 (CEST)
- Het zou goed zijn wanneer dit artikel buiten de hoofdnaamruimte in een parkeerstand gezet kon worden tot de eerste deelnemer bekend is. Helaas is die optie volgens mij niet aanwezig en dan is behouden de betere optie. The Banner Overleg 19 aug 2017 20:09 (CEST)
- Het artikel bevat geen enkele onjuistheid, de enige reden waarom het genomineerd is, is omdat het pas in de toekomst gaat gebeuren. Blijft staan dat er geen enkele onjuistheid in staat. ed0verleg 19 aug 2017 21:45 (CEST)
- Het verbaasd mij elke keer weer dat jij met argumenten aan komt zetten tegen of voor zaken die niet eens bij de nominatie genoemd worden. Nergens heb ik het over onjuistheden, ik heb het alleen over ontbrekende zaken (gekwalificeerde spelers) en het feit dat het pas over 2 jaar plaats zal hebben. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 22:10 (CEST)
- Met je nominatie suggereer je dat het artikel niet voldoet aan de normale eisen op het gebied van E-waarde of juistheid. The Banner Overleg 20 aug 2017 04:55 (CEST)
- Dat is niet wat ik wil suggereren The Banner. Ik geef aan dat het artikel incompleet is. De gebeurtenis zal van encyclopedische waarde zijn (in de toekomst dus) en is het nu nog niet omdat er nog te weinig over bekend is. Waarom is het WK van komend jaar trouwens nog niet geschreven? Dat is veel relevanter omdat daar de deelnemers ook al van bekend zijn, althans... lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 12:01 (CEST)
- Er is in 2018 geen WK afstanden, want dat is een Olympisch jaar. Dat staan dan wel fout in de infobox van het artikel over 2019. ed0verleg 20 aug 2017 13:37 (CEST)
- Aha, weer wat geleerd. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 14:47 (CEST)
- Er is in 2018 geen WK afstanden, want dat is een Olympisch jaar. Dat staan dan wel fout in de infobox van het artikel over 2019. ed0verleg 20 aug 2017 13:37 (CEST)
- Dat is niet wat ik wil suggereren The Banner. Ik geef aan dat het artikel incompleet is. De gebeurtenis zal van encyclopedische waarde zijn (in de toekomst dus) en is het nu nog niet omdat er nog te weinig over bekend is. Waarom is het WK van komend jaar trouwens nog niet geschreven? Dat is veel relevanter omdat daar de deelnemers ook al van bekend zijn, althans... lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 12:01 (CEST)
- Met je nominatie suggereer je dat het artikel niet voldoet aan de normale eisen op het gebied van E-waarde of juistheid. The Banner Overleg 20 aug 2017 04:55 (CEST)
- Het verbaasd mij elke keer weer dat jij met argumenten aan komt zetten tegen of voor zaken die niet eens bij de nominatie genoemd worden. Nergens heb ik het over onjuistheden, ik heb het alleen over ontbrekende zaken (gekwalificeerde spelers) en het feit dat het pas over 2 jaar plaats zal hebben. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 22:10 (CEST)
- Ik geef argumenten om het te behouden, jij geeft argumenten om het te verwijderen. Het is gewoon een verschil van motivatie. ed0verleg 20 aug 2017 09:55 (CEST)
- Opmerking – Voldeed niet eens als beginnetje. Er is welgeteld één feit bekend: Inzell is aangewezen als de plaats voor de WK afstanden 2019; de overige "informatie" die erbij was gezet was daar slechts een logisch gevolg van (zoveelste keer in Duitsland, zoveelste keer in Inzell) en feitelijk slechts tamelijk irrelevante statistiek. En de infobox was zeer Neerlandocentrisch (aparte regels voor aantal Nederlandse startplaatsen; dat aantal is overigens op dit moment ook nog niet eens bekend. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 14:14 (CEST)
- De poorten van Anubis -weg- In deze vorm een schoolopstel over een geweldig boek. Fred (overleg) 19 aug 2017 21:35 (CEST)
- Misschien zelfs wel overgeschreven, gezien de schrijfstijl. Maar dan niet van de achterflap, want die tekst luidt anders. ErikvanB (overleg) 24 aug 2017 19:28 (CEST)
Spaanse poort-wiu- Welke poort? Waar ligt die? Wanneer gebouwd? Klopt de titel, of is het Spaansepoort? Fred (overleg) 19 aug 2017 21:38 (CEST)- In Zutphen. Wordt ook wel de Spanjaardspoort genoemd. Op Commons is er een categorie "Oude Nieuwstadspoort (Zutphen)". Dat is volgens mij ook dezelfde poort. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2017 08:48 (CEST)
- Het was een gemakzuchtige zeer onvolledige aanmaak, ik heb de titel gewijzigd in het correctere (inderdaaad) Spanjaardspoort en vooruit, er een beginnetje van gemaakt. Rode raaf (overleg) 20 aug 2017 09:47 (CEST)
- Dan kan nominatie worden verwijderd. Fred (overleg) 20 aug 2017 11:01 (CEST)