Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190312

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03; af te handelen vanaf 26/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Queen Bees and Wannabes[bewerken | brontekst bewerken]

Machinevertaling, geen normaal Nederlands. Verwijderen? Leo R. (overleg) 12 mrt 2019 09:39 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad geen normaal Nederlands en hoort zo niet op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 13:32 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mogelijk een computervertaling. In ieder geval een ondermaatse vertaling. Vier zinnen achter elkaar die met "het" beginnen waarvan drie met "het boek" zorgt bijvoorbeeld voor een slecht leesbare tekst. En zo zitten er nog veel meer rariteiten in deze tekst. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 18:52 (CET)[reageren]

Emiraat van Kreta[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: een computervertaling? Het artikel barst van de kromme zinnen en taalfouten die wijzen op een rechtstreekse vertaling uit bv het Engels. Daardoor is de tekst moeizaam te lezen. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 05:56 (CET)[reageren]

Ondermaatse vertaling van en:Emirate of Crete. Jeroen N (overleg) 12 mrt 2019 21:17 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is een ondermaatse vertaling van een Engelstalig lemma. Opknappen is in z'n geval meer werk dan het maken van een nieuwe vertaling. In deze vorm is de tekst onvoldoende leesbaar en kan je vraagtekens zetten bij of de tekst correct vertaald is. Er is aan de tekst gewerkt maar dit is verre van voldoende. Om er een voorbeeld uit te pakken: "De historicus Warren Treadgold waren het ongeveer 12.000 mensen, van wie ongeveer 3000 volwassen mannen waren die konden vechten. Volgens Byzantijnse historici, waren de Andalusiërs goed bekend met Kreta, omdat ze er een aantal rooftochten hadden gedaan in de verleden. De exacte plaats waar de Andalusiërs landden is onbekend." Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 19:02 (CET)[reageren]

Geschiedenis van de Belgische tolwegen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: doublure van andere artikelen die kwalitatief beter zijn. Denk aan dit kopje onder Tolweg, het (helaas niet bijgewerkte) Wegenvignet (België), en de Liefkenshoektunnel. Ik zie niet de meerwaarde in van het nieuwe artikel dat niet meer is dan een samenraapsel van feitjes (en overigens niets over de 'geschiedenis' vertelt). Alleen al gezien de onderhoudsproblemen aan de bestaande pagina's, lijkt nóg een pagina over hetzelfde onderwerp me geen waardevolle toevoeging. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 07:25 (CET)[reageren]

Ichthus College (Kampen)[bewerken | brontekst bewerken]

Ew blijkt niet uit artikel over een "school die lesgeeft" (?) DirkVE overleg 12 mrt 2019 12:28 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom is het artikel behouden. Relevantie slaat op het onderwerp en niet op de artikelinhoud. De gegeven motivatie is dan ook geen geldige verwijderreden. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 19:51 (CET)[reageren]

The Enemy Within the Gates[bewerken | brontekst bewerken]

Onduidelijk waar dit over gaat. Kattenkruid (overleg) 12 mrt 2019 14:27 (CET)[reageren]

The Showing Up of Corporal Jones[bewerken | brontekst bewerken]

Evenals bovenstaande een aflevering van Dad's Army (televisieserie). Tekst biedt weinig duidelijkheid - Paul-MD (overleg) 12 mrt 2019 14:56 (CET)[reageren]

Shooting Pains[bewerken | brontekst bewerken]

Zie hierboven - Paul-MD (overleg) 12 mrt 2019 14:56 (CET)[reageren]

Apartheidsstaat Israël[bewerken | brontekst bewerken]

Essayistisch en niet-neutraal. Sinds enkele jaren heeft Israël last van mensen die parallellen trekken tussen de staat en wetgeving van dat land en het apartheidssysteem van Zuid-Afrika. Er zijn vele argumenten voor de billijkheid van zo'n vergelijking en vele argumenten tegen. Waar het Engelstalige lemma ze uitputtend en waar mogelijk van beide kanten aan bod laat komen, geeft het Nederlandstalige een heel eenzijdig beeld. Het lijkt erop gericht om aan te tonen dat die vergelijking valide en gerechtvaardigd is. Dit artikel geeft een lange opsomming van de argumenten voor zo'n vergelijking, zonder veel tegenargumenten te noemen. De hoofdauteur stelt daarover op de OP: "(...)Ik heb er geen moment over gedacht, dat dit artikel zonder Israëlische standpunten zou moeten of kunnen blijven, maar zie het niet als mijn taak om die zelf toe te voegen.(...)" Wickey 10 mrt 2019 16:52 (CET) (diff). Per WP:NPOV ben ik dat met hem oneens. Zodra iemand op "wijzigingen publiceren" klikt, moet het voldoen aan de richtlijnen en dat is niet iemand anders zijn probleem. Enkele argumenten lijken er met de haren bijgesleept, zoals de eerste twee onder "Vergelijkingen". Elders staan boude beweringen zonder bron, zoals de tweede alinea onder "Met apartheid geassocieerde basiswetgeving" en de (conclusie van de) eerste onder "Internationaal recht". SanderO (overleg) 12 mrt 2019 14:29 (CET)[reageren]

Ik zie niet in, wat er niet-neutraal is aan het neutraal weergeven van verifieerbare bronnen. En je mag natuurlijk bluffen zoveel als je wilt, maar er is nergens een richtlijn, die zegt dat je alleen argumenten mag toevoegen als je er ook tegenargumenten bij levert. Dat er toevallig een overvloed aan argumenten voor de vergelijking is en er alleen maar armzalige tegenargumenten zijn, is niet mijn probleem. Deze actie lijkt erop gericht om aan te tonen dat die vergelijking niet valide is, om een verwijdering te rechtvaardigen. Wickey (overleg) 12 mrt 2019 15:52 (CET)[reageren]
Volgens de richtlijn WP:NPOV moet een onderwerp in de juiste verhoudingen weergegeven worden. Als dat nu niet zo is (met de nadruk op als, ik heb me er niet in verdiept), en er dus geen representatieve verhouding is in de bronnen/argumenten pro en contra, is dit natuurlijk niet per se jouw probleem maar wel het probleem van dit artikel. Encycloon (overleg) 12 mrt 2019 22:18 (CET)[reageren]
In diezelfde richtlijn zie ik: 'Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen enkel omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven (materiaal rond levende personen uitgezonderd). Als de inhoud op zich verifieerbaar juist is (en de bewijslast wat betreft verifieerbaarheid ligt bij degene die het materiaal bijgedragen heeft), dan zijn problemen rondom het neutrale standpunt wel aan te pakken. Als de toon onjuist is (bijvoorbeeld heel enthousiast, neerbuigend of suggestief), dan zal herschrijven eigenlijk altijd mogelijk zijn. Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen'. Geeft dit aan dat het voorstel tot verwijderen hier misschien wat te enthousiast is gedaan? Feer (overleg) 13 mrt 2019 05:36 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Twee problemen met dit lemma:
    1. De titel van het artikel is Apartheidsstaat Israël. Die titel is net zo toepasselijk als de titel Kopvod voor het lemma Hoofddoek of Villasubsidie voor het lemma Hypotheekrenteaftrek. Het gebruik van de term Apartheid staat centraal in de strategie van boycotbeweging tegen Israël en is een negatieve term die toegepast wordt om het debat te framen. Er is geen sprake van dat dit de gebruikelijke benaming is voor het onderwerp.
    2. Het lemma is volstrekt niet neutraal, zoals SanderO al aangaf, maar vertolkt slechts de mening van de BDS-beweging.
Hanhil (overleg) 12 mrt 2019 16:40 (CET)[reageren]
Bovenaan staat in koeieletters: Dit is geen stempagina. Wickey (overleg) 12 mrt 2019 17:52 (CET)[reageren]
Vandaar de onderbouwing die ik geplaatst had. Hanhil (overleg) 12 mrt 2019 18:11 (CET)[reageren]
Sterke onderbouwing overigens. Het gaat hier niet over de titel. Wickey (overleg) 12 mrt 2019 18:18 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen en voor sterk verbeteren Het artikel is naar mijn mening inderdaad ondermaats en verdient het om sterk te worden verbeterd. Het is namelijk te zeer gebaseerd op incidenten en voorbeelden in plaats van op een duidelijke definitie. Daar staat tegenover dat de commentaren van Hanhil en SanderO puur politiek en op de man zijn en niet op de inhoud van het artikel. The Banner Overleg 12 mrt 2019 18:24 (CET)[reageren]
En mijn commentaar wegzetten als "politiek" en "op de man" is wel inhoudelijk? SanderO (overleg) 12 mrt 2019 18:34 (CET)[reageren]
Ja, want het geeft de feiten en de teneur van jouw nominatie aan. The Banner Overleg 12 mrt 2019 21:49 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Hanhil hanteert (hierboven 16:40) zijn gebruikelijke tactiek door met verdachtmakingen de aandacht af te leiden van waar dit artikel werkelijk over gaat, namelijk de feitelijk en aantoonbare apartheidspolitiek van Israël in eigen land en in de bezette gebieden. Volgens Hanhil hoort apartheid alleen bij Zuid-Afrika, en niet bij Israël. Ook niet wanneer het in de Verenigde Naties en in de Veiligheidsraad aan de orde is gesteld. (Zie bijv. deze verwijdering door Hanhil in het lemma Apartheid). Organisaties op allerlei gebied, ook Israëlische, rapporteren hier regelmatig over. Dit was slechts één voorbeeld. Daarnaast zijn er echter veel aanwijzingen van apartheid naast evenzovele feiten. Waarom zou een apart lemma hierover dan onterecht zijn? Er kunnen immers verbeteringen in aangebracht worden indien er reële feiten zouden zijn die de bestaande beschrijving ontkrachten. Die zijn echter tot nu toe niet gegeven. Daarentegen zijn er in Israël vele maatregelen die in wezen apartheid zijn en is dit ook in wetten vastgelegd. Dat alles rechtvaardigt een lemma hierover. Dat het artikel nog niet volmaakt is, komt omdat het nog maar kortgeleden is opgezet, maar zoals bij elk lemma kan dit op punten verbeterd en/of aangepast worden. Kronkelwilg (overleg) 12 mrt 2019 18:36 (CET)[reageren]
Heel sympathiek dat je mijn analyse ondersteunt: "waar dit artikel werkelijk over gaat, namelijk de feitelijk en aantoonbare apartheidspolitiek van Israël". Dat is politiek en Wikipedia hoort daar verre van te blijven. Dat het onderwerp E is, wordt door mij niet bestreden. SanderO (overleg) 12 mrt 2019 19:26 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het gevoel dat er net eindelijk wat beweging zit in het verbeteren van dit artikel - er loopt in elk geval steeds meer discussie op de overlegpagina. Deze nominatie is dus een beetje zonde van ieders tijd. Tijd die beter aan het artikel zelf besteed kan worden, in plaats van op deze plek een nieuwe discussie te starten die overlapt met (en afleidt van) de lopende zaken op de overlegpagina. Maar goed, goede wil, en voor de volledigheid hier dan toch nog even wat punten die ik ook aldaar heb aangedragen:

  • Deze pagina behoeft zeker nog veel werk, waaronder sowieso een betere titel. Maar dat wil niet zeggen dat we de pagina maar gewoon weg moeten gooien. Het Engelstalige zusje waar hierboven ook naar werd verwezen is een flink artikel van 124,860 bytes, het lijkt me dus dat dit wel een onderwerp is van enige waarde.
  • Ik stel voor dat we dit artikel hernoemen naar 'Apartheid in Israel', per mijn argumenten op de overlegpagina.
  • Zelfs prominente Israëlische politici als Barak en Olmert (en Rabin en Rivlin) nemen het woord 'apartheid' in de mond. Dit kunnen we dan echt niet meer afdoen als 'onbetrouwbare bronnen'.

Hier wil ik nog aan toevoegen dat dit artikel als eerste stap tegenargumenten nodig heeft. Dit zal vanzelf voor meer balans zorgen, en ook de indeling en de toon doen verbeteren. Ik roep vooral de 'tegenstanders' (bij gebrek aan een beter woord) van dit artikel op om hun energie hierop te richten, in plaats van spaken in wielen te steken. Feer (overleg) 13 mrt 2019 03:58 (CET)[reageren]

  1. bestrijd ik ten stelligste, dat er sprake is van een niet-neutraal artikel. Wel is er erg strikt vastgehouden aan het gekozen onderwerp (namelijk een standpunt van critici). Daarbij bestrijd ik niet, dat er ook voldoende aandacht moet zijn voor tegenargumenten.
  2. niemand heeft een poot uitgestoken, om een vermeend gebrek aan neutraliteit te neutraliseren
  3. zijn er vooral emotionele bezwaren tegen een artikel waarin dit onderwerp uitgebreid aan de orde komt.
  4. is dit een heel nieuw artikel
  5. is dit een heel rare plek om dingen aan de orde te stellen die op de OP van het artikel thuis horen
  6. zou het waarschijnlijk een novum zijn, als een artikel van dit nivo van WP verwijderd zou worden
Wickey (overleg) 13 mrt 2019 10:34 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Er zijn verschillende manieren om problemen met neutraliteit, juistheid en stijl onder de aandacht te brengen. Verwijdering is er daar niet een van. Al wat de nominator hier aanvoert zijn problemen met de inhoud, die door overleg en herschrijving aan de hand van betrouwbare bronnen opgelost moeten kunnen worden. Voor mensen die 'overleggen' vanuit hun persoonlijke overtuiging kan misschien beter bij de arbitragecommissie om een topic ban verzocht worden. Jeroen N (overleg) 13 mrt 2019 12:58 (CET)[reageren]
Er wordt hierboven enige malen terecht verwezen naar de noodzaak voor neutraliteit. Echter is neutraliteit niet een absoluut begrip. SanderO schrijft hierboven als argument voor de nominatie over "een lange opsomming van de argumenten voor zo'n vergelijking, zonder veel tegenargumenten te noemen." Moet dan het aantal argumenten gelijk zijn voor een neutrale tekst? Als er heel veel argumenten zijn voor het bestaan van apartheid, hoeveel argumenten moeten er dan bijgezocht worden tegen het bestaan van apartheid zodat het artikel "neutraal" genoemd kan worden? VanBuren (overleg) 13 mrt 2019 16:04 (CET)[reageren]
(bwc) Welnee, dat beweer ik niet. Op het Engelstalige lemma staan veel meer argumenten voor de vergelijking dan tegen (en persoonlijk vind ik ze nog vaak sterker ook). Mede @Jeroen N: de insteek van het Engelse lemma is aangeven dat er een debat loopt of die vergelijking te maken is, wie er voor zijn, en wat hun argumenten zijn, en wie er tegen zijn en wat hún argumenten zijn. De insteek van het hier behandelde lemma, met de titel erbij, is beschrijven wat critici van Israëlisch beleid vinden van de mogelijkheid het met apartheid te vergelijken en wat hun argumenten zijn. Dat is gebruik van WP als zeepkist, nmm. Dan kan het beter weg en overnieuw beginnen. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 16:16 (CET)[reageren]

Midden in een doorwaakte nacht valt het kwartje alsnog: hij is inderdaad op de man. The Banner zei het al. Dat kan niet zonder consequenties blijven, derhalve ingetrokken. Bedankt voor jullie tijd. SanderO (overleg) 14 mrt 2019 04:53 (CET)[reageren]

Mikhail Rostov[bewerken | brontekst bewerken]

NE Geen bronnen kunnen vinden over deze persoon, daarom twijfel over E-waarde. Verdel (overleg) 12 mrt 2019 14:38 (CET)[reageren]

Vreemd niets te vinden, zelfs CP is m.i. niet uit te sluiten. algontoverleg 14 mrt 2019 14:58 (CET)[reageren]
Samen met Michiel Rostov, even verderop op deze pagina eveneens genomineerd, verwijderd als zijnde een hoax. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2019 16:48 (CET)[reageren]

Grand Prix Formule 1 van Bahrein 2020[bewerken | brontekst bewerken]

Minstens het tweede artikel van de aanmaker over een toekomstige race. Het ligt nog veel te ver in de toekomst. Is de kalender al vastgesteld? Bronnen ontbreken en het artikel is te kort. Floortje Désirée (overleg) 12 mrt 2019 15:06 (CET)[reageren]

Zonder bronnen en opmaak zijn er twee redenen dit artikel niet te behouden. Ver in de toekomst? Als de bronnen goed genoeg zijn hoeft dat geen probleem te zijn. Maar de kalender voor volgend jaar staat nog niet vast, want Zandvoort zou ook nog mee kunnen doen. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 15:08 (CET)[reageren]
Onzinartikel, er staat nog helemaal niks vast qua kalender voor 2020. IMO zelfs goed voor nuweg. Jordyvandebunt (overleg) 12 mrt 2019 15:09 (CET)[reageren]
Het ligt te ver in de toekomst omdat de kalender nog onzeker is. Zo bedoelde ik het. Floortje Désirée (overleg) 12 mrt 2019 15:11 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niet aangetoond dat er een zinnig artikel dat aan onze uitgangspunten voldoet over dit onderwerp geschreven kan worden. Anderhalve zin is onvoldoende. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 19:51 (CET)[reageren]

Konijn (Winnie de Poeh)[bewerken | brontekst bewerken]

Nog te weinig, niet de juiste opmaak en geen bronnen. Misschien is het ook maar beter om dit niet te behouden als eigen artikel, maar in te voegen in bijv. een lijst van Winnie de Poeh-karakters. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2019 16:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator De onbeschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen (voor zelfstandige relevantie en verifieerbaarheid) is niet opgelost en die bronnen heb ik zelf ook niet kunnen vinden. Op Winnie de Poeh#Personages wordt vrijwel hetzelfde gezegd; de rest lijkt origineel onderzoek dan wel een voortvloeisel uit fansites. Een (gecategoriseerde) redirect naar een lijst met personages zou wat mij betreft wel een mogelijkheid zijn. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 12:01 (CET)[reageren]

Profiel Managers[bewerken | brontekst bewerken]

ne - betoog - Hanhil (overleg) 12 mrt 2019 16:50 (CET)[reageren]

Accordeonist[bewerken | brontekst bewerken]

Kan dit niet beter een redirect worden naar Accordeon? Er staan ook een heleboel rode namen tussen. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 18:33 (CET)[reageren]

Was trouwens in 2016 nog blauw. - ErikvanB (overleg) 12 mrt 2019 18:53 (CET)[reageren]
Ik zou dat zeeker niet samenvoegen, want dan komt die waslijst ook op het artikel over het instrument, en die hoort daar zeker niet thuis. Hier staat het in ieder geval veel minder in de weg. Lekker zo laten naar mijn smaak. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 23:28 (CET)[reageren]
Misschien eens navragen bij collega Brownbraun of hij bronnen heeft voor de spelers zonder artikel en dan rond "Bommen Berend" (28 augustus) de lijst ontdoen van bronloze rode links. The Banner Overleg 12 mrt 2019 23:42 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: korte definitie gevolgd door een arbitraire, neerlandcentrische lijst. Een lijst zonder helder opnamecriterium heeft geen bestaansrecht. Ook ontreken er bronnen in het kader van wp:BLP. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2019 19:51 (CET)[reageren]

BonziBuddy[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Een erg warrig geschreven (vertaald?) verhaal, zonder enige opmaak. Tekst staat er ook nog grotendeels dubbel in. Op Spyware wordt het bestandje ook genoemd, maar daar is de korte uitleg al duidelijker dan het verhaal in het nieuwe artikel. Verder ontbreken bronnen. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 19:11 (CET)[reageren]

Eerder via TBP verwijderd als Bonzibuddy in dezelfde vorm. - DutchTom (overleg) 23 mrt 2019 00:54 (CET)[reageren]

Michiel Rostov[bewerken | brontekst bewerken]

Enigszins dubbel met Mikhail Rostov. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2019 21:30 (CET)[reageren]

En beide artikelen zijn door dezelfde auteur aangemaakt. Misschien vanwege de Russische en de Nederlandse naam, onwetend van de optie dat een rd ook een optie is? Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 21:58 (CET)[reageren]
Best kans, maar omdat de twee artikelen wel verschillen hebben kan ik het niet verwijderen met als reden dat de pagina al onder een andere naam bestaat... Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2019 22:01 (CET)[reageren]
Vreemd genoeg staat zijn naam niet op de site van het Nationale Ballet. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 22:05 (CET)[reageren]
En de gegevens zijn ook niet gelijk (verhuisleeftijd naar Moskou, startjaar bij het Nationale Ballet). En wat moet je met een zin als Om zich te ontdoen van stress na een moeilijke uitvoering, laat Michiel zichzelf roken ?? Bovendien is hij in het ene artikel een danseres en in het andere een danser. Hoe serieus moeten we deze artikelen nemen? Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2019 22:08 (CET)[reageren]
Nuweg, wat eerder al gemeld is persoon is niet te googlen, maar aanmaker bewerkt wel andere pagina's Lijst van personen overleden in 1995, Het Nationale Ballet, verwijdert zijn nominatie op OP. Mijn idee voor beide lemma's: een hoax. Ldhank (overleg) 12 mrt 2019 22:41 (CET)[reageren]

SB Trading Group[bewerken | brontekst bewerken]

Noch Sonar Bangla Trading Group, noch SB Trading Group staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Relevantie blijkt ook niet uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2019 21:53 (CET)[reageren]

Ibrahim Al-Baz[bewerken | brontekst bewerken]

twijfel aan de E-waarde. Lijkt op een poging tot framen in de campagne om het Nederlands Palestina Komitee in een slecht daglicht te stellen The Banner Overleg 12 mrt 2019 22:13 (CET)[reageren]

een poging tot framen in de campagne om het Nederlands Palestina Komitee in een slecht daglicht te stellen - wat wordt daarmee bedoeld? Kennelijk is het artikel niet neutraal? Het zou trouwens ook prettig zijn als je iets verder kunt uitweiden over waarom je twijfelt aan de E-waarde, dat staat immers los van de neutraliteit lijkt me. Encycloon (overleg) 12 mrt 2019 22:39 (CET)[reageren]
Zie de overlegpagina van het artikel. The Banner Overleg 12 mrt 2019 23:16 (CET)[reageren]
(bwc)Warrige nominatie die inderdaad het een ander door elkaar haalt. Op mijn OP kiest The Banner voor woorden die nmm verwijzen naar de discussie op de OP. Daar stoort hij zich aan de bron Reformatorisch Dagblad omdat deze in kwesties mbt Israël niet neutraal zou zijn. Op zich ben ik dat met hem eens, maar het RD is dan ook zeer spaarzaam gebruikt. Het overgrote deel steunt op de NRC, de Volkskrant en het AD. SanderO (overleg) 12 mrt 2019 23:19 (CET)[reageren]
Ik lees het toch als dat je niets negatiefs over dat Komitee mag zeggen. Artikelen over Palestijnse activisten gaan natuurlijk nooit positief uitpakken voor Israel. Dat je dat in de Nederlandse media niet hardop mag zeggen is al erg genoeg, maar het mag van sommigen dus ook niet in een neutrale encyclopedie? Edoderoo (overleg) 12 mrt 2019 23:26 (CET)[reageren]
Ik twijfel aan zijn e-waarde, Edo. Er bestaat ook zo iets als het toevoegen van inhoud en betrouwbare bronnen waarmee mijn twijfel weggenomen kan worden voor de twee weken om zijn. The Banner Overleg 12 mrt 2019 23:38 (CET)[reageren]
Ja, dat is helder en behoeft ook geen verdere uitleg. Het is het gedeelte "Lijkt op een poging tot framen...(etc) dat niet begrepen wordt en wel even onderbouwd mag worden. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 07:51 (CET)[reageren]
Zie de discussie hier: Overleg:Nederlands Palestina Komitee#Lid Fatahorganisatie in bestuur The Banner Overleg 13 mrt 2019 09:30 (CET)[reageren]
Aha. Wat we op die OP aantreffen is een collega (en waarschijnlijk sokpoppenspeler) die het NPK inderdaad in een kwaad daglicht tracht te stellen, maar een campagne wil ik het niet direct noemen. Hij krijgt ruim voldoende weerwoord van diverse collega's, waaronder ondergetekende en hij moet een bwo'tje of tig slikken. Dat is één manier om met zo'n gebruiker om te gaan. Een andere is het toevoegen van neutrale, door bronnen ondersteunde informatie. En dat is ook precies de insteek van dit artikel. Langerak probeerde Al-Baz te framen als explosievensmokkelaar, doch dat is na lezing van dit lemma nmm onhoudbaar: de goede man heeft veel meer gedaan dan dat ene akkefietje 40 jaar geleden. Al-Baz staat daarmee niet in een kwaad daglicht en via zijn bestuurspositie het NPK ook niet. Kan het zijn dat je je vergist, The Banner? SanderO (overleg) 13 mrt 2019 15:57 (CET)[reageren]
Je vond het anders wel nodig een associatie-truc toe te passen, die ik hier ongedaan moest maken. En er waren meer negatieve stukjes van jouw hand die neutralisatie behoefden. Net zo als Langerak100 beweerde jij dat Al-Baz sinds 2014 in het bestuur van het NPK zat, maar toen ik om een bron daarvoor vroeg heb je die bewering maar weggehaald. Jouw bewerkingssamenvatting bij de eerste versie ("pro-Palestina activist; met dank aan Langerak100 voor de tip") is opvallend, zeer zeker gezien het negatieve verhaal wat jij tot stand bracht. The Banner Overleg 13 mrt 2019 16:49 (CET)[reageren]
Die associatie was een vergissing, dat heb ik op de OP ook toegegeven. Sinds wanneer is het fout een bewering weg te halen als er geen bron voor is? Over de bewerkingssamenvatting: internet en ironie, het blijft een moeilijke combi. Ik zal er een volgende keer voor jou iets in beeldtaal bijzetten. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 17:12 (CET)[reageren]

Dat Al-Baz een relatie heeft met het NPK is geen overweging, maar mij lijkt de E-waarde toch wel wat erg mager. Hij is lang geleden eens veroordeeld voor terreur (waar ik verder geen oordeel over heb) en hij heeft daardoor problemen gehad met een verblijfsvergunning, goed voor wat demonstraties en krante-artikelen. Zijn verdere activiteiten vind ook niet zo bijzonder. Wickey (overleg) 13 mrt 2019 17:31 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik meen dat Al-Baz vooral E is door de heisa rondom zijn uitwijzing. Ook zijn verzetsdaden dragen ertoe bij, maar vormen niet de hoofdmoot. Er hangt een goed pak bronnen onder het artikel, met een uitgebreid, beschrijvend stuk in een landelijke kwaliteitskrant als hoofdbron. SanderO (overleg) 17 mrt 2019 09:49 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het voornaamste kritiekpunt is het gebruik van het Reformatorisch Dagblad als bron. Zou dit de voornaamste bron zijn was het inderdaad een reden om de pagina te verwijderen. Dit dagblad is slechts eenmaal gebruikt als bron en daarom is het gebruik van deze bron geen valide motivering voor verwijdering. De opmerking "twijfel aan Ew" is verder niet onderbouwd dus daar valt weinig te toetsen. Relevantie blijkt uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Er zijn de nodige bronnen genoemd. Motivering waarom deze bronnen ongeschikt zouden zijn ontbreekt. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:21 (CET)[reageren]

Sensorisch onderzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu: Soort schoolverslag over een onderwerp Verbetering nodig: bronnen, opmaak en linkjes. Popkos (overleg) 12 mrt 2019 22:46 (CET)[reageren]

Blijkens de overlegpagina van het artikel is het met toestemming overgenomen van een eerder gepubliceerde tekst. Dan rijst de vraag: op welke bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Blijkens de overlegpagina van de auteur vermoed ik dat het niet om een onafhankelijke bron gaat, wat problematisch kan zijn vanwege Wikipedia's neutrale standpunt. Encycloon (overleg) 12 mrt 2019 23:22 (CET)[reageren]
Na wat verder uitzoekwerk: de inhoud is overgenomen uit een tekstdocument, geschreven door iemand anders dan de aanmaker. waarschijnlijk iemand uit het vakgebied zelf. Dan is het wel van belang dat onafhankelijke bronnen de gegevens kunnen ondersteunen, zodat het geen origineel onderzoek is en vanwege de neutraliteit.
Qua vorm zou het inderdaad wat zakelijker kunnen en als bonustoevoeging zijn interne links nog welkom. Encycloon (overleg) 13 mrt 2019 00:11 (CET)[reageren]
Het artikel gaat heel erg in op marketingdoeleinden, maar het opmeten van een hartslag d.m.v. vingers in de hals, is volgens mij ook sensorisch onderzoek... of zeg ik nu iets raars en heet het dan in ene sensorische waarneming? Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2019 12:19 (CET)[reageren]
Nee, je zegt niets raars. De vlag dekt de lading niet. Dit gaat over sensorisch onderzoek in de voedingsmiddelenbranche. Leo CXXIV (overleg) 15 mrt 2019 23:51 (CET)[reageren]
Gelukkig, het artikel is dus erg eenzijdig en daarmee ongeschikt als encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2019 20:36 (CET)[reageren]
Auteur is druk aan de slag gegaan met het artikel en is hier ook nog mee bezig. Wat mij betreft ingetrokken. Auteur heeft nog meer tips gekregen per mail en is daar mee bezig. Popkos 26 mrt 2019 21:15 (CET)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Natuur12 en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook plaatsvinden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190312&oldid=53506484"