Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201101

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van prijzen gewonnen door Star Trek[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Dit kan echt niet. "Voortreffelijke Geluids Bewerking Voor Een Serie", "Academy Van Science-Fiction, Fantasie- En Horrorfilms", "Beste Genre Televisie Serie" en ga zo maar eindeloos door. ErikvanB (overleg) 1 nov 2020 00:06 (CET)[reageren]
Weg - Vreselijke lijst. Gewonnen prijzen kan je bij de films en series zelf kwijt. Japiot (overleg) 1 nov 2020 11:43 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Is in 2018 behouden met het idee dat er verder aan gewerkt zou worden. Dat is duidelijk niet gebeurd. Op dit moment is de kwaliteit van deze lijst van prijzen en nominaties onvoldoende om een plek in een encyclopedie te hebben. The Banner Overleg 1 nov 2020 18:30 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens. Dit is een chaotische lijst met vreemde omschrijvingen. In de huidige vorm geen verrijking voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:26 (CET) [reageren]

Kemal Rijken[bewerken | brontekst bewerken]

NE – onvoldoende bronnen, ook wel zweem van promo RonaldB (overleg) 1 nov 2020 01:32 (CET)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen - Journalist met aantal relevante publicaties op zijn naam. Bronnen zijn een aanbeveling, geen voorwaarde. Qua promogehalte vind ik wel meevallen. Het is niet "over de top". Aan de andere kant is het wel opvallend dat een nieuwkomer zo'n degelijk artikel heeft geschreven. Dat doet een tekstbureau oid dergelijks vermoeden, of meneer Rijken zelf, maar alleen een vermoeden is geen reden voor verwijdering als op de tekst zelf niet heel veel is aan te merken. Evert100 (overleg) 2 nov 2020 19:14 (CET)[reageren]
  • Nog meer bronnen toegevoegd en de ogenschijnlijke zweem verwijderd.
  • en nog meer bronnen toegevoegd.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst komt me vrij zakelijk over. Betrokkene heeft inderdaad meerdere relevante publicaties geschreven die uitgebreid in de media aan bod zijn gekomen. E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:26 (CET) [reageren]

Vexado[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Ik kon er op het internet met meerdere zoekmachines totaal niets over vinden. Dat komt mogelijk (mede) omdat "Vexado werdt bedacht in 2020." (sic) Erik Wannee (overleg) 1 nov 2020 09:43 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: erg onbeholpen geschreven artikeltje over een volslagen onbekend 'label'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:26 (CET) [reageren]

Vrouwen en kinderen van Maharana Pratap.[bewerken | brontekst bewerken]

weg is nu samengevoegd met Maharana Pratap - vis →  )°///<  ← overleg 1 nov 2020 10:56 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen: Het is nu een compleet onzinnige redirect geworden. Geen mens gaat zo iets intikken; zeker niet met die punt erachter. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2020 19:10 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is inmiddels samengevoegd met het artikel over de persoon in kwestie. Per de hierboven gegeven argumenten (en de discussie op WP:Samenvoegen) heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 nov 2020 01:05 (CET)[reageren]

Elune[bewerken | brontekst bewerken]

wat summier van inhoud - de tweede zin vraagt om een bron - vis →  )°///<  ← overleg 1 nov 2020 12:33 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier tekstje dat vooral vragen oproept. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:26 (CET) [reageren]

Route des Collines[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde te duiden. Leest als een reclamefolder. The Banner Overleg 1 nov 2020 13:37 (CET)[reageren]

Deze info rechtvaardigt misschien geen zelfstandig artikel maar zou wel passen in het artikel Pays des Collines waarin al gesproken wordt over wandel- en fietsroutes. Johanraymond (overleg) 1 nov 2020 13:48 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de gebruikte bronnen zijn weinig onafhankelijk. De tekst is niet veel meer dan een opsomming van plaatsen en bossen, en kennelijk nog onvolledig ook, gezien de puntjes die aan het eind van de opsommingen worden gebruikt. Ik heb zelf nog even gezocht naar bronnen die iets over de route (en de historie) kunnen vertellen, maar heb niets gevonden. E-waarde is onvoldoende aangetoond, en tekst is ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:26 (CET) [reageren]

Archeologisch Museum (Aarlen)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit museum te duiden (zowel in het Nederlands als Frans). The Banner Overleg 1 nov 2020 15:27 (CET)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Het museum herbergt talrijke verzamelingen van de Gallo-Romeinse beschaving, dus absoluut E. Werd ook als Oudheidkundig en Folkloristisch Museum opgenomen in de Gids voor Wallonië van 1958. Zie ook:
Zie de categorie Musée archéologique d'Arlon van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.
. Fred (overleg) 1 nov 2020 16:22 (CET)[reageren]
En de website van het museum; en de genoemde bronnen. Alsof een museum met een geschiedenis van +120 jaar en met Waalse topstukken niet E is. Sorry, maar deze nominatie lijkt me zinloos. Johanraymond (overleg) 1 nov 2020 18:13 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen: natuurlijk is dit museum zonder enige twijfel encyclopediewaardig: provinciaal museum met (zeer) belangrijke Gallo-Romeinse collectie, erkend door de 'Fédération Wallonie-Bruxelles', onderdeel van het Institut Archéologique du Luxembourg (opgericht in 1847 als Société Archéologique du Luxembourg) en er zijn ook veel (ook online) onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vinden. (Aan de nominator: als je geen bronnen kunt vinden, dan helpt het waarschijnlijk om naar Franstalige bronnen te kijken/zoeken). Trouwens (let op: POV) volgens mij is iedere erfgoedinstelling uit het verleden en het heden (en de nabije toekomst) encyclopediewaardig: erfgoedinstellingen zouden een van de basisonderwerpen/pijlers in een goede encyclopedie moeten zijn. Ecritures (overleg) 1 nov 2020 19:22 (CET)[reageren]
  • Ik ben hier nog niet zo lang maar ik zie dit type discussie hier vaker voorbij komen. Voor mijn begrip, ik weet niet beter dan dat bronvermeldingen zeer wenselijk zijn maar niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is (hier gelezen). In dit geval is er toch niet daadwerkelijk twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit museum? En staan er geen zaken in het artikel waaraan daadwerkelijk getwijfeld wordt? Waarom dan deze nominatie in deze vorm? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2020 20:29 (CET)[reageren]
    • Wikipedia is niet leidend maar volgend. Derhalve moet er over een onderwerp geschreven zijn teneinde de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Het feit dat er maar weinig over een onderwerp is geschreven en/of wel vaak maar in bronnen van lage kwaliteit (adresgidsen bijvoorbeeld, of losse opmerkingen) is over het algemeen een indicatie dat een onderwerp niet voldoet aan de eisen bekend en belangrijk genoeg te zijn. The Banner Overleg 1 nov 2020 20:53 (CET)[reageren]
  • Niks NE, zie bv. alleen al hier. Wutsje 2 nov 2020 05:09 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Rare nominatie. Dit museum heeft nota bene een eigen pagina op Commons (als het museum NE zou zijn, zou die Commons-pagina dus ook weg moeten). Het alternatief is heel veel vergelijkbare artikelen over musea verwijderen, als ze blijkbaar opeens niet meer relevant zijn. De Wikischim (overleg) 3 nov 2020 21:26 (CET)[reageren]

Blijkbaar hoeft er helemaal niet meer gekeken te worden naar artikelen en de mate waarin bronnen het schragen. Nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 3 nov 2020 22:29 (CET)[reageren]

Romeins Archeologisch Museum[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Copyvio. Volgens Earwigs Copyvio detector 70% copyvio. Dubbelcheck met Duplication Detector wijst ook op copyvio. The Banner Overleg 1 nov 2020 15:50 (CET)[reageren]

Dit zijn geen toevallige overeenkomsten meer, maar het is gewoon grotendeels kopieer-plak. Wat mij betreft dus een nuweg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 17:54 (CET)[reageren]
Kan voor de volledigheid nog even vermeld worden van waar het een auteursrechtenschending is? Ecritures (overleg) 1 nov 2020 19:23 (CET)[reageren]
Hint: lees de nominatie eens. The Banner Overleg 1 nov 2020 19:54 (CET)[reageren]
Hiervandaan. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 21:09 (CET)[reageren]
Dank @Thieu1972.
@TheBanner: zou je gewoon inhoudelijk willen reageren in plaats van met nietszeggende woorden? In de nominatie staat niet vermeld van welke site/maker de auteursrechten geschonden werden. Ik was even benieuwd of de desbetreffende instelling niet - zoals wel vaker met erfgoedinstellingen - onder een vrije licentie publiceerde. Ecritures (overleg) 2 nov 2020 12:15 (CET)[reageren]
In de nominatie stonden twee links naar sites die ik gebruikt had. De eerste was door de verwijdering onleesbaar geworden, maar de twee gaf nog steeds de link. Dat had je ook zelf kunnen bekijken. Maar het is niet leuk een sneer te zien die de nominatie en verwijdering in twijfel trekt. AGF en zo. The Banner Overleg 2 nov 2020 23:08 (CET)[reageren]
Hallo The Banner, ik begrijp dat jij dit soort opmerkingen als vervelend ervaart maar dat heeft niets met WP:AGF 'enzo' te maken. Ten eerste zijn jouw nominaties over het algemeen niet heel erg goed onderbouwd (iets dat volgens WP:WQ wel zou moeten). Ten tweede nomineer je met grote regelmaat pagina's die gewoon encyclopediewaardig, relevant ed zijn. Ten derde, gaat bronnenonderzoek bij jou regelmatig mis. Ten vierde, ben je over het algemeen op deze nominatielijst meestal niet erg constructief in de communicatie door met vage, nietszeggende woorden of zinnen te antwoorden. Een goede check is bij dat soort nominaties wel degelijk nodig en wenselijk leert de ervaring. Ecritures (overleg) 3 nov 2020 11:35 (CET)[reageren]
Natuurlijk, het ligt altijd aan mij. Dat beweer jij altijd. Ook als jij de nominatie maar half gelezen hebt. In de tussentijd geef je echter ook een grote schop naar Thieu1972 met de suggestie dat hij misschien de fout in is gegaan met de verwijdering. The Banner Overleg 3 nov 2020 22:23 (CET)[reageren]

Mick Dumpel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dit was al afgevinkt maar is minimaal wiu, er zijn geen onafhankelijke bronnen; er staan allerlei vreemde teksten in die gefatsoeneerd moeten worden, wat zijn NE-politiecarrière e.d. in het artikel moet wordt niet duidelijk gemaakt, enz. Eerst fatsoeneren alvorens af te vinken. Fred (overleg) 1 nov 2020 16:18 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Bij de EW criteria vallen scheidsrechters zeker onder "Personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt." (Relevantie per onderwerp)? Dumpel is scheidsrechter in amateurvoetbal, dus NE. Mikalagrand (overleg) 1 nov 2020 16:41 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het is evident dat Dumpel niet encyclopedisch relevant is. Dit moet geen WIU maar NE zijn. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2020 17:07 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Uit onderzoek naar de historie van dit artikel is te snel de conclusie getrokken dat dit artiekel een NE is.
De auteur is nog wel degelijk bezig met aanpassingen en er komt steeds meer relevante informatie naar boven met vervolgantwoorden. Dit ik op gelijke pagina's niet ben tegengekomen. Denk daarbij aan het opleidingstraject dat is afgelegd. Ik ben het met Fred Lambert eens dat het een WIU moet zijn.
Er zit genoeg kans in dat de informatie meer wordt. Ook zie ik dit artikel aan. als nuttig voor andere zeer jonge opkomende arbiters of startende scheidsrechters. Groeten boynl020 (overleg) 2 nov 2020 00:32 (CET)[reageren]
@boynl020, Ik zeg helemaal niet dat het artikel moet blijven of E is, ik zeg alleen dat het minimaal WIU is, oftewel, dat het pas beoordeeld kan worden als het is opgeschoond én van onafhankelijke bronnen is voorzien die de E-waarde aantonen. Dat is hier duidelijk niet het geval. 2 nov 2020 13:12 (CET)Fred (overleg)
Je verwart Wikipedia met Facebook. Dit is een encyclopedie, geen social mediawebsite waar je alles op kunt zetten om zo een nog volkomen onbeduidende amateurscheidsrechter een platform te bieden. Voor een artikel zal toch echt aangetoond moeten worden dat Dumpel wat bekender is dan een vermelding in een lokaal sufferdje of een vermelding in een database. Secundaire bronnen kunnen zijn E-waarde aantonen. Vooralsnog ontbreken die. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 07:54 (CET)[reageren]

Moord op Marja Nijholt[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie, niet elke moordzaak heeft een plek op WP. Enkel slachtoffers van misdrijven die internationaal of landelijk in het nieuws zijn geweest, waar kamervragen over gesteld zijn of anderszins grote maatschappelijke weerklank hebben gevonden. Dat is hier niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2020 17:16 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Daarnaast is het een eenzinnertje, en dat is sowieso al te kort om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:33 (CET) [reageren]

Looptijdrente[bewerken | brontekst bewerken]

Eerder verwijderd vanwege auteursrechten, nu teruggeplaatst omdat er CC-BY-SA toestemming binnenkwam op OTRS. Graag beoordeling op opmaak en encyclopedische waarde van het onderwerp. Ciell need me? ping me! 1 nov 2020 17:33 (CET)[reageren]

Het zou leuk zijn wanneer wat onafhankelijke bronnen geleverd werden om de beweringen te ondersteunen. The Banner Overleg 1 nov 2020 17:58 (CET)[reageren]
  • het lijkt me niet objectief te zijn geschreven - de hypotheeknemer moet wel degelijk opletten omdat de waarde van een huis immers stijgt, waardoor de drempel van de lagere risicoklasse eerder wordt bereikt - een passieve klant is slechter uit - vis →  )°///<  ← overleg 1 nov 2020 22:11 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze tekst is duidelijk niet geschikt voor een encyclopedie. Wat doet een zin als 'We nemen daarbij dus alleen die aanbieders en producten mee die dit pro actief en automatisch doen...' in een artikel? Wie zijn 'we'? Het is beter om gewoon helemaal opnieuw te beginnen met het schrijven van een tekst over dit onderwerp, en dan gebruikmakend van goede bronnen om de inhoud op te baseren. Aan het huidige artikel heeft de lezer in ieder geval niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:38 (CET) [reageren]

Graag zou ik de volgende tekst op de wikipedia pagina Looptijdrente willen plaatsen.

Looptijdrente is de berekening die de gemiddelde rente berekend over de looptijd van de hypotheek rekening houdend met de automatische risicoklasse daling en de bijbehorende rentekorting. Door te vergelijken op de looptijdrente krijgen consumenten een beter inzicht in de totale kosten van een hypotheek.

Het begrip en de berekening van de looptijdrente is begin 2017 geïntroduceerd door de Nationale Hypotheekbond en heeft er voor gezorgd dat 90% van de banken deze berekening toepast en consumenten veel geld besparen omdat ze nu rentekorting krijgen vanwege de automatische rentekorting door aflossingen.

Naast de besparing door de looptijdrente berekening kunnen consument ook rentekorting krijg door de gestegen woningwaarde, de zogenaamde rentekorting door het vervallen van de topopslag.

Verneem graag of u de tekst passend vind.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Looptijdrente (overleg · bijdragen)

Maak eerst een opzetje in het kladblok, en als dat in orde is, plak de tekst dan in een nieuw artikel. Schrijf de tekst alsof je een klas moet uitleggen wat het is. Start met een heldere inleiding die in eenvoudige zinnen uitlegt wat looptijdrente is, en laat die zin over consumenten weg: dat is een commercieel advies en heeft niks te maken in het artikel. En zoek vooral bronnen op ter ondersteuning, en schrijf dus niet alleen uit eigen ervaring en kennis. Door bronnen te bekijken, zie je hoe anderen het begrip interpreteren en uitleggen, en hoe zij de voor- en nadelen zien. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 07:58 (CET)[reageren]

Gemiddelde lengte van mensen per land[bewerken | brontekst bewerken]

Ik was origineel van plan deze uit te werken, maar ga dit niet meer doen. In huidige staat niet echt waardig, maar kan natuurlijk door anderen aan gewerkt worden indien gewenst CrashKnight04 (overleg) 1 nov 2020 18:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is nog volledig in het beginstadium, met slechts 1 land in de overzichtstabel. In de huidige staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 09:42 (CET) [reageren]

Lion Polak[bewerken | brontekst bewerken]

NE: het enige wat bekend lijkt over hem is dit: "De berichten tikte hij vervolgens twintig tot dertig keer over op zijn typemachine, waarna de stencils werden verspreid" (naast de tragische en dodelijke gevolgen) - dat lijkt me te weinig voor E. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2020 23:03 (CET)[reageren]

Er zijn honderden personen die min of meer risicovolle activiteiten hebben ontplooid tijdens WOII, ook Joden. Dat maakt hen echter echt niet allemaal E, en dat blijkt wat mij betreft ook uit dit artikel. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 12:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: misschien maken de verzetshandelingen zelf hem onvoldoende E-waardig, maar er zijn voldoende bronnen beschikbaar die hem noemen en zelfs beschrijven. Daarmee is zijn E-waarde voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 10:04 (CET) PS Ik heb de overlijdensdatum gewijzigd naar 17 april, zoals bronnen en de steen aangeven. Waarom die datum verkeerd zou zijn, is me niet duidelijk? [reageren]

Here Technologies[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ZP/WIU - bronloos artikel over bedrijf waarvan niet duideijk wordt uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen wat het encyclopedisch belang ervan is. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2020 23:11 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn er bronnen toegevoegd, en is de relevantie van dit bedrijf voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 10:07 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201101&oldid=57585197"