Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220516
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - grote twijfel aan de veronderstelde E-waarde van dit toernooi. Er wordt niets verteld over de status van het toernooi, of het belangrijk was, aangesloten bij een bepaald wedstrijdcircuit, etc. Eigenlijk is het nauwelijks een beginnetje te noemen, want er staat dat het heeft bestaan en is opgeheven, plus een (zeer) onvolledig lijstje winnaars. Online is wat te vinden in de archieven van kranten, maar daar staan alleen uitslagen. AnarchistiCookie
Overleg 16 mei 2022 00:46 (CEST)
- Hier staat een uitslag van deze wedstrijd uit 1997. Deze Classic behoort blijkbaar tot het 'Nederlands profcircuit'. Hobbema (overleg) 16 mei 2022 15:02 (CEST)
- Onder welk kopje zie je dat staan? Ik zit al een poos te turen, maar ik kan het echt niet vinden. AnarchistiCookie
Overleg 16 mei 2022 17:51 (CEST)
- In het artikel "Fenomenale eindsprint Lafeber" en dan derde kolom halverwege; Groesbeek, SDH Classic, Nederlands profcircuit, eindstand na 36 holes'. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 18:07 (CEST)
- Dank! En ik maar de hele tijd daar rechtsboven kijken... Tja, het is een zijdelingse vermelding, en je zou verwachten dat er dan meer bronnen over te vinden zijn. Ik vind het lastig om te beoordelen. @Malinka1: heb jij hier misschien een mening over? AnarchistiCookie Overleg 16 mei 2022 19:32 (CEST)
- Er is niets te vinden over dat profcircuit. Misschien onderlinge wedstrijden om de profs bezig te houden als ze geen les geven? Hobbema (overleg) 16 mei 2022 21:25 (CEST)
- Er is zijdelings wel iets te vinden, maar het is wat mij betreft echt te weinig om een lemma te rechtvaardigen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 21:52 (CEST)
- Er is niets te vinden over dat profcircuit. Misschien onderlinge wedstrijden om de profs bezig te houden als ze geen les geven? Hobbema (overleg) 16 mei 2022 21:25 (CEST)
- Dank! En ik maar de hele tijd daar rechtsboven kijken... Tja, het is een zijdelingse vermelding, en je zou verwachten dat er dan meer bronnen over te vinden zijn. Ik vind het lastig om te beoordelen. @Malinka1: heb jij hier misschien een mening over? AnarchistiCookie
- In het artikel "Fenomenale eindsprint Lafeber" en dan derde kolom halverwege; Groesbeek, SDH Classic, Nederlands profcircuit, eindstand na 36 holes'. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 18:07 (CEST)
- Onder welk kopje zie je dat staan? Ik zit al een poos te turen, maar ik kan het echt niet vinden. AnarchistiCookie
Voor verwijderen Zo simpel is het : veel te weinig voor een zelfstandig lemma Malinka1 (overleg) 23 mei 2022 10:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit op zich al ondermaatse lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 06:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bedrijfspresentatiepagina voor een zo te lezen niet encyclopedisch relevant bedrijf. De enorme massa referenties gaan voor een groot deel niet over het bedrijf, ontbeert secundaire toonaangevende bronnen om relevantie aan te tonen. Hoyanova (overleg) 16 mei 2022 10:57 (CEST)
- Beste Hoyanova, na het doen van enige aanpassingen, zodat de pagina beter past binnen Wikipedia, hoop ik dat de pagina behouden kan blijven. 2A02:A463:EC67:1:3DCB:F06B:12B0:7C7A 16 mei 2022 11:09 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde van het bedrijf uiterst twijfelachtig. Onderzoeken van het ING horen in deze bedrijfspresentatie sowieso niet thuis. Fred (overleg) 16 mei 2022 12:04 (CEST)
- Eerdere referentie naar onderzoek ING is verwijderd. 2A02:A463:EC67:1:3DCB:F06B:12B0:7C7A 16 mei 2022 12:13 (CEST)
- En nee, de referentie naar het onderzoek van ING is nog niet verwijderd....Fred (overleg) 16 mei 2022 14:00 (CEST)
- Eerdere referentie naar onderzoek ING is verwijderd. 2A02:A463:EC67:1:3DCB:F06B:12B0:7C7A 16 mei 2022 12:13 (CEST)
- Waarom zijn we voor dit bedrijf zo ultra-orthodox streng op de bronnen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.230.147 (overleg · bijdragen) 18 mei 2022 11:38
- Dat moet u aan uzelf of een collega binnen uw bedrijf vragen. Hoyanova (overleg) 18 mei 2022 12:06 (CEST)
- Wat doet dit bedrijf eigenlijk, behalve het noemen van heel erg veel namen? JanB46 (overleg) 18 mei 2022 12:03 (CEST)
- Dat moet u aan uzelf of een collega binnen uw bedrijf vragen. Hoyanova (overleg) 18 mei 2022 12:06 (CEST)
- wat is ineens het probleem met dit bedrijf? Er zijn ook bronnen , en niet van de minste media, die over dit platform berichten. Neeroppie (overleg) 19 mei 2022 17:27 (CEST)
- Gebrek aan encyclopedische relevantie, bedrijfspresentatie voor een van de vele ondernemingen op dit gebied, deze is uit 2016. Hoyanova (overleg) 23 mei 2022 11:41 (CEST)
- Kunt u mij uitleggen hoe deze specifieke pagina anders is dan bijvoorbeeld de pagina's van Nike, Tesla en AFC Ajax? Nlsrntz (overleg) 23 mei 2022 16:43 (CEST)
- Voor wat het waard is, Hoyanova: ik durf te beweren dat deze persoon niet werkzaam is bij Temper. Nlsrntz (overleg) 23 mei 2022 16:47 (CEST)
- Gebrek aan encyclopedische relevantie, bedrijfspresentatie voor een van de vele ondernemingen op dit gebied, deze is uit 2016. Hoyanova (overleg) 23 mei 2022 11:41 (CEST)
- Lijkt mij:: een relevante pagina omdat het bedrijf in Nederland in ieder geval veel in de media en politiek etc. voorkomt, relevant voor het publieke debat. Is een voorbeeld als het gaat over flexwerk, platformwerk en zelfstandig ondernemerschap Sdv216 (overleg) 23 mei 2022 11:42 (CEST)
- Dat is de andere one issue account Nlsrntz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het bedrijfslogo uploadde zojuist) met u eens blijkbaar alsmede de bedrijfsaansluitingen hierboven. Hoyanova (overleg) 23 mei 2022 11:48 (CEST)
- Beste Hoyanova, nieuw in de wereld van Wikipedia, ontvang ik graag tips en trucs hoe dan wel een bedrijfslogo toe te voegen. Andere pagina's lijken namelijk 'gewoon' een logo te hebben. Nlsrntz (overleg) 23 mei 2022 16:45 (CEST)
- Dat is de andere one issue account Nlsrntz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het bedrijfslogo uploadde zojuist) met u eens blijkbaar alsmede de bedrijfsaansluitingen hierboven. Hoyanova (overleg) 23 mei 2022 11:48 (CEST)
Tegen verwijderen er zijn onafhankelijke, secundaire bronnen aanwezig die het artikel ondersteunen. Het is een organisatie met een zeer behoorlijk aantal vestigingen in de grote en middelgrote steden. Een bedrijfspresentatie herken ik er zeker niet in. Neeroppie (overleg) 23 mei 2022 17:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt me voldoende aangetoond. Wel moet er voor worden gewaakt dat er geen promotionele teksten in terecht komen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 06:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
definitie ontbreekt evenals bronnen - je moet haast ingewijd zijn om hier hier wat van te begrijpen - wat onderscheidt deze gemeente van andere? - er zijn 4 gemeentes, maar er worden slechts drie beschreven, al staat er wel dat er personen zijn overgegaan naar de niet beschreven gemeente - ds. lijkt mij een beschermde titel, dus had de ouderling een graad? - vis → )°///< ← overleg 16 mei 2022 12:28 (CEST)
- Zoals het beschreven wordt, lijken me dit 3 kerken die niks met elkaar te maken hebben behalve dezelfde naam. Dus zou de informatie in 3 losse artikels geschreven moeten worden, met deze pagina als een doorverwijspagina met een korte uitleg. Mvg, Taketa (overleg) 16 mei 2022 12:52 (CEST)
- Op [1] staat een beter en duidelijker verhaal. Misschien kan aan de hand daarvan een beter artikel worden gemaakt. Deze encyclopedie kent bovendien nog het lemma: Vrije gemeente. Fred (overleg) 16 mei 2022 13:24 (CEST)
- Beste Fred, die site moet beslist niet gebruikt worden. Wat daar staat geldt alleen enigszins voor de Vrije Gereformeerde Gemeente op Urk en is ook in dat geval nog zeer krom opgeschreven. De informatie in het Wikipedia-artikel is al even ondoorzichtig opgeschreven. Voor de geschiedenis van die gemeente is dit artikel een betere bron. En natuurlijk het Handboek Christelijk Nederland, al is dit inmiddels al meer dan 10 jaar oud en ontbreken daardoor twee van de drie beschreven gemeenten. De andere gemeenten hebben niets met die kwestie te maken en wat dat betreft heeft Taketa dus gelijk. Ik heb overigens bewust het artikel Vrije gemeente ooit gemaakt omdat het niet te doen is om al de verschillende lokale gemeenten met hun steeds wisselende namen en het dan weer wel, dan weer niet bij een kerkverband behoren, goed te beschrijven en bij te houden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 mei 2022 22:48 (CEST). Aanvulling: de passage over de gemeente in Urk is een letterlijke kopie van de door mij opgegeven bron en zal dus verwijderd moeten worden. Gasthuis(overleg) 16 mei 2022 22:54 (CEST)
- Op [1] staat een beter en duidelijker verhaal. Misschien kan aan de hand daarvan een beter artikel worden gemaakt. Deze encyclopedie kent bovendien nog het lemma: Vrije gemeente. Fred (overleg) 16 mei 2022 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
conform bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 06:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - Eerste versie van dit artikel was copypaste van https://www.hhgpoortvliet.nl/kerk-en-toren. Fransvannes (overleg) 16 mei 2022 12:28 (CEST)
- Met een copyvio-score van 97% heb ik er een nuweg op gezet. Directe schending van auteursrechten moeten we niet laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 12:39 (CEST)
- Is per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 16 mei 2022 12:56 (CEST)
- Dank! (tja, ik dacht dat het na meer dan 10 jaar ook weer geen gillende spoed meer had...) Fransvannes (overleg) 16 mei 2022 13:03 (CEST)
- Is per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 16 mei 2022 12:56 (CEST)
- Ofschoon ik de verwijderde tekst niet ken, en ook de bron niet heb gezien zou het zomaar kunnen zijn dat deze bron de tekst heeft overgenomen van wikipedia. Maar ik bemoei mij verder niet, Ldhank (overleg) 16 mei 2022 16:33 (CEST)
- Daar heb je een punt. De vraag is of je dat nog kan achterhalen en wat je moet doen als dit niet duidelijk wordt. De bron in kwestie claimt copyright voor de inhoud van de website. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 16:44 (CEST)
- Dat had ik natuurlijk gecheckt. Zoals gezegd: onze eerste versie kwam 100% overeen met de tekst op de site van de kerk. Daar kwam bij ons meteen een serie bewerkingen achteraan. De kerk had de laatste versie van die serie overgenomen kunnen hebben, maar zo was het dus niet. Fransvannes (overleg) 16 mei 2022 22:24 (CEST)
- Dank voor de verheldering. De vraag is nog wel wat te doen als dat niet te verifiëren is, maar dat is een onderwerp om op een andere plek over door te praten. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2022 08:46 (CEST)
- Dat had ik natuurlijk gecheckt. Zoals gezegd: onze eerste versie kwam 100% overeen met de tekst op de site van de kerk. Daar kwam bij ons meteen een serie bewerkingen achteraan. De kerk had de laatste versie van die serie overgenomen kunnen hebben, maar zo was het dus niet. Fransvannes (overleg) 16 mei 2022 22:24 (CEST)
- Daar heb je een punt. De vraag is of je dat nog kan achterhalen en wat je moet doen als dit niet duidelijk wordt. De bron in kwestie claimt copyright voor de inhoud van de website. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 16:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen opmaak, een rommeltje. Titel fout (is: Louis Wattiez). Dat hij in 924 geboren zou zijn is stug. Hoewel hij in 2012 gestorven is zou hij nog steeds op kunstmarkten aanwezig zijn wat nadere uitleg verdient. Dan is er nogal wat POV: zeer toegankelijk, heel eenvoudig, zeer herkenbaar enz. Wat dan weer ontbreekt zijn bronnen die de E-waarde aantonen, bijvoorbeeld aangeven dat de persoon museale, openbare of soortgelijke kunst heeft geproduceerd. Fred (overleg) 16 mei 2022 14:23 (CEST)
- Fred, ik heb het lemma opgepoetst. Is het nu aanvaardbaar? Dat over de kunstmarkt zou ik vooral zien als wanneer je googled zijn de eerste hits allemaal van kunstgalerijen en tweedehands sites. Maar ik heb dat stuk gewoon verwijderd. SvenDK (overleg) 21 mei 2022 06:57 (CEST)
- Jazeker, met dank. Ik verwijder dus de nominatie. Fred (overleg) 21 mei 2022 21:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De opgegeven tekst is een ongereviseerde machinevertaling vol fouten. Ook wordt blijkbaar de oproep van raadsvoorzitter Edouard Daladier verward met de oorlogsverklaring van president Albert Lebrun (zie overleg). Karmakolle (overleg) 16 mei 2022 15:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog te weinig informatie om een helder encyclopedisch artikel te zijn. Wanneer is dit wapen ontwikkeld? Wanneer werd het wapen gebruikt of was het in service? Wat zijn belangrijke specificaties van dit wapen? Welke varianten van dit wapen waren er? Allemaal zaken waar het artikel niets over zegt. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2022 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wel erg summiere 'vertaling', met heel weinig info. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame – bronloze festivalreclametekst - "een zinderend festival", "Een bezoek aan het festival hoeft niets te kosten. Alle voorstellingen zijn gratis toegankelijk. Overal is horeca, maar wie wil kan zijn eigen picknickmand meenemen." en "Iedereen van jong tot oud is welkom." Hoyanova (overleg) 16 mei 2022 16:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reclametekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Fancroft, voor de buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk en sowieso niet passend in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 mei 2022 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een youtuber waaromtrent van alles wordt beweerd, maar deze beweringen worden op geen enkele wijze door gezaghebbende bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 16 mei 2022 21:56 (CEST)
- Er is ook geen Engelstalig artikel, waardoor bij mij het idee ook op komt, dat deze Youtuber niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2022 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, onaf artikel over een youtuber van wie de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het simpelweg bestaan en opgekocht zijn door een grotere brouwerij, maakt een brouwerij nog niet relevant voor de encyclopedie. Uit artikel blijkt niet dat de brouwerij groot genoeg is, bijzonder is of op welke wijze dan ook van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2022 22:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier, rommelig artikeltje over een brouwerij waarvan de relevantie niet duidelijk is. Artikel verwijderd.Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 06:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde blijkt niet uit de tekst. Nederlands militair tijdens de Tweede Wereldoorlog, omgekomen tijdens een Duitse hinderlaag. Dat is de strekking van het artikel. Er is ook deze bron, die wat uitgebreider is. Daarin staat dat hij korporaal der Militaire verkenning was, maar of hij ooit direct betrokken is bij krijgshandelingen is me onduidelijk. Sites zoals Oorlogsbronnen.nl bevestigen dit. A.d.h.v. de bronnen van het artikel zelf valt niks te zeggen, want die zijn niet gegeven. Overigens geen Engelandvaarder, want hij zat al in het buitenland. AnarchistiCookie Overleg 16 mei 2022 23:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 06:56 (CEST)