Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221027
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is duidelijk afkomstig van de Engelstalige Wikipedia, herkenbaar aan de Engelse zinsconstructies en een aantal onvertaalde delen van het originele artikel. – Dqfn13 (overleg) 27 okt 2022 09:51 (CEST)
- Vierde computervertalingsteksdump via een engelse internetaansluiting - Rever bleef bij de band tot medio 2014, toen kanker zijn pensionering dwong. Hij verliet zijn zoon Jamie om de erfenis van de band voort te zetten. Hoyanova (overleg) 27 okt 2022 09:55 (CEST)
- Typisch dat dit artikel geen enkele link bevat naar het artikel over 's mans band Paul Revere & the Raiders. (Dat is tussen twee haakjes ook niet echt geweldig: "De band stond bekend om het opnemen van kleding in de stijl van de Amerikaanse Burgeroorlog in hun kleding.") Ik begrijp nooit wat iemand bezielt om hier zo'n losse flodder te dumpen. Sijtze Reurich (overleg) 27 okt 2022 10:39 (CEST)
- Wat is een musician? Hebben we daar geen woord in onze eigen taal voor? Fred (overleg) 27 okt 2022 15:20 (CEST)
- In het modern Nederlands is alles Engels. ;-) Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:16 (CEST)
- Ik zou het omdopen in Paul Revere (organist), als het tenminste mag blijven, want ik bespeur nog niet veel animo om het op te knappen. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2022 08:22 (CEST)
- Ik maakte slechts een grapje. Inderdaad zou organist beter zijn. Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:48 (CEST)
- Ik zou het omdopen in Paul Revere (organist), als het tenminste mag blijven, want ik bespeur nog niet veel animo om het op te knappen. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2022 08:22 (CEST)
- In het modern Nederlands is alles Engels. ;-) Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:16 (CEST)
- Wat is een musician? Hebben we daar geen woord in onze eigen taal voor? Fred (overleg) 27 okt 2022 15:20 (CEST)
- Typisch dat dit artikel geen enkele link bevat naar het artikel over 's mans band Paul Revere & the Raiders. (Dat is tussen twee haakjes ook niet echt geweldig: "De band stond bekend om het opnemen van kleding in de stijl van de Amerikaanse Burgeroorlog in hun kleding.") Ik begrijp nooit wat iemand bezielt om hier zo'n losse flodder te dumpen. Sijtze Reurich (overleg) 27 okt 2022 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel met slecht vertaalde zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2022 06:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel kromme zinnen overgenomen uit het Frans. Bronnen zijn eveneens overgenomen zonder ze zelf in te zien (wat in strijd is met hoe men bronnen dient te plaatsen). Artikel is op 29 augustus j.l. nog verwijderd vanwege vertalingsdump en eigenlijk had dat nu weer gemogen met exact dezelfde kromme zinnen in het artikel (o.a. "Als je voor een politiek carrière wordt geporteerd..."). Rare spatiefouten, rare plaatsing van bronnen, er is echt zoveel mis met dit artikel. – Dqfn13 (overleg) 27 okt 2022 10:44 (CEST)
Tegen verwijderen Dat het een moeizaam artikel is, daar ben ik het mee eens. Het gaat echter om een eerbiedwaardige instelling die een vermelding op de Nederlandse Wikipedia verdient. Ik heb er al wat aan gewijzigd (hopelijk verbeterd) maar er is nog heel wat werk aan. Anderzijds bestaat er een actief Olivaintgenootschap in België en die verdient denk ik een afzonderlijke voorstelling. De behandelende moderator kan dus hopelijk een verlenging geven. Andries Van den Abeele (overleg) 10 nov 2022 09:36 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel aanzienlijk ingekort en aangepast. Ik denk dat het nu kan behouden worden. Verdere verbeteringen kunnen dan naderhand volgens de gewone werkwijze nog worden aangebracht. Andries Van den Abeele (overleg) 10 nov 2022 10:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt door AvdA. Normaal zou ik wat vinden van de lijst van alumni en de lijst van activiteiten maar juist in dit geval is het eigenlijk een onmisbaar onderdeel om te kunnen begrijpen hoe deze verenging in het politieke landschap past / de oude jongens krentenbrood van de toekomst opleidt. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vooropgesteld behoeft omgang met artikelen over levende personen altijd extra zorgvuldigheid, zeker wanneer hier ook (strafrechtelijke) persoonsgegevens worden benoemd. Vanuit dat oogpunt heb ik deze pagina genomineerd voor mogelijke verwijdering, op grond van in mijn ogen gebrek aan encyclopedische relevantie voor een heel eigen artikel over deze persoon.
De specifieke punten waar denk ik even gekeken naar zou moeten worden zijn:
- Is deze persoon encyclopedisch relevant, als de gebeurtenis waarmee deze persoon in het nieuws is gekomen buiten beschouwing worden gelaten? De vuistregel op Wikipedia is volgens mij om in dergelijke gevallen een artikel over de betreffende gebeurtenis te maken, en niet over de persoon (zie Biografieën van levende personen - Vanwege één gebeurtenis in het nieuws). Er worden weliswaar meerdere nieuwsfeiten benoemd, maar de encyclopedische relevantie komt mijns inziens alleen voort uit het winnen van de huisjesmelker-prijs. Dit wordt al benoemd bij huisjesmelker.
- Relevantie volgt wat mij betreft niet uit de overige genoemde feiten. Want is een verdenking van fraude of het krijgen van een boete voldoende om een encyclopedisch relevant persoon te worden? Ik heb mijn twijfels en dit staat ook min of meer op: Relevantie- verdachten en veroordeelden
- In het algemeen denk ik dat we op Wikipedia terughoudend moeten zijn met het benoemen van strafrechtelijke persoonsgegevens van levende personen. Dit vinden we als maatschappij belangrijk, daarom worden ze ook beschermd via de wet, zoals Artikel 10 van de AVG (verwerking persoonsgegevens betreffende strafrechtelijke veroordelingen en strafbare feiten). Ook in de journalistiek zijn er gedragsregels die voorschrijven dat informatie niet zomaar mag leiden tot identificering van verdachten en veroordeelden (denk aan het niet gebruiken van de volledige naam, of een zwarte balk voor de ogen op afbeeldingen). Ook enkele van de gebruikte bronnen voor het artikel gebruiken daarom ook geen naam (4) of niet de volledige naam (10). Daar zouden we op Wikipedia ook netjes mee om moeten gaan, vind ik. Het is immers een encyclopedie, geen schandpaal.
Als men desondanks wel de relevantie van dit artikel inziet, denk ik dat het artikel wel nog wat werk kan gebruiken. Ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken. LvdMeer (overleg) 27 okt 2022 13:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de uitleg waarom deze pagina niet aan wp:BLP voldoet is overtuigend en niet weerlegd. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een ellenlange, nietszeggende lijst die wellicht in een programmagids, maar zeker niet in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 27 okt 2022 16:02 (CEST)
- Allemachtig, dit is niet te doen zo. 200%
Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:18 (CEST) - Auteur hier: dit leek me juist een goede timing voor een dergelijk artikel, omdat het op dit moment juist een lijst bevat van de programma's die sinds de lanceerdatum beschikbaar zijn. Op een later moment zal deze data namelijk niet of moeilijk terug te halen zijn, terwijl het juist interessant is. De lijst van programma's op streamingsdienst SkyShowtime in Nederland wordt nergens anders online en openbaar gedocumenteerd noch gearchiveerd. Er bestaat geen dergelijke programmagids. Alleen voor televisiezenders is dat zo. Overigens hebben we voor tv-zenders als Nickelodeon ook dergelijke lijsten. Het lijkt me daarom dat het aanbod van een streamingsdienst als soortgelijk onderwerp ook een artikel begint. De structuur van mijn lijst is ook wel vergelijkbaar met die van de lijst van Nickelodeon-programma's, dus dat zou geen bezwaar moeten zijn. Ik hoop dat dit artikel kan blijven. Blokbroek 27 okt 2022 19:31 (CEST)
- Ik lees 'timing' en 'interessant', maar dat gaat m.i. voorbij aan de kernvraag. Namelijk: past een dergelijk programma-overzicht in een encyclopedie? Ik neig naar een nee. Je ziet bij de lijst van Nickelodeon al dat de eeuwigheidswaarde problematisch is, en sowieso is het doel van een encyclopedie anders dan die van een programmagids. Dat iets nergens anders wordt vastgelegd vormt voor mij dus ook geen zwaarwegend argument. Encycloon (overleg) 28 okt 2022 00:03 (CEST)
- Dit soort data hoort niet in wikipedia, maar kan wel op Wikidata geplaatst worden. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 21:02 (CEST)
- Wat betreft de "eeuwigheidswaarde", ik vind het wel interessant om een tijd later dit soort informatie terug te zien, in dit geval met welke programma's SkyShowtime begonnen is. Met Wikidata ben ik niet bekend, heb er niet eerder van gehoord. Maar ik kan daar wel eens kijken. Blokbroek
- Ik heb even snel gekeken. Er lijkt geen Nederlandse versie van Wikidata te zijn. Klopt dit? Blokbroek 29 okt 2022 21:13 (CEST)
- Klopt, Wikidata is een data-site zonder afzonderlijke taalversies. Encycloon (overleg) 29 okt 2022 21:50 (CEST)
- Maar je kunt de taal wel op Nederlands instellen; dat heb ik ook gedaan. Mondo (overleg) 29 okt 2022 22:15 (CEST)
- Dit is inderdaad meer iets voor op Wikidata. Een eventueel ander alternatief is Fandom. Mondo (overleg) 29 okt 2022 22:16 (CEST)
- In dit geval lijkt me overzetten naar FANDOM idd. nog de beste oplossing. Wat betreft Wikidata: dat wordt er in dit soort – vaker terugkerende – kwesties ook wel vaker bij gehaald als alternatief, maar dat project heeft toch vooral tot doel om de andere WMF-projecten zoveel mogelijk te koppelen. Naar mijn idee tenminste, al ken ik mogelijk zelf niet alle aspecten van Data even goed.
- Verder is er wat dit betreft nog een hele hoop meer content hier op WP die beter overgezet zou kunnen worden, maar daar gaat het hier nu verder niet over. De Wikischim (overleg) 30 okt 2022 00:14 (CEST)
- Voor verwijderen: Slimme marketing. GroeneVinger (overleg) 6 nov 2022 13:52 (CET)
- Klopt, Wikidata is een data-site zonder afzonderlijke taalversies. Encycloon (overleg) 29 okt 2022 21:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wikipedia is geen programmagids. Bovendien is een dergelijke lijst niet onderhoudbaar: streamingdiensten bieden oneindig veel programma's aan (dus uiteindelijk zal dit een volkomen onhandelbare lijst worden), en wie gaat dit allemaal bijhouden? Krijgt dit maandelijks een update, met nieuwe tabellen? Je ziet hoe het bij Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland verloopt: dat overzicht loopt ook al hopeloos achter. En welke bronnen zijn er gebruikt? Als niemand anders de info bijhoudt, waarom zou Wikipedia dat dan wel doen? Kortom: twijfelachtige E-waarde, en een WIU-uitwerking. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 07:39 (CET)
NE - Tekst is deels overgenomen van de website en is niet zakelijk en neutraal. Verder ontbreken bronnen en opmaak. En dan is er ook nog Vereniging Ouders, Kinderen en Kanker, wat de vorige naam van de vereniging is. Áls ze al e-waardig zou zijn, dan zijn er geen twee losse artikelen nodig. Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:26 (CEST)
- Is er sprake van auteursrechtenschending omdat je zegt: Tekst is deels overgenomen van de website? Als er sprake is van auteursrechtenschending dan moet de auteursrechtenschendende tekst of het hele artikel direct verwijderd worden. Bronnen zijn niet verplicht en opmaak zou je zelf eens kunnen aanpakken. Daar hoeft een artikel niet voor genomineerd te worden. Help iemand eens op weg: zeker ook gezien je laatste opmerking. Waarom biedt je niet aan het artikel bijvoorbeeld samen te laten voegen; het liefst na overleg met de aanmaker van het artikel. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:49 (CEST)
- Sorry, maar dit vind ik een onnodig kwetsende opmerking, want ik help heel regelmatig om artikelen op te knappen en uit te breiden en beginnetjes af te maken, óók die van nieuwkomers/minder ervaren wikipedianen, en in sommige gevallen zelfs als anderen er al zeker van waren dat het artikel toch niet behouden ging worden. Ik vind het dus niet leuk - zelfs ontmoedigend - dat je zo'n opmerking plaatst zonder dat je kijkt naar wat ik allemaal heb bijgedragen. Maar ik heb nu eenmaal niet 24/7 de tijd, dus soms zie ik een nominatie als een betere optie zodat iemand anders eventueel kan helpen.
- Maar goed, aangaande de inhoud: ja, de tekst is deels overgenomen van de website, dus auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:53 (CEST)
- Dus nuweg? En ik stel hier vragen over deze nominatie, voornamelijk in het licht van een in mijn ogen redelijk groot aantal slecht onderbouwde en soms onnodige verwijdernominaties van jou. Het is geen kritiek op je bredere werk op wikipedia: vervelend als je het zelfs als onnodig kwetsend ervaart. Het betreft vrgen over de keuzes die je ten aanzien van deze nominatie hebt gedaan. Mocht het je ontmoedigen om meer verwijdernominaties te doen, dan is het misschien een idee om het tijdelijk even te laten bezinken, te kijken wat je kan leren van de algemene kritiek die ik heb gegeven op de wijze waarop je de nominaties in het algemeen doet en ze dan op een ander moment eventueel weer op te pakken. Succes, Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:56 (CEST)
- Oké, aanvaard. Maar wees je er wel van bewust dat je niet alleen over deze nominatie schreef, want je schreef dingen als "eens kunnen aanpakken" en "help eens iemand". Dan kan je het wel bij deze nominatie zetten, maar met die bewoording kwam het op mij over alsof je in zijn algemeenheid praatte. Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:32 (CEST)
- Dus nuweg? En ik stel hier vragen over deze nominatie, voornamelijk in het licht van een in mijn ogen redelijk groot aantal slecht onderbouwde en soms onnodige verwijdernominaties van jou. Het is geen kritiek op je bredere werk op wikipedia: vervelend als je het zelfs als onnodig kwetsend ervaart. Het betreft vrgen over de keuzes die je ten aanzien van deze nominatie hebt gedaan. Mocht het je ontmoedigen om meer verwijdernominaties te doen, dan is het misschien een idee om het tijdelijk even te laten bezinken, te kijken wat je kan leren van de algemene kritiek die ik heb gegeven op de wijze waarop je de nominaties in het algemeen doet en ze dan op een ander moment eventueel weer op te pakken. Succes, Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:56 (CEST)
Ter informatie: Er wordt hier geschreven door Jaapdenhartogh en iemand met deze naam is daar ook beleidsmedewerker bij de genoemde vereniging. Het is heel waarschijnlijk dat hij ook de website tekst heeft geschreven, dus auteursrechtenschending lijkt me hier voorbarig. Het lijkt me inderdaad een goed idee om de korte artikelen samen te voegen. -- Mdd (overleg) 28 okt 2022 19:12 (CEST)
- O, ik had even gemist dat die persoon daar mogelijk werkt. Goede vondst! In dat geval is het geen auteursrechtenschending, maar feit blijft dat de tekst deels een kopie van de website is en dus zal moeten worden aangepast alvorens het artikel kan worden goedgekeurd. Als ik tijd heb, zal ik er eens naar kijken. Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:34 (CEST)
- In dat geval is het geen auteursrechtenschending hoe zo dat dan? Als de tekst niet vrijgegeven is op de website blijft het gewoon auteursrechtenschending. Er staat toch ook gewoon © Vereniging Kinderkanker Nederland op de website. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:53 (CEST)
- Oeps, mijn fout - het woordje 'mogelijk' was weggevallen toen ik de zin herwerkte (nog voordat ik de reactie plaatste).
- Maar goed, stel die vraag ook even aan Mdd, want hij was degene die de schending hierboven in twijfel trok. Mondo (overleg) 28 okt 2022 21:10 (CEST)
- Als ik op de website kijk is het enige stukje dat ik kan vinden dat overeenkomt met tekst in het wikipedia-artikel De Vereniging Kinderkanker Nederland (voorheen bekend als de Vereniging Ouders, Kinderen en Kanker) is de landelijke belangenvereniging voor iedereen die te maken heeft of heeft gehad met kinderkanker. (artikel) vs De Vereniging Kinderkanker Nederland is dé patiëntenvereniging voor iedereen die te maken heeft (gehad) met kinderkanker. (website). Zijn er nog meer teksten @Vistaus waarbij sprake is van auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:59 (CEST)
- Daarom schreef ik dus ook “deels overgenomen”. Verder geen overeenkomsten aangetroffen. Mondo (overleg) 28 okt 2022 21:11 (CEST)
- In dat geval is het geen auteursrechtenschending hoe zo dat dan? Als de tekst niet vrijgegeven is op de website blijft het gewoon auteursrechtenschending. Er staat toch ook gewoon © Vereniging Kinderkanker Nederland op de website. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met de copyvio valt het kennelijk wel mee (een inleidende zin vertoont al gauw overeenkomsten met zo'n website) en de E-waardigheid is er ook wel. Waar ik echter vooral over val, is de promotionele toon: de naam van de vereniging wordt zowat in elke zin genoemd. Typerend voor de manier waarop marketeers en communicatie-afdelingen schrijven. Ook woordjes als 'goede informatie', 'juiste steun' en 'de landelijke belangenvereniging' komen overduidelijk van een betrokkene vandaan. We zeggen natuurlijk niet voor niets dat je nooit moet schrijven over een onderwerp waar je direct bij betrokken bent. Ik heb daarom nog maar een neutralisatieslagje gemaakt. Ik denk dat het artikel er nu wel mee door kan. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Mogelijk e-waardig, maar op dit moment niets meer dan een stamboom. Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:29 (CEST)
- Maar wel een stamboom die de nodige (doorgelinkte) E-waardige personen bevat. Fred (overleg) 27 okt 2022 18:51 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar Wikipedia is geen Geneanet of zo. Mondo (overleg) 27 okt 2022 19:03 (CEST)
- Wikipedia is geen 'Geneanet', maar stambomen kunnen hier wel degelijk een plaats hebben. Waarom zou deze stamboom verwijderd moeten worden? Graag nominatie beter onderbouwen. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:44 (CEST)
- Verwijderen hoeft niet per se - daarom heb ik er ook WIU bij gezet. Er is dan minstens twee weken de tijd om het artikel uit te breiden met meer informatie over de familiegeschiedenis. En anders kan er een DP van worden gemaakt, waarbij de stamboom dus een lijst met doorverwijzingen wordt. Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:58 (CEST)
- Alle nominaties op TBP zijn *verwijder*nominaties: je stelt dus wel degelijk voor om het artikel te laten verwijderen van wikipedia of je er nu WIU, WEG, NE of iets anders bijzet. Als je graag ziet dat een artikel verbeterd wordt, kan je bijvoorbeeld WP:DKB gebruiken. Als je van dit artikel vindt dat het niet verwijderd hoeft te worden (Verwijderen hoeft niet per se) wil je dan de nominatie verwijderen? Of zal ik dat doen? Als je wel wilt dat het in deze staat verwijderd wordt dan nodig ik je uit om de verwijdernominatie beter te onderbouwen. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 17:24 (CEST)
- Ik weet dat het verwijderd kan worden, daarom ook die twee weken. Ik stel voor om het artikel niet te verwijderen, tenzij het in mijn ogen niet beter wordt. Zo beter? En meer onderbouwing heb ik al gegeven in mijn vorige reactie. Mondo (overleg) 28 okt 2022 17:29 (CEST)
- Nee ik stel voor het artikel te bewaren: stambomen kunnen prima een artikel vormen op wikipedia. Zo beter? Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:52 (CEST)
- Begrijp me niet verkeerd: van mij mogen stambomen op Wikipedia, maar het is en blijft in de eerste plaats een encyclopedie, dus als je een stamboom toont, dan verwacht ik er een diepgaander artikel bij. Hoeft heus niet heel lang te zijn, maar wel iets meer dan alleen een lijstje met namen en inleidende zin. In dit geval zou meer informatie over de familiegeschiedenis welkom zijn, zodat het meer is dan alleen een lijst met namen. Enige uitzondering is een DP, waar het juist de bedoeling is om een lijst met mogelijko overeenkomsten te tonen. Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:36 (CEST)
- 'het is en blijft in de eerste plaats een encyclopedie' daar zijn we het in ieder geval over eens :) Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:50 (CEST)
- Begrijp me niet verkeerd: van mij mogen stambomen op Wikipedia, maar het is en blijft in de eerste plaats een encyclopedie, dus als je een stamboom toont, dan verwacht ik er een diepgaander artikel bij. Hoeft heus niet heel lang te zijn, maar wel iets meer dan alleen een lijstje met namen en inleidende zin. In dit geval zou meer informatie over de familiegeschiedenis welkom zijn, zodat het meer is dan alleen een lijst met namen. Enige uitzondering is een DP, waar het juist de bedoeling is om een lijst met mogelijko overeenkomsten te tonen. Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:36 (CEST)
- Nee ik stel voor het artikel te bewaren: stambomen kunnen prima een artikel vormen op wikipedia. Zo beter? Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:52 (CEST)
- Ik weet dat het verwijderd kan worden, daarom ook die twee weken. Ik stel voor om het artikel niet te verwijderen, tenzij het in mijn ogen niet beter wordt. Zo beter? En meer onderbouwing heb ik al gegeven in mijn vorige reactie. Mondo (overleg) 28 okt 2022 17:29 (CEST)
- Alle nominaties op TBP zijn *verwijder*nominaties: je stelt dus wel degelijk voor om het artikel te laten verwijderen van wikipedia of je er nu WIU, WEG, NE of iets anders bijzet. Als je graag ziet dat een artikel verbeterd wordt, kan je bijvoorbeeld WP:DKB gebruiken. Als je van dit artikel vindt dat het niet verwijderd hoeft te worden (Verwijderen hoeft niet per se) wil je dan de nominatie verwijderen? Of zal ik dat doen? Als je wel wilt dat het in deze staat verwijderd wordt dan nodig ik je uit om de verwijdernominatie beter te onderbouwen. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 17:24 (CEST)
- Verwijderen hoeft niet per se - daarom heb ik er ook WIU bij gezet. Er is dan minstens twee weken de tijd om het artikel uit te breiden met meer informatie over de familiegeschiedenis. En anders kan er een DP van worden gemaakt, waarbij de stamboom dus een lijst met doorverwijzingen wordt. Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:58 (CEST)
- Wikipedia is geen 'Geneanet', maar stambomen kunnen hier wel degelijk een plaats hebben. Waarom zou deze stamboom verwijderd moeten worden? Graag nominatie beter onderbouwen. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:44 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar Wikipedia is geen Geneanet of zo. Mondo (overleg) 27 okt 2022 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het houdt inderdaad niet over, dit artikel, maar de inleiding is op zich voldoende als beginnetje, en de lijst met familieleden toont nogal wat blauwe links. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Artikel is geschreven door de sporter zelf (zie bws). De tekst is dan ook niet geheel neutraal met zinnen als Sport is voor hem een onmisbare uitlaatklep. Ook weet ik niet of hij al relevant genoeg is voor opname; uit de bronnen blijkt dat in elk geval niet, want er staan geen onafhankelijke bronnen in het artikel. Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:41 (CEST)
- Aanvullend: er staan wel onafhankelijke bronnen, maar ik bedoel dat onafhankelijke bronnen die óver hem schrijven ontbreken. Mondo (overleg) 27 okt 2022 19:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel (slordige bronvermelding, niet-bestaande categorie, slordige tekst, voornaamgebruik) met bronnen die voornamelijk over de sport gaan i.p.v. over Thierens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2022 06:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel over een wedstrijd die pas over bijna een jaar plaatsvindt. Is nog nauwelijks tot niks over bekend, getuige ook de zeer, zeer, zeer magere inhoud van welgeteld twee zinnetjes. Wikipedia is geen glazenbolplatform. Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:44 (CEST)
- Presentatie vandaag geweest, zou wel aardig zijn de route en etappes erin te fietsen want die zijn bekend. Lijkt me best relevant en EW. Er is vast een legioen wielers hier die zich daar de komende twee weken op toe wil leggen. Labrang (overleg) 27 okt 2022 19:19 (CEST)
- EW is het wel, maar niet nu. Artikelen over andere evenementen die nog moeten plaatsvinden worden ook verwijderd, juist omdát ze nog moeten plaatsvinden. (Hopelijk klinkt het nu niet teveel als WP:PUNT, want dat is niet mijn bedoeling.) Mondo (overleg) 27 okt 2022 19:27 (CEST)
- Dat is niet helemaal waar, want bijvoorbeeld het artikel over de Olympische Zomerspelen 2024 bestaat gewoon. Maar goed, dat bevat ook al best wat informatie en bronnen. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is, aldus WP:NIET/GB. Een artikel over de Tour van volgend jaar is misschien al wel te schrijven – e.e.a. is inderdaad al bekendgemaakt – maar in deze staat is het eigenlijk nog niets. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2022 20:29 (CEST)
- Precies, zelfs de winnaar is nog niet bekend! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:f2f6:26f8:3b3a:2ac0 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- EW is het wel, maar niet nu. Artikelen over andere evenementen die nog moeten plaatsvinden worden ook verwijderd, juist omdát ze nog moeten plaatsvinden. (Hopelijk klinkt het nu niet teveel als WP:PUNT, want dat is niet mijn bedoeling.) Mondo (overleg) 27 okt 2022 19:27 (CEST)
- Sorry maar @Mondo: je kan de ronde van Frankrijk toch echt niet laten verwijderen ivm NE. Wat bedoel jij met Wikipedia is geen glazenbolplatform.? Of praat je hier standaardzinnen van anderen na? Ook als een evenement als de ronde van Frankrijk niet door zou gaan in 2023, dan nog is het evenement encyclopediewaardig en is juist het niet doorgaan het vermelden waard. Dus graag duidelijker onderbouwen waarom dit artikel weg zou moeten volgens jou. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:43 (CEST)
- Ook als het niet door zou gaan is het inderdaad e-waardig, maar vind jij twee vrij inhoudsloze zinnen over een toekomstig evenement werkelijk e-waardig? Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:59 (CEST)
- Het onderwerp moet encyclopediewaardig zijn. Twee zinnen is niet het ultieme doel van een artikel nee. Maar bij een onderwerp als de Ronde van Frankrijk weet iedereen dat daar linksom of rechtsom meer informatie over gaat komen (en niet pas over zes maanden). De opmerking van 'ook als het niet door gaat is het encyclopediewaardig' had trouwens betrekking op jouw opmerking 'Wikipedia is geen glazenbolplatform'. Mocht je nog meer behoefte aan uitleg nodig hebben dan geef ik die graag. Het gaat er in eerste instantie om waarom JIJ vindt dat het artikel verwijderd moet worden; dat is je 'plicht' als nominator. Dan kunnen andere collega's daarna eventueel duidelijk verwoorden waarom ze vinden dat het artikkel verwijderd of behouden moet worden. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:51 (CEST)
- Niet alleen het onderwerp moet e-waardig zijn, ook de tekst moet dat zijn. Als ik een pagina genaamd ‘Rutte’ aanmaak met als enige inhoud ‘Rutte is ****’ of ‘Ik vind Rutte een puike gozer’, dan wordt het artikel verwijderd wegens gekwebbel/geen zinvolle inhoud, ondanks dat het onderwerp e-waardig is (Mark Rutte is immers e-waardig). Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:40 (CEST)
- Maar dan wordt het niet verwijderd omdat het artikel niet encyclopediewaardig is, dan wordt het verwijderd vanwege bijvoorbeeld 'geen zinvolle inhoud'. Dat is iets heel anders. Ik ga ervan uit dat het verschil je wel duidelijk is. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:49 (CEST)
- Ik reageerde op de zin waarin jij schreef dat het onderwerp e-waardig moet zijn. Dat is niet het enige criterium, zoals ik in mijn voorbeeld probeerde aan te geven. Mondo (overleg) 28 okt 2022 21:15 (CEST)
- Maar dan wordt het niet verwijderd omdat het artikel niet encyclopediewaardig is, dan wordt het verwijderd vanwege bijvoorbeeld 'geen zinvolle inhoud'. Dat is iets heel anders. Ik ga ervan uit dat het verschil je wel duidelijk is. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 20:49 (CEST)
- Niet alleen het onderwerp moet e-waardig zijn, ook de tekst moet dat zijn. Als ik een pagina genaamd ‘Rutte’ aanmaak met als enige inhoud ‘Rutte is ****’ of ‘Ik vind Rutte een puike gozer’, dan wordt het artikel verwijderd wegens gekwebbel/geen zinvolle inhoud, ondanks dat het onderwerp e-waardig is (Mark Rutte is immers e-waardig). Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:40 (CEST)
- Het onderwerp moet encyclopediewaardig zijn. Twee zinnen is niet het ultieme doel van een artikel nee. Maar bij een onderwerp als de Ronde van Frankrijk weet iedereen dat daar linksom of rechtsom meer informatie over gaat komen (en niet pas over zes maanden). De opmerking van 'ook als het niet door gaat is het encyclopediewaardig' had trouwens betrekking op jouw opmerking 'Wikipedia is geen glazenbolplatform'. Mocht je nog meer behoefte aan uitleg nodig hebben dan geef ik die graag. Het gaat er in eerste instantie om waarom JIJ vindt dat het artikel verwijderd moet worden; dat is je 'plicht' als nominator. Dan kunnen andere collega's daarna eventueel duidelijk verwoorden waarom ze vinden dat het artikkel verwijderd of behouden moet worden. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:51 (CEST)
- Ook als het niet door zou gaan is het inderdaad e-waardig, maar vind jij twee vrij inhoudsloze zinnen over een toekomstig evenement werkelijk e-waardig? Mondo (overleg) 28 okt 2022 12:59 (CEST)
- Uiteraard past dit artikel wel op Wikipedia. Van meerdere toekomstige sporttoernooien zijn pagina’s. Het etappeverloop werd vandaag bekend gemaakt, dus er nu zeker relevante info te plaatsen. Denk bv aan terugkeer van de Puy de Dome als finish na 35 jaar afwezigheid. 84.87.180.195 27 okt 2022 23:52 (CEST)
Ik heb het artikel aangemaakt op 27 oktober jl. aangezien op die datum het volledige parcours bekend werd gemaakt. Het klopt inderdaad dat de info die erop staat zeer summier is, ik nodig daarom alle wielerliefhebbers en -kenners uit om mee te werken aan dit artikel. Zoals hier in het overleg ook reeds werd aangehaald staan en stonden er nog heel wat artikelen op Wikipedia over toekomstige gebeurtenissen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HazaE (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Zo beter dan? Lavâch (overleg) 29 okt 2022 03:32 (CEST)
- Hartelijk dank voor het aanvullen van het artikel! Ik heb de nominatie bij deze doorgehaald. Mondo (overleg) 29 okt 2022 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Hier is geen kaas van te maken. Een lange, onopgemaakte, warrige tekst zonder bronnen. Mondo (overleg) 27 okt 2022 18:12 (CEST)
- Ik heb alvast mijn best gedaan er een overzichtelijk artikel van te maken. Ik ga nog even op zoek naar meer bronnen. Ik heb het vermoeden dat de informatie in de voorgaande versie van Rudy zelf kwam. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 nov 2022 22:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn niet meer dan kale databases en/of wiki's. Daar valt in ieder geval geen biografie van te brouwen, en relevantie valt er ook niet echt aan te ontlenen. Ik zie vooral (anonieme) bijrollen in tv-producties, en een lijst theaterproducties waarvan de relevantie onduidelijk blijft (zijn er geen recensies die de waarde van die voorstellingen kunnen duiden?). In de huidige vorm is het artikel vooral een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2022 06:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zeer kort artikel over een instelling, maar nergens blijkt relevantie uit. Alle informatie is ook gebaseerd op de eigen website, dus een primaire bron. Mondo (overleg) 27 okt 2022 20:17 (CEST)
- Sorry, maar wat is dit voor onzin "Alle informatie is ook gebaseerd op de eigen website, dus een primaire bron. Een website is geen primaire bron: je praat waarschijnlijk sommige anderen na die een website geen 'onafhankelijke' bron vinden. Je bent de laatste weken druk bezig in een rap tempo artikelen voor te stellen voor nominatie. Zou ik je mogen vragen om dergelijke nominaties zo zorgvuldig mogelijk te doen en iets uitgebreider de nominaties te onderbouwen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:37 (CEST)
- Mondo zegt niet dat elke willekeurige website een primaire bron is, maar dat de website van de instantie waarover het artikel is geschreven een primaire bron is. En daar heeft hij gelijk in. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2022 23:46 (CEST)
- Nee hoor daar heeft hij geen gelijk in. Eerst maar eens definiëren op wikipedia wat een primaire bron is, lijkt me. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:51 (CEST)
- Als je iemand wijst op een gebrek aan zorgvuldigheid is het wel zo aardig als je zelf dan ook zorgvuldig leest wat iemand schrijft. Over primaire bronnen, de informatie op een bedrijfswebsite is in alle gevallen informatie van direct betrokkenen, dus per definitie primair. Kan je aangeven waarom Mondo dan toch geen gelijk heeft? De definitie is van een primaire of secundaire bron is overigens ruimschoots in literatuur beschreven, dus waarom we dat nog eens zouden moeten definiëren – als ik je bericht goed begrijp – ontgaat me. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 00:06 (CEST)
- Hangt zeker van het soort bron af? W want bij wetenschappelijk onderzoek worden primaire bronnen juist hoger gewaardeerd dan secundaire bronnen, vanwege de betrouwbaarheid. Cccar (overleg) 28 okt 2022 08:57 (CEST)
- Het is logisch dat men zich bij wetenschappelijk onderzoek baseert op (eerder) primair onderzoek, echter moet je niet vergeten dat wetenschappelijk onderzoek in opzet aan veel eisen moet voldoen om als betrouwbaar te worden geaccepteerd en dat een onderzoeksartikel voordat het wordt gepubliceerd een zeer uitgebreide review ondergaat door het medium wat het publiceert.
- In 'onze' situatie betreft het een encyclopedie, waar we voor de duiding van informatie op secundaire bronnen vertrouwen die over een onderwerp geschreven hebben. Dat betekent niet dat primaire bronnen waardeloos zijn – zeker niet – maar een artikel enkel op primaire bronnen baseren is ongewenst. Daarbij komt nog dat een eigen communicatiekanaal van een commerciële organisatie, waar geen discussie over kan bestaan dat dat een primaire bron is, natuurlijk van een volledig andere orde is dan een wetenschappelijk artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 09:26 (CEST)
- Het zou zeker fijn zijn als Ecritures dat nog even zou uitleggen, maar ik zou het ook zeker waarderen als Ecritures niet alleen kritisch op mijn bewoording zou zijn, maar ook naar de inhoud zou kijken. Zelfs al zou ik het woordje "primair" niet helemaal goed hebben gebruikt, dan nog zie ik niet in hoe het de e-waarde van het artikel vergroot als ik mijn nominatie anders had verwoord. En uiteindelijk is dát het belangrijkste: de inhoud van het artikel beoordelen. Mondo (overleg) 28 okt 2022 13:09 (CEST)
- Hoi Mondo,natuurlijk wil ik mijn opmerking wel verder toelichten. Over het algemeen worden als primaire bronnen beschouwd: ruwe data die nog niet geïnterpreteerd is, egodocumenten (dagboeken), volledige onderzoeksdata of (door sommigen) mondelinge overleveringen. Secundaire bronnen zijn bronnen óver deze primaire bronnen waarbij (hoe dan ook) een interpretatie- en selectielaag over de primaire bronnen ligt.
- Wat betreft je vraag/opmerking ik [zie] niet in hoe het de e-waarde van het artikel vergroot als ik mijn nominatie anders had verwoord kan ik ook wel wat verder duiden. Allereerst vraag ik je niet om je nominatie anders te verwoorden; ik vraag je om je nominatie(s) beter te onderbouwen. Dus te verduidelijken waarom je wilt dat een bepaald artikel wordt verwijderd. Daarnaast kan je sowieso niet de e-waarde van een artikel verhogen door het beter te verwoorden; je kan wel beter uitleggen waarom iets in jouw ogen niet encyclopedisch is. Met een zin als Zeer kort artikel over een instelling, maar nergens blijkt relevantie uit. doe je dat in ieder geval niet. Als uit 'niets' de relevantie blijkt: wat voor informatie zou je dan nodig achten om wel over een encyclopediewaardig onderwerp te kunnen spreken? Of is het onderwerp (ongeacht hoeveel informatie er bij zou komen) sowieso niet encyclopediewaardig volgens jou? Deze zin Alle informatie is ook gebaseerd op de eigen website, dus een primaire bron. is geheel nietszeggend voor een nominatie: informatie mag best van de eigen website komen en 'dus een primaire bron' is ongeldig.
- Het is misschien goed om in gedachten te houden dat je een heldere uitleg en onderbouwing bij een nominatie in eerste instantie schrijft voor de aanmakers en bewerkers van het desbetreffende artikel: vertrouw dus niet op jargon of kort door de bocht redeneringen. En vergeet niet dat je voorstelt hun werk te verwijderen: een duidelijke uitleg is wel het minste wat je ervoor terug kunt geven. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 17:19 (CEST)
- Dat is allemaal leuk en aardig, maar we beoordelen een artikel vooral op inhoud, niet alleen op onderbouwing bij een nominatie. Je hebt nog altijd niet naar de inhoud ervan gekeken. Ik stel voor dat je dat nu eerst eens doet, want ik wil graag horen wat jíj dan van het artikel vindt. Mondo (overleg) 28 okt 2022 17:34 (CEST)
- huh? Dat is allemaal leuk en aardig'? Je weet dat we vijf zuilen hebben op wikipedia, toch? En onder zuil vier lees je op Wikiquette onder het kopje 'Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst' als eerst punt: 'Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.' Ik begrijp best dat je het vervelend vindt als ik je erop wijs dat de onderbouwingen van jouw *verwijder*nominaties soms aan een of meerdere kanten rammelen: maar we houden ook redelijke fatsoensregels aan hier. En een verwijdernominatie fatsoenlijk en begrijpelijk voor de makers/bewerkers van een artikel beschrijven en onderbouwen is daar een van. Dank alvast voor de te nemen moeite, Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:46 (CEST)
- Oké, jammer dat je niet naar de inhoud wilt kijken. Verder weet ik niet wat ik nog moet zeggen: ik heb alles gezegd wat ik wilde zeggen en StuivertjeWisselen heeft ook erg geholpen in deze discussie (waarvoor nogmaals dank!), dus ik laat het hierbij. Ik vertrouw op de conclusie van de uiteindelijk beoordelende moderator (tenzij het artikel tussentijds genoeg is verbeterd zodat de nominatie vroegtijdig kan worden doorgehaald). Mondo (overleg) 28 okt 2022 19:43 (CEST)
- huh? Dat is allemaal leuk en aardig'? Je weet dat we vijf zuilen hebben op wikipedia, toch? En onder zuil vier lees je op Wikiquette onder het kopje 'Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst' als eerst punt: 'Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.' Ik begrijp best dat je het vervelend vindt als ik je erop wijs dat de onderbouwingen van jouw *verwijder*nominaties soms aan een of meerdere kanten rammelen: maar we houden ook redelijke fatsoensregels aan hier. En een verwijdernominatie fatsoenlijk en begrijpelijk voor de makers/bewerkers van een artikel beschrijven en onderbouwen is daar een van. Dank alvast voor de te nemen moeite, Ecritures (overleg) 28 okt 2022 18:46 (CEST)
- Dat is allemaal leuk en aardig, maar we beoordelen een artikel vooral op inhoud, niet alleen op onderbouwing bij een nominatie. Je hebt nog altijd niet naar de inhoud ervan gekeken. Ik stel voor dat je dat nu eerst eens doet, want ik wil graag horen wat jíj dan van het artikel vindt. Mondo (overleg) 28 okt 2022 17:34 (CEST)
- Hangt zeker van het soort bron af? W want bij wetenschappelijk onderzoek worden primaire bronnen juist hoger gewaardeerd dan secundaire bronnen, vanwege de betrouwbaarheid. Cccar (overleg) 28 okt 2022 08:57 (CEST)
- Als je iemand wijst op een gebrek aan zorgvuldigheid is het wel zo aardig als je zelf dan ook zorgvuldig leest wat iemand schrijft. Over primaire bronnen, de informatie op een bedrijfswebsite is in alle gevallen informatie van direct betrokkenen, dus per definitie primair. Kan je aangeven waarom Mondo dan toch geen gelijk heeft? De definitie is van een primaire of secundaire bron is overigens ruimschoots in literatuur beschreven, dus waarom we dat nog eens zouden moeten definiëren – als ik je bericht goed begrijp – ontgaat me. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 00:06 (CEST)
- Dank je. Mondo (overleg) 28 okt 2022 13:03 (CEST)
- Nee hoor daar heeft hij geen gelijk in. Eerst maar eens definiëren op wikipedia wat een primaire bron is, lijkt me. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:51 (CEST)
- Mondo zegt niet dat elke willekeurige website een primaire bron is, maar dat de website van de instantie waarover het artikel is geschreven een primaire bron is. En daar heeft hij gelijk in. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2022 23:46 (CEST)
- Voor samenvoegen in GGNet. Er is een representatie in Wikipedia op het niveau van GGZ-Instellingen, zie hier. De opzet die de aanmaker @Geus: gemaakt heeft van GGNet lijkt me een prima begin om uit te bouwen. Voor de voorgenomen drie andere onderdelen is daar ook plek genoeg. Succes ermee verder. -- Mdd (overleg) 29 okt 2022 00:09 (CEST)
- Goed idee! Ik steun je samenvoegvoorstel. 🙂 Mondo (overleg) 29 okt 2022 12:49 (CEST)
- Voor verwijderen - In ieder geval in de huidige vorm. Mondo en SV hebben natuurlijk volkomen gelijk dat alleen de eigen website volstrekt onvoldoende is als bronvermelding voor een eigen artikel. Hoogstwaarschijnlijk is deze kliniek van zichzelf gewoon NE en is samenvoegen (zie het voorstel hier meteen boven van Mdd) een veel betere oplossing. Een willekeurige vergelijking: we gaan ook niet elke afdeling van UWV een eigen artikel geven, wel is er daar een subkop "Organisatie". De Wikischim (overleg) 29 okt 2022 11:00 (CEST)
Ehhh, hier even de auteur van het artikel. Op de eerste plaats heb ik volgens mij duidelijk gemaakt dat het een 'beginnetje' betreft. Geef dat dan ook even een beetje kans om te groeien. Nou ben ik niet echt nieuw binnen de Wikipediagemeenschap, dus ik kan het allemaal wel volgen, maar met deze deze snelle nominatie tot verwijderen jaag je nieuwe bijdragers wel weg. De hele lulkoekdiscussie over primaire of secundaire bron is wat mij betreft academisch gezever. Als je mijn 'beginnetje' ziet, dan is het toch duidelijk dat er iemand serieus een bijdrage probeert te leveren, toch? De forensische psychiatrie is binnen de 'normale' psychiatrie toch echt een sport apart en verdient in mijn ogen dus ook aparte lemma's. Met mijn uitbreiding van vandaag denk ik dat duidelijk gemaakt te hebben. Even goed lieve groetjes, Geus (overleg) 2 nov 2022 02:27 (CET)
- Ik ben het met je eens dat een snelle nominatie niet enthousiasmeert. Ook prima natuurlijk dat je de discussie over relevantie en bronnen lulkoek vindt, maar ik wil je toch wijzen op WP:REL. Dat de forensische psychiatrie binnen de reguliere psychiatrie een aparte tak van sport is klopt natuurlijk – daarom hebben we ook een apart lemma over dat onderwerp – maar dat zegt natuurlijk niet zoveel over de relevantie van een losse afdeling van een GGZ-instelling. En als er over een onderwerp blijkt dat er nauwelijks wat is geschreven – wat ik verder niet gecheckt heb overigens, dus heb daar in dit geval geen mening over – dan is een lemma daarover, hoe serieus ook geschreven, niet gewenst. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 08:07 (CET)
- Inderdaad, u spreekt nu met de auteur van een flink deel van de lemma's over de forensische psychiatrie, dus ik weet wel een beetje waar het over gaat. Ik wil wel even een belangrijke denkfout aanstippen: FPA impliceert dat het over een 'losse afdeling binnen een GGZ-instelling' gaat. In het geval van GGNet hebben we het dan echter over acht afdelingen met een totaal van ca. 80 intramurale bedden en een polikliniek met een veelvoud daarvan als contacten. Het is daarmee een wezenlijk onderdeel van een GGZ-instelling die ongeveer een derde van de provincie Gelderland bedient. Ook blaast deze FPA een aardig toontje mee in de landelijke GGZ, wat het volgens mij alles bij elkaar wel encyclopedisch maakt. Maar dat is dan uiteindelijk aan u. Geus (overleg) 2 nov 2022 23:57 (CET)
- Dit soort info over de afdeling zou, voor zover encyclopedisch relevant, ook gewoon verwerkt kunnen worden in het – eveneens nogal karige – hoofdartikel GGNet, net als de rechtszaak die het artikel nu noemt. De Wikischim (overleg) 4 nov 2022 11:05 (CET)
- Dat zou inderdaad kunnen. De lemma's zijn wat mij betreft op de groei ingezet. Maar is de verwachting dat ze niet veel gaan groeien, dan kan het inderdaad beter in een uitgebreider lemma GGNet. Geus (overleg) 6 nov 2022 03:44 (CET)
- Dit soort info over de afdeling zou, voor zover encyclopedisch relevant, ook gewoon verwerkt kunnen worden in het – eveneens nogal karige – hoofdartikel GGNet, net als de rechtszaak die het artikel nu noemt. De Wikischim (overleg) 4 nov 2022 11:05 (CET)
- Inderdaad, u spreekt nu met de auteur van een flink deel van de lemma's over de forensische psychiatrie, dus ik weet wel een beetje waar het over gaat. Ik wil wel even een belangrijke denkfout aanstippen: FPA impliceert dat het over een 'losse afdeling binnen een GGZ-instelling' gaat. In het geval van GGNet hebben we het dan echter over acht afdelingen met een totaal van ca. 80 intramurale bedden en een polikliniek met een veelvoud daarvan als contacten. Het is daarmee een wezenlijk onderdeel van een GGZ-instelling die ongeveer een derde van de provincie Gelderland bedient. Ook blaast deze FPA een aardig toontje mee in de landelijke GGZ, wat het volgens mij alles bij elkaar wel encyclopedisch maakt. Maar dat is dan uiteindelijk aan u. Geus (overleg) 2 nov 2022 23:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lulkoek of niet, maar bronnen bepalen wel degelijk de relevantie van een onderwerp. En momenteel zie ik slechts drie bronnen: de organisatie zelf, een homepage van een andere organisatie, en een artikel in De Stentor m.b.t. de rechtzaak. Erg veel is dat dus niet. Tekstueel vertelt ons lemma ook niet veel: het benoemt niet dat het om patiënten gaat die met justitie in aanraking zijn gekomen, er wordt niets inhoudelijks over de voorhanger Boslust verteld, en de info over de rechtzaak komt niet heel neutraal over (eerder zuur). Al met al zou de instelling wel E-waarde kunnen hebben, maar het huidige lemma is daar niet heel duidelijk in én het heeft WIU-problemen. Een RD naar GGNet lijkt voor nu de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Babelvertaling zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 27 okt 2022 20:40 (CEST)
- Van dezelfde aanmaker: Paul Revere (Musician). - ErikvanB (overleg) 27 okt 2022 20:44 (CEST)
- Hoezo Babelvertaling? En bronnen zijn niet verplicht. Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:39 (CEST)
- O, ik dacht dat dat een term voor een slechte vertaling was die ik hier van anderen had geleerd, maar misschien ben ik toch de enige. Nu ja, een Google Translate-vertaling dan. Ik bedoel natuurlijk: "Gevormd in 1966, werden ze" (en verder is de zin ook slecht), "De band ging in 1970 uit elkaar, maar werd in 1980 hervormd", "Originele drummer John Poulos stierf ... en originele toetsenist Marty Grebb stierf", "guitar, vocals, bass"... Enfin, je begrijpt wat ik bedoel. ErikvanB (overleg) 28 okt 2022 05:17 (CEST)
- En wat is 'zonneschijn' eigenlijk voor muziekgenre? ErikvanB (overleg) 28 okt 2022 20:51 (CEST)
- Een vrolijk, warm genre? ;-) Mondo (overleg) 28 okt 2022 21:16 (CEST)
- Ach, natuurlijk! Stom! ;-) ErikvanB (overleg) 28 okt 2022 22:02 (CEST)
- Een vrolijk, warm genre? ;-) Mondo (overleg) 28 okt 2022 21:16 (CEST)
- En wat is 'zonneschijn' eigenlijk voor muziekgenre? ErikvanB (overleg) 28 okt 2022 20:51 (CEST)
- O, ik dacht dat dat een term voor een slechte vertaling was die ik hier van anderen had geleerd, maar misschien ben ik toch de enige. Nu ja, een Google Translate-vertaling dan. Ik bedoel natuurlijk: "Gevormd in 1966, werden ze" (en verder is de zin ook slecht), "De band ging in 1970 uit elkaar, maar werd in 1980 hervormd", "Originele drummer John Poulos stierf ... en originele toetsenist Marty Grebb stierf", "guitar, vocals, bass"... Enfin, je begrijpt wat ik bedoel. ErikvanB (overleg) 28 okt 2022 05:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie vooral lollig gedoe op deze pagina en weinig concrete onderbouwing. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:47 (CET)