Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230629
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Soort hete aardappel. Gisteren wegens "geen zinnige inhoud" ter directe verwijdering genomineerd, maar is geen volstrekte onzin in de zin van WP:RVM/DV, al is de inhoud flinterdun en wellicht prematuur (ik heb geen idee wanneer het seizoen begint en ik verveel me nog liever dan dat ik dat ga uitzoeken). Wutsje 29 jun 2023 03:33 (CEST)
- Een beetje veldwerk mag best verwacht worden, maar ik ben dan ook gekke henkie. Labrang (overleg) 29 jun 2023 09:16 (CEST)
- Het stond allemaal in de eerste versie van het artikel, dat om onverklaarbare redenen door Voetbalhans eruit is gehaald. 90.145.229.101 29 jun 2023 11:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het sjabloon was er al af. En dat is prima, het artikel wat er nu staat bevat voldoende relevante feiten. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2023 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leunt sterk op primaire bronnen (boeken geschreven door Pröpper). Alleen voor de gewonnen prijs is een secundaire bron beschikbaar. Inhoudelijk gaat het vooral over zijn boeken (met als bron de boeken). – Mbch331 (overleg) 29 jun 2023 14:45 (CEST)
- Eens. In deze vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 jun 2023 21:43 (CEST)
- Een boek is geen primaire bron. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:09 (CEST)
- Een boek over het onderwerp niet. Een boek van het onderwerp zelf wel. Mbch331 (overleg) 1 jul 2023 08:00 (CEST)
- Waar baseer je dat op? Misschien moeten we het onderscheid tussen primaire, secundaire en tertiare bronnen weer wat helderder beschrijven en benoemen? Deze Nederlandse bestuurskundige en voormalig hoofddocent bestuurskunde is de grondlegger van wijze van samenwerken. Zijn (inhoudelijke) boeken leggen dit concept uit. Het lijken mij heel geschikte bronnen om zijn denkbeelden en 'methoden' te beschrijven. Is het dat je de balans in het artikel over de persoon niet in orde vind met zoveel beschrijvingen van zijn werk? Ecritures (overleg) 1 jul 2023 23:49 (CEST)
- Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Wutsje 2 jul 2023 00:03 (CEST)
- Dit is Pröpper over de inzichten van Pröpper. Is er niemand anders dan Pröpper die iets over zijn werk te melden heeft? Thieu1972 (overleg) 2 jul 2023 07:39 (CEST)
- Waar baseer je dat op? Misschien moeten we het onderscheid tussen primaire, secundaire en tertiare bronnen weer wat helderder beschrijven en benoemen? Deze Nederlandse bestuurskundige en voormalig hoofddocent bestuurskunde is de grondlegger van wijze van samenwerken. Zijn (inhoudelijke) boeken leggen dit concept uit. Het lijken mij heel geschikte bronnen om zijn denkbeelden en 'methoden' te beschrijven. Is het dat je de balans in het artikel over de persoon niet in orde vind met zoveel beschrijvingen van zijn werk? Ecritures (overleg) 1 jul 2023 23:49 (CEST)
- Een boek over het onderwerp niet. Een boek van het onderwerp zelf wel. Mbch331 (overleg) 1 jul 2023 08:00 (CEST)
- Een boek is geen primaire bron. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:09 (CEST)
- Dank voor alle zinvolle opmerkingen. Naast de primaire bronnen over deze bestuurskundige auteur (de boeken van de auteur, passend bij Sjabloon:Infobox auteur) is de pagina aangevuld met meer dan 10 secundaire bronnen. Daarbij gaat het om bronnen die de bestuurskundige meerwaarde van de publicaties, concepten en methoden ondersteunen (inclusief praktische toepassing ervan in het openbaar bestuur), alsook om kritische bronnen. Zie bijvoorbeeld een zeer kritische reactie van het Centraal Planbureau op het proefschrift en een kritische beschouwing van de Rijksdienst voor het Cultureef Erfgoed van de vele participatieladders (waaronder die van Pröpper). Hopelijk is de kwaltieit van deze pagina toegenomen en geschikt voor publicatie. JohnBurrows73 (overleg) 8 jul 2023 01:57 (CEST)
- Dit is nog steeds geen droog, zakelijk en to-the-point artikel over de persoon Pröpper, maar een (veel te) uitgebreide beschouwing van een aantal van de boeken/artikelen van zijn hand die geenszins neutraal en zakelijk is.
- Het begint al met de introductie van zijn eerste boek in 1999. De schrijver stelt: Het boek was indertijd bedoeld om bij te dragen aan een meer doordacht beleid op basis van een afwegingskader: in welke situatie is welke vorm van (interactief) beleid van toepassing? Welke neutrale bron heeft dat vastgesteld? Ik lees verderop: Ook roept de auteur op om de “juiste participatieladder” weer in beeld te brengen als reactie op veel onzorgvuldige en gepopulariseerde varianten. Een goed voorbeeld van deze diversiteit aan participatieladders biedt de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in een kritische beschouwing. Volgens wie? Of de beschouwing een goed voorbeeld is en kritisch van toen wordt door geen neutrale bron vastgesteld.
- Ook heb ik het idee dat de bijdrage van Pröpper bewust zo groot mogelijk wordt gemaakt. Ik lees De Raad voor het Openbaar Bestuur adviseert mede op basis van dit werk om de betrokkenheid van burgers bij het beleidsproces te versterken. Als ik het artikel open zie ik dat het werk van Pröpper in de literatuurlijst twee keer voorkomt in een lijst van zeker vijfentwintig artikelen. De getrokken conclusie in dit lemma vind ik dan nogal ver gaan en staat niet als zodanig in de bron zelf. De vervolgconclusie daarop is dan weer extreem vaag: Voorbeeld van een concrete toepassing is de praktijk van gebiedsontwikkeling. Dat is helemaal niet concreet, daar kan geen lezer wat mee.
- En zo kom ik verder in het artikel continu soortgelijke problemen tegen. Kortom, ik mijn ogen is de balans in dit artikel volledig zoek, leunt het grotendeels op het eigen werk van Pröpper en een particuliere interpretatie van het werk van anderen. De auteur van dit artikel lijkt duidelijk betrokken bij het onderwerp. Daarmee is dit wat mij betreft nog altijd een problematische biografie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2023 16:32 (CEST)
- Beste StijvertjeWisselen:
- Dank je wel voor je reactie. Ik heb op basis van je feedback het artikel op een aantal onderdelen aangepast. Hieronder de belangrijste zaken op een rij, waarbij de eerste twee punten vooral een verduidelijking inhouden:
- De onderstaande passage komt letterlijk uit de introductie van het boek van de auteur en drukt uit wat het doel is van de auteur met zijn publicatie(herziene druk 2009). Mij is nog niet helder waarom een secundaire bron de bedoeling van een auteur met zijn eigen werk moet bevestigen (Als dit althans de kern van de reactie is).
- --> Het boek was indertijd bedoeld om bij te dragen aan een meer doordacht beleid op basis van een afwegingskader: in welke situatie is welke vorm van (interactief) beleid van toepassing?
- Idem, de onderstaande passage komt letterlijk uit de introductie van het boek (herziene druk, 2009):
- --> Ook roept de auteur op om de “juiste participatieladder” weer in beeld te brengen als reactie op veel onzorgvuldige en gepopulariseerde varianten.
- De kwalificaties "Kritisch" en "goed" kunnen uiteraard vervallen in de onderstaande passage (aangepast). Blijft staan dat de oproep van de auteur door een secundaire (en 'overdachte' bron, namelijk een rijksdienst) uit de bestuursprakijk lading krijgt: er zijn veel meer participatieladders dan alleen die van Propper. Deze worden met naam en toenaam besproken en vergeleken.
- --> Een goed voorbeeld van deze diversiteit aan participatieladders biedt de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in een kritische beschouwing.
- Volgens wie? Of de beschouwing een goed voorbeeld is en kritisch van toen wordt door geen neutrale bron vastgesteld.
- Dit is op grond van de reactie verwijderd. Dit was een poging om de meerwaarde van het concept in de praktijk te duiden. Ik ben eens dat we daar niet met elkaar uitkomen tenzij het werk van bestuurskundige auteurs door een onafhankelijke derden wordt geevalueerd.
- --> Ik lees De Raad voor het Openbaar Bestuur adviseert mede op basis van dit werk om de betrokkenheid van burgers bij het beleidsproces te versterken. Als ik het artikel open zie ik dat het werk van Pröpper in de literatuurlijst twee keer voorkomt in een lijst van zeker vijfentwintig artikelen. De getrokken conclusie in dit lemma vind ik dan nogal ver gaan en staat niet als zodanig in de bron zelf. De vervolgconclusie daarop is dan weer extreem vaag: Voorbeeld van een concrete toepassing is de praktijk van gebiedsontwikkeling. Dat is helemaal niet concreet, daar kan geen lezer wat mee.
- Ik ben als bestuurskundige geinteresseerd in deze bestuurskundige onderwerpen en publicaties en in die zin betrokken bij het onderwerp. Ook ben ik geinteresseerd in veel andere Nederlandse en buitenlandse bestuurskundige auteurs. Persoonlijk vind ik dat met name Nederlandse bestuurskundigen die met onderzoek en publicaties een bijdrage leveren/ leverden aan het openbaar bestuur nog sterk ondervertegenwoordigd zijn in artikelen op Wikipedia.
- --> De auteur van dit artikel lijkt duidelijk betrokken bij het onderwerp.
- --> 'Particuliere interpretie'. Ik hoop dat de aanpassingen ertoe bijdragen dat deze kwalificatie kan vervallen. Ook is wat mij betreft de uitnodiging aan de 'bestuurskundige community' om het artikel aan te vullen en te verbeteren. Idem, bij andere bestuurskundigen/ bestuurskundige auteurs die beschreven zijn op Wikipedia.JohnBurrows73 (overleg) 14 jul 2023 17:05 (CEST)
- Ik laat hier graag een andere moderator nog even meekijken maar wat mij betreft blijft het grootste probleem, een gebrek aan balans, overeind. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2023 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het probleem met dit artikel blijft dat het grotendeels steunt op bronnen die schreven zijn door Pröpper. In dit geval zijn die primaire bronnen en een artikel voornamelijk baseren op primaire bronnen die ook niet onafhankelijk zijn is niet de bedoeling en conflicteert met onze uitganspunten. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde en geen enkele bron toegevoegd 
DirkVE overleg 29 jun 2023 21:04 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht in het artikel, maar verder is de opmaak inderdaad niet in orde en vind ik het ook een vaag stukje. Het zou een gerecht zijn, maar er wordt niets over het gerecht verteld; alleen over welke gerechten er uit ontstaan zijn. In deze vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 jun 2023 21:37 (CEST)
- Ik vraag me af in hoeverre het afwijkt van van gewone shoarma, die in essentie immers ook van lamsvlees wordt gemaakt? Daar staat trouwens dat shoarma voortkomt uit kebab, en dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 22:19 (CEST)
- In het door jou gelinkte artikel staat trouwens al een stukje over lamsshoarma. Het artikel is niet vreselijk lang, dus wat mij betreft kunnen we ook gewoon het kopje aldaar uitbreiden indien nodig. Mondo (overleg) 29 jun 2023 22:37 (CEST)
- Ik vraag me af in hoeverre het afwijkt van van gewone shoarma, die in essentie immers ook van lamsvlees wordt gemaakt? Daar staat trouwens dat shoarma voortkomt uit kebab, en dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 22:19 (CEST)
Voor verwijderen Kan prima met doorverwijzing naar shoarma. Ldhank (overleg) 30 jun 2023 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Doorverwijzing van gemaakt, inhoudelijk was dit onvoldoende voor een zelfstandig lemma. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2023 15:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde en geen enkele bron toegevoegd DirkVE overleg 29 jun 2023 21:05 (CEST)
- ik weet het niet hoor, maar de energie die je erin moet steken om een verwijdernominatie te schrijven zal hier iets minder zijn geweest dan een beetje wikificeren en een bron erbij zoeken. Ldhank (overleg) 29 jun 2023 21:32 (CEST)
- Dit is een iets beter artikel dan het andere, maar nog lang niet goed. Hier zou wél een bron mogen, al was het maar voor die claim over hoe en wanneer het gerecht in Mexico terecht is gekomen. Weliswaar staat dat in de gegeven bron, maar dat is een receptensite met zijdelingse vermelding. Een betere bron is daarvoor wel nodig. Ook mag er nog iets meer over de taco's zelf staan, in plaats van vooral uit te weiden over die shoarma (wat in het andere genomineerde artikel dan juist weer wél mag). Mondo (overleg) 29 jun 2023 21:42 (CEST)
- Tasteatlas is inderdaad een gerechtendatabase, een externe bron gekoppeld aan wikidata, bedoeld om te verifiëren of een gerecht E is. Het is voor zover ik weet geen receptenboek.Ldhank (overleg) 29 jun 2023 21:59 (CEST)
- Ik zie anders toch een grote knop ‘VIEW RECIPE’ en krijg daarna ook het recept te zien zonder naar een andere site te w worden gestuurd.
- Maar dan nog: ook al zou het alleen een databank zijn, dan nog is het een zijdelingse vermelding in een databank. Dat het gerecht E is wil ik op basis daarvan prima aannemen, maar die zijdelingse vermelding omtrent de geschiedenis hoort toch echt van een betere bron te komen. Bovendien staat onderaan de pagina ook nog de mogelijkheid om informatie in te dienen, dus wie weet is de geschiedenisinformatie wel een keer aangeleverd door een willekeurig persoon en is het voor zoete koek aangenomen. Mondo (overleg) 29 jun 2023 22:41 (CEST)
- Tasteatlas is inderdaad een gerechtendatabase, een externe bron gekoppeld aan wikidata, bedoeld om te verifiëren of een gerecht E is. Het is voor zover ik weet geen receptenboek.Ldhank (overleg) 29 jun 2023 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opmaak is in orde, inhoudelijk is het een zakelijk en neutraal artikel dat meer informeert dan een beginnetje, en er zijn bronnen toegevoegd (wat overigens geen verplichting is). Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2023 15:36 (CEST)