Overleg gebruiker:AJW/Archief2012

Wapen van de familie Van Hoensbroeck

WCN - etentje

Beste AJW, Aanstaande zaterdag is het zover, dan vind de Wikimedia Conferentie Nederland plaats waar je je voor hebt opgegeven! Bij je inschrijving heb je aangegeven dat het onder voorbehoud was. Indien je meer weet, zou je dat dan willen aangeven? Hartelijk dank! We hopen van harte je te mogen begroeten in Utrecht. Kijk op deze pagina voor informatie hoe je er kunt komen. Tot 31 augustus kun je nog vooruitbetalen voor zover je dat nog niet hebt gedaan, je krijgt dan €2,50 korting op de toegangsprijs. Er zijn nog plaatsen vrij, dus als je andere enthousiastelingen mee wilt nemen, zijn die van harte welkom. Wel graag inschrijven op de inschrijvingspagina.

Je kunt je ook inschrijven voor het wokken na de conferentie. Schrijf je svp zo snel mogelijk in, dan kunnen we plaatsen reserveren. De extra kosten bedragen €17,50 excl. drankjes.

Ik hoop dat jullie een geweldige conferentie zullen hebben komende 2 september, en dat er ook veel mensen mee gaan uit eten.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 aug 2006 17:54 (CEST)

Overleg:Platdiets en Overleg:Plautdietsch

Ik zag dat je alle overleg gewist had. Overleg over artikelen mag NOOIT gewist worden. Ik zou je hiervoor een waarschuwing kunnen geven, maar ga uit van onwetendheid. Overleg op deze pagina mag je wissen indien het beledigend is, anders archiveer je het door de tekst te selecteren en te knippen en daarna in de pagina Overleg gebruiker:AJW/archief te stoppen. Verrekijkerpraatjes? 6 sep 2006 00:44 (CEST)

Inderdaad... Wacht voor overlegpagina's van gewone artikelen tot er een 50-tal kopjes o.i.d. zijn, dan pas is het tijd voor een archivering (dus ook niet wissen). Maar voor zaken als Opsinnich zal het nog wel enkele jaren duren voordat er 50 kopjes zijn... Kom maar even langs op mijn overlegpagina als je nog vragen hebt. Groet, C&T 7 sep 2006 21:35 (CEST)

toontaal

dag, heb je het NRC handelsblad zaterdag gelezen? Aleichem _overleg 12 sep 2006 10:39 (CEST)

Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik, hoewel zelf abonnee van zowel de Volkskrant als de NRC, het zo druk heb met schrijven van artikelen voor Wikipedia (en nog weinige andere zaken) dat ik steeds vaker mijn geliefde kranten geheel ongelezen laat. Ik ga onmiddellijk kijken. Bedankt dat je me op het rechte pad terug brengt.AJW 12 sep 2006 10:54 (CEST)

NRC blz 51 Aleichem _overleg 12 sep 2006 10:57 (CEST)

Begrepen, ik verlaat nu mijn werkplek en ga kijken AJW 12 sep 2006 10:59 (CEST)

Ja, mooi artikel. Er is op het moment een sterke onderzoeksbelangstelling voor het Limburgs. Dat Carlos Gussenhoven, een mij wel bekende anglist en fonoloog, daaraan meedoet is uitstekend. Overigens heeft het ANP gisteren twee nieuwe persberichten opgenomen over het onderzoek van Jean Frins naar het Drielandenlimburgs. Daar gaan we dus nog meer van horen. Prachtige primeur had Wikipedia hiermee. AJW 12 sep 2006 11:11 (CEST)

Categorie:Hertogdom Gelre

Hallo AJW, ik heb artikelen over hedendaagse gemeentes weer verwijderd uit Categorie:Hertogdom Gelre. Zal dit ook nog doen met andere vergelijkbare cats. Zie mijn toelichting op overleg categorie:Hertogdom Gelre. Groet, Alankomaat 6 okt 2006 13:38 (CEST)

Ja, ik begrijp dit bezwaar, omdat het historisch aspect hier niet mag prevaleren boven het hedendaagse. Maar in sommige gevallen, zoals bij de plaats Geldern, lijkt het mij toch wel nuttig, omdat juist voor een dergelijke plaats het historische aspect veel belangrijker lijkt te zijn dan het contemporaine. Sommige plaatsen zijn nog slechts een flauwe afspiegeling van wat ze in het verleden waren, zoals een ruïne naar een kasteel verwijst. Daarom is er misschien per geval soms een verschillende afweging mogelijk. AJW 6 okt 2006 14:16 (CEST)

Gulik

Dag AJW, mooi werk met het hertogdom Gulik! Ik wil je er wel even op wijzen dat dit geen Nederlandse encyclopedie is (maar een "internationale Nederlandstalige") en dat formuleringen als "bij ons" etc. dus niet gepast zijn. Veel succes verder. Groet Känsterle 12 okt 2006 11:08 (CEST)

Hallo Känsterle. Dank je, en ik zal er nog beter op letten. Groet terug. AJW 12 okt 2006 11:14 (CEST)

Roermond

Zie Overleg:Roermond (stad). groet aleichem 10 nov 2006 12:54 (CET)

Goed opgelet. Groet AJW 10 nov 2006 13:06 (CET)

Complimenten

Mijn welgemeende complimenten voor het vele werk wat je steekt in de pagina Bussum. Het is een voorbeeld aan het worden voor vele andere gemeentepagina's! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 dec 2006 18:11 (CET)

Dank je wel hoor. Je had het ook wel verdiend om een handje toegestoken te krijgen. AJW 31 dec 2006 00:15 (CET)

En van mijn kant dank voor je werk aan Nijmegen. Het is een stuk leesbaarder geworden zo! --Brinkie 3 jan 2007 12:47 (CET)

Graag gedaan, en we komen elkaar nog wel tegen, want Nijmegen ligt ook mij na aan het hart. AJW 3 jan 2007 12:59 (CET)

cat Overmaas

Hoi AJW! Ik zie dat jij op verschillende plaatsen Categorie:Overmaas hebt toegevoegd. Alleen bestaat deze categorie nog niet, en vertonen de artikelen nu dus rode cats. Als jij deze cat echt nodig vindt, wil je die dan aanmaken? Ofwel de artikelen weer uit de onbestaande cat verwijderen. Groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 12:37 (CET)

Dank je, het is geschied. AJW 18 jan 2007 13:36 (CET)

Benrather linie

Hallo AJW, een anonieme gebruiker heeft op Overleg:Benrather linie een opmerking neergezet waar je misschien even naar kan kijken. Alvast bedankt. - Robotje 24 jun 2008 07:11 (CEST)

Done. AJW 24 jun 2008 13:33 (CEST)

Kennis over wijken Breda?

Beste AJW, weet u wellicht wat meer over de wijkindeling van Breda? Gebruiker G.Lanting heeft recentelijk wat artikelen toegevoegd waar ik (zeker gezien haar reputatie) nogal wat twijfel over heb. Concreet: Breda Noord en Breda-Noord; bestaan deze benamingen naast elkaar? Groet, Alankomaat 22 nov 2008 11:36 (CET)

In ieder geval sinds de recente gemeentelijke herindeling wordt de term ‘stadsdelen’ in Breda gereserveerd voor de volgende thans tot de gemeente behorende plaatsen, dorpen, gehuchten, stadsdelen (geen wijken):

Bavel, Breda, Effen, Ginneken, Princenhage, Prinsenbeek, Teteringen, Ulvenhout.

Andere indelingen, voor zover al ooit gehanteerd, zijn daarmee achterhaald.

Voorheen werd eigenlijk alleen de voorlaatst ontwikkelde grootschalige uitbreiding Breda-Noord (zo gespeld) als een apart stadsdeel gerekend (ook verkeersmatig). Er bestond verder wel een meer informele wijkclustering, die op analoge wijze van de werknamen Breda-Centrum , –Noord, –West, –Oost, en –Zuid kon worden voorzien, maar dat waren geen aparte bestuurlijke lichamen, voor zover ik weet. Het kan voor beschrijvende doeleinden geen kwaad om een dergelijke indeling in Wikipedia te hanteren, maar er correspondeert geen bestuurlijke mee. Die indruk wordt nu wel gewekt. Je zou dan beter eenvoudig van stadssectoren kunnen spreken.

Groet, AJW 22 nov 2008 15:17 (CET)

Ok, dank voor de uitleg. Breda Noord zonder koppelstreepje bestaat dus niet? Zou jij misschien kunnen proberen orde te scheppen in de ontstane chaos? Ik ben ter plekke niet bekend, maar wel met gebruiker G.Lanting, die er helaas nog wel eens een puinhoopje van kan maken :-( Alankomaat 22 nov 2008 20:20 (CET)

Ik heb via 'overleg gewenst' de wiki-gemeenschap ook even om hulp gevraagd. Reacties op Overleg:Breda Noord. Groet, Alankomaat 22 nov 2008 20:29 (CET)

Marki(e)zaat

Interessant gegeven, die spelling. Nu begrijp ik waarom markizaat me niet fout voorkwam, ik deze schrijfwijze overnam, en me daarna verbaasde over mijn spelfout. Heb zeker in het verleden onbewust de lokale spelling hebben opgepikt. Bedankt voor je toevoeging. Aanleiding om de overige spellingen kritisch te bekijken? Zie ook Markiezaat (doorverwijspagina) en Markizaat (redirect). RToV 31 dec 2008 16:51 (CET) Prettige jaarwisseling / Zalig Uiteinde

Beste wensen terug. Ik heb inmiddels een verdere aanvulling gegeven op de pagina's Markies en Markiezaat (doorverwijspagina). Voorts heb ik van deze gelegenheid gebruik gemaakt om een nieuw artikel samen te stellen over het Markiezaatsmeer. -- AJW 1 jan 2009 10:44 (CET)

Tjonge, wat een spelfout al niet teweeg kan brengen. :-) Mooi artikeltje. RToV 2 jan 2009 10:48 (CET)

Nederland

Je zult waarschijnlijk wel gemerkt hebben dat wij tweeën niet helemaal hetzelfde denken over hoe het artikel Nederland eruit zou moeten zien. Omdat het artikel vrij belangrijk is en tot de meest bezochte pagina's behoort, heb ik de situatie (van het artikel) aangekaart in de Kroeg. Dat leek mij logischer dan het hier te overleggen, omdat het zoals ik eerder aangaf niet zomaar een simpel artikel is. Ik meld het hier nu alsnog, al had ik dat misschien beter eerder kunnen doen. Het onderwerp staat hier in de Kroeg. Groeten, Afhaalchinees 26 mrt 2009 09:12 (CET)

Dat is prima. Zie mijn uitgebreide reactie aldaar. AJW 26 mrt 2009 10:09 (CET)

Omdat mijn reactie aldaar bij de archivering ervan om mij onbekende redenen is weggehaald neem ik haar alsnog hieronder op. AJW 1 apr 2009 13:41 (CEST)

Ik stel het op prijs, dat Afhaalchinees alsnog tot discussie over is gegaan, nadat hij eerder zonder voorafgaand overleg in het artikel het een en ander was gaan veranderen. Ik ben het helemaal niet met hem eens, dat het artikel zo 'ondermaats' zou zijn, zoals ik ook vind dat over de voorkeuren en afkeuren van Afhaalchinees zelf in dezen zeker ook discussie mogelijk kan zijn. Maar om geen 'energieverslindende uitzichtloze excercitie' te beginnen, heb ik de door hem aangebrachte wijzigingen steeds kritisch bekeken. Waar mogelijk heb ik ze gevolgd, maar waar ze onnodig of zelfs minder geslaagd leken heb ik ze inderdaad teruggedraaid. Zo heeft hij een aantal afbeeldingen weggehaald en sommige andere eraan toegevoegd. Eén ervan leek mij een verbetering en die heb ik overgenomen, enkele andere leken mij dat niet en die heb ik dus teruggedraaid. Dat is toch geheel normaal? Een suggestie kan toch worden overgenomen als zij een verbetering inhoudt, of niet worden opgevolgd wanneer het nut ervan twijfelachtig of ontbrekend is? Zo heb ik ook Afhaalchinees' suggestie opgevolgd om de Provinciale indeling niet al direct na de inleiding te plaatsen, hoewel zij mij daar vanwege het topografisch overzicht en het gedetailleerde kaartje goed op haar plaats leek, maar over te brengen naar een lager staande paragraaf Bestuur. Wel heb ik die paragraaf als geheel nu ook iets hoger in het artikel geplaatst, namelijk net voor Demografie. Dat geeft zo ook een goede overgang. De subparagraaf Historische staatsvormen heb ik daarbij echter niet ondergebracht, omdat die toch primair historisch is. Ik kan mij echter voorstellen, dat men geneigd zou zijn een deel van die informatie onder de paragraaf Bestuur te zoeken. Blijkbaar was de kop ''Historische staatsvormen voor de (te) snelle lezer niet voldoende eenduidig. Daarom heb ik die vervangen door het eenduidige Tijdlijn. Zo meen ik dat we er samen aardig uit zijn gekomen. Ik hoop dat deze discussie iets meer van de overwegingen mijnerzijds kan verduidelijken. Een constructieve samenwerking is altijd te verkiezen, maar over enigszins eenzijdige, onduidelijke of discutabele ingrepen kan misschien beter van tevoren overlegd worden. Ik sta uiteraard open voor opbouwende discussie. AJW 26 mrt 2009 09:56 (CET)

Istvaeones/Germaans

Beste AJW,

De laatste dagen heeft u veel toegevoegd aan het lemma Istvaeones. Ik vroeg mij af of het gedeelte over de talen niet meer op hun plaats zou zijn op het lemma Germaans. Naar mijn idee gaat Istvaeones (of: zou moeten gaan) primair over de door Tacitus beschreven stam en niet over Germaanse talen in het algemeen, daarvoor lijkt me het lemma Germaans een meer geschikte plaats. Of zie ik iets over het hoofd? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 aug 2009 11:10 (CEST)

Ja, dat klopt wel een beetje, maar ik heb daar drie goede redenen voor:

1. De notie Istvaeones is verbonden met het latere begrip Westgermanen, waarover geen eigen artikel bestaat.
2. Het oudere begrip Istvaeones ligt wat hun verspreidingsgebied betreft ten grondslag aan de latere naam Franken, waarvan de Lage landen weer de erfgenaam zijn.
3. Het is niet goed doenlijk een apart artikel over het Istvaeoonse Germaans af te splitsen. In het taalkundige onderscheid leeft het oude etnische begrip voort. -- AJW 4 aug 2009 11:24 (CEST)

Wellicht is een apart lemma Istvaeones (taalkundig) een idee? Dan haal je de "mythologische" Istvaeones van Tacitus en de taalwetenschappelijke zaken uit elkaar, ze zoals nu gebeurt op één grote hoop vegen lijkt me ook niet juist want het zijn in wezen twee verschillende zaken. Spraakverwarring 4 aug 2009 11:28 (CEST)

Dat zou eventueel ook te overwegen zijn. Ik heb nu een motivering toegevoegd in de inleiding, dat zal al een stuk schelen. AJW 4 aug 2009 11:37 (CEST)

Maar het blijft zo een tweeslachtig artikel dat eigenlijk over twee aparte onderwerpen gaat. Ik zou er toch voor willen pleiten om het taalkundige gedeelte af te splitsen van het gedeelte over Tacitus' Istvaeones. Spraakverwarring 4 aug 2009 11:39 (CEST)

Suggestie opgevolgd. Het was eigenlijk toch alleszins uitvoerbaar. AJW 4 aug 2009 12:01 (CEST)

Perfect zo, bedankt! Spraakverwarring 4 aug 2009 12:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Rein Welschen.jpg

Beste AJW, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Rein Welschen.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 aug 2009 03:13 (CEST)

Afrikaans

Beste AJW, wat is er volgens jou mis met de verwijzing in het artikel "Afrikaans" naar de site waar dit een "dochtertaal" van het Nederlands wordt genoemd? Het staat zelfs letterlijk zo op het taalportaal van Wikipedia. Groet, Solejheyen 6 okt 2009 10:51 (CEST)

Met een verwijzing naar het begrip dochtertaal op zichzelf kan in dit verband niets mis zijn. Die connectie wordt ook voldoende aangegeven in de tekst. Het gaat om andere, overbodige toevoegingen of relativeringen jouwerzijds, die de tekst onnodig moduleren of verzwakken. Groet, AJW 6 okt 2009 10:57 (CEST)

Het / zijn / haar

Hej AJW,

jij hebt een wijziging van mij ongedaan gemaakt met als argument HET Afrikaans en ZIJN brontaal. Volgens mij is haar brontaal hier echter niet fout: het feit dat "Afrikaans" onzijdig is zegt in dit geval niet alles (het is ook "het meisje en haar pop"). Misschien doordat het woord "taal" vrouwelijk is ben ik geneigd "Afrikaans" ook (voor wat betreft bezittelijke voornaamwoorden) als vrouwelijk te behandelen. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat zijn wél fout is.

Richard 6 okt 2009 12:48 (CEST)

Je geeft perfect aan hoe dit soort fouten tot stand komt. Psychologisch is dit best verklaarbaar (constructio ad sensum), maar we moeten ons aan de talige grammatica houden. AJW 6 okt 2009 13:58 (CEST)

Parent language

Hej AJW,

weet je wel heel zeker dat het Engelstalige begrip "parent language" als je het domweg vertaald naar "oudertaal" een bestaand Nederlands begrip is? Op de Woordenlijst Nederlandse Taal komt het woord niet voor. "Dochtertaal" en "creooltaal" wél ("zustertaal" overigens niet). Wat je ermee bedoelt snap ik wel maar dat maakt het nog niet juist. Overigens had ik ook de link naar "creooltalen" vervangen door een link naar "creoolse talen" omdat dat laatste een directe link is.

Richard 7 okt 2009 21:58 (CEST)

Het vervolg van deze discussie is integraal overgeheveld naar de overlegpagina Overleg:Afrikaans. AJW 12 okt 2009 17:36 (CEST)

Ik heb aldaar geantwoord, en zal eens gaan doornemen wat daar zoal nog te berde is gebracht. Hier zetten we er een punt achter. Groet, Fransvannes 12 okt 2009 19:14 (CEST)

Aanpassingen in het artikel Nederland

Hallo AJW,
Je hebt net een groot aantal 'verbeteringen' in het artikel Nederland aangebracht. Het zijn (bijna) allemaal nogal discutabele wijzigingen en ik vraag me dan ook af waarom je ze hebt gedaan. Ik heb dit ook op de overlegpagina aangekaart, zou je daar misschien willen reageren? Afhaalchinees 22 okt 2009 12:23 (CEST)

Zie aldaar. Dat 'discutabele' valt heel hard mee. Graag gedaan. AJW 22 okt 2009 15:32 (CEST)

Oudnederlands

Beste AJW, over deze aanpassing: [1]. De verwijderd zin is niet van mijzelf maar stond eerder in het artikel Nieuwnederlands, waar hij al eerder was verwijderd en vervolgens weer teruggezet. Sommige mensen zoals Fransvannes schijnen de zin inhoudelijk toch wel oirbaar te vinden, dus laten staan of niet? De Wikischim 22 nov 2009 22:20 (CET)

Nee, die zin moet hier absoluut weg. Je snapt zelf wel waarom. AJW 22 nov 2009 22:24 (CET)

Ja, ik vond het zelf ook een volkomen loze zin, maar niet iedereen wil hem kennelijk weghebben. De Wikischim 22 nov 2009 22:26 (CET)

Alleen mensen die wat zinnigs op te merken hebben over dit onderwerp kunnen dat en mogen dat beoordelen. Niet iedereen dus. Als iemand over kernfusie wil schrijven speelt het geen rol wat buitenstaanders misschien onder dat woord denken te kunnen verstaan. AJW 22 nov 2009 22:29 (CET)

NuCommons: Bestand:BRABANTIAE pars orientalis swalmen.jpg

Bestand:BRABANTIAE pars orientalis swalmen.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:BRABANTIAE pars orientalis swalmen.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:BRABANTIAE pars orientalis swalmen.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 16 dec 2009 23:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:KasteelHoensbroek.jpg

Beste AJW, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:KasteelHoensbroek.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 dec 2009 02:15 (CET)

Lage Landen (geschiedenis)

Beste AJW, ik heb naar alle aanleiding van alle discussies op de OP van dit artikel de definitie van "Lage Landen" een klein beetje aangepast, zie hier. Mee eens? Ik vind voor het overige - naar ik geloof net als jij - dat met name BoH met een kanon op een mug aan het schieten is. Groet, De Wikischim 19 dec 2009 16:34 (CET)

Beste AJW, op de deze gebruikerspagina heb ik enkele bedenkingen geplaatst die u mogelijk interesseren. Vriendelijke groeten, Ben Pirard 12 jan 2010 11:07 (CET)

Dank u voor deze informatie. Het daar besprokene lijkt mij inderdaad van wezenlijk belang. -- AJW 12 jan 2010 15:36 (CET)

Graag gedaan. Intussen is er heel wat gebeurd. De nieuwe benaming Benamingen van de Lage Landen is ontstaan... Mij lijkt dit nogal moeilijk te vinden. Omtiteling tot Lage Landen (terminologie) zoals het Engelstalig zusterartikel lijkt me logischer, vindt u dat ook niet? Dan zou een lemma Lag Landen (historisch) nog steeds apart kunnen bestaan. Daarin zou men veel verder kunnen teruggaan. De recente publicatie van R. Nouwen - Keizer Augustus en de Lage Landen, die ik in de literatuurlijst van Gallia Belgica toevoegde, doet dat ook zoals de titel aangeeft. Verder heb ik recent van R.Kroeze vernomen dat de benaming (ook recentere) van een plaats kan gebruikt worden om de geschiedenis van die plaats zelfs tot in het mesolithicum te schrijven... (cfr. [2]. Misschien zijn dit nuttige thema's om even wat verder uit werken en dan ter plaatse toe te passen? - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 15 jan 2010 10:42 (CET)

PS: Ook interessant ivm gedrag van sommigen: [3] - mvg, BP

Een apart lemma Benamingen van de Lage Landen vind ik tamelijk onzinnig, het kan veel beter gewoon worden ingevoegd in Lage Landen. Verder vind ik een artikel zoals dat van AJW, waarin zowel de etymologie van het begrip "Lage Landen" wordt verklaard als een kort overzicht van de geschiedenis van de Lage Landen gegeven, veel beter. Waarom sommigen hier er per se geen politieke geschiedenis in willen is me nog steeds een raadsel. Het argument "Lage Landen is een puur geografisch begrip" houdt volgens mij geen stand, ondanks de vele citaten op de OP van Lage Landen die dit moeten ondersteunen. De Wikischim 15 jan 2010 11:15 (CET)

Ik schaar mij volledig achter de argumentatie van Ben en AJW, het is gewoon onzinnig om geen geschiedenis van een gebied te willen schrijven omdat de benaming nog te recent is. Flauwekul. Als je die argumentatie volgt, kun je ook geen geschiedenis van België of van Nederland schrijven vanaf de prehistorie. Ook het 'verengen' van de betekenis door alleen de geografische connotatie in overweging te nemen heeft iets zeer gekunsteld. Deze hele zaak heeft een reukje en er wordt inderdaad, zoals AJW terecht opmerkt, te veel op de man gespeeld. Beachcomber 15 jan 2010 11:55 (CET)

De hierboven aangehaalde typering van de trol met witte bef, op: [4] geeft een wel zeer rake kenschets. Het zou jammer zijn als deze karakteristiek voor het nageslacht verloren zou gaan. -- AJW 15 jan 2010 15:56 (CET)

Inderdaad zeer herkenbaar, hopelijk ook voor wie het schoentje zou moeten passen. Assepoes kroes? Beachcomber 15 jan 2010 16:06 (CET)

Aan iedereen die op deze OP discussieert, maar meer in het bijzonder AJW; wat vinden jullie van deze passag? In hoeverre zegt het iets over het gebruik in historisch-politieke context van de term "Lage Landen"? Naar mijn idee wel iets. Ik zet dit maar even hier neer, omdat op de OP van Lage Landen zowat iedereen een bord voor de kop heeft. De Wikischim 21 jan 2010 11:30 (CET)

Het lijkt me een goed idee om een lijstje samen te stellen van boeken waarin lagen landen (en voor mijn part ook low countries) in een historische context wordt gebruikt. Beachcomber 21 jan 2010 11:45 (CET)

Dit onderschrijf ik natuurlijk. Maar ik maak me geen illusies. BOH speelt het heel restrictief letterlijk. Hij/zij (maar waarschijnlijk hij met zo'n karakter) eist een bron die letterlijk de Lage Landen als politieke entiteit noemt. In het stukje uit de doctoraatsthesis hierboven zit dat wel mooi inherent ingebed, je kan het dus afleiden als je logisch denkt. Maar dàt noemt hij dan weer opnieuw zeer restrictief: 'origineel onderzoek'. Bovendien zal hij 'peer review' ofzo vragen. Dus dat lijstje is alvast iets. Mvg, Ben Pirard 21 jan 2010 12:25 (CET)

Het lijkt me nuttig en constructief om zo'n dossier van tegenvoorbeelden Lage Landen (geschiedenis en politiek) aan te leggen. Zo houdt dit verhaal een open einde. -- AJW 21 jan 2010 14:39 (CET)

Ik sta volledig achter dit voorstel, en hoop van harte dat de hierboven door mij aangehaalde literaire passage alvast als eerste voorbeeld kan dienen. De Wikischim 21 jan 2010 14:42 (CET)

Inventariseren en gegevens verzamelen en onderbrengen is inderdaad altijd een nuttige voorbereidende stap. Daarom zou ik aanraden om eveneens een inventaris op te maken van alle lemma's die van ver of nabij hier verband mee houden. Vervolgens kan daarvan een nieuwe outline boomstructuur worden gemaakt, waarin deze onderwerpen op hun juiste plaats komen ten opzichte van elkaar. Dat schema zou dan, eventueel mits nog wat naamwijzigingen en verschuivingen van stukken informatie (eventueel ook nuttige vanuit de overlegpagina's...), kunnen dienen als relatiestructuur vanaf één enkel overzichtsartikel over een aantal hoofdartikelen naar wat specifiekere kleinere onderdelen. Een behoorlijke klus, die eerst natuurlijk in het klad moet worden geklaard. Is dit haalbaar? - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 21 jan 2010 15:26 (CET)

Laten we maar eerst simpel een lijstje met externe links aanleggen, en daarnaast ongelinkte vindplaatsen noteren. -- AJW 21 jan 2010 15:40 (CET)

Lage Landen en Benamingen van de Lage Landen

(overgenomen van Wikipedia:Samenvoegen/201001#Lage Landen en Benamingen van de Lage Landen)

• Lage Landen en Benamingen van de Lage Landen - het tweede lemma heeft zeer veel met het eerste te maken, en het eerste is in zijn huidige vorm bovendien nogal mager. Van het tweede lemma een subkop in het eerste maken lijkt me daarom de beste optie. Wellicht kan niet iedereen zich even goed vinden in dit voorstel, daarom stel ik het hier eerst ter discussie. De Wikischim 27 jan 2010 13:27 (CET)
  • In principe voor, maar let goed op dat "de Nederlanden" niet geheel synoniem is met "de Lage Landen". Er zal enige omschrijving van het tweede artikel moeten geschieden voor het in het eerste kan worden ingevoegd. Woudloper _overleg 27 jan 2010 13:38 (CET)
  • zeer sterk  Tegen - helaas maakt een 'collega' systematisch misbruik van de goede omgangsvormen van zorgvuldig werkende collega's om zijn eigen verzinselen aan het lemma Lage Landen toe te voegen. Dientengevolge is al heel veel tijd van goedwillende medewerkers vermorst. Samenvoegen zal opnieuw leiden tot toevoegingen die in strijd zijn met de basisbeginselen van dit project.

    S.Kroeze 28 jan 2010 12:56 (CET)

    • Sorry S.Kroeze maar ik heb geen idee wat je hier mee bedoelt. Kan je proberen niet op de man te spelen maar gewoon duidelijke argumenten voor/tegen samenvoeging te geven? Jvhertum 28 jan 2010 13:28 (CET)

      Geachte Jvhertum, Indien het u werkelijk interesseert kunt u Overleg:Lage Landen - in zijn geheel - lezen en ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel doornemen vanaf 1 decemter 2009. Op 2 december 2009 opent Peter b het overleg met de volgende vraag:

      Kan AJW aangeven waarom hij dit lemma uitbreidt? het wordt zo wel heel erg een doublure van andere lemma's. Een korte beschrijving wat met de Lage Landen bedoeld wordt lijkt mij afdoende, de rest hoort in de Geschiedenis van Nederland en België

      Argumenten te over dus! Zoals u daar kunt lezen, waren er ongeveer 8 (acht!) goede medewerkers nodig om weer tot een enigszins aanvaardbaar lemma te komen. Ik zie niet in waarom wij de hele discussie voor de derde/vierde/vijfde (?) keer zouden moeten voeren. Wat mij betreft is wikipedia geen bezigheidstherapie.

      Veel leesplezier! vriendelijke groet, S.Kroeze 28 jan 2010 18:31 (CET)

  •  Tegen Jammer dat Wikischim zo zijn gelijk probeert te halen. Lengte van een artikel is echter geen sterk argument om samen te voegen. Het besluit om het tweede artikel te maken, is na een zeer lange discussie op Overleg:Lage Landen genomen. Ik stel voor dat eventuele discussie zich daar voortzet, hopelijk met deze keer een wat constructiever bijdrage van Wikischim. BoH 30 jan 2010 16:08 (CET)
    • Nee dank je, met die discussie heb ik het wel even gehad. De Wikischim 30 jan 2010 16:12 (CET)
  • Dus in plaats van met argumenten wil je nu zo je zin doordrijven? BoH 30 jan 2010 16:28 (CET)
    • Waar zijn jouw argumenten TEGEN samenvoegen? Die hoor je op deze pagina neer te zetten. De Wikischim 30 jan 2010 16:54 (CET)
  • Ik heb er hierboven al wat over gezegd. We gaan hier niet het overleg nog eens dunnetjes overdoen. BoH 30 jan 2010 17:41 (CET)

  Bij een samenvoeging is het de bedoeling om de artikel in elkaar te schuiven zonder dat er informatie verwijderd of veranderd wordt. Hoogstens kan dubbele informatie verwijderd worden. Een discussie over wat er wel of niet in het artikel moet staan lijkt me dus niet aan de orde; we hoeven alleen te overwegen of het beter is de aanwezige informatie te verspreiden over twee artikelen of het samen te voegen tot een artikel.

  Als ik met een frisse blik naar deze twee artikelen kijk, lijkt het me toch niet geheel onredelijk om de twee samen te voegen. Voor een buitenstaander komt het behoorlijk vreemd over dat de Lage Landen en de benamingen van die Lage Landen op twee aparte pagina's staan. Ik heb als neutrale partij een voorstel voor samenvoeging gemaakt op Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen. Hierbij heb ik dus geen informatie verwijderd of veranderd! Graag hoor ik wat jullie van dit voorstel vinden. Jvhertum 1 feb 2010 13:37 (CET)

  Ik sta geheel achter dit voorstel van Jvhertum. De Wikischim 1 feb 2010 16:40 (CET)

  • Geachte Jvhertum, Op grond van uw voorstel betwijfel ik toch of de pointe van het overleg op Overleg:Lage Landen tot u doorgedrongen is. (Gezien de gigantische lengte van de discussie is dat overigens wel begrijpelijk.)

    Iemand (AJW) bleef stug volhouden dat 'Lage Landen' bij uitstek een historische naam is/was. Die opvatting is onhoudbaar gebleken.

    Daarmee is de reden om in een artikel over de Lage Landen bijzondere aandacht te besteden aan namen die dit gebied in het verleden gehad heeft, komen te vervallen. Op grond van die redenering is tot splitsing besloten. zie Overleg:Lage Landen#voordat BoH de boeken induikt

    Echter: als de artikelen weer samengevoegd worden, zal opnieuw bepaald moeten worden:

    1. wat de titel van dit artikel moet zijn
    2. wat in hoofdzaak het onderwerp/de inhoud van dit artikel moet zijn
    3. of er niet sprake is van een geheel overbodige doublure

    Ad 2: Waarom ook niet sport in de Lage Landen erbij? En toerisme in de Lage Landen erbij? En kunst en cultuur in de LL erbij? En sociale zekerheid in de LL erbij? En de omvang van de veestapel in de LL? etc. etc.

    Het uiteindelijk resultaat zal dus weer zijn optie 3: een geheel overbodige doublure

    vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2010 10:01 (CET)

    • @Jvhertum: Ik volg hierin S.Kroeze voor zover dat ik denk dat in je voorstel de historische en staatkundige kant veel te uitgebreid is. Een korte bespreking van andere namen (bv. Nederlanden) die, in andere zin, voor min of meer hetzelfde gebied gebruikt worden lijkt me in dit artikel echter wel nuttig, om de verschillen in ladingen en definities uit te leggen. Woudloper _overleg 2 feb 2010 10:59 (CET)

      Dat lijkt dan weer erg op Nederlanden in zijn huidige vorm.

      vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2010 11:11 (CET)

  • Okee, bedankt voor de reacties allemaal. Ik denk dat we een beetje opgeschoten zijn. Ik zal binnen enkele dagen met een nieuw voorstel komen. Jvhertum 2 feb 2010 23:26 (CET)
    • Ik ben benieuwd, want je in huidige voorstel kan ik mij niet vinden. De argumenten kun je vinden in de door S.Kroeze gegeven link naar het overleg. Het is niet zo dat zodra er in de naam van de artikelen een overeenkomst zit, er meteen maar samengevoegd moet worden. Ook al bestaat er een boek De schilderkunst der Lage Landen, dat wil niet zeggen dat in Lage Landen de schilderkunst aan bod moet komen. Wat mij betreft kunnen de artikelen dus blijven zoals ze zijn, maar ik zal je voorstel afwachten. BoH 3 feb 2010 09:34 (CET)
  • Geachte collegae, Ik blijf dit allemaal toch erg vreemd vinden. Voordat tot splitsing werd overgegaan, is eerst overlegd. Pas daarná is er actie ondernomen. Momenteel wordt de omgekeerde weg bewandeld.

    Hierboven staan enkele zeer basale vragen. (Te beginnen met: wat de titel van dit artikel moet zijn) Die zullen toch eerst beantwoord moeten worden.

    Nog een vergelijking: welke informatie plaatsen wij in een artikel Amazonegebied?

    Gaan wij in een dergelijk artikel uitgebreid in op de 'benamingen voor het Amazonegebied'?

    vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2010 10:47 (CET)

    • Ik weet niet of ik de zaak helemaal overzie. Momenteel vraag ik me echter af, of het niet logischer zou zijn het artikel Benamingen van de Lage Landen samen te voegen met Nederlanden i.p.v. met Lage Landen, als er dan toch wordt samengevoegd. Die pagina is op het moment dan wel een doorverwijspagina, maar ik zie niet in waarom dat perse zo zou moeten blijven. Woudloper _overleg 3 feb 2010 11:03 (CET)
      • (Waar gaat dit naar toe?) NEE, Nederlanden moet net wèl een DP blijven, vanwege de overduidelijke meerduidigheid. Als je Benamingen van de Lage Landen wilt samenvoegen, dan met Lage Landen maar zeker niet met Nederlanden, dat wil toch niemand want de begrippen zijn niet synoniem, en daar ging de hele discussie toch ook over? De Wikischim 3 feb 2010 11:09 (CET)

      Tja, alles kan eventueel samengevoegd worden. Ik val in herhaling, maar mijn basale vragen blijven het uitgangspunt van iedere zinnige discussie.

      Gesteld dat een lezer op zoek is naar informatie over het gebied/het begrip 'Lage Landen', met welke informatie is die lezer gediend? (En welke informatie is vanuit dat standpunt van slechts marginale betekenis?)

      vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2010 11:16 (CET)

      • • Het lijkt me dat de term "Lage Landen" en de alternatieve benamingen voor precies ditzelfde gebied die er bovendien tot op zekere hoogte mee samenvallen toch zoveel met elkaar te maken hebben dat je ze als 1 geheel moet behandelen, zeker als je daarnaast de termen "Nederlanden" en "Lage Landen" strikt van elkaar gescheiden wilt houden (iets waarvan het nut mij overigens nog steeds enigszins ontgaat, maar dat doet hier even niet ter zake). Nu wordt de lezer door allerlei kleine artikelen over deelonderwerpen van hot naar her en met een kluitje in het riet gestuurd. Mvg, De Wikischim 3 feb 2010 11:45 (CET)

          • Het is nu juist niet precies ditzelfde gebied! De begrippen 'Lage Landen' en 'Nederlanden' zijn juist onhelder en wisselend van omvang/betekenis.

            Misschien wordt het tijd dat u het overleg nog eens aandachtig leest?

            vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2010 12:17 (CET)

            • U hoeft mij niet te vertellen wat ik moet doen. De Wikischim 3 feb 2010 15:36 (CET)
        • Sterk  Tegen samenvoegen, conform S.Kroeze en BoH. De discussie over de materie is lang geweest, en ik kan me voorstellen dat collega's met dit alles hier wat overrompeld worden. Vandaar ongetwijfeld ook het voorstel van JvHertum, dat als initiatief te waarderen valt, maar dat onbedoeld een enorme stap terug zou zijn geweest. Ook kan ik mij heel goed voorstellen dat Woudloper de zaak niet geheel overziet (in zijn eigen woorden, niet mijn suggestie!), en dit wordt door dit -sv-voorstel dan ook in de hand gewerkt. Het lijkt mij echter niet gewenst de -sv-pagina te gebruiken voor hernieuwde loopgraafachtige discussie... als dit al geen mísbruik is. Zoiets mag niemand worden aangedaan. Discussie hoort m.i. op de OP's thuis, waarbij dan meteen te constateren valt of men de eigen standpunten herhaalt zonder nieuwe argumenten te bieden. Hier wordt inderdaad tijd van collega's vermorst, met alle schadelijke gevolgen van dien: tijdverlies én demotivatie. Dit -sv-voorstel is onaanvaardbaar. Bessel Dekker 5 feb 2010 22:36 (CET)
  •  Voor Samenvoegen, geheel kunstmatig (en historisch marginaal) probleem door taalkundige eh.. 'preciezen' in het leven geroepen. Een debat alhier hoeft inderdaad niet meer. Gewoon stemmen volstaat. Beachcomber 7 feb 2010 14:02 (CET)

• • Dit is geen discussie tussen rekkelijken en preciezen. Ik zou mijzelf dan ook eerder bij de rekkelijken indelen. Dit is wel een discussie tussen een groep die er geen problemen mee heeft om zaken zelf te verzinnen, onderbouwd met aannames, en een groep die slechts akkoord gaat met wat er terug gevonden wordt in de literatuur. BoH 9 feb 2010 07:48 (CET)

Dit commentaar van BoH en bovenstaande van Bessel (5 feb 22:36) lezende, moet ik wellicht mijn standpunt wat verduidelijken. Het is zeer goed mogelijk dat ik de materie niet goed overzie, maar het is denk ik of vlees of vis. Ik ben van mening dat elk subartikel een potentieel "ouder-artikel" heeft, waarmee het alleen niet wordt samengevoegd omdat het dieper op de materie ingaat. Met enig snoeiwerk zou elk subartikel n.m.m. feilloos in zijn ouder-artikel horen te passen - was dit niet het geval, dan is sprake van twee elkaar tegensprekende artikelen en klopt de inhoud van een der twee gewoon niet. Als het artikel benamingen van de Lage Landen volgens jullie NE is, dan hoort dat artikel sowieso niet in Wikipedia thuis. Als het wel E is, dan zou ik graag van jullie vernemen welk "ouder-artikel" het heeft. Als dat niet "Lage Landen" is, wat dan wel? Nederland? Nederlanden? Vr. groet, Woudloper _overleg 9 feb 2010 08:42 (CET)

Woudloper, je kunt best gaan snoeien en op die manier op Lage Landen in het kort vertellen dat het gebied bekend is (geweest) onder verschillende namen. Volledig samenvoegen brengt het artikel echter volledig uit evenwicht.

Belangrijk is echter te beseffen dat de discussie die Wikischim met dit voorstel aanslingert, begint op Overleg:Lage Landen. De groep AJW/Wikischim/Beachcomber/Pirard stelt daar dat een zelfsamengestelde etymologie op basis van eigen aannames bestaansrecht heeft. Dit is betwist door de groep S.Kroeze/Bessel/Trewal/BoH die vraagt om onderbouwing vanuit de literatuur. Die onderbouwing is vooralsnog achterwege gebleven voor de etymologie van de eerste groep, waarop ik Benamingen van de Lage Landen heb aangemaakt op basis van de literatuur. De groep AJW is hier niet gelukkig mee. In plaats van alsnog onderbouwing te leveren op basis van de literatuur, heeft Wikischim er nu voor gekozen om zijn gelijk te proberen te halen met dit soort trucs. Ik werk daar niet aan mee en wacht af tot zij in de boeken duiken. BoH 9 feb 2010 09:11 (CET)

Geachte Woudloper,

Uw verhaal over een 'ouderartikel' is zinnig. De vergelijking gaat echter mank. (Misschien is het 'ouderartikel' N+B)

Juist omdat 'Lage Landen' lange tijd geen duidelijk afgebakend begrip was.

De medewerkers die voor samenvoegen pleiten bedrijven teleologie: zij projecteren een hedendaags concept (Nederland + België) op het verleden. En omdat zij zich er niet van bewust zijn dat zij dit doen, blijft deze discussie in kringetjes ronddraaien.

De analyse van BoH is messcherp: er is een OO-groep versus een anti-OO-groep. Zoals altijd is het de tweede groep die werkt op basis van literatuur en citaten levert. De OO-groep ventileert meningen (= 'niet-wetenschappelijke kennis').

• Vergelijk ook 'Gallië' en 'Frankrijk'.

hartelijke groet, S.Kroeze 9 feb 2010 13:43 (CET)

@BoH, S.Kroeze: het indelen van gebruikers in groepen is nooit handig, aangezien het vaak een zelfvoorspellend vermogen heeft: het drijft de vermeende groep dichter naar elkaar (ik neem opnieuw de vrijheid naar een van Piotrus' essays te verwijzen: lees m.n. de tweede alinea). Ik ben me van die discussie bewust en heb de grote lijn daarvan meegekregen. Mijn mening is niet dat in dit geval een van beide artikelen maar ingekort moet worden om te kunnen worden samengevoegd. Maar inmiddels twijfel ik over de verifieerbaarheid van Benamingen van de Lage Landen, omdat de titel zelf in feite al een conclusie inhoudt, die ingaat tegen de conclusie van het overleg. Jullie probleem lijkt dus niet zozeer dat jullie tegen samenvoegen zijn, maar dat jullie de verifieerbaarheid van een van beide artikelen betwijfelen. Woudloper _overleg 10 feb 2010 11:46 (CET)

Woudloper, het benoemen van groepen is iets anders dan deze creeëren. Je opmerking lijkt te suggereren dat pas het benoemen de groepsvorming bevordert. Dat is een wat naief standpunt. De twee groepen zijn al zeker twee maanden duidelijk te onderscheiden en het ingraven heeft allang plaatsgevonden.

Het gevaar van dit ingraven, is dat standpunten die aanvankelijk ruimte hadden om te bewegen steeds dogmatischer worden. Zo stelde AJW steeds hardnekkiger dat Lage Landen en Nederlanden volledige synoniemen zijn. Dit is daarna betwist, maar daar kun je niet de conclusie uit trekken dat ik het standpunt in heb genomen dat het helemaal geen synoniemen zijn. Ik heb slechts bezwaar tegen 'volledige', niet tegen 'synoniemen'. Je ziet een dergelijke begripsversmalling wel vaker. Het komt bijvoorbeeld veel voor bij de categorisatie van artikelen. Daar wil men nog wel eens de werkelijkheid geweld aan doen door een onderwerp in een kader te dwingen, zodat het maar voldoet aan de categorievoorwaarden, terwijl de werkelijkheid veel ruimer was. Dat is natuurlijk wel ingewikkelder. Daarom is het ook niet zo vreemd dat die versmalling optreedt. Vereenvoudiging kan goed zijn, maar het moet de werkelijkheid niet tekort doen.

Zoiets zie je ook in het voorstel van Jvhertum: In het Engels is Low Countries gelijk aan de Lage Landen, terwijl Netherlands voor Nederland gebruikt wordt. Dat is juist, maar te beperkt. Want Low Countries wordt ook wel met Nederlanden vertaalt.

Je conclusie dat we niet zozeer tegen samenvoegen zijn, maar een probleem hebben met de verifieerbaarheid snap ik dan ook niet. Volgens mij is er met de verifieerbaarheid van beide artikelen niets mis. Als je denkt dat dat wel zo is, dan hoor ik graag waar volgens jou de schoen precies wringt.

Samenvoegen zoals Jvhertum voorstelt, levert een probleem op dat vergelijkbaar is met hoe het overleg is begonnen. De uitbreidingen van AJW lieten de lezer denken dat het vooral een staatkundig begrip was, terwijl het laatste voorstel suggereert dat juist de naamgeving het belangrijkste onderdeel is van het begrip Lage Landen. Het zou zoiets zijn als in het artikel paus driekwart besteden aan de naamkeuze.

Conclusie; er valt een heleboel te vertellen over de Lage Landen, maar de naamgeving is daar niet het belangrijkste van. En doordat het begrip zo flexibel is, wordt een heleboel wat er over de Lage Landen te vertellen valt al in artikelen behandeld waarbij Lage Landen niet in de titel voorkomt. BoH 10 feb 2010 13:27 (CET)

@BoH: ik ben niet zo naief dat ik dat soort zaken niet inzie, ik noem ze liever niet als ik daar geen noodzaak toe zie.

In Benamingen van de Lage Landen wordt een aantal namen genoemd, waaronder "Nederland" en "Nederlanden". Als ik het goed begrijp is Nederlanden geen volledig synoniem van Lage Landen, omdat het laatste een ruimer en (geografisch gezien) groter gebied betreft. Door de (manier van) behandeling van die naam in dat artikel wordt de suggestie van synonymie wel gewekt. Ik vermoedde dat jullie bezwaren dus op een gebrek aan verifieerbaarheid of zelfs encyclopediciteit van de inhoud van [Benamingen...] zelf berustten.

Je hebt gelijk dat een volledige opname van de inhoud van [Benamingen...] het evenwicht op Lage Landen in zijn huidige staat verstoort. Woudloper _overleg 10 feb 2010 14:22 (CET)

Ik bedoel ook niet dat jij naief zou zijn, ik heb het over je standpunt. De integratieproblematiek heeft wel aangetoond dat het niet benoemen geen oplossing is, waarmee ik overigens verder geen parallel wil trekken.

Nederlanden en Lage Landen zijn vooral door de tijd heen geen volledige synoniemen. De Nederlanden heeft later ook een politieke betekenis gekregen.

Overigens zijn de huidige versies van zowel Benamingen van de Lage Landen als Lage Landen grotendeels van mijn hand. Als daarin dan ook de suggestie van volledige synoniemen wordt gewekt, dan moet ik dat herschrijven. De verifieerbaarheid van Benamingen van de Lage Landen betwijfel ik in ieder geval niet, want de genoemde literatuur heb ik daadwerkelijk gebruikt. BoH 10 feb 2010 15:39 (CET)

Inhoudelijk heb ik me dan waarschijnlijk in je redenatie vergist.

Ik ben niet iemand met een scherpe politieke mening en probeer op Wikipedia zo veel mogelijk het vergelijken met politieke situaties te vermijden. Dat doe ik ook in dit geval liever :-).

Ik vind niet dat het niet benoemen van problemen om de lieve vrede maar te bewaren altijd te voorkeur heeft. Wanneer het noemen van een probleem een duidelijk doel dient (bv. op de regblokpagina aangeven waarom een verzoek gedaan wordt), heb ik daar geen enkel probleem mee. Wat ik wel durf te stellen is dat het wel benoemen van problemen die al bij iedereen bekend zijn, behalve dat het geen oplossing biedt, ook verkeerd kan werken - daarom gaf ik juist de link naar dat specifieke essay. M.i. zouden discussies zo veel mogelijk op inhoudelijke standpunten gevoerd moeten worden en niet over het gedrag of de integriteit van gebruikers moeten gaan. Woudloper _overleg 10 feb 2010 16:15 (CET)

Ook ik heb een voorkeur voor een inhoudelijke discussie. Daarom onderbouw ik stellingen ook met citaten uit de literatuur. Om vervolgens echter een inhoudelijke discussie te krijgen, moet er wel op die citaten ingegaan worden, of moeten deze verworpen worden met een degelijke onderbouwing. Als dat structureel achterwege blijft, dan is het onvermijdelijk dat dit gedrag een keer aan de orde komt. Je kunt dat willen verzwijgen, maar daarmee bereik je slechts dat men zich steeds meer ingraaft, zoals bijvoorbeeld bij Dolfy. BoH 10 feb 2010 16:35 (CET)

•  Voor Samenvoegen. Zo kan men anders wel ieder lemma gaan opsplitsen in een deel over het lemma zelf en een deel met 'naam van ...'. De benamingen, soms wel lange lijsten, staan altijd vooraan in het lemma bij de definitie. Indien echt nodig kunnen de verschillen verderop in een speciaal aan te klikken hoofdstukje altijd nog wat extra worden verklaard. Daarvoor is hier alvast de stof voorhanden. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 7 feb 2010 14:51 (CET)

• Inderdaad worden vaak benamingen in het lemma zelf geplaatst, wat overigens hier bij Lage Landen ook het geval is. Als die verschillende benamingen echter uitgebreider behandeld worden, en daardoor minder met het lemma zelf als wel met die verschillende benamingen te maken heeft, is het niet onverstandig daar een apart lemma van te maken, zoals gebruikelijk bij zaken die verder uitgediept worden. Dit is bijvoorbeeld ook bij lemma's als Benamingen van Nederland en Benaming van Turkije het geval. Dergelijke uitdieping in het hoofdartikel plaatsen zou de balans van dat hoofdartikel verstoren.
• Tevens zijn de diverse benamingen hier ook niet wat je direct als synoniemen van elkaar zou kunnen zien: er is weinig verband tussen namen als Vlaanderen, Friesland, Belgica, Germania Inferior en Nederlanden. Al deze benamingen in het hoofdartikel zelf bespreken zou zoiets zijn als Benamingen voor dieren in het lemma Dier opnemen, wat me ook niet verstandig lijkt.
• Zoals door anderen al gesteld is het gebied wat met Lage Landen wordt aangeduid niet erg vastomlijnd, wat dan ook de oorzaak zal zijn dat de gebruikte benamingen niet als synoniemen gezien kunnen worden. Het vertoont wat dit betreft een zekere overeenkomst met bijvoorbeeld een term als Kelten, die ook voor velerlei uitleg vatbaar is, en waardoor de verschillende Namen voor de Kelten ook niet als elkaars synoniemen gezien kunnen worden.

Daarom  Tegen, vriendelijke groet, Trewal 8 feb 2010 22:12 (CET)

P.S. Welke benamingen voor de Lage Landen zouden de Kelten gebruikt hebben? Eburonia (Toxandria)?

@Trewal: Ook voor Kelten en Namen voor de Kelten zou ik in dit geval samenvoegen adviseren. Het bestaan van dit laatste was me niet eens bekend, en het is werkelijk een zeer klein lemma. Dat de Oude Grieken reeds de Kelten benoemden is overigens helemaal niet verwonderlijk, aangezien zij met hen handelsovereenkomsten hadden, en die ook behielden na de verschuiving van de Hallstatt-cultuur in de La Tène-periode. Er kwamen er toen ook met de Etrusken bij, en later dus met de Romeinen. Niks bijzonders aan de hand, geschiedenis gewoon. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 8 feb 2010 22:51 (CET)

Dat het een klein lemma betreft is juist, maar klein zijn heeft m.i. weinig te maken met het bestaansrecht van lemma's (zoals Klein en alle doorverwijzingen vanaf die DP laten zien, die zijn ook Allen Klein). Wat de relevantie van de rest van uw reactie ("Dat de Oude Grieken ... geschiedenis gewoon.") met betrekking tot de hier voorgestelde samenvoeging is ontgaat mij overigens. Vriendelijke groet, Trewal 8 feb 2010 23:54 (CET)

Als het lemma over benaming klein is, dan is er zeker geen reden om het apart te houden van het lemma waar het betrekking op heeft. Zoals Woudloper hierboven (9 feb 2010 08:42 (CET)) aanhaalt, riskeer je dan dat beide lemmata gaan divergeren:

Met enig snoeiwerk zou elk subartikel n.m.m. feilloos in zijn ouder-artikel horen te passen - was dit niet het geval, dan is sprake van twee elkaar tegensprekende artikelen en klopt de inhoud van een der twee gewoon niet.

Normaal is boven in een groot lemma (soms zelfs in kleinere) een kopje Terminologie en naamherkomst o.i.d. Daarin hoort de inhoud van 'Namen van de Lage Landen' thuis. Indien dat echt een (te) groot hoofdstuk zou worden (enkel omdat technische verheldering rond de namen wordt gegeven en informatie over mogelijke elkaar tegensprekende auteurs) dan zou daar eventueel een 'zie hoofdartikel' sjabloon kunnen worden toegevoegd. Maar dan is het niet de bedoeling, zoals hier, dat je in dat hoofdartikel ook over onderwerpen gaat uitweiden, zoals geschiedenis, die in feite in het overzichtsartikel zelf thuishoren. Dat wou ik ook illustreren met het (kleine) lemma 'Namen van de Kelten', ook daar drijft in feite de geschiedenis boven, en wordt er net niet voldoende op ingegaan. Die hoort dan ook in het overzichtsartikel. Overigens is er ook een verband tussen Kelten, Gallia Belgica en Lage Landen... - MVG, Ben Pirard 9 feb 2010 10:20 (CET)

 Tegen - Dit is een ingewikkelde materie en eigenlijk zouden alleen deskundigen zich hiermee bezig moeten houden. Typisch een geval waar leken zich niet mee zouden moeten bemoeien (ik eigenlijk ook niet) - Quistnix 7 feb 2010 16:10 (CET)

@Quistnix: de meesten die hier voor of tegen stemmen zijn helemaal geen leken in de kwestie waar het om gaat. Als jij dat wel bent wil ik je aanraden hier niet mee te stemmen, de reden heb je eigenlijk zelf al aangegeven. De Wikischim 7 feb 2010 20:34 (CET)

@Wikischim: ik denk dat Quistnix met deskundigen bedoelt: in het echte leven historici, d.w.z. een graad hebbende in de geschiedkunde. Woudloper _overleg 9 feb 2010 08:42 (CET)

@Woudloper. Denk je dat hij dan bedoelt dat vanaf nu enkel nog 'een graad hebbenden' op betreffende lemmata van de Nederlandstalige Wikipedia mogen ingrijpen? Is dat een nieuwe richtlijn? Dat lijkt me dan eerder een nieuw en afzonderlijk project (vergelijkbaar met nupedia oid). Nu, de indeling is alvast gemaakt door BOH: de AJW groep en de Kroezegroep. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 9 feb 2010 14:06 (CET)

Ben, je lijkt je hier te verbazen over die indeling. Dat is opmerkelijk, aangezien je een maand eerder al een samenzwering meende te zien van het kliekje van S.Kroeze. BoH 13 feb 2010 08:26 (CET)

Natuurlijk ben ik niet voor een dergelijke werkwijze. Maar wat ik wel vind, is dat ondeskundigeheid het altijd tegen deskundigheid af zou horen te leggen. Het gaat om de deskundigheid van argumenten, niet om de deskundigheid van gebruikers. Woudloper _overleg 10 feb 2010 11:46 (CET)

Het lijkt erop, Woudloper, dat je nu ofwel jezelf tegenspreekt, ofwel terugkrabbelt. Maar hoe dan ook, zowel 'een graad hebben' (gaat er dan nog over in welke branche) als 'deskundigheid van argumenten'(?) ontsnappen aan de kans op verifeerbaarheid. De meeste medewerkers werken al onder een shuilnaam, en zelfs die een echte naam lijken te gebruiken doen dat misschien niet met hun eigen naam... en hoe kan je dan hun 'graad' verifiëren, en of die wel klopt met een onderwerp? Of hoe wou je over deskundigheid oordelen, of laten oordelen, en door wie dan? En hoe wou je nagaan of er dan alsnog op basis van objectieve motieven wordt gehandeld? Want het 'hebben van een graad' wordt nogal eens verward met 'wetenschapper zijn' en dat dan weer met 'dus altijd wel objectief bezig zijn'. De ervaring leert dat goede amateurs en autodidacten vaak tot een ruimere, evenwichtigere en diepere visie in staat zijn dan de doorsnee geborneerde academicus. Het gaat er hier op Wikipedia immers niet om welke wetenschapper het best en het meest andere wetenschappers kan citeren. Het doel is, dacht ik, nog altijd om alle menselijke kennis te verzamelen. Nu, in de dissectie-operatie rond 'Lage Landen' is intussen, volgens mijn alhier niet deskundige mening, al heel wat kennis weer verloren geraakt. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 11 feb 2010 10:09 (CET)

Beste Ben Pirard, ik interpreteerde het standpunt van Quistnix, omdat ik het idee had dat jij dit verkeerd interpreteerde. Daarna heb ik mijn eigen standpunt ernaast gezet. Ik sprak mezelf dus niet tegen. Bovenstaande bijdrage van je bevat m.i. een groot aantal "waarheden als koeien", waar niemand het mee oneens kan zijn. Wel durf ik een kanttekening te plaatsen bij "alle kennis te verzamelen": voor de lezer is het wel zo prettig als die kennis op heldere, gestructureerde wijze gepresenteerd wordt - daartoe dient o.a. deze pagina. Daarnaast klopt de bewering van "alle kennis" niet: we verzamelen nl. alleen kennis die inhoudelijk aan de principes van neutraliteit, verifieerbaarheid, encyclopediciteit en evenwichtigheid voldoet. Woudloper _overleg 11 feb 2010 11:31 (CET)

Quistnix heeft een uitstekend punt, en zonder te willen speculeren over wat hij bedoelt: het zou plezierig zijn als er mensen over het onderwerp schreven die (1) verstand van zaken hadden (2) niet probeerden elkaar vliegen af te vangen of hun gelijk (alsnog) te halen (3) zich er niet toe lieten verleiden op de man te gaan spelen (4) de discussie kenden en niet probeerden die hier weer eens over te doen. Een weinig verheffende vertoning. Hulde daarentegen aan degenen die wél inhoudelijk reageren. Bessel Dekker 9 feb 2010 15:40 (CET)

Daar op inhakend heb ik nu een nieuw voorstel klaar ter inzage. Hierbij heb ik me laten leiden door informatie uit betrouwbare, verifieerbare bronnen. Alle informatie die niet direct over de regio van de Lage Landen als geheel gaat en alle informatie die ik niet kon verifieren, heb ik weggelaten.

Mijn voorstel is om Lage Landen en Nederlanden samen te voegen tot een artikel, aangezien deze termen synoniemen zijn. De verschillen tussen de twee termen worden wel duidelijk uitgelegd uit het artikel. Het artikel Benamingen van de Lage Landen heeft dan geen nut meer en kan verdwijnen. Het huidige Nederlanden kan blijven maar wel hernoemd worden naar Nederland (doorverwijspagina).

Het voorstelartikel staat op Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen. Inhoudelijke reacties op dit samenvoegingsvoorstel zijn welkom. Jvhertum 9 feb 2010 23:39 (CET)

Het voorstel gaat voorbij aan een behoorlijk aantal bezwaren dat hier en op de OP van Lage Landen is geuit, zodat ik hier niet mee akkoord ga. Als ik het fout heb, dan hoor ik het graag, maar ik krijg ook het idee dat Jvhertum het als taak heeft opgevat deze Samenvoegpagina te beheren en daardoor een sterke behoefte voelt om zaken af te wikkelen, in dit geval dus samenvoegen. Er is echter nog een mogelijkheid; de nominatie om samen te voegen verwijderen. BoH 10 feb 2010 08:34 (CET)

Ik ga in principe geheel akkoord met het nieuwe voorstel van Jvhertum. Ik vind het bovendien een uitstekend idee een pagina Nederlanden (doorverwijspagina) aan te maken. De Wikischim 10 feb 2010 14:26 (CET)

Ook ik vind dit een heel handige oplossing die Jvhertum voorstelt door LL en NLn in hetzelfde artikel te behandelen en tevens de mogelijke nuance in betekenis aan te geven. Helemaal akkoord dus. --Beachcomber 10 feb 2010 14:35 (CET)

 Tegen Voorstel schendt het principe van verifieerbaarheid, omdat het vermoedelijk origineel onderzoek bevat. Zie hier voor mijn uitgebreide argumentatie. Ik ben zo vrij geweest een feit-sjabloontje te plaatsen in het voorstel. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2010 14:37 (CET)

 Tegen Jvhertum gaat er van uit dat Lage Landen en Nederlanden synoniem zijn, en baseert daarop het samenvoegen van die twee begrippen. Dat deze twee termen op belangrijke punten juist niet synoniem zijn (en hier niet sprake is van slechts een nuanceverschil) is reeds uitvoerig op de Overleg:Lage Landen besproken aan de hand van literatuur, zie ook hier en hier. Vriendelijke groet, Trewal 10 feb 2010 15:41 (CET)

 Tegen per Woudloper en Trewal - voorstel is in strijd met Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Bevat een aantal aperte onjuistheden. Het is een schoolvoorbeeld van teleologische geschiedschrijving. Zo wordt bijv. de grens tussen Nederland/België enerzijds, en Duitsland of Frankrijk anderzijds voorgesteld als een onontkoombaarheid. (Sterker: hierover zwijgt het artikel in alle talen.)

Mijn vragen van 2 feb 2010 10:01 (CET) zijn nog in het geheel niet beantwoord. Het is toch echt aan de voorstanders van samenvoegen om deze vragen te beantwoorden. S.Kroeze 10 feb 2010 19:00 (CET)

Merk op dat volgens dezelfde logica onder meer ook De Nederlanden in de Middeleeuwen, Geologie van Nederland en Vlaanderen en Noordelijke renaissance samengevoegd kunnen worden met Lage Landen. BoH 10 feb 2010 15:39 (CET)

 Voor In tegenstelling tot het huidige (nieuwe) lemma, bevat het wel bronreferenties, is dus duidelijk verifieerbaar, ligt er geen origineel onderzoek aan de basis van, en is het neutraal en niet teleologisch. Vanuit encyclopedisch oogpunt is het bovendien veel vlotter leesbaar. Mits enige kleinere aanpassingen en toevoegingen zou dit een geschikt alternatief kunnen zijn voor het (desgevallend) voordragen voor verwijdering van het nieuwe lemma. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 12 feb 2010 09:54 (CET)

Geachte Ben Pirard,

Weet u eigenlijk wel wat 'teleologisch' betekent?

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2010 19:15 (CET)

Dit is waarschijnlijk weer zo'n pedante algemene dooddoener à la Kroeze, die meer in de richting van een PA gaat dan dat hij, zoals meestal, iets wezenlijks toevoegt. Maar τέλος in het Grieks is doel en λογος is de wetmatigheid. Teleologisch betekent letterlijk de leer van de doelgerichtheid, maar is in overdrachtelijke zin gebruikt om een leer of visie aan te duiden die doelgerichtheid inhoudt en aanhangt. Zo is de filosofie van Aristoteles bijvoorbeeld geen zuivere filosofie stricto senso maar een ietwat gedreven leerstelling. (En weet u ook waarom?) Men kan zelf concluderen wat dan de daarop gebaseerde westerse filosofie en annex is. Maar het artikel dat door Jvhertum als alternatief voor samenvoeging is voorgesteld, is in ieder geval niet teleologisch. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 13 feb 2010 19:22 (CET)

Dapper geprobeerd, maar toch niet in de roos.

U krijgt van mij een citaat cadeau. (Misschien wilt u zo goed zijn dit ook daadwerkelijk en met aandacht te lezen.)

... I have taken the view that there was no hard and fast boundary between the Netherlands and Germany until the eighteenth century and that the overlapping of jurisdictions, disputes over border areas, and above all the religious and cultural interaction between the Netherlands and adjoining German states forms both an integral, and highly significant, part of the story which is all too often neglected. I have therefore not only made frequent mention of East Friesland, Bentheim, Lingen, the Münsterland, Geldern, Mark and Jülich-Cleves but have sought to encompass these areas to some extent within the general purview of the work.

(Israel, J. (1998): The Dutch Republic. Its rise, Greatness, and fall, 1477-1806, paperback with corrections, Clarendon Press, Oxford, p.vii.)

Daarentegen beweert Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen:

Onder de heerschappij van Karel V vormden de Nederlanden één geheel onder de naam de Zeventien Provinciën, ook wel Zeventien Nederlanden genoemd. Dit gebied omvatte de gehele Lage Landen, met uitzondering van het prinsbisdom Luik.

Kort samengevat: Lage Landen = de 17 gewesten van Karel V + Luik.

U beweert: In tegenstelling tot het huidige (nieuwe) lemma, bevat het wel bronreferenties, is dus duidelijk verifieerbaar, ligt er geen origineel onderzoek aan de basis van, en is het neutraal en niet teleologisch. ... [5]

Legt u mij nu eens uit waarom in de zestiende eeuw Luik, Limburg, Luxemburg, Artois, Kamerijk, Friesland, Groningen en Drenthe wél tot de Lage Landen gerekend moeten worden en Oost-Friesland, Bentheim, Lingen, Munster, Geldern, Mark, Gulik en Kleef níét. Zelfs Keulen ligt namelijk nog in het laaggelegen deel van het stroomgebied van de Rijn.

Om werkelijk te overtuigen zult u uw exposé met citaten moeten onderbouwen. Veel succes!

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2010 14:05 (CET)

 Tegen het nieuwe voorstel van JvHertum. Weliswaar verdient zijn inspanning deze zaak op te lossen, respect. Succes is echter onmogelijk op structurele gronden. Dit hele samenvoegvoorstel is een poging tot heronderhandelen, om alsnog gelijk te halen, nu men op de OP dat gelijk, bij gebrek aan steekhoudende argumentatie, niet heeft kunnen bekomen. Welnu, dan verplaatst men dus de discussie naar deze sv-pagina, in de hoop dat de gaten en kale plekken in de argumentatie niet opnieuw opvallen. Dat is geheel oneigenlijk gebruik van een sv-voorstel.
De discussie of deskundigheid samenvalt met een academisch diploma, kan gevoeglijk worden beëindigd. Deskundigheid blijkt uit aangevoerde argumenten, en argumenteren doen we hier overeenkomstig wetenschappelijke conventies, zou ik zeggen (verifieerbaarheid, logica, toepasselijkheid). Met verschuldigd respect: Dat een artikel prijzenswaardig zou zijn omdat het niet "teleologisch" zou zijn, is een onbegrijpelijk argument. Evenmin overtuigend zijn uitingen als "Dat begrijp ik niet, leg het me nog eens uit" of "Dat heb ik hierboven al ergens aangetoond." Jawel, zulke "argumenten" worden gebezigd, ongelogen; als het niet op deze pagina is, dan wel elders.
Laten we ophouden over "deskundigen" te praten als die deskundigheid niet te onderbouwen valt; en daarmee val ik Quistnix geenszins af, want zijn voorstel kan in deze geest worden gelezen. Steeds elders je gelijk willen halen zonder nieuwe argumenten, dat is in ieder geval géén teken van deskundigheid. Sorry. Bessel Dekker 13 feb 2010 15:41 (CET)

Ik zie geen beweging meer in deze discussie en zal daarom binnenkort de samenvoegsjablonen van de artikelen verwijderen. BoH 5 mrt 2010 19:22 (CET)

Ik ben er nog mee bezig. Binnenkort meer. Jvhertum 5 mrt 2010 23:42 (CET)

Gezien het gebrek aan voortgang verwijder ik de sjablonen. BoH 8 mei 2010 09:43 (CEST)

Verkeerd bezorgd, retour

Beste AJW,

Ik geloof dat u verzoek aan collega S.Kroeze op het verkeerde adres werd bezorgd, vandaar bij deze retour. Het lijkt me beter dit soort verzoeken niet via mijn postbus te laten lopen, maar direct aan de betreffende persoon aan te bieden, dan is de kans groter dat geadresseerde de boodschap ontvangt, denkt u niet?

Met vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 20:16 (CET)

== S.Kroeze ==
Geachte heer S.Kroeze, 

Mag ik u verzoeken uw lastercampagne tegen mij op deze en andere pagina's wat te matigen?
Vriendelijk dank voor het bedwingen van uw persoonlijke rancune.
-- AJW 12 jan 2010 19:31 (CET)

Laster en achterklap

Beste Trewal,

Aangezien de achterklap en roddelarij van S.Kroeze jegens mijn persoon op uw pagina heeft plaatsgevonden lijkt het me toch niet onterecht om op dezelfde plaats een reactie mijnerzijds op te nemen. Van verdere discussie daarover op uw pagina wil ik mij gaarne onthouden.
Vriendelijke groeten,

-- AJW 13 jan 2010 13:27 (CET)

Geschiedenis van het Nederlands

Hoi AJW, tijdens het controleren van anonieme bijdragen kwam ik deze bewerking tegen. Omdat ik zag dat jij recent heel wat bewerkingen deed aan het betreffende lemma vraag ik me af of jij weet of dit vandalisme is of een terechte correctie? groetjes--Narayan 17 jan 2010 21:44 (CET)

~:Deze correctie is correct, hoor. Groeten, -- AJW 17 jan 2010 23:03 (CET)

Limburgs

Hallo AJW, je bent gelukkig ook al druk bezig met tot een voor iedereen zo acceptabel mogelijke versie van dit artikel te komen. Is het je eigenlijk al opgevallen dat het artikel sinds december niet alleen diverse malen grondig is herschreven, maar dat er ook hele stukken interessante tekst zonder duidelijke reden weg zijn gehaald? Ik doel daarmee bijvoorbeeld op het gebed in het Limburgs dat eerst als voorbeeld aan het eind stond, maar ook op bepaalde beweringen waar weliswaar niet direct bronnen voor waren, maar die misschien toch wel kloppen en dus met het juiste bronmateriaal alsnog kunne worden vermeld. Het lijkt me de moeite waard om straks althans een deel van die oude tekst terug te zetten. Het staat nog ergens in de bewerkingsgeschiedenis, al is die nu wel heel lang geworden. Groet, De Wikischim 30 jan 2010 20:03 (CET)

Zie echter mijn Slotwoord op de OP Limburgs. -- AJW 31 jan 2010 00:50 (CET)

Wil je echt niet nog even wat bijdragen aan de discussie op de OP van Limburgs? Ik zou het erg op prijs stellen, ik heb namelijk nog een paar verzoeken voor herschrijving ingediend waar tot nu toe nauwelijks op is gereageerd. Ik zou het zonde vinden als er verder niets mee werd gedaan. Groeten, De Wikischim 2 mrt 2010 23:25 (CET)

Tot nu toe bevalt mijn momentele onthouding van dit onderwerp mij goed. Ik wil er om jouwentwille een dezer dagen nog wel eens naar kijken, maar ik voel zeer weinig lust om nog met gebruikers als Trewal verder te onderhandelen. Het onderwerp kan wat mij betreft ook de ijskast in. --AJW 2 mrt 2010 23:43 (CET)

Ik kan me je frustratie heel goed voorstellen. Zelf erger ik mij eerlijk gezegd ook geregeld groen en geel aan de manier waarop iedereen het daar zelf het beste weet. Maar tegelijkertijd weegt het belang van een goede versie van het artikel voor mij zeer zwaar en er ontbreekt momenteel (weer eens) een echte consensus, dus stel ik jouw deskundige inbreng opnieuw zeer op prijs. De Wikischim 3 mrt 2010 00:03 (CET)

Het probleem is, dat buitenstaanders als Trewal zich het recht voorbehouden om te beoordelen en beslissen wat er in de tekst komt te staan. Dat is voor mij onacceptabel. Daar kan ik niet aan meewerken. -- AJW 3 mrt 2010 09:21 (CET)

Ja, daar noem je net de kern van het probleem, en ik zou het betreuren als de kwaliteit van de tekst door zulke dingen te lijden had. De Wikischim 3 mrt 2010 09:26 (CET)

Mijn indruk is, dat deze heren niet van wijken willen weten. Door ze te negeren gaat de lol er voor hen ook wel af. -- AJW 3 mrt 2010 09:29 (CET)

Ik wil absoluut voorkomen dat het artikel nog eens op een manier als deze wordt gekaapt en gemonopoliseerd. Deze zeer drastische wijziging gebeurde zonder dat de bewerker van te voren ook maar met iemand had overlegd. Het is toch krankzinnig dat dat zomaar kan? Daarom is goede inbreng hier zeer gewenst! De Wikischim

Als ik het goed heb is gebruiker Taalend inmiddels afgehaakt. Dat is dan in elk geval al winst.-- AJW 3 mrt 2010 19:31 (CET)

Taalend is er nog gewoon, lijkt me. Wellicht onthoudt hij zich nu bewust van het overleg, om straks gewoon weer zijn eigen gang te gaan als het lemma eenmaal van de beveiliging af is. De Wikischim 3 mrt 2010 20:03 (CET)

Dat zou kunnen, maar het kan ook zijn dat hij nu toch een beetje ontmoedigd is geraakt. -- AJW 4 mrt 2010 08:49 (CET)

Ik ken zijn tactiek onderhand een beetje. De Wikischim 4 mrt 2010 09:03 (CET)

Dan heeft hij aan jou gelukkig een kwaaie. -- AJW 4 mrt 2010 09:14 (CET)

Nog steeds op slot

Beste AJW, leuk om je hier weer eens te zien. Ik baal er eigenlijk van dat het lemma Limburgs nog steeds op slot zit. Er staan namelijk nog een aantal fouten en inconsequenties in, dit als gevolg van het feit dat er in de periode december-januari allerlei toevoegingen en omissies werden gedaan door verschillende auteurs met sterk uiteenlopende meningen, dat later allemaal door elkaar is gaan lopen. Graag zou ik dit lemma een beetje willen corrigeren en wat aanvullen met deels oude informatie die eerder (ten onrechte) werd verwijderd, en deels ook met nieuwe aanvullende informatie die ik inmiddels in secundaire literatuur heb gevonden. Het overleg op de OP ligt inmiddels al maanden stil, dus dat kan denk ik als afgerond worden beschouwd. Zou jij eventueel een verzoek tot (voorlopige) ontveiliging willen indienen? Ik heb het enige tijd geleden reeds voorzichtig geprobeerd maar zonder veel succes, wel met commentaar van de bekende "alwetenden", zie hier. Groet, De Wikischim 21 apr 2010 21:32 (CEST)

Ha, die Schim! Ik heb mijn handen niet voor niets van dit artikel afgetrokken en wacht wat dit betreft op betere tijden. AJW 21 apr 2010 22:54 (CEST)

Laten we idd. hierop hopen: Maar hij die straks wint, is wie gisteren verloor, want er komen andere tijden. Ter illustratie: ik beschouw mijzelf in de kwestie-Limburgs als een van de verliezers (net als - nog steeds - in de kwestie-Lage Landen, overigens). De Wikischim 21 apr 2010 23:02 (CEST)

In beide gevallen is slechts sprake van schijnbare winnaars en ogenschijnlijke verliezers. AJW 21 apr 2010 23:04 (CEST)

Nederlands

Op Nederlands (naam) staan een aantal beweringen in jargon. Feit-sjabloontjes verwijderen verandert daar niets aan. ErikWarmelink 31 jan 2010 13:22 (CET)

Beide alinea's waren met bronverwijzingen onderbouwd, dan zou ik niet zo gauw met vraagtekentjes komen. Echt jargon ben ik daar ook zo gauw niet tegengekomen. -- AJW 31 jan 2010 14:01 (CET)

Om een voorbeeld te noemen (deze revert), staat "de staatgrens [fungeert] als taalgrens", maar ook "taalgrens [is] minder duidelijk te lokaliseren". De staatsgrens is echter duidelijk gelokaliseerd (m.a.w. dat hoeven we niet meer te doen); ik verwachtte eigenlijk dat je staatgrens als (vrijwel) synoniem van staatsgrens had gebruikt, maar dat lijkt niet zo te zijn.

Binnen een dialectcontinuüm lijkt het mij moeilijk om iets als de taalgrens te hebben, hooguit lopen er erg veel isoglossen dicht bij/op elkaar. ErikWarmelink 1 feb 2010 09:37 (CET)

De bedoelde passage is niet van mijn hand, maar ik heb er geen enkele moeite mee. Er staat eigenlijk niet meer dan dat het begrip Nederduits tegenwoordig geen betrekking meer heeft op het Nederlands. De staatsgrens fungeert mede als (cultuur)taalgrens van het Nederlands en Duits. Desondanks vormt het Nedersaksisch in Nederland een vloeiende overgang met wat we thans onder Nederduits verstaan. Het dialect stoort zich in dat opzicht nog niet aan de staatsgrens c.q. taalgrens. Wat is hier controversieel aan? -- AJW 1 feb 2010 09:46 (CET)

Dat je onder een kopje "Nederduits" ineens over twee andere, zij het verwante, dialecten (ABN en Hochdeutsch) gaat praten. ErikWarmelink 1 feb 2010 11:05 (CET)

Ook dat is niet door mij geschreven, dat voor de duidelijkheid. Maar ik begrijp het wel. De verhouding van het begrip Nederduits tot enerzijds het ABN (opvolger van wat vroeger ook als Nederduytsche sprake werd aangeduid) en anderzijds het Hoogduits moet duidelijk worden aangegeven. Wat is daar mis mee? -- AJW 1 feb 2010 14:00 (CET)

Maar dan moet het artikel er geen zaken bijhalen, die voor de grens tussen Brabants-Hollands en Nedersassisch niet terzake doen (zoals de staatsgrens). Het is, tenminste ten dele, al een politieke keuze om Brabants-Hollands niet meer een van de dialecten van Nederduits te noemen, maar de 'taal'grens loopt dan eerder over de Veluwe dan gelijk aan de staatsgrens. ErikWarmelink 1 feb 2010 14:27 (CET)

Je hebt toch te maken met enerzijds de hedendaags-geografische afbakening en anderzijds de dialectologisch-conceptuele? Bij de laatste speelt de Veluwe een rol, maar bij de eerste de landsgrens. Ik ga dit overleg overhevelen naar de OP van Nederlands (naam), als je het goed vindt. -- AJW 1 feb 2010 14:51 (CET)

Ik zie niet waarom de "hedendaags-geografische afbakening" iets zou vertellen over de grens tussen Brabants-Hollands en Nedersassisch. ErikWarmelink 1 feb 2010 22:19 (CET)

Wat mij betreft, mag je het overleg verplaatsen. ErikWarmelink 1 feb 2010 22:19 (CET)

Spoken

Moi AJW, recent heb ik gezien dat je overleg persoonlijk maakt waar juist niet-persoonlijk om argumenten wordt gevraagd. Dat lijkt een beetje op de gebeurtenissen die, ik zeg het uit mijn hoofd, twee jaar geleden tot een blokkade hebben geleid. Als dat zo door gaat dan kan het maar zo weer op een blokkade uitlopen, en dat zou ik betreuren. Voor zover ik dat kan beoordelen heb je meer dan voldoende bagage om zinvol te kunnen bijdragen, maar je lijkt een probleem te hebben met de mores hier. In overleggen heb je de neiging om je eigen kennis als standaard te gebruiken, echter, wij kunnen niet beoordelen of die standaard toereikend is. Als om onderbouwing van je kennis wordt gevraagd lijk je dat vaak als persoonlijke aanval op te vatten, terwijl feitelijk enkel wordt gevraagd om verifieerbare bronnen. Een lastiger probleem is dat je, mijn inschatting, een uitgesproken mening hebt over veel van de onderwerpen waar je aan bijdraagt. Ik heb niets tegen uitgesproken meningen, alleen, een encyclopedie is daar vrijwel altijd niet het juiste platform voor. Dan moet je dus niet verbaasd zijn als je tegengas krijgt. Tegengas is niet persoonlijk bedoeld, jij lijkt dat te vaak wel zo op te vatten, en dan worden het spoken. Peter b 1 feb 2010 01:47 (CET)

Bedankt voor deze rustige reactie. Dat stel ik op prijs. -- AJW 1 feb 2010 09:21 (CET)

Herindeling

Hoi, is het een idee om het kopje in het artikel Bussum over de herindeling als apart artikel te gaan starten? Gezien de lengte en soortgelijke artikelen (bv Gemeentelijke herindeling Westland en Gemeentelijke herindeling in Midden-Limburg) lijkt me dat wel kunnen. Michiel1972 14 feb 2010 22:14 (CET)

Daar heb je wel gelijk in. Ik zal het meteen even doen. -- AJW 15 feb 2010 00:55 (CET)

Ah, kijk. Hier kwam dat idee dus vandaan. Ik had het lemma Gemeentelijke herindeling Bussum en Naarden net een nominatie meegegeven. Zie de lijst zelf voor verdere uitleg. mvg Agora 16 feb 2010 10:47 (CET)

Friesland

Inmiddels draag ik ruim vier jaar bij aan dit projekt, en meestal met veel genoegen. Voor mij is het waardevol om een zo compleet mogelijke encyclopedie in het Nederlands beschikbaar te maken voor iedereen die Nederlands als eerste taal heeft. Wat mij echter in al die jaren nog steeds verbaast is de wijze waarop vreemde talen worden behandeld, voor de duidelijkheid, vreemde talen zijn voor mij alle andere talen dan Nederlands.

Engels wordt nauwelijks als vreemde taal (h)erkend. Lemma's met een Engelse titel blijven meestal zonder probleem staan. De vraag of een Nederlandse titel denkbaar is wordt meestal niet gesteld.

Bij geografische entiteiten in België, en Frans Vlaanderen, wordt steeds gezocht naar een NL naam, ook al is die naam vrij obscuur. Gezien de taalstrijd in België is dat begrijpelijk, hoewel je soms wel het idee krijgt dat de taalstrijd belangrijker is dan encyclopedische betekenis. Dat Vlamingen problemen hebben met een Franstalige naam voor een lemma waar een Nederlandse naam beschikbaar is kan ik echter nog wel volgen.

De wijze waarop dit projekt met Friese namen omgaat kost mij aanmerkelijk meer moeite. Er zal toch niemand zijn die vreest dat het Nederlands wordt bedreigd door het Fries??

In Nederland hebben gemeenten en provincies maar één officiële naam. De naam wordt bepaald door de gemeenteraad cq provinciale staten. Dit projekt volgt die keuze, behalve in die gevallen waar de raad/staten heeft gekozen voor de Friese naam. Daar is dit projekt vrij koppig in. Friesland is in het Nederlands de provincie die officiëel Fryslân heet, maar daarnaast betekent Friesland nog tenminste tien andere dingen (een Landkreis in Duitsland, een historische benaming voor (1) de kuststrook van Zwin tot de Wezer; (2) de kuststrook van Vlie tot aan de Wezer; (3) de huidige provincie Fryslân, Groningen en Oost-Friesland in Dld; (4) Nederland ten noorden van de IJssel; West-Friesland; Oost-Friesland, Noord-Friesland, Klein Friesland en Frisia Magna. Een dergelijk veelvoud aan betekenissen zou steeds reden zijn om van het kernbegrip, hier dus Friesland, een dp te maken. Bij Friesland is dat echter onbespreekbaar. Iedere keer als ergens een woordje Fries wordt toegevoegd ontstaat er een opwinding die voor een buitenstaander niet te begrijpen is, de commotie over Grins op Groningen is slechts een illustratie.

Nederlands is geen Fries en Nederlands is ook geen Engels. Als ik het goed begrijp staan Fries en Engels dichter bij elkaar dan Nederlands en Fries of Nederlands en Engels. Waarom wordt een Engelse titel dan vaak zonder commentaar geaccepteerd, waar een Friese titel steeds reden voor heel veel commotie is??

-- HHahn -- 2 mrt 2010 13:32

Beste AJW,

Bij het toevoegen van bovenstaande tekst over Friesland is waarschijnlijk een vergissing begaan: na het plaatsen van de tekst, heeft u een ondertekening toegevoegd van Gebruiker:HHahn, iemand met wie ik kortgeleden nog heb samengewerkt op een aantal natuurkundige artikelen, en van wie het mij onwaarschijnlijk voorkomt dat hij het bovenstaande geschreven zou hebben. Nazoeken in zijn bijdragengeschiedenis op 2 mrt 2010 13:32 bevestigde dit gevoel, HHahn verbeterde slechts een spelfout in bovenstaand verhaal. Het verhaal zelf is geschreven door Gebruiker:Peter b, die het sindsdien alweer van zijn GP heeft verwijderd.

Hopend u met deze bemerking van dienst te zijn geweest, vriendelijke groet, Trewal 18 mrt 2010 23:30 (CET)

Dit stemt dan overeen met de indruk die ik zelf eigenlijk al van de schrijfstijl had. -- AJW 18 mrt 2010 23:38 (CET)

Danielsweert

Beste AJW, als ik me niet vergis kom je er enigszins uit de buurt. Zou je eens naar Danielsweert/Danielswehr willen kijken? Jij hebt wellicht meer gedrukte bronnen ter beschikking. Met vriendelijke groet, Notum-sit 18 mrt 2010 23:43 (CET)

Hé, dat artikeltje kende ik nog niet. Ik heb daar in de buurt inderdaad verre wortels. Ik ken de omgeving ook. Sterker nog, dit goed is ooit familiebezit geweest (15de eeuw). Ik mag dus wel eens gauw naar dat artikeltje kijken. -- AJW 19 mrt 2010 13:25 (CET)

Op het moment ben ik nog even doende met Hogere burgerschool. -- AJW 22 mrt 2010 21:00 (CET)

Beste AJW. Dank je wel voor je juiste bijdrage van het artikel Danielsweert. Op heel kleine details na een ontzettende verbetering. Er is niet echt iets mis mee, maar wel bedankt dat het nu een stuk beter leesbaar is geworden. Het gebied is nu eigendom van mijn familie, en gezien de enorme geschiedenis en invloed op de regio, en meer dramatisch het feit dat het verdwijnen gaat(!) erg belangrijk dat deze pagina in deze staat gehandhaaft blijft. Nogmaals dank !--Zorro116 30 mrt 2010 15:48 (CEST)

Beste AJW, bedankt voor de revisie. Ik verbaas me alleen over verscheidene secties. Van wel de helft van het artikel kun je je toch afvragen wat de relatie met Daniëlsweert is... Het is toch geen lemma over de Maas, Maaswerken of dorpen langs de Maas?

Na contact met RD heb ik een overdruk van zijn Daniëlsweert, Alden Biesen en de Maas uit Limburg, Het Oude Land van Loon 76 (1997) blz. 141-178 gekregen. Als je op deze reeks bent geabonneerd, wil je misschien meelezen bij wat inhoudelijke correcties die ik wil toepassen op het artikel. Zo niet zal het stuk je misschien interesseren omdat het de geschiedenis van Daniëlsweert zeer uitvoerig behandelt met een uitvoerige bronvermelding - aardig als je van vroegere bewoners/eigenaars afstamt. Met vriendelijke groet, Notum-sit 2 apr 2010 09:03 (CEST)

Terug van even weggeweest. Inderdaad heb ik het lemma Daniëlsweert gedeeltelijk benut om er de problematiek van het Grensmaasplan mee te illustreren. De Daniëlsweert is een voorbeeld van de natuurwaarden en historische domeinen die door dat plan bedreigd worden. Dat bepaalt eigenlijk de actualiteit ervan. Daarnaast is de geschiedenis van het gebied op zichzelf natuurlijk al een behandeling waard.

Ik ben uitgegaan van het materiaal van Zorro, wou dat voor de ondergang behoeden, heb dat provisorisch gerepareerd (wat al een hele klus was), had nog geen gelegenheid me goed nader te oriënteren. Het is mooi dat je intussen bij Raymond te rade bent gegaan. Hij is hier bij uitstek de historische expert. Ga dus gerust je gang aan de hand van zijn artikel, het zal ongetwijfeld mijn zegen hebben. Groeten, AJW 15 apr 2010 19:27 (CEST)

Dank je wel voor de verdere verfraaiing van mijn eerste pagina over mijn geboortegrond..

aldoende leert men.

Ik wil voorkomen dat de geschiedenis van de plek zich beperkt tot een feitmatig verhaal over kruisridders. Het totaalplaatje moet in zijn geheel verwoord worden van romeinse (lees germaanse! ) tijd tot 1993 ( watersnood ramp )

Niets van zoiets... Ik heb mijn achternaam van grootvadersvader... Die kocht in 1890 zijn eerste stukje land op de danielsweert. Hij doopte als Selfkantduitser zijn zoon in 1898 mijn grootvader als "hollander".

Ik ben niet van adel, maar de danielsweert is eigendom van mijn moeder !

Opgegroeid op de Ruitersdijk, de enige in bedrijf zijnde veehouderij van de hele streek. We wonen er nu dus 5 generaties !

Je gaat bijna op in je eigen ironie als je belgen met de duizenden in het midden van de ruitersdijk gaan rijden ( bovenover loopt een weg !)en je niet langs laten met je auto hahaha

Ik wil toch wel heel serieus benadrukken dat er meer is dan een romantisch verhaal . Het HELE BESCHREVEN GEBIED is nu al geschiedenis, met het grensmaasplan dat nu in werking is, is het veelgezochte gebied nu al geschiedenis.

JE DOET MIJ PIJN, als je mij als initiatief nemer van de pagina "danielsweerd" bekort van de rubriek "ruitersdijk"bijvoorbeeld. Uiteraard doe je ook de pagina zwaar debet aan.

Ik ben beginnende amateurschrijver, maar mag jou en anderen ook danken dat het er veel leesbaarder uitziet als in het begin.

Met de stemming over "danielswehr"ben ik daarom ook akkoord.

Weet jij hoe je een situatie zodanig veilig stelt dat ie "vandalisme"vrij is op wikipedia ?

ben je het niet met mij eens of nog anderszins opbouwende kritiek, dan hoor ik het graag.

groeten

J.Fuchs, a.k.a. "zorro116"

Wikipedia is een heel eigenaardig medium en de gebruiken zijn er ook eigenaardig. Dat zal dus wel even wennen blijven voor jou. Zoals je ziet heb ik het beste met je artikeltje voor, anders had ik er niet zo veel moeite voor gedaan. Het is aardig om wat van jouw familieachtergrond te weten. Van mijn voorvaderskant stam ik zelf uit Millen, en zowel over dat plaatsje als over de Selfkant heb ik hier ook het een en ander bijgedragen. Van een voormoederskant stam ik echter uit Elen en deze familielijn is zeer ver terug te voeren. Zo heb ik een 15de eeuwse voorvader met de voornaam Daniel, die onder meer de Visserweert bezat. Ik vermoed dat hij de naamgever is van de Danielsweert, maar dat heb ik nog niet geverifieerd. Een voormoeder stamde uit de Boyen, dat door de natuur van Grevenbicht naar Elen verhuisd is. Ik heb hoe dan ook wel de nodige binding met jouw geboortegrond en zijn directe omgeving, dus wij mogen elkaar wel een handje geven. Toch hul ik mij hier in een betrekkelijke anonimiteit. Dat is nu eenmaal Wikipediaans gebruik. AJW 17 apr 2010 07:49 (CEST)

Morgen

Hij gaat morgen op de post... Ik had het eerder willen doen, maar het was er niet van gekomen, helaas. Met vriendelijke groet, Notum-sit 3 mei 2010 20:24 (CEST)

Fijn dat ik dit dan nu ook weet! -- AJW 3 mei 2010 20:30 (CEST)

P-Keltisch

(overgenomen uit Taalcafé)

Geachte collegae/taaldeskundigen,

Recentelijk is aan Geschiedenis van Engeland de volgende passage toegevoegd:

De geschiedenis van het Engelse volk kan men laten beginnen met de Angelsaksische invasie die zich in de 5e en 6e eeuw voltrok, in het kader van de Grote Volksverhuizingen. Deze Germaanse stammen introduceerden ook het Oudengels dat het P-Keltisch van de Britten verving. Engeland ontleent zijn naam trouwens aan een van die Germaanse stammen, de Angelen.

Kan en wil iemand mij meer vertellen over het P-Keltisch?
Wat betekent de term? Is deze (nog) courant?
Wat vindt men van het taalhistorisch aspect van deze passage?

Bij voorbaat veel dank voor alle deskundig - en evt. ook minder deskundig - commentaar!

vriendelijke groet, S.Kroeze 7 mei 2010 16:32 (CEST)

P-Keltisch of Brythonisch is de tak van de Keltische talen die een p hebben waar de andere een c gebruiken. Welsh: pedwar, Schots: ceithir. P-Keltisch is Welsch, Bretoens en Cornisch. De andere worden Q-Keltisch of Goidelisch genoemd. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 7 mei 2010 16:37 (CEST)

1. Het P-Keltisch. Om te beginnen is het goed om voor ogen te houden dat het Keltisch een tak is van het Indo-Europees. Als zodanig heeft het bepaalde distinctieve kenmerken (p verdwijnt op bepaalde posities: zo correspondeert lat. pater met kelt. aithar; e > i: lat. verus ~kelt. fir "waar"). Dit Keltisch valt weer uiteen in twee groepen: Brythonic/British enerzijds en Goidelic/Goedelic/Gaelic anderzijds. De eerste worden P-Keltisch genoemd, de tweede groep heet Q-Keltisch. In het P-Keltisch heeft zich simplificatie voorgedaan (verlies van uitgangen, verdwijnen van onzijdig en van dualis). De Indo-Europese q^w werd in het P-Keltisch een p, in het Q-Keltisch een k, en die laatste werd in het oude Ogamschrift weergegeven als een q.

2. De term is inderdaad courant, en zelfs gebruikelijk. De betekenis zal door het antwoord van Dandy en door mijn opmerkingen sub 1 wellicht al duidelijk zijn.

3. Taalhistorische twijfel is op zijn plaats. In de eerste plaats schijnt niet duidelijk te zijn wanneer de differentiatie tussen P en Q plaatsvond (al ken ik de literatuur niet): nog continentaal of pas insulair. Dan is er de positie van het Pictisch; waarschijnlijk P, maar wel met (zover bekend) elementen uit een vroeger stadium van het Welsh (trouwens eveneens P). Daarmee is dus weinig mis, zij het dan dat het beeld nogal gecompliceerd is, ingewikkelder dan het citaat aangeeft. En zoals maar al te bekend is, werd het Keltisch niet vervangen door het Oudengels, maar naar uithoeken verdreven, om ten dele pas veel later (Cornish, 18e eeuw) uit te sterven.

4. Ik vind het citaat nog wel voor verbetering vatbaar. Zin voor zin: De geschiedenis van het Engelse volk kan men laten beginnen met de Angelsaksische invasie die zich in de 5e en 6e eeuw voltrok, in het kader van de Grote Volksverhuizingen. Dat roept dus meteen de vraag op of het ook anders kan. Waarom niet begonnen bij Roman Britain, waarom niet de Picten en de Iberiërs vermeld? En als men daarvoor niet kiest, dan moet die keuze toch verantwoord worden? Hoeveel etnische menging er voor en na die tijd is geweest, is helemaal niet bekend: Volgens de BBC werd recent in Ipswich Noord-Afrikaans dna-materiaal uit de middeleeuwen aangetroffen. Dat lijkt irrelevant, maar schetst onze voorlopige onkunde. Waarom niet: "De geschreven geschiedenis van het Engelse volk neemt pas een aanvang na de invasie van Angelen, Juten en Saksen, Germaanse stammen die in de tijd van de Grote Volksverhuizing vanaf het continent Engeland binnenvielen. Wel weten wij uit Latijnse bronnen dat het eiland een Romeinse bezetting had gekend, en archeologische vondsten leggen hiervan ook ruimschoots getuigenis af. Vóor de invasies van de Germaanse stammen was het eiland goeddeels Keltisch geweest, met stammen als de Picten en de Welsh, die deels in de bezettende volkeren opgingen, ten dele ook naar de randen van het eiland werden verdreven." (Dit is een zeer ruwe formulering, slordig en uit m'n hoofd. Er kan uiteraard ook veel meer aan worden toegevoegd.) — Deze Germaanse stammen introduceerden ook het Oudengels dat het P-Keltisch van de Britten verving. Het lijkt wel een maatregel! De Angelen, de Saksen en de Juten (Waarom die drie standaardnamen niet genoemd? Wat wordt hier precies met "Angelsaksisch" bedoeld, eerste zin?) brachten hun Germaanse dialecten mee, dat zal hier worden bedoeld, en daarin ging het Keltisch goeddeels teloor, hoewel er nog sporen van over zijn (Thames!). Maar behalve de eerdergenoemde verdrijving kwam wellicht ook slavernij voor, en zo losten de Kelten op in de Germanen. — Engeland ontleent zijn naam trouwens aan een van die Germaanse stammen, de Angelen. Dit hangt er los bij. Ik zou liever zeggen: "Het gebied dat de Angelen in bezit namen, werd "Angla land" genoemd: het land van de Angelen. Later kreeg de naam een ruimer betekenis: Angla land werd het huidige England, en reeds in de Oudengelse periode werden álle Engelsen (de stammen van Germaanse oorsprong) aangeduid als Angelfolc, Angelcynn." [Wellicht is voor taalliefhebbers nog interessant dat er ook een Oudengels woord Angelðeod bestond, dat zowel "Engeland" als "Engels volk" betekende, maar het aardige zit 'm in dit ðeod, precies hetzelfde als ons Duits, Diets!] Bessel Dekker 8 mei 2010 14:35 (CEST)

Rode Ridders

Hoi AJW, ik zie persoonlijk geen reden waarom Rode van Opsinnich verwijderd zou moeten worden, dus ik ga het niet verwijderen of nomineren. Anderen kunnen daar in de toekomst misschien anders over denken, dat staat ze vrij natuurlijk.

Maar ik heb ook de log bekeken van het verwijderde artikel Rhoe van Obsinnich, dat over hetzelfde onderwerp gaat. Daar is uit op te maken dat er met sokpoppen zelfpromo in dit artikel geplaatst werd, met sokpoppen verwijdernominaties werden weggehaald en bewerkingsoorlogen gevoerd, en een hoop ander onfatsoenlijk gedoe. Jij blijkt ook de aanmaker van dit verwijderde artikel te zijn geweest (16 sep 2006 20:55). Het artikel werd na 2 weken op de verwijderlijst verwijderd (10 mrt 2008 08:46), en nog dezelfde dag opnieuw aangemaakt (10 mrt 2008 15:04) door jou. Vervolgens werd het via een nuweg-nominatie verwijderd (14 mrt 2008 03:27), met de boodschap: nuweg - was reeds verwijderd bij verwijdersessie 10/03/2008 als oo en door zelfde aanmaker teruggezet - eerst terugplaatsverzoek indienen svp (oo staat voor origineel onderzoek).

Als ik het goed begrijp ben je destijds ook nog geblokkeerd geweest vanwege o.a. dit geval, dus zand daarover. Ik snap alleen niet waarom je de opmerking van de verwijderende moderator negeerde en op 16 mei 2010 12:50 een artikel over hetzelfde onderwerp aanmaakte onder iets andere spelling. Dat komt nogal opzettelijk op me over. Behalve dat het niet erg netjes is t.o.v. de moderator die je aanraadde een verzoek te plaatsen, lijkt het me voor je persoonlijke reputatie ook niet erg verstandig. Ik hoop dat je voortaan de legitieme weg wilt bewandelen bij dit soort gevallen (op WP:TERUG een verzoek indienen). Nogmaals: ik zie geen reden waarom een goed artikel weg zou moeten, maar je doet m.i. jezelf en andere gebruikers een plezier door minder opaak te werk te gaan. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 jun 2010 19:51 (CEST)

Rond de vorige versie van dit volmaakt onschuldige artikeltje is door een andere gebruiker danig gechicaneerd. Er zijn toen vervolgens door een moderator zeer ongemotiveerde foutieve beslissingen genomen. Ik zou daar een aardig boekje over kunnen opendoen. Ik beschouw het echter als een weliswaar verkeerd behandelde, onverkwikkelijke episode (maar niet zozeer van mijn kant), waarover ik geen behoefte heb om erop terug te komen.
Op de inhoud van het artikel was toen niets aan te merken en nu al helemaal niet.
Groeten, -- AJW 20 jun 2010 22:58 (CEST)

T(h)eudurum

Beste AJW, n.a.v. je wijziging op Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd heb ik de onderhavige tekst van het IA even opgezocht in de Excerpta Romana [6]; de ER kiest de variant Teudurum, hoewel die alleen in handschrift L voorkomt (zie "Varianten" op blz. 538), de andere manuscripten hebben inderdaad Theudurum. Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 jun 2010 18:39 (CEST)

Heel goed, dank je voor de informatie. -- AJW 28 jun 2010 12:25 (CEST)

Oost-Limburgs

Beste AJW, Is het niet mogelijk om de betreffende kaartjes aan te (laten) passen. Dit zou voor iedereen e.e.a. veel duidelijker maken. Overigens mijn complimenten voor de duidelijke en overzichtelijke wijze waarop je de artikelen schrijft c.q. aanpast. Het maakt deze weerbarstige stof veel helderder. Met vriendelijke groeten.--LeonardH 3 aug 2010 17:53 (CEST)

Ik hoop zelf inderdaad ook dat mijn tekstbewerkingen aanleiding zullen geven tot meer precieze en representatieve kaartjes. Wie wat wanneer doet heb ik echter niet zelf in de hand. -- AJW 4 aug 2010 00:37 (CEST)

Oostlimburgs-Ripuarisch

Beste AJW, Het is erg goed te zien dat er inmiddels verschillende kaartjes zijn geplaast bij de betreffende artikelen. Maar ik blijf met een vraag zitten: Hoe zit het nu precies met de situatie in het gebied van Aken. Op het algemene kaartje van het Maas-rijnlands is hiervoor een geacceerd gebied weergegeven maar op het kaartje van het Ripuarisch vind ik dat dan weer niet terug. Tevens is er hierover in de tekst geen uitleg gegeven. Met vriendelijke groeten--LeonardH 11 aug 2010 13:18 (CEST)

Wat het overzichtskaartje daarmee aangeeft, is dat het stadsdialect van Aken zeer verwant is met het Zuidoost-Limburgs, het Platdiets en andere dialecten rond het Drielandenpunt. In zoverre kan het extra markering verdienen. Dit Drielandenlimburgs is echter een van de vele Ripuarische subdialecten, namelijk de Akense variant. -- AJW 11 aug 2010 21:48 (CEST)

Duurste gemeenten

Hallo AJW/Archief2012, ik heb je artikel Duurste gemeenten ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:40 (CEST)

Vreemd, ik vind dit nu net wel een echt encyclopedisch weetje. Weet jij een geschiktere titel? -- AJW 12 aug 2010 10:46 (CEST)

Het zogenoemde 'mich'-kwartier

Hoi, ik wil jij even zeggen, dat het 'mich'-kwartier vanaf de stad Venlo tot aan die duitse steden Krefeld en Viersen bestat. Er is het gebied, wat vroeger in Duitsland bij Geldere behoorde en in Westen van het Zuid-Gelders begrenst wordt. Doeie -- Hardcore-Mike 15 aug 2010 21:41 (CEST) (en sorry voor mijn foutjes in grammatica en spelling!)

Ik was al bezig het een beetje aan te vullen en dan kan dit er ook nog wel bij. Tschüss! -- AJW 15 aug 2010 21:45 (CEST)

Hoi, ik heb het er al gezien. Ik heb nu hier een nieuwe artikele aangemaakt. Wanner jij eens wilt op deze pagina te kijken. --Hardcore-Mike 15 aug 2010 22:17 (CEST)

Done, zie Oost-Bergisch. -- AJW 15 aug 2010 22:27 (CEST)

Perfect! Groeten --Hardcore-Mike 15 aug 2010 22:29 (CEST)

Oost-Bergisch

Hoi, ik heef er nu hier een nieuwe kopje aangemaakt. Beste groeten --Hardcore-Mike 16 aug 2010 21:42 (CEST)

Bedankt, het kan er wel aan toegevoegd worden. Zal ik doen. -- AJW 17 aug 2010 14:08 (CEST)

Dankjewel! Groeten --Hardcore-Mike 17 aug 2010 15:40 (CEST)

toponiemen

Hoi AJW,

bij het doorlopen van de lijst van artikelen die haakjes hebben (en dus na een dp zouden volgen) maar geen doorverwijspagina hebben verder, kwam ik een rits toponiemen tegen. Kun je misschien aangeven waarom die een titel als -donk (toponiem) hebben? --Effeietsanders 17 aug 2010 11:37 (CEST)

Bepaalde oorspronkelijk aardrijkskundige woorden zijn als grondwoord vrijwel in onbruik geraakt, maar kunnen een bloeiend nieuw leven leiden in samenstellingen ermee als achtergevoegd woorddeel (morfeem). Tot deze woorddelen horen toponymische morfemen als -donk (toponiem), -gem (toponiem), -heem (toponiem), -horst (toponiem), -hoven (toponiem) enz. Doorgaans is de taalgebruiker zich in het geheel niet bewust van de oorspronkelijke betekenis van deze woorddelen, maar weet hij wel dat ze tot serievorming kunnen leiden. -- AJW 17 aug 2010 14:07 (CEST)

Ja, ik snap wat het is :) Maar waarom heb je "(toponiem)" in de titel toegevoegd? Met het streepje erbij is er toch al een unieke titel? Effeietsanders 17 aug 2010 16:00 (CEST)

O, is dat het. Ik geloof dat dit er vroeger ook al stond. Wat ik veranderd heb, is dat ik het streepje "-" ervoor geplaatst heb, ook in het lemma, omdat het hier immers geen zelfstandig woord betreft, maar een morfeem. Toen heeft een andere gebruiker geoordeeld dat het in de titel dan ook met een kleine letter moest staan. Dat is niet onterecht. Dat "(toponiem)" kan er dan voor alle duidelijkheid ook best achter blijven staan, omdat het anders toch een beetje raar staat: -gem, -heem, enz. Alleen binnen de categorie ziet dit er wat redundant uit, niet bij de individuele artikelen. -- AJW 17 aug 2010 21:52 (CEST)

Ja, dat bedoelde ik :) De haakjes waren wel logisch toen er nog "gem" enz in de titel stond, toen waren er immers meerdere betekenissen voor het woord. Nu dat streepje erbij staat is dat echter niet meer nodig. En er zijn wel meer artikelen die een gek eruitziende titel hebben, dus dat lijkt me geen bezwaar :) Effeietsanders 17 aug 2010 23:05 (CEST)

Nee, ik vind dit anders toch wel een beetje onnodig raar, omdat het hier geen gewoon trefwoord betreft. Ik zou dat "(toponiem)" er daarom liever achter laten staan. Dan is het toch wel wat acceptabeler voor de nietsvermoedende lezer die anders zonder waarschuwing op een titel als -gem stuit. --AJW 17 aug 2010 23:15 (CEST)

Toponiemen: achtervoegsel of ook zelfstandig gebruik

Beste AJW. Ik begrijp je bedoeling met het hernoemen van Loo (bos) en Horst (toponiem). Bij bijv. -sel (toponiem) is dit correct volgens de Van Dale. Echter, loo en horst zijn volgens de Van Dale gewoon zelfstandig woorden in de Nederlandse taal. Ze zijn dus vergelijkbaar met andere woorden die tevens worden gebruikt in toponiemen, zoals broek, beek of veen. Zou je de naamswijziging dan ook weer ongedaan willen maken? Bij horst is de naam 'horst (landschap)' overigens beter dan 'horst (toponiem)'. Een alternatief is dat beide delen uit elkaar worden getrokken, dus een lemma Loo (bos) en daarnaast een lemma -loo (toponiem). Hoe dan ook, zoals het nu is is het niet juist. Graag je reactie. Met vriendelijke groet, Encyo 18 aug 2010 14:43 (CEST)

Juist, het is precies de bedoeling om die twee functies gescheiden te laten zijn. Er is dus in principe een lemma Loo (bos) mogelijk naast het lemma -loo (toponiem). Alleen, zo'n lemma Loo (bos) heeft zo weinig concrete inhoud, dat het net zo goed, nee: beter, als etymologisch alineaatje in het het lemma -loo (toponiem) kan worden opgenomen. Daarmee krijgt het lemma -loo (toponiem) terecht de prioriteit. We moeten natuurlijk een helder onderscheid maken tussen een woordenboek en een encyclopedie. Pas als de inhoud van een lemma met het stamwoord substantieel wordt, verdient dat een eigen lemma, zoals dat bijvoorbeeld als Horst (zandgrond) in principe ook mogelijk is. Voor toponiemen is daarbij een criterium of het grond- of stamwoord inderdaad ook voldoende als zelfstandige plaatsnaam wordt gebruikt. Als Horst (plaatsnaam) maar een of twee keer voorkomt, is die wenselijkheid van zo'n apart lemma vooralsnog gering. Het lemma -horst (toponiem) daarentegen heeft zeker al voldoende bestaansrecht. -- AJW 18 aug 2010 19:16 (CEST)

Dank voor je heldere antwoord. Splitsen heeft mijn voorkeur als er meer informatie over deze twee zelfstandige woorden is dan de etymologie. Ik zal er daarom nog eens kijken. Met vriendelijke groet, Encyo 18 aug 2010 21:45 (CEST)

Ik heb er nog eens over nagedacht en ik ben niet zo gelukkig met het plaatsen van het streepje voor -loo. Dit kan namelijk alleen als loo uitsluitend als suffix wordt gebruikt. O.a. de meermalen voorkomende zinsnedes samengesteld met -loo kloppen nu niet; niet alleen voor Het Loo maar ook niet voor samenstellingen als Loon op Zand, Lotenhulle, Leuven. Volgens mij heb je loo behandeld als -sel en heb je toch echt over het hoofd gezien dat loo niet uitsluitend als achtervoegsel wordt gebruikt. Als je dit lemma toch -loo wilt noemen, moet je alle namen waar loo geen suffix is dus op een ander lemma onderbrengen. Dit is nogal gekunsteld. Mij lijkt hernoemen tot het algemener geldende Loo (toponiem) (dus zonder streepje) daarom beter. Hetzelfde geldt voor horst. Encyo 18 aug 2010 22:59 (CEST)

Nee, dat heb ik niet over het hoofd gezien, maar het uitgangspunt is, dat deze woorddelen veel meer in samenstellingen functioneren dan zelfstandig en dat hun betekenis als woorddeel is vervaagd. Oorspronkelijk waren ze herkenbare elementen in een samenstelling, maar dat geldt niet meer nu de betekenis als stamwoord in onbruik is geraakt, of anderszins onbekend is bij de gewone taalgebruiker. In zoverre beginnen ze inderdaad op suffixen te lijken en kun je van afleidingen spreken. Hun voorkomen als simplex is eerder marginaal. -- AJW 19 aug 2010 01:38 (CEST)

Suffixgebruik is een afgeleide van het hoofdwoord. Daarom alleen al vind ik het onderbrengen van suffixgebruik onder een simplex (als die bestaat) logischer dan andersom. Als je er echter voor kiest om ook de mate van voorkomen van simplex en suffix mee te wegen bij het bepalen of het afgeleide gebruik moet prevaleren boven het hoofdwoord, stel ik vast dat bij loo en horst niet echt sprake is van marginaliteit. Bij loo komt suffixgebruik wel relatief veel voor maar is de simplex niet marginaal: alleen al Het Loo bij Apeldoorn is zeer bekend. Daarnaast is het dorp Het Loo bij Wezep vrij bekend wegens het daar gevestigde instituut Het Loo en dat geldt zeker ook voor de plaats Loon op Zand. Bij horst is het voorkomen van de simplex helemaal niet marginaal gezien de verhoudingen van simplex- en suffix-gebruik, zie het lemma. Encyo 19 aug 2010 14:47 (CEST)

Suffixen kunnen wel afgeleiden zijn, maar daarom zijn ze nog niet minder 'belangrijk' dan het oorspronkelijke grondwoord. Het gaat hier niet om logica, maar om betekenisverhoudingen. Loo en horst zijn woorden die in het normale taalgebruik niet voorkomen, en waarvan ook de betekenis niet erg bekend is. Dat er enkele plaatsnamen zijn die uit deze simplicia bestaan, doet aan hun marginaliteit niets af. Deze plaatsnamen krijgen als het ware een nieuwe, ongerelateerde, diffuse, en vaak unieke betekenis door hun nieuwe en unieke referentie. Hun oorsprong is alleen door etymologische beschouwing te achterhalen. Met andere woorden: ze zijn van substantief tot eigennaam geworden.
Ik zal een heel ander voorbeeld geven. De plaatsnaam Breda heeft een etymologische verklaring. Maar wie staat daarbij stil in het normale taalgebruik? Als iemand Opstelten heet, denken we dan aan een persoon die op stelten loopt? Jij denkt, dat als er maar een etymologie te achterhalen valt, zoals bij loo en horst, dat dan die grondwoorden automatisch weer tot het normale taalgebruik terugkeren, en dat de plaatsnamen weer in hun oorspronkelijke betekenis gebruikt worden. Die oorspronkelijke betekenis zou als het ware weer in ere hersteld worden. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo, die betekenissen zijn totaal vervaagd. Wat ertoe doet is dat er serievorming plaatsvindt waarbij dat grondwoord als een soort suffix gaat fungeren. We weten wel dat het een afzonderlijk element is, maar we herkennen de oorspronkelijke betekenis daarvan niet. Het is dus wel een toponymisch morfeem, maar geen actieve betekenis-constituent. In een ver verleden zijn ze wel als samenstelling ontstaan, maar dat wordt nu niet meer zo gevoeld. Dat is hier het punt. -- AJW 19 aug 2010 20:59 (CEST)

Katholieke Illustratie

Geachte redacteur,

ik heb de vermelding van het geboortejaar en sterfjaar van Albert Welling - mijn vader - aangepast: hij is wel in 1922 geboren maar niet in 2002 gestorven maar in 1983.

Met vriendelijke groet, George M. Welling, 3 dec 2010 23:53

Dank u voor deze correctie. Misschien wat flauw om op te merken, maar dat foutieve jaartal was nu juist niet door mij in het artikel aangebracht. Het is wel zo dat het artikel door mij is gestart en ook voor 90 % mijn tekst is. Knap dat u mij als bron hebt weten te vinden. -- AJW 4 dec 2010 12:06 (CET)

Geachte heer of mevrouw,

Ik weet niet of de koerswijziging van de Nieuwe Revu mag worden getypeerd als "een minder niveau". Het lijkt me een waardeoordeel (al ben ik het ermee eens dat de orientatie op Playboy geen verbetering was). Belangrijker is echter uw andere wijziging, namelijk dat een deel van de redactie deze ontwikkeling niet mee "wilde" maken. Voor zover ik weet, was het gewoon een kwestie van redactionele aanpassing: Prinses werd kleiner, Margriet groeide en had extra redactieleden nodig, terwijl er bij Revu teveel mensen zaten. Ik kan verkeerd zitten, maar de combinatie van uw twee wijzigingen werkt, zonder twijfel onbedoeld, nogal tendentieus.

Met een vriendelijke groet, Serafijn 18 aug 2010 20:18 (CEST)

Waarde collega, zeker houdt de omschrijving "van een minder niveau" een subjectief waardeoordeel in. Anderzijds zouden we geen recht doen aan de geschiedenis door de koerswijziging in de Nieuwe Revu on(der)belicht te laten. De KI was een katholiek cultuurgoed, zij het misschien al wat op zijn retour, terwijl de Nieuwe Revu zijn bestaansrecht zocht door de goedkope sensatie te zoeken en tevens het nodige bloot toe te voegen. Hierover bent u het naar ik aanneem niet met mij oneens.

Met het andere punt kunt u best gelijk hebben, maar ik vermoed dat veel redactionele betrokkenen de koerswijziging toch niet van harte begroet hebben. Ik zal echter het modale hulpwerkwoord "wilde" in de door u gewraakte zin iets nuanceren. Wellicht kom ik u daarmee al enigszins tegemoet. Met dank voor uw opmerking, -- AJW 18 aug 2010 21:48 (CEST)

Mooi opgelost, lijkt me zo. Ik heb uw beoordeling gehandhaafd en nog een opmerking ingelast over het tijdelijke hoofdredacteurschap van Jaap Velt.Serafijn 18 aug 2010 22:53 (CEST)

Huyn

Hallo,
Op het door mij gestart artikel Huyn zijn wij elkaars bewerkingen constant aan het corrigeren.
In mindere mate hebben we dit ook al eens gedaan op het artikel Kasteel Jansgeleen
Misschien is het goed als we elkander vaker zouden raadplegen, een stuk tekst schrijven waar we het allebei mee kunnen vinden en die dan publiceren. Zo voorkomen we veel correcties, wellicht irritaties en kunnen we samen over bepaalde zaken nadenken of bespreken waarom het zo geschreven is zoals het geschreven is.
Op dit moment ben ik op meerdere punten niet blij met het herstel van de stuk tekst. Ik denk dat we hier al pratende wel uit kunnen komen en hier samen een goed encyclopedische artikel van kunnen maken.
Met vriendelijke groet, Horus - 25-08-2010, CET 14:21

Dit is een prima voorstel. Ik stel voor dat je de etymologische 'verklaring' van Beckers geheel weglaat, zodat alleen die van Schrijnemakers wordt vermeld, waarbij hij dan ook niet meer expliciet hoeft te worden afgezet tegen Beckers. -- AJW 25 aug 2010 14:30 (CEST)

Ik heb deze en enkele andere (kleinere) correcties inmiddels aangebracht. -- AJW 25 aug 2010 15:25 (CEST)

Ik zie dat er verder ook nog het een en ander moet gebeuren, maar dat komt nog wel. --AJW 25 aug 2010 15:53 (CEST)

Huyn (2)

Hallo AJW, ik vind de laatste wijzigingen een stuk aantrekkelijker dan dat het artikel voor de mailwisseling is geweest. Er zijn nog een aantal kleine aanpassingen die ik zou willen verwerken en een aantal zaken die ik in de tijd gezien zou willen corrigeren.

Zullen we eerst beginnen met de naam? De verwijzing van de naam Hun komt niet alleen bij Beckers voor (die trouwens stukken aanhaalt van o.a. Schrijnemakers, McKenna en een aantal andere onderzoekers), maar ook bij Moonen (zie Brunssum door de Eeuwen heen uit 1950, pagina 90 e.v.). Uit o.a. deze bronnen haalt Lou Heynens bepaalde stukken aan in zijn onderzoek. Ik meen zelfs dat Schrijnemakers hierover heeft geschreven, maar het betreffende boek heb ik helaas (niet meer) in mijn bezit. Voor zover ik weet heeft Beckers geen wetenschappelijke titel voor zijn naam staan, maar zie ik zijn onderzoek als goed onderzocht, onderbouwd en gedocumenteerd. Mocht een twijfel bestaan uit de bronnen waaruit hij citeert dan kunnen we dit vermelden, maar daarvoor is het een encyclopedie. Alle gegevens kunnen worden aangehaald.

-->Als Beckers een dergelijke opmerking opneemt, moet ik ernstig twijfelen aan zijn deskundigheid op dit punt. -- AJW 25 aug 2010 21:01 (CEST)

Voor wat betreft de stad Hoei. Oorspronkelijk stond geschreven de toen Nedelandse stad Hoei. Het artikel is geschreven voor een de tijd dat België niet bestond, het gaat om de (vroege) Nederlanden. Daarom klopte dit stuk tekst, het gaat hier om de politieke en staatkundige situatie van de personen uit die tijd. In het artikel Hoei kun je lezen dat Hoei nu in België valt en bij Wallonië hoort. Ik stel voor dat we dit stuk anders neerzetten. Wallonië hoort niet in die tijd, en daarmee naar mijn mening in het artikel, thuis.

--->Dit is een misverstand. Je mag Hoei niet 'Nederlands' noemen, het is behalve in de periode 1815-1830 nooit 'Nederlands' geweest. En het is wel altijd Waals geweest, ook onder de Karolingers. 'De Nederlanden' ontstonden overigens pas in de Bourgondische tijd. Het Frans was toen in de Zuidelijke Nederlanden dominant, zeker in de streken die altijd al Waals waren geweest. De term Wallonië is wel jong, maar daar hebben we het ook niet over. -- AJW 25 aug 2010 21:01 (CEST)

Ik zal een passage schrijven die ik hier zal publiceren. Misschien dat we gezamenlijk tot een concensus kunnen komen?

Je hebt het verder over andere bewerkingen. Misschien kunnen we die van te voren bespreken op de overleg pagina van de pagina Huyn?

-->Ik pas ze liever meteen toe, aangezien het altijd evidente reparaties zijn, en als je bezwaar hebt kun je dat altijd nog melden. --AJW 25 aug 2010 21:05 (CEST)

Met vriendelijke groet, Horus 25 aug 2010 16:06 (CEST)

Mijn voorstellen:

1. Het adellijk geslacht Huyn (soms ook wel Hun of Hoen geschreven) <- het woord geschreven verplaatst voor de leesbaarheid.
   

--> OK -- AJW 25 aug 2010 21:05 (CEST)

1. Er is weinig informatie te vinden over de Nederlandse familieleden van de familie Huyn. De naam is mogelijk afgeleid van de Waalse stad Hoei, waar reeds in de tiende eeuw een vermoedelijke voorvader van de adellijke familie aanwezig was, namelijk de invloedrijke bisschop en latere heilige Ansfried, graaf van Hoei (comes ab Huy), die onder de heerschappij van de Ottonen een belangrijke politieke rol vervulde. ref M.J.H.A. Schrijnemakers: Dragers van de familienaam, 'Van Amstenrade', 'Van Geleen' en '(van) Huyn': Tijdschrift van de Heemkundevereniging Geleen, 1 (1979/1980) /ref Het is niet duidelijk of deze Ansfriedus Comes ab Huy een voorvader was van de latere familie Huyn van Amstenrade en Geleen, omdat de naam na Ansfriedus pas weer in de 13e eeuw opduikt in een bron in Lotharingen ref Een andere, mogelijk etymologisch zwakkere verklaring, is dat de familienaam gebaseerd is op het Germaanse hun, dat hundertschaft (een groep krijgers van zo’n 100 personen) betekent. Dit is beschreven door zowel T. Beckers in Het riddergeslacht Huyn van Amstenrade en Geleen, Stichting bescherm dorpsgezicht Amstenrade, Geleen, maart 1998, blz. 5, als door W. Moonen in Brunssum de eeuwen door, Brunssum 1952, blz. 90 en verder. /ref. <- hiermee wordt de andere verklaring weliswaar aangehaald, maar wordt, als concessus, aangegeven dat het wellicht om een etymologisch zwakkere verklaring gaat. Aangezien er te weinig informatie is, kan een van beiden (of allebei) niet worden uitgesloten.
   

---> Het gebeurt wel vaker dat amateur-genealogen dingen van elkaar overschrijven, maar naamkunde is ook een vak. De speculatie van de heren Beckers en Moonen lijkt mij echt volkomen uit de lucht gegrepen. Als zij geen concrete indicatie geven voor het tegendeel en niet aan kunnen tonen waarop zij hun inzicht baseren, deze kun je deze barre, barre onzin echt beter terzijde laten. --AJW 25 aug 2010 21:05 (CEST)

1. Het is niet duidelijk of bisschop Ansfriedus Comes ab Huy een voorvader was van de latere familie Huyn, omdat de naam na Ansfriedus pas weer in de 13e eeuw opduikt in een bron in Lotharingen. <- Het betreft hier een verwijzing naar de familie Huyn in het algemeen. Pas vanaf de 17e eeuw zijn het de Huynen van Amstenrade en Geleen. Hiervoor waren het louter de Huynen van Amstenrade. Daarbij, ongeacht of de Huynen in Amstenrade, Geleen of te kasteel Rivieren woonden, werd gesproken over Huyn van Amstenrade. De betiteling te Geleen kwam erbij als Heer van Geleen of graaf van Amstenrade en Geleen. De aanduiding Huyn is hier mijns inziens beter.
   

Ik verneem graag een reactie op de aanpassingen en hoop toekomstige aanpassingen te kunnen overleggen. Hiermee voorkomen we hopelijk een tigtal aanpassingen op een artikel en houden we de geschiedenis van een artikel enigszins helder. Laat staan dat we de geschiedkundige waarde van een artikel gezamenlijk helder kunnen houden.

---> De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dit artikel in de staat waarin ik het aantrof wel erg gebrekkig was en in de inleiding ook nog eens opvallend slecht vertaald uit het Duits. Het had nog niet het niveau van WIU. Ik had van jou eigenlijk ook wel iets beters verwacht. -- AJW 25 aug 2010 21:01 (CEST)

Met vriendelijke groet, Horus 25 aug 2010 16:35 (CEST)

---> Ook gegroet, -- AJW 25 aug 2010 21:01 (CEST)

[na bwc]
---> P.S.:
Mijn oog valt nu pas op het Duitse moederartikel. Lees wat dat ter zake van de naam zeer terecht stelt: Der offizielle Titel der Familie lautete zunächst Comes ab Huyn, dieser Name lässt zwei Deutungen zu, wovon jedoch nur eine als wahrscheinlich anzunehmen ist, die andere in den Bereich der Phantasie und Mythenbildung verwiesen werden muss. Die eher phantastische Annahme, dass sich der Name aus der damaligen germanischen Verwaltungsstruktur der Hunderschaften ableitet, kann weder historisch noch sprachlich als gesichert angesehen werden. Der Name sollte sich nach dieser Lesart vom germanischen Hun (für Hundertschaft ableiten).
-- AJW 25 aug 2010 21:37 (CEST)

Ik zie het. Dit beslecht de discussie in jou voordeel. Hiermee zullen de naslagwerken van zowel Beckers, Moonen en Heynens, die voor een deel van deze stukken van de eerdergenoemden uitgaat, meer afgewogen moeten worden op geschiedkundige juistheid. Bedankt voor deze aanvulling. Met vriendelijke groet, Horus 25 aug 2010 21:45 (CEST)

---> Waarom neem je dit pas aan als ik het ten overvloede nog eens adstrueer met de Duitse Wikipedia? Zij zegt precies wat ik jou de hele tijd al heb trachten duidelijk te maken. -- AJW 25 aug 2010 23:46 (CEST)

Huyn (3)

Hallo AJW, het spijt me dat we hier op het moment niet uitkomen. Beide genoemde onderzoekers op dit front die nu in twijfel worden getrokken kunnen helaas niet meer worden geraadpleegd. Beiden zijn helaas overleden. Mocht ik in mijn speurwerken in de Nederlandse, Duitse e/o Belgische archieven nog iets tegenkomen waarmee ik een van beide stellingen verder kan onderbouwen, dan zal ik dit via een aanpassing van het artikel laten weten. Tot dan komen we, ben ik bang, niet uit of verder in deze discussie. Ik zal mijn tekst tot dan als aantekening behouden en zal de huidige versie laten staan.

---> Zie mijn P.S. hierboven-- AJW 25 aug 2010 21:50 (CEST)

Wellicht had je uit de geschiedenis van het artikel kunnen halen dat de inleiding vlak voordat we aan deze discussie begonnen door een gebruiker met louter een IP adres is gewijzigd. Helaas heeft deze gebruiker, als ik mij niet vergis en uit mijn blote hoofd gezegd dezelfde die taalkundig slechte aanpassingen op het artikel Amstenrade heeft aangebracht, deze inleiding geschreven.

-->Die tekst stond daar anders al lange tijd. Waarom is zij dan al die tijd door jou ongewijzigd gelaten? -- AJW 25 aug 2010 21:50 (CEST)

Voordat ik de tijd had om deze te corrigeren, zat ik in deze discussie. Ook het artikel Amstenrade is inmiddels gecorrigeerd, zoals in de geschiedenis van het artikel valt te lezen.

Neemt niet weg, dat ik open blijf staan voor een overleg voordat het artikel wordt herschreven. Uit mijn documentatie kan ik, indien sprake is van enige twijfel, veelal een onderbouwing geven. Zoals uit de discussie van vandaag blijkt, kan ik dat door het ontbreken van een boek helaas niet meer alle bronnen aanspreken. Ook hieraan wordt gewerkt.

---> Je standpunt ter zake is helaas niet te verdedigen. -- AJW 25 aug 2010 21:50 (CEST)

Met vriendelijke groet, Horus 25 aug 2010 21:26 (CEST)

---> Groeten, -- AJW 25 aug 2010 21:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Duurste woongemeenten in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Duurste woongemeenten in Nederland dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 aug 2010 02:03 (CEST)

Categorieën

Beste AJW, als een categorie voor hernoeming is voorgedragen, dan is het niet de bedoeling om alvast de artikelen er uit te halen en in een nieuwe cat. te plaatsen. Zeker niet als de nieuw gekozen naam wederom fout is... Categorie:Talen en streektalen in Wallonië is fout, omdat het meervoud is en ook niet aansluit bij een vergelijkbare Vlaamse categorie. Ik zou daarom willen vragen de nominatie te respecteren en indien nodig te reageren op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Alankomaat 1 sep 2010 15:33 (CEST)

Hou je er ondertussen wel een beetje rekening mee dat ik het misschien niet helemaal met je eens ben? Ik had en heb goede redenen om zo te categoriseren. -- AJW 1 sep 2010 19:27 (CEST)

We houden ons aan een aantal regels bij het maken van categorieën: namen zijn in enkelvoud en de inhoud moet kloppen (ofwel een logisch aantal overeenkomsten hebben, om ze bij elkaar in een categorie te kunnen plaatsen). Het volkslied van Wallonië mag dan ook een Waalse versie hebben, maar dat is bijvoorbeeld geen reden om het in de categorie voor streektalen te plaatsen. Je plaatst toch ook niet het Duitse volkslied in de categorie "Duits"? Alankomaat(CEST) 1 sep 2010 19:40 (CEST)

In een categorie voor streektalen kunnen bij uitbreiding toch best artikelen worden opgenomen die gedeeltelijk over die streektaal gaan, die er dus ook nog wel het een en ander mee te maken hebben? Ze hoeven er toch niet voor 100% over te gaan?

Het Waalse volkslied is niet met het Duitse te vergelijken, omdat het een duidelijk walloniserende strekking en functie heeft. Zo vaak wordt een volkslied niet om politieke redenen in een streektaal hertaald of andersom van streektaal naar cultuurtaal, zoals in dit geval. -- AJW 1 sep 2010 19:48 (CEST)

Nee, je kunt niet artikelen in een categorie plaatsen, omdat ze er zijdelings of deels mee te maken hebben. Op die manier begeef je je op een hellend vlak: wanneer mag een artikel er wel in en wanneer niet? Bij categoriseren dien je uit te gaan van duidelijke, objectieve punten, waaraan je kunt staven of een artikel er wel of niet in past. Het artikel Wallonië in de cat. over de streektalen zetten, was zo'n voorbeeld. Weliswaar stond er iets in over streektalen, maar je gaat op die manier de categoriestructuur compleet om zeep helpen. Je plaatst het artikel "water" ook niet in de "categorie:Noordzee" om maar eens wat te noemen... Alankomaat 1 sep 2010 20:24 (CEST)

Dat had ik goed begrepen en ook geaccepteerd. Daarom heb ik uit het artikel Wallonië de paragrafen over taal gelicht en verzelfstandigd in een eigen artikel. Maar voor Oostkantons vind ik dat bijvoorbeeld niet gelden. Er moet duidelijk gemaakt worden dat in Wallonië (in die kantons) met name Duits wordt gesproken en dat dit gebied toch onder het Waals gewest ressorteert. -- AJW 1 sep 2010 20:31 (CEST)

Zoals gezegd: de Oostkantons zijn geen taal, dus past het artikel absoluut niet in de categorie voor de streektalen. Daarnaast zie ik ook helemaal niets over de taal in het artikel (of kijk ik nu niet goed?). Als er wel iets over de taal in staat, dan kan eventueel overwogen worden om een redirect te maken (bijvoorbeeld "Duits in de Oostkantons") en die redirect dan in de categorie te plaatsen. Zie bijvoorbeeld Geschiedenis van Lviv in de Categorie:Geschiedenis van Lviv, die doorverwijst naar de paragraaf in het hoofdartikel over die stad. Alankomaat 1 sep 2010 21:03 (CEST)

Er staat wel wat over taal, maar lang niet genoeg, wat mij betreft. Ik ga er maar een nieuw artikeltje over openen. -- AJW 1 sep 2010 21:07 (CEST)

Als het artikel niet al te lang is (of wordt), zou ik het gewoon in het hoofdartikel over de Oostkantons zetten en dan dmv de redirectconstructie het categorie-probleem oplossen! Alankomaat 1 sep 2010 21:14 (CEST)

Stam

Waarde AJW, het artikel Stam (taalkunde), waaraan jij deze week nog hebt gewerkt, is momenteel onderwerp van discussie in het Taalcafé. Het is maar dat je het weet. Groeten, Fransvannes 10 sep 2010 11:19 (CEST)

Ik had van dat artikel eigenlijk nog helemaal niet meer dan de inleiding willen aanpassen, maar heb het nu ook maar in zijn geheel om- en bijgewerkt. -- AJW 11 sep 2010 11:34 (CEST)

En het resultaat is om je vingers bij af te likken!

Wel vielen mij nog wat kleinigheden op wat betreft stijl, niets inhoudelijks:

• U spreekt van 2.Ontdubbelingsregel, die de eerder ondergane verdubbeling ongedaan maakt, bijvoorbeeld bij pakken → pakk → pak. Het punt daarvoor benoemt u als 1.Verenkelingsregel terwijl ook hier een eerder ondergane verenkeling ongedaan gemaakt wordt, bijvoorbeeld bij horen → hor → hoor. Is het dan niet beter om dit punt de naam 1.Ontenkelingsregel te geven, in analogie met 2.Ontdubbelingsregel?
• U benoemt de verenkelingsregel tussen aanhalingstekens als "verenkelingsregel", maar bij de verdubbelingsregel gebruikt u die aanhalingstekens niet. Is hier een speciale reden voor?

Verder zoals gezegd een uitstekende aanpassing van dit artikel, waarvoor niets dan hulde! Vriendelijke groet, Trewal 11 sep 2010 17:56 (CEST)

Dank je wel voor je lof en ook voor je vragen.

ad 1. De logica is hier, dat de stam een dubbele oo bevat (hoor), omdat wij lange klinkers in gedekte positie met twee lettertekens schrijven. In vroeger tijden hoefde dat tweede teken overigens niet identiek te zijn om de verlenging aan te geven, vergelijk bijvoorbeeld plaatsnamen Oirschot en Oisterwijk; Straelen en Maestricht (de laatste nog bestaand als Franse schrijfwijze). In open positie schrijven wij lange klinkers wel met één letterteken, dus ho-ren, le-ven etc. behalve in zee. Er is in deze schrijfwijze dus inderdaad sprake van ontdubbeling van het klinkerteken, maar ter onderscheiding van de ontdubbeling als bij 2. bedoeld (die betrekking heeft op zogeheten geminaten, zijnde identieke opeenvolgende medeklinkers. Ontdubbeling van geminaten is een verplichte fonologische regel in het Nederlands. Deze wordt in de spelling van een stam als pak- ook tot uitdrukking gebracht. De bedoelde verenkelingsregel als bij 1. bedoeld heeft echter geen fonologische (articulatorische) motivering, maar alleen een grafemische.

Bovenstaande toelichting zal ik nu tevens aan het artikel toevoegen, in de vorm van een noot. Groet, -- AJW 11 sep 2010 19:01 (CEST)

Vriendelijk dank voor de uitleg, en voor de verduidelijking in het artikel. Vriendelijke groet, Trewal 11 sep 2010 20:15 (CEST)

Naar aanleiding van je overwinning op punten tegen ANS heb ik nog een verzoek in het Taalcafé geplaatst, zodat ook andere taalkundige er misschien hun licht over kunnen laten schijnen. Hopelijk zadel ik je hierdoor niet met teveel werk op, dat is niet mijn bedoeling. Een verduidelijking zou ik desalniettemin zeer op prijs stellen. Voel je echter tot niets verplicht! Vriendelijke groet, Trewal 12 sep 2010 23:50 (CEST)

Deze vragen kunnen als ik het zo zie zonder al te veel moeite beantwoord worden. Morgen (of althans na deze nacht, gezien het middernachtelijk uur) is daarvoor een nieuwe dag. -- AJW 13 sep 2010 00:06 (CEST)

Beste AJW, ik heb je laatste toevoeging rondom komen gezien, het verduidelijkt de zaak nog eens door naast de reguliere stam koom- ook de allomorfe stam kom- te benoemen. Het deel dat hierover handelt (vanaf "Bij de werkwoordsvervoeging wordt...") staat nu onder het kopje van de verenkelingsregel. Komen is met de stam koom- echter geen afwijking van die verenkelingsregel, maar doordat het klinkerwisseling in de stam vertoont bij vervoeging in de enkelvoudsvormen (van oo naar o) lijkt het beter te passen onder het kopje onregelmatige werkwoorden dat er vlak boven staat, denk je niet? Vriendelijke groet, Trewal 14 sep 2010 22:50 (CEST)

Daarom had ik het in de voorafgaande tekst meer onregelmatig genoemd. Het is niet zo onregelmatig als de zes die als onregelmatig te boek staan en die ook anderszins een eigen groep vormen. -- AJW 15 sep 2010 07:27 (CEST)

Privacy

Hallo AJW, Ter informatie: Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen heb ik onderstaand verzoek gedaan:

Graag deze privacyschendende bewerking uit de geschiedenis verwijderen! Alvast bedankt, Bertux

Of je het belangrijk vindt, weet ik niet, maar het die bewerking van Hans Erren is volgens mij tegen de Wikipedia-regels, vandaar. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 02:06 (CEST)

Ik weet niet wat hij gedaan heeft, maar ik dank je voor je goede zorgen. -- AJW 28 sep 2010 02:11 (CEST)

Dat kun je niet meer zien inderdaad, omdat de bedoelde versie nu verborgen is. Hij had (naar ik veronderstel) je naam in het Taalcafé genoemd. Los van de vraag of je dat erg vindt, het is tegen de regels, wat al blijkt uit de honorering van mijn verzoek.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 02:36 (CEST)

Veranderen andermans commentaar

Hoi AJW, met deze edit heb je wat verander in het door een ander geschreven en 'ondertekend' commentaar op een overlegpagina. Graag z.s.m. weer terugzetten. - Robotje 28 sep 2010 08:51 (CEST)

Oeps, dat was een onbedoeld effect van snel copy-/paste-werk. -- AJW 28 sep 2010 13:33 (CEST)

Arpitaans

Hallo AJW! Aan de hand van onze wijzigingen leek het mij nuttig om de wijzigingen te bespreken op de overlegpagina van het artikel Arpitaans. Ik nodig u uiteraard uit om deel te nemen aan het overleg. Gegroet, FabioDekker 6 okt 2010 22:50 (CEST)

Gaarne aanvaard. -- AJW 7 okt 2010 13:32 (CEST)

Herindeling Nederland

Ik weet niet of je het al wist, maar Woudloper heeft één der afgelopen dagen het artikel Nederland ingekort en heringedeeld. Ik heb daarover enkele verbeteringen voorgesteld op de overlegpagina. Voor ik 'toesla' met het verwijderen, verplaatsen en verbeteren van het artikel en daarmee het risico neem een bewerkingsoorlog te ontketenen zou ik graag zien dat jij je blik eens werpt op de herindeling en op mijn aanmerkingen, vooral omdat jij in veel gevallen hebt bijgedragen aan het schrijfwerk van door mij bekritiseerde onderdelen. Afhaalchinees 10 okt 2010 14:18 (CEST)

Deze herindeling door Woudloper vind ik in ieder geval geen verbetering. De vorige paragraaf Algemeen vond ik een betere gemeenschappelijke noemer voor deze onderwerpen dan de huidige verdeling over Naam en Staatkunde. Vooral de laatste vind ik op deze wijze weinig geslaagd uitgebreid. De teksten op zich zelf waren wel in orde, voor zover die nog door mij samengesteld waren althans. Wat ik over jouw aanmerkingen dienaangaande op de OP te melden zou hebben, kun je uit het voorgaande wel afleiden, denk ik. -- AJW 12 okt 2010 08:47 (CEST)

Eigenlijk kan ik niet zoveel met deze uitleg. Je wilt terug naar de oude situatie begrijp ik, maar ik krijg, gezien het gebrek aan 'verzet', de indruk dat de rest wèl (gematigd of volledig) tevreden is met deze herindeling. Ik zie zelf ook wat nadelen in de herindeling, maar terugkeren naar de vorige situatie is van mij ook zeker niet nodig. Zou je iets gerichter kritiek kunnen geven, zodat ik de niet-controversiële voorstellen zonder problemen in praktijk kan brengen? Vriendelijke groet, Afhaalchinees 16 okt 2010 16:13 (CEST)

Mij lijkt het echt beter om de vorige situatie te herstellen. Het paragraafje Algemeen sloeg een brug tussen de infobox en de systematische deelparagrafen die volgden. Het vormde ook een aardige inleiding op het thema als geheel. Deze kleinere onderwerpen (naam, symbolen, enz.) kwamen bij elkaar geplaatst veel beter tot hun recht. -- AJW 20 okt 2010 00:29 (CEST)

Ik heb de indruk dat veel anderen - mezelf incluis - daar anders over denken. Ik vind/vond het hoofdstuk 'Algemeen' eerder een allegaartje van onderwerpen die geen groot onderling verband hadden dan 'een brug tussen de infobox en de systematische deelparagrafen' (waarom is in deze uitleg de inleiding eigenlijk gebleven?). Van delen van het hoofdstuk wordt door sommigen zelfs het bestaansrecht in twijfel getrokken, en ook daar ben ik het soms mee eens. De naamgeving verdient het genoemd en beschreven te worden, de symboliek misschien ook wel, maar de rol van het koningshuis vind ik een vreemd hoofdstuk (overlap met Geschiedenis en Overheid, al kan het koningshuis onder laatstgenoemd kopje wel wat uitgebreider beschreven worden) en 'Imago in het buitenland' is volgens mij ook grotendeels overlappend en mag in mijn ogen eveneens verdwijnen.

Ik denk niet dat we teruggaan naar de oude indeling, dus stel ik voor constructief doch kritisch naar de nieuwe indeling te kijken. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 20 okt 2010 22:21 (CEST)

Ik ben niet overtuigd van de voordelen van de nieuwe indeling, integendeel, wat niet wil zeggen dat ik mij van verdere bewerking wil onthouden. Op dit moment heeft dat voor mij echter geen prioriteit. -- AJW 20 okt 2010 22:45 (CEST)

Eén klein Gedöns van mech

... han 'ch haej aangemaakt.

Und heute nochmals überarbeitet. Geht das so von der Größe her? Beste Grüße --Hardcore-Mike 16 okt 2010 02:42 (CEST)

Zulke bijdragen zijn altijd welkom, heel goed dus! -- AJW 20 okt 2010 00:23 (CEST)

Onderverenigingen, beiden

Beste AJW,
Om een bewerkingsoorlog te voorkomen, is het beter om hier onderling te overleggen welke spelling de juiste is in het artikel N.S.V. Carolus Magnus onder de kop 'Koepel'. Het gaat ten eerste om 'onder-verenigingen', wat ik zou schrijven als 'onderverenigingen', omdat er geen nood is aan een verbindingsstreepje daar het gewone zelfstandige naamwoorden zijn, zonder bijtende klinkers of eigennaam, en dienen dus aan elkaar geschreven te worden. Ten tweede gaat het om 'beide', wat ik zou schrijven als 'beiden', omdat het woord verwijst naar 'de Rooms-katholieke Kerk en de universiteit' die daarvoor genoemd worden. Als die erna zouden worden genoemd, bijvoorbeeld in de zin 'beide instellingen [de Rooms-katholieke Kerk en de universiteit] zagen het meer (...)', dan is het inderdaad zonder n. Lees ook het voorbeeld hier, waarin het verschil duidelijk wordt gemaakt tussen ervóór en erna: http://nl.thefreedictionary.com/beide . Mvg, Nederlandse Leeuw 14 dec 2010 14:19 (CET)

Ik begrijp je overwegingen, maar ze zijn niet geheel correct.

1. ’’Ondervereniging’’ staat niet in het woordenboek en het wordt (daarom wel) door mijn spellingchecker onderkringeld. Niet- of minder gebruikelijke samenstellingen kunnen van een koppelteken worden voorzien, dan heft de spellingchecker zijn bezwaar ook meteen op.
2. Een zelfstandig gebruikt beiden moet met een -n worden geschreven als het verwijst naar personen, anders niet.
   

Het zijn maar kleinigheden, maar ze horen toch ook een beetje bij mijn vak. In ieder geval had jij deze terechte correcties zeker niet zomaar weer mogen overrulen. Dan moet je wel erg zeker zijn van je zaak. -- AJW 14 dec 2010 15:01 (CET)

Ik was zeker van mijn zaak, maar het blijkt dat je toch gelijk hebt. Ondervereniging staat inderdaad niet in het woordenboek; ik zou alleen wel willen zeggen dat niet alles wat spellingscontrole niet herkent geen woord is. Beiden kan slechts in verwijzing naar personen, dat wist ik tot nu toe niet. Bedankt! Nederlandse Leeuw 14 dec 2010 23:04 (CET)

Waarom gestopt?

Hoi AJW, ik hoop niet dat bepaalde gebeurtenissen hier je hebben doen besluiten te stoppen met bijdragen? Het ga je goed verder met je leven maar overweeg je beslissing misschien nog een keer. Waardevolle inhoudelijke bijdragers als jij zijn hier toch al veel te weinig. Groet, De Wikischim (overleg) 1 jan 2011 21:45 (CET)

Dank je. Ik liep al wat langer rond met de gedachte, maar de laatste week heeft mij zeker bij mijn besluit geholpen. Ook als Wiki-pensionado kan ik nog wel eens een keertje langskomen, om te kijken hoe de zaken reilen en zeilen zonder mij. Voorlopig ben ik de komende veertien dagen alleen toeschouwer. Bij het tienjarig bestaan van deze Wiki op 15 januari a.s. wil ik vervolgens op non-actief gaan. Ik vind het ronde getal van 12.350 edits vanaf 2006 een mooie bijdrage. -- AJW (overleg) 1 jan 2011 23:37 (CET)

Ik voel me hier wel hoe langer hoe eenzamer, eerlijk gezegd, vanwege het feit dat mensen als jij vertrekken...ik vraag me dan ook steeds weer af wat ik hier zelf nog doe. De Wikischim (overleg) 2 jan 2011 12:32 (CET)

Dat gevoel kan ik me heel goed voorstellen. Je moet wel een paar bondgenoten hebben om er lol in te houden, anders word je inderdaad een lonesome cowboy. Ik val mijn verwante geesten hier ook niet graag af. Het is altijd leuker om gezamenlijk op te trekken. Ik heb echter wel een punt bereikt dat ik mijn productieve aandeel hier los kan laten. -- AJW (overleg) 2 jan 2011 13:32 (CET)

Nominaties, wie bedacht het eerst

Naar aanleiding van Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina: Deze pagina is de centrale pagina voor de nominaties van "Nieuw artikel van de Maand" en "Fraaist verbeterde artikel van de Maand".

Origineel is dit idee zeker niet, zie de suggestie van AJW in [7] [= zijn bijdrage in Teruglopend aantal editors van 3 dec 2010 om 12:13]. Het is al veel vaker geopperd, maar niemand nam ooit daadwerkelijk de handschoen op.

Jouw voorstel heb ik nimmer gezien, het claimen van het initiatief is dan ook overtrokken. In principe maakt het ook niets uit: twee zielen, 1 gedachte. Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 18:12 (CET)

Wel een merkwaardige coïncidentie. Of reikt jouw lange-termijngeheugen geen 13 dagen terug? -- AJW (overleg) 8 jan 2011 18:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Wierde (toponiem)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wierde (toponiem) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2011 01:07 (CET)

Naamgeving Breda

In zover is het relevant voor het ontstaan van de naam Breda dat volgens Boeren de afleiding komt van een pregermaans begrip (keltisch of romaans, Boeren kiest voor Romaans, maar gezien de laatste discussies rondom de Keltische afleiding van de naam Antwerpen (Alfred Michiels Andouerpis - Antwerpen), neig ik meer naar keltisch, maw een begrip dat de landstreek ten noordoosten van Antwerpen tot het huidige Breda bestrijkt voordat de germaanse invasie plaatsvond. In die streek tussen 2 rivieren , de Britte genoemd, later Bredal of het land van Breda, was aan het eind van het eerste millennium sprake van een versterking in de buurt van het huidige Breda. De bevelhebber ervan zijn op een gegeven moment Van Breda genoemd. De benaming van de streek werd van lieverlede de benaming van de versterking en later de stad. Zo'n ontwikkeling is goed te lezen in het hiervoor genoemde boek van Michiels, dat volgens mij ook archeologisch door de meest recente opgravingen onderbouwd begint te worden. Maw. de naam is ouder dan de stad.Dat is wat ik zo beknopt mogelijk probeerde aan te geven, en heeft niets met Breed en A te maken, dat zijn germaanse verklaringen voor ogenschijnlijk bekende begrippen. Zie bij Antwerpen: de mythe van het handwerpen. Ik weet niet of ik iets verduidelijkt heb, maar het is al laat, ik kijk morgen weer even.

Vriendelijke groet, Paul de Ridder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.164.1 (overleg · bijdragen)

Dit maakt wel je invoegingen iets duidelijker, maar deze lijken mij toch behoorlijk speculatief en eenzijdig. Over namen uit de prehistorische periode valt eigenlijk weinig zinnigs te zeggen. Gysseling is hiervoor de beste bron. Ik geloof dat er ook na Boeren 1965 nog wel flinke discussie over dit onderwerp is geweest, o.a. in De Oranjeboom, het historisch jaarboek van Breda. Maar dat moet ik zelf ook even nakijken. -- AJW (overleg) 25 jan 2011 00:41 (CET)

Ik heb zojuist in mijn eigen bezit een artikel van Boeren gevonden in het Jaarboek Oranjeboom deel 14, jrg. 64, pp. 158-170: 'Opmerkingen over de naam Breda'. Het artikel is uitstekend gedocumenteerd, is zeker representatief voor de discussie, maar toch wordt men er niet veel wijzer van. Enkele opvallende punten: Gysseling wordt bekritiseerd omdat hij enkele aanwijzingen heeft laten liggen, er wordt een verband gelegd met de naamsgeschiedenis van Bree (Belgisch Limburg), er wordt uitgegaan van een seigneuriale oorsprong van de naam (eerst van toepassing op de kasteelbewoners, pas later op de nederzetting eromheen) en ingegaan op de Romaanse beklemtoning en voorkomende uitspraakvarianten van de naam. Veel meer dan vermoedens en aanwijzingen biedt Boeren hiermee echter niet. Oudste vermeldingen zijn uit 1116 (Gerardus de Breda) en oorkonden uit 1125 (voor Affligem). -- AJW (overleg) 25 jan 2011 10:38 (CET)

Ik zag zojuist je aanvullingen, ik vind ze prima! Wat betreft dat artikel en het boek van Boeren. Het boek is van latere datum en daarin gaat hij dieper op de materie in. Hij maakt hierin wel een keuze, namelijk voor pre-germaans toponiem. Het boek van Michiels is echt een aanrader hoor.

Ik laat het onderwerp verder even rusten, als weer op iets stuit meld ik mij.

Vriendelijke groet,

Paul de Ridder

p.s Mocht ik iets aan willen vullen of wijzigen is het dan niet beter om dat hier bij jou in te brengen?

Discussie overgebracht naar en voortgezet op OP Breda. -- AJW (overleg) 25 jan 2011 11:15 (CET)

Abdijvorstendom Thorn

Beste AJW, hopelijk heb je nog even tijd voor mijn vraag! Ik kwam toevallig terecht op Abdijvorstendom Thorn, en las met verbazing dat het slechts 1,1 of 1,5 (staat allebei in het lemma) vierkante kilometer zou bemeten. Die 1,1 komt van jou, toen je het lemma aanmaakte, en die 1,5 in de infobox komt denk ik van de de-wiki. Als ik op het kaartje kijk, kan ik nauwelijks geloven dat het zo klein zou zijn, en ik zie op de bijbehorende OP dat ik niet de enige ben. Heb je misschien een bron die ons uit de brand helpt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 feb 2011 21:52 (CET)

Het hangt er vanaf hoe het kerngebied van de abdij wordt begrensd. In de 16de tot en met 18de eeuw bestond de kern van het vorstendom uit vier kwartieren: Thorn, Stramproy, Grathem-Baexem en Ittervoort-Ell-Haler. Daarnaast had het een gedeeld bezit in het tweeherige Neeroeteren.

Oorspronkelijk echter beperkte het bezit zich tot een klooster met kerkje, waarvan de abdij in het laatste kwart van de 10de eeuw door Ansfried werd gesticht. Ansfried schonk het klooster ook allodiale goederen uit zijn eigen erfgoed, waardoor Thorn later kon uitgroeien tot een rijksvorstendom. Thorn werd in 995 een Luiks eigen klooster. Kerkelijk hing de abdij toen af van het bisdom Luik. Wanneer precies het klooster tot een eigen vorstendom uitgroeide is alleen bij benadering bekend. Omstreeks 1007 werd de abdij een eigen rechtsgebied. Toen werd ook het territorium bepaald: de bovengenoemde vier kwartieren + Beersel. De abdij had een voogd als beschermer, in de persoon van de graaf (later hertog) van Gelre, met als ondervoogd de heer (later graaf ) van Horn. In de loop van de dertiende eeuw (voor 1310) vond de omschakeling naar een wereldlijk stift plaats. Reeds in 1320 werd de abdis soevereine vorst van het Land van Thorn. Vanaf 1497 mocht het officieel een wereldlijk stift heten. In het begin van de 16de eeuw werd Thorn een rijksvorstendom binnen het Duitse Rijk.
-- AJW (overleg) 5 feb 2011 13:30 (CET)

Dag AJW, dank voor je antwoord. Begrijp ik het goed dat er geen bronnen zijn voor de precieze oppervlakte en dat we dus een schatting moeten maken? En dat het dan dus nogal uitmaakt of we alleen "een klooster met kerkje" meerekenen, of juist de oppervlakte van de blauwe gebieden op de kaart? Weet jij trouwens wat de op één na kleinste staat binnen het HRR is (ben gewoon nieuwsgierig)? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 7 feb 2011 19:31 (CET)

Inderdaad heb ik in oktober 2006 het artikel aangemaakt met de volgende introductie:

Het vorstendom Thorn is een klein zelfstandig vorstendom, uitgaand van de Abdij van Thorn in het huidige Midden-Limburg. Het klooster in Thorn groeide uit tot een wereldlijk sticht, dat aanvankelijk tot het prinsbisdom Luik behoorde. Ergens in de twaalfde eeuw werd die band doorbroken en werd het een zelfstandig vorstendom. Het werd met een oppervlakte van 1,1 km² de kleinste zelfstandige staat in het Heilige Roomse Rijk.
Ik heb echter geen idee meer waar ik de daarin opgegeven oppervlaktemaat toen vandaan heb gehaald. De Duitse wiki vermeldt : ‘Das Territorium umfasste etwa 1,5 Quadratkilometer mit 3400 Einwohner im Jahr 1790’. Waar zij dit gegeven vandaan heeft is mij ook niet bekend. Het ligt wel in dezelfde onmogelijke orde van grootte.

Het kan zijn dat deze maten betrekking hebben op de oorspronkelijke Benedictijnse immuniteit, waaraan de Roomse keizer rond 1007 stedelijke rechten verleende. Reeds onder prinsbisschop Notger van Luik (930-1008) echter werd de territoriale omschrijving vastgelegd, die op het kaartje te zien is. Daarvan nam het dorp Thorn zelf in zijn latere omvang 679 bunders in (Gemeente-atlas Kuyper 1867). In 1172 blijkt het klooster al de vorm van een wereldlijk stift aan te nemen, welke omschakeling in 1310 was voltooid. Van dan af wordt de geschiedenis duidelijker. In 1348 werd de status van de abdis als wereldlijk vorstin vastgelegd.

Dat is in grote trekken wat ik over de oudste geschiedenis kan melden. Ik heb de oppervlakte in de infobox intussen maar in het vage gehouden, maar zou het wel mooi vinden als iemand een redelijk betrouwbare schatting van de gezamenlijke oppervlakte van alle vier kwartieren van het vorstendom (+ Molenbeersel) kan maken. Dat Thorn de kleinste zelfstandige staat in het Heilige Roomse Rijk was, wordt overigens op meerder plaatsen bevestigd. Wat het op een na kleinste was is mij weer niet bekend. -- AJW (overleg) 8 feb 2011 15:03 (CET)

taal bij lemma Venlo (stad)

Hallo AJW,

Ik zag dat je enige aanpassingen hebt gedaan m.b.t het bovenstaande kopje. Kun je voor je aanpassingen ook bronnen voorleggen? De diverse taalgrenskaarten geven namelijk een geheel ander beeld als wat jij hier beweert. Daarom heb ik het bronsjabloon erbij gezet, welke jij weer hebt verwijderd. Indien je inderdaad een bron kunt vermelden, zal ik het verder ongemoeid laten. Echter, kun je geen bronvermelding vinden, wil ik graag dat dit weer terugveranderd wordt. Groet, Torval 13 feb 2011 23:59 (CEST)

Het lijkt me sterk dat jij over andere gegevens zou beschikken. Wat weet jij dan over de leef/book-isoglosse? -- AJW (overleg) 14 feb 2011 00:04 (CET)

Het gaat niet alleen daarom. Overigens wordt volgens mij in de dialectologie enkel gesproken over de Panninger- Uerdinger- en Benrather-isoglosse. De scheidslijnen hebben volgens de naslagwerken niet veel te maken met door jou aangehaalde woorden. het zijn slechts woorden die per streek verschillend worden uitgesproken/geschreven. Torval 14 feb 0:38 (CEST)

Deze detailkaart laat jou de taalsituatie in Noord-Limburg hopelijk wat beter zien.-- AJW (overleg) 14 feb 2011 00:42 (CET)

En waar staat de isoglosse die over de lief-leef/boek-book variant gaat? Die komt op de door jou aangedragen kaart ook nergens terug. Torval 14 feb 2011 1:46 (CEST)

Op dit niveau wil ik hier eigenlijk niet met jou verder discussiëren. Het is duidelijk dat je er te weinig vanaf weet, dat je niet goed begrijpt wat isoglossen zijn, en dat je alleen je ongelijk niet wilt bekennen. Jammer en onnodig, hoor. -- AJW (overleg) 14 feb 2011 09:06 (CET)

Maak er dan gewoon Zuid-Gelders van. Dan heb je gelijk alles getackled. En dat zijn beide dialecten ook. Torval 14 feb 2011 18:46 (CEST)

Deze detailkaart laat juist de fijne nuances zien. Met simplificaties komen we niet verder. Vanuit het zuiden tot en met Arcen is het Maas-Rijnlands Limburgs van karakter. --AJW (overleg) 15 feb 2011 10:38 (CET)

Vertrokken?

Hallo beste AJW, zeg ik wil niet zeuren hoor, maar haal dat sjabloon "Vertrokken" nou eindelijk eens van je GP en OP af. Ik word er maar treurig van, het staat zo definitief en ik ben net blij dat je niet echt vertrokken bent. Serieuze bijdragers zijn hier toch al behoorlijk schaars en dat ze ook nog geregeld in een kwaad daglicht worden gezet (zie nu bijv. weer Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen) is uitermate vervelend maar helaas een welbekend verschijnsel. Je moet je niet daardoor laten wegjagen. Die fout heb ikzelf in het verleden ook al eens gemaakt maar het gaat toch om de encyclopedie, uiteindelijk. Groeten, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2011 12:23 (CET)

Dank voor je adhesie, maar om je de waarheid te zeggen: ik ben zo goed als vertrokken. Er zou voor mij eigenlijk een nieuw sjabloon moeten worden aangemaakt: ZGAV. - AJW (overleg) 7 mrt 2011 19:54 (CET)

Voor het geval het je nog interesseert: ik vind dit echt niet kunnen, wat jij? De Wikischim (overleg) 15 mrt 2011 22:57 (CET)

Sorry, ik had deze vraag even niet opgemerkt. Maar ik ben het hierin geheel met je eens. Dat heb ik op de desbetreffende OP ook voldoende duidelijk gemaakt, zie aldaar na 'korte reactie op Bessel en Boh' voor mijn laatste reactie. -- AJW (overleg) 26 mrt 2011 13:15 (CET)

Uhlenbeck

Samen komen we er wel uit met de oude Bob. Bedankt voor je aanvullingen. Hartenhof (overleg) 14 mrt 2011 23:37 (CET)

Ik moet weer denken aan die keer dat ik totaal onverwacht ineens oog in oog met hem stond, in de lift op mijn werkadres, dat geenszins in Leiden lag. Hij werd geëscorteerd door een mij niet bekende heer. Ik herkende hem onmiddellijk, al had ik hem maar één keer eerder meegemaakt, en dat ongeveer dertig jaar daarvoor. Spontaan stiet ik uit: "Professor Uhlenbeck!" (Mr. Livingstone, I presume ..?). 'En wie bent u', wilde hij weten. Ik stamelde enkele toelichtende frasen. De geleerde kon daarbij niet nalaten te zeggen: U moet nooit wijzen, doelend op mijn licht vooruitgestoken vinger. Toen stopte de lift en gingen wij elk onze eigen gang. Het was alles bijeen niet meer dan een korte filmische scène.

Weer een aantal jaren later maakte ik hem voor een derde keer mee. Hij was op zijn zeer oude dag nog als gast-opponens uitgenodigd bij een promotie (aan de VU) van een met mij enigszins bevriende promovenda. Zij had hem de eer aangedaan bepaalde principiële opvattingen van hem in haar proefschrift tamelijk centraal te stellen, zij het niet onkritisch. De oude leeuw, die zijn vroegere mederedacteuren Reichling en De Groot inmiddels meerdere decennia overleefd had, liet zich dit met een mengeling van minzaamheid en knorrigheid welgevallen. Vanzelfsprekend was hij niet helemaal tevreden. -- AJW (overleg) 15 mrt 2011 10:08 (CET)

Ja erg leuk, maar het lijkt me niet nodig om in het lemma zelf naar deze anecdote te verwijzen. Ik ga de link dan ook weghalen, evenals de helft van het verhaal over Schultink, dat beter past in diens eigen lemma. Hartenhof (overleg) 15 mrt 2011 23:10 (CET)

Geheel mee eens, het ging hier om op zichzelf te missen uitweidingen. (Let nog even op de spelling van het laatste woord.) -- AJW (overleg) 16 mrt 2011 22:01 (CET)

"Vruchteloos verzet", "keerpunt", kom op zeg, we hebben het niet over de val van Ceaucescu, maar over taalkundige opvattingen van een paar geleerde heren. En waarom die tussenkopjes? Wat is er tegen een lapje tekst? Hartenhof (overleg) 17 mrt 2011 09:05 (CET)

Dan heb je te weinig zicht op de impact die deze episode heeft gehad. Neem maar van mij (als ooggetuige) aan dat deze paleisrevolutie dramatische, om niet te zeggen tragische aspecten heeft gehad voor de betrokken heren, waarbij Hellinga dan nog niet eens genoemd is. Zij vormde niet minder dan een keerpunt in de geschiedenis van de vakbeoefening. Zelden heeft zich in Nederland zo'n ingrijpende paradigmawisseling voorgedaan. -- AJW (overleg) 17 mrt 2011 09:15 (CET) -- AJW (overleg) 17 mrt 2011 09:15 (CET)

Ramp

Het is geen ramp hoor, maar ik vind het wel jammer dat je mijn ingreep in de inleiding van Watersnood van 1953 ongedaan maakte. Doel was de leesbaarheid te bevorderen door een onnodige uitweiding die de eerste zin mi bevat te verwijderen. Het liefst zou ik ook de nauwelijks gebruikte termen 'Sint-Ignatiusvloed' en 'Beatrixvloed' verwijderd hebben, maar dat was, dacht ik, net een brug te ver. Over de naamgeving zou, indien gewenst, ook later in het artikel kunnen worden geschreven. Vr. groet, --JanB (overleg) 12 apr 2011 09:02 (CEST)

Er zit een kleine voorgeschiedenis aan vast. Er is eerst enige discussie over geweest tussen Paul B en de oorspronkelijke schrijver. Omdat ik toevallig wel heel goed op de hoogte was van de term 'Sint-Ignatiusvloed' heb ik nagezocht in hoeverre daarnaast de mij niet bekende alternatieve term 'Beatrixvloed' ook echt bestaan heeft. Dat bleek echter ook voldoende het geval. Toen heb ik beide gegevens de plaats kunnen geven die hen toekomt. Ik vind het dan ook beter om dat in de inleidende zin te verwerken. Dan hoef je het er verder niet meer over te hebben. Groeten, -- AJW (overleg) 12 apr 2011 09:28 (CEST)

Zwitserland

Over deze wijziging. Voortaan graag wel even op het kaartje kijken en concluderen dat 2,8 absoluut een foute factor is. --BDijkstra (overleg) 14 apr 2011 14:17 (CEST)

Goed opgelet, wat dom van mij. Het ging mij meer om het feit van de vergelijking, die door een vorige bewerker als irrelevant werd beschouwd. Dat wilde ik behouden. Is nu gecorrigeerd tot: Ter vergelijking: België is ongeveer ¾ de omvang van Zwitserland. --AJW (overleg) 14 apr 2011 14:31 (CEST)

Bewerkingsoorlog?

Hoi, zou je geen bewerkingsoorlog willen voeren op het artikel over Zwitserland, maar overleg willen zoeken? Ik vind de toevoeging nogal Belgocentrisch en daarnaast erg triviaal. Van mij mag het weg. Wie zich iets bij het oppervlak van België kan voorstellen, kan dat ook wel bij Zwitserland.

Daarnaast, als je niet vertrokken bent, kun je beter bovenstaande mededeling weghalen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 14 apr 2011 15:45 (CEST)

Ha, die Woudloper, lang niet meer gezien. Natuurlijk voeren we over zoiets geen bewerkingsoorlog, maar plegen we ook netjes overleg, zie bijvoorbeeld hierboven. Dat Belgocentrische leek mij niet zo'n bezwaar (voor een keertje), maar dat kan ik natuurlijk Hollandocentrisch aanvullen (zal ik straks even doen). Erg triviaal vind ik dit overigens zelf niet. Er wordt van landen als Denemarken, Zwitserland en Israël, en tegenwoordig ook van de Baltische landen, vaak wel gedacht dat die zo'n beetje de grootte hebben van Nederland, maar het kan zeker geen kwaad die vage kennis af en toe wat te preciseren.

Ik ben toch wel grotendeels vertrokken, maar ik heb van die buien dat ik weer even poolshoogte kom nemen. Dat doe ik onder meer op verzoek van oude vrienden. Ik sta echter op een redelijk laag pitje, dat wil zeggen, ik wil me hier niet met teveel zaken bemoeien, ik wil daar eerder zuinig mee zijn, maar ik vind het aan de andere kant wel weer leuk om jou nog eens aan de lijn te hebben. -- AJW (overleg) 14 apr 2011 16:07 (CEST)

afz / afzx

Hej AJW,

even over deze wijziging: ken jij de sjablonen {{afz}} en {{afzx}}? Gebruik van een van deze sjablonen was in dit geval misschien handig geweest.

Met vriendelijke groet, Richard 9 mei 2011 18:27 (CEST)

Ja, die moest ik hebben, maar ik was ze even kwijt. Bedankt dus. -- AJW (overleg) 9 mei 2011 18:39 (CEST)

Toch weer terug.

Hallo AJW, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.130 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Net als bij mij, blijft het bij jou dus ook kriebelen. Nadat ik ook een pauze had ingelast ben ik nu vorige maand ook weer terug op wiki. Pas je de volgende links ook nog even aan? [8]. Halandinh (overleg) 11 jun 2011 13:25 (CEST)

Dank je voor dit hartelijk welkom, dat in mijn geval tevens een leuk anachronisme is. Ik geef toe dat deze activiteit eigenlijk nog even buiten mijn begroting ligt, maar inderdaad een geconditioneerde reflex op kriebelen is.
Wat mij betreft zijn die aanpassingen niet zo heel erg nodig, omdat er nu toch al doorverwezen wordt. --AJW (overleg) 11 jun 2011 13:32 (CEST)

Waarom is er geen categorie neerlandici?

Hoi AJW, naar aanleiding van deze bewerking van je, ben ik dit discussiepunt aangekaart. Ik ben ook wel benieuwd naar jou mening hierover. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 27 jun 2011 18:44 (CEST)

In de vorige versie van het artikel stond Rob Grootendorst gekwalificeerd als Nederlands taalkundige. Dat klopt niet. RG was weliswaar neerlandicus, maar geen taalkundige en ook geen taalkundig neerlandicus. Hij was wat men een taalbeheerser noemt, een beoefenaar van het vak taalbeheersing. Als je een ruw onderscheid wilt: taalbeheersers gaan over taalgebruik, taalkundigen over het taalsysteem. Er is wel een grensgebied, waar de taalkundige semantiek en de pragmatiek in elkaar overlopen. Je kunt ook zeggen: taalkunde houdt zich (o.a.) bezig met zinnen en hun structuur, taalbeheersing met teksten en de daarbij geldende regels en systematiek. In dat opzicht zijn taalkundige neerlandici op micro- en taalbeheersers op meso- en macro-structuren gericht.

Nu je vraag of er ook een categorie neerlandici bestaat. Ja, in zoverre dat de opleiding tot neerlandicus in haar basis ongedeeld is en dat alle neerlandici een deel van het brede werkterrein der neerlandistiek bestrijken. Neerlandici kunnen (en moeten) zich op wetenschappelijk niveau vervolgens specialiseren in letterkunde (historisch en modern), taalkunde (historische en modern) en taalbeheersing. Dubbel-specialismen komen sinds de jaren '50 van de vorige eeuw vrijwel niet meer voor. Het staat een bevoegd neerlandicus echter ook na zijn specialisatie wel vrij zich op de onderscheiden vlakken te bewegen en meerdere deelterreinen te beoefenen. In het middelbaar onderwijs hangen deze subdisciplines ook nog tamelijk nauw samen. Binnen het schoolvak Nederlands werken neerlandici 'ongedeeld'.

Er zijn leraren die neerlandicus zijn en er zijn wetenschappers die dat zijn. De laatsten zijn in de praktijk altijd gespecialiseerd als letterkundige, taalkundige of taalbeheerser. Als iemand zich als neerlandicus wetenschappelijk onderscheidt, zoals zeker ook RG, wordt hij naar zijn subdiscipline benoemd en dus ook zo 'gecategoriseerd'. Zijn terrein blijft in pricipe de neerlandistiek. Zijn invalshoek of domein is echter dat van zijn subdiscipline.

Ik hoop dat je vraag hiermee beantwoord is.

-- AJW (overleg) 28 jun 2011 08:08 (CEST)

Nieuw discussiepunt

Zoals ik in de editsamenvatting heb aangegeven ben ik in de discussie op dat punt een nieuw discussiepunt begonnen, en dat heb ik met de lay out ook zo aangegeven. Ik wil je vragen of je niet meer mijn lay-out wilt veranderen. -- Mdd (overleg) 29 jun 2011 01:04 (CEST)

Ik begrijp dat jij dit zo ziet, maar ik heb niet kunnen ontdekken dat er een nieuw discussiepunt geopend werd. Ik houd het daarom liever bij mijn eigen lay-out. -- AJW (overleg) 29 jun 2011 10:05 (CEST)

JvB

Ik heb uit bandbreedtebesparingspverwegingen jouw en mijn bijdragen aangaande een mogelijk eerbetoon aan deze werelddoelman veranderd en aangezien je ze gekopieerd hebt naar de Kroeg uit het Taalcafé gewist. Ik neem aan dat je het mij niet al te zeer kwalijk neemt, Er is een condoleanceregister S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 jul 2011 11:35 (CEST) dat ik met mijn echte naam Klaas heb getekend.

Geen bezwaar natuurlijk. Ik zal daar ook tekenen en wil er bovendien voor zorgen dat aan onze overwegingen ook elders aandacht kan worden geschonken. -- AJW (overleg) 3 jul 2011 18:44 (CEST)

Leerstof

Hoi AJW, sorry maar hier ben ik toch niet zo blij mee. Je draait al mijn bewerkingen terug inclusief de vernieuwde opmaak en stijlcorrecties (had je ze überhaupt wel gezien?), met als enige argument dat er geen consensus over bestaat. Mijn bewerking was slechts een paar minuten oud, nogal logisch dat er dan nog geen consensus over alles is. Misschien in zo'n geval liever even afwachten totdat anderen zoals Mdd hebben geoordeeld (zie ook Overleg:Leerstof waar ik mijn edit net had gemeld) en dan eventueel terugdraaien? Groeten, De Wikischim (overleg) 4 aug 2011 19:53 (CEST)

AJW heeft die bewerking terecht ongedaan gemaakt omdat daarmee de zojuist verwijderde gebreken opnieuw geïntroduceerd werden. Er was juist niets dan twijfel over de feitelijke betrouwbaarheid en/of encyclopedische relevantie van de betreffende passage. In de huidige staat is er op het artikel niets aan te merken, klare taal, een algemeen geldende uitleg van de term zonder duistere pov-zijsporen. Laten we het daarop houden. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 aug 2011 21:37 (CEST)

Haagje

Beste AJW, kun je je vinden in het voorstel dat ik doe aan Servranckx?: hem twee weken de tijd geven om te laten zien dat er van het Haagje van het Zuiden iets gemaakt kan worden. Zodat duidelijk wordt of het onderwerp een reden van bestaan heeft naast het kopje in Ges.v.Breda en de lijst met bijnamen, of niet. Zoals ik op de OP van HgvZ betoog is dit op het moment met nee te beantwoorden. Maar zonder dat er ge-edit kan worden, kan dit ook niet bereikt. Overleg graag daar, mvg, Leoiv voorheen Leo_db 12 aug 2011 15:49 (CEST)

Bedankt voor je inbreng. Voor ik echter op je voorstel in kan gaan wil ik eerst jou en andere lezers de gelegenheid geven de voorliggende versie te vergelijken met de uitgebreidere, die door Servranckx is geblokkeerd. Zie de OP Haagje van het Zuiden.-- AJW (overleg) 15 aug 2011 20:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Midden-Limburgs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Midden-Limburgs dat is genomineerd door Hans Erren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2011 02:05 (CEST)

Midden-Limburgs

Hoi AJW, ervan uitgaande dat dit artikel de verwijdernominatie overleeft (wat we in alle redelijkheid toch wel mogen verwachten) heb ik een voorstel tot opsplitsing van dit overzichtsartikel in een apart artikel over het Swalms dialect gedaan. Zie Overleg:Midden-Limburgs. Groeten, De Wikischim (overleg) 16 aug 2011 13:16 (CEST)

Copyvio van historici.nl

Met deze bewerking verwijderde ik zojuist een stuk tekst dat letterlijk gekopieerd werd door jou in 2010. De inhoud van de site historici.nl is niet vrij van rechten, daarnaast waren de zinnen niet voorzien van een bronnetje zodat de lezer kon zien waar dit vandaan kwam. Kun je uitleggen waarom je zo te werk ging? - Leoiv voorheen Leo_db 17 aug 2011 21:59 (CEST)

Toe maar, meneer meet zich de rol van scherprechter aan. Heb je een probleempje met de tekst, pas die aan, maar bespaar mij je arrogantie. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 23:48 (CEST)

Zo werkt het niet met copyvio, dat breng je niet in een artikel zodat een ander het er wellicht nog eens uithaalt. Kun je een inhoudelijke reactie geven over het waarom? Tevens verzoek ik je niet op de man richting mij te spelen. Leoiv voorheen Leo_db 17 aug 2011 23:52 (CEST)

Ben ik jou verantwoording verschuldigd? Dacht ik niet. -- AJW (overleg) 17 aug 2011 23:53 (CEST)

Niet specifiek Leo db, wel de gemeenschap. Leo attendeert je op iets, maar als je de regels niet kent, ben je wmb geen goede Wikipediaan. Ik vind joumeer arrogant dan Leo, eerlijk gezegd. Je denkt inmiddels dat je nog groter dan Allah, Mohammed of Godzelve bent (excuses aan de gelovigen onder ons). -- Maan Meis 18 aug 2011 00:02 (CEST)

Vuilspuiterij loont niet. -- AJW (overleg) 18 aug 2011 00:03 (CEST)

AJW, er is een blok voor je aangevraagd door mij. Het kan en mag niet zo zijn dat vaste gebruikers een constatering van copyvio naast zich neerleggen. De rest van de motivering vind je daar. Leoiv voorheen Leo_db 18 aug 2011 00:28 (CEST)

AJW arrogant? Dat kun je toch niet menen, MaanMeis? Heb je weleens gezien op welke beschaafde, bescheiden en hoffelijke manier AJW overlegt op overleg:Wallonië? Een hele prettige collega, die AJW! Alleen wat meer jaknikken en niet te dicht in zijn buurt komen, want nadat hij eerst de kat wat uit de boom kijkt (de ánder moet zich verantwoorden!) begint hij eerst tegen je te blaffen, om vervolgens achter je rug een lastercampagne aan te vangen bij de moderatoren. Gertjan R 18 aug 2011 01:29 (CEST)

Heeft Gertjan R. wel eens gehoord van de uitdrukking huilen met de wolven in het bos? -- AJW (overleg) 18 aug 2011 15:55 (CEST)

De vraag hierboven staat nog steeds open, en die zie ik graag beantwoord (door AJW). Zeker ook nadat Gertjan liet zien dat dit niet het eerste probleem met WP:GOO was. Kun je uitleggen waarom je inhoud kopieerde van historici.nl, waar auteursrechten op rusten en waarom je deze site niet als bron toonde? Met een dag blokkade is het goede vertrouwen (van mij iig) richting jou niet terug. Kun je iets vertellen hoe je voortaan te werk zult gaan wellicht? Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 14:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vernoeming naar archetypische steden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vernoeming naar archetypische steden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2011 02:03 (CEST)

Blokkade

Hi AJW,
je reacties in de bovenstaande discussie omtrent het schenden van auteursrechten zijn onterecht en verstoren de opbouw van de encyclopedie. Het schenden van auteursrechten is niet toegestaan, dat zou jou als doorgewinterd Wikipediaan duidelijk moeten zijn, en vragen hierover zijn dus meer dan terecht. Ik heb je daarom voor 1 dag geblokkeerd wegens het verstoren van de werksfeer en bedreiging van de opbouw van de encyclopedie.
Groeten, JZ85_overleg 18 aug 2011 09:50 (CEST)

Het openlaten van de overlegpagina is puur om te overleggen over de blokkade. Niet voor dit soort zaken en daarom is je OP meegeblokt nu gesloten. JZ85_overleg 18 aug 2011 16:25 (CEST)

Echt leuk hoe we hier weer met elkaar omgaan. Ik persoonlijk vind de opmerkingen hierboven van met name MaanMeis en Gertjan R. (om nog maar te zwijgen van wat hier gebeurt, ik moest me net even inhouden om daar niet iets bij te schrijven waarvoor ik waarschijnlijk zelf geblokt zou zijn) veel sfeerbedervender en kwalijker dan datgene waarvoor AJW nu een blok heeft. Eigenlijk zie ik trouwens niet eens echt een serieuze copyvio, want een van de gewraakte zinnen was zo te zien aangepast. Dit zijn gewoon weer spijkers op laag water. De Wikischim (overleg) 18 aug 2011 22:18 (CEST)

Vind je? AJW is niet enkel iemand die stilletjes de Wikipedia om zeep helpt en weigert de verantwoordelijkheid van zijn acties op te nemen, maar ook nog eens een van de meest arrogante, hooghartige en treiterige, kortom, onuitstaanbare 'collega's' om mee in overleg te treden. Dat mag toch wel eens worden gezegd? Pas op, hij heeft ook zijn positieve kanten hoor, euh... Ja, ik kan niet meteen iets vinden, kan iemand aanvullen? Groet, Gertjan R 18 aug 2011 23:35 (CEST)

Pfff, Gertjan, moet je eens zien hoe arrogant en treiterig sommige andere "collega's" (omwille van de live vrede noem ik geen namen) hier dan wel niet zijn. Wat AJW af en toe doet valt daarbij echt in het niet, hoor. Komt nog eens bij dat die anderen ook nog eens niets of vrijwel niets bijdragen aan artikelen, iets dat AJW (en een hele hoop anderen zoals ook jij) gelukkig wel doen. Maar alleen díe specifieke groep helpt Wikipedia om zeep, absoluut niet mensen als AJW die in hun eigen vakgebied doorgaans uitstekend schrijven. De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 12:12 (CEST) P.S. Zie bijvoorbeeld ook AJW's meest recente bijdragen op de Barones, Leerstof en Midden-Limburgs. Die laatste twee artikelen konden bepaalde andere gebruikers alleen maar afzeiken en voor verwijdering nomineren. Op mensen als AJW zou men hier wat zuiniger moeten zijn. De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 12:16 (CEST)

Noem eens door AJW geciteerde literatuur die hij ter onderbouwing heeft gebruikt. BoH (overleg) 19 aug 2011 12:50 (CEST)

Hier bijvoorbeeld? Helaas moest AJW een titel verwijderen zoals je ziet, aangezien er weer aan de tekst werd geknoeid. Tja, teksten van anderen verknoeien is nu eenmaal gemakkelijker (en voor sommigen blijkbaar ook leuker) dan zelf teksten schrijven. De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 13:47 (CEST) P.S. En Midden-Limburgs is ook wel degelijk van literatuur voorzien, er is in het artikel qua bronvermelding niets wat op OO van AJW zou kunnen wijzen. De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 13:55 (CEST)

Het probleem was bij dat laatste artikel niet de onderbouwing van bepaalde beweringen, maar het gebruik van de term 'Midden-Limburgs', m.n. ook als titel van een artikel. AJW heeft zelf aangegeven dat 'Midden-Limburgs' slechts een geografische aanduiding is en geen linguïstische betekenis heeft. Ik neem aan dat hij het artikel 'Swalms' daarna heeft aangemaakt om de inhoud van het artikel 'Midden-Limburgs' naar een betere plek te verplaatsen. Woudloper _overleg 19 aug 2011 14:09 (CEST)

Waarom dat artikel dan niet gewoon hernoemd naar Midden-Limburgse dialecten? Zie ook [9]. Alhoewel de term "Midden-Limburgs" in linguïstische (i.p.v. geografische) zin zeker ook niet ongebruikelijk is, zie bijv. [10] De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 14:17 (CEST)

Het vookomen van de woordcombinatie in het werk van een wetenschapper maakt deze woordcombinatie niet meteen geschikt om een taxonomie mee op te bouwen. Voor de taxonomie van het Limburgs werd dit voorstel van Hans Erren in het verleden doorgevoerd Overleg:Limburgs#Taxonomie_van_het_Limburgs. Dialecten van Midden-Limburg staat als rode link binnen het geografische onderverdelinkje nog open, lijkt me logisch dan, tenzij er nieuwe inzichten overtuigen. - Mvg, Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 14:42 (CEST)

Dank

Ik dank collega De Wikischim voor zijn hartelijke support. Ik ben verder een te weinig rancuneus persoon om mij met het schandelijk geraaskal van een Gertjan R. bezig te houden. Ik ga mij weer eens fijn met wat nuttiger zaken bezighouden. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 18:39 (CEST)

Ja, dat denk je maar. Als je niet serieus ingaat op het hoe en waarom van schenden van auteursrechten dan zet ik je vandaag nog terug op de RB, de aanvraag zal voor langere tijd zijn voorspel ik. Als je denkt dat je alles mag, ik dacht het niet! Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 18:45 (CEST)

Het is werkelijk niet te geloven. De rancune druipt er vanaf. Ga je gang, beste vriend, doe wat nodig is voor je innerlijke gemoedsrust. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 18:48 (CEST)

Voor mijn gemoedsrust kom ik hier niet. AJW, van jou mag wel verwacht worden dat je ingaat op de voorbeelden WP:AUT en WP:GOO die je begaat. Als je hierover geen verantwoording wenst af te leggen, en niet een weer te vertrouwen gebruiker wilt worden, dan zal ik je opnieuw op de RB zetten inderdaad. Om dit project te beschermen tegen volgende malversaties, die te verwachten zijn van een persoon zonder inzicht in eigen fouten. Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 18:52 (CEST)

Het is werkelijk niet te geloven. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 18:54 (CEST)

Ik zou vragen of ik jullie beide hierbij mag onderbreken. Ik zou jullie beide het volgende willen vragen? Excuses dat ik hier even de tijd voor neem. De aanleiding van het conflict hier lijkt de ontdekking van twee zinnen door AJW overgenomen uit een bron, zonder bronvermelding of het herschrijven van de tekst. Nu heeft Leoiv dit ontdekt en besloten om dit te verwijderen. Echter:

• hij had die twee regels ook kunnen voorzien van een bron.
• of het kunnen herschrijven
• of AJW verzoeken om het te herschrijven.
• Echter, in plaats hiervan gaat hij aan AJW zitten vragen, en later te eisen, waarom AJW dat heeft gedaan.

In mijn ogen kiest Leoiv na de ontdekking de eenvoudigste oplossing, wat zijn goed recht is. Het vragen om AJW om uitleg kan, maar lost niets op. Het daarna eisen dat AJW verantwoording af legt, lost verder helemaal niets op... Mijn vraag aan ALW is hier of dit nu de bron van jou ongenoegen is? De vraag aan Leoiv of hij zich dit kan voorstellen? Mvg. -- Mdd (overleg) 19 aug 2011 20:35 (CEST)

Dat is wederom een heldere analyse, Mdd. Goed dat je je een onafhankelijk oordeel vormt. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 21:27 (CEST)

Ach Mdd, zeg me dan: weet jij een methode om AJW niet meer WP:GOO en WP:AUT te laten schenden? Hoe krijgen we hem in het gareel, je hebt blijkbaar de mediatorschoenen aangetroken, dan ben ik benieuwd. Overigens kan ik me voorstellen dat AJW in mij een bron van ongenoegen ziet, en kiest hij geheel zelf voor het afwimpelen van kritiek op hem, waardoor deze situatie ontstaat. Mvg, Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 21:41 (CEST)

Daar lijken mij geen bijzondere methodes voor nodig, helemaal geen methodes zelfs. In het algemeen hanteer ik deze normen zorgvuldig. Ik heb meer dan 13.000 edits verricht. Het is mij volledig duister waarop al die aantijgingen zouden moeten berusten. Er wordt van een mug een olifant gemaakt. Er spelen heel andere zaken. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 21:46 (CEST)

Vergeet al je sokpopedits niet, dat waren er veel... Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 21:48 (CEST)

(na bwc) Je vergist je opnieuw: dat waren er verwaarloosbaar weinig. Het gaat dan bovendien om zeer, zeer oude koeien. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 21:54 (CEST)

(na bwc) Ik ben het fundamenteel oneens met wat Mdd hierboven schreef. Zaken als auteursrechtenschending en plagiaat horen niet thuis in de artikelen van Wikipedia. Laten we dat vooral niet vergeten! Als iemand wat van Wikipedia overneemt hoort die erop te kunnen vertrouwen dat dat soort teksten er niet in voorkomen. Wie weet is dat al gebeurd en of dat zo is valt niet te achterhalen. Een mogelijke reactie zoals Mdd het voorstelt om aan AJW te verzoeken te herschrijven wat hij niet op Wikipedia had mogen plaatsten is dus niet zoals het had horen gaan, nee, AJW had het gewoon in de eerste plaats niet daar als eigen werk neer horen te zetten. En als AJW daar op wordt aangesproken, dan zou je mogen verwachten dat hij aangeeft z'n best te doen om het in de toekomst niet meer te laten voorkomen. Maar nee, AJW kiest voor de tegenaanval en doet net alsof hij zich niet hoeft te verantwoorden voor wat hij gedaan/misdaan heeft. Duidelijk ongepast gedrag en dat voor iemand die toch al in het verleden zich echt zwaar misdragen heeft op Wikipedia en er destijds met een blok van enkele maanden nog heel goed van afgekomen is. - Robotje (overleg) 19 aug 2011 21:50 (CEST)

(na bwc) Wat krijgen we nu? Wordt hier een oude vete uitgevochten? Het moet niet gekker worden! En dan: Ik zou me aan plagiaat en aan OO schuldig maken? Waardeloos, zo'n laffe, ongedekte beschuldiging. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:00 (CEST)

Ik had het hierboven niet over OO maar wel over plagiaat. Heb je die zinnen letterlijk overgenomen zonder bronvermelding, ja of nee? - Robotje (overleg) 19 aug 2011 22:08 (CEST)

Welke zinnen? Ik heb er ca. 30.000 geproduceerd. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:09 (CEST)

Ik doelde op deze edit (behalve die laatste zin) die hier ongedaan gemaakt is omdat er sprake is van (bijna) letterlijk overnemen van enkele zinnen die een ander geschreven lijkt te hebben. Was jij de oorspronkelijke auteur van die tekst op 'historici.nl', of heb je dat zonder bronvermelding overgenomen? Wacht maar met antwoord geven tot je huidige blok voorbij is. - Robotje (overleg) 19 aug 2011 22:32 (CEST)

Dit alles in overweging genomen (en ik wíst nog niet eens van AJW's verleden, ik was in de periode 2007-2008 sterk verminderd actief), heb ik daarnet een nieuw blokkadeverzoek ingediend. Groet, Gertjan R 19 aug 2011 21:55 (CEST)

Wel ja, speel jij ook maar voor eigen rechter. Valse aantijgingen worden meteen feiten en hup, daar gaan we weer. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:00 (CEST)

Ik speel niet voor rechter maar voor burger, het zijn de moderatoren die in deze de functie van rechter hebben. Zij zullen hopelijk ook kundig kunnen uitmaken wat feiten zijn en wat niet. Groet, Gertjan R 19 aug 2011 22:12 (CEST)

Dat hoop ik dus ook, maar met jullie lastercampagne wordt het hen niet makkelijker gemaakt. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:13 (CEST)

@ André Engels

André, ik heb jou altijd zeer gerespecteerd en dat weet je. Ik vermag echter niet in te zien welke ernstige zaken hier zouden spelen, behoudens de gebruikelijke irritaties. Je zult je wel gedwongen hebben gevoeld, er wordt te veel tamtam gemaakt. Dan moet er rust in de tent komen. Het spijt me dus dat ik je op dit punt niet van dienst kan zijn. No hard feelings.
Groeten en succes, -- AJW.

Vertrokken?

Hallo AJW,

In schril contrast met de nogal prominent aanwezige opmerking helemaal bovenaan deze overlegpagina, ben je af toe zichtbaar aanwezig. Dat is positief, maar de wijziging van de titel van Haar-ziekte viel me wel op en ik kan nergens terugvinden of dat op basis van overleg gebeurt is en zo ja welk overleg. Er is natuurlijk een redelijke doorverwijzing, maar zouden mensen zoeken op een titelnaam die aanvangt met aanhalingstekens? Is dat überhaupt iets dat we kennen op Wikipedia? En ga je dat door het hele lemma heen doorvoeren? En ben je je ervan bewust dat dit verschijnsel überhaupt niet officieel zo heet, omdat er in het geheel geen officiële naam voor is?

Vat mijn vragen alsjeblieft positief op. Het valt me gewoon op en de vragen zijn gemeend, maar ik bedoel het niet als oordeel. Misschien is het wel juist, maar ik laat me dan graag overtuigen.

Met vriendelijke en collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 okt 2011 15:23 (CEST)

Zie mijn reactie hieronder. » HHahn (overleg) 3 okt 2011 16:23 (CEST)

Haarziekte

(Tevens als reactie op Jasper Coebraats hierboven): Die aanhalingstekens in de titel van Haar-ziekte heb ik verwijderd. Ten eerste omdat ik het met Jasper Coenraats eens ben dat niemand op het idee komt te zoeken naar een artikel met aanhalingsteklens in de naam. En ten tweede omdat het twee enkele aanhalingstekens betrof, die kenlijk bedoeld waren voor cursiverering (net als u -- terecht -- elders in het artikel hebt gedaan). Die cursivering blijkt problemen te geven met links. De discussie of "men" die aanhalingstekens wel of niet "wil", is alleen al daarom zinloos.

Tevens heb ik een zin herschreven die slecht liep.

» HHahn (overleg) 3 okt 2011 16:23 (CEST)

Mee eens. Tevens heb ik een zin herschreven die slecht liep. -- AJW (overleg) 3 okt 2011 21:00 (CEST)

Ik vond de titelwijziging van AJW nog helemaal niet zo'n slecht idee. Alleen zou ik zelf eerder voor "Haar"-ziekte hebben gekozen, omdat het op deze manier geschreven in feite alleen maar op het grammaticale verschijnsel (of de stijlfout, zo men wil) betrekking kàn hebben, zodat disambigueren hier overbodig is. In feite is het uiteindelijk zeker een woordspeling, vanwege het dubbelzinnige karakter van "haar". De Wikischim (overleg) 3 okt 2011 22:08 (CEST)

Mee eens. Zo was het ook bedoeld. -- AJW (overleg) 3 okt 2011 22:29 (CEST)

Vind je het goed als ik de titel dus nog verander in "Haar"-ziekte? Disambigueren is vaak een goede zaak, maar hier niet vind ik. De Wikischim (overleg) 3 okt 2011 22:40 (CEST)

Done already. -- AJW (overleg) 3 okt 2011 22:45 (CEST)

Er zijn overigens veel meer artikelen die met aanhalingstekens beginnen: "it's a small world", "Heroes", "I Quit" match,...dus het bezwaar tegen de titel "Haar"-ziekte begrijp ik eigenlijk ook niet. De Wikischim (overleg) 3 okt 2011 22:47 (CEST)

Mee eens, zo deed ik het zelf eerder ook. Vergelijk ''-lo'' (toponiem). -- AJW (overleg) 3 okt 2011 22:58 (CEST)

Mee oneens: het blijft technisch gezien onplezante bij-effecten hebben. Bovendien snap ik een vergelijking niet als die gemaakt wordt met een niet bestaand lemma. En dan: als enige gezaghebbende instantie (Onze Taal, etc) Haar-ziekte schrijven en verder de term niet officieel is, dan riekt een willekeurige titelwijzigen naar eigen onderzoek. Kom dan met een meer gezaghebbende bron, zoals een letterenfaculteit of een wetenschappelijke uitgave.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 okt 2011 23:12 (CEST)

Het is een vaste taalkundige conventie om woorden of woorddelen die metatalig gebruikt worden, dat wil zeggen niet in lopende tekst, maar als object van taalkundige studie, te markeren door ze tussen aanhalingstekens te plaatsen, of als notationele variant daarvan te cursiveren. -- AJW (overleg) 3 okt 2011 23:27 (CEST)

@Jasper Coenraats: Ik bedoelde eigenlijk ''Haar''-ziekte te schrijven, maar dat ziet er dus uit als de bovengenaamde lemma's met apostrof en dus als "haar"-ziekte, juist vanwege het technisch mankement dat jij noemt. Is daar trouwens niks aan te doen? De Wikischim (overleg) 4 okt 2011 10:26 (CEST)

Rotopmerking

Hallo AJW,

Omdat ik zojuist echt over de schreef ging wat betreft onsympathiek gedrag, door je te vragen of je dyslectisch bent, wil ik hier, voor alle duidelijkheid, nogmaals officieel excuses maken. Sorry.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 okt 2011 23:04 (CEST)

Gelukkig voelde ik me daarmee niet persoonlijk aangesproken, want ik ben geloof ik het omgekeerde van dyslectisch, maar namens alle dyslectici wil ik je danken voor dit excuus. -- AJW (overleg) 4 okt 2011 23:18 (CEST)

Beste AJW. Zoals ik al aangaf verdient dankzij mij de discussie de schoonheidsprijs niet meer, maar het eindresultaat mag er zijn. Op dit moment is de situatie, met inachtneming van bron 1 en andere bronnen, naar ik meen voor allen bevredigend. Zelf ben ik van mening dat ik in het vervolg niet alleen sympathiek moet blijven, maar ook wat meer het voortouw mag nemen bij het onderzoek naar fundamentele en betrouwbare bronnen. Jou zou ik vanuit collegialiteit willen vragen in zo een situatie mee te zoeken, maar vooral wil ik je bedanken voor het geduld en de medewerking naar een voor zover mogelijk lexicografisch verantwoorde bron.

Met vriendelijke groet en ik hoop tot ziens in een nieuwe samenwerking,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 okt 2011 22:04 (CEST)

Heel vriendelijk van jou. Deze toon ben ik op Wikipedia niet gewend. -- AJW (overleg) 6 okt 2011 08:23 (CEST)

Haar-ziekte (taal)

Beste, voor iemand die sinds 2010 vertrokken is doe je opvallend veel bewerkingen (21x achtereen) op Haar-ziekte (taal). Bij een anoniem komt dit op een waarschuwing dan wel opmerking te staan.... Gr. EdwinB (overleg) 7 okt 2011 12:02 (CEST)

Ja, de voorgeschiedenis van dit artikel (zie overleg) rechtvaardigt een zeer uitgebreide revisie. Ik heb mij als deskundige daartoe aan willen bieden. Helaas kan die alleen maar bij stukken en beetjes gebeuren. Wat mij betreft mogen al mijn tussenliggende kleinere bewerkingen weg, alleen de meer substantiële en laatste zijn wat mij betreft nog van belang. Dan kan ik mij weer voor even rustig in de anonimiteit begeven. -- AJW (overleg) 7 okt 2011 12:54 (CEST)

Zelfbenoemd deskundige AJW heeft zijn naam weer in enkele artikelen geplaatst zie ik. Dat ga ik weer verwijderen, en hoop dat u vervolgens wegblijft bij deze artikelen. Dank, 7 okt 2011 14:00 (CEST)

Op die twee plaatsen is de vermelding formeel en inhoudelijk juist. Overigens ben ik geen zelfbenoemd deskundige over de onderwerpen die ik hier behandel. Laat dat denigrerende dus maar liever achterwege. -- AJW (overleg) 7 okt 2011 14:06 (CEST)

Mijn excuses voor mijn geagiteerdheid, daar heeft niemand wat aan. Jacob _overleg 7 okt 2011 17:09 (CEST)

Dank je. -- AJW (overleg) 7 okt 2011 19:01 (CEST)

Ter informatie

Geachte AJW, gelieve nota van deze discussie te nemen. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 8 okt 2011 19:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie MNL Zuidelijke Afdeling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MNL Zuidelijke Afdeling dat is genomineerd door JacobH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111012 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 okt 2011 02:02 (CEST)

Ontbrekende links?

Geachte ALW, graag even uw aandacht hiervoor.

(N.B.: Ik heb zojuist iets gecorrigeerd dat niet eens echt fout bleek te zijn: de spaties aan weerszijden van "#" in een "diepe link" naar een paragraaftitel. Die spaties zijn ongebruikelijk en mogelijk verwarrend, maar tot mijn verbazing werkte de link desondanks tóch.)

Met vriendelijke groeten, » HHahn (overleg) 20 okt 2011 12:32 (CEST)

Valse vrienden

Geachte AJW,

Zit ik er ver naast als ik stel dat de term "valse vrienden" een voorbeeld is van wat hij betekent? Immers het Nederlandse vals betekent zoiets als "gemeen", "geniepig", terwijl het hier bedoeld is zoals het Engelse false (= fout, onjuist; vgl. ook Duits falsch).

De vraag is dan wel of deze term valse vrienden per abuis zo is ontstaan (dus een echt voorbeeld van zichzelf is), of met opzet zo gekozen is om der de draak mee te steken (zoals bij haar-ziekte?

En wat is de officiële benaming van dit verschijnsel: een term die zelf een exemplaar of een voorbeeld is van wat hij beschrijft? En zijn er nog meer van dergelijke termen?

Met vriendelijke groeten, » HHahn (overleg) 24 okt 2011 12:58 (CEST)

Die laatste vraag kan ik toevallig ook beantwoorden: valse vriend lijkt me idd. een voorbeeld van een zelfvervuller (en daarnaast is het natuurlijk een woordspeling en hoogstwaarschijnlijk bewust zo gecreëerd). Andere voorbeelden van dat soort woorden zijn bijv. "woord" en "naamwoord" ("naamwoord" is zelf een zelfstandig naamwoord en behoort dus tot de woordsoort die het beschrijft). Zie ook autologie. De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 14:30 (CEST)

Over het eerste deel van de vraag geeft http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/vals enig inzicht: het Nederlandse vals kan niet alleen zoiets als "gemeen" of "geniepig" betekenen, maar komt met veel verschillende betekenissen voor, bijv. onecht/nagemaakt (vals geld, vals gebit), onvolkomen (vals licht), onzuiver (vals zingen), ongegrond (valse schaamte), boos (hij werd vals), verkeerd (een valse plooi). Het is ontleend aan het Latijnse falsus "bedrieglijk, onwaar, onecht". Blijkbaar heeft het Nederlandse vals/valsc/valsch via Hendrik van Veldeke in de 12e eeuw ook invloed gehad op het Middelhoogduits, en niet andersom. Trewal 24 okt 2011 15:03 (CEST)

De antwoorden van Wikischim en Trewal hierboven lijken elkaar fundamenteel tegen te spreken. Immers als "valse vrienden" geen anglicisme is (dus correct Nederlands is) is "vals" zelf in deze zin juist géén valse vriend. Die term zou immers impliceren dat het woord ten onrechte als "vertaling" is gekozen alleen omdat het op het origineel lijkt.

Of zie ik het verkeerd?

» HHahn (overleg) 24 okt 2011 17:06 (CEST)

Ik denk dat De Wikischim alleen probeerde antwoord te geven op het tweede deel van je vraag, naar de benaming voor het verschijnsel dat een term op zichzelf van toepassing is, en er daarbij van uitging dat je eerste veronderstelling juist was. Nu die veronderstelling vals blijkt te zijn, wordt zijn antwoord nog niet foutief. maar is het alleen niet langer van toepassing op de uitdrukking valse vriend. Trewal 24 okt 2011 19:21 (CEST)

Ik schrijf hierboven juist ...en daarnaast is het natuurlijk een woordspeling; daarmee zeg ik toch precies hetzelfde als Trewal? De uitdrukking "valse vriend" is hoe dan ook een voorbeeld van een zelfvervuller, zij het een die bewust zo gecreëerd is, doordat het een te letterlijke vertaling (uit het Duits of Engels, ben ik niet helemaal zeker van) betreft. Dus blijft de definitie "zelfvervuller" hoe dan ook van toepassing op de uitdrukking valse vriend. Dat is hoe dan ook van zichzelf een te letterlijke vertaling, daardoor krijg je hier hetzelfde effect als bij het te letterlijk vertalen tussen twee talen met veel op elkaar lijkende woorden (veelal cognaten)).Overigens, waarom wordt deze discussie eigenlijk hier gevoerd en niet in Wikipedia:Taalcafé?De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 19:52 (CEST) P.S. Overigens is een te letterlijke vertaling in feite natuurlijk iets heel anders dan een valse vriend, dat laatste is eerder de "trigger" voor de letterlijke vertaling. Met "valse vriend" wordt bijvoorbeeld het cognaat van een woord in een andere taal bedoeld, dat daar een heel andere betekenis heeft gekregen. De uitdrukking "valse vriend" is dus een min of meer bewust gekozen voorbeeld van wat er kan gebeuren bij te letterlijk vertalen, terwijl de uitdrukking van zichzelf eigenlijk tegelijk ook gewoon Nederlands is. Er zit dus toch wel iets van het zelfvervullend (autologisch) aspect in, maar de uitdrukking is van zichzelf geen echte zelfvervuller. Maar dat zou dus ook niet zo zijn geweest als "valse vriend" geen bewust gecreëerde 1-op-1 vertaling was geweest... volgt iedereen het nog een beetje? De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 20:02 (CEST)

Dat het geen zelfvervuller is, dat volg ik nog. Als het al een vertaling is, dan zou die vertaling geen andere betekenis hebben dan wat in de oorspronkelijke taal bedoeld wordt. En daarmee is valse vriend geen valse vriend. Pas als wij het bijvoorbeeld een "geniepige vriend" zouden noemen zou dat een betekenisverschil opleveren en zou die term geniepige vriend een zelfvervuller zijn geweest ;-)

Wat ik niet helemaal kan volgen, is dat je het blijkbaar een bewust gecreëerde 1-op-1 vertaling vindt. Waarom denk je dat het een vertaling is, en niet gewoon een Nederlandse term, bestaande uit gewone Nederlandse woorden? Sorry AJW, een kort antwoord blijkt toch tot een wat langere discussie op je OP te leiden! Trewal 24 okt 2011 20:48 (CEST)

Bekijk de interwiki's van het lemma valse vriend anders gewoon eens, Trewal. Het zou toch wel heel toevallig zijn als de uitdrukking in het Nederlands zou zijn ontstaan en in alle andere talen zo overgenomen (al weet ik dat natuurlijk niet helemaal zeker, maar de kans lijkt me toch erg klein). Verder herhaal je nu alleen maar ten dele wat ik hierboven ook al als laatste schreef (mijn eerdere bijdrage dus corrigerend). Je nieuwe voorbeeld van "geniepige vriend" klopt verder helemaal niet, want ik legde net uit waarom "valse vriend" hoe dan ook geen zelfvervuller is; een valse vriend is heel iets anders dan een 1-op-1 vertaling ofwel vertaalfout (maar het eerste is wel vaak de oorzaak van het tweede). De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 21:16 (CEST) P.S. Aanvullend: op overleg:Valse vrienden#All but maakt Bessel Dekker aan de hand van een voorbeeld het verschil precies duidelijk tussen een vertaalfout en een valse vriend, wat ik hier ook steeds duidelijk probeer te maken. De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 21:22 (CEST)

Verder aanvullend: het Engelse false kan net als het Nederlandse vals behalve "onecht" ook "bedrieglijk, onjuist" betekenen (volgens van Dale). Ik denk nu dus eigenlijk dat de dubbelzinnigheid van dat woord in de Engelse uitdrukking ook al een woordgrapje was dat in het Nederlands gewoon mee is overgenomen, omdat het Nederlandse vals (toevallig) dezelfde betekenisschakeringen heeft (precies hetzelfde geldt trouwens voor het overeenkomende woord in veel andere talen zoals het bovengenoemde voorbeeld van het Duits, dat heeft dan weer te maken met polysemie). De vertaling heeft hoe dan ook niks met het verschijnsel valse vriend als zodanig te maken (en is dus idd. niet zelfvervullend). De Wikischim (overleg) 24 okt 2011 22:12 (CEST)

Wallonië

Dag AJW,

Ik heb met een aantal m.i. niet onbelangrijke bemerkingen gereageerd op de toelichting van je revisie van het Walloniëartikel, zou je daar even naar kunnen kijken alsjeblieft?

Bij voorbaat dank, Gertjan R 26 nov 2011 18:01 (CET)

Ik heb ervan kennisgenomen, maar heb er wegens tijdgebrek niet op in kunnen gaan. Al je genoemde punten had ik ook zelf al overwogen, maar ik was daarbij juist tot de voorliggende uitkomsten gekomen. -- AJW (overleg) 27 nov 2011 13:50 (CET)

Geen rode link op Willy Dols?

Hoi AJW, zie Help:Gebruik van links#Naar nog niet bestaande artikelen. Rode links zijn een zeer belangrijk hulpmiddel bij het aanmaken van nieuwe artikelen over encyclopedische onderwerpen, één van de basisregels hier op wikipedia. We kunnen toch niet voor een bepaald artikel dan maar een uitzondering hierop gaan maken omdat jij er de hoofdauteur van bent, of zo? Als je een artikel hier eenmaal hebt vrijgegeven is het daarnaast nu eenmaal vrij bewerkbaar door iedereen. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 09:44 (CET)

Dat is allemaal niet het punt. Ik geloof echter niet dat een afzonderlijk artikel over dat kamp meteen ook bestaansrecht heeft op de Nederlandse wp, ook niet om wille van Willy Dols, -- dit natuurlijk zeer in tegenstelling tot de Duitse. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 11:44 (CET)

Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is gewoon onzin, zie Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias. Ik ga je wijziging dus weer terugdraaien, hopelijk is een beveiliging aanvragen zometeen niet nodig. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 12:09 (CET)

Je bent wel erg stellig met je eigen mening. Is dat nu wel nodig? -- AJW (overleg) 30 jan 2012 12:19 (CET)

"Mijn eigen mening???" Maar AJW, jij bent hier toch al jaren langer dan ik. Dit zijn gewoon de algemene conventies! Niet iedereen die nl:wikipedia raadpleegt kan even goed Duits lezen, terwijl de informatie over dat Duitse concentratiekamp vanzelfsprekend evengoed voor hier interessant is. In ditzelfde verband wil ik benadrukken dat in nl:wikipedia de afkorting nl staat voor Nederlandstalig en niet voor Nederlands. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 12:25 (CET)

Doe eens even rustig, dan wil ik het je wel van mijn kant proberen te verduidelijken. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 12:27 (CET)

Kans gemist. Jammer. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 12:31 (CET)

Je hebt hier al meermaals discussies met anderen over uitgelokt, zie bijv. Overleg:Wallonië#Links en Overleg:Wallonië#Links twee (Kool, geit, etc). Lijkt het er al met al niet toch een beetje op dat een meerderheid van de collega's hier jouw opvattingen t.a.v. rode links niet deelt? En is het dan niet beter om dan maar een beetje inschikkelijk te zijn? De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 14:45 (CET)

N.v.t. En bedankt voor het oponthoud, -- AJW (overleg) 30 jan 2012 15:08 (CET)

"En bedankt voor het oponthoud"; idd. jij hebt met je - in mijn ogen zinloze - gerevert nu zowat een halve dag van mijn wikitijd verspild. Als ik je er dan aan de hand van een vergelijkbaar geval nog eens op wijs dat het beslist niet de eerste keer is dat iets dergelijks zich voordoet, maak je je er doodleuk vanaf met "Niet van toepassing"... Kom nu AJW, van jou ben ik beter gewend. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 15:20 (CET)

Je hebt het dus nog steeds niet begrepen. Ik maak helemaal geen issue van de kwestie die jij hier opspeelt. En je wacht niet eens af dat het je uitgelegd wordt. Waartoe dient dit alles. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 17:54 (CET)

Ik geloof echter niet dat een afzonderlijk artikel over dat kamp meteen ook bestaansrecht heeft op de Nederlandse wp; ik kom met duidelijke tegenargumenten tegen deze stelling (zie boven), maar die leg jij naast je neer. Wat heb ik dan nog niet begrepen volgens jou? De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 18:26 (CET)

Ik maak helemaal geen issue van de kwestie die jij hier opspeelt. Daarom heb ik die link rood gelaten. Ik geloof echter niet dat een afzonderlijk artikel over dat kamp meteen ook bestaansrecht heeft op de Nederlandse wp. Wat jij hier allemaal bij wilt slepen laat geheel ik voor jouw rekening. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 18:31 (CET)

Je zegt nu wel Ik geloof..., maar komt vervolgens niet met concrete argumenten waarom je twijfelt aan de E-waardigheid van een dergelijk artikel. Je zou deze kwestie natuurlijk kunnen aankaarten op Wikipedia:Overleg gewenst, wie weet wat er dan uitrolt. Vanzelfsprekend zal ik niet ingaan tegen een meerderheidsstandpunt. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 18:53 (CET)

Wie maakt hier nu in godesnaam zo'n absurde kwestie van? Wat kan het doel hiervan zijn? -- AJW (overleg) 30 jan 2012 19:40 (CET)

Waarom blijf je nu om de kern van de zaak heendraaien? En hoezo ben ik nu weer degene die er niets van begrijpt en er een absurde kwestie van maakt? Lees gewoon nog eens wat ik hierboven schrijf en wat je zelf schrijft, ik haal verd... wel de richtlijnen aan en jij niet, jij beweert alleen maar dat de richtlijnen hier niet van toepassing zijn zonder enig concreet argument daarvoor te geven. Afijn, ik hou dit overleg nu maar even voor gezien. Bedenk echter wel dat ik je gewoon weer revert als je de rode link weer weghaalt zonder serieuze onderbouwing. Dat is gewoon niet de praktijk hier, klaar uit. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 22:22 (CET)

Vergis ik mij niet, dan heb jij geen enkele inhoudelijke bijdrage geleverd aan dit artikel. En toch ga jij je vastbijten in een of andere futiliteit, een volkomen ondergeschikt punt, en maakt daar een halszaak van. Je wilt er mij bijna over te lijf gaan. Wat is hiervan de ratio? -- AJW (overleg) 30 jan 2012 22:34 (CET)

Ik ga je niet over te lijf of te lijf of wat dan ook. Ik wil slechts je argumenten zien voor het weren van een rode link in een artikel, per slot van rekening toch een vrij drastische ingreep. Die argumenten heb je tot nu toe niet gegeven, je schrijft alleen Ik geloof echter niet... zonder duidelijke toelichting. We gaan geen artikelen een vreemde kant op sturen alleen omdat jij iets gelooft. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 22:40 (CET)

Noem jij het ontroden van een rode link op een volkomen ondergeschikt punt een vrij drastische ingreep? Zeker omdat je die rode link zelf had aangebracht. Natuurlijk heb ik die argumenten wel gegeven (die kun je trouwens ook zelf bedenken) en bovendien heb ik die rode link vervolgens ook weer laten staan, hoewel ze mij echt niet erg nodig en nuttig lijkt. Maar vertel nu eens, waarom maak je hier nu zo'n enorme zaak van en waarom val je mij er zo fel op aan? Wat heb ik jou nou helemaal misdaan? -- AJW (overleg) 30 jan 2012 23:11 (CET)

Als je zonder serieus overleg nuttige zaken als rode links uit een artikel verwijdert, kun je logischerwijs verwachten dat je daarop wordt aangesproken door anderen die met datzelfde artikel bezig zijn. Zeg ik hier verder ergens dat je me iets misdaan hebt? Als ik me ergens aan stoor, laat ik dat alleen wel merken ja. Dat mijn toon dan misschien fel wordt, komt omdat jij je niet inschikkelijk toont en mijn argumenten negeert terwijl je zelf geen echte argumenten geeft. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 23:27 (CET) P.S. Ontroden ìs trouwens een vrij drastische ingreep, omdat het schrijven van nieuwe artikelen zo niet of veel minder wordt gestimuleerd. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 23:29 (CET)

Ik kan mij niet voorstellen dat jij meent mij zo te mogen afblaffen, ook nu weer. En dat nadat we jaren zo goed hebben samengewerkt. Wat is er in jou gevaren? Ik ben toch jouw vijand niet? Je hebt absoluut de verkeerde voor. Ik stel een excuus van jou nu zeer op prijs. -- AJW (overleg) 30 jan 2012 23:32 (CET)

En ik zou een excuus van jouw kant niet misplaatst vinden, nl. voor het herhaaldelijk verwijderen van een - naar mijn idee zeer nuttige - rode link. Je hebt nog steeds niet concreet aangegeven wat je drijfveer daarvoor nu was; als je dat wel deed, zou dat de lucht wellicht meteen een heel stuk doen klaren. Wat is er in jou gevaren?; echt helemaal niets, behalve dat ik me stoor aan dat soort dingen. Als je verder idd. prijs stelt op een goede samenwerking - wat ik aanneem -, moet je gewoon niet zo eigenzinnig te werk gaan. Het is maar een advies. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 23:44 (CET) P.S. Hierboven ben ik op een m.i. heel vriendelijke manier het overleg begonnen, maar ik krijg vervolgens het gevoel tegen een muur van onwil aan te lopen over zoiets doodnormaals als een rode link. Juist omdat we eerder meermaals goed hebben samengewerkt, dacht ik dat jij je meer open zou stellen voor mijn argumenten, zo onredelijk zijn die toch niet? De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 23:55 (CET)

Ongelooflijk hoe jij je hier hebt opgesteld. Dit is het einde van onze samenwerking. -- AJW (overleg) 31 jan 2012 09:48 (CET)

Die was wmb toch al voorbij. Ik heb me hier in eerste instantie in alle redelijkheid naar jou opgesteld en krijg dan zo'n reactie. Ik hoop dat je je realiseert dat dit een totaal onverwachte en keiharde klap in mijn gezicht is. De Wikischim (overleg) 31 jan 2012 09:55 (CET)

Het is nodig. -- AJW (overleg) 31 jan 2012 09:58 (CET)

En nu zie ik dit weer. Ik zal het nog maar eens herhalen; rode links in artikelen zijn gewoon een algemene conventie. Als je rode links echt zo'n probleem vindt, waarom leg je dat dan niet gewoon even voor op Wikipedia:Overleg gewenst in plaats van bewerkingsoorlogen uit te lokken? Ik heb er zoals gezegd geen enkel probleem mee dat je samenwerking met mij niet meer ziet zitten, maar daarom hoef je me ook nog niet rechtstreeks te gaan tegenwerken. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 11:21 (CET)

Rode links zijn voor mij geen echt probleem, behalve wanneer het er hinderlijk veel zijn. Ook is de functionaliteit ervan soms zeer twijfelachtig. Ik heb er wel een probleem mee dat jij tegen mij daarover bij herhaling bewerkingsoorlogen aangaat. Dat vind ik doorgedraaid. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 14:00 (CET)

Er staat nu welgeteld ÉÉN rode link op Willy Dols. Diezelfde rode link is al eerder op een ander lemma (Emile van Emstede) aangelegd door iemand anders, dus meerdere collega's vinden het een zinvolle link. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 14:04 (CET)

Daar gaat het mij dus helemaal niet om. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 14:10 (CET)

Vervolg

Er worden twee punten naar voren gebracht: er staat maar één rode link en De Wikischim is niet de enige gebruiker die een interne link gemaakt heeft naar dat nog niet bestaande artikel. Je antwoord is dat je daar helemaal niet om gaat. Vreemd, want 10 minuten eerder schreef je hierboven in dezelfde discussie

Rode links zijn voor mij geen echt probleem, behalve wanneer het er hinderlijk veel zijn. Ook is de functionaliteit ervan soms zeer twijfelachtig.

Het gaat hier om een samenwerkingsproject en als je zelf vindt dat rode links minder vaak geplaatst zouden moeten worden dan hoe hier over het algemeen gedacht wordt over rode links, ga ze dan niet weghalen en zeker niet als je al in een discussie verwikkelt bent over dat weghaalgedrag van je. Oh, en dan nog iets, hier zit je te editten in andermans commentaar; ik weet niet of je er al eerder op gewezen bent, maar over dat soort wijzigingen kun je beter eerst overleggen met degene die het geschreven heeft. - Robotje (overleg) 3 feb 2012 14:25 (CET)

Wat betreft het laatste: ik beschouw het aanbrengen van een inspringing niet als 'editten in andermans commentaar'. Ook het openen van een subkopje, zoals ik dat nu heb gedaan, moet niet als zodanig worden aangemerkt.
Wat betreft het eerste: Over het nut van individuele rode links kan door gebruikers natuurlijk overlegd worden. Ze kunnen daarnaast ook voorwerp van editing zijn, zo goed als elke andere bewerking. Maar ze zijn wat mij betreft geen bewerkingsoorlogen waard.
Overigens vind ik het wel een beetje merkwaardig dat jij op mijn overlegpagina inbreekt in een discussie tussen twee gebruikers onderling, die duidelijk ook over hun onderlinge relatie gaat, en die dat zelf zouden moeten regelen. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 14:33 (CET)

Jij kan wel vinden dat een inspringing niet valt onder 'editten in andermans commentaar', de gemeenschap heeft al lang geleden aangegeven dat het aanpassen van het aantal is-tekens bij een kopje reden kan zijn om iemand voor 1 maand te blokkeren (zie [11]). Het lijkt me dus wat genuanceerder te liggen als dan je hierboven verwoord. Dan nog even over de rode links, natuurlijk kan er overlegd worden over specifieke rode links, maar gisteren haalde je een rode link weg die eerder die dag daar geplaatst werd zonder daarover te overleggen. En dat terwijl er hier al een discussie liep over soortgelijk gedrag en dat al eerder ter discussie is geweest. Als je een minderheidsstandpunt inneemt m.b.t. de wenselijkheid van rode links, is het beter extra terughoudend te zijn bij het verwijderen daarvan en uit bovenstaande discussie lijkt daar geen sprake van. Toen over de laatste verwijderactie geklaagd werd schreef je in je verweer: "Rode links zijn voor mij geen echt probleem, behalve wanneer het er hinderlijk veel zijn. Ook is de functionaliteit ervan soms zeer twijfelachtig." Bij een artikel van bijna 6.5 KB lijkt me geen sprake van hinderlijk veel rode links als er maar 1 staat. Als dan wordt aangegeven dat De Wikischim niet de enige is die naar dat nog niet bestaande artikel gelinkt heeft en vervolgt met ".. meerdere collega's vinden het een zinvolle link .. " , geef je aan dat het je daar niet over gaat (en ook dat het je niet gaat over het gegeven dat het de enige rode link in dat artikel was). Tja, waarom haal je dan überhaupt die rode link weg? - Robotje (overleg) 3 feb 2012 15:06 (CET)

Bedankt voor de informatie inzake het zgn. 'editten' via opmaakaanpassingen. Merk dan meteen op, dat het een kan-bepaling betreft, kennelijk bedoeld om een zeker misbruik tegen te gaan. Dacht jij nu dat dit hier het geval is? Zo ja, op grond waarvan zou jij dat hier dan vinden?
Ook over die ene rode link zou zeker te discussiëren zijn. Het weghalen van zo'n link kan betekenen dat de gebruiker in kwestie daarover discussie wenst. Aan de andere kant, ook over het aanbrengen van rode links zou discussie wenselijk kunnen zijn. Het is geen eenrichtingsverkeer. De aanbrenger heeft er een visie op en de weghaler ook. Men kan vervolgens die discussie aangaan als het interessant genoeg is of ervan afzien. De ene keer verkies ik het ene, de andere keer het andere.
Mijn bezwaren tegen de wijze van editeren van mijn collega bij het onderhavige artikel (dat overigens door mij was gestart en al direct in een zeer behoorlijke, zeg maar afdoende, mate door mij was uitgewerkt) richten zich tegen diens ogenblikkelijke aan het 'editeren' slaan zonder enig voorafgaand overleg, en vervolgens diens bijkomend doordrammen over zeer tot nogal ondergeschikte zaken. Dat juist stoort bij hem des te meer omdat ik gedurende jaren vriendschappelijk met hem heb kunnen samenwerken en ik een dergelijke actie bij een praktisch voldragen nieuw artikel totaal niet verwacht, en dan zeker niet van hem. Hij mag dan wellicht erg geestdriftig zijn geweest over deze nieuwe aanwinst, er zijn ook diverse andere manieren om zulks tot uiting te brengen. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 17:14 (CET)

Wikipedia:Ga uit van goede wil. AJW, denk je nou serieus dat het mijn intentie is artikelen waar jij de hoofdauteur van bent te bederven? Dan had je dat toch echt al wel eerder gemerkt, lijkt me. Die rode links in Willy Dols bracht ik uitsluitend aan omdat ik ze als een verbetering aan dat artikel beschouwde. Je zou blij en dankbaar moeten zijn dat ik die moeite neem. In plaats daarvan begin je over "oponthoud", "te lijf gaan" en "doordrammen" als ik je alleen vraag om je een beetje te conformeren aan de meest gangbare normen en vraag je wat er "in mij gevaren" is. Zo'n reactie op mijn bijdragen had ik zeker niet van jou verwacht. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 17:44 (CET)

Ik vraag permissie voor de aangebrachte dubbele inspringing.
Nee, je bent er niet op uit geweest om het artikel te bederven, maar ik sluit niet uit dat je het je wel meteen hebt willen toe-eigenen of er anderszins direct jouw stempel op hebt willen zetten. En je hebt je daarbij direct zeer afstandelijk en zelfs vijandig tegenover mij opgesteld. Ik kan me niet herinneren ooit door jou gerevert te zijn, laat staan direct met zo'n fanatisme, zonder aanzien des persoons. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 17:49 (CET)

(...) maar ik sluit niet uit dat je het je wel meteen hebt willen toe-eigenen of er anderszins direct jouw stempel op hebt willen zetten; tja, als je er kennelijk zo over denkt... Van anderen zoals bijv. BoH kreeg ik ook al eerder dit soort aantijgingen ("je wilt gewoon overal je geursporen achterlaten"). Nu ja, jammer dat jij je blijkbaar daarbij wilt aansluiten, maar je mag natuurlijk denken wat je wilt. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 17:59 (CET) P.S. Voor wie die dit meeleest; bekijk het allereerste begin van dit overleg nog eens en oordeel of het klopt dat ik al meteen "vijandig en afstandelijk" reageer. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 18:04 (CET)

(na bwc) Ik zou BoH's bewoordingen in dezen niet willen delen, maar ik begrijp niet waarom ik ineens jouw mikpunt zou moeten zijn. In de discussie hierboven heb nog je wel geprobeerd je enigszins formeel en zakelijk op te stellen, maar toen was je al wild bezig geweest bij het artikel. -- AJW (overleg)

Dat je nu weer stelt ...waarom ik ineens jouw mikpunt zou moeten zijn geeft al aan dat je je mening over mijn bijdrage niet wilt herzien. In dat geval beschouw ik verdere discussie hierover als zinloos, sorry. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 18:13 (CET)

Nee, ik verwacht een betere verklaring en/of een excuus. Je moet niet net doen of je je zo welwillend en vriendschappelijk hebt opgesteld. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 18:18 (CET)

Mijn verklaring is dat ik alleen het artikel wat heb willen verbeteren. Meer smaken zijn er gewoon niet. Voorts vind ik dat als iemand zich zou moeten verontschuldigen jij het eerder bent, nl. voor het herhaaldelijk ingaan tegen een van de meest gangbare wikinormen; zie ook de bijdrage van Robotje. Ik heb je daar hierboven in eerste instantie uiterst welwillend en naar mijn eigen idee zeker niet onvriendelijk op gewezen, maar jij toont vervolgens geen enkele bereidheid om tot een compromis te komen. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 18:24 (CET)

Wederom probeer je de zaak te reduceren tot een zakelijk geschil of een verschil van mening. Dat is alleen maar een vluchtheuvel. -- AJW (overleg) 3 feb 2012 18:28 (CET)

Ik discussieer echt niet verder op deze manier. De Wikischim (overleg) 3 feb 2012 18:39 (CET)

Kijk, nu loop je weer weg voor je verantwoordelijkheid. Als je je zin niet krijgt loop je weg. Zo kom je nooit verder. -- 4 feb 2012 07:58 (CET)

Hij begon de discussie op deze pagina n.a.v. het door jou weghalen van een rode link en hij heeft daarbij verwezen naar Help:Gebruik van links#Naar nog niet bestaande artikelen en later aangegeven: "Je hebt hier al meermaals discussies met anderen over uitgelokt, zie bijv. Overleg:Wallonië#Links en Overleg:Wallonië#Links twee (Kool, geit, etc)". Terwijl die discussie liep presteerde je het om opnieuw zo'n rode link die hij net had aangebracht te verwijderen. Toen hij ook daar bezwaar tegen maakte kwam je met het argument "Rode links zijn voor mij geen echt probleem, behalve wanneer het er hinderlijk veel zijn. Ook is de functionaliteit ervan soms zeer twijfelachtig." Maar ja, na wat doorvragen bleek dat slechts een rookgordijn want die zaken bleken dus niet te spelen bij je reden om de rode link weg te halen. Het weghalen van dergelijke links is blijkbaar een vrij structureel probleem bij jou waarbij je je eigen inzichten van meer belang lijkt te vinden dan de hier gangbare praktijk. Tja, en als een andere gebruiker zich dan ook nog eens in deze discussie mengt reageer je doodleuk met de stelling dat ik ".. [inbreek] in een discussie tussen twee gebruikers onderling, die duidelijk ook over hun onderlinge relatie gaat, en die dat zelf zouden moeten regelen." Het punt is nu juist dat het weghalen van die links niet iets is tussen jou en hem, maar tussen jou en de gemeenschap. Ik hoop dat je dat wilt inzien en je voortaan extra terughoudend zult worden bij het weghalen van dergelijke links. Dat voorkomt onnodige problemen. Gebruiker De Wikischim heeft in bovenstaande discussie al heel wat tijd gestoken in een poging je daarvan te overtuigen en als je dat nu nog niet wilt aannemen, dan lijkt het me niet aan jou om hem te verwijten weg te lopen voor zijn verantwoordelijkheid. - Robotje (overleg) 4 feb 2012 11:24 (CET)

Was het jou zelf intussen nog niet duidelijk geworden dat jij helemaal niets van deze discussie hebt begrepen en dat jouw interventie daarom behalve uiterst eenzijdig en partijdig ook bijzonder inadequaat is? Jij hebt helemaal niet door waar het hier in werkelijkheid om gaat. Het gaat helemaal niet over de wenselijkheid of onwenselijkheid van rode links. Dat is hier alleen maar een bijkomend thema. Het gaat om een onderliggend probleem. Dat kan ik beter met mijn collega zelf bespreken. Je kunt je hier dus maar beter buiten houden, want zo schieten we al helemaal niets op. -- AJW (overleg) 4 feb 2012 12:48 (CET)

AJW, over welk onderliggend probleem heb je het nou eigenlijk? Inmiddels heb ik na nog wat zoekwerk ook dit opgedoken: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief 2007-2010#Wallonië. Lijkt me dat hier idd. sprake van een onderliggend probleem is... De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 20:49 (CET)

Je moet je beperken tot de zaak die hier aan de orde is en niet steeds proberen er andere zaken bij te halen. Het gaat hier om jou, geen uitvluchten zoeken. Ik was bereid je te helpen. Maar als je niet mee wilt werken ga ik verder geen moeite doen. -- AJW (overleg) 4 feb 2012 21:57 (CET)

Hoi AJW, kijk eens naar het kopje waarmee De Wikischim deze discussie begon ("Geen rode link op Willy Dols?") en het punt wat hij daar aankaart. En dan ga je hierboven in je edit gisteren van 12:48 doodleuk beweren: "Het gaat helemaal niet over de wenselijkheid of onwenselijkheid van rode links." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Ook al speelt er meer, de (on)wenselijkheid van die rode links loopt als een rode draad door de discussie bijdragen van jullie zowel voor als na mijn eerste edit in deze discussie. In de reactie van De Wikischim gisteravond komt hij met het zoveelste bewijs dat het door jou weghalen van rode links niet een incident is, maar dat er duidelijk sprake is van een patroon. Het zou mooi zijn als er aan dat patroon een einde komt. - Robotje (overleg) 5 feb 2012 09:10 (CET)

Op zo goed als alle punten ben ik het in deze roerend eens met De Wikischim en Robotje. Als blijkt dat AJW ondanks alles (ik schrik nog van weinig eerlijk gezegd) blijft recidiveren zal ik opnieuw een blokkade aanvragen om de gemeenschap verder opschoon- en wikificatiewerk te besparen. Groet, Gertjan R 15 feb 2012 00:40 (CET)

Midden-Limburgs

Hoi AJW, gezien jij ook betrokken bent bij dit artikel, zou ik je aandacht willen voor dit hier. Vriendelijke groet, C (o) 4 feb 2012 17:38 (CET)

Zie aldaar voor mijn reactie. Groet, -- AJW (overleg) 4 feb 2012 22:08 (CET)

Nijmegen, Utrecht

Beste AJW,

De kaart van Nijmegen die ik tekende heeft Open Streetmap als achtergrond, evenals de kaart van Utrecht die je opneemt. Er valt dus weinig eer uit te delen aan de cartografen, wel aan het OSM-project. Hartelijke groet, Classical geographer (overleg) 28 feb 2012 14:18 (CET)

Dat had ik al wel begrepen, maar evengoed zijn het mooie en rustige kaartjes. Van mij mag je er meer zo maken! -- AJW (overleg) 7 apr 2012 14:41 (CEST)

welcome back

weer terug!? Dan dat lelijke kopje (boven aan) "vertrokken" ook maar weghalen lijkt me! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2012 16:45 (CEST)

Dank je, maar ik ben niet echt terug. Meer vertrokken dan terug eigenlijk. -- AJW (overleg) 29 mrt 2012 23:48 (CEST)

Kennisgeving

Hoi, ik had me na begin februari eigenlijk voorgenomen hier niet meer te komen maar hier wordt je naam genoemd ivm een ons allebei bekende oude kwestie, ik vermoed dat jij daar nog niet van op de hoogte bent en ik vind niet dat iemand dit soort dingen - die over hemzelf gaan - zomaar onthouden moet worden. Het gaat in bredere context om een artikel van gebruiker:Datu dat kortgeleden is genomineerd. Misschien heb je daar zelf ook nog iets toe te voegen? De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 09:11 (CEST)

Mm, niet oninteressant. -- AJW (overleg) 7 apr 2012 14:42 (CEST)

We zien wel hoe het verder afloopt, ikzelf ben eigenlijk niet van plan daar nog meer ruzie te gaan maken en wellicht enkele oude wonden weer te gaan openrijten. Ik hoop natuurlijk alleen van ganser harte dat het artikel behouden blijft. Overigens en geheel terzijde, nog bedankt voor je medewerking aan dit artikel. Ik zet het maar even hier neer, omdat je je OP op en:wp wel minder vaak zult bekijken. De Wikischim (overleg) 8 apr 2012 13:25 (CEST)

Aanvullend: heb je misschien nog een of meerdere suggesties voor de inleidende tekst van Tijdlijn van de Lage Landen (in de vorm van aanvullingen en/of kleine verduidelijkingen)? Ik heb een beetje het idee dat dat wel een kolfje naar jouw hand is (de rest van het artikel zijn vooral feiten die voor zich spreken). Er is verder op de OP van dat artikel de laatste maanden het nodige overleg geweest over de inhoud, misschien heb jij daar ook nog iets aan toe te voegen? De Wikischim (overleg) 26 apr 2012 10:39 (CEST)

Dank je, maar ik ben niet echt terug. Meer vertrokken dan terug eigenlijk. -- AJW (overleg) 26 apr 2012 14:57 (CEST)

OK, alle begrip voor. De Wikischim (overleg) 26 apr 2012 15:36 (CEST)

graag antwoord

Ik stel je een serieuze vraag op Overleg:Godinnen van het witte doek, dan verwacht ik ook een serieus antwoord. Vraag: De toevoeging "met een pose die zowel geraffineerd als braaf is" bij de foto van Bardot lijkt mij een POV, of niet? daarom had ik het weggehaald. Gaarne een toelichting waarom die opmerking gehandhaafd moet blijven(jouw POV). Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 12:50 (CEST)

1. Het is geen POV, maar een beschrijvende mededeling.

2. Het kan ieder aandachtig waarnemer onmiddellijk duidelijk zijn waarom het gestelde juist is.

3. Het wordt wat omslachtig om iedereen die iets niet meteen begrijpt of wil begrijpen particuliere uitleg te geven, zoals het dat vaak ook is bij een woordspeling of de clou van een grap. Dat is juist niet de bedoeling, ook niet bij een puntig onderschrift.

4. Het lijkt mij niet nodig om over zo'n punt zo op je strepen te willen staan. Doe dus liever niet zo verongelijkt. Erg serieus kan ik je vraag dus niet vinden.

5. Zullen we de discussie hiermee besluiten? Ik houd me graag met andere, nuttiger zaken bezig. -- AJW (overleg) 17 apr 2012 18:04 (CEST)

Nee, zo belangrijk is het niet, maar jij ziet daar "geraffineerd/braaf" in, ik of iedere andere gebruiker zie er misschien iets heel anders in. Dus een dergelijke -subjectieve- opmerking hoort niet in een encyclopedie te staan tenzij dat hij uit een -terzake deskundige- bron komt. Mee eens? Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 18:38 (CEST)

Ik kan het je ook wel uitleggen, maar moet dat nu echt? -- AJW (overleg) 17 apr 2012 18:40 (CEST)

ik vind dat die opmerking daar niet hoort. vindt me een zeikerd, prima, maar het is een subjectieve beoordeling, dus daarom hoort hij er niet. Of heb je een valide reden om hem te handhaven? Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 18:49 (CEST)

Nou, vooruit dan maar. Het gaat hier om een studiofoto, die extra geposeerd is. BB kreeg hier als een braaf schoolmeisje een bril op, maar moest tegelijk haar beroemde pruillip trekken. Aan niemand verder vertellen, hoor! -- AJW (overleg) 17 apr 2012 18:53 (CEST)

Goed, ik ga de opmerking weghalen, bovendien zie ik dat je ook bij een nieuwe foto van Taylor (die overigens op Commons is voorgedragen voor verwijdering) ook een opmerking plaatst die subjectief is. waarom doe je dat nou? Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 18:55 (CEST)

Zeg, wil je wel eens ophouden. Nu is het wel genoeg geweest. -- AJW (overleg) 17 apr 2012 18:59 (CEST)

sekssymbool/seksbom

In het artikel zet je neer dat 'sekssymbool' een nettere benaming is voor 'seksbom'. In feite zeg je dus dat het een synoniem is. Waarom is het dan geen redirect naar dat artikel en wordt eventueel op sekssymbool een nuance aangebracht tussen beide termen? Sum^?urai8^? 21 apr 2012 18:35 (CEST)

Iets meer geduld graag. Ik was en ben nog even doende. -- AJW (overleg) 21 apr 2012 18:36 (CEST)

Schouderklopje

Beste AJW,

Uw verbetering/uitbreiding van het artikel Zandmotor was genomineerd en u heeft daarmee een schouderklopje verdiend. Hartelijk bedankt voor het verbeteren van Wikipedia!

Zie ook het kopje WP:K#Schouderklopjes! in onze Kroeg.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 25 apr 2012 22:04 (CEST)

Dat is leuk, bedankt voor deze aardige geste. -- AJW (overleg) 25 apr 2012 22:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Godinnen van het witte doek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Godinnen van het witte doek dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 mei 2012 02:01 (CEST)