Overleg gebruiker:Basvb/Archief11

Poynting vector zinloze redirect

Graag even uw aandacht voor Overleg:Poynting vector#Zinloze redirect. Mvg., -- HHahn (overleg) 1 jan 2011 13:53 (CET)

Foto

Zie: Overleg_gebruiker:Quichot#Foto voor een antwoord op een lang geleden gestelde vraag. Zo vaak kijk ik naar Wikipedia tegenwoordig... - QuicHot 5 jan 2011 10:35 (CET)

Vraag

Hoi Bas, ga je ook nog reageren op dat soort aantijgingen of moet ik apart nog een blokkade voor 'm aanvragen? Groet, Wutsje 9 jan 2011 16:22 (CET)

Ik ben niet van plan om in te gaan op die aantijgingen. Ik ken jou, maar ook Kwiki (en Akoopal uiteraard ook) beide als gebruikers die het beste voor hebben met Wikipedia en denk dat blokkades hier niet gaan werken. Ik vind het jammer dat dit tot een regblokverzoek moet komen en hoop dat alle partijen dit verder willen laten rusten. Ik denk dat een nieuw regblokverzoek de boel alleen maar meer op spits drijft, maar als je een nieuw verzoek wilt indienen staat dat je uiteraard vrij, ik zal dat verzoek dan uiteraard aan een andere moderator overlaten. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 16:36 (CET)

Okee, duidelijk, ook van jou mag Kwiki rustig doortrollen en -treiteren. Ieder ander zou je voor dit soort bewerkingsoorlogen wél hebben geblokkeerd. Kwiki is als trol op nl:wiki begonnen - en hij is het gebleven. Jammer dat je dat niet wilt zien. Wutsje 9 jan 2011 16:44 (CET)

Ik vind het spijtig dat je dit zo ziet, ik heb dit verzoek gewoon in alle redelijkheid behandeld. Zonder daarmee mijn persoonlijke meningen over de gebruikers mee te laten spelen. Ik vind het prima als er nog een andere moderator naar kijkt, maar vind het erg spijtig dat je deze onjuiste conclusie aan mijn behandeling verbind. Ik heb weleens vaker naar een bewerkingsoorlog gekeken, en volgens mij is de normale reactie dan om het betreffende lemma te beveiligen. Dat leek me hier uiterst onhandig. Daarnaast moge het duidelijk zijn dat indien kwiki nogmaals de boel weghaalt ik hem blokkeer. Dat heb ik hem ook gezegd. Ik denk dus dat de oplossing zonder blokkade ook werkt, en dat die beter is. Als ik het met een waarschuwing af kan doe ik dat liever. Ik vind het erg jammer dat je beweert dat ik bij elke andere gebruiker anders had gereageerd en hoop dat je die onjuiste bewering terug wilt nemen. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 16:56 (CET)

Het is m.i. maar de vraag of die bewering zo onjuist is. Wat je Kwiki hebt gezegd onttrekt zich aan mijn waarneming, on wiki is wat dat betreft geen rechtstreeks aan hem gerichte waarschuwing te vinden, niet op WP:REGBLOK, niet in je bewerkingssamenvattingen en niet op zijn overlegpagina. De normale reactie op een bwo op een encyclopedisch lemma is inderdaad beveiligen, maar op WP:AB kan dat natuurlijk niet. Dan komt na vier, vijf reverts toch echt een blokkade in het vizier. Akoopal is doorgaans niet kwistig met blokverzoeken. Bovendien zou ikzelf iemand die een toch niet als lapzwans bekend staande moderator voortdurend kwalificeert als trol daar eens over onderhouden. Dit, in combinatie met het feit dat je hem blijkbaar niet on wiki wilt aanspreken maar kennelijk alleen in wat ik vermoed dat een irc-onderonsje zal zijn geweest, geeft mij toch echt de indruk dat je bij hem de lat wat lager hebt liggen. Sorrie. Groet, Wutsje 9 jan 2011 17:11 (CET)

Mijn reactie op de verzoekpagina: "Lijkt me gewoon het beste als jullie de bewerkingsoorlog staken. Ik hoop dat blokkades niet nodig zijn en stel voor dat geen van de betrokkene reverts doet of andermans bewerkingen weghaalt rond dit geval op WP:AB.". Het staat er inderdaad niet heel duidelijk. Maar met het "ik hoop dat blokkades niet nodig zijn" bedoelde ik te zeggen dat ik zou blokkeren als dit door zou gaan. Hem specifiek heb ik dat inderdaad op IRC gezegd, dat lijkt me echter geen probleem. De boodschap heeft hij ontvangen en een onwiki vermelding lijkt me dan enkel onnodig bureaucratisch. Immers ik mag ook blokkeren zonder van tevoren te waarschuwen. Ik heb dit verzoek neutraal behandeld. En de beschuldigingen van partijdigheid vind ik kwalijk omdat ik deze opvat als een beschuldiging van misbruik van mijn moderatorschap. Dat ik met hem op IRC spreek wil helemaal niets zeggen, ik spreek bijvoorbeeld net zo regelmatig met Akoopal op IRC. Beiden heb ik niet mee laten wegen. Ik prefereer bij gewone gebruikers te waarschuwen alvorens te blokkeren, dat lijkt me heel redelijk. Ik zie daarnaast ook geen verdere reverts of verwijderingen van andermans bijdrages op die pagina. Mvg, Bas (o) 9 jan 2011 17:20 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Basvb/Archief11, hoewel ik mezelf niet een nieuweling vind, wil ik (naar aanleiding van een advies van Romaine) wel eens weten wat coaching voor me oplevert. ik zou je dus graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Handige Harrie (overleg) 10 jan 2011 17:43 (CET)

Ik reageer op jouw overlegpagina. Bas (o) 10 jan 2011 19:56 (CET)

Tussen Kwiki en mij gaat 't weer prima, kennelijk door jouw bemiddeling. Muchisimas gracias. Handige Harrie (overleg) 13 jan 2011 19:19 (CET)

Met de nadruk op kennelijk, want wat ik precies gedaan heb weet ik ook niet. Maare ik blijf de boel nog wel een beetje in de gaten houden. Mvg, Bas (o) 13 jan 2011 19:29 (CET)

Je hoeft niet zo bescheiden te zijn hoor, we zijn je gewoon dankbaar! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 jan 2011 23:03 (CET)

Rijksmonumenten Deurne

Dag Bas, op 18 december veranderde je wat op de lijst met rijksmonumenten in Deurne. Je gaf daar aan dat Van Baars uit 1835 zou dateren. Hoe kom je op die constatering? De bouwstijl van het pand is toch typisch voor de late 19e eeuw? Elvenpath (overleg) 12 jan 2011 09:35 (CET)

Dat stond in het rijksmonumentenregister in het bouwjaar veld (deze link) daar staat het onderaan. In de lopende tekst staat echter omstreeks 1900. Mogelijk dat 1835 een oorspronkelijk bouwjaar is, en 1900 een grondige herbouw? Mvg, Bas (o) 12 jan 2011 11:31 (CET)

Ah, nouja, dat rijksmonumentenregister blijkt het wel vaker fout te hebben :) Voor zover ik weet is het pand in één keer opgetrokken, aan bouwsporen valt ook niets van een stevige verbouwing te zien. Ik denk eerder dat er nieuwbouw heeft plaatsgevonden, zoals http://www.deurnewiki.nl/wiki/index.php?title=Stationsstraat_113 ook suggereert. Elvenpath (overleg) 12 jan 2011 11:49 (CET)

Hoihoi!

Wil jij deze even verplaatsen? Lijkt me afgehandeld. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 jan 2011 18:03 (CET)

Sry, ik was stiekem bij de pc weggeslopen. Mvg, Bas (o) 13 jan 2011 18:38 (CET)

Ach, eens in het jaar sluip ik ook weleens bij mijn pc weg, soms heeft dat voordelen. In ieder geval lijkt me dat dat verzoek nu naar afgehandeld kan, vraag dat anders aub even na bij Handige Harrie, ik vermoed dat hij dat met me eens is. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 jan 2011 23:06 (CET)

Ja, ik neem aan dat Kwiki akkoord is als je het werk ongedaan maakt dat hij met veel pijn en moeite in de nachtelijke uurtjes heeft verricht. En ik natuurlijk ook. Handige Harrie (overleg) 13 jan 2011 23:10 (CET)

Nee, wat ik bedoel is: een mod hoeft dit niet te doen als het een bottaak wordt. Het is geen moderatortaak: het is een bottaak voor iemand met bit en toestemming die dan A-Z doet ipv A-C. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 jan 2011 09:36 (CET)

Dank

Bedankje van Handige Harrie (overleg) en Kwiki overleg 15 jan 2011 11:10 (CET)

coaching

Hey Bas, op bepaalde subpagina's zie ik inderdaad dat er 3 openstaande verzoeken zijn. Alleen op de hoofdpagina (het coachesoverzicht) zie ik 0+1 staan... Mvg, Fontes 17 jan 2011 11:52 (CET)

Da's gek, ik zie wel gewoon 3+0 (nou ja, nu 2+0). Harde refresh? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2011 11:54 (CET)

hmm, dat zal dan een cacheprobleem zijn waarschijnlijk, bij mij is dat tellertje telkens redelijk up-to-date. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:55 (CET)

Hmm, nope geen cacheprobleem. Sowieso eerste keer dat ik hem via werk bezoek.. Mvg, Fontes 17 jan 2011 12:44 (CET)

Moet de gecoachte niet eerst akkoord geven voordat er op z'n OP staat dattie door mij gecoacht wordt? M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jan 2011 12:05 (CET)

Hij/zij doet een open verzoek, dus we kunnen ervan uitgaan dat hij graag gecoacht wil worden, daarnaast zal hij/zij de gebruikers op wikipedia nog niet kennen, dus ook geen voorkeur voor een bepaalde coach hebben. Als hij/zij bezwaar heeft kan je altijd nog het verzoek weer open zetten voor iemand anders, maar denk dat dat niet zo vaak voor zal komen. Dan is het makkelijker om gewoon meteen duidelijk 1 coach en aanspreekpunt neer te zetten. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 12:10 (CET)

Verzoek afgewezen

Dag bas, ik zie in [1] dat je mijn verzoek naar 'afgehandeld' hebt verplaatst. Mag ik vragen waarom er negatief is besloten? Handige Harrie (overleg)

De moderatoren hebben niet zo'n knop. Het beste is om dit gewoon weer mee te nemen als het verzoek van WP:AB uitgevoerd wordt. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 13:40 (CET)

Monobook

Ha die Bas, ik heb geprobeerd het coachingstellertje op mijn monobook te zetten maar er gebeurt niks, ook niet na het legen van de cache.... kun jij es kijken wat ik verkeerd doe? Pwetty please...? Gebruiker:Eve/monobook.js Dank - eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2011 21:08 (CET)

Haha laat maar... ik zag het al. Ik gebruik vector, niet monobook. Stiekem toch blond!! Toch bedankt :-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2011 21:10 (CET)

K.s.v. Gremio Unio

Hoezo is dat E? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 jan 2011 15:31 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen zeg maar tegen de mod die het bekijkt dat verwijdering geen wheelwar is, mocht hij daartoe besluiten. Het artikel ziet er goed en duidelijk uit. Relevantie is altijd een mening. Mvg, Bas (o) 18 jan 2011 16:16 (CET)

Oja terugplaatsen slaat nergens op. Nouja naar mijn mening is het relevant, daar zal niet iedereen het mee eens zijn waarschijnlijk, maar tja met verwijdering zal ook niet iedereen het eens zijn. Mvg, Bas (o) 18 jan 2011 16:20 (CET)

Maar waarom is het onderwerp naar jouw mening encyclopedisch relevant? Ik kan zelf, ook na herlezing en een tweede Google-speurtocht, geen indicatie van encyclopedische relevantie ontdekken; niet in het lemma en ook niet elders op het internet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 jan 2011 16:40 (CET) p.s. Ik ben het overigens met je eens dat het artikel er goed uitziet, maarja, het onderwerp is NE.

Sorry Kwiki, maar ik ga niet mijn verwijderafhandelingen een voor een toelichten. Ik heb op basis van de argumenten op WP:TVP het artikel bekeken daarbij vond ik het artikel in de huidige staat behoudenswaardig, relevantie is een onding, en ik ben daar misschien wat minder streng in dan andere mods. Relevantie daarover zullen we het nooit met zijn allen eens worden, en dan denk ik meestal, liever een artikel op het randje teveel, dan eentje te weinig. En daarmee denk ik voldoende over mijn handelswijze verteld te hebben. Als ik alles een voor een urenlang moet verantwoorden is het niet te doen. Mvg, Bas (o) 18 jan 2011 16:48 (CET)

Botje

Pas je wel op je aantal bewerkingen per minuut? Mvg, Fontes 20 jan 2011 14:26 (CET)

Handmatig: dus nee. Deze fouten moeten aangepast en slomer werken kan ik niet. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 14:26 (CET)

Lol, nouja. Het viel me op dus ik vraag het even. Mvg, Fontes 20 jan 2011 14:34 (CET)

Prima, echter deze wijzigingen zijn helaas te ingewikkeld voor ene bot. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 14:39 (CET)

Remider even op: "Ascmycetes" zoeken als de zoekfunctie verschoont is.

Volgens mij is het klusje nu geklaard. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 14:47 (CET)

Anonnotice

Zou het niet veel beter zijn als die anonnotice wegklikbaar zou zijn? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 17:21 (CET)

Wat mij betreft prima. Echter moet de boel daarvoor omgebouwd worden? dan lijkt me breder overleg wenselijk, als het iets is in de code wat ik vergeten ben mag je het toe( laten?? )voegen. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 17:24 (CET)

Technisch gezien weet ik niet hoe dat zit, maar er lopen Wikipedianen rond die dat soort dingen weten. Als jij het ook een prima plan vind lijkt t me goed om eens rond te vragen of er een techneut is die weet hoe zoiets moet. Verder lijkt t me sowieso wenselijk een uitgebreide discussie te houden waarin alle mogelijke verbeteringen besproken kunnen worden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 17:40 (CET)

Update met dank aan Krinkle: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26875 Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 jan 2011 02:41 (CET)

Ik weet niet of ik deze opmerking hier kan plaatsen, maar sedert die anonnotice er staat, is er steeds een grijs balkje aanwezig bovenaan in mijn scherm (vlak onder de bewerkingsknoppen). Het begint licht storend te worden. Zou dat kunnen weggewerkt worden? Ik werk met IE7, in Moz. FireFox is het niet te zien. Groetjes, C (o) 23 jan 2011 07:55 (CET)

Hmm, hoe kan dat als je ingelogd werkt capaccio? Ik denk dat we met dat soort technische dingen naar iemand moeten gaan die daar verstand van heeft. Maar misschien is de annonotice nu ook wel weer lang genoeg geweest en kunnen we deze gewoon leegmaken. Mvg, Bas (o) 23 jan 2011 10:48 (CET)

Ik heb hier hetzelfde probleem als Capaccio, gelukkig gebruik ik zelf Firefox, maar veel anderen gebruiken IE. Het leegmaken van de anonnotice lijkt me de juiste oplossing, zou jij dat even willen doen Bas? Het bugreport kan dan gewoon doorgaan denk ik, dat is sowieso handig. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 jan 2011 18:58 (CET)

Ik zie het niet in IE, maar kan het niet ook door de sitenotice komen die nu loopt? Het lijkt me beter als Capaccio de annonotice weghaalt, en dan kijkt of het probleem zich nog bij hem voordoet. Mvg, Bas (o) 23 jan 2011 19:21 (CET)

Ik kan me niet voorstellen dat het komt door de anonnotice, die hoort voor een ingelogde gebruiker totaal niet geladen te worden. Het lijkt me eerder dat het een restant is van een verstopte globalnotice, ik heb dit soort klachten ook gehoord tijdens de fundraiser. Akoopal _overleg 23 jan 2011 19:28 (CET)

Global notice is momenteel iets met beursaanvragen voor wikimedia internationale conferentie. Mvg, Bas (o) 23 jan 2011 19:46 (CET)

Dankzij Krinkle's magie is het probleem met de grijze balk opgelost! Feest! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 jan 2011 01:39 (CET)

Nafteenzuur

Hallo Bas, bij deze even melden dat het artikel volledig is opgeknapt en uitgebreid. En ik heb er zelf nog wat mee bijgeleerd! Groetjes, C (o) 20 jan 2011 20:04 (CET)

Bedankt, Het laatste beginnetje van 2003! is verdwenen. Mvg, Bas (o) 22 jan 2011 11:08 (CET)

Coachvraagje

Hoi Bas, ik zie dat je coaches oproept om te gaan kijken wie er nog een coach zoekt. Is het niet wat logischer dat iemand zelf opzoek moet naar een coach, waarvan hij/zij denkt dat die coach bij hem/haar past, in plaats van dat wij als coach ons opwerpen bij potentiële 'pupillen'? Groet, TjakO 22 jan 2011 23:28 (CET)

Dat kunnen de nieuwe gebruikers ook. Echter ze kunnen ook een open aanvraag doen (wat meer gebeurd), omdat ze immers meestal de coaches niet kennen. En om de boel een beetje te spreiden spreek ik af en toe wat coaches aan. Mvg, Bas (o) 23 jan 2011 10:36 (CET)

Okee, Bas! Ik heb op glennekeeeee's OP een klein 'lesje' gezet. Misschien helpt dat soort dingen ook, en misschien is het ook leuk voor gebruikers die nieuw zijn dat ze zien hoe hun (onaffe) zaakjes 'opgelapt en opgeknapt' worden? groet, TjakO 25 jan 2011 02:11 (CET)

Jep een keer ter voorbeeld de artikelen verbeteren lijkt me prima, enkele keren ook, zolang het afbouwt en de gebruiker het ooit zelf probeert op te pakken. Mvg, Bas (o) 25 jan 2011 09:57 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Bas, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, TomBoel (overleg) 24 jan 2011 10:53 (CET) Ik 70+ heb hulp nodig om de pagina Stoom-Bierbrouwerij "De Ster"op de juiste manier op Wikipedia te krijgen ik heb vele pogingen gedaan maar zie dat steeds andere grappenmakers de de tekst veranderen en er nu zelfs een foto bijzetten van een chinees afhaal gerecht, ik wil alles over het gebouw wat een rijksmonument is en de brouwerij op de juiste wijze geplaatst hebben echter ik krijg dat niet voor elkaar voor mij te ingewikkeld ondanks vele pogingen om het plaatsen van tekst, foto's en andere zaken onder de knie te krijgen. Vr.Gr. Tom Boelen P.S. hoe kan ik email contact met je maken

E-mailcontact kan via deze link. Ik ga naar de pagina kijken en zal de coaching op me nemen. Mvg, Bas (o) 24 jan 2011 12:00 (CET)

strijkkwartet

Bedankt voor het behouden van het strijkkwartet. Ik zal het management mailen met de vraag wat de eerste bezetting was en dan vraag ik meteen een foto. Koosg (overleg) 25 jan 2011 11:10 (CET)

Verwijderen artikel over het Sociaal Statistisch Bestand

Beste Bas,

Toen ik zonet mijn gisteren geplaatste artikel over het Sociaal Statistisch Bestand wilde verwijderen, bleek dat jij dit reeds verwijderd had. Het bevestigt mijn reden om het artikel te verwijderen, want blijkbaar kan iedereen dit doen. Misschien is het wel goed om te weten dat ik werkzaam ben bij het CBS en bezig ben met een interne Wiki over het Sociaal Statistisch Bestand. De bedoeling is dat dit ooit ook op internet verschijnt, voor externe onderzoekers die gebruik willen maken van het SSB. Jouw verwijdering van mijn artikel toont aan dat dit in ieder geval niet op Wikipedia moet gebeuren.

Met vriendelijke groet,

Frank

Niet iedereen kan artikelen verwijderen. Er zijn ca. 60 ervaren gebruikers die dat kunnen (moderatoren). Uw artikel was letterlijk of gedeeltelijk overgenomen van [2]. Nu staat daar niet dat de tekst is vrijgegeven dus behandelen we dat als auteursrechtenschending. Enkel degene (of in dit geval de instantie mogelijk) die het stuk geschreven heeft kan dit vrijgeven (en ik begrijp dat u dat in dat geval mogelijk bent). Dat werkt via Wikipedia:OTRS. Ik vraag me in deze echter wel af of die tekst wel op Wikipedia hoort. De tekst hoort bij het CBS, dus op de site van het CBS lijkt de tekst me erg logisch.

Mvg, Bas (o) 27 jan 2011 15:54 (CET)

Bart Oegema

Wat jammer, maar hij heeft een eerlijke kans gehad. Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 14:31 (CET)

Joetz

Beste Basvb,

Graag wil ik het artikel Joetz wikificeren. Ik heb er vandaag opnieuw enkele wijzigingen in aangebracht. Mijn vraagje is nu wat ik eventueel nog kan doen om het artikel te laten voldoen aan de wikipedia conventies. Ik baseer me ook een beetje op de gelijkaardige organisatie kazou, maar daar kan ik geen inspiratie meer vinden. Gr. Calliertje (overleg) 29 jan 2011 14:42 (CET)

Ik heb het aangepakt. Zou je nog even naar "vzw" kunnen kijken, wat betekend dat voluit? en misschien een linkje. Oja en hoe komt het dat je na elke "." twee spaties zet? Dat viel me op, maakt verder niet uit want wordt door de software verholpen. Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 16:42 (CET)

Vereniging zonder winstoogmerk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 17:21 (CET)

Bedankt Bas! Die twee spaties is een slechte gewoonte door vroeger met een typemachine te hebben leren typen... Calliertje (overleg) 29 jan 2011 18:48 (CET)

Maeyken van den IJssel

Hoi Bas, Op de verwijderlijst van 23/1 stond Maeyken van den IJssel, een kunstenares die volgens mij vooral een regionale bekendheid genoot, en dus niet E was. Nu is de naam ineens rood zonder uitleg; weet jij wat er is gebeurd? Koosg (overleg) 29 jan 2011 23:06 (CET)

Het artikel was leeggehaald door de oorspronkelijke auteur. Dat heeft men opgevat als verzoek tot weghalen, toen is het per nuweg verwijderd. Mvg, Bas (o) 30 jan 2011 11:20 (CET)

bedankt.. Koosg (overleg) 30 jan 2011 12:05 (CET)

OrphanTalk2

Hoi Basvb,

Via de linkzoeker zie ik dat je voorheen gebruikt hebt gemaakt van Agony's orphantalk-tool. Deze is helaas al een tijdje niet meer bereikbaar omdat zijn/haar toolserver account is verlopen. Deze is later nog eens heractiveerd maar functioneerde niet (goed) omdat een en ander is veranderd sinds het oorspronkelijk was ontwikkeld.

Na groot verzoek van meerder wiki's heb ik een poging gedaan deze tool te her-ontwikkelen met een paar extra opties en (hopelijk) zo goed mogelijke ondersteuning voor alle wikis.

OrphanTalk2 is te vinden op onderstaand adres:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=nlwiki_p

Graag hoor ik feedback op mn overlegpagina. Problemen kun je rapporteren op de Feedback-pagina op Meta-Wiki. –Krinkle 30 jan 2011 03:16 (CET)

Ik zal er een keertje naar kijken. Mvg, Bas (o) 30 jan 2011 11:21 (CET)

Botproblemen

Dag Bas, wat moet ik hier nou mee?

De bot die ik gisteren startte werd door Romaine afgekeurd. Kwiki deed ook een duit in het zakje, hij vindt dat ik absoluut incompetent ben om een bot te draaien.

Uiteindelijk werd het werk door dezelfde Romaine voortgezet. Ze deed precies hetzelfde als ik, met als enig verschil dat zij een botbit gebruikt en ik niet. Dat klinkt als: "Ik wil niet dat jij die onzinnige dingen doet - laat mij het maar doen"

Het is een beetje gemeen om het te zeggen, maar Romaine heeft met de bot aanvankelijk een programmeerfout gemaakt en die snel verbeterd. Dat kan gebeuren, iedereen maakt wel eens een foutje. Ik heb zelf precies dezelfde fout gemaakt - maar toen drukte ik niet op de akkoordknop, dus niemand heeft het gemerkt.

Nu ben ik vandaag bezig geweest het werk voort te zetten, maar handmatig, zonder bot. Dat is alleen maar lastiger, en er is ook nog een grotere kans op tikfouten. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Het enige voordeel is dat ik andere fouten, zoals [[3]] met onwaarschijnlijke aantallen en 125th Street (Lexington Avenue Line) waar duidelijk het aantal perrons staat en niet het aantal perronsporen.

Wat moeten we hier verder nou mee? Wat is je advies? Handige Harrie (overleg) 31 jan 2011 18:19 (CET)

Inmiddels is het handmatige werk voltooid. Handige Harrie (overleg) 2 feb 2011 16:43 (CET)

Sorry dat ik nog niet gereageerd had. Dat Romaine de bot met botbit deed is wel handiger natuurlijk. Maar het idee erbij was dat de wijzigingen nagelopen zouden worden. Dat dacht Romaine tijdens de botrun. Die fout die hij maakte is niet zo interessant dat was tijdens de testrun en is gelijk opgelost. Het oplossen van andere fouten handmatig is erg handig. Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 17:10 (CET)

Wat bedoel je met nagelopen? Handige Harrie (overleg) 5 feb 2011 11:33 (CET)

Of de aantallen perrons/perronsporen klopt. Mvg, Bas (o) 6 feb 2011 11:11 (CET)

vraagje

Bas, ik heb een persoonlijke pagina die ik niet meer gebruik Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok:Filaircrash, kun je die verwijderen? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2011 15:35 (CET)

Prima, Is gebeurd. volgende keer mag je er gewoon een nuweg opplakken met daarin: "Op verzoek auteur". Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 16:19 (CET)

ok, bedankt. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2011 17:18 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Basvb/Archief11, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Srp4srp (overleg) 5 feb 2011 10:58 (CET)

Beste gebruiker,

Ik heb inmiddels 4 gebruikers in de coaching. En heb het daarnaast toevallig de komende weken/maanden superdruk. Ik hoop dat het oké is dat ik voor u een vervangende coach zoek? Mvg, Bas (o) 6 feb 2011 16:13 (CET)

Factorisatietheorie aangepast

Beste Bas,

Het artikel over de factorisatietheorie heb ik aangepast. Is dit de juiste plek om het te melden? Ik begrijp dat de eerste versie niet goed was, gezien de opbouw. Ik heb het nu puur bij de theorie gehouden en alleen over de beschreven theorie. Verneem graag of ik in de goede richting zit.

Met vriendelijke groet,

Erik Plomp

Ik blijft twijfelen over het artikel, ik vind het lastig.

• Structuur heb ik nu een basis voor gezet
• Neutraliteit: de theorie is een theorie, geen feit, een mening van bepaalde mensen: beschrijf het zo.
• Relevantie: De theorie zegt me niets, welke belangrijke publicaties maken de theorie relevant?

Mvg, Bas (o) 8 feb 2011 11:38 (CET)

Beste Bas,

De pagina is verwijderd, maar ik wil toch een poging doen. (In reactie op reactie op factorisatie)

- Betreft tekst factorisatietheorie Robin Goldstein:

Zie Wikipedia: factorisatie... Citaat: In de wiskunde is factorisatie of het ontbinden in factoren de decompositie van iets (bijvoorbeeld een getal, een veelterm of een matrix) in een product van ...etc.. Let vooral op het begin van de zin: "In de wiskunde'. Hier uit blijkt als vanzelfsprekend dat het gaat om een veralgemeniseerd woord waar niemand het bezit op kan claimen. Het is een aanduiding om een gebeuren te omschrijven!

...In de wiskunde wordt inderdaad factorisatie toegepast. Goldstein gebruikt de term factorisatie in de grenswetenschappen omtrent het ontstaan en doel van het leven. Dat is niet verboden. Factorisatie is een aanduiding zoals de termen: vermenigvuldigen en delen en alle overige rekenkundige termen.

Vervolgens resulteert factorisatie in de wiskunde om een handeling (een berekening rond een formule), waarbij niet over een theorie wordt gesproken. Goldstein bind de woorden: 'factorisatie' en 'theorie', waardoor een nieuwe term ontstaat die vervolgens ook nog eens een geheel nieuwe doelstelling behelst.

Tot slot wordt de term factorisatietheorie van Goldstein wazig genoemd. Dit komt omdat u Goldsteins boek niet kent en gelezen hebt. Ik kan u verzekeren dat het een zeer uniek verhaal betreft. Indien u wenst kan ik u en enkele andere moderators het boek kosteloos toezenden zodat u een relevante mening kan vormen. Misschien dat we er dan uit kunnen komen.

Ik wacht uw reactie af.

Hoogachtend

Erik Plomp.

Beste Erik Plomp,

Ik heb het artikel genomineerd. De verwijdering is door iemand anders gebeurd. Al ben ik het er wel mee eens. (zie hier). Ik heb het artikel nu als Gebruiker:Erik Plomp/Factorisatietheorie teruggezet. Het is dan geen onderdeel van de encyclopedie maar u kunt er nog wel verder aan werken. Dat ik het artikel nog niet helemaal begrijp klopt. Echter dat doet niets af aan dat de schrijfstijl (en opmaak maar dat is van minder belang) nog niet voldoet aan de eisen voor op Wikipedia (zie Wikipedia:conventies). Ik heb helaas geen tijd om het boek te lezen, daarnaast vraag ik me af of het wel in mijn interessegebied ligt. Even over de pagina Gebruiker:Erik Plomp/Factorisatietheorie daar kunt u het artikel nu af proberen te schrijven. De moderator die het artikel verwijderde (Gebruiker:MoiraMoira) vond het artikel echter "ne" wat staat voor "niet relevant". Er moet dus heel duidelijk uit de tekst blijken waarom deze theorie relevant is. Onafhankelijke bronnen zijn dan eigenlijk wel een must. Als u denkt dat u het artikel genoeg verbeterd heeft of als u vragen heeft wat nog beter kan. Dan kunt u op mijn overlegpagina (daar zijn we nu) een berichtje plaatsen en zal ik ernaar kijken. Daarna kunt u dan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen die pagina een terugplaatsverzoek doen. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 19:55 (CET)

Afbeelding van de dag

Hallo Bas, Zoals toegezegd, op dit moment is het nog niet af en ben ik nog wat dingen aan het aanpassen, maar ik heb de pagina Wikipedia:Afbeelding van de dag aangemaakt waar gebruikers vanaf heden hun onderschrift bij foto's kunnen invoegen. Dit is geen vervanger voor het systeem zoals het bestaat, maar maakt het voor gebruikers eenvoudiger om onderschriften te bedenken en in te voegen, waarna ik het daarna eenvoudig kan verwerken, etc. De hoogste nood is dat er nog geen onderschriften zijn voor alle foto's. Omdat het nog niet af is momenteel laat ik het alleen jou nog weten, zodat je het invullen kan uitproberen en ik kan kijken of het goed gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:54 (CET)

Afreageren van agressie

Hallo Bas,
Zou je me uit kunnen leggen waarom het lemma Afreageren van agressie nog niet is goedgekeurd? En zou je daarbij ook tekstvoorbeelden uit het artikel willen noemen?
Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 17 feb 2011 14:40 (CET)

Ik vond het artikel nog niet goed genoeg om te behouden. Met name de argumenten van Hwb hebben me in deze beslissing doen overtuigen. Verwijderen vond ik aan de andere kant te rigoureus. Het heeft veel meer een soort betogende stijl op basis van argumenten dan dat het een droge opsomming is. Het probleem zit hem vooral in de schrijfstijl. De hoofdgedachte van de tekst is: Afreageren van agressie werkt niet. Echter een encyclopedisch artikel zou een beschrijvende functie moeten hebben. Niet een hoofdgedachte die een bepaalde stelling inhoud. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 18:50 (CET)

Ik merk plots dat het artikel over afreageren van agressie plots is verwijderd. Dit verbaasde me zeer: niets leek daar de laatste week op te wijzen. Integendeel, Gossesol heeft mee geholpen er iets van te maken en had zelfs zaken teruggeplaatst (bij de inleiding) die ik uit overdreven veiligheid had weggelaten. En nu ineens weg...? Ik veronderstel dat jij dat hebt gedaan. Waarom geen uitleg, opmerkingen of suggesties of meebouwen vooraf? Ik heb getracht met alle opmerkingen rekening te houden en de zinvolle waren verwerkt.--Queeste (overleg) 3 mrt 2011 18:45 (CET)

Het verbaasde mij ook dat het verwijderd is, ik heb het artikel de laatste tijd overigens niet meer 100% doorgelezen, maar enkel het proces gezien, en dat leek vrij strikt en dus goed te gaan. Wie en waarom het verwijderd is kan je zien als je naar de momenteel niet-bestaande pagina Afreageren van agressie gaat. "Twee weken extra bij verwijdersessie: een soort betoog, geen encyclopedisch artikel, over een niet-encyclopedisch onderwerp - eventuele nuttige zinnen kunnen naar [[Agress" door Gebruiker:Mathonius. Ik heb momenteel niet de tijd om het hele artikel door te lezen en aan de hand daarvan me in te zetten voor de terugplaatsing. Misschien dat ik dat morgen doe. Ik denk dat het handig is in ieder geval alvast aan Gebruiker:Mathonius te vragen wat de volledige verwijderreden is omdat zijn zin is afgebroken. Het spijt me dat de gang van zaken zo frustrerend is. Ik had het lemma al eerder moeten bekijken eigenlijk, en al dan niet mijn nominatie in moeten trekken. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 18:52 (CET)

Bas, de aanmaker heeft op mijn overlegpagina het een en ander aangegeven (zie hier), zou jij daar even een blik op willen werpen? Er staat tevens een bericht in het Redactielokaal (hier). Alvast bedankt, Mathonius 4 mrt 2011 08:17 (CET)

Beste Bas, dank voor het samenvoegen van de verschillende overlegpagina's, dat had ik over het hoofd gezien. ;) Mvg, Mathonius 7 mrt 2011 15:24 (CET)

Versie verbergen

Beste Bas, Ik las je bijdrage over versie verbergen. Een poosje geleden had ik een onverkwikilijke discussie op de samenvoegpagina. Ik reageerde met een flauw grapje op ziijn opinie dat ik in de war was, maar de ander bleef er maar op doorgaan. Toen heb ik gevraagd of de discussie verwijderd kon worden, maar het enige wat mogelijk was , was dat,{{noindex}} sjabloon. Begrijp ik nou dat het ook onzichtbaar gemaakt kan worden? Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Samenvoegdiscussie --Koosg (overleg) 22 feb 2011 21:24 (CET)

Ik had het even opgezocht. Versies verbergen is enkel toegestaan bij privacyschending en cyberpesten. Zelf ben ik ook tegen het gebruik bij cyberpesten (tenzij er namen worden genoemd, maar dan noemen we het gewoon privacyschending). Bij beledigingen is het dus niet toegestaan. Mvg, Bas (o) 23 feb 2011 11:17 (CET)

Dank je wel voor dit slechte nieuws.--Koosg (overleg) 23 feb 2011 11:19 (CET)

Hmm, tja misschien zou je dit onder privacy kunnen scharen, maar het lijkt me dat Mathonius al zo kordaat als mogelijk gereageerd heeft. Mvg, Bas (o) 23 feb 2011 11:24 (CET)

Berketrekkers

Beste Bas, ik begrijp niet goed waarom de pagina Berketrekkers uiteindelijk toch verwijderd is. Na de nominatie zijn er best veel gegevens toegevoegd. Oorspronkelijk stonden er een paar kleine foutjes in het palmeres maar die zijn op basis van de officiele uitslagen van de Belgische Touwtrek Bond aangepast. In de verwijderde versie was alles gecontroleerd en bevestigd door deze bond. --Touwtrekker (overleg) 23 feb 2011 09:18 (CET)

Beste Touwtrekker,

Zoals op [4] te lezen heb ik het artikel verwijderd met enige twijfels maar uiteindelijk vond ik het toch net niet relevant genoeg voor in de encyclopedie. Het lijkt me een goed idee als u op deze pagina een verzoek indient. Dan kijkt er nog een tweede persoon naar. Verwijs daarbij maar naar dit overleg, het is wmb prima als een tweede persoon een nieuw oordeel over het lemma velt omdat ik al twijfelde bij de beslissing. Mvg, Bas (o) 23 feb 2011 11:21 (CET)

Schrijversster

• 
  Voor het meehelpen de afbeeldingen van de dag (februari en maart) weer op de rails te krijgen door het meeschrijven aan Araneus trifolium.

Bedankt! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:14 (CET)

PS: Hulp voor de komende maanden is gewenst! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:14 (CET)

Bedankt voor dit compliment Romaine, en voor het feit dat je op de POTD wilt letten om situaties als van 1-16 feb te voorkomen. Als er een achterstand mag je me altijd aanspreken, de kans is groot dat ik zelf vergeet om daar iets te doen. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 15:20 (CET)

Dank je wel

Voor deze edit. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 feb 2011 18:11 (CET)

Viel me op dat er wat geks was omdat je naam en datum scheefstonden. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 18:12 (CET)

mooi

Dank voor de aanpassing Bas. Mijn linkje was niet zoals het hoorde maar ik was al blij dat het uploaden en linken gelukt was en hoopte op een meer kundige gebruiker betreffende layout. Voor wat betreft "mooi": fijn dat andere gebruikers goed meelezen want een vergissing is vlot gemaakt. Maar........ Het is een mooi voorbeeld van een nomadisch gebruiksvoorwerp omdat de herkomst mij werkelijk bekend is: "een mooi voor beeld van" en niet "een voorbeeld van een mooi stukje" want da's wel een persoonlijk oordeel. Veel "nomadische" stukjes werden ook voor de toeristen geknoopt/geweven op één en hetzelfde knoopgetouw op één en dezelfde kettingdraad achter elkaar door, om ze vervolgens (als er een tig aantal geknoopt waren) los te knippen. In de groothandel kregen we dat soort "nomadische" stukjes soms als slingers binnen en werden ze op het atelier afgewerkt.

Nogmaals dank voor de hulp, groet Vincent

Dat het een mooi voorbeeld is is eigenlijk nog steeds een beetje een mening, woorden als "helaas", mooi, goede, beste moeten gewoon zoveel mogelijk vermeden worden op Wikipedia. Tenzij het citaten betreft. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 14:33 (CET)

     OK. Het kan dan een lelijk zakje zijn, maar het is wel een mooi voorbeeld van een oud nomadisch voorwerp.
         (In mijn ogen het enige goede stukje op de pagina en dan zonder link naar comerciêle sites)
         ????  ê ???waar zitten die puntjes???????
         Ah, we maken er authentiek van? Dat staat al 36 keer op die pagina.
         Gr. Vincent

Tja mijn punt is eigenlijk gewoon dat er helemaal geen woorden als "mooi" in de encyclopedie thuishoren. Je andere vragen/opmerkingen begrijp ik niet helemaal, zou je die nader kunnen verklaren?

Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 17:25 (CET)

         En ik ben 't helemaal met je eens. De tekst dient zo neutraal als mogelijk te zijn. Maar als ik een aantal malen "authentiek" lees in het   
         verhaal dan verwacht ik afbeeldingen van echte, originele tapijten. Maar de afbeeldingen die d'r bij de diverse kopjes staan zijn dat niet. 
         De Kazak is NW Perzië bv. waarom geen afbeelding van een echte kaukasiche kazak? En de afbeeldingen onderaan de pagina gaan vergezeld van
         twee te linken www-site's van commerciële handeltjes in advertentieverkoop en nieuwe tapijtjes.
         Nu ben ik toevallig in het bezit van de eerste kleurendruk van "Der Orientteppich" van Werner Grote-Hasenbalg uit het jaar 1922 met prenten
         die met de hand ingekleurd zijn en belangrijk: vrij van auteursrecht. De afgebeelde tapijten zijn voor de liefhebber een echt oriëntatie  
         punt. Maar beter nog: de stukken zijn niet meer te koop en niet meer te vinden. Veel van deze antieke tapijten lagen in het Berlijnse museum 
         maar dat is in de 2'de W.O. platgebombardeerd. Deze afbeeldingen geven een steviger referentiekader ter educatie, opvoeding en vermaak.

blokduur

Beste Bas,
De blokduur zoals vermeld op WP:RB en de werkelijk opgelegde duur verschillen?
Mvg, BlueKnight 28 feb 2011 12:55 (CET)

Meer specifiek: Rodejong is slechts 1 uur geblokt. JZ85_overleg 28 feb 2011 13:37 (CET)

Aangezien je offline lijkt heb ik de vrijheid genomen de blokkade her in te stellen met dezelfde eindtijd als RJB. JZ85_overleg 28 feb 2011 13:45 (CET)

Ok, bedankt voor het corrigeren. BlueKnight 28 feb 2011 13:51 (CET)

Beiden een dag was de bedoeling ja. Ik zie ook dat ik zo stom ben geweest de betrokkenen niet onwiki mede te delen dat ze geblokkeerd zijn (enkel op IRC mede gedeeld). Hoop maar dat dat niet zo punt is. Mvg, Bas (o) 28 feb 2011 16:23 (CET)

Vriendelijke toon

Geachte Basvb, toevallig verzeilde ik op uw overlegpagina en kreeg daar meteen een opdracht bovenaan: "Ik verzoek u hier op een vriendelijke toon aan overleg deel te nemen." Omdat ik u volgaarne ter wille wil zijn bij deze dan de gevraagde vriendelijke toon: . Met eveneens vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2011 20:56 (CET)

hoe vriendelijk die tonen zijn kan ik helaas niet beoordelen, mijn muzieknotenkennis bedraagt helaas 0. Op Wikipedia doen we aan AGF, dus ik zal je vandaag matsen en het voordeel van de twijfel geven. Mivg, Bas (o) 28 feb 2011 20:58 (CET)

U ben te goed voor deze wereld, dit had ik in mijn stoutste dromen niet verwacht deze explosie aan goede wil op een duistere maandagavond waarbij de zon reeds vroeg verstek liet gaan. MoiraMoira _overleg 28 feb 2011 20:59 (CET)

Kijk, dat doen we tegenwoordig helemaal modern, dus ook op andermans overlegpagina: Je mag er van uitgaan dat dit mooie apparaat een vriendelijke toon afspeelt - TBloemink _overleg 28 feb 2011 21:03 (CET)

Ik dacht dat we de chat hadden om te ouwehoeren, volgens mij is het niet de bedoeling zaken van de chat naar de wiki te importeren. Ik hoop maar dat de bewakers het ons zullen vergeven voor deze ene keer vanwege het vriendelijke deuntje. Mvg, Bas (o) 28 feb 2011 21:10 (CET)

Coachingsaanvraag

Dag Bas,

Er ligt een coachingsaanvraag van VincentKeers. Toen ik bekeek wat de bewuste gebruiker al gedaan had, zag ik dat jij al contact met hem had gehad. Wellicht is het daarom een goed idee als jij deze gebruiker oppikt? Mocht je daar geen tijd voor of zin in hebben, dan natuurlijk even goede vrienden - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 14:13 (CET)

Zal ik doen, ben wat druk geweest de laatste tijd + de komende tijd en dacht dat 4 wel genoeg is, maar van die 4 is er eigenlijk maar eentje echt actief. En die doet het wel goed. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 14:29 (CET)

Zeg Bas

Zou jij je niet willen kandidaturen voor de AC? Leuke uitdaging toch? Fijne dag! -- Maan Meis 3 mrt 2011 05:14 (CET)

Ik denk dat ik zo ongeveer besloten heb me niet te kandideren. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 16:56 (CET)

Oei

Oei, blijkbaar een probleempje op IRC; ik probeer a.s.a.p. terug te zijn... Kthoelen (Overleg) 3 mrt 2011 19:03 (CET)

Dag Bas

Klopt het dat jij ooit begon met het artikel van Albert Termote? Vanwaar de interesse? Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 4 mrt 2011 12:34 (CET)

Jep die anoniem ben ik. De interesse in de beelden was er al voor Wikipedia, en ik heb veel materiaal door de jaren heen verzameld, dus heb daar destijds maar een artikel van gemaakt. Overigens is het ongebruikelijk personen in plaatscats te zetten. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2011 12:42 (CET)

Ook als het een ereburger betreft? Is dat hier geen uitzondering?

Mvg, Benedict Wydooghe (overleg) 5 mrt 2011 09:13 (CET)

Volgens mij is het in zijn geheel ongebruikelijk, maar je zou het even na kunnen vragen, ik weet het namelijk niet zeker. Ach je kan het ook wel weer terugzetten, zo belangrijk zijn die categorieën nou ook weer niet. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2011 10:53 (CET)

Stoeptegel

Hoi Basvb, ik heb de indruk dat wij in de langlopende en waarschijnlijk nooit eindigende discussie rond het E-woord een heel eind met elkaar meegaan, en daarom ben ik des te benieuwder naar de plek waar onze wegen scheiden. Uit het fonkelnieuwe Redactiecafé bleef ik haken aan deze zin van jou: " Die ene stoeptegel voor je huis, daar is iedereen het wel over eens, daarvoor moet geen artikel".

Dat zou je zeggen. Maar waarom eigenlijk niet? Ik heb wel een idee: omdat niemand er ooit over geschreven heeft. Dat heeft dus te maken met verifieerbaarheid. Zodra het over een bijzondere stoeptegel gaat (en die bestaan! herinneringstegels, beschilderde tegels...), ligt het misschien anders. Wijs jij stoeptegels echt categorisch af of ben je het met me eens dat het afhangt van de stoeptegel in kwestie en dat een afzonderlijke stoeptegel best een artikel zou kunnen krijgen, mits die in een betrouwbare, serieuze bron beschreven is? Fransvannes (overleg) 11 mrt 2011 10:35 (CET)

Ik had graag een mooi artikel geschreven over die ene stoeptegel voor mijn huis (niet die andere, die ene), maar helaas, er liggen alleen klinkers voor mijn huis. En om nou een artikel te schrijven met alleen klinkers... brimz (overleg) 11 mrt 2011 12:07 (CET)

Ook voor mijn huis liggen geen stoeptegels, maar ik heb wel mooie bomen in de straat. Tja misschien bestaat er wel een heel bijzondere stoeptegel. Waarop bijv. een moord, een huwelijk en wat nog meer op hebben plaatsgevonden. Maar als jij morgen als betrouwbare wetenschapper besluit om het meest nutteloze onderzoek ooit te gaan doen, namelijk naar die ene stoeptegel voor jouw huis. Wordt die stoeptegel dan relevant? Of is dat onderzoek misschien relevant en niet per se die stoeptegel. Maar misschien dat je met jouw verifieerbaarheidsstandpunt een eind komt. Onbelangrijke dingen wordt vaak niet over gepubliceerd. Punt is volgens mij wel daarbij dat soms ook over belangrijke zaken niets gepubliceerd is. Mijn standpunt met betrekking tot relevantie kan je het beste verwoorden als vraag. Als er genoeg mensen vraag hebben naar het artikel kan het geschreven worden, hoeveel mensen het niet willen zien is niet interessant zolang anderen het wel willen lezen. Daarbij aangetekend dat wmb minder belangrijke onderwerpen strenger bekeken mogen worden. Een slecht artikel over een of andere onbekende voetballer kan je makkelijk weggooien want wordt niet echt gemist. Een slecht artikel over een heel belangrijk onderwerp kan niet zomaar weggegooid worden, dat horen we te hebben, dus moet verbeterd worden. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2011 13:53 (CET)

Wat mij betreft moet een slecht artikel over een goed onderwerp óók weggegooid worden. Als het tijdig verbeterd wordt, is dat natuurlijk prima, maar dat geldt voor alle artikelen.

Je gooit het verder dus over de boeg van de vraag. Daar kom je een eind mee, maar niet ver genoeg. Hoe stellen we die vraag vast? En belangrijker: zet je daarmee de deur niet wagenwijd open voor onderwerpen uit de populaire cultuur ten koste van de "moeilijkere" onderwerpen? Het kan natuurlijk zijn dat je dat beoogt, maar ik zou daar niet om staan te juichen.

Wat die tegel betreft: is het aan ons om te beoordelen of een onderzoek of publicatie nutteloos is? Dat lijkt me ook alweer een glibberig terrein dat ik niet zou willen betreden. Niet het nut van een publicatie moet onze maatstaf zijn, maar uitsluitend het feit dat hij er is. Fransvannes (overleg) 11 mrt 2011 14:09 (CET) Belangrijke zaken waarover niets gepubliceerd is, kunnen hier per definitie geen artikel krijgen. Dan heeft klaarblijkelijk nog niemand dat belang onderkend, en wij kunnen vanwege GOO de eerste niet zijn.

J.K.J. Bloks en de lijn tussen vorm en inhoud

Dag Bas

Kan je mij verhelderen waarom er zo gemakkelijk gewist wordt in de Nederlandse Wikipedia? Bijvoorbeeld voor de pagina van de strip "J.K.J. Bloks" zette je op 18/02/2011: "In deze vorm niet goed genoeg: wel potentie, maar moet nog even iets beter)". Maar wat is die juiste vorm dan wel? Want voor ik ook maar iet gemaakt heb heb ik effectief gekeken naar de regels en andere pagina's.

Om ondertussen te merken dat, bij mijn weten, enkel die pagina eruit gehaald is. Terwijl het verschil met sommige nog niet verder aangevulde pagina's echt minimaal of volkomen afwezig is.

Niet dat ik het werk en het nut van moderatie niet inzie, maar het komt wel erg ontmoedigend en verwarrend over. Als ik wist dat het er zo aan toeging had ik wellicht langer nagedacht om een alfabetisch strip overzicht toe te voegen.

Niet dat ik wil overdramatiseren, maar waarom lijkt niets beter te zijn dan zelfs een minimum aan informatie over een onderwerp? BTW niets is persoonlijk bedoeld, maar ik begrijp de werkwijze van de Nederlandse Wikipedia gewoon niet meer. Misschien kan je dat ietwat helpen verhelderen?

Mvg., BetaByte (overleg)

Sorry voor de laatste reactie, Het artikel voldeed echt niet aan wat ik van een artikel verwacht. Kijk eens bij een aantal andere vergelijkbare artikelen rond en begin vanuit een van die artikelen te werken, dat lijkt me het beste. Mvg, Bas (o) 18 mrt 2011 18:52 (CET)

Doorgeefster

Hallo Bas, wordt het niet eens tijd dat de doorgeefster nog eens wordt doorgegeven? Op dit moment hangt ze al sinds 26 januari vast bij Gebruiker:Chielio0ow. Groeten, C (o) 18 mrt 2011 18:17 (CET)

Hmm, de betreffende gebruiker is nog actief, ik had wat op zijn OP gezet, maar er is inderdaad nog geen reactie gekomen. Misschien idd tijd om door te geven. Mvg, Bas (o) 18 mrt 2011 18:51 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:04 (CET)

Neil Young

Beste Bas, in februari 2011 verzocht je mij iets te doen aan het niet-neutrale stuk over Neil Youngs muzikale stijl. Het is me vooralsnog helaas niet gelukt om er een goed en enigszins volledig stuk van te maken. Ik heb het zo gedaan. Het spijt me dat ik er niet meer van kan maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 mrt 2011 20:10 (CET)

Zolang het maar neutraal is. Reuze bedankt. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 19:04 (CET)

Ter Info

Zoals ongetwijfeld voorspeld ben ik het niet eens met je beslissing het artikel te behouden, dus ik heb het maar even in de kroeg gegooid. Groetjes. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 12:29 (CET)

Het lemma Zilverberg (Amsterdam)

Geachte Basvb,

Ik heb gezien dat u een paar zinnen aan het lemma over de Zilverberg heeft toegevoegd. Dat van die treurige omgeving kan ik niet ontkennen. Maar wat u schrijft over Jumping Amsterdam en de verhangene die pas bij de sloop gevonden is, berust volgens mij niet op feiten. Dit zijn verhalen die indertijd uit hun duim zijn gezogen door enkele journalisten van het Parool en de Telegraaf. Folia Civitatis heeft destijds ook een aantal van dit soort cowboyverhalen verspreid.

Wij zijn op dit moment bezig om met een groep oud-bewoners en oud-bestuursleden de feiten over de Zilverberg eens goed op rij te zetten. Wij hebben de beschikking over enkele bewaard gebleven, maar niet publiek toegankelijke archieven van de bewonersvereniging en de STAR. Als u dat wilt en mij uw e-mailadres geeft, kan ik u opnemen in de adreslijst van onze nostalgische berichten.

Jozefus (overleg) 23 mrt 2011 18:25 (CET)

U heeft iets niet goed gezien. Ik heb dat lemma niet inhoudelijk bewerkt dit was mijn wijziging. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 18:28 (CET)

Laat maar, mijn fout: ik heb de verkeerde versie met die van u vergeleken!

Coördinaten

Dag Bas, ik zie dat je diverse artikelen markeert met het sjabloon Geen coördinaten, daarbij zag ik er ook een aantal voorbij komen waar wel deglijk coördinaten in het artikel zijn opgenomen, maar dan in het infosjabloon, zie bijvoorbeeld Duivelsberg (heuvel), Hettenheuvel en Galgenberg (Montferland). Ik begrijp dat ook in die gevallen een dubbele vermelding van de coördinaten beoogd wordt, zowel in het sjabloon als bovenaan het artikel. Maar in deze gevallen hoeft er toch geen sjabloon Geen coördinaten geplakt worden, ze zijn er wel en ze kunnen, desgewenst, zo worden overgenomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2011 19:22 (CET)

Hmm, nee dat zijn gewoon fouten, 1 keer is genoeg. Ik had ze in de infobox over het hoofd gezien. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 19:33 (CET)

Dat kan gebeuren> Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2011 19:39 (CET)

problemen cq verstorend gedrag

Geachte Basvb,

Dit is een reactie op uw bericht in 'de kroeg'. Mijn hartelijke dank voor het feit dat u hier naar wilt kijken.
De probleemgebruikers zijn: AJW, Beachcomber, Ben Pirard = Datu en De Wikischim. Er is uiteraard wel verschil in de ernst van het verstorend gedrag. Al met al brengen zij wikipedia grote schade toe doordat zij:

1. de inhoudelijke kwaliteit/betrouwbaarheid van de encyclopedie ondermijnen
2. goede, constructieve medewerkers wegjagen
3. de gemeenschap als geheel zeer veel tijd kosten

De ongewenste gedragingen zijn oa:

• veelvuldig misbruik van sokpoppen
• veelvuldig voeren van bewerkingsoorlogen
• toevoegen van aperte onzin
• vermelden van marginale opvattingen en deze presenteren als main-stream
• bronmanipulatie
• auteursrechtenschending
• POV-pushing
• het niet kunnen onderscheiden van hoofd- en bijzaken
• verdubbelingen, dwz het onnodig herhalen van informatie die al elders in het artikel staat
• inconsistentie, dwz het toevoegen van tekst die strijdig is met reeds aanwezige tekst
• voortdurend doen van overbodige edits die strijdig zijn met WP:BTNI

  waarbij ik nog hoop dat de edit niet feitelijk een verslechtering is

• hermelientjes, positief bedoelde edits die desondanks de kwaliteit schaden omdat zij taal/stijlfouten introduceren, de balans verstoren etc.
• taal- en stijlfouten, fouten tegen de "logica"
• opvoeren van niet-geraadpleegde bronnen (ofwel onzorgvuldige weergave van de bronnen)
• toevoegen van geheel overbodige noten; (met name explicatieve noten dienen tot een minimum beperkt te blijven)
• raadplegen van 'rommelbronnen' zoals hobbysites, marginale literatuur, sterk verouderde bronnen
• het niet in staat zijn de keuze van de gebruikte literatuur te verantwoorden
• het niet lezen van overleg en het zich onttrekken aan/negeren van de consequenties daarvan
• veelvuldig ondeskundig vertalen uit andere wikipedia's zonder literatuur te raadplegen
• hypocriete verwijten zoals suggeren dat Kroeze "die meer op overlegpagina's kampeert" daarom niet nuttig zou kunnen zijn; ik overleg inderdaad veel omdat ik - eigenlijk tegen beter weten in - nog steeds hoop dat de gemeenschap hecht aan collegiale omgang, samenwerking en zorgvuldige onderbouwing.

Ik wil overigens niet beweren dat van deze groep allen zich evenzeer aan dergelijk verstorend gedrag schuldig maken.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 27 mrt 2011 12:07 (CEST)

Ik zal het met Josq bespreken. Een vraagje over de sokpopbeschuldiging. Is er ook al eens een Checkuserverzoek geweest, en wat was de uitslag daarvan (linkje aub als die er is)? Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 11:37 (CEST)

Geachte Bas,

Er zijn in de loop der jaren heel wat sokpoponderzoeken geweest. En in een aantal gevallen gaven de checkusers aan dat zeker/hoogstwaarschijnlijk/vermoedelijk sprake is geweest van een sokpop.

Enkele voorbeelden die ik makkelijk kon terugvinden:

• Overleg gebruiker:Yule#Gebruiker Yule/AJW
• [5]

  belangwekkend is vooral deze edit van BoH

  uit de daarop volgende discussie wijst alles erop dat de communis opinio in ieder geval is dat Datu en Pirard sokpoppen van elkaar zijn.

• Dan de 'leuke sociale experimenten' van Beachcomber, hetgeen ik toch ook zeker als sokpopmisbruik zou willen classificeren. zie de toestanden rond Overleg gebruiker:84.198.228.101
• Verder natuurlijk dit en de hele verdere nasleep van dat circus.
• zie ook Overleg gebruiker:193.141.132.155

Deze lijst is niet uitputtend. Ik denk dat er sokpoppen van deze groep actief zijn geweest waar zelfs nooit onderzoek naar is gedaan.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 mrt 2011 22:40 (CEST)

Voor de goede orde

1. ik heb nooit een sokpop gehad: "Steelstring" (een account waarvan ik een universele account wilde maken omdat "Beachcomber" op de Engelse Wikipedia bezet was) verstopte niet dat hij Beachcomber was: het was eerst gewoon een redirect naar Beachcomber! Onder je eigen ip-adres werken kun je bezwaarlijk een 'sokpop' noemen! Wie iets te verbergen heeft gebruikt natuurlijk een proxy-server! Aanvullend: natrappen en achter de feiten aanlopen is het nogmaals aanhalen van Gebruiker:Toby als een zogenaamde sokpop van mij. Aan de andere kant is het ook een compliment voor mij, want Toby leverde kwalitatief sterk werk. Helaas is zij na die (inmiddels weerlegde) laster vertrokken.
2. ik heb nooit iemand weggejaagd van de encyclopedie, wat Kroeze nu tot vervelens toe als een mantra blijft herhalen is een fabeltje en een leugen: Beetjedwars had al lang aangekondigd dat hij terug wilde naar Wikibooks (waar hij dan weer met slaande deuren is vertrokken). Van S.Kroeze weet ik trouwens heel zeker dat hij een aantal goede gebruikers heeft weggejaagd.
3. Kroeze heeft al eerder beweerd dat ik 'bewerkingsoorlogen voer', maar zijn blokkeeraanvragen en verzoeken om artikelen te bewaken werden niet ingewilligd omdat het onzin is.
4. ik kan niet koken of een trui breien, maar met schrijven heb ik nooit problemen gehad. Kroezes verwijt is dus een primeur, iets dat ik nog niet eerder had gehoord. Absurd hoor, ook over de taalbeheersing van De Wikischim, die een mastertitel heeft, spreekt hij zich laatdunkend uit.
5. dat Kroeze een weerzin heeft tegen het opgeven van referenties, tja, daar staat hij niet alleen in: de Nederlandstalige Wikipedia scoort bijzonder slecht wat betreft bronvermelding. Zeker met langere artikelen moeten de auteurs bekennen waar ze hun spek hebben gehaald, vind ik, ook in het belang van latere redacteurs. Kroeze draait de zaak om en verwijt degenen die wel zorgvuldig bronnen opgeven nu dat ze niet weten waar ze mee bezig zijn. Alweer: absurd.
6. als ik lees wat Kroeze hierboven schrijft, dan behoor ik tot een kliek ("AJW, Beachcomber, Ben Pirard = Datu en De Wikischim") die de encyclopedie schade toebrengt. Sorry, no cigar, ik ben geen groepsmens, ik zit ook niet achter de schermen achterbakse plannetjes te maken, dossiers aan te leggen tegen andere gebruikers en de ene na de andere blokkeeraanvraag in te dienen. Ik heb wel wat beters te doen. Schrijven bijvoorbeeld. Echt een aanrader voor wie zich verveelt hoor. Beachcomber (overleg) 1 apr 2011 00:00 (CEST)

Gene Clark

Beste Bas, ik heb naar aanleiding van je verzoek een maand geleden het artikel over Gene Clark met veel plezier herschreven. Het oude neutraliteitsprobleem zal opgelost zijn, want het is eigenlijk gewoon een nieuw artikel. Zou je er toch nog eens naar willen kijken? Er zijn vast nog verbeteringen mogelijk, de rode links moeten natuurlijk ingekleurd worden bijvoorbeeld, maar dat komt later wel. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 09:13 (CEST)

Bedankt, ik zal zo meteen even kijken. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 11:36 (CEST)

Materiaal voor de pagina Gregorius de Wit

Dag Bas, ik heb materiaal voor de pagina Gregorius de Wit die nog helemaal in de beginfase zit. Er is dan ook nog geen overlegpagina en mij lukte het niet om er een aan te maken.

Ik zet de gegevens hier neer en hoop dat jij die of door kunt sluizen of vertelt hoe ik wel een overlegpagina kan maken.

Op dit moment ben ik bezig met een groot project voor de RCE naar monumentale kerkelijke kunst uit het Interbellum (zie de projectomschrijving onder deze link). Daar zal nog heel wat meer informatie uit naar voren komen en navenant veel vragen.

Hier de informatie over Gregorius de Wit:

In de periodiek van het Sint Bernulphusgilde (Vereeniging voor Kerkelijke Kunst en Oudheidkunde), het Gildeboek, van 1923 staat een artikel van H. Cayman, De Kunst van Dom Gregorius de Wit O. S. B., pp. 41-48, waarin verschillende fresco's van deze Benedictijner pater worden behandeld (helaas zonder de locatie te vermelden). Volgens Cayman verblijft De Wit op dat moment in de Keijzersberg te Leuven. In de on line database van het RKD valt verder niets over deze figuur te vinden. Het artikel valt te downloaden via deze link.

Misschien kan degene die de pagina over Gregorius de Wit startte hier zijn of haar voordeel mee doen.

Over het Bernulphusgilde bestaat overigens al een pagina.

Met vriendelijke groet,

--Darkai (overleg) 28 mrt 2011 13:40 (CEST)

Beste Darkai,

Zou het niet het beste zijn als u een poging waagt op Gregorius de Wit zelf wat aanvullingen te plaatsen? (bewerklink). Dan zal ik het artikel wel in de gaten houden en kan er in ieder geval nooit iets misgaan.

Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 14:00 (CEST)

Wikifix

Kun je de boel - wat je denkt dat ik leuk vind- ff verder op mijn OP gooien? Thnxxxx, ga ik zo weer verder met dromen, mag natuurlijk ook de aankomende dagen... -- Maan Meis 29 mrt 2011 16:33 (CEST)

Niet bekend genoeg voor de encyclopedie

Hoi. Nav. deze wijziging aan Zeusmodus is er een discussie ontstaan op WP:K#Niet bekend genoeg voor de encyclopedie (NE). Misschien heb je zin om mee te doen. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mrt 2011 12:33 (CEST)

Daugavpils

Hi, I've explained my point here and here. Please, restore the previous name of the article, because there has been no consensus for renaming it. --Gleb Borisov (overleg) 30 mrt 2011 17:28 (CEST)

So you would suggest naming the articles: Daugavpils for the city; Gemeente Daugavpils for the municipality; and District Daugavpils for the district (whats the official name in russian is a district an oblast?). I've asked others to give their input on the talk page and we'll see what consensus comes out of that discussion, i now see that the bot renamed the article, but the structure you chose with "(doorverwijspagina)" is highly unusual, and incorrect in this case if the other articles have to be named Gemeente Daugavpils and District Daugavpils. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 17:34 (CEST)

Yes, what you have described would be the most correct solution. The official names are in Latvian as it's the only state language (although Russian is the native language for the majority of both the city's and the municipality's population). The official name of the municipality (gemeente) is Daugavpils novads. The districts don't exist any more after the end of the administrative reform in 2009. Daugavpils district's official name was Daugavpils rajons. --Gleb Borisov (overleg) 30 mrt 2011 17:42 (CEST)

The current situation is the situation on almost al letvian municipalities: [6]. All places in the country should use the same structure I think. So I think the change made to name the artikel (stad) was one which was following the usual on other lemma's about cities with a same named municipality. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 17:48 (CEST)

Yes, I had noticed that all the articles about Latvian has this wrong structure, however it shoudn't by all means affect the cities. You should also take into account that there are two types of cities/towns in Latvia – republican cities (republikas pilsētas, i.e., cities, which are not included in a municipality and form have their individual administrations, in total 9) and cities included in in the municipalities (novadu pilsētas, in total 67). Plus, there are republican cities having municipalities named after them that haven't been renamed, e.g., Jelgava (and not Jelgava (stad)) and Jelgava (gemeente) and Jēkabpils (and not Jēkabpils (stad)) and Jēkabpils (gemeente). --Gleb Borisov (overleg) 30 mrt 2011 18:00 (CEST)

The structure with Jelgava and Jelgava (gemeente) isn't usual and should be repaired. there shouldn't be an article without "()" and articles with "()" of the same name, then the page without "()" should be a dp, unless we have a large long talk to use an Amsterdam construction, but that's not used a lot. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 18:04 (CEST)

No, as I've explained there's no ambiguity there. --Gleb Borisov (overleg) 30 mrt 2011 18:11 (CEST)

Rijksmonumenten, o.a. in Oostrum

Hoi Bas, ik heb wat nog niet geclassificeerde fotos van rijksmonumenten op commons gevonden, die moeten nog bij de lijsten geplaatst wporden,zie catscan recente wijzigingen in de betreffende categorie op Commons. Oostrum is een kerkdorp van de gemeente Venray, maar komt in de lijst van Venray niet voor. Kun jij e.e.a. in orde maken? --Havang (overleg) 30 mrt 2011 21:35 (CEST)

[7] [8] door Michiel1972 opgepakt, waarvoor dank. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:14 (CEST)

Dank. Er ontbreekt de lijst voor Maasniel, gemeente Roermond. Gr. --Havang (overleg) 31 mrt 2011 18:48 (CEST)

Kan het niet zijn dat maasniel geen rijksmonumenten heeft? of nieuwe van na 2006? Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 18:50 (CEST)

Zie rijksmonumenten in de gemeente Roermond, File:Tegelarije.jpg en File:ThoorenMaasniel.JPG, File:Thooren Maasniel 2.JPG. Misschien staan ze in de Lijst van rijksmonumenten in Roermond (plaats) ipv de Lijst van rijksmonumenten in Roermond (gemeente). --Havang (overleg) 31 mrt 2011 20:22 (CEST)

Geen coaching gevraagd

Beste Basvb, ik zou je graag niet als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, --BakkertjeWouter. 1 apr 2011 23:56 (CEST)

Wouter, het is niet omdat Bas op jouw overlegpagina enige instructies plaatst, dat hij daarom automatisch jouw coach is. Dat ben en blijf ik voorlopig. En BTW: die opmerkingen waren zeer terecht, ik zou ze nog maar eens grondig doornemen. - C (o) 2 apr 2011 09:11 (CEST)

Kijk eens welke datum er bij mijn stukje staat. En ik zal die opmerkingen die hij heeft gemaakt ook nog een keer doornemen. --BakkertjeWouter. 2 apr 2011 09:15 (CEST)

Hmm, jammer dat ik het dan niet meer op 1 april lees Wouter. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 09:20 (CEST)

@basvb: Heb je de opmerking van cappatcio gelezen? Die heeft mijn verzoek wel erg serieus. --BakkertjeWouter. 2 apr 2011 09:29 (CEST)

Ik denk dat hij bij zijn volgende bezoek wel in zal zien dat hij 1 april vergeten was. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 09:36 (CEST)

Het dreigt weer mis te gaan

Beste Bas, je wilde je al terugtrekken als coach, maar ik vrees dat ik je toch nodig heb. Mag ik even je aandacht voor deze discussie? [9] Handige Harrie (overleg) 9 apr 2011 15:38 (CEST)

Ik denk dat de discussie te breed getrokken wordt (over elkaars gedrag/algemene bewerkingen). De discussie over wel niet "majeur" en "mineur" erachter kan gevoerd worden, maar wordt niet inhoudelijk gevoerd maar te breed, dat is jammer. Inhoudelijk zou ik voor zonder telkens het achtervoegsel zijn, maar dat is zoals Romaine stelt vooral persoonlijke smaak. Mvg, Bas (o) 10 apr 2011 15:08 (CEST)

Verwijzing naar bronnenverzameling op Wikipedia

Hoi Bas, deze bronvermelding haal je naar mijn mening onterecht weg, omdat het verwijst naar een verzameling extern bronnen op Wikipedia gemeld worden. Met die link doel ik dus niet naar Wikipedia zelf maar in feite naar externe bronnen. Nu wil ik hem ooit nog graag voor de etalage nomineren en dan kan ik nu al raden wat de kritiek op grenzen van het kaartje zijn. M'n verzoek is daarom of je dit nogmaals wilt bekijken (en terugzetten), of eventueel een oplossing weet waarmee ik wel hier naartoe kan verwijzen? Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 12 apr 2011 19:56 (CEST)

Wat ik gedaan heb is overal kijken waar naar overlegpagina's verwezen wordt. In het geval van bronnen lijkt het me dat deze bronnen vaak gewoon direct vermeld kunnen worden. Het lijkt me namelijk zeer onhandig om lezers naar een overlegpagina (op een andere wiki in een andere taal) te verwijzen. Ik denk dat het dus het beste is om de bronnen als dat mogelijk is gewoon direct in het artikel te vermelden. De informatie die Wikipedianen daar geschreven hebben zou op zichzelf (dus niet de verwijzingen naar de bronnen) geen bron moeten vormen, omdat wat Wikipedianen op overlegpagina's allemaal aan conclusies trekken eigenlijk eigen onderzoek is. Ik hoop dat het met het direct inbrengen van de bronnen werkt, ik zag namelijk dat dit er een stuk of 12 waren. Mvg, Bas (o) 12 apr 2011 20:12 (CEST)

Ja dat klopt, het zijn er veel inderdaad, maar ook mét een toelichting. Maar ook hier op Wikipedia is het gewoon dat noten onderdeel uitmaken van de bronvermelding: die noemen we immers ook geen POV. Vanuit mijn eigen achtergrond ken ik dit ook heel goed. Ik heb bijvoorbeeld zelf in m'n werk veel met regelgeving te maken, en dan gaat het niet alleen om de letter van de wet, maar ook kan de toelichting (hoe de wet tot stand is gekomen d.m.v. wisselwerking tussen parlement/commissie en kabinet) belangrijk zijn voor de uitvoering van deze regelgeving. In dit geval is overleg met consensus en bronnen eigenlijk vergelijkbaar. Vandaar dat ik het overleg op die Wikipedia niet als louter links+POV zie. Dat de vermelding verwijst naar een Engelse bron(toelichting), is daarbij niet zo ongebruikelijk: we verwijzen constant naar bronnen in allerlei talen. Ik vind het daarom zoals het er stond de juiste manier om de samenstelling/bron van het kaartje te melden. Davin (overleg) 12 apr 2011 21:36 (CEST)

Dat het stuk daar geen POV is daar kan ik goed inkomen, ik denk echter dat het goed is om in bronnen niet naar overlegpagina's te verwijzen, maar relevante informatie gewoon zo direct mogelijk op te nemen. Als het echt teveel is dan denk ik dat de beste noodoplossing nog wel is om naar een pagina Opstand_in_Tibet/Bronnen te verwijzen en daar de relevante informatie op te nemen. Het verwijzen naar een externe site voor de bronnen voor het artikel lijkt me namelijk onnodig indirect. Misschien is het een goed idee om wat meer mensen mee te laten kijken overigens? Mvg, Bas (o) 13 apr 2011 10:32 (CEST)

probeer de meest relevante bronnen eruit te halen en in je artikel te zetten; ik ga met Basvb mee dat dit een ongewenst (en misschien precedentscheppende) constructie is. aleichem 13 apr 2011 10:48 (CEST)

Ik zet ze er dan wel zoveel mogelijk bij, want zelfs al zou ik hier nu overtuigen, dan komen ze een volgende keer ook weer in een onderhoudsrijtje terecht. En dan zou de discussie weer opnieuw beginnen. Dat is dan inderdaad niet zo handig. Mvg, Davin (overleg) 15 apr 2011 18:41 (CEST)

Ik laat het er bij. Want als er discussie over komt, kan ik de kaart sowieso niet verdedigen. Davin (overleg) 15 apr 2011 19:08 (CEST)

Als jij door middel van overleg zou overtuigen gaat het uiteraard niet mee in een volgend onderhoudsrondje, dat zou dan namelijk tegen de consensus zijn. Mvg, Bas (o) 16 apr 2011 11:51 (CEST)

In theorie wel, de praktijk is meestal weerbarstiger. Daarbij is mij echter na nadere bestudering gebleken dat er op de Engelse Wikipedia niet zozeer consensus maar berusting bestaat over de kaart, waardoor ik een letterlijk overgenomen bronvermelding niet voldoende betrouwbaar acht. Met het gebruik ervan ligt dat anders, vanwege de 'berusting' op de Engelse Wikipedia en het schijnbaar probleemloze gebruik op tientallen Wikipedia's. Davin (overleg) 16 apr 2011 13:05 (CEST)

Wouter

Hoi Bas, hier: Overleg gebruiker:Eve/Regels Wouterruygrok1994 staat de voorsteltekst voor het OP-kader waarover we het vanmiddag hebben gehad. Zou je willen meedenken/meeschrijven? Bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2011 20:16 (CEST)

Bekeken. Bas (o) 16 apr 2011 21:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Prins Amadeiro

Beste Bas,

ik zie dat je het oorspronkelijk door mij gestarte artikel Prins Amadeiro hebt genomineerd voor verwijdering. Zou je me kunnen zeggen waarom? Er staat namelijk geen reden vermeld. Het lijkt me niet dat het onderwerp onvoldoende encyclopedisch is. Ook al hou je niet van carnaval (en dat kan ik je niet kwalijk nemen), dan nog is het een feit dat het beschreven onderwerp in meerdere opzichten encyclopediewaardig is. Het is een rol die vervuld wordt sinds 1883, met jaarlijks vele duizenden bewonderaars. Ik zou je dus willen vragen om e.e.a. ongedaan te maken of anders aan mij aan te geven wat er mis is met het artikel. Op deze manier is immers niet duidelijk wat je bezwaar is. --Franksmetsers (overleg) 18 apr 2011 20:33 (CEST)

Ik heb het niet genomineerd. Ik heb slechts de nominatie van iemand anders (die die onjuist had gedaan) op correcte wijze gedaan, door een vermelding op WP:TVP. Zie deze wijziging. Bij Gebruiker:Crapai moet u dus zijn. Zelf heb ik geen mening gevormd over het artikel.

Mvg, Bas (o) 18 apr 2011 20:45 (CEST)

FYI

Link - Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 apr 2011 22:39 (CEST)

Pasen

Hallo Basvb, Ik wens je hele fijne paasdagen toe! Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van. BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:16 (CEST)

Bedankt Wouter,

Jij ook prettige paasdagen gewenst, ik heb het sjabloon hier even weggehaald en de text uit het sjabloon neergezet, ik hoop dat je dat goed vind.

Mvg, Bas (o) 22 apr 2011 12:04 (CEST)

Ik vind het prima maar waarom heb je dat gedaan? --BakkertjeWouter. 22 apr 2011 13:34 (CEST)

Omdat ik een fan ben van saaie tekst zonder opmaak, en niet zou houdt van hele grote sjablonen en kaders en dergelijke. :P Bas (o) 22 apr 2011 13:49 (CEST)

Huis te Loenen

Huis te Loenen en zijn bijgebouwen, Grote Allee 2, 3 en 4 staat onder Lijst van rijksmonumenten in Loenen (Overbetuwe) (1x) en onder Lijst van rijksmonumenten in Slijk-Ewijk (10 x). Grote Allee ligt in Loenen. Ook Waaldijk 11, in de lijst van Slijk-Ewijk, ligt in Loenen. --Havang (overleg) 23 apr 2011 21:40 (CEST)

Ster

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 16:49 (CEST)

RELEVANT?!??

Waar heb je het over, bas?

Over het artikel Robert Nay. Ik begrijp dat hij 1 applicatie voor de Iphone heeft gemaakt. Ik vraag me af of dat heel bijzonder is (ik ken meerdere mensen, ook 14-jarigen die dat gemaakt hebben). Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 10:12 (CEST)

PS: enkel reageren op jouw overlegpagina, en zonder schreeuwletters wordt door mij ook begrepen Bas (o) 27 apr 2011 10:12 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Basvb, Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben! Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van. Wouterruygrok1994. 29 apr 2011 22:40 (CEST)

Jij ook Wouter, ik gooi het sjabloon net als vorige keer even om in tekst. Mvg, Bas (o) 29 apr 2011 22:49 (CEST)

Informatie

De gevraagde informatie is ivm de privacygevoeligheid aan je gemaild. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 mei 2011 09:27 (CEST)

Basjesdag

[[:File:BASSIE.jpg|right|thumb|Het is Basjesdag vandaag!!!!! Gefeliciteerd! 😉
-- Maan Meis 3 mei 2011 18:21 (CEST)]]

Ben ik jarig ofzo? Ik heb het eraan verbonden dagje uit (naar Pampus/Muiden) alvast voltooid. Mvg, Bas (o) 3 mei 2011 20:28 (CEST)

Sjabloon:Diagram schaken

Dag Bas. Er is weer eens een conflict. Mag ik je uitnodigen om op Overleg sjabloon:Diagram schaken#Enige_bemerkingen te helpen om een besluit te vormen? Handige Harrie (overleg) 3 mei 2011 22:11 (CEST)

Verwijdering De Vijf Afleveringenlijst

Achja, je mag 'm verwijderen maar dat laat alleen maar zien dat je een kwal bent. De Vijf is een serie waar weinig informatie over te vinden is, en zelfs dat beetje informatie neem je nou van mensen weg. ~Thugbio (niet ingelogd)

Beste Thugbio,

Dat het verwijderd moet worden is slechts mijn mening. Jij en anderen hebben nu 2 weken de tijd het artikel te verbeteren. En 2 weken de tijd om te beargumenteren waarom zij vinden dat het artikel juist wel of juist niet weg zou moeten. Het lijkt me onnodig om dat door middel van krachttermen te ondersteunen, dat leidt vaak enkel af van de argumenten. Mvg, Bas (o) 5 mei 2011 19:31 (CEST)

CU

Beste Bas, ter informatie: vanwege een bewerking in je archief heb ik hier een CU-verzoek gedaan. (of: permalink) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 21:06 (CEST)

Rododendron

Moi Bas, ik zie dat jij vijf accounts hebt geblokkeerd wegens sokpopperij. Ik zie chter nergens een CU-uitkomst. Daarnaast begrijp ik dat je Rododendron hebt geblokkeerd op basis van overeenkomsten in de bijdrages van Cumulus en haar. Die overeenkomsten zijn mij eerlijk gezegd nooit opgevallen. Wat ik wel weet is dat ik de vorige keer dat dit speelde iig een kopie heb gezien van een id van twee mensen. Wat maakt je nu zo zeker dat we het toen verkeerd hebben gezien? Peter b (overleg) 5 mei 2011 23:50 (CEST)

Het verhaal wat Cumulus destijds heeft gegeven over de situatie tussen hem en haar in het dagelijks leven (baan, vriendin) is naar mijn weten waar. Ondanks dat er sprake is van het bestaan van de 2 geclaimde personen is wat ik gezien heb genoeg om tot het oordeel te komen dat het niet de geclaimde persoon is die achter het account Rododendron zit, maar dat achter het account Rododendron dezelfde persoon als achter het account Cumulus zit. Ik wil niet alles hier zeggen in verband met de privacy van betrokkene, maar neem aan dat jij mijn vage omschrijvingen begrijpt aan de hand van de kennis die je al had. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 00:04 (CEST)

Het vreemde is dat ik twee jaar geleden zelf er van overtuigd was dat Cumulus ook de account van R bestierde. Nadat Ronald B zijn onderzoek had gedaan heb ik echter steeds kritisch opgelet. En dan zie ik niet hoe jij tot je conclusie kan komen. (Overigens voor nu weltrusten) Peter b (overleg) 6 mei 2011 00:15 (CEST)

De checkusergegevens hebben daarin een grote rol gespeeld, in combinatie met informatie die bij mij bekend is over de persoon die geclaimd is als degene die gebruik maakt van het account Rododendron. (de geclaimde is volgens mij dus niet de daadwerkelijke persoon die achter het account zit). Hoe ik dat door die gegevens te combineren heb gevonden ga ik niet hier op Wikipedia vertellen omdat dit privacygevoelige informatie betreft. (van de persoon die geclaimd is als bewerker en dus mogelijk nog nooit op Wikipedia bewerkt heeft, dus eigen schuld dikke bult gaat in deze zeker niet op). Ik zal deze informatie, mocht dat nodig zijn, aan de arbitragecommissie verstrekken evenals alle andere informatie. Het spijt me dat ik er hier omwille van die privacy een beetje vaag over moet blijven. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 00:25 (CEST)

Heb je contact gehad met Ronald? Peter b (overleg) 6 mei 2011 00:30 (CEST)

Ja, wel over deze zaak, maar niet over de rol van Rododendron in deze zaak. En dus ook niet over de gegevens die hij destijds heeft ontvangen. Ik heb wel de resultaten die hij destijds op Wikipedia heeft gezet, en wat hij aan de arbitragecommissie (daar zat ik toen in) heeft ge-e-maild bekeken. Ik weet niet of het toegestaan was om alle gegevens die ik had te gebruiken of combineren. Maar zonder dat combineren was het oplossen van deze zaak denk ik onmogelijk. Via gewoon een CU-verzoek op Wikipedia met de vraag: "Zijn deze accounts van één persoon?" waren we er niet uitgekomen. Al met al is deze zaak zeer geschikt voor de arbitragecommissie denk ik. Ik wil er nu, hier, verder eigenlijk niet teveel op ingaan. Althans niet op het gedeelte wat de privacy van de personen in kwestie betreft. Hoe ik heb gehandeld moet ik uiteraard kunnen verdedigen, dus eventuele vragen daarover kunnen wel gesteld worden denk ik. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 00:52 (CEST)

Reconstructie

Moi Bas, ik maak maar even een apart kopje. Ik merk dat de wijze waarop jij Rododendron hebt geblokkeerd mij niet lekker zit. Daarbij stel ik uitdrukkelijk voorop dat ik op geen enkele wijze twijfel aan jouw integriteit. Maar ik heb de stellige indruk dat bij jouw onderzoek het feit dat Rododendron moderator is, gekozen na de eerdere sokpopaffaire, geen rol heeft gespeeld. Als moderator vervul je een vaak ondankbare taak, je moet je dan wel veilig kunnen voelen, zeker onder collegamoderatoren.

Als ik probeer te reconstrueren wat er gebeurd is dan zie ik het volgende. Bij de stemming over de aanmelding van YoshiDaSilva wordt door SilverSpoon een CU-verzoek gedaan, in eerste instantie mbt gebruikers Torvik en Puls. Jij steunt dt verzoek. Later wordt het verzoek uitgebreid met Banquo. De uitkomst is onduidelijk, zij het dat Puls op zich zelf staat. Uit jouw commentaar begrijp ik dat jij ontevreden bent met deze uitkomst.

• vraag 1 (klopt dat en was dat de aanleiding voor het beginnen van jouw onderzoek)

Nog voordat Banquo heeft gereageerd heb jij Cumulus een mail gestuurd begrijp ik uit [10] bewerking. Ik weet niet of je Cumulus toen al op het oog had. Een dag later doe je [11] bewerking.

• vraag 2 was dit een poging om op IRC jouw voorlopige onderzoeksresultaten aan C voor te houden?
• vraag 3 waarom stelde je dan die vraag aan C en niet aan Rododendron.
• vraag 4 op grond waarvan kon jij de link Banquo Cumulus leggen.
• vraag 5 heeft dat gesprek op IRC plaatsgevonden?

Wat er na 3 mei is gebeurd is een zwarte doos. Ik begrijp slechts dat jij jouw conclusies en gegevens hebt gedeeld met een aantal collega's die jij vertrouwde gebruikers noemt. Dat je behoefte hebt aan feedback en controle begrijp ik, maar we hebben niet een aparte groep vertrouwde gebruikers. Als het om het blokkeren van een moderator gaat dan zou dat ook niet via een dergelijke groep moeten lopen.

• vraag 6 Heb jij op enig moment overwogen om hierover iets op de modmail te plaatsen?
• vraag 7 Was het feit dat Rododendron het dan ook had kunnen lezen de enige reden om dat niet te doen?

Ik sluit niet uit dat ik nav jouw antwoorden nog vervolgvragen heb, ik hoop iig dat je mijn vragen wilt beantwoorden. We verwachten dat alle edits in de hoofdnaamruimte verifieerbaar zijn, het blokkeren van een moderator zou dat ook moeten zijn. Peter b (overleg) 6 mei 2011 14:32 (CEST)

Beste Peter b,

• Over Rododendron als mod: Ik heb inderdaad het feit dat Rododendron een moderator is niet mee laten wegen bij de beslissing. Als het gaat om overtredingen van de richtlijnen, zeker bij zwaardere overtredingen, zoals in dit geval sokpopmisbruik moeten moderatoren en gebruikers op dezelfde manier aan de schuldvraag onderworpen worden. Ik denk dat het feit dat moderatoren zich veilig moeten kunnen voelen in deze niet relevant is. Ik zal bij lichte dingen altijd contact opnemen met de moderator in kwestie. Maar als een moderator iets echt fout doet, zoals sokpopmisbruik, dan dient die mod gewoon zoals elke andere gebruiker behandeld te worden.
• Over het CU-verzoek: Ik steunde destijds inderdaad het verzoek omdat ik meende dat Puls en Torvik sokpoppen (ik wist niet van wie) waren. Nadat bleek dat Torvik via een IP-adres aan Banquo te koppelen was, was ik van mening dat de vrijspraak daarna wel iets te gemakkelijk ging, op dat moment meende ik dat Banquo het hoofdaccount was en Torvik de sokpop.
• Op 1 mei mailde S.Kroeze mij met een aantal vragen over de accounts Banquo en Torvik en hoe het nou precies zat met sokpopmisbruik in het algemeen. Naar aanleiding hiervan heb ik de eerste edits van beide accounts kritisch doorgenomen en kwam tot het vermoeden dat ook Banquo een sokpop was (van wie wist ik niet).
• Ik ontdekte dat beide accounts in mei 2010 begonnen waren met bewerken. Via een toevalligheid en het feit dat ik wist waar de persoon die achter het account Cumulus zit werkt kwam het feit dat Banquo en Torvik vanaf die werkplek actief waren aan het licht. Na vrij veel uitzoekwerk in de avond van 1 mei 2011 was aan het eind van die avond mij in grote lijnen al duidelijk, wat mij nu duidelijk is.
• Op 1 mei was Cumulus op IRC, ik was toen nog bezig met het onderzoek en heb toen een gesprek over niet hieraan verbonden zaken met hem gevoerd. De mail van 2 mei ging ook niet over het sokpoppen (Ging over Wiki loves monuments).
• Het bericht op de overlegpagina van Cumulus waarin ik hem verzocht om naar IRC te komen was inderdaad een poging om hem te confronteren met de gegevens.
• Cumulus was het enige account dat regelmatig op IRC kwam, dit was de reden waarom ik dit enkel aan Cumulus vroeg. Daarnaast zou een vraag aan meerdere personen opvallend zijn, ik wilde hem confronteren op dat moment.
• Het gesprek wat ik op IRC wilde hebben heeft nooit plaatsgevonden. Ik meende dat gezien wat Cumulus inmiddels allemaal te horen had gekregen aan hints hij inmiddels wist dat enkele gebruikers op de hoogte waren van zijn sokpopgebruik.
• Het leek mij niet handig heel lang te wachten op dat gesprek, ook omdat ik niet verwachtte dat dat gesprek nou heel bijzondere uitkomsten zou hebben. Daarom besloot ik gisteren tot blokkade over te gaan. Heel lang geheim houden van kennis in deze vond ik ook niet prettig.
• Ik heb niet overwogen (even kort maar niet echt) om dit via de modmail te bespreken. Een belangrijke reden was inderdaad dat Rododendron die kon lezen. Een andere belangrijke reden was dat ik toch niet het hele verhaal daar kon plaatsen omwille van de privacy.
• Tussen 3 mei en 5 mei is er vrijwel niets gebeurd, er werd gewacht.
• Moderatoren moeten gewoon niet in een positie komen waarin zij geblokkeerd zouden moeten worden. Hoe te handelen omtrent het blokkeren van moderatoren is iets totaal nieuws, daar zijn volgens mij geen vastgestelde of gebruikelijke paden voor. Ik heb hier dus gehandeld hoe mij dat het beste leek.
• De blokkade van Cumulus en andere accounts is een beslissing die van mij persoonlijk afkomstig is, ik heb advies gevraagd aan anderen, maar het is mijn beslissing. Een beslissing van één moderator. Deze beslissing moet dus gezien worden als eentje waarin 1 moderator opgetreden heeft en andere gebruikers als adviseurs geraadpleegd zijn. Hierbij heb ik rekening gehouden met wat de verschillende personen over Cumulus wisten (de privacygevoelige informatie). Ik heb overwogen om op andere manieren te handelen, bijvoorbeeld door niet te blokkeren maar een zaak bij de arbitragecommissie in te dienen. Ik heb (op advies van anderen) echter besloten om zelf tot blokkering over te gaan omdat de arbitragecommissie sokpopzaken normaliter op deze manier behandeld, de kans dat de zaak na een aantal weken niet behandeld zou worden deed voor mij deze optie afvallen.
• Ik ben van mening dat er in zaken met de omvang van deze eigenlijk geen goede en duidelijke procedure is, verwachten dat één moderator dat in zijn eentje afhandelt, daarvoor is het eigenlijk te groot. Je wilt bij zoiets dat meerdere mensen hun conclusies, liefst onafhankelijk, trekken om zo tot een betere behandeling te komen. Echter de richtlijnen geven enkel de ruimte voor adviezen denk ik. Ik zou het graag horen als jij denkt dat dit (op sommige punten) beter anders opgepakt had kunnen worden.

Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 15:18 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. En mooi om te zien dat je zelf de volledige verantwoordelijkheid neemt. Voor ik op jouw laatste vraag/opmerking reageer nog twee vragen. Ergens tijdens je onderzoek kwam het vermoeden dat ook Rododendron een sokpop zou kunnen zijn. Dan rijst de vraag waarom je haar geen mail hebt gestuurd, of was je toen al zo zeker? Dat je hier geen privacygevoelige info plaatst begrijp ik (en steun ik), wel de vraag of uit de voor iedereen zichtbare bewerkingen voor jou (en dus ook voor anderen) voldoende aanwijzingen te vinden zijn om tenminste een serieus vermoeden van sokpopperij C-Rododendron te halen.

Wat jouw vraag betreft (had het anders kunnen worden opgepakt) wil ik enkel een suggestie doen, het is makkelijk om achteraf kritisch te zijn en dat is niet mijn bedoeling hier. De suggestie om eerder Rododendron per mail om een reactie te vragen heb ik hierboven al gegeven, daarnaast zou het denk ik (maar ik ken niet alle details) zinvol geweest zijn om op het moment dat jij zeker was dat ook C en Rododendron sokpopen zijn een openbaar CU-verzoek te doen en jouw info aan de CU-s te sturen. De conclusie dat het sokpoppen zijn én de maatregel om als gevolg daarvan de accounts te blokkeren, zouden dan apart genomen zijn. Peter b (overleg) 6 mei 2011 23:06 (CEST)

Hmm, tussen de bewerkingen zitten vooral opvallende dingen die de geclaimde gebruiker achter Rododendron logischerwijs niet zou schrijven maar die veel logischer bij Cumulus geplaatst zouden worden. Ik heb hiervan geen kant-en-klare lijst liggen helaas. Dit vermoeden dat Rododendron en Cumulus dezelfde persoon zijn aan de hand van de bewerkingen was anderhalf jaar geleden al aanwezig (arbcomzaak). Dat vermoeden heb ik altijd lichtelijk blijven houden, maar aangezien de arbcom destijds oordeelde dat er een gebrek aan bewijs was heb ik bij de latere aanmelding wel voorgestemd. Ik zat overigens in die arbcom en wist derhalve al vrij veel van het overlap, heb dat destijds allemaal bekeken. Toen ik erachter kwam dat Cumulus de accounts Banquo en Torvik gebruikte heb ik aan de CU gevraagd om naar het account Rododendron te kijken, de CU-gegevens daarvan (enkel vanuit huis bewerken) hebben mij tot de conclusie doen komen dat het de persoon achter cumulus was die ook achter Rododendron zat. De CU's willen enkel kijken naar technische gegevens de CU's de vraag stellen of hier sprake is van sokpoppen gaat niet werken, die vraag beantwoorden ze niet. Dat is een grijs gebied tussen moderatoren en CU's waardoor sokpopzaken vaak slecht behandeld worden. Ik ben een beetje dat grijze gebied ingegaan. Ik heb Rododendron geen e-mail gestuurd omdat ik niet zou weten wat daar voor zinnigs uit zou kunnen komen. Ik had het idee dat door de gesprekken die ik met Cumulus had gevoerd daarvoor mogelijk bij hem wel iets te horen zou krijgen (ook niet bijzonder veel). Want wat anders dan ontkennen had ik eruit op moeten maken? Als de gebruiker onschuldig is ontkent deze als de gebruiker schuldig is ontkent deze. Het vermoeden dat Rododendron een sokpop was is er altijd geweest (althans sinds die AC-zaak). Dat vermoeden werd sterker door de ontdekking dat Cumulus daadwerkelijk nog sokpoppen gebruikte. Zo sterk dat de vrij lichte gegevens van de CU dit naar mijn mening voldoende bevestigden. Helaas kunnen we niet via een cameraatje kijken wie er daadwerkelijk achter de PC zat al die tijd. Bij sokpopzaken zal het vaak een som van heel veel kleine dingen zijn. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 23:48 (CEST)

Ter informatie

Hopende dat ik het zo goed heb gedaan heb ik nog een sokpop meegeblokkeerd waar ik door een collegamoderator privé op werd geattendeerd bij thuiskomst. Ik heb deze aangevuld in de blokmelding in jouw tekst. Ik hoop dat dit zo in orde is en kijk er anders even naar als je wilt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 mei 2011 19:06 (CEST)

Is in orde zo ja. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 22:15 (CEST)

Notificatie arbitrage bij blokkade Eddy Landzaat

Beste Basvb, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak die op 29 apr 2011 19:00 werd ingediend onder de naam "Blokkade Eddylandzaat" in behandeling te nemen. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2011 09:06 (CEST)

De mail had ik meen ik al verzonden. Ik zal eens kijken of ik daarop nog aanvullingen heb, maar denk het niet. Mvg, Bas (o) 12 mei 2011 13:32 (CEST)

Ster

• 
  Voor je tomeloze inzet in het algemeen, en bij projecten als de erfgoedlijst in het bijzonder en daarnaast voor je vasthoudendheid bij het ontrafelen van ingewikkelde zaken. - Brimz

Bedankt Brimz. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 12:34 (CEST)

Je had ...

... ook gewoon enkel kunnen schrijven dat je die reactie te lang vindt om helemaal te lezen, dat zou ik op zichzelf nog wel begrijpen, want het is inderdaad een hele lap tekst. Je hebt die ArbComzaak over Kwiki en mij echter zelf ingediend, wetende dat de kern daarvan zou draaien om de vraag in hoeverre mijn bezwaren tegen de duistere aspecten van zijn werk- en overlegstijl terecht zijn. Dat liet mij geen andere keus dan te beschrijven waarop ik die baseer. En ja, dat was nogal wat, want het gedoe speelde al geruime tijd. Als je dan nu stelt dat mijn verklaring "te overdreven lang" is, vind ik dat je de zaken omdraait: indien eerder effectief zou zijn ingegrepen, was ze nooit zo lang geworden. Trouwens, een droge opsomming van alleen maar links had je vast ook niet blij gemaakt. Groet, Wutsje 13 mei 2011 14:48 (CEST)

Zo bedoel ik het niet. Ik vond het dossier te lang om te gaan lezen. Dat de bijdrage deze lengte heeft is op zich prima, maar ik vind dan wel dat men niet van mij hoeft te verwachten dat ik het hele dossier doorlees. Daar heb ik niet heel veel zin in. Er is ook niet de noodzaak dat ik dat dossier doorlees, het is immers aan de arbcom, niet aan mij, om te beslissen in die zaak. Het woord overdreven is i.v.m. dit misverstand dus slecht gekozen. Ik heb de zaak ingediend omdat ik het jammer vond en vind dat 2 gebruikers die ik zie als goede inhoudelijke bijdragers zo erg met elkaar overhoop liggen, mijn eigen mening was op het moment van het indienen van de zaak dat een creatieve oplossing in de richting van geen contact meer met elkaar het beste was. Momenteel zijn de kaarten anders en denk ik dat een blokkade voor Kwiki van een bepaalde tijdsduur terecht is, een blokkade voor altijd vind ik echter te lang. Dus ik heb geen bezwaar op jouw dossier op zich, maar heb voor mezelf besloten het niet door te nemen omdat ik het daarvoor te lang vond, ik er te weinig energie voor heb, en het me niet noodzakelijk lijkt dat IK het doorlees. Mijn excuus dus voor het feit dat mijn woorden anders te interpreteren waren dan dat ze bedoeld waren. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 15:03 (CEST)

Moi Bas, je hoeft het ook niet door te nemen, alleen dan is het wel wat vrijblijvend om te zeggen dat je OT voor het voorafgaande gedrag, en daar gaat het dossier over, ook te lang vindt. Peter b (overleg) 13 mei 2011 15:38 (CEST)

Ik heb wel het een en ander van dat gedrag meegekregen Peter, en er mijn eigen mening over gevormd. Stellen dat mensen die dat dossier niet doorgenomen hebben niet mogen pleiten voor minder langere blokkade lijkt me niet terecht, je kunt immers niet verwachten dat iedereen het dossier door gaat nemen, daar is het toch iets te lang voor. Ik heb het globaal doorgenomen, en een deel van de punten heb ik zelf destijds gewoon gezien, dus ik denk dat ik wat dat betreft prima een mening kan hebben over hoe erg ik die gedragingen vind. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 15:44 (CEST)

Uiteraard mag je best pleiten voor een kortere blok. Zelfs als je wel het gehele dossier zou hebben doorgenomen. Ik had veel van wat er in staat ook zelf zien langskomen en mij daar een mening over gevormd. Maar als je het dossier doorneemt, en ja dat kost wel even, dan schrik je wel van het totaalbeeld. Peter b (overleg) 13 mei 2011 15:50 (CEST)

Ik heb het uitvoerige relaas van Wutsje wel helemaal gelezen. Als buitenstaander vind ik het volstrekt onbegrijpelijk, dat er geen enkele maatregel getroffen is na de buitengewoon grove aanval van Kwiki op Koosg. Met die actie werden niet alleen alle fatsoensnormen ver overschreden, maar werd tevens de werksfeer op Wikipedia ernstig bedreigd. Dit had nmm nooit zonder gevolgen mogen blijven. De huidige gang van zaken is imo slechts een bevestiging van dit destructieve gedrag. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2011 15:51 (CEST)

Ik vind een permanente blokkade te hoog om mee te beginnen. Ik denk nog steeds dat Kwiki het beste met Wikipedia voor heeft, maar inderdaad regelmatig zeer onhandig is in de communicatie met andere gebruikers. Tot en met 2010 heb ik eigenlijk enkel goede dingen gezien (ik heb niet zoveel bekeken). Begin 2011 heb ik een conflict gezien tussen Wutsje en Kwiki, op dat moment zag ik beiden als goede inhoudelijke gebruikers. De manier waarop Kwiki zich af en toe gedroeg in die discussies vond ik ook niet goed. Hij is nu echter geblokkeerd voor sokpopmisbruik. Dat misbruik met die sokpoppen vind ik geen misbruik van de ergste soort en aangezien ik nog steeds denk dat hij van goede wil is vind ik een permanente blokkade gewoon te lang. Als de gemeenschap vind dat hij permanent geblokkeerd moet worden voor het gedrag wat in het dossier van Wutsje beschreven wordt, dan moet dat gewoon als reden opgevoerd worden. Nu is er sprake van een blokkade om reden A van OT. Ik vind die reden A eerder een blokkade van een week of maand waard. In de discussie wordt ook nog reden B erbij gehaald ter verdediging van de blokkade vanwege reden A, de vraag is in hoeverre we dat moeten doen, het antwoord daarop daarover twijfel ik. Ik blijf erbij dat ik een permanente blokkade hier te lang vind, en daarin ben ik denk ik niet de enige. Als ik over de pagina's verspreid kijk zijn de meningen over wat hier toepasselijk is, een blokkade van maanden of een van altijd, erg verdeeld. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 16:03 (CEST)

Noch het op ergerlijke wijze misbruik maken van sokpoppen, noch het in het dossier van Wutsje beschreven gedrag geven mij ook maar enig houvast om jouw conclusie, dat Kwiki het beste met Wikipedia voor heeft te kunnen onderschrijven. Ik denk dat te lang de ogen gesloten zijn geweest voor het destructieve karakter van de bijdragen van Kwiki c.s. Ik verbaas mij dat zelfs nu (na het uitgebreide feitenrelaas van Wutsje) nog vergoelijkend wordt gedaan hierover. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2011 20:18 (CEST)

Ik denk dat de meeste gebruikers, Kwiki incluis, hier gewoon komen met de beste bedoelingen. Daarin zijn we het misschien dan niet eens. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 23:24 (CEST)

Ook ik ga er vanuit dat de meeste gebruikers hier gewoon komen met de beste bedoelingen tot het tegendeel wordt bewezen. En dat is nmm hier het geval. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2011 23:33 (CEST)

Nouja "goede wil" valt niet te bewijzen of ontkrachten, dus dan zullen we het maar bij agree to disagree houden. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 23:38 (CEST)

Dat is het punt niet. We gaan uit van goede intenties van iedere gebruiker, totdat uit het feitelijk gedrag het tegendeel blijkt. Het door Wutsje opgestelde feitenrelaas gaat niet over intenties, maar over geconstateerde feiten. Het weerzinwekkende geknoei met sokpoppen heeft niets meer met intenties te maken, maar met feitelijk gedrag. Het kan toch niet te bedoeling zijn om dat te blijven vergoelijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 mei 2011 16:57 (CEST)

verwijdernominatie

verwijdernominatie Vic Temmerman doorstrepen aub. Dank, Bouwmaar (overleg) 15 mei 2011 08:40 (CEST)

Oké. Mvg, Bas (o) 15 mei 2011 11:04 (CEST)

Geen commentaar.--GerardusS (overleg) 15 mei 2011 11:54 (CEST)

Opmerking op aanvulling artikel Oeremem

Beste Bas,

Ik wil even een opmerking maken over jouw opmerking in het artikel Oeremem. In het artikel wordt er geschreven dat het gaat om een persoon die daadwerkelijk bestaan heeft. Echter denk ik persoonlijk dat het waarschijnlijk gaat om een fictief zelfbedacht persoon door de auteur. Vooral aangezien ik nergens anders informatie kan vinden over de Oeremem (ook niet op de Friese Wikipedia nog het artikel over Hindeloopen nog op Google). Daarom omschrijf ik dit als een fictief persoon in de gedachte van zelfbedacht iemand (niet dus uit een boek, film of iets anders).

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 15 mei 2011 16:12 (CEST)

Aah oké, Misschien duidelijker als je het dan een mogelijke hoax noemt. Mvg, Bas (o) 15 mei 2011 16:13 (CEST)

Kan ook, maar ik wist niet meer hoe de correcte term ervoor ook alweer heette. Bedankt. Michael 1988 (overleg) 15 mei 2011 16:36 (CEST)

Real Santuario Cristo de La Laguna

Als een beetje van alles, als het zo mooi en helpt bij het verbeteren mij. Bedankt.--CanaryIslands (overleg) 15 mei 2011 16:30 (CEST)

Ik Spaans te spreken, ik zeg dat ik zou het waarderen als je me helpen met dit artikel.--CanaryIslands (overleg) 15 mei 2011 16:45 (CEST)

Bedankt¡¡¡--CanaryIslands (overleg) 15 mei 2011 17:15 (CEST)

Richtlijnen

Beste Bas, om de richtlijnen te evalueren en (op den duur) te verbeteren, heb ik hier een pagina aangemaakt en kanttekeningen toegevoegd (zie hier). Zou je daar - als je tijd hebt - een keer naar willen kijken? Hartelijke groeten, Mathonius 18 mei 2011 04:05 (CEST)

Ik zal binnenkort even kijken. Mvg, Bas (o) 18 mei 2011 19:44 (CEST)

kathaai

Dank voor je deskundig inzicht Bas. Ik realiseerde me even later ook dat ik geen nuweg had moeten plaatsen op dit artikel maar er een redirect van had moeten maken maar je was me voor. Ik was even in de war omdat ik kort daarvoor van twee artikelen één moest maken omdat ze duplicaten waren en er daarna één weg kon. Maar weg was in dit geval dus redirect en ik was iets te rigoreus, waarvoor mijn excuus. - Wikiklaas (overleg) 19 mei 2011 14:06 (CEST)

Nuweg is alleen voor de echte onzin. Mvg, Bas (o) 19 mei 2011 14:06 (CEST)

Nu maak je me nieuwsgierig. Als ik een artikel aanmaak in mijn eigen naamruimte en dat verplaats naar de hoofdnaamruimte wanneer het daar geschikt voor lijkt, dan laat ik het weghalen uit mijn eigen naamruimte want daar heeft het dan geen functie meer. Dat doe ik middels een nuweg en tot nu toe werd dat dan ook zonder morren uitgevoerd. Ik ging ervanuit dat nuweg altijd gebruikt moet worden voor pagina's die helemaal weg moeten, zoals wanneer door een botbewerking een OP van een artikel ontstaat en die later weer wordt leeggemaakt, of, zoals in mijn voorbeeld, pagina's in mijn eigen naamruimte. Is er een alternatief? - Wikiklaas (overleg) 19 mei 2011 14:43 (CEST)

Nouja er mag wel iets meer uiteraard, als er maar een auteur is, en die wil het weg kan dat meestal ook. op WP:RVM staat wat er allemaal kan. Mvg, Bas (o) 19 mei 2011 14:53 (CEST)

Ja, precies, dat had ik recent ook nog gelezen. Dank voor je snelle antwoorden. - Wikiklaas (overleg) 19 mei 2011 15:06 (CEST)

Hi Wikiklaas,
even inhakend op het bovenstaande: artikelen in je gebruikersnaamruimte kun je het beste naar de hoofdnaamruimte overzetten middels de functie "Titel wijzigen" en niet door knippen en plakken. Na het verplaatsen van het artikel naar de hoofdnaamruimte kun je op de redirect in je eigen gebruikersnaamruimte inderdaad een nuweg plakken.
Groeten, JZ85_overleg 20 mei 2011 10:58 (CEST)

Verwijderen Nspyre pagina

Hallo Bas,

Reden dat wij gisteren even een tekst neer hebben gezet is om een pagina te vinden op de zoekstring "nspyre". Deze geeft nu namelijk de suggestie "bedoelde u misschien NSB'er" en dat vinden we niet netjes....

Suggesties welkom.

Groet,

Ralf.

Beste Ralf,

dat er "bedoelde u misschien NSB'er" weergegeven wordt lijkt me inderdaad onhandig. Echter het bedrijf nspyre lijkt me niet zo bijzonder als bedrijf dat het een eigen artikel zou moeten hebben. Een artikel aanmaken is dus niet de oplossing, ik ben het echter wel met u eens dat die zoeksuggestie onhandig is, ik zal eens een discussie starten om te kijken wat andere Wikipedianen daarvan vinden.

Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 11:57 (CEST)

Hmm, het bedrijf is toch wel relevant genoeg met 550 medewerkers denk ik. Dan is het zaak een neutraal artikel te schrijven. Hoe korter hoe meer kans dat het neutraal blijft. "Nspyre is een bedrijf dat ...... Het bedrijf is opgericht in ... Tot 2008 heette het bedrijf Task24. Het bedrijf heeft 550 medewerkers" met een aantal van dat soort droge feiten heeft het artikel de meeste kans. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:19 (CEST)

Jongstleden

Bas, recentelijk hadden we een meningsverschil m.b.t. een blokverzoek. Terugkijkend kan ik me je standpunt wel voorstellen: ik was niet duidelijk en specifiek genoeg. Excuses voor het ongemak. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 16:50 (CEST)

Mbt Rodejong? Als je van mening bent dat hij een langdurige blokkade (langer dan de blokjes van een dag of week voor een PA) voor structurele ontwrichting van de encyclopedie zou moeten hebben hoort daarbij ook een uitgebreid verzoek (en een wat uitgebreidere behandeling door een moderator) gezien de omvang van een dergelijke blokkade. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 17:01 (CEST)

Ja, daar hadden we al een discussie over, zelfs een meningsverschil over de mijn indiening. Het is alweer enige dagen geleden. We hoeven die discussie niet weer aan te gaan. Ik wilde alleen even duidelijk maken wat ik hierboven al schreef. Niet meer of minder. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 18:03 (CEST)

Prima. Mvg, Bas (o) 28 mei 2011 11:07 (CEST)

Laten we maar ophouden Bas.

Ik denk dat het gewoon frustratie is, van ons allebei. We zien de situatie onder onze handen wegglippen, maar kunnen niets doen... Natuurlijk wil ik aan de inhoud werken, dat kan ik ook best op mijn niveau. Ik kan simpelweg niet tegen die rotsfeer en de schade die ontstaat. Het verlamt me.. Al die veel betere gebruiker dan ik ben die vertrekken , ik kan wel janken. Ik las hun bijdrage zo graag... Ik leerde zo veel van ze. San rancune.Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 28 mei 2011 18:36 (CEST)

Maar is dat niet iets waar je bij jezelf moet beginnen Sir Statler? Gewoon negeren die problemen en aan de inhoud werken, dat doe ik af en toe een periode en dat werkt veel prettiger. Ik zou het wel erg prettig vinden als je dingen als: alle mods doen iets fout, of alle IRC mensen doen dit en dat fout, wat voorzichtiger hanteert. Misschien dat sommigen dat doen, maar het merendeel niet denk ik. Er zijn genoeg mods die juist heel goed aan de inhoud werken zonder problemen te maken, maar vooral is het verschil tussen een mod en niet-mod eigenlijk gewoon vrijwel nihil. Mvg, Bas (o) 28 mei 2011 18:44 (CEST)

Het lukt me simpelweg niet. Dat negeren. Hoe kwam ik in dit conflict terecht? Ik was met het lemma solderen bezig en Tjako en van Buren hielpen me. En dan zie je van Buren half gemolesteerd worden... En ik denk dat heel veel gebruikers zo gedesillusioneerd geraakt zijn geworden. Dat is erg jammer...Sir Statler (overleg) 28 mei 2011 18:58 (CEST)

Hmm, zolang ik niet op de overlegpagina's kom heb ik zelden last van andere gebruikers, hooguit erger ik me af en toe aan iemand die het nodig vind in een lemma over een huis in wageningen te zeggen dat wageningen in gelderland in Nederland ligt, dan krijg ik de neiging om Europa en aarde aan het rijtje overdreven bepalingen toe te voegen, maar af en toe inhouden moet kunnen. Mvg, Bas (o) 28 mei 2011 19:02 (CEST)

Dat is ook veel verstandiger. Maar als je ziet dat er ergens een razende RJB rondloopt, Fontes al geroepen heeft doe eens normaal vent en ik gevraagd had wat is er aan de hand RJB? en je knalt er dan een blokkade overheen conform arbcom zit je formeel misschien goed maar dan kun je dus gewoon niet modereren. Dat moet je dan ook helemaal niet proberen want dat heb je niet in je. Dat zegt niets over de goede bedoelingen hoor. Maar je moet begrijpen dat dat soms hard is om aan te zien. En over dat soort dingen raak ik gefrustreerd. Bam, weer een goede gebruker weg. Knap werk. Snap je? Hele goede bedoelingen maar gebrek aan vaardigheden. Maar misschien moeilijk omdat het een collega van je is. Hoewel het verschil tussen gebruikers en moderatoren klein is hier. Gelukkig. Sir Statler (overleg) 28 mei 2011 19:15 (CEST)

Iedereen hier is een collega van mij. Ik denk dat Mathonius een van de betere moderatoren is en in het geval van de blokkade voor een PA van RJB denk ik dat dat helemaal niet zo gek was. RJB zoekt vaak met zijn woorden de grenzen op, misschien heeft hij gelijk over Rodejongs fouten, maar kan hij dat niet gewoon wat zakelijker (zoals VanBuren) brengen? Als je risico's neemt met je woorden kun je gewoon een keer geblokkeerd worden. Voor onze discussie in het achterkamertje hadden we wmb ook beide geblokkeerd kunnen worden. Beschaafd en zakelijk overleggen is genoeg. Als je dan besluit aan de hand van zo'n blokkade te stoppen, tja, daar moeten we geen conclusies aan gaan verbinden, want zodra we dat doen gaat dat als pressiemiddel gebruikt worden. In het conflict rond Rodejong, Eddylandzaat, RJB, VanBuren, jij, etc., zijn vele, misschien zelfs allemaal meerdere keren over de grenzen van wat fatsoenlijk is gegaan, als een van de partijen daarvoor dan een keertje geblokkeerd wordt moet die niet gek opkijken. Mvg, Bas (o) 28 mei 2011 19:22 (CEST)

Ik verwijt niemand wat. Maar Ik denk dat RJB vooral door het lint was van die naamsverandering van Eddy en misschien was het handiger geweest om dat eerst uit te zoeken. En...ik ben bang dat de problemen met Ro simpelweg niet met blokkeren op te lossen zijn en dat dat de inschattings fout is. Robert bedoelt het namelijk ontzettend goed. Vast een aardig jongen. Maar...Robert heeft een psychische afwijking/ziekte (ik zeg niet dat hij gek is maar dit heeft hij zelf op zijn OP gezet) die hem het functioneren simpelweg onmogelijk maakt. Dus zoekt hij steun. Helaas kiest hij hierdoor ook zijn raadsheren fout. (door zijn ziekte) En daar komen de ongelukken van. En door het gebrek aan dit inzicht vlogen we allemaal door het lint en zijn vaak bovenop de ziel van Ro gaan staan. Hiervoor moet een oplossing gezocht worden en die zit niet in blokkeren... Da's zoiets als iemand in een rolstoel er uit gooien omdat hij zo slecht hardloopt.

Overigens is het probleem zo op te lossen, vraag Jasper Coenraats, die deze problematiek kent en moderator is en dus blokkeer-bevoegdheid heeft zijn mentor te worden en Robert of hij het daar mee eens is en dan is het probleem...opgelost.

PS ik heb een voorstel hiertoe op zijn OP gedaan. Sir Statler (overleg) 28 mei 2011 19:33 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Basvb, de arbitragecommissie is in de door jou ingediende zaak tot een uitspraak gekomen. Zie de zaakpagina voor meer informatie. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 2 jun 2011 12:12 (CEST)

bemiddeling

Geachte Basvb,

Héééél lang geleden hebben Josq en u aangeboden om in een bepaald conflict te 'bemiddelen'. Wat er tot nu toe op dat punt gedaan is, onttrekt zich grotendeels aan mijn waarneming.
In mijn optiek blijft gebruiker:De Wikischim maar doorgaan en doorgaan. zie bijv. zijn recente bijdragen op Overleg gebruiker:BesselDekker Hij weet werkelijk van geen ophouden!

Het zou toch wel bijzonder fijn zijn als moderatoren voortreffelijke redacteuren als Bessel Dekker, die bovendien een heel erg fijn mens is, een beetje beschermden. Dit valt zonder meer onder disruptive editing.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 12 jun 2011 15:18 (CEST)

Mijn motivatie om me momenteel met conflicten (van anderen) bezig te houden is een beetje laag, verder ben ik ook niet zo heel erg met de wiki bezig de laatste dagen (zie mijn bijdragen). Dus momenteel heb ik er niet zo heel veel zin in, en richt ik me liever op het maken van een paar mooie fotoroutes voor den bosch. Mvg, Bas (o) 12 jun 2011 15:26 (CEST)

artikel gebruiker Vaneiles

Beste Bas,

Nav van controle nieuwe pagina's heb ik het artikel Anna van Ranst op de verwijderlijst geplaatst (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110615), en had de aanmaker en belangrijkste bijdrager daarvan op de hoogte gebracht (Overleg gebruiker:Vaneiles#Anna van Ranst). Ik merkte dat deze gebruiker door jou gecoached wordt, en daarom hield ik eraan jou op de hoogte te brengen. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 05:49 (CEST)

Je moet wel even een sjabloon op het artikel zetten, anders is de nominatie ongeldig. Mvg, Bas (o) 15 jun 2011 12:08 (CEST)

Ik heb bewust geen sjabloon gezet omdat ik het artikel zeker relevant vindt en niet wil dat het artikel verwijderd wordt. Ik vind wel dat het verbeterd (naar stijl, taalgebruik e.d.) en wou het daarom onder de aandacht brengen, en vond niet direct een betere manier dan het op de verwijderlijst te zetten. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 13:39 (CEST)

Gefiliciteert

Gefeliciteert dat je geslaagt bent Bas! Ik heb de vlag even voor je uitgehangen alvast. Dat er nog vele jaren van wijsheid hier en in het echte leven mogen volgen...

brimz (overleg) 16 jun 2011 19:06 (CEST)

hmm, de vlag hing al, maar die van jou heeft de zon wel wat beter op zich, da's vandaag met de regen wat lastig. Mvg, Bas (o) 16 jun 2011 19:09 (CEST)

Gefeliciflapstaart met het behalen van je diploma! BakkertjeWouter. 16 jun 2011 20:52 (CEST)

Proficiat! JurriaanH overleg 16 jun 2011 20:53 (CEST)

Ook namens mij, van harte! Bij mij thuis hangt de vlag ook uit! Groetjes, Jarii94^Overleg 16 jun 2011 20:59 (CEST)

Congratulations and jubilations, I want the world to know I'm happy as can be! Trijnstel_overleg 16 jun 2011 22:03 (CEST)

Gefeliciteerd man! Waar blijven de stroopwafels? -- Maan Meis 17 jun 2011 11:55 (CEST)

Congrats! Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 jun 2011 19:04 (CEST)

Bedankt allemaal, en jij ook van harte gefeliciteerd Jari. Mvg, Bas (o) 17 jun 2011 21:32 (CEST)

Nederlands kampioenschap sneldammen

Hallo Bas, ik heb dit artikel flink uitgebreid. Kan jij nog meer namen vinden? Rudolphous (overleg) 22 jun 2011 21:10 (CEST)

Ik neem aan dat je toernooibase helemaal doorzocht hebt? Er staat op internet verder helaas weinig info, dus zal lastig worden. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 13:30 (CEST)

Hallo Bas, nee die toernooibase heb ik niet doorzocht. Rudolphous (overleg) 23 jun 2011 18:47 (CEST)

Inmiddels heb ik alle artikelen aangemaakt van de Nederlandse kampioenschappen waar ik op de website van de KNDB uitslagen vinden kon. Weet jij of er van de andere vier kampioenschappen ook ergens uitslagen te vinden zijn? Rudolphous (overleg) 25 jun 2011 11:34 (CEST)

Ik denk dat toernooibase de meeste uitslagen wel heeft, daar zitten nogal enthousiaste mensen met veel kennis op dat gebied achter. 1911 en 1904 vond ik in de oude kranten van de koninklijke bibliotheek, maar de andere toernooien (1908) kon ik daar in ieder geval niet vinden. Mvg, Bas (o) 25 jun 2011 17:36 (CEST)

06-nummers

Hoi Bas, naar aanleiding van je verzoekje hier (lang geleden ;)), heb ik hier een suggestie gedaan, kwestie dat je 't maar weet :) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 27 jun 2011 10:25 (CEST)

Dammen

Hallo Bas, weet jij uit welk land de volgende speler komt? Roberts Misans. Zie ook Wereldkampioenschap dammen 2007 Rudolphous (overleg) 3 jul 2011 17:59 (CEST)

Eergisteren nog gehoord meen ik. Uit mijn hoofd zeg ik een van de Baltische staten. Maar ik moet even een bron vinden. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 18:19 (CEST)

Even googlen levert inderdaad Letland op. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 18:19 (CEST)

Irc

Hoi, heb je zin om even op het IRC te komen? - Grashoofd 4 jul 2011 14:43 (CEST)

Vandaag: druk, druk, druk. Morgen of heel laat (na 23:00) ben ik weer op IRC. Mvg, Bas (o) 4 jul 2011 17:42 (CEST)

---

Dat is prima, Dank u.--Rafy (overleg) 8 jul 2011 14:33 (CEST)

Hinkeloord

Even op de overleg pagina kijken. Vanwege wat door u weggehaald is.Jan Duimel (overleg) 13 jul 2011 18:16 (CEST)

Dammen

Hallo Bas, kan jij de resterende plaatsen vinden van dit toernooi? Wereldkampioenschap dammen 1951 (match)? Rudolphous (overleg) 17 jul 2011 08:01 (CEST)

Ik heb momenteel niet echt tijd, maar zal op een later moment eens kijken. Mvg, Bas (o) 17 jul 2011 19:38 (CEST)

Hainardia

Hoi Bas, Ik zag deze verwijdering. Ik begrijp de opgegeven reden niet. Kun je dit ophelderen alsjeblieft. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jul 2011 13:54 (CEST)

Is inderdaad een foutje, ChrisN had net een afbeelding toegevoegd, en ik had de overlegpagina niet de gewone pagina moeten verwijderen. Zet jij het terug? Mvg, Bas (o) 20 jul 2011 19:51 (CEST)

Helder. Hij staat weer terug op de Wiki. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jul 2011 22:30 (CEST)

Svetlana Bojko interwiki's

Bedankt voor de fix van de interwiki's voor deze pagina (Svetlana Bojko (schaatsster)). Mvg Mr. Bud (overleg) 27 jul 2011 19:58 (CEST)

1 jaar

Bas, op de OP van Wikix meldde je dat hij bij de volgende overtreding voor 3 jaar geblokkeerd wordt, dat is onjuist (zie hier), het is 1 jaar. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 23:30 (CEST)

Ok ik heb er een opmerkinkje bijgezet, boodschap blijft hetzelfde, het is tijd om bij te sturen. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 23:36 (CEST)

Dat zeker, maar ik wilde het toch even melden, want anders krijg je daar weer gezeik en discussie over. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 23:37 (CEST)

Jep, bedankt. bekijk het positief: er staat gelijk een voorbeeldje van leren van fouten bij. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 23:38 (CEST)

Editten in andermans bijdrage op OP kan oke zijn

Hoi Bas. In deze draad ben ik uit het engels aan het vertalen geweest. Mocht ik het op z'n nedernoors hebben gedaan, of anderszins kromme zinnen hebben geschreven hoop ik dat jij (of anderen) het recht wil trekken. Ik weet dat het niet gedaan is om in andermans bijdragen te wijzigen, en daarom schrijf ik dit ook expliciet aan jou. Als mijn vertalingen uit het engels krom of foutief zijn, VJVEGJG met correcties. Ok? Mvg Noorse (overleg) 31 jul 2011 15:02 (CEST)

Ik heb wat van de citaten veranderd, het klopt allemaal wel hoor. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 15:21 (CEST)

Minischrijfwedstrijd

Hallo gebruiker Basvb, in het kader van de minischrijfwedstrijd die jij hebt georganiseerd en de schrijfwedstrijd die ik ga organiseren wil ik vragen of we onze krachten niet kunnen bundelen? Ik heb in eigen naamruimte (Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd) al zo'n beetje het hele gebeuren neergezet. Ik wil eigenlijk een organisatie van drie personen hebben, ben jij bereid om dit voortaan samen te doen met nog een andere wikipediaan en mij? Op de overlegpagina van de jou schrijfwedstrijd werd een opmerking gedaan om de minischrijfwedstrijd door een paar wikipedianen te laten gebeuren! Mvg Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 14:32 (CEST)

Ik geloof zelf meer in een losse organisatievorm waarin alles niet te strak wordt geregeld. Daarnaast heb ik het komende tijd heel erg druk, op Wikipedia met Wiki loves monuments, en daarbuiten met werk en studie. Mvg, Bas (o) 25 aug 2011 15:17 (CEST)

Oké dan vraag nu wel een andere wikipediaan, en als jij in de organisatie wil dan roep maar! Ik wil in ieder geval vaker een minischrijfwedstrijd gaan houden. Mvg Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 15:20 (CEST)

Coach

Beste Bas, ik heb weer enkele vraagjes.
Ten eerste: Ik heb in de Lijst van onroerend erfgoed in Beveren een grote wijziging doorgevoerd en deze opgedeeld in de verschillende deelgemeenten, zodat de lijst overzichtelijker werd. Het stoort me een beetje dat de kolommen niet allemaal even breed zijn maar ik kan niet vinden waar ik dat ergens kan corrigeren. Kan jij mij hierbij helpen?
Ten tweede: Ik ben een nieuwe pagina gestart Brasserie de Brunehaut en ingeschreven voor de schrijfwedstrijd van 2011. Tips en aanmerkingen zijn zeer zeker welkom. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 28 aug 2011 05:47 (CEST)

Dat eerste punt heb ik ook weleens problemen mee gehad, ik weet echter de exacte code niet. Misschien dat je die het beste even bij Gebruiker:Romaine na kunt vragen. De nieuwe pagina zal ik later deze maand nog eens bekijken. Mvg, Bas (o) 28 aug 2011 15:22 (CEST)

Ik heb weer problemen met verwijderingsnominaties wegens reclame (?) voor Keikop (bier) en Brouwerij De Plukker, terwijl ik gewoon de Belgische biercultuur op de voet wil volgen. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 sep 2011 12:50 (CEST)

To do rijksmonumenten:

Enkele dubbele id's:

[12] Donald Michie artikel schrijven

wlm

Hoi Bas. Ik heb me op flickr bij de groep aangemeld. Zal proberen af en toe te kijken of ik een handje kan helpen, maar heb dit jaar wel veel minder tijd ervoor waarschijnlijk. Pompidom (overleg) 28 aug 2011 19:02 (CEST)

Ok, mooi. Ik zal proberen nog een of 2 mensen te regelen, ik verwacht wel iets minder foto's via flickr dan vorig jaar. Mvg, Bas (o) 28 aug 2011 20:22 (CEST)

Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:50 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie/Vlaanderen/Ongebruikte foto's

Ik heb gemerkt dat sommige van deze foto's wel gebruikt worden in de lijsten van onroerend erfgoed. Ik ben van plan elke foto te bekijken, en in de lijsten in te voegen indien nodig. De bedoeling is om zo handmatig de lijst leeg te maken. Kan ik de gebruikte foto's dan daarna gewoon uit deze lijst verwijderen? Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 2 sep 2011 07:58 (CEST)

Jep je kan doen met de lijst wat jij het handigste vind (dat komt waarschijnlijk neer op alles verwijderen wat je ingevoegd hebt). De robot komt echter wel elke nacht weer de foto's neerzetten die ongebruikt zijn, dus als er fouten tussen zitten kan het goed dat die elke nacht weer terugkomen. Als dat gebeurd zeg het maar even hier. Mvg, Bas (o) 2 sep 2011 09:30 (CEST)

@Dirk: ik had er gisteren al 3 ingevoegd en handmatig verwijderd. - C (o) 2 sep 2011 09:39 (CEST)

OK, goed, hou mij hier mee bezig. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 2 sep 2011 10:31 (CEST)

Wat te doen met de dubbele foto's? We kunnen telkens maar één foto per gebouw per lijst plaatsen, dus de andere blijven in de lijst ongebruikte foto's staan, wordt onoverzichtelijk. Weet iemand hiervoor een oplossing. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 2 sep 2011 20:42 (CEST)

De mooiste/beste foto plaatsen en de andere foto's kunnen dan van de ongebruikte lijst af. 2 sep 2011 21:15 (CEST)

en de andere van het gebouw kan je dan ook weghalen uit de ongebruikte fotolijst, de dag daarna zullen ze namelijk niet terugkomen. Mvg, Bas (o) 2 sep 2011 23:24 (CEST)

Oja @Rudolphous: Zijn de nieuwe monumenten nu ook op kich te vinden? Mvg, Bas (o) 2 sep 2011 23:24 (CEST)

Ja, inclusief gps coördinaten alleen moeten deze omgerekend worden. Ik vermoed dat een gedeelte wel automatisch kan. Ik heb de afgelopen week trouwens 3000 bouwjaren, 700 objectnamen, 300 architecten en ca. 100 objecten geplaatst. Rudolphous (overleg) 3 sep 2011 08:53 (CEST)

Aah mooi, dat betekend dat we weer een boel kunnen doen. Grote vraag is wel wat we met de 2000 objecten die weg zijn gegaan willen doen. Gedeeltelijk hebben deze de monumentstatus verloren (afbraak), een groter gedeelte zijn omgenummerde kastelen (ze hebben de objecten meer gesplitst en alles nieuwe nummers gegeven. Misschien dat we Michiel kunnen vragen of hij wil helpen met de coördinaten, hij heeft dat vorige keer gedaan meen ik. Mvg, Bas (o) 3 sep 2011 11:33 (CEST)

Ik weet overigens niet in hoeverre ik goed mee kan helpen met het invoegen van nieuwe rijksmonumenten gedurende september. ivm studie en het uploaden van ca. 1000-2000 afbeeldingen van monumenten in frankrijk belgie en nederland. mvg, Bas (o) 3 sep 2011 13:34 (CEST)

OK, ik kan dan de ongebruikte (dubbele) foto's weghalen. Ik vreesde dat die automatisch de dag daarna terug zouden komen. Romaine en enkele anderen hebben al veel foto's ingevoegd zag ik. Ik hou mij er ook zoveel mogelijk mee bezig, komt wel goed. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 3 sep 2011 21:47 (CEST)

Doorgeefster doorgegeven

Bas, ik ben zo brutaal geweest om de doorgeefster door te geven aan Steven8585, omdat de ster al 2 maanden stil lag. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 sep 2011 14:21 (CEST)

Prima, moeten we eigenlijk na 2 weken al doen. Mvg, Bas (o) 8 sep 2011 16:19 (CEST)

Wedstrijd

Hoi Bas, Ik heb maandag meen ik, een foto in proberen te sturen voor de wedstrijd. Nou zie ik hem er niet bijsaan.Voor ik meer foto's ga maken, wil ik graag weten wat ik fout doe. Ik heb heel wat foto's gewoon ge-upload in de laatste maanden, maar het wilde met dat formulier niet meteen lukken. --Koosg (overleg) 8 sep 2011 21:39 (CEST)

Hallo Koos, welke foto zag je precies waar niet bijstaan? Bedoel je deze foto, die staat namelijk in de volgende lijst. Verder valt me bij de jou foto's, zoals deze foto op dat deze nog geen sjabloon {{Wiki Loves Monuments 2011|nl}} heeft en hierdoor ontbreekt in bepaalde wedstrijdcategorieën en ook niet getoond wordt na uploaden op http://www.wikilovesmonuments.nl. Rudolphous (overleg) 8 sep 2011 22:24 (CEST)

Hoe moet dat dan? --Koosg (overleg) 8 sep 2011 23:17 (CEST)

Door gebruik te maken van het speciale uploadformulier. (deze!). Voor alle foto's die je in september geupload hebt kan je gewoon nog het {{Wiki Loves Monuments 2011|nl}}-sjabloon plakken. (enkel dus op foto's in september 2011 geupload!). Mocht je er niet uitkomen met het speciale uploadformulier dan kun je regulier uploaden en {{Wiki Loves Monuments 2011|nl}} erop plakken, maar dat lijkt me niet handig. Uploaden via commonist is ook mogelijk, zie de link onder het eerste kopje van mijn OP voor uitleg. Mvg, Bas (o) 8 sep 2011 23:25 (CEST)

Dank je wel.----Koosg (overleg) 8 sep 2011 23:37 (CEST)

Foto's

Hallo Bas, ivm de lijsten voor a.s. zaterdag. Ik zei tegen jou dat ik de herengracht had gedaan en de keizersgracht nog niet. Ik zie nu dat ik de hele keizersgracht juist wel gedaan heb een een klein stukje van de herengracht. Rudolphous (overleg) 9 sep 2011 10:01 (CEST)

Owke, dan stop ik de herengracht nog even snel in een route. De keizersgrachtroute ligt daar dan wel, maar dan slaan we die maar over.Mvg, Bas (o) 9 sep 2011 10:05 (CEST)

Hallo Bas, zou je de Kerkstraat uit de lijsten willen houden? Ik moet daar morgen in de buurt zijn en was van plan die foto's te maken vóór mijn afspraak, zo doe ik het altijd. Is dat mogelijk? Ilonamay (overleg) 9 sep 2011 11:41 (CEST)

Ik heb met heel veel moeite alles afgekregen binnen de gestelde tijd, en het is qua tijd voor mij niet mogelijk nog weer een route te schrappen, ik zal het zaterdag in mijn achterhoofd houden, maar anders hebben we gewoon wat dubbele foto's, dat kan ook nooit kwaad. Goed om te zien dat Amsterdam zo druk gefotografeerd wordt. Nog 4300 foto's te gaan toen ik de lijsten maakte, als we alles op de lijsten fotograferen nog maar 2500 te gaan. Tijd om dit naar circa 500 terug te brengen deze maand/dit jaar :p. Mvg, Bas (o) 9 sep 2011 13:33 (CEST)

Oke jammer, wel mijn petje af voor al je werk... Ilonamay (overleg) 9 sep 2011 14:04 (CEST)

Om te schrijven

Beelden op de berg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tentoonstelling_moderne_beelden_op_Wageningse_berg.ogv

WLM-afbeeldingen

Dag Bas, weet je ook of er een makkelijke manier bestaat om afbeeldingen te filteren? Ik had begrepen dat jij er ook aardig wat geüpload had. Gr Silver Spoon ^(?) 3 okt 2011 20:57 (CEST)

Zelf klik ik gewoon die hele categorie door, maar effeietsanders had een soort tool in gedachten. Vorig jaar hebben andere juryleden volgens mij met een zip-download gewerkt (moet je even aan husky navragen). Er kunnen in ieder geval een aantal personen uitgefilterd worden, en dat scheelt toch zo 700-1500 afbeeldingen: Basvb, effeietsanders en misschien ook bestuursleden van wmnl als paulb en ziko, maar vraag dat ook liever even aan eia na. Mvg, Bas (o) 3 okt 2011 22:50 (CEST)

Bericht op

Hoi Bas, ik ben naar jouw doorverwezen voor DIT BERICHT. Groeten, --Havang (overleg) 5 okt 2011 12:49 (CEST)

Ik denk niet dat Wikipedia de plaats is om mensen te vragen een petitie te ondersteunen (tenzij die petitie misschien direct aan Wikipedia raakt, dan kan zoiets in de kroeg.) Mits het relevant is zou het vermeld kunnen worden, maar daar twijfel ik ook een beetje aan. Mvg, Bas (o) 5 okt 2011 16:25 (CEST)

Tweede editie Minischrijfwedstrijd!

Hallo collega gebruiker,

Bij deze wil ik aan u vragen mee te doen aan de tweede editie van de minischrijfwedstrijd. Ik stuur u deze uitnodiging omdat u ook aan de eerste editie meedeed. Inschrijven kan vanaf 17 oktober 2011 (00.00 uur). Regels en belangrijke informatie is te vinden op de project-pagina zie: Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd. Er is één hoofdprijs, een trofee, maar als wikipedia gebruiker doen we dit vooral om Wikipedia NL uit te breiden. Vragen kunt u stellen op de overlegpagina van de projectpagina: Overleg gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd, uw antwoord zal dan ook daar gegeven worden.

Hopelijk tot ziens bij de minischrijfwedstrijd! Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 15:43 (CEST)

Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2011 (tweede ronde)

Hallo Basvb. Op bovenstaand overleg worden (vooral door mij) vragen gesteld waarom de eerste ronde niet aangekondigd was bij de volglijst, maar wel bijvoorbeeld hier: Wikipedia:Mededelingen. Je kunt niet verwachten dat iedereen dit op zijn/haar volglijst heeft. Dus mocht jij verantwoordelijk zijn voor het niet plaatsen van een aankondiging van de eerste ronde (bij de volglijst, waar ook bijvoorbeeld de moderatoraanmelding staat), dan vind ik dat een grove fout. Er zijn meer mensen die verbaasd zijn over deze tweede ronde, zelfs gebruikers die er nog langer dan mij opzitten. Stel dat ik een ernstig bezwaar had gehad? Gelukkig was dit niet zo, maar dit hoort gewoon aangekondigd te zijn, zoals nu bij de tweede ronde wel het geval is. M.v.g. - Richardkw (overleg) 10 okt 2011 18:00 (CEST)

Ik was inderdaad in de eerste ronde vergeten de herbevestiging (ook maar ergens) te melden, ik zag toen dat dit opgepikt werd door andere gebruikers, en was toen vergeten te kijken/vergeten dat het ook nog in het volglijstkader kan. Ik denk echter wel dat het handig is om Wikipedia:Mededelingen op de volglijst te hebben. Het is handiger om 1 centrale plek te hebben waar alle belangrijke dingen gemeld worden, en dat die plek door iedereen die op de hoogte gehouden wil worden gevolgd worden. Maar het vergeten te vermelden was inderdaad niet handig van mij, daarin heb je gelijk. Mvg, Bas (o) 10 okt 2011 18:26 (CEST)

Met deze edit was de start van de eerste ronde trouwens wel bekend gemaakt in 'de kroeg' onder het kopje Herbevestiging moderatoren oktober 2011. - Robotje (overleg) 11 okt 2011 10:56 (CEST)

Jep dat wist ik, maar daar ging het nu niet om meen ik. Dat droeg mede bij aan het feit dat ik dacht dat het op alle plekken inmiddels gemeld was. Mvg, Bas (o) 11 okt 2011 16:26 (CEST)

Brouwerij 't Gaverhopke

Kan jij even kijken op deze pagina, de links werden verwijderd door een andere gebruiker, terwijl ik dacht dat er toch een aantal links bij hoorden. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 10 okt 2011 19:50 (CEST)

Die jaartallen dat is een eeuwige discussie. De een vind dat enkel jaartallen en data die echt heel belangrijk zijn vanuit die datum gezien, dus dat dat verband echt geschiedkundig interessant moet zijn, gelinkt mogen worden. De ander vind dat zoveel mogelijk gelinkt mogen worden. Heel veel maakt het denk ik niet uit, de tekst wordt er niet meer of minder van immers. Dus ik zal me er vooral niet te druk om maken. Mvg, Bas (o) 10 okt 2011 22:57 (CEST)

Bedankt, hiermee is mijn vraag beantwoord. Ik blijf gewoon de data linken en als iemand er niet mee akkoord is, haalt hij ze maar weg. Het maakt inderdaad niks uit voor de pagina zelf. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 11 okt 2011 05:58 (CEST)

Uitgevoerd

Hallo Bas, Uitgevoerd: de foto's zijn van elkaar gesplitst: Bestand:Reddingbootschuur ,Vlieland.jpg en Bestand:Reddingbootschuur ,Vlieland (2).jpg. Romaine (overleg) 25 okt 2011 17:37 (CEST)

En zo heeft Wikipedia er weer een mooie foto bij, bedankt! Mvg, Bas (o) 25 okt 2011 19:35 (CEST)

prijsuitreiking

Hoi Bas; nav een bericht op commons van luciebot het volgende. Worden prijswinnaars tevoren bekend gemaakt? Ik ben slecht ter been en het is voor mij moeilijk naar Utrecht te komen, maar in het onverwachte geval van een prijs onderneem ik die barre tocht. --Koosg (overleg) 26 okt 2011 12:37 (CEST)

Worden volgens mij niet van tevoren bekend gemaakt, hoog uit dat de top 10 (ongesorteerd) bekend wordt gemaakt. Mocht je winnen zal de prijs overigens opgestuurd worden als je er niet bent. Mvg, Bas (o) 26 okt 2011 12:47 (CEST)

Bedankt. Ik hoop dat de top tien ongesorteerd bekend wordt gemaakt, maar anders wacht ik het af.--Koosg (overleg) 26 okt 2011 12:52 (CEST)

2 zielen, 1 gedachte...

Bas, ik kreeg net tot mijn verbazing een bwc op Sjabloon:Uitgelicht 27 oktober, omdat ik wilde veranderen dat de duurste viool nu de Lady Blunt is. Je was me met exact hetzelfde net even voor. Toch een mooi medium dit hé? Dat we met zijn allen aan hetzelfde bezig zijn. Iets fouts kan hier ook nooit écht lang staan... (uitzonderingen daargelaten natuurlijk). Goed opgemerkt in ieder geval. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 okt 2011 11:00 (CEST)

Zie de kroeg, zo scherp was ik niet (ik kom nooit op de hoofdpagina). Mvg, Bas (o) 27 okt 2011 11:23 (CEST)

Die melding zag ik ook iets later, ik was het artikel over Stradivarius aan het lezen toen ik daarin zag wat de duurste viool was, terwijl ik net wat anders had gelezen op de hoofdpagina. Dacht dat dus aan te passen, maar kreeg toen die bwc. Gewoon toeval, bij zo'n sjabloon waar niet vaak iets aan veranderd wordt een bwc te krijgen. In ieder geval goed dat je dan op die melding hebt gereageerd (toch nog iets scherps van je dan... ). Goudsbloem (overleg) 27 okt 2011 13:42 (CEST)

Verzoekje uitgevoerd

Hallo Basvb, Je verzoek om in de sidebar de benaming "commons" te wijzigen in "mediabestanden" in de Taxobox, gelijk aan het Commonscat-sjabloon, heb ik zojuist uitgevoerd . Groetjes - Romaine (overleg) 1 nov 2011 01:30 (CET)

Bedankt. Mvg, Bas (o) 1 nov 2011 11:50 (CET)

Foto's verplaatsen

Beste Bas, kan ik een zelf foto verplaatsen van de Engelse Wikipedia naar Commons? Of wie kan mij daarbij helpen? Mvg DirkVE overleg 8 nov 2011 19:51 (CET)

Hallo, Niet ieder bestand is geschikt voor verplaatsing naar Commons. Daar moet zorgvuldig eerst naar gekeken worden. Als het bestand verplaatst kan worden kan dit het beste met een tool worden gedaan die alle informatie meeneemt. Vervolgens dient de bestandspagina op Commons opgeschoond te worden zodat deze normaal toonbaar is en op de normale plekken de correcte informatie staat. Het puur simpelweg verplaatsen kan wel, maar dat is half werk. Dan vind ik het prettiger als je iemand vraagt die de verschillende stappen kan doen inclusief dat opschonen en corrigeren van de bestandspagina. Het checken op licentie, verplaatsen en opschonen/corrigeren van de bestandspagina doe ik graag als ik weet om welk bestand het gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2011 01:24 (CET)

Dag Romaine, bedankt voor de reactie. Het gaat over deze foto. Die zou ik graag bij Commons in de categorie Beers of Belgium zien. Mvg DirkVE overleg 9 nov 2011 07:08 (CET)

De licenties zijn goed, maar net als met veel andere bierflesfoto's twijfel ik een beetje of het als afgeleid werk wel kan (het beschermde etiket). Mvg, Bas (o) 9 nov 2011 09:54 (CET)

Als we geen bieretiketten mogen fotograferen vallen in principe alle foto's van bieren weg. Ik heb nog niet gemerkt dat er problemen van gemaakt worden, hopelijk nu ook niet. Mvg DirkVE overleg 9 nov 2011 11:50 (CET)

Er is eerder wel een admin op Commons geweest die alle bierflesjes heeft weggegooid en is teruggefloten, dus op zich zou er over bierflesjes niet moeilijk moeten worden gedaan. Ik weet echter niet of daarbij nog een verschil is in foto's van het hele flesje (dan is het nl. gewoon een gebruiksvoorwerp) en foto's die specifiek alleen het etiket in beeld brengen. Paul B (overleg) 9 nov 2011 12:32 (CET)

Ikzelf fotografeer altijd het volledige flesje, geen problemen dus. In dit specifiek geval is het enkel een foto van het etiket. DirkVE overleg 9 nov 2011 12:54 (CET)

Ik denk dat als Romaine het wil overzetten, hij wel in kan schatten of dit mag op commons? Mvg, Bas (o) 9 nov 2011 13:04 (CET)

Uitgevoerd - verplaatst en opgeschoond - Romaine (overleg) 9 nov 2011 17:17 (CET)

Bedankt. DirkVE overleg 10 nov 2011 06:12 (CET)

Grafheuvels in Wageningen

Hallo Bas,

Ik zag dat je een groot gedeelte van Grafheuvels in Wageningen hebt geschreven. In 1 van je bewerkingssamenvattingen schreef je [13]: (Bron: kich.nl, vermeldingen in de archis monumentendatabase (niet eenvoudig te linken)).

Nu zag ik op kich.nl dat er (nu) wel een link staat naar een indiviueel object, bv. http://www.kich.nl/kich2010/rapport.jsp?id_qualifier=Archis:monumentnummer&id=1173. Wil je eigenlijk bij elk object een ref naar zo'n pagina?

mvg Halvar (overleg) 13 nov 2011 12:52 (CET)

Hmm, ik herinner me niet precies meer hoe het zat, volgens mij heb ik inderdaad die opnames gebruikt, je mag ze van mij inlinken als je dat wilt. Mvg, Bas (o) 13 nov 2011 13:54 (CET)

Coaching Vaneiles

Beste Bas,

Weldra is het een jaar dat jij als mijn Wikipedia-coach fungeert. Ik ben je ontzettend dankbaar voor al het naleeswerk, voor de correcties en je helpende vingerwijzingen - vooral ook voor die keer toen jij het voor mij hebt opgenomen wanneer iemand mijn integriteit in twijfel trok. Ik kon geen betere coach getroffen hebben en reken er op dat wij elkaar niet uit het oog zullen verliezen. Ik heb ondertussen al meer dan 100 artikels gepleegd en stel vast dat jij steeds minder intervenieerde, naar ik hoop omdat ik - dank zij jouw begeleiding - steeds minder zondigde tegen de Wikipedia-conventies. Ik vraag me dus af of de tijd niet gekomen is om het coaching sjabloon van mijn gebruikerspagina weg te halen.

Met blijvende waardering Vaneiles (overleg) 23 nov 2011 16:25 (CET)

Ik denk inderdaad dat dat een erg goed idee is. Als je nog een keer een vraag hebt kun je die altijd nog stellen natuurlijk, en dan zal ik proberen of ik iemand weet die een antwoord kan geven. Mvg, Bas (o) 23 nov 2011 22:53 (CET)

OK, Bas, doen we zo. Keep up the good work! Vaneiles (overleg) 24 nov 2011 09:40 (CET)

Sterren

Op grond van deze wijziging (die op deze manier meer eerlijk dan beleefd overkomt op de uitreikers) is dit misschien iets voor je. Groet, Lymantria _overleg 29 nov 2011 13:25 (CET)

Niet echt, zoals vermeld. Sterren zijn van harte welkom (die zie ik gewoon als een verbeelding van de waardering die een bepaalde gever heeft voor datgene waarvoor de ster gegeven wordt). Maar de eraan verbonden "erelijst" vind ik onnodig. Zelf zet ik daar tegenwoordig ook niet meer de mensen op aan wie ik een ster geef (dat zijn er inmiddels velen). Waardering wil ik juist stimuleren, zie bijvoorbeeld de doorgeefster. Maar de eraan verbonden lijst vind ik onnodig (over het algemeen voor iedereen, maar kan het beter tot mezelf beperkt houden). Het kan mogelijk een soort effect geven van: die wel en ik niet of: waarom heeft die meer sterren etc. etc. Die overtuiging heb ik niet altijd gehad, die overtuiging heb ik sinds de "hall of fame" ster gekregen, een ster die in mijn ogen specialer en beter wil zijn dan andere sterren, dat gaat in mijn ogen totaal het doel van puur waardering voorbij en gaat meer richting een soort "exclusieve" waardering. Aangezien het sterrenoverzicht verre van compleet is ben ik dus maar zo vrij geweest mijn vermeldingen erin weg te halen, maar waardering (evt. in de vorm van een sterretje) blijft altijd leuk vind ik. Je ziet ze mij dus ook niet weghalen uit al mijn archieven ofzo, in archieven van de OP, dat is waar sterren wat mij betreft thuishoren (het is niet voor niets dat ik er nooit een op mijn GP gezet heb, dat schiet immers ook het doel van puur waardering voorbij en gaat richting pronken. Ik hoop dat je het begrijpt. Mvg, Bas (o) 29 nov 2011 16:50 (CET)

Ik snap het wel, maar vind het ook jammer. Ik heb speciaal wat dagen gewacht of mijn gevoel anders zou worden, want het voelt bij mij niet goed. Ik had je (mede) in zo'n lijst gezet, vol overtuiging, en het voelt toch als een afwijzing. Je weerstand tegen de Hall of Fame begrijp ik wel. De "Hall of Fame" was ooit bedoeld voor een soort wikipensionado's, de mensen die na lange zeer actieve betrokkenheid stoppen en zo een eregallerij hebben. Ik vind daar niets mis mee, maar het gaat nu wel een beetje een andere kant op. Maar goed, ik zal je afwijzing om openbaar verzameld waardering te krijgen respecteren. Met spijt. Groet, Lymantria _overleg 2 dec 2011 21:45 (CET)

[[:File:BASSIE.jpg|right|thumb|Dan maar weer een Basjesdag vandaag!!!!! Gefeliciteerd! 😉
-- Maan Meis 29 nov 2011 17:21 (CET), Ik heb me net gesminckt Maan, maar dat is wel onhandig als ik dat zo vaak moet doen :p Mvg, Bas (o) 29 nov 2011 17:29 (CET)]]

Tja het gaat me voornamelijk om het effect dat een lijst van sterren weer iets officieler lijkt, het maakt een onderscheid duidelijk, het maakt een selectie in gebruikers op basis van waardering. Ik denk dat elkaar waarderen heel belangrijk is, en een ster geven is daar een middel toe, ik deel zelf denk ik relatief veel sterren uit omdat het een soort wikicultuur manier van waarderen is, maar om die mensen dan op een lijst te zetten vind ik eigenlijk dat doel een beetje voorbij schieten, dat lijkt me dus zeker geen afwijzing van die waardering, die is altijd welkom, maar slechts een afwijzing van het maken van onderscheid in gebruikers. Mvg, Bas (o) 2 dec 2011 22:00 (CET)

Laat ik het zeggen dat ik het jammer vindt dat je je eigen interpretatie van de lijstjes laat prevaleren boven die van degene die hem daar zet. Een soort van editten in andermans commentaar. Ik ben er echt teleurgesteld over. Groet, Lymantria _overleg 3 dec 2011 08:51 (CET)

Ik heb het ook al tegen Romaine een keer gezegd, sterren moet je uiteraard blijven zien voor wat ze zijn, persoonlijke waarderingen van 1 persoon naar een ander persoon. Maar die waardering gegeven alleen op je overlegpagina is natuurlijk niet altijd zichtbaar. Als gever van de ster wil je anderen vertellen dat je die persoon waardeert, en dat is waarvoor je de sterrenpagina gebruikt. Het daar weghalen is als de gever vertellen dat je niet wilt dat de gever vertelt aan anderen dat hij je waardeert, en daarmee, zoals uit de reactie van Lymantria ook blijkt, negatief richting de gever van de ster. Uiteraard moet je zelf weten hoe je ermee om wilt gaan, maar weeg dit aspect wel mee. Akoopal _overleg 3 dec 2011 14:31 (CET)

Ik heb inderdaad van Romaine vernomen, na mijn verwijdering, dat hij dat ook al eens gedaan had, maar ook met die wetenschap sta ik nog steeds achter mijn keuze. De waardering hoeft namelijk enkel zichtbaar te zijn voor de ontvanger van die waardering, het hoeft helemaal niet zichtbaar voor anderen te zijn, dan krijg je namelijk het soort erelijsteffect wat ik juist wil voorkomen. Ik heb inderdaad overwogen om alle gevers van de sterren eerst om toestemming te vragen, maar ik meende dat juist die vraag stellen zou overkomen als een persoonlijk bezwaar tegen die ster, en dat is het niet, het is een algemeen bezwaar tegen een erelijst en daarom dus ook een algemene weghaal. Als een van de gevers bezwaar tegen het verwijderen van de sterren op de sterrenpagina heeft mag deze persoon zijn ster van mij weer terugzetten, al heb ik dat natuurlijk liever niet (ik heb ze immers niet voor niets weggehaald). Mvg, Bas (o) 4 dec 2011 09:49 (CET)

T74

Dag Bas, bedankt voor je bericht. Ik zal de beginnershandleiding goed bekijken. ik heb ook de pagina van Tine Van Rompuy in andere talen ... bestierd. Bericht me gerust over evtl. tekortkomingen. groeten, T.

Ging allemaal prima, al zijn de wijzigingen met betrekking tot de interwiki's (links naar andere talen onderaan) niet echt nodig, een robot heeft die weer teruggedraaid omdat het blijkbaar niet in het systeem past, maar daar zou ik me niet zo druk om maken. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 21:34 (CET)

Revert

1 Graag wijs ik je op de tekst: Enkel de 7 leden van de arbitragecommissie mogen deze pagina inhoudelijk bewerken. Groeten, JetzzDG (overleg) 2 dec 2011 20:31 (CET)

Graag wijs ik je op deze belofte en dat het altijd netjes is om beloftes na te komen. Mijn bewerking was niet inhoudelijk. En ik dacht aangezien er maar 5 leden zijn mag het vast wel even... (en nu serieus: het was slechts een hint, direct zo formeel en stel op sprong hoeft niet hoor.) Mvg, Bas (o) 2 dec 2011 20:36 (CET)

Graag wijs ik je dan (op mijn beurt) op dit bericht waarin dit al lang is gepubliceerd . Zo dom zijn we nou ook weer niet . Groeten, JetzzDG (overleg) 2 dec 2011 20:38 (CET)

Maar ik en anderen wel, dus linken naar dat of laten staan op die pagina is dan wel zo handig. Mvg, Bas (o) 2 dec 2011 20:40 (CET)

Opnemen hyperlink

Hallo Bas,

Ik probeer onder onze naam Badge2Match in het artikel over de Broos van Erp prijs een hyperlink te maken naar onze website. Hoe kan ik dat doen, want het schijnt niet te werken.

Dank Onno

Template: Onroerend erfgoed

gekopieerd van je gebruikerspagina op Commons

Bas, ik zag dat jij de initiator was van dit sjabloon. Is het mogelijk om dit sjabloon zó om te bouwen dat naast de monumenten ook de bouwkundige gehelen kunnen gelinkt worden. Bv. 1= Monumenten; 2= Bouwkundige gehelen of zoiets. Voorbeeld: zie Lijst van onroerend erfgoed in Aarschot waar ik in deze foto van het begijnhof het nummer heb moeten wijzigen omdat de link anders verwees naar monument 22156, gelegen in Hasselt, en niet naar bouwkundig geheel 22156, nl. het Begijnhof in Aarschot. Groeten, Sonuwe (talk) 00:08, 14 December 2011 (UTC) Sonuwe (✉) 14 dec 2011 21:29 (CET)

Sorry, had het gisteren al gezien maar wist het antwoord niet dus wilde ernaar gaan kijken maar ben het vergeten, ik ben eigenlijk bang dat het niet kan. Het sjabloon genereert links van een bepaald type waarin alleen het ID verschillend is. Zijn deze links er ook voor de bouwkundige gehelen? Als daarvoor ook generieke links op basis van ID zijn dan kunnen we dmv een switch denk ik wel het sjabloon ombouwen. Is dat niet zo dan kunnen we ook een switch doen, maar dan worden de bouwkundige gehelen niet gelinkt. Een andere optie is een ander sjabloon maken, dan blijft het tenminste simpel voor gebruik (en blijft de bot het snappen), ik neig eigenlijk naar dat laatste, maar het hangt een beetje van de situatie af. Mvg, Bas (o) 14 dec 2011 23:31 (CET)

Hier op Wikipedia heb ik een tweede sjabloon aangemaakt om te kunnen linken naar de bouwkundige gehelen. In Lijst van onroerend erfgoed in Aarschot wordt Sjabloon:Tabelrij erfgoed Vlaanderen gebruikt om te linken naar de monumenten en het tweede door mij aangemaakte Sjabloon:Tabelrij erfgoed bouwkundige gehelen Vlaanderen om te linken naar de bouwkundige gehelen. Het enige verschil is dat {hxxp://inventaris.vioe.be/dibe/relict/id} linkt naar monumenten en {hxxp://inventaris.vioe.be/dibe/geheel/id} naar bouwkundige gehelen. Het nummer ID kan in beide gevallen dezelfde waarde aannemen zoals hierboven reeds vermeld. Volgens mij is het inderdaad het beste om ook in Commons een tweede sjabloon aan te maken eerder dan het bestaande sjabloon om te bouwen zodat het te ingewikkeld gaat worden. Groeten,Sonuwe (✉) 15 dec 2011 00:06 (CET)

Fijne Feestdagen

Gelukkige Feestdagen!

Hallo Basvb, Ik wens je hele fijne feestdagen en een gezond 2012! Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 15:55 (CET)

Jij ook de beste wensen! Mvg, Bas (o) 26 dec 2011 11:31 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Vanaf 1 januari 2012 00:01 (CET) tot 8 januari 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren januari 2012 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Mvg, Wiki13 (overleg) 24 dec 2011 21:30 (CET)