Overleg gebruiker:Galius

Hallo Galius, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.594 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--> Welkom op Wikipedia! Groetjes, Christoffel 3 dec 2005 19:25 (CET)

Links

Hallo Galius, welkom op Wikipedia.

Naar aanleiding van je veranderingen in het artikel aarde iets over het gebruik van links: behalve gewone links, die eruit zien als [[a]], zijn er links die we schrijven als [[a|b]]. Daardoor wijst de link naar pagina a, maar lees je b. Voorbeelden hiervan:

• De meeste pagina's hebben een titel in het enkelvoud. Komt de naam in het meervoud in een tekst voor, dan willen we toch naar het enkelvoud linken. We schrijven dan bijvoorbeeld [[orkaan|orkanen]] of [[staat|staten]]. Bij andere woorden kan het eenvoudiger, bijvoorbeeld [[auto]]'s of [[schoen]]en.
• Sommige woorden hebben meer dan één betekenis. Zo is bijvoorbeeld Jupiter een planeet of een god uit de Romeinse mythologie. Daarom linkt [[Jupiter]] naar een pagina waar alle betekenissen van Jupiter op een rijtje staan, elk met een link naar een pagina waar een van deze betekenissen beschreven wordt. Zo is [[Jupiter (planeet)]] de pagina over de planeet Jupiter. Wordt de planeet Jupiter in een ander artikel genoemd, dan kunnen we rechtstreeks naar de goede pagina linken door [[Jupiter (planeet)|Jupiter]] te schrijven.
• Soms willen we een ander woord gebruiken dan de titel van het artikel, bijvoorbeeld [[schoen|schoeisel]].
• Naar een titel die met de letter ij begint linken we altijd met twee hoofdletters, dus [[IJs]] of [[IJs|ijs]].

Veel succes! Alex1 (Overleg) 12 jan 2006 01:29 (CET)

Dakgoot

Galius, ik zag dat je op het lemma dakgoot een beetje extreem veel line-spacing had toegevoegd, dat heb ik toch maar weer teruggedraaid! Edo de Roo 15 mrt 2006 08:36 (CET)

Octiljoen

Galius, heb je mijn opmerking op de overlegpagina bij Octiljoen al gelezen? Bob.v.R 15 mrt 2006 14:56 (CET)

Korte en lange schaalverdeling

Nauwkeurig werken is zeker bij grote getallen belangrijk, men moet de Wikipedia-pagina's kunnen vertrouwen vind ik. Zelf ben ik geen expert op het gebied van de Korte en lange schaalverdeling, maar bij je laatste toevoeging heb ik twijfels bij hetgeen je hebt gezet in de kolom 'Engels' waarin de termen tussen haakjes staan. Bob.v.R 15 mrt 2006 23:46 (CET)

Noniljoen

Galius, wellicht is Nederlands niet je moedertaal, misschien ook wel. In ieder geval wil ik je attent maken op het kromme Nederlands dat ik nu zie op Noniljoen. Zie verder Overleg:Noniljoen. Zoals boven ook al opgemerkt vind ik dat als je het nodig vindt om dit soort pagina's, met grote getallen, aan te maken, dat dan nauwkeurigheid wel mag worden verlangd, zowel rekenkundig als op andere gebieden, zoals taalgebruik. Ik weet niet zeker of jij de door mij bedoelde zinsnede had aangebracht, maar ik hoop dat je met me eens bent dat deze zinsnede zo niet kan. Groeten, Bob.v.R 19 mrt 2006 02:22 (CET)

Zie ook Overleg:Sextiljard. Bob.v.R 22 mrt 2006 01:13 (CET)

Machtsverheffen

Galius, met je titelwijziging bij machtsverheffen ben ik het niet geheel eens. We hebben nu ook artikelen met de namen optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen. Is het dan niet logischer om ook gewoon machtsverheffen te blijven hanteren? Groeten, Bob.v.R 5 apr 2006 10:54 (CEST)

Opmerking: bij vermenigvuldigen heb ik zojuist je titelwijziging teruggedraaid. Galius, titelwijzigen is altijd wat ingrijpender dan een edit binnen een artikel. Is het mogelijk dat je bij twijfel eerst overleg zoekt over een dergelijke titelwijziging? Groeten, Bob.v.R 5 apr 2006 10:58 (CEST)

Romeinse Cijfers

dag, heb je hier een bron voor? tot dan heb ik het teruggedraaid, groet Aleichem 7 apr 2006 23:44 (CEST)

Diner

Beste Galius, leuk dat je bent begonnen met artikel Diner. Kun je het artikel wat verder uitbouwen. Wanneer ik kijk naar mijn boeken is diner een hoofdmaaltijd die meestal ´s avonds ten alle ure maar ook zelfs ´s middags kan plaats vinden. Groeten Simon-sake 9 mei 2006 00:32 (CEST)

Dank je voor het antwoord. Volgens mij kan alles nog een stuk uitgebreider. Ik heb het Engelse artikel er eens op nageslagen en niet dat deze helemaal correct is, toch wel beter en duidelijker. Ik ben blij dat je er mee bezig bent Groeten Simon-sake 18 mei 2006 02:02 (CEST)

Lezer

Hoi Galius, ik zag je artikel lezer en ik vind het nog niet helemaal van encyclopedisch niveau en bovendien wat ongenuanceerd. Vandaar dat ik er {wiu} opgezet heb en het op de verwijderlijst heb geplaatst. Ik hoop dat jij (en wellicht anderen) het artikel zullen verbeteren en aanvullen, zodat het behouden kan blijven. Misschien zal ik er zelf ook nog wat aan doen. Groetjes, cicero 21 mei 2006 18:05 (CEST)

Echtpaar

Beste Galius, ik heb je artikel wat aangepast en ingekort. Zo staat er hopelijk ook wat je bedoelt. De onderdelen over dans en dieren heb ik verwijderd, omdat daar eigenlijk geen sprake is van echtparen. Groet, Ad 27 mei 2006 17:10 (CEST)

Re: Blauwbekken

Ja, ik ben het er mee eens dat het artikel er beter uitziet en dat is zeker een goed begin. Mijn eigen persoonlijke mening is dat dit artikel echter niet van encyclopaedische waarde is en daarom is het genomineerd. Ik zelf beslis echter niet of het wel of niet verwijderd wordt. Na twee weken op de verwijderlijst te hebben gestaan bekijkt een moderator het en beslist vervolgens en ik ben (nog) geen moderator.--Kalsermar 28 jun 2006 22:03 (CEST)

bergruimte

Beste Galius, zo heb je het aardig voor elkaar. Ik zal de nominatie voor verwijdering doorhalen. Groeten, Elly 2 jul 2006 22:00 (CEST)

Schaamte

Hi Caspar, het is inderdaad een flinke verbetering t.o.v. de allereerste versie (die niet alleen veel te kort, maar ook gewoon onjuist was). Wat ik me wel afvraag, is of de link met schaamhaar wel een juiste is. Baseer je dat ergens op (anders dan op de overeenkomst in woorden en dat het wel 'logisch' klinkt?). Verder heb ik het stukje weggehaald waarin gesteld wordt dat schaamte alleen voor kan komen onder de volgende 3 condities. Volgens mij is het breder, vul maar in iemand die zich schaamt voor wat haar kind gedaan heeft. Dat betreft echt schaamte, maar viel niet onder een van de 3 door jou genoemde punten. Maar goed, is idd al hele improvement. Als je nog iets van een bron voor dat schaamhaar verhaal hebt, kunnen we wat mij betreft WIU weghalen. Frederik Beuk 8 jul 2006 12:06 (CEST)

Beste Caspar, ik vind dat schaamhaar schaamte verhaal behoorlijk vaag. Als er nl. een meer dan toevallig verband tussen zou zitten zou je verwachten dat je deze overeenkomst ook in andere talen ziet, hetgeen voor zover ik kan beoordelen niet het geval is (pubic hair, schamhaar). In zulk soort twijfel gevallen is het echt handig als je een bron kent die niet alleen op gezond verstand hoeft te vertrouwen. Frederik Beuk 9 jul 2006 00:54 (CEST)

Hi Caspar, ik moet bekennen dat ik het ook niet zeker weet. Ik heb me ooit wel eens iets laten vertellen dat het schaam in schaamhaar meersloeg op "nabij" dan op schaamte. Echter, de Duitse wiki lijkt wel te wijzen op schaam van schaamte. Toch denk ik dat je, precies zoals jij nu gedaan hebt, in geval van twijfel het beter niet in het artikel kunt zetten en hooguit op de overleg pagina. Kortom, huidige situatie is prima oplossing wat mij betreft Frederik Beuk 10 jul 2006 11:01 (CEST)

Somber

Beste Galius, ik heb de artikelen Somber en Teleurstelling van een wiu voorzien, omdat ik meen dat ze inhoudelijk niet juist of te zwaar aangezet zijn. Ik ben te weinig psycholoog om de stukken inhoudelijk te verbeteren, op taalgebied wil ik er wel wat aan doen. Overigens lijkt het mij beter om niet 'Somber', maar 'Somberheid' als titel te gebruiken, dat is meer in overeenstemming met de conventies. Groet, Ad 10 jul 2006 23:20 (CEST)

Imbeciel

Dag Galius, Op het artikel Imbeciel geef je een indeling naar IQ. Heb je daar een bron voor? Groeten, Tjipke de Vries 15 jul 2006 23:37 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei, is toeval. [1] [2] Bessel Dekker 18 jul 2006 02:09 (CEST)

Met "toeval" bedoel ik dat ik toevallig op deze opmerking van Tjipke stuit, en alleen daarom een antwoord geef. De links die ik vermeld, kunnen als antwoord op zijn vraag worden opgevat. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jul 2006 14:20 (CEST)

Teleurstelling

Toch nog even een commentaar, Galius. Ook dit artikel is veel te zwaar aangezet. Een teleurstelling is geen uitdrukking, maar een gemoedstoestand. Een mens stuit regelmatig op teleurstellingen, en meestal worden die gemakkelijk te boven gekomen. Een vriend belt dat hij zijn afspraak niet na kan komen, Feyenoord verliest van Ajax, ik ben gezakt voor mijn rijexamen. Jammer, maar niet onoverkomelijk. Volgende keer beter. Met grote treurnis, depressiviteit, somberheid, schaamte, pessismisme en verdriet heeft dit allemaal niet te maken. Hou het een beetje zakelijk alsjeblieft. Advance 25 jul 2006 00:08 (CEST)

Eens met Ad. Op de Engelse Wiki staat simpelweg "teleurstelling is de emotie die gevoeld wordt wanneer een verwachtingniet uitkomt". Thta's it, mooier moeten we 't niet willen maken denk ik. eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2006 00:12 (CEST)

Zwakzinnig

Hey Galius, Bedankt voor je reactie, maar van beide termen (autiklas en zwakzinnig), ken ik de betekenis. Wat ik bedoelde is dat de term zwakzinnig en de werking van een autiklas achterhaald zijn. Zwakzinnig noemt men tegenwoordig bijvoorbeeld zwakbegaafd. Zo is ook een indeling naar verstandelijke handicap op zmlk-scholen achterhaald, wat een autiklas zou zijn. Ik kwam ze idd op Google ook nog tegen, maar de nieuwe trend is om cliënten in te delen naar mogelijkheden, niet naar onmogelijkheden. Dus kinderen die concentratie-problemen hebben, kunnen in de vroegere "autiklassen" ingedeeld worden en kinderen met autisme kunnen in andere klassen ingedeeld worden, omdat het autisme in hun cognitieve mogelijkheden niet overheerst. --Cyriellie 26 jul 2006 10:18 (CEST)

Ik zou je trouwens wel willen helpen om je artikel in leven te houden, zoals ik al zei op de overleg-pagina, vind ik het zeker wiki-waardig. Laat maar weten (kunt mijn wijzigingen dan toch altijd nog terugdraaien... ;-) --Cyriellie 26 jul 2006 10:23 (CEST)

Ik ben nog eens op zoek geweest naar waar onze onenigheid vandaan zou kunnen komen en een antwoord vond ik in het volgende artikel op internet: IQ-indeling. Hierin staat dat er onderscheid wordt gemaakt tussen zwakbegaafd en zwak begaafd. Misschien sowieso een mooie bron voor je artikel over zwakzinnigheid.
Wel blijf ik erbij dat de term "zwakzinnigheid" niet meer als dusdanig gebruikt wordt binnen de zorg voor verstandelijk gehandicapten. Het bovenstaande artikel gebruikt bronnen van voor 2000, vandaar dat er m.i. ook hierin nog met deze term gewerkt wordt. Kijk voor meer informatie hierover eens op: VG/Zwakzinnigheid. Met vriendelijke groet, Cyriellie 29 jul 2006 11:51 (CEST)

Had je al gezien dat het artikel op de nominatie-lijst voor samenvoegen (met mentale retardatie) staat? Cyriellie 30 jul 2006 11:52 (CEST)

Inclusief onderwijs

Inclusief onderwijs: je hebt IOn gewijzigd in IO (n staat nergens voor). IOn is wel de officiële afkorting zoals o.m. gebruikt in Vlaamse wetteksten, dus hersteld. Door de wol geverfd 8 aug 2006 10:39 (CEST)

Windroos (meetinstrument)

Hoi Galius, heet zo'n ding niet gewoon een gradenboog (kijk hier eens voor een voorbeeld)? Een windroos is volgens de woordenboeken iets heel anders... (wind·roos 1. stervormige figuur die de windrichtingen aangeeft => kompasroos 2. bosanemoon ) - eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 12:22 (CEST)

Dank voor je reactie (en actie, natuurlijk)! - eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 12:37 (CEST)

Verloving/Vrijgezel

Galius, ik heb je laatste bijdragen op bovenstaande twee pagina's teruggedraaid. Beiden zijn volkomen flauwekul. Als je niet weet waar je het over hebt, zuig dan s.v.p. niet zomaar iets uit je duim. Lexw 15 sep 2006 22:27 (CEST)

Weet jij dan wel wat het herkomst is van het woord vrijgezel en waar het vandaan komt? Galius 16 sep 2006 10:56 (CEST)

Punt 1: als je de bepaald niet onopvallende opmerking bovenaan mijn overlegpagina had gelezen had je gezien dat ik antwoord verwacht op de plek waar ik een vraag stel of een opmerking plaats. Hier dus. Vandaar dat ik jouw antwoord ook maar weer even hiernaartoe heb gekopieerd.

Punt 2: Nee, ik weet niet waar het woord vrijgezel vandaan komt. En daarom verzin ik ook niet zomaar iets wat er wel een beetje op lijkt. Als je hier kijkt kun je een aantal betekenissen van het woord gezel vinden. Het heeft in elk geval niets met gezellig te maken. Die veronderstelling is van een naïviteit die ik niet had verwacht hier op wikipedia aan te treffen.

Punt 3: Als je wilt weten waar het vandaan komt ga er dan zelf achteraan. En wijzig alsjeblieft niets voordat je zeker weet dat het klopt. Verzin niet zomaar iets waarvan je denkt dat het misschien weleens zo zou kunnen zijn, want waarschijnljik is het dat toch niet. En dat soort stunts haalt alleen maar de geloofwaardigheid van wikipedia onderuit.

Groet, Lexw 16 sep 2006 15:35 (CEST)

P.S. En zou je alsjeblieft even op de pagina vrijgezel willen kijken wat anderen over jouw bijdrage te zeggen heben? En dan nog wat: gaan schelden tegenover mij helpt je ook niet. Als je geen inhoudelijke argumenten hebt, anderen uitmaken voor "dom" doet jouw eigen geloofwaardigheid bepaald geen goed.

Ondertussen had ik dat verbeterd, gezel staat meer voor makker, zelf heb ik dat dat gevonden in mijn eigen etymologie, en wat betreft jullie opmerking over galiusprodukt, dat slaat nergens op.

Groet, Galius 16 sep 2006 23:17 (CEST)

Nee, dan jouw opmerking over domme Lexw, dat is nog eens to-the-point! Lexw 17 sep 2006 13:47 (CEST)

Met dom bedoelde ik, dat jij dingen verwijderd zonder te overleggen, als je dingen wilt verwijderen, moet je wel zeker weten of het geen onzin is, er kan soms nuttige info in zitten, maar ja wat ik ook bijdraag, het word zo weer verwijderd, waardoor het werk voor niks is geweest, en dan reageer daar op, vandaar die opmerking, Galius 17 sep 2006 22:25 (CEST)

P.S. wat is to-the-point?

Blaar

(Kopie van mijn pagina.) @Galius: Zoals Elly al aangeeft is er veel meer te vertellen over een onderwerp dan je in eerste instantie zou denken. Je geeft zelf aan dat je net van school bent. Misschien realiseer je je dat je nog lang niet (nooit) uitgeleerd bent. Als je ouder wordt heb je ook steeds meer kennis verworven waaraan je informatie kunt toetsen. Ik kan met zekerheid zeggen dat artikel blaar nog lang niet af is. Maar dat komt nog wel. Johjak (!) 20 sep 2006 15:14 (CEST)

Verzoek

@Galius, verzoek: kun je je taalgebruik wat matigen en geen schuttingtaal gebruiken aub. zoals bij een aantal "nominaties voor verwijdering". (Áls je hierop reageert doe dat dan aub hier en niet op mijn pagina. Ik lees het wel.) --Johjak (!) 1 okt 2006 12:24 (CEST)

(Hiernaartoe verplaatst vanaf mijn overlegpagina. Zie verzoek in vorige paragraaf.--Johjak (!) 2 okt 2006 14:56 (CEST)) Ik heb gezien dat jij bij bijna elke opmerking die ik maakte over sportvereniging en dergelijke dat jij vind dat ik slechte argumenten maak, daar ben ik niet helemaal mee eens, als ik naar andere gebruikers kijk, dan zeggen ze ook dat soort wartaal uit, en wie heeft er nou wat aan, bijvoorbeeld over pokèmon, daar hebben we niks aan, daarom zeg ik bullshit, het betekent onzinnige informatie, vaak is het de omgekeerde wereld, als het om pokèmon gaat wordt het niet verwijderd, maar als ik een artikel aanmaak wordt het wel weer verwijderd en dan heb ik over artikelen die verwijderd zijn, en ja dan kan ik daar goed van balen, en dan reageer ik zo, sorry maar soms moet je dat accepteren, ik hoop daarmee dat je dat begrijpt, in plaats te gaan ruzieën over allerlei zaken die hier en daar gedaan worden, Galius 2 okt 2006 12:50 (CEST)

Zijn dit soort conflicten op te lossen door het (na completering, gevolgd door een stemming) hebben van een richtlijn zoals Wikipedia:Relevantie? Bob.v.R 2 okt 2006 15:11 (CEST)

Wellicht, maar de diverse discussies die gaande zijn (tussen Galius en Johjak, Galius en Lexw, maar ook tussen Galius en mijzelf en Galius en Ellywa) over de artikelen van Galius' hand gaan voornamelijk over de inhoud en niet over de onderwerpen an sich of de relevantie van die onderwerpen. Ik heb persoonlijk vaak de indruk dat Galius zijn artikelen vaak schrijft op basis van veronderstellingen en niet op basis van feiten. Wanneer dat ook het standpunt van anderen, heeft de discussie over Wikipedia:Relevantie denk ik niet zoveel consequenties voor dit soort conflicten. eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2006 15:22 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 2 okt 2006 14:54 (CEST) grof gescheld op gebruiker:Lexw en vandaliseren van zijn gebruikerspagina
   • Galius is voor 3 dagen geblokkeerd
2. 2 okt 2006 18:50 (CEST) Voor de volledigheid meld ik ook nog even deze en deze bijdrage van Galius.

Jouw aversie tegen mij

Galius,

Zoals je inmiddels wel gemerkt zult hebben ben je tijdelijk geblokkeerd. Je weet zelf natuurlijk heel goed waarom (en zo niet dan kun je het hierboven nog even nalezen.) Ik wil je er met nadruk op wijzen dat ik niets met jouw blokkade van doen heb. Ik heb pas vanavond jouw bijdragen op mijn gebruikerspagina en mijn overlegpagina gelezen. Het zijn dus andere moderatoren die jou geblokkerd hebben, zonder dat ik ze daarom heb gevraagd of toe heb aangezet. Overigens vind ik jouw blokkade wel volkomen terecht, want dit kán natuurlijk gewoonweg niet.

Verder wil ik, om verdere escalatie van jouw kant te voorkomen, je er nogmaals op wijzen dat ik helemaal niets tegen jou persoonlijk heb. Het is simpelweg zo dat ik artikelen waarvan ik vind dat ze - om wat voor reden dan ook - niet thuishoren op wikipedia, voordraag voor verwijdering. Dat veel van jouw artikelen daaronder vallen, is puur vanwege de manier waarop je die artikelen schrijft. Het zou al een stuk schelen als je de dingen die je schreef eerst eens even bij andere bronnen zou natrekken. Je schrijft echter bijna al jouw artikelen puur op basis van persoonlijke meningen, aannames, speculaties en veronderstellingen. Dat het taalgebruik daarbij ook nog eens van een tenenkrommend niveau is, laat ik dan nog even buiten beschouwing; dat kan immers vrij simpel door anderen gecorrigeerd worden.

Ik zou je dus willen aanraden om, als je blokkade afgelopen is, bij iedere toevoeging die je doet jezelf eens af te vragen "Is er een bron te vinden om te controleren wat ik hier schrijf? Is dit verifieerbaar?" En als het antwoord is "nee" is of "ik weet het eigenlijk niet", doe dan die bijdrage niet. Dat scheelt anderen een hoop werk om e.e.a. te corrigeren en/of te verwijderen, en het scheelt jou een hoop frustratie. Want onzinnige bijdragen worden, hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk tóch verwijderd, door wie dan ook.

Ik hoop dat je deze raad ter harte wilt nemen en dat we van jou nog veel zinvolle bijdragen mogen verwachten. Groet, Lexw 2 okt 2006 19:47 (CEST)

Hoi Lexw, de blokkade is inmiddels verlopen, ik begreep alleen niet toen je elke keer het wiu of weg sjabloon plakte (in mijn eerste ingeving), maar je doet het meer dus om irrelevante info te verwijderen en mij en anderen de tijd te geven om het artikel te corrigeren, oké dat snap ik dan, want de reden dat ik jou uitscholde was omdat ik dacht dat je uit digitaal pesten deed, maar eigenlijk bewijs je het tegendeel, in plaats van digitaal pesten, geeft jij mij en anderen steun om het artikel in 2 weken te verbeteren zodat het behouden blijft en dat wikipedia niet achteruit gaat maar groeit, oké ook dat snap ik dan, achteraf heb ik dan ook wel spijt gehad en dat ik mij eigen glazen gooide, maar goed dat is nu voorbij, ik zou jou raad aannemen, en in der hoop dat we allebei geen conflicten meer krijgen en escalatie kunnen voorkomen, dus sorry voor het verbaal geweld, Galius 6 okt 2006 23:06 (CEST)

P.S. wat betreft het Nederlandse taal, veel woorden die ik schrijf komt van het belgisch Nederlands, is dat op wikipeida toegestaan? Of moet er alleen woorden geschreven worden volgens van Dale in het pure Nederlands?

Galius 6 okt 2006 23:12 (CEST)

Hoi Galius. Goed dat de lucht nu geklaard is tussen ons. Zoals je nu gelukkig beseft plak ik inderdaad geen wiu-slablonen om te pesten maar vanwege de kwaliteit. Wilde ik je pesten dan zou ik de artikelen domweg verwijderen (ware het niet dat ik dan natuurlijk ook mijn eigen glazen zou ingooien, want dan word ik snel genoeg teruggefloten door andere wikipedianen). Wat betreft jouw vraag over Nederlands: nergens staat dat Belgisch Nederlands, of Vlaams zo je wilt, verboden is. Ik kom ook regelmatig artikelen tegen waarvan ik denk "dat is hoogstwaarschijnlijk door een Vlaming geschreven aangezien een Nederlander het waarschijnlijk anders zou formuleren." Maar dat geeft helemaal niet, het gaat erom dat het begrijpelijk is. Dus nee, je hoeft niet volgens van Dale en/of het groene boekje te scrijven (althans niet van mij), mits de zinsbouw maar niet in de knoop zit en de spelling correct is. Er zijn overigens genoeg medewikipedianen die dat, in geval van foutjes, rechtzetten. Groet, Lexw 7 okt 2006 08:35 (CEST) P.S. Ik heb niet de indruk dat jij een Belg bent, Galius.

Nee ben ik ook niet, ik ben immers een Nederlander en dus ben ik ook in Nederland geboren, (daarom staat erop mijn gebruikerspagina dat Nederlands mijn moedertaal is), maar soms schrijf ik woorden die een beetje gemeen hebben met België, zo schrijf ik vaak men, in plaats van mensen, nou ja en zo schrijf ik soms meer van dat soort worden, maar het kan ook zijn dat ik woorden schrijf die van het groene boekje en/of van Dale afwijken, maar ik ben geen Belg of Vlaming, was dat wel zo geweest dan begreep niemand wat ik bedoelde of dat ik een artikel maakt waarvan niemand dat snapt of daar geen begrip voor heeft, Galius 9 okt 2006 15:52 (CEST)

Mistlamp

Hallo Galius, ik heb het artikel mistlamp nogal herschreven omdat je het alleen had over mistvoorlichten. Aan de achterkant van een auto zit meestal ook een rode lamp die alleen bij mist gebruikt mag worden. Als je vindt dat ik teveel gesnoeid heb, voel je dan vrij om het artikel aan te vullen/te verbeteren. Groetjes, Robotje 29 okt 2006 18:30 (CET)

Hoi Robotje, ik heb het artikel een beetje aangepast, ik constateerde wel dat er 2 alineas stonden van dezelfde informatie, en daarvan heb ik voor een klein deel verwijderd, de rest heb ik weer hersteld en op zijn plek gezet, ook heb ik de info weer erbij gezet, vooral waarvoor ze worden gebruikt, het is nu een goed informatief artikel, Groetjes Galius 29 okt 2006 21:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Bergruimte

Beste Galius, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bergruimte. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 jan 2009 01:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Zwakbegaafdheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zwakbegaafdheid dat is genomineerd door Cumulus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 dec 2010 01:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Elektronisch geld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elektronisch geld dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 feb 2011 01:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Zoöfobie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zoöfobie dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 okt 2012 02:09 (CEST)