Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121015

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10; te verwijderen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Dit verdient aanvulling, geen verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2012 20:22 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen nu. Dan wel iets waar z'n relevantie uit blijkt want nu leest dit als iemand die een opleiding deed en sindsdien de lokale organist is. - Agora (overleg) 17 okt 2012 17:11 (CEST)[reageren]
  • Copius Metting van Bolhuis Hoitsema - in deze vorm en met deze inhoud niet acceptabel. Het artikel gaat grotendeels niet over Copius Metting, bevat bovendien storende fouten, de genoemde uitgaven zijn grotendeels niet door hem uitgegeven, het proefschrift van Reijnders werd uitgegeven door de weduwe van Michiel Jacob van Bolhuis, drie andere werken werden na zijn overlijden uitgegeven, wat de relevantie is van een verwijzing naar het overlijdensregister van Utrecht, waar het overlijden van zijn dochter vermeld wordt, is volstrekt onduidelijk. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2012 12:31 (CEST)[reageren]
Aanvulling: ook de vermelding dat hij de eerste drukker in Groningen was die snelpers aanschafte kan niet kloppen, de snelpers werd pas vijf jaar na zijn overlijden in gebruik genomen. Het klakkeloos overnemen van een loftuiging uit een necrologie in de Provinciale Overijsselsche en Zwolsche Courant zonder enige verdere context aan te geven is weinig relevant. Kortom een artikel, dat hoofdzakelijk over zaken gaat waar Copius Metting part noch deel aan had en bovendien vol andere storende onjuistheden. Als ik de onjuistheden verwijder blijft er nauwelijks meer wat van het artikel over. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2012 19:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 2: Angsten en fobieën[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Algemene toelichting: Al deze artikelen hebben m.i. onvoldoende steun in specialistische bronnen. Daar waar er bronnen zijn lijkt het in veel gevallen te gaan om fanaten die het prachtig vinden om overal "fobie" achter te zetten en daar dan lijsten van te maken. Soms zijn er serieuzere bronnen, maar is het van daaruit dan onduidelijk wat de precieze herkomst van de informatie is (geen wetenschappelijke onderbouwing). In diverse gevallen is het twijfelachtig of de term wel gangbaar is en of er wel enige erkenning is voor de aandoening. In andere gevallen is een artikel zeer zeker gewenst, maar is een totale herschrijving beter aangezien zo'n artikel dan vol staat met niet gestaafde beweringen, lijkend op eigen onderzoek. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:37 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens. De meeste van deze lemmata zijn wat men op en:wiki non-clinical uses of the term noemt. Achter ieder zelfstandig naamwoord kan men wel het woord fobie plakken ("Creating these terms is something of a word game. Few of these terms are found in medical literature.") Ze opnemen op een lijst is nog tot daar aan toe, maar hoe dan ook zou ook ik voor iedere genoemde fobie graag betrouwbare en verifieerbare bronnen zien. Elk zelfstandig artikel over een fobie die niet expliciet en uitgebreid in de APA Diagnostic Classification DSM-IV-TR wordt beschreven, mag om mij verdwijnen. Wutsje 15 okt 2012 20:22 (CEST)[reageren]
Ik wil Josq herin bijvallen. Het gaat hier om de verschillende uitingsvormen van een en dezelfde stoornis: de specifieke fobie. Aan geen enkele ziekte of stoornis zijn zoveel artikelen gewijd als aan de specifieke fobie. Dat lijkt mij overkill. Het zou beter zijn om het artikel specifieke fobie wat beter uit te werken. Daar valt veel meer over te vertellen dan nu in dat artikel staat. Veendorp (overleg) 15 okt 2012 22:12 (CEST)[reageren]
Als termen regelmatig gebruikt worden, in tijdschriften, op internet en in therapieën, zoals erotofobie, thanatofobie of vliegangst, dan vind ik het onzin dat dergelijke artikelen zouden moeten verdwijnen. Als ik de statistieken erbij pak, zie ik dat de onderwerpen uit dit voorbeeld dagelijks 3-6x wordt opgevraagd, en als we die artikelen weggooien stellen we dus dagelijks 3-6 mensen teleur. Op de Engelstalige interwiki's vind ik bovendien een aantal referenties die als bronnen gezien mogen worden.
Uiteraard ben ik tegen hypothetische fobieën zoals Wikipediafobie, maar we moeten niet in een soort kruistocht tegen de fobieën het kind met het badwater weggooien, vind ik. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2012 22:45 (CEST)[reageren]
Die 6 mensen die zo'n lemma opvragen, enig idee wat ze dan aan zo'n lemma hebben? Dat lijkt mij eerlijk gezegd nog veel meer een teleurstelling, straks ontwikkelen die mesen nog daadwerkelijk een w...fobie, ik ben voor het zeer massaal toepassen van wpver en dat zal vast betekenen dat het meeste weg moet. Peter b (overleg) 15 okt 2012 22:57 (CEST)[reageren]
Als deze nominaties een juiste handhaving van wpver zouden zijn, dan zal het consequent handhaven van wpver inderdaad betekenen dat het meeste weg moet. Waarom dan met wat willekeurige lemma's beginnen? Ik stel voor dat we morgen alle lemma's die beginnen met 'aa' nomineren, overmorgen die beginnen met 'ab', enz. MrBlueSky (overleg) 16 okt 2012 01:01 (CEST)[reageren]
Bronnenfobie is geen reden voor behoud, origineel onderzoek daarentegen wel voor verwijdering. Een zichzelf serieus nemende encyclopedie dient ook de lezer serieus te nemen en hem geen stukjes voor te schotelen waarvan de dubieuze inhoud op geen enkele wijze is na te gaan. Wutsje 16 okt 2012 20:17 (CEST)[reageren]
Er zijn veel bronnen, maar doe de moeit om 1) eens te googelen 2) op een van de andere 19 wikipedia's te kijken naar hun bronnen. Excuses als dit als een verwijt klinkt maar ik ben een opbouwer en ben voorstander regels die nominatie voor verwijderen pas toelaat als alles werd gecontroleerd of ten minste pogingen werden ondernomen om het artikel te verbeteren. Ik schrijft toch ook niet automatisch bij elke van deze nominaties dat ze moeten behouden blijven. Ik overloop ze één voor één en poog ze te verbeteren of simpel weg een bron te zoeken. Zoals ik er hier een aantal gevonden heb waaronder één verklarende, één definitie op medicinenet, twee over de bekende personen die er zouden aan lijden. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 13:22 (CEST)[reageren]
Ja, er zijn een aantal standaard lijsten en sites die je als bron zou kunnen noemen. Maar ik vind het niveau daarvan ondermaats en daarom neem ik er geen genoegen mee. Liefst zie ik een paar serieuze wetenschappelijke bronnen; en mocht dat niet kunnen omdat het een hype is ofzo, dan een paar gedegen journalistieke artikelen. Ontbreekt dat alles dan denk ik dat we erg voorzichtig moeten zijn in het serieus nemen van alles wat op internet en in 3e-rangs krantenartikelen gedumpt wordt. Josq (overleg) 16 okt 2012 13:28 (CEST)[reageren]
PUBMED is DE referentie bron binnen de medische wereld. Heb ik pas net toegevoegd. Je zag het waarschijnlijk nog niet. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 13:42 (CEST)[reageren]
Klopt. Er staan erg weinig publicaties in Pubmed, maar ze zijn er. De ene die jij noemt is een case study. Betekent dat dat deze kattenfobie slechts zeer zeer zelden voorkomt en dat er geen systematische studie naar is? Zo ja, dan moet het artikel dat duidelijk maken. Zo nee, dan ben ik erg benieuwd waar er dan systematische studies te vinden zijn. Josq (overleg) 16 okt 2012 13:54 (CEST)[reageren]
Beetje Sofistisch om nu plots deels andere wind aan te nemenVdkdaan (overleg) 15 okt 2012 21:20 (CEST)[reageren]
Huh? Kan het alsjeblieft wat minder op de man? Bovendien heb ik meteen al gezegd dat het mij gaat om een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 21:33 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk. Excuses. Ik erger me ene beetje aan het feit dat een artikel volledig maken evenveel werk kost dan het te verwijderen en dat men dikwijls hier de moeite niet voor doet. Daarom ben ik ook tegen het verwijderen van volledige lijsten omdat dit gemakshalve gebeurd en niet per se omdat men eerst moeite gestoken heeft in het artikel. En pas nadat dit ook niet lukt het nomineert. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 10:45 (CEST)[reageren]
In elke geval aangevuld met bronnen en de beweringen die niet gestaaft zijn verwijderd. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 13:56 (CEST)[reageren]
Helaas is wat overblijft erg mager. Het heeft naast de definitie in feite slechts 2 beweringen, en op beide heb ik kritiek. Wie classificeert het als een situationele type fobie? En de laatste bewering in het artikel (ontstaat in kindertijd) wordt niet zo stellig gebracht in de opgegeven bron, die eigenlijk heel speculatief is. Josq (overleg) 22 okt 2012 11:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Bron aangevuld en externe link.Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 14:16 (CEST)[reageren]
Nog wat niet-gestaafde beweringen weggehaald. Wat overblijft is errug minimaal, maar wmb wel genoeg voor een beginnetje. Nominatie ingetrokken. Josq (overleg) 22 okt 2012 11:41 (CEST)[reageren]
  • Erotofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:22 (CEST)[reageren]
  • Glossofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 60 seconden op internet en bron en externe link gevonden. Evenveel tijd eigenlijk als nomineren (sjabloon plaatsen en in deze lijst zetten). We bronnen dus en ook in 5 andere talen. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2012 21:19 (CEST)[reageren]
    • OK, dank voor de moeite! Helaas lijkt het mij geen bron van topkwaliteit, de wetenschappelijke onderbouwing blijft onduidelijk. Ook rijst de vraag waarom dit artikel niet gewoon spreekangst heet? Josq (overleg) 15 okt 2012 21:32 (CEST)[reageren]
      • Omdat deze term een wetenschappelijk gebruikte term is? Spreekangst is volkstaal, uitgevonden waar er zeker geen bronnen van zijn. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 12:45 (CEST)[reageren]
      • De ene bron in dit artikel is in wetenschappelijke zin flut, want slechts een Amerikaanse website waarop fancy reclame voor wat boekjes over spreekangst wordt gemaakt. De andere verwijst naar Bronvermelding engelstalige Wikipedia Glossophobia. Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen waarom andere wiki's als bron gebruiken onwenselijk is. Wutsje 15 okt 2012 22:37 (CEST)[reageren]
  • Gymnofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:24 (CEST)[reageren]
    • Eveneens bronnen toegevoegd. Waarom werken we niet constructief en plaatsen we de bronnen ipv een sjabloon. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 10:45 (CEST)[reageren]
    • Schijnbronnen. Voor 1 en 2 had je net zo goed een Grieks woordenboek kunnen gebruiken. Bij bron 3 is totaal onduidelijk wat de herkomst van de informatie is. Geen enkele verwijzing naar vakliteratuur, geen enkel gegeven over verspreiding en bekendheid (en dus over relevantie). Het komt -zoals zoveel artikelen en bronnen op dit gebied- gewoon niet verder dan het niveau: "gymnofobie betekent angst voor naaktheid. Wie daar last van heeft ervaart angst voor naaktheid". Duh. (vat het niet persoonlijk op, ik vind het mooi dat je dit uitzoekwerk doe maar ik ageer wel tegen de bronnen). Josq (overleg) 16 okt 2012 12:19 (CEST)[reageren]
  • Gynefobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:24 (CEST)[reageren]
  • Herpetofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:25 (CEST)[reageren]
  • Nomofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Josq (overleg) 15 okt 2012 15:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 5 bronnen waaronder wetenschappelijk onderoek en bestaande in 13 andere talen is wel een heel klein teken dat het toch zo NE niet is. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2012 17:58 (CEST)[reageren]
      • Alle referenties in die ene (slechts 1!??) wetenschappelijke publicatie verwijzen naar niet-wetenschappelijke werken. Hoogst ongebruikelijk, veeg teken... Veelzeggend is de volgende zinsnede uit die publicatie: At present there is not much information about the topic. Dan is het voor Wikipedia nog te vroeg. Nog een veelzeggend citaat uit een andere genoemde bron: Beide studies werden overigens besteld door bedrijven met gsm-belangen. Overigens mag Wikipedia geen bron voor Wikipedia zijn. Josq (overleg) 15 okt 2012 18:10 (CEST)[reageren]
        • Bronnen hoeven niet noodzakelijk wetenschappelijk te zijn. We beschrijven immers niet uitsluitend verschijnselen die wetenschappelijk erkend zijn. Zo'n artikel zou uiteraard duidelijk moeten maken dat dit geen DSM-erkende fobie is, maar het hele artikel hoeft daarmee niet te verdwijnen. Zo min als dat artikelen over televisieseries, sportuitslagen en fabeldieren moeten verdwijnen. Wetenschappelijke bronnen heb ik ook daar zelden waargenomen. Hettie (overleg) 16 okt 2012 08:49 (CEST)[reageren]
      • Maar het zou wel prettig zijn dat als er vragen over het realiteitsgehalte van een bepaalde fobie worden gesteld uit een serieuze bron blijkt dat het om een daadwerkelijk gangbare aanduiding voor een daadwerkelijk bestaande serieuze aandoening gaat. Plaatsen in Duitsland of gehuchten in Groningen die niet daadwerkelijk bestaan behoren ook te worden verwijderd, leukige nieuwe fobieën bedenken en dan hier laten opnemen is van een andere orde, we zijn er niet om dergelijke fantasie gangbaar te maken, die plaatsen en gehuchten bestaan ook zonder vermelding hier, van veel van deze fobieën is dat allesbehalve duidelijk. Peter b (overleg) 16 okt 2012 08:59 (CEST)[reageren]
        • Juist bij Nomofobie heb je een bron die daar wat over zegt. Maar die verwijst op zijn beurt naar niet-wetenschappelijke bronnen en daarom zou die, lees ik hierboven, niet voldoen. Die lat ligt me wat te hoog. En dat ligt hij ook als je zoekt naar een serieuze bron waaruit blijkt dat het een gangbare aanduiding is voor een daadwerkelijk bestaande serieuze aandoening. Die vind je niet. Hooguit vind je een serieuze bron waaruit blijkt dat het een gangbare aanduiding is voor een in de medische wereld niet-erkende aandoening. Dat betekent niet dat je die aandoening dus niet beschrijft. Wel dat je erbij vermeldt dat hij in de medische wereld niet-erkend is. Hettie (overleg) 16 okt 2012 09:23 (CEST)[reageren]
          • En ook daar voldoet dit artikel m.i. aan. De ontstaansachtergrond van het begrip staat beschreven, en ook dat het niet terecht is dat hier het woord "fobie" wordt genoemd. Het verschijnsel wordt niet gepresenteerd als was het een DSM-erkende fobie, maar als onderdeel van het rijk der fabelen. Aangezien we geen wetenschappelijke encyclopedie zijn (zie: fabeldieren, televisieseries en sportuitslagen) lijkt mij zo'n artikel in deze vorm geen enkel probleem. Hooguit kan je nog iets uitgebreider betogen waarom het woord "fobie" hier wetenschappelijk gezien niet correct is. Ik stel voor dat we die alinea dan integraal in alle artikelen over semi-fobieën opnemen. Hettie (overleg) 16 okt 2012 09:28 (CEST)[reageren]
        • We worden het vast niet eens, maar toch nog een kanttekening. Als ik vanmiddag een fabel zou schrijven waarin drie tot nu toe onbekende fabeldieren een rol spelen en ik zou vanavond alle drie beschrijven in een lemma hier dan mag ik hopen dat ze over 14 dagen toch wel zijn verwijderd. Evenzeer, als ik over een bestaand fabeldier, dat wellicht als fabeldier voldoende bekend is om er een lemma aan te wijden, dat lemma schrijf alsof het een werkelijk bestaand dier is dan hoop ik, als dat er na 14 dagen nog zo zou staan, dat het dan ook wordt verwijderd. Evenzeer, het beschrijven van een fobie die niet werkelijk als fobie gezien kan worden is geen goed idee en zo'n beschrijving hoort mi niet thuis in een encyclopedie. Dat los je niet op door er een labeltje op te plakken, let op, we noemen het wel fobie maar dat is het niet echt. Peter b (overleg) 16 okt 2012 11:05 (CEST)[reageren]
          • Deels zijn we het wel eens, want ik denk net als jij dat die drie artikelen over door jouzelf bedachte dieren inderdaad zullen worden verwijderd. Misschien zelfs al eerder dan na 14 dagen. En het artikel over een bekend fabeldier beschreven als was het een werkelijk bestaand dier heeft evenmin bestaansrecht. Maar... de reden daarvan is niet dat het artikel niet voorzien is van wetenschappelijke bronnen. De reden is dat het artikel niet duidelijk maakt dat het slechts een fabeldier is. Zou het artikel dat wel duidelijk maken, dan kan het artikel blijven. Eis je wetenschappelijke bronnen, dan kan het artikel nooit blijven bestaan. Het is namelijk een van de vele onderwerpen waar de wetenschap zich niet mee bezighoudt (wellicht wel met het fenomeen "fabeldieren" op zich, maar niet met dat individuele dier, zoals de wetenschap zich misschien wel met het brede verschijnsel "semi-fobie" bezighoudt maar niet met alle individuele verschijnselen daarvan). Ik heb overigens de indruk dat je het voor mogelijk houdt dat een artikel over een fabeldier desondanks toch op wikipedia bestaat, mits maar duidelijk is dat het een fabeldier is en geen echt dier. Wat mij betreft kan dat ook bij fobieën. Ik denk dat het uitsluitend dat laatste stapje is waar we het niet eens zijn. Hettie (overleg) 16 okt 2012 11:33 (CEST)[reageren]
        • Ik zou het geloof ik toch wel een stap noemen 🙂, een lemma over vliegangst is het beschrijven van een bestaand verschijnsel dat ook zonder de encyclopedie bestaat, nomofobie is eigenlijk (nog??) niet verder gekomen dan mijn fabeldieren. Ik weet ik chargeer, maar ik hoop dat je het verschil ziet tussen het verliezen van een mobieltje dat door providers als probleem wordt benoemd en waar dan een studietje tegen aan wordt gegooid die een fantasievolle naam opleverd, én een verschijnsel dat velen kennen en dat daadwerkelijk gevolgen kan hebben voor iemands leven. Peter b (overleg) 16 okt 2012 11:44 (CEST)[reageren]
      • Hettie, het interessante van dit artikel is dat de opgegeven bronnen duidelijke indicaties geven dat het onderwerp (nog) niet encyclopedisch relevant is. Opgegeven bronnen kunnen soms ook tegen een onderwerp getuigen en dat is hier het geval. Josq (overleg) 16 okt 2012 12:11 (CEST)[reageren]
        • Die stelling moet jij op jouw beurt denk ik onderbouwen. Als ik bijvoorbeeld lees dat "The data is indicative of nomophobia to be an emerging problem of the modern era. Multicentric studies are required to assess the real problem and thereby take appropriate steps to tackle the growing problem," dan denk ik dat het onderwerp wellicht wetenschappelijk (nog) niet relevant is, maar encyclopedisch wel degelijk. We zijn immers geen wetenschappelijke encyclopedie. Als Knack en De Morgen er een item aan wijden, dan heeft het maatschappelijk toch enige relevantie. Dan heeft het op wikipedia net zo veel encyclopedische waarde als een fabeldier. Hettie (overleg) 16 okt 2012 12:24 (CEST)[reageren]
        • Wat dan meteen ook mijn antwoord is aan Peter b. Natuurlijk is er verschil tussen angst om je mobieltje te verliezen en vliegangst. Maar mijn persoonlijke mening over wat flauwekul is en wat niet doet niet ter zake. Dit verschijnsel wordt opgemerkt, consistent en verder dan uitsluitend in vage blogjes, dus wie zijn wij dan om te zeggen dat we het maar onzin vinden allemaal? Hettie (overleg) 16 okt 2012 12:27 (CEST)[reageren]
        • Nou ja, vage blogjes en eenmalige (partijdige) onderzoekjes scoren natuurlijk wel heel laag tegen het GOO/VER-team. Is nomofobie al in enig woordenboek opgenomen? En als nomofobie inderdaad een hype-achtige term is, doet dit artikel daar dan recht aan? Josq (overleg) 16 okt 2012 12:45 (CEST)[reageren]
          • In een woordenboek? Dat zou ik je niet kunnen zeggen. In mijn versie van de Van Dale staat het niet. Maar [Arachnofobie]], door jou niet betwist want niet opgenomen in je nominaties, staat daar ook niet in. En vliegangst, dat je wel nomineert, dan weer wel. Ik vraag me kortom af in hoeverre we in deze discussie iets aan een woordenboek hebben. Geeft dit artikel naar jouw mening onvoldoende weer dat het om een hype gaat? Toevoeging van die alinea is een kleine moeite. Wat mij betreft zet je die in alle andere artikelen over semi-fobieën. En je haalt ze weg uit de fobieën-categorie, zodat daar alleen de DSM-erkende fobieën overblijven. Is allemaal best, wat mij betreft. Even schoonmaken die handel, lijkt me beter dan alles maar wegdonderen. Hettie (overleg) 16 okt 2012 15:11 (CEST)[reageren]
            • Leuk bedacht. Arachnofobie en vliegangst missen beiden een goede bronvermelding, maar zijn itt tot nomofobie algemeen bekende verschijnselen. Arachnofobie was voor mij op het randje, er stonden geen zaken in die ik op het eerste gezicht twijfelachtig vond. Een titelwijziging naar spinnenangst is wellicht gewenst. Bij vliegangst heb ik wel vele twijfels, het staat vol met beweringen die op eigen onderzoek lijken. Zeer verschillende gevallen dus, maar wel door mij beoordeeld aan hetzelfde criterium: is er reële twijfel mogelijk over inhoud en relevantie, en zo ja, wordt die twijfel dan weggenomen door bronnen? De artikelen waar mijn twijfel bleef heb ik genomineerd. Aan een woordenboek hebben we tot in zoverre wat dat, als een term er in staat, het moeilijk is om nog te twijfelen aan relevantie. Staat het er niet in en hebben we voor de rest ook alleen maar inferieure bronnen, tja... Josq (overleg) 17 okt 2012 12:36 (CEST)[reageren]
              • Hoezo, "leuk bedacht". Ik bedenk helemaal niets, want dat mag niet op wikipedia. Ik begrijp alleen niet wat het woordenboek er toe doet in deze discussie. Helemaal niets, merk ik inmiddels, want kennelijk mogen artikelen wel als het verschijnsel "algemeen bekend" is, ook al staan ze niet in een woordenboek en ontbreken er bronnen, maar speelt het woordenboek wel een rol als een verschijnsel niet "algemeen bekend" is. Want dan doen de bronnen die er dan weer wél zijn niet zo ter zake. Dat heeft geen enkele logica. Weet je wat... laat de moderator dadelijk maar beslissen. Hettie (overleg) 19 okt 2012 14:46 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik wil me er eigenlijk niet mee bemoeien, maar deze term wordt zelfs gebruikt op de almighty BBC! Hoezo staat het dan op de beoordelingslijst? Het is een echte term, klaar uit. Niet verwijderen. Bonaber (overleg) 23 okt 2012 16:50 (CEST)[reageren]
  • Ophidiofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:27 (CEST)[reageren]
  • Tachofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:29 (CEST)[reageren]
  • Thanatofobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:30 (CEST)[reageren]
  • Vliegangst - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat een onzin. Dit is toch een van de meest voorkomende angsten, waarvoor talloze cursussen bestaan etc. Zeker wel E! Erik Wannee (overleg) 15 okt 2012 22:45 (CEST)[reageren]
    • Maar gezien het volkomen ontbreken van betrouwbare en verifieerbare bronnen ook origineel onderzoek, waarvoor dit project niet is bedoeld. Wutsje 15 okt 2012 23:04 (CEST)[reageren]
      • Het eerste artikel dat ik te zien kreeg via "willekeurige pagina": Trauttmansdorff (het had natuurlijk net een van de weinige artikelen met gedegen notenapparaat en bronnenlijst kunnen zijn en dan had ik nog een keer moeten klikken :-). Als deze nominatiereden echt een reden voor verwijderen zou zijn, dan moeten we 75% (laten we optimitisch blijven) van alle artikelen verwijderen. MrBlueSky (overleg) 16 okt 2012 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Genoeg beschikbare en bruikbare bronnen. MrBlueSky (overleg) 16 okt 2012 00:53 (CEST)[reageren]
      • Zoek die dan maar op en zet ze erbij, zou ik zeggen. Dan kun je direct mooi ook dit artikel geheel herschrijven, want in de huidige versie is het een schoolvoorbeeld van bronloos en dus origineel onderzoek, dat bovendien ook bepaald niet encyclopedisch is geschreven, getuige tante Betjes als "pas als je het in een informeel gezelschap hebt over vliegangst dan hoor je eigenlijk pas hoeveel mensen daar last van hebben, hoewel ze er naar buiten toe wat lacherig en badinerend over doen" en "deze fobieën kunnen we in een vliegtuig niet ontvluchten". In deze vorm voldoet dit artikel hooguit aan de normen voor een scholierenwerkstukje. Wutsje 16 okt 2012 02:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ben volledig mee met het verwijderen van de meeste andere zogenaamde fobieën; meeste zijn onzin of persoonlijke naamgevingen van iemand. Maar vliegangst kan echt niet weg.--Queeste (overleg) 16 okt 2012 07:51 (CEST)[reageren]
      • Voor dit artikel geldt wat ik in mijn toelichting schreef: In andere gevallen is een artikel zeer zeker gewenst, maar is een totale herschrijving beter aangezien zo'n artikel dan vol staat met niet gestaafde beweringen, lijkend op eigen onderzoek. Blijft die herschrijving uit, dan vind ik dat het artikel beter weg kan. (@Erik: zo je wilt, dit is dus idd een "wiu"-nominatie. Als het artikel maar inhoudelijk verbeterd wordt). De rode link helpt dan vervolgens als prikkel om het artikel opnieuw te schrijven en dan beter (helaas wordt dit krachtige zelfreinigende effect veel te weinig benut en blijven we zodoende jaren met ondermaatse artikeltjes opgescheept). Josq (overleg) 16 okt 2012 12:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - commentaar zelfs overbodig --LimoWreck (overleg) 20 okt 2012 21:04 (CEST)[reageren]
    • Artikel helemaal herwerkt. Alle beweringen worden nu gestaafd door bronnen.--Queeste (overleg) 28 okt 2012 17:07 (CET)[reageren]
  • Zoöfobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:32 (CEST)[reageren]
  • Hexakosioihexekontahexafobie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 15 okt 2012 15:39 (CEST)[reageren]
    • Alweer? Kijk ook even hier, hier en hier. Ik ga de discussie niet overnieuw voeren, want deze nominatie is niet gebaseerd op een argument dat niet allang is gewisseld. Hettie (overleg) 15 okt 2012 16:31 (CEST)[reageren]
      • Belachelijke nominatie van iemand die zich neer kan leggen bij het besluit van de vorige keer. Hoeveel keer kan men een artikel zo blijven nomineren? Vdkdaan (overleg) 15 okt 2012 17:50 (CEST)[reageren]
        • Dit is een actie om een einde te maken aan de schendingen van WP:VER en WP:GOO op dit gebied. Staat los van voorgaande nominaties. Josq (overleg) 15 okt 2012 18:02 (CEST)[reageren]
          • Wat Hexakosioihexekontahexafobie betreft zou ik je punt kunnen volgen, als je geconstateerd zou hebben dat er bij de eerdere nominaties noch in de OP van het artikel zelf ook maar enig aandacht zou zijn besteed een WP:VER en WP:GOO. Het tegendeel is waar. Dit artikel is die molen al een keer doorgegaan. Hettie (overleg) 16 okt 2012 08:41 (CEST)[reageren]
            • @Josq, ik zie op jouw OP ondertussen dat je Hexakosioihexekontahexafobie nomineerde om het argument "hexakosioihexekontahexafobie kan dus al deze fobietjes ook" te ondervangen. En ik maar denken dat we artikelen hier individueel en op hun eigen merites beoordeelden. Dat argument is sowieso ongeldig, dat hoef je helemaal niet te ondervangen door een ander artikel dan ook maar te nomineren. Hexakosioihexekontahexafobie staat overigens niet eens in onze fobieën-categorie, maar in die van bijgeloof. Het enige waar je je bij dit artikel aan zou kunnen storen is dat het begrip eindigt op "fobie". En dat is nu net iets waar we geen bal aan kunnen doen. Hettie (overleg) 16 okt 2012 15:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatiereden klopt niet eens + zie hettie --LimoWreck (overleg) 20 okt 2012 21:06 (CEST)[reageren]
  • Lijst van dierfobieën - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Josq (overleg) 15 okt 2012 15:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De lijst hoeft geen bronnen. Het is een opsomming van bestaande fobieën. Moeten er dan verwijzingen staan naar een artikel waar het woord eens in voor komt of naar een encyclopedie van papier want in de lijst verklaart men geen zaken. Daarvoor heb je aparte lemma's. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2012 17:52 (CEST)[reageren]
    • Josq, zo gaat ie wel weer. Het onderwerp op zich is E-waardig voor mij. Je smijt het kind met het badwater weg. Als jij de moeite niet doet om ze op te zoeken, waarom zou ik het dan moeten doen van je. Wis jij maar deze wie je in twijfel trekt en laat de lijst met de resterende staan. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2012 15:07 (CEST)[reageren]
    • Algemene opmerking - Jullie confronteren mij met een dilemma. Ik zie fouten op Wikipedia staan, of althans, informatie die zeer tekort lijkt te schieten. Die fouten moeten weg. Dat kan op 2 manieren: verbeteren of wissen. Ik heb onvoldoende expertise om te verbeteren, ook onvoldoende tijd. Want het is geen kwestie van bronnetje toevoegen, foutje weghalen en klaar is kees. Zaken moeten grondig uitgezocht worden. Literatuuronderzoek is vereist. En als dan niemand tijd heeft om het te verbeteren, blijft alleen de optie over om de informatie te verwijderen. De foute informatie dan maar laten staan mag natuurlijk geen optie zijn.
    • Voor wie het met mij eens is dat dit matige artikelen zijn hoeft het natuurlijk geen ramp te zijn als alle bovengenoemde linkjes rood worden. Mensen zullen zich geprikkeld voelen door de rode links en binnen de kortste keren zijn ze grotendeels weer blauw. Hopelijk met een beter niveau. Zo niet, dan gaan we nogmaals de cyclus door. Net zo lang tot het niveau voldoende is. Lang leve selectie! O ja, de Hotlist staat vaak garant voor een goede kwaliteit. Moet een linkje wel eerst rood zijn dus. Josq (overleg) 16 okt 2012 15:29 (CEST)[reageren]
    • Veel info komt van deze wesite [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.110.2 (overleg · bijdragen) 20 okt 2012 03:31 (CEST)[reageren]
      • De website angstlijst.nl is blijkens een SIDN-query geregistreerd door Mindshop, een toko van mind tuner Pieter Frijters ("voor een dynamisch, vrij en gelukkig leven"), tevens de auteur van het werkje Van fobie naar vrijheid: Mind Tuning, de radicale methode naar durf, onafhankelijkheid en succes. Zijn nieuwste boekje Meester over je gedachten wordt op iedere pagina van angstlijst.nl aangeprezen. Als bron lijkt die site me totaal ongeschikt. Wutsje 20 okt 2012 15:15 (CEST)[reageren]
        • Daar heb je gelijk in, Wutsje. Het is echter maar de vraag of de info in het artikel van die site komt. Ik weet niet goed waar dat uit blijkt. We kunnen net zo goed zeggen dat de info op die site uit het artikel komt. Of, met de grootste kans dat er een kern van waarheid in de uitspraak zit: "veel van de info in het artikel staat ook op die site". Laten we het daar maar op houden. Hettie (overleg) 20 okt 2012 19:58 (CEST)[reageren]
          • Net als Josq vertrouw ik de hele lijst niet, feit-sjabloontjes zijn dan geen oplossing. Een artikel dat grotendeels onbetrouwbaar is moet verwijderd worden, i.p.v. de plicht aan vrijwilligers op te leggen om het helemaal uit te zoeken. Vier Tildes (overleg) 28 okt 2012 19:13 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking lemmata die normaal feitelijk waren en overeenstemden met anderstalige versies behouden; een lijstje zonder meerwaarde verwijderd; een fobie met gerede twijfel aan bestaan verwijderd. MoiraMoira overleg 29 okt 2012 17:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121015&oldid=59804892"