Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 7 juni 2024 2.159.804 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Vrijdag

Te verbeteren

1. Os Lusíadas - te weinig (en, pt) (21/06/2020)
2. Nath - onduidelijk verhaal (hulpje: en) (14/09/2021)
3. Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
4. Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
5. Lijst van wereldkampioenen wintertriatlon - Geen winnaars sinds 2006? (en); Een van vele sportlijsten die niet bijgewerkt worden. (28/03/2024)

Aan te maken

1. Camera degli Sposi - (en), (30/3/2024)
2. Partial Test Ban Treaty (en) - Belangrijk verdrag uit 1963 (28/6/2023)
3. Schaduwbank - Zie ter inspiratie bijv. [1] (21/7/2023)
4. The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
5. Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 5 juni · 4 juni · 2 juni · 1 juni · 31 mei · 28 mei

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

ak:Wikipedia:Community Portal

Nationaal Archief van rood naar blauw

Hoi allemaal,

een tijdje terug heeft het Nationaal Archief allerlei foto's ter beschikking gesteld onder een vrije licentie. De volgende onderwerpen hadden daarbij nog geen artikel. Ik heb ze direct naar de juiste naam gelinkt. Wie helpt mee de hele lijst blauw te krijgen? Effeietsanders 13 okt 2010 16:21 (CEST)

HJB Aarts KVP / CDA - MAH Andela-Baur KVP / CDA - CA van den Anker PvdA - AW van Baars CDA - EMP Baarveld-Schlaman PvdA - NG Barendregt PvdA - JW Beerekamp CHU - HKJ Beernink CHU - JA van Bennekom ARP - EL Berg PvdA - JH ** van den Berg ** PvdA - JJP de Boer CDA - J Boersma CDA - F Borgman CDA - TC Braakman VVD - WG Bremen KVP / CDA - GJP Cammelbeeck PvdA - W du Chatinier KVP - AJ Copraij KVP - PAM Cornelissen KVP / CDA - HC Couprie CDA - LC Dalen CDA - GC van Dam ARP / CDA - M Dijkstra D66 - J van den Doel PvdA - A Doelman-Pel CDA - D Duinker PvdA - LJJ Duyn CDA - R Eijsink CDA - M Epema-Brugman PvdA - CH Evenhuis-van Essen CDA - H Eversdijk CDA - NG Geelkerken ARP - G Gerritse CDA - PH van Gorkum PPR - A de Graaf PvdA - EA de Graaff-van Meeteren VVD - RM Haas-Berger PvdA - JJP Hageman PvdA - FJ van der Heijden CDA - A van der Hek PvdA - JP van Iersel CDA - MJJA Imkamp D66 - HH Jacobse VVD - H Janmaat-Abee CDA - JLA Jansen PPR - GW Keja VVD - GA Kieft ARP - H Kikkert CHU - CF Kleisterlee jr. KVP / CDA - H Knol PvdA - G Koffeman CDA - MJ Konings PvdA - JH Krijnen (Vrijlandt-Krijnen) VVD - JB Krouwel-Vlam PvdA - W de Kwaadsteniet ARP / CDA - C Laban PvdA - JH Lamberts PvdA - AO de Leeuw CPN - AJ Lems KVP - A Martini D'66 - JBM Meijer KVP - JT Mellema CHU - C Mertens D'66 - JJ Metz VVD - JA Middelhuis KVP - PAL Mulder-van Dam CDA - MA Müller-van Ast PvdA - GAQ Niessen PvdA - REFM Nijhof DS'70 - GB Nijhuis VVD - HACM Notenboom KVP / CDA - GJP van Otterloo PvdA - MJH den Ouden-Dekkers VVD - H Pors jr. PvdA / DS'70 - H Rienks PvdA - J de Ruiter CDA - PA de Ruiter PvdA - GJNM Ruygers PvdA - TEE van Schaik KVP - WFH van het Schip CPN - NFI Schwarz D'66 - B Spieker PvdA - H Staneke DS'70 - E Steenbergen PvdA - PR Stoffelen PvdA - RJ Tazelaar PvdA - GOJ van Tets VVD - JJG Tonnaer PPR - REJM van den Toorn CDA - JR Toussaint PvdA - MJM Tripels VVD - J van der Vaart PvdA - E ter Veld PvdA - H Veldhoen PvdA - JT Vellenga PvdA - WG van Velzen CDA - WJ Vergeer KVP / CDA - AJ Vermaat GPVARP/CDA - AR Vermeer PvdA - EC Visser D'66 - AJ Voortman ARP - PCJ Wassen-van Schaveren D'66 - ACM Weijters KVP - AM van der Werf-Terpstra CDA - ER Wieldraaijer PvdA - MWM van Winkel O.S.B. PPR - K Zijlstra PvdA

Ik was de lijst al kwijt! Multichill 13 okt 2010 22:54 (CEST)

op parlement.com is wat basisinfo voor de meesten (allemaal?) te vinden (zoek daar op achternaam zonder voorvoegsels) - B.E. Moeial 18 okt 2010 10:03 (CEST)

De VVD Tweede kamerleden zijn compleet, in die zin dat ik gisteren voor de laatste vijftien, die nog geen artikel hadden, een een-regelig artikel heb aangemaakt. Mvg JRB 18 okt 2010 10:26 (CEST)

Met behulp van parlement.com is het overigens vrij eenvoudig om een wat uitgebreider artikeltje te maken. Ik hoop dan ook van harte dat meer mensen dat ook doen :) Effeietsanders 18 okt 2010 11:14 (CEST)

Plak er in ieder geval {{Infobox politicus Nederland}} + de foto op dan ziet het er meteen een stuk beter uit. Multichill 22 okt 2010 21:58 (CEST)

Ik was nieuwsgierig hoeveel politici nog niet zo'n infobox hebben. Resultaat staat op Portaal:Politiek/Nederlandse politici zonder infobox. Ik heb er al zo'n 300 vanmiddag gedaan. Multichill 23 okt 2010 19:37 (CEST)

Waar slaan de sterretjes eigenlijk op in JH ** van den Berg ** PvdA? - B.E. Moeial 27 okt 2010 02:27 (CEST)

Ik heb de orginele lijst even niet bij de hand, maar er was volgens mij ook een JH van de Berg of een andere naam die heel erg op deze lijkt. Multichill 27 okt 2010 11:05 (CEST)

Portaal:Politiek/Nederlandse politici zonder infobox is nu onder de 70. Wie helpt er mee om de laatste loodjes voor elkaar te krijgen? Multichill 30 okt 2010 17:02 (CEST)

Die lijst klopt niet helemaal, hij is in werkelijkheid nog korter. Personen als Jaap de Hoop Scheffer en Kirsten Verdel hebben namelijk al een andere infobox (respectievelijk ambtsbekleder en auteur). Afhaalchinees 30 okt 2010 18:09 (CEST)

Wáát? Je kunt hier alles zomaar aanpassen!!

Zie Help:Helpdesk#alles zomaar aanpassen! Deze dame staat zeker weten niet alleen in haar verbazing. Een collega van mij -nota bene met een afgeronde wetenschappelijke promotie- stond bijna net zo verbaasd toen ik hem Wikipedia demonstreerde.

Goede aanleiding om hier echt eens een punt van te maken, vind ik: die "bewerk"-knopjes zijn veel te obscuur. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia moet veel meer onder de aandacht gebracht worden. Wie heeft hier suggesties voor? Josq 21 okt 2010 16:46 (CEST)

Een grote ronde rode knop in het menu links? Mvg, Fontes 21 okt 2010 20:43 (CEST)

Een rechthoek is net iets eleganter, maar even opvallend naar mijn mening. Druyts.t _overleg 21 okt 2010 20:51 (CEST)

Ik weet niet zeker of Fontes het serieus bedoelde, maar ik ga daar maar vanuit... wat moet er dan boven of onder of in die knop staan? Josq 21 okt 2010 20:57 (CEST)

Ik begrijp het wantrouwen het klinkt inderdaad nogal als een overkill maar het was behoorlijk serieus. Als mensen echt de bewerkingstab nog steeds missen dan is een grote knop misschien de oplossing. Er zijn natuurlijk ook genoeg bezwaren tegen te bedenken... In de knop moet staan iets van "Bewerk dit artikel!" of "Bewerk deze pagina!" of "Pas dit artikel aan!" etc... Mvg, Fontes 21 okt 2010 21:38 (CEST)

Groen is ga door rood is een verbod :) Raast 21 okt 2010 21:17 (CEST)

Iets doen wordt spannender als het verboden is ;-) Niels^? 21 okt 2010 21:54 (CEST)

We krijgen straks 2 maanden Fundraiser, kunnen we gewoon een maandje gebruikersraiser achteraan doen toch? Groot bovenaan: "Ook u kunt Wikipedia bewerken". Echter ik denk dat als de mensen eenmaal weten dat ze kunnen bewerken er voor velen nog een 2e drempel is waar meer mensen achter blijven haken. Velen zullen in het begin wat fouten maken, want er zijn maar weinigen die eerst lang willen onderzoeken hoe je een artikel moet schrijven. Men begint er liever gewoon mee. Zo'n bewerking of artikel wordt volgens mij nogal eens zonder al teveel uitleg verwijderd/teruggedraaid. Ik zit al een tijdje met het idee in mijn hoofd een soort coachingsprogramma op te zetten voor nieuwe gebruikers (op volledig vrijwillige basis anders werkt zoiets niet!). Volgens mij wordt dit op enkele wiki's al gedaan. Iets anders is misschien om eens te denken of het een oplossing is artikels van nieuwe gebruikers niet weg te gooien maar gewoon even apart te zetten en de gebruikers 2 maanden de ruimte te geven. Daarbij is een probleem wel dat veel nieuwe artikelschrijvers erg eenmalig zijn. En na een uurtje nooit meer naar hun account omkijken. Hooguit nog eens hun artikel opzoeken en het dan niet meer kunnen vinden. Extra aandacht besteden aan het verwelkomen van gebruikers juich ik toe, maar ik denk dat we dan eerst de opvang van die gebruikers goed moeten regelen. Ik zou dus ook graag eens met wat geïnteresseerden willen kijken of het mogelijk is en waar op gelet moet worden bij het opzetten van een coachingsprogramma. Mvg, Bas 21 okt 2010 22:50 (CEST)

Nou, ik denk dat binnenhalen niet het probleem is. Wel het binnenhouden. Pieter2 21 okt 2010 23:03 (CEST)

Pieter, ga je kennissenkring eens langs en vraag iedereen met enige deskundigheid of ze al eens overwogen hebben Wikipedia te bewerken. Zolang er nog mensen zijn die als antwoord "nee" geven, is binnenhalen wél een probleem.

Bovendien, mocht het inderdaad zo blijken te zijn dat een groot deel van de nieuwe gebruikers na verloop van tijd boos en gefrustreerd er mee ophoudt, dan moet dat bijna wel een probleem zijn dat diep geworteld ligt in de organisatie van de Wikipediagemeenschap. Een flinke toestroom van nieuwe gebruikers is dan heel erg welkom: die kunnen dan een revolutie aanrichten.

Gebruikersraiser vind ik een prachtig idee, een "grote rode knop" ook. Liefst allebei wat mij betreft. Josq 21 okt 2010 23:12 (CEST)

Zolang vier van de vijf newby's gefrustreerd weer weggaan, heeft het weinig zin om de kennissenkring op te zadelen met een zekere bijdrage-opdracht. Pieter2 22 okt 2010 00:28 (CEST)

Josq, ik denk dat de hoeveelheden die een flinke campagne zou opleveren geen revolutie veroorzaakt. Ik denk dat een zeker percentage van de nieuwe gebruikers binnen 1 dag afhaakt, een zeker percentage binnen een week. En dat dat percentage erg hoog ligt. Meer gebruikers veranderd dat percentage niet ben ik bang. Ik denk dat een goede opvang na aanmelding dat percentage wel kan veranderen. Ik heb weleens een gebruiker waarvan het artikel genomineerd was een mailtje gestuurd nadat er een tijdje niemand naar het artikel had gekeken. Ik meende dat het artikel potentie had, het was geen promoartikel en de gebruiker kon ook best wel een stukje schrijven. De weken daarna heb ik een stuk of 10 mailtjes met betreffende gebruiker uitgewisseld. En het mooie was dat deze gebruiker dus zijn eigen artikel verbeterd was. Ik heb slechts wat meer technische dingetjes af en toe gedaan.kijk maar eens in de geschiedenis (het is niet een van de beste artikelen, maar een goed begin). Helaas is de gebruiker niet op andere artikelen blijven hangen. Maar ik denk dat een dergelijke behandeling ervoor zorgt dat gebruikers als zij in meer onderwerpen geïnteresseerd zijn ook echt blijven schrijven. Mvg, Bas 21 okt 2010 23:42 (CEST)

Ja Bas, maar dat was zo'n zeldzaam pareltje in de verwijderlijst, dat artikel heb ik ook gevolgd. De laatste tijd zie ik gewoon alleen maar troep, niets dat de moeite van het redden waard is. Groet, Vier Tildes 22 okt 2010 00:00 (CEST)

Deze gebruiker was inderdaad meteen al bezig met bronnen. Maar ik kijk niet zo vaak bij de nieuwe artikelen, toen ik dat eens een paar uurtjes deed viste ik deze eruit. Een vraag is inderdaad hoeveel van de nieuwe gebruikers ook echt artikelen schrijft zonder dat ze een lolletje of ordinaire promotie maken. Mvg, Bas 22 okt 2010 00:08 (CEST)

Bas, ik vind de problematiek moeilijk inschatten maar ik kan me er wel in vinden dat ook de verwelkoming een probleem is. Dat probleem is moeilijk aan te pakken. Het gaat om honderden wijzigingen van nieuwkomers die gecontroleerd worden, en om tientallen nieuwkomers en controleurs per dag. De nieuwkomers doen veel fout, de controleurs hebben daartoe een heel arsenaal aan sjablonen, software-inpassingen, jargon, etc tot hun beschikking. Maar de controleurs doen ook veel fout: geen of te weinig uitleg, onvriendelijkheid, onredelijkheid.

Ik ga daarom een idee uit de kast halen waar ik al eerder aan heb gedacht. Er is een heel kleine groep vrijwilligers nodig (3-5 mensen) die systematisch de controleurs controleert. Ze richten met name op verwijderingsnominaties en reverts. Wordt er een communicatieve blunder begaan, dan wijzen ze de controleur daarop met een vriendelijk berichtje.

Zo'n berichtje heeft vaak een enorme impact: iedere goedbedoelende controleur zal zichzelf bezinnen en z'n gedrag min of meer aanpassen. Ik denk daarom dat er met heel weinig mankracht een hele grote mentaliteitsverandering teweeggebracht kan worden.

Wel denk ik dat werving en verwelkoming twee verschillende discussies betreffen. Vriendelijke groet, Josq 22 okt 2010 00:13 (CEST)

Hmm ik denk dat een kleine groep controleurs van controleurs belerend overkomt. Ik denk dat als iemand ziet dat een controleur iets beter kan doen hij de betreffende controleur op een positieve manier op aan kan spreken. Werving en ontvangst zijn 2 verschillende dingen. Maar mijn punt is dat je eerst ontvangst moet aanpakken voordat je een wervingscampagne op gaat starten. Anders verschiet je je kruit te vroeg. Dan krijg je misschien veel nieuwe gebruikers waarvan er teveel weer weggaan. Je zegt hier dat controleurs een heel arsenaal sjablonen tot hun beschikking hebben, zelf denk ik echter dat je sjablonen zoveel mogelijk moet vermijden, je moet mensen persoonlijk benaderen, zelf heb ik knip-en-plaktekstjes gebruikt, waarin ik dan makkelijk een persoonlijk zinnetje kan schrijven. Ik zie met sjablonenen bijv. vaak dat iemand een artikel als nuweg verwijderd en dat er op de OP van de schrijver van dat artikel staat: "uw artikel is genomineerd voor verwijdering." Tja en dat klopt dan niet. Bij wijzigingcontrole ben ik van mening dat je zo snel mogelijk een gedegen inschatting moet maken of iemand het goed bedoeld of dat iemand gewoon een vandaal is. Die eerst groep moet je je best voor doen om die binnen te halen, die tweede om ze buiten te houden. Mvg, Bas 22 okt 2010 00:24 (CEST)

Juist. Maar niet alleen halen, ook houden. Daar schort het nogal eens aan. Pieter2 22 okt 2010 00:32 (CEST)

Je zegt nu 2x ongeveer exact hetzelfde als datgene wat ik daarvoor gezegd heb... Mvg, Bas 22 okt 2010 00:37 (CEST)

Je kunt het op twee manieren benaderen:

1)er wordt fout gecommuniceerd naar nieuwe gebruikers.

2)het ontbreekt aan mensen die op de man af positieve kritiek geven als er fout gecommuniceerd wordt naar nieuwe gebruikers.

Probleem 2 is behapbaar, da's het hele idee. Josq 22 okt 2010 00:49 (CEST)

Met het 2e punt kan je inderdaad meer. Maar ik vraag me af of een groep van 3-5 man die dergelijke opmerkingen zal moeten gaan maken door de controleurs geaccepteerd wordt. Is dat niet te belerend? Ik zou me kunnen voorstellen dat als een specifieke groep de taak krijgt om positieve kritiek te geven dat niet heel positief ontvangen zou kunnen worden. Dit soort acties werken alleen als die ook geaccepteerd worden. Het is dus zaak dan te kijken of de controleurs zo'n groep zouden accepteren. Misschien gewoon eens rondvragen. Mvg, Bas 22 okt 2010 01:00 (CEST)

Bij OTRS komen geregeld verzoeken binnen om een pagina te wijzigen. Ik leg dan in het antwoord uit dat men dat zelf kan doen. Een paar dagen geleden kwam er een antwoord terug dat de persoon het niet aandurfde, omdat hij te weinig van computers begreep. Ik heb hem toen geantwoord dat als hij er genoeg van wist om ons die email te versturen, dat ik er dan zeker van was dat hij er ook genoeg van begreep om Wikipedia te bewerken. Er volgde een antwoord dat hij het in dat geval zou gaan proberen. Even later voerde hij inderdaad de bewerking zelf uit. Jcb - Amar es servir 22 okt 2010 01:28 (CEST)

Om mensen binnen te houden lijkt het mij een goed idee nieuwe gebruikers een soort persoonlijke mentor toe te wijzen. Geen controle op de controleurs dus, maar persoonlijke controle (in positieve zin) en begeleiding. De Engelse, Duitse en nog verschillende andere wiki's hebben al zo'n mentorenprogramma.

Overigens denk ik dat de 'botte' manier van wijzigingen terugdraaien zonder enige uitleg - vaak zijn de teruggedraaide wijzigingen wel fout, maar wel goed bedoeld en niet van vandalistische aard - ook niet helpt bij het binnenhouden van gebruikers. Afhaalchinees 22 okt 2010 15:29 (CEST)

Daar kan ik me helemaal in vinden Afhaalchinees, alleen het woord mentor dient denk ik door de negatieve ervaringen met mentorschap in het verleden vermeden worden. Daarom noemde ik het coaching. Mvg, Bas 22 okt 2010 18:39 (CEST)

@ Bas: is controle belerend? Dan is de controle van oningelogde bewerkingen en nieuwe artikelen dat ook. Veel hangt er trouwens vanaf hoe je het aanpakt. Zet je een hele organisatie op met een taskforce, allerlei sjabloontjes en weet ik niet wat, dan krijg je al gauw dat belerende, stempeldrukkerige gevoel. Heb je gewoon een paar mensen die ad hoc uit zichzelf zo nu en dan een oogje in het zeil houden, dan komt de positieve kritiek heel wat spontaner over en laten mensen zich makkelijker gezeggen. Bij dezen dus een oproep aan iedereen : kijk eens af en toe over de schouder van je collega's mee (en laat je collega's meekijken)!

@ Afhaalchinees: Nee, je probeert nu probleem 1 aan te pakken en ik denk niet dat we daarvoor voldoende capaciteit hebben. Als je al enkele mensen weet te enthousiasmeren, dan nog zal dat een druppel op de gloeiende plaat zijn. Josq 22 okt 2010 15:39 (CEST)

Kijk eens rond bij de versies op en en de zou ik willen zeggen. Ik denk dat als je daar wat reclame voor maakt zo'n coachingsprogramma dat veel kan doen. Ik denk dat we zo 10-20 vrijwilligers hiervoor kunnen krijgen. En die kunnen allemaal best 3 nieuwe gebruikers aan. Dat zal het probleem niet worden denk ik. Controleurs aanspreken op verbeterpunten is prima, ik vraag me echter af of je daar een vastgestelde groep voor moet gaan maken, maar misschien eens gewoon aan een paar actieve controleurs vragen wat zij ervan denken. Mvg, Bas 22 okt 2010 18:39 (CEST)

Heb je zo gauw een linkje? Mijn idee was trouwens niet om daar echt een vaste groep van te maken, excuses als ik daar wat onduidelijk in was. Josq 22 okt 2010 18:44 (CEST)

De linkjes staan in het stukje van Afhaalchinees. Als iedereen gewoon opbouwende kritiek geeft als dat kan is dat natuurlijk helemaal prima. Mvg, Bas 22 okt 2010 19:24 (CEST)

Om nog maar eens een oude discussie op te rakelen: als je het alleen geregistreerde gebruikers toe zou staan wijzigingen aan te brengen, kun je de tijd die je nu aan het opsporen en ongedaan maken van vandalisme besteedt, gebruiken voor het controleren en eventueel coachen van nieuwelingen en voor het schrijven van nieuwe artikelen.Koosg 23 okt 2010 12:28 (CEST)

Probleem daarvan is dat degenen die nu onder IP-adres vandaliseren, of in ieder geval een (groot) deel daarvan zich dan gaat registreren om te vandaliseren. Daarmee maak je de controle van anoniemen onnodig, maar je maakt het vandalisme ook moeilijker vindbaar, waardoor je het dus moeilijker tegen kan gaan. Mvg, Bas 26 okt 2010 13:17 (CEST)

Ik ken het argument. Werkt dit in Duitsland inderdaad zo? Volgens mij zijn er de volgende anonieme bijdragers:

1. Mensen die in een impuls kliederen. Scholieren, alcoholgebruikeres, voetbalsupporters. Die zullen deels niet registreren; deels kun je ze gaan controleren door de controle op nieuwe gebruikers te verscherpen.
2. Mensen die wel overwogen vandaliseren. Dat zijn er denk ik niet veel en die zou je kunnen blokkeren. Dat is de groep die onzichtbaar wordt; anderzijds zouden die zich nu ook al kunnen registreren.
3. Mensen die iets opzoeken in Wikipedia, een foutje ontdekken en dan zo vriendelijk zijn het even te verbeteren. Die zullen we wel gaan misssen.
4. Mensen die vergeten in te loggen. Is me ook wel eens gebeurd.

Al met al lopen we weinig goeds en een hoop prut mis.Koosg 29 okt 2010 19:58 (CEST)

Cursieve kop

Het is een beetje gebruikelijk dat namen van schepen en van liederen cursief worden gemaakt. Dat zien we echter niet in de paginatitel - daar zijn de mogelijkheden niet zo uitgebreid.

Ik heb ooit geprobeerd CO₂ in de titel te krijgen, maar ook dat lukte niet

Wat wél lukt is: een kleine beginletter.

Nu zag ik op de Engelse Wikipedia dat ze daar een sjabloon hebben om de titel cursief te maken en dat leek me wel een aardig idee. Als Willem Barendsz (I) in de tekst cursief is, waarom dan niet in de titel?

Willen wij dat? Handige Harrie 22 okt 2010 21:32 (CEST)

Het staat in de tekst cursief omdat het een eigennaam is (wat niet eens per se nodig is, maar met bijv. boektitels en filmtitels wel gebruikelijk is). Het hoeft daarom niet cursief in de titel: het hoeft daar niet onderscheiden te worden van de gewone tekst eromheen. Paul B 22 okt 2010 21:47 (CEST)

Het cursief weergeven van de titel zou wel handig zijn bij biologie-artikelen. Bij dier- en plantensoorten die nog geen Nederlandse naam hebben wordt de wetenschappelijk naam gebruikt, en die moet officieel schuin worden weergegeven. -B kimmel 23 okt 2010 12:30 (CEST)

Maar waarom zou dat ook in de titel moeten? Het lijkt mij niets toevoegen, eerder lelijk en de opmaak verstorend. Afhaalchinees 23 okt 2010 13:39 (CEST)

Dat heeft helemaal niets met opmaak en 'lelijk vinden' te maken. Feit is dat wetenschappelijke namen in de biologie (namen van geslacht en lager) gewoon cursief hóren te staan. Het cursief weegegeven worden is deel van de naam. Wat iemand daarvan vindt is gewoon irrelevant. Momenteel wordt dat in de Nederlandse wiki verkeerd gedaan.Tom Meijer _MOP 23 okt 2010 14:39 (CEST)

Typografie heeft alles met opmaak te maken. Liever uniform houden (en dus niet cursiveren in titels). Zelfs voorstander om het eerste vetgedrukte woord nooit ook nog cursief te maken. — Zanaq (?) 23 okt 2010 14:43 (CEST)

Waar we ons al niet druk om kunnen maken. Als dit de grootste problemen op Wikipedia zijn dan hebben we het toch goed voor elkaar! Inhoudelijk: Ik denk niet dat de prioriteit bij het programmeren momenteel bij dit soort zaken ligt maar by all means, schiet een ticket in. Mvg, Fontes 23 okt 2010 16:37 (CEST)

Het is juist uniform om dergelijke namen schuin weer te geven omdat het ook in de inleiding en de taxobox wordt gedaan. Wat Tom Meier schrijft is waar; het is een standaardregel om alle wetenschappelijk rangen van geslachten en lager cursief weer te geven. Het is me al lange tijd een doorn in het oog dat dit niet mogelijk was op wikipedia. Nu het technisch gezien wel is er eigenlijk geen reden om het niet te doen.

@Fontes; je bijdrage slaat nergens op. Als er nieuwe mogelijkheden komen om dingen te verbeteren dan moeten we die gewoon gebruiken. Het gaat hier wel om duizenden artikelen waarvan de titel gewoon niet goed wordt weergegeven. Ik zie nergens problemen of mensen die zich druk maken. -B kimmel 23 okt 2010 16:43 (CEST)

Pardon, ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik stel juist dat men zelf achter die nieuwe mogelijkheden aan moet gaan als dit een gewenste optie is omdat het vanuit de programmeurs geen prioriteit lijkt te zijn. Men maakt zich wel degelijk druk om het feit dat veel titels niet schuin staan weergegeven, ik weet niet hoe ik het bovenstaande anders moet kwalificeren. Mvg, Fontes 23 okt 2010 16:46 (CEST)

Ah, dat had ik inderdaad verkeerd begrepen dan, excuses voor de wat botte reactie. -B kimmel 23 okt 2010 16:48 (CEST)

Geen probleem, Ik heb geen kwade wil van jouw kant ervaren, enkel een betrokken medewikipediaan. Fontes 23 okt 2010 16:49 (CEST)

Bij wie kan ik aankloppen om een dergelijk sjabloon te ontwerpen? Ikzelf ben niet zo'n held als het gaat om sjablonen, kopiëren lukt nog wel maar een nieuw sjabloon schrijven die de titel aanpast... ik zou niet weten hoe dat moet. -B kimmel 23 okt 2010 17:27 (CEST)

Het sjabloon maken zal het probleem niet zijn, ik denk dat er wel eerst duidelijk consensus voor moet zijn. Ik denk dat het goed is op het voorstel om in de titels schuine opmaak voor biologische wetenschappelijke namen aan te melden op Wikipedia:Overleg gewenst en dan te verwijzen naar bv het Biologiecafé (zodat de vele kroegmijders er ook op reageren kunnen). Als dat gebeurt is wil ik wel een dergelijk sjabloon ontwerpen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 17:47 (CEST)

Misschien is het ook goed om eventjes een peiling/stemming te maken. Dat heb je meteen een idee wat heel de gemeenschap erover denkt. Druyts.t _overleg 23 okt 2010 17:50 (CEST)

Het is niet zo dat iemand voorstelt om de wetenschappelijke namen eens schuin te gaan schrijven. Dit is al een paar honderd jaar het geval, alleen was het tot nu toe technisch niet mogelijk op wikipedia. Ik kan wel een peiling/stemming opzetten maar de meeste gebruikers houden zich helaas niet bezig met biologie en hebben geen verstand van de biologische nomenclatuur. Stel dat de uitslag negatief is, dan verwerpen we als gemeenschap vrij basische wetenschappelijke beginselen. Het is niet echt een discussie, ik zou zeggen; direct en zo snel mogelijk doorvoeren aub. -B kimmel 23 okt 2010 18:04 (CEST)

@Druyts.t: Een stemming/peiling lijkt me hiervoor heel erg overdreven, een kort voorstel schrijven en dat centraal op WP:OG aankondigen is meer dan voldoende om consensus te vergaren. - Romaine (overleg) 23 okt 2010 18:49 (CEST)

@B kimmel: Je kunt door eenvoudig uit te leggen waarom dit wenselijk is aan gebruikers het inzicht geven waarom je dit wenselijk vindt, en dan kunnen andere gebruikers eenvoudig begrijpen over het hoe en waarom, ook al houden ze zich er niet mee bezig.

Een van de belangrijkste basisbeginselen van Wikipedia is dat er voor relatief grote veranderingen consensus wordt vergaard. In het verleden is veelvuldig gebleken dat dat soort grote veranderingen die "eventjes snel" getracht werden doorgevoerd, ook heel snel weer teruggedraaid zijn en er een hoop frustraties bij loskwamen. Dit is een samenwerkingsproject waarbij relatief grote veranderingen aan de gemeenschap worden voorgelegd, en het is die gemeenschap die op basis van argumenten het besluit neemt, en niet de basis dat een gebruiker eventjes snel een besluit neemt en de gemeenschap daarmee voor blok zet, terwijl het de gemeenschap is die dat soort besluiten neemt en niet die individuele gebruiker.

Zoals ik dus zei, zet in het Biologiecafé het voorstel wat je wilt met een uitleg die duidelijk maakt waarom dit zo wenselijk is, kondig dit gewoon aan op WP:OG en als dat prima loopt heb je over een paar dagen je sjabloon mét consensus en zonder geharrewar en gezeur achteraf. Heel simpel, heel efficiënt, en eenvoudig. En dat sjabloon komt niet op een paar dagen aan. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 18:49 (CEST)

PS: Als er wordt ingestemd kan er dan meteen worden nagedacht over de invoering van dit sjabloon hoe dat dient te geschieden, want, ik neem aan dat je dat niet allemaal met de hand wil gaan doen... Romaine (overleg) 23 okt 2010 18:51 (CEST)

Botmatig zou veel handiger zijn ja, maar een paar gebruikers samen kunnen handmatig ook een boel werk verzetten. Om hoeveel artikels gaat het? 5.000-10.000? Overigens ben ik het helemaal met B kimmel eens. Deze namen horen gewoon cursief te zijn. Dennis P:TW 23 okt 2010 19:08 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf, zou het een goede zaak zijn indien dit nu gewoon zo snel mogelijk doorgevoerd wordt. Vreemd dat in dit geval zelfs ook maar aan een stemming/peiling gedacht wordt. Is de mededeling dat dit al enkele honderden jaren zo hoort niet genoeg?? Wat moet er nog meer aan uitgelegd worden?Tom Meijer _MOP 23 okt 2010 20:44 (CEST)

Het is net als met de diakritische tekens een aantal jaren geleden: toen Wikipedia die eindelijk correct kon weergegeven, kwam daar ook verzet tegen. Nu geldt: wat cursief hoort te zijn, maar dat om uitsluitend technische redenen niet was, kan nu blijkbaar eindelijk cursief worden gemaakt. Dat lijkt me alleen maar winst. Fransvannes 23 okt 2010 20:54 (CEST)

(na bwc) Het wordt niet al honderden jaren op Wikipedia zo gedaan, maar vereist een bewuste keuze van de gemeenschap als leidraad. Wat er uitgelegd mag worden is waarom het een goed idee is om stijlbreuk te plegen ten aanzien van een vast gegeven dat al sinds het begin van de wiki op ieder artikel qua opmaak hetzelfde er uit ziet: de kop. Ik vind dat daar minder klakkeloos en iets zorgvuldiger mee omgesprongen mag worden. Mij persoonlijk maakt de uitkomst niet uit, maar die zorgvuldigheid is mijn inziens wel een vereiste voor zo'n relatief grote verandering, zodat de gemeenschap op normale wijze die keuze kan maken. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 21:04 (CEST)

zorgvuldig zou het pas zijn dat we zodra de mogelijkheid er is de norm zouden volgen en die is bij wetenschappelijke genus en speciesnamen nu eenmaal overal cursief, dus ook in titels van artikels. we hebben ook nooit discussie hoeven voeren over het schrijven van hoofdletters bij bv eigennamen. dat hebben we ook meteen gedaan toen dat mogelijk was. voordat je in de lach schiet: de vergelijking gaat niet scheef: we volgen op de wiki de norm die voor schrijfwijzen geldt. dat wikipedia dat tot nu toe niet in alle gevallen deed, blijkbaar omdat dat om duistere redenen niet mogelijk was, heeft mij als taxonoom bijzonder gestoord. ik stoor me ook heel erg aan je typeringen 'klakkeloos' en 'iets zorgvuldiger'. Geheel onnodig en het lijkt mij ook enigszins de omgekeerde wereld. vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 24 okt 2010 10:14 (CEST)

@B.Kimmel - ik denk dat ik daar ook wel eens tegenaan loop. Ik schrijf wetenschappelijk km/h en andere zeggen dat km/uur ook mag als de schrijver dat wil. Ik wist zelf niet dat cursivering bij wetenschappelijke namen in de biologie regel is.

Het sjabloon is te bezichtigen op [2] en ik neem aan dat het op NL-wiki ook werkt.

@Romaine - ik denk dat je een heel eind komt door het cursiveringssjabloon op het infoboxsjabloon te zetten, bijvoorbeeld op Sjabloon:Infobox schip. Veel vliegen (ook handig voor biologische namen) in een klap.

Handige Harrie 23 okt 2010 21:52 (CEST)

Let wel; het gaat alleen om namen van geslachten, soorten en lager. De hogere rangen, zoals wetenschappelijke familienamen, worden niet cursief geschreven. -B kimmel 24 okt 2010 11:30 (CEST)

Het is dus Homo sapiens, Ciconia ciconia en Felis catus. Ik weet niet of het cursiefsjabloon zo slim kan worden gemaakt. Handige Harrie 24 okt 2010 15:39 (CEST)

Eh, nee. Het is Homo sapiens, Ciconia ciconia en Felis catus. B kimmel heeft het over "geslachten, soorten en lager", en Homo, Ciconia en Felis zijn de geslachten. De families waartoe die behoren zijn resp. Hominidae, Ciconiidae en Felidae en die worden niet cursief geschreven. Dit is op de betreffende lemma's ook na te gaan. Paul B 24 okt 2010 16:01 (CEST)

De uitleg van Paul B klopt helemaal; de gehele naam moet schuin worden geschreven. Ik zou wel eens willen weten wat ik nu moet doen om deze discussie niet dood te laten bloeden zoals eerder is gebeurd. Ook in het Wikipedia:Biologiecafé is dit al meerdere malen aangekaart, zeer recentelijk nog. Ik kan een stemming organiseren in het biologiecafé, maar weet de uitslag nu al. Een stemming op bredere pagina's zoals de kroeg levert waarschijnlijk veel meningen op van mensen die -met alle respect natuurlijk!- niet goed ingevoerd zijn in de biologie. Het is op zich geen discussie of de namen schuin moeten worden weergegeven, het is nu eenmaal zo. Sinds de technische mogelijkheid er kennelijk is om de namen weer te geven zoals het moet lijkt het mij niet meer dan logisch dat we deze mogelijkheid gebruiken om de namen -nogmaals zoals het moet- op een juiste manier weer te geven. -B kimmel 24 okt 2010 17:09 (CEST)

Oeps, dat was een blunder van me, Paul. Ik wist uit m'n hoofd beter. Handige Harrie 24 okt 2010 17:54 (CEST)

Wat een onzin om nu ook maar een groot aantal koppen cursief te gaan zetten vanwege een kennelijke behoefte daaraan. Deze namen kunnen best cursief in de lopende teksten maar OOK in de kop? Een willekeurige encyclopedie heeft in de kolommen ook nergens cursiefjes als steekwoord staan. Als we totaal geen greintje meer over hebben voor een beetje uniformiteit, wordt het steeds meer een rommeltje. Ofwel een aangeklede database. Pieter2 25 okt 2010 22:28 (CEST)

Het is geen 'kennelijke behoefte' maar een geschreven regel binnen de biologie. Het is technisch gezien gewoon een upgrade die het mogelijk maakt om wetenschappelijk namen cursief te zetten. -B kimmel 25 okt 2010 23:09 (CEST)

Een geschreven regel in de biologie geldt niet voor verkeersborden en ook niet voor een lemmatitel. Pieter2 26 okt 2010 16:10 (CEST)

Volgens mij is hier sprake van tang en varken. Ik heb nooit de tekst Mya arenaria op een verkeersbord zien staan. Ook bij overstekend wild zie ik nooit wetenschappelijke namen van de afgebeelde dieren. Waar is dit nou eigenlijk goed voor? We houden ons toch ook aan andere regels, waarom zouden we ons niet aan deze houden?Tom Meijer _MOP 26 okt 2010 17:38 (CEST)

Een onbenullige reactie inderdaad van Pieter2. En een vreemde vraag is het niet. Op de Engelstalige en Franstalige wikipedia's worden biologische wetenschappelijke namen ook in cursief in de lemmatitel, weergegeven. Er is niets vreemds aan. En wat is het schuin drukken eigenlijk minder gewenst dan lemma's die met een kleine letter beginnen? Groet, Lymantria _overleg 26 okt 2010 17:58 (CEST)

Dat van die verkeersborden was inderdaad alleen maar ter vergelijking en eigenlijk maar onzin. Dat moet kunnen in de kroeg. Maar dat laat onverlet dat we niet slaafs de Engelstalige en Fransen hoeven te volgen hierin. Ook beginnen met een kleine letter is niet goed in een lemmatitel. Een titel dient gewoon altijd een hoofdletter te hebben. Sla een willekeurige encyclopedie open en je vindt Dongeradeel en Doping bijvoorbeeld beiden met een hoofdletter. En geen een woord staat daar om te beginnen cursief afgedrukt, slechts in de lopende teksten. Pieter2 26 okt 2010 23:09 (CEST)

Ik blijf het een vreemde opmerking vinden en dat dat in de Kroeg moet kunnen is een dooddoener.

We volgen hiermee helemaal niet de anderstalige wikipedia's. Zij volgen de norm en dat zouden wij zsm ook moeten doen. Dat er geen lemmatitels in een encyclopedie cursief staan vind ik geen argument: volgens mij staan er helemaal geen wetenschappelijke namen als lemmatitel in dergelijke werken (maar ik kan het mis hebben). Zou het wel zo zijn en staan de lemmatitels niet cursief dan zijn ook zij in de fout. Over andere termen die volgens een norm cursief geschreven zouden moeten worden weet ik niets en doe ik ook geen uitspraak. Ooit Mya arenaria in een lemmatitel van een 'gewone' encyclopedie tegengekomen (laat staan cursief)?

Overigens ben ook ik van mening dat wij niet zondermeer andere wikipedia's in alles moeten volgen. Maar dat doen we niet en buiten dat: het is hier niet aan de orde. Zij worden in dit verband slechts als voorbeeld genoemd dat zij de regel wel correct toepassen.

Ik vind dit een nondiscussie.Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 09:07 (CEST)

De vraag om de wetenschappelijke naam ook in de titel schuin weer te geven lijkt me helemaal geen onzin. De argumenten die ertegenin worden gebracht vind ik daarentegen tot hier toe eerder zwak en niet goed onderbouwd :

• unformiteit heeft voorrang op de officiële schrijfwijze ;
• de officiële schrijfwijze geldt niet voor een titel ;
• een titel hoort met een hoofdletter te worden geschreven en niet cursief;
• we moeten in dezen willekeurige encyclopedieën navolgen en niet de Engelse of Franse Wikipedia;

Dat lijkt me allemaal nogal dogmatisch en onvoldoende om af te wijken van de officiële schrijfwijze. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 okt 2010 10:19 (CEST)

Uniformiteit is doorgaans hetzelfde als de officiële schrijfwijze

De officiële schrijfwijze geldt altijd, ook in een titel

Het is een ernstige fout van Wikipedia dat alle titels automatisch met een hoofdletter beginnen. Sommige Engelstaligen Hebben Er Zelfs Aardigheid In Elk Woord Met Een Hoofdletter Te Schrijven - rare gewoonte.

We doem wat algemeen gebruikelijk is in een encyclopedie.

Handige Harrie 27 okt 2010 11:49 (CEST)

Eén argument van Harrie hiervoor snijdt hout: een titel hoort met een hoofdletter en nooit cursief. Anders is het geen titel maar slechts een beginwoord. Als we doen wat algemeen gebruikelijk is in een encyclopedie dan schrijven we inderdaad geen wetenschappelijke dieren- en plantennamen op als lemmatitel, maar slechts de vertaling en bestaat die niet, dan slechts de Nederlandse afstammingsnaam en een verwijzing daarin volgens de officiële schrijfwijze. Maar goed, wil men al die wetenschappelijke benamingen van dieren en planten als lemmatitel naast een groot aantal Nederlandse benamingen (vaak voor dezelfde soort of familie) die dan weer wel beschikbaar zijn, dan zie ik dat als een streven om meer (eenregelige) lemmatitels te kunnen plaatsen en dat dan daarmee de uniformiteit op het tweede plan komt. Zoals ik al zei: men wil een database i.p.v. een encyclopedie. Pieter2 27 okt 2010 14:35 (CEST)

Ik begrijp dat anderstalige wikipedia's het helemaal fout doen. Hoe krom kun je denken. Verder laat je vreemde redenering over de namen ('maar slechts de vertaling en bestaat die niet, dan slechts de Nederlandse afstammingsnaam en een verwijzing daarin volgens de officiële schrijfwijze.') zien dat je er de ballen verstand van hebt. 95% van de geslachten en soorten (een gok, maar die zal eerder veel te laag dan te hoog zijn) heeft geen Nederlandse naam en aan 'vertalingen' doen we niet want dan introduceren we een nieuwe naam en dat kan/mag niet op wikipedia. Ik wil het hierbij laten. Cursief zetten dus.Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 15:26 (CEST)

Ik begrijp dat als we de fouten van anderen nadoen, we zelf net zo fout bezig zijn. En dat gewoon een zeer groot lemmatitels interessant is. Jahoor, zet de scheepsnamen, vliegmachinenamen, titels van songteksten, Latijnse geslachts- en soortnamen van dieren en planten, boek- en filmtitels en wat nog meer maar cursief. Een leuk botklusje. Maar de uniformiteit wordt ermee geschaad en verwarring geschapen. Pieter2 27 okt 2010 22:13 (CEST)

Je bent een zeurpiet. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 22:26 (CEST)

Zonder mij inhoudelijk in de discussie te willen mengen; uniformiteit is een middel, geen doel. BoH 27 okt 2010 22:44 (CEST)

Klopt, een middel om overzichtelijk gegevens in te kunnen zien. Het doel is het wiki-project dat hier dus getransformeerd wordt door cursieven en kleine beginletters tot een onoverzichtelijk rommeltje. Pieter2 28 okt 2010 00:58 (CEST)

Ik snap je bezwaar eerlijk gezegd niet. Zo'n groot verschil is het toch niet, een cursieve kop ipv een normale kop? Het verschil tussen een fout weergegeven kop en een juist weergegeven kop vindt ik veel belangrijker en dit is nu op te lossen. Bovendien is het niet consequent om de kop niet schuin te zetten, terwijl dit in het artikel altijd wordt gedaan, van de eerste tot de laatste zin. Ik denk dat menig lezer zich afvraagt waarom we in een lemma wel bepaalde namen schuin schrijven maar in de titel niet. Er is een tijd geleden ook al een sjabloon ontworpen om de titel in de taxobox schuin te kunnen zetten, nu de titel nog. -B kimmel 28 okt 2010 18:35 (CEST)

Je zegt het goed: een cursieve kop ipv een normale kop. Dat impliceert dat een cursieve kop géén normale kop is. Een cursieve kop is een foute kop. Heb je ook al cursieve krantenkoppen aangetroffen? Of beginnen met kleine letter? Ik niet. Pieter2 28 okt 2010 22:12 (CEST)

(na bwc) Ik denk dat we nu toch echt iets te serieus ingaan op de mening van iemand die onder het mom van "onzin moet kunnen in de kroeg" maar wat loopt te veronderstellen ("dan zie ik dat als een streven om meer (eenregelige) lemmatitels te kunnen plaatsen", hoe krijg je het verzonnen?). Van mij mag het worden ingevoerd, maar wellicht is een stemming nog beter. Kan er later ook geen gedoe over komen als het eenmaal is ingevoerd. En beste Pieter2, mag iPod van jou met een kleine letter beginnen en zo nee, waarom niet? Omdat we anders een aangeklede database krijgen? Vinvlugt 28 okt 2010 22:23 (CEST)

Zie ook de volkskrant of het AD. Vinvlugt 29 okt 2010 00:58 (CEST)

Ach, uitzonderingen bevestigen de regel. Pieter2 29 okt 2010 20:56 (CEST)

Ik heb even een sjabloon aangemaakt om te zien of het er goed uitziet of wordt dat nu gelijk in de verwijderlijst gezet. Zie Erebia epipsodea. Nu nog even een botje om het toe te passen.--Joopwiki 29 okt 2010 22:36 (CEST)

Absurd. Weg met dat ding. - Erik Baas 30 okt 2010 01:32 (CEST)

Dit sjabloon is rotzooi, typische en-wiki junk. Dat krijg je met dom en blind kopiëren. En voor het toepassen is nog steeds geen aangekondigd overleg gevoerd waar dit voorstel besproken wordt, dus geldt gewoon het gebruik uit het verleden dat we overal rechte titels hebben en houden. Als de voorstanders niet de moeite willen doen om normaal aangekondigd overleg over het idee wat ze aanhangen te voeren, dan is dat idee het blijkbaar niet waard om überhaupt op de wiki in te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 30 okt 2010 05:47 (CEST)

Waarom is dit sjabloon nou weer rotzooi? Het doet precies wat het moet doen. Als je iets beter weet, bouw er dan zelf een. En er zijn geen voor- en tegenstanders, de namen moeten gewoon schuin, daar kunnen we wel weer een peiling over houden maar dat is gewoon zo. -B kimmel 30 okt 2010 10:18 (CEST)

Volledig met Kimmel eens, het is behoorlijk vreemd dat deze regel nog steeds niet op nlwiki wordt toegepast. En nu komen er een aantal ongefundeerde uitspraken over het 'feit' dat dit sjabloon niet zou deugen. Leg eerst maar eens uit, of bouw inderdaad een eigen sjabloon. Tom Meijer _MOP 30 okt 2010 13:55 (CEST)

Paginatitels moeten niet cursief, en moeten al helemaal niet cursief. Kolder. - Erik Baas 30 okt 2010 14:11 (CEST)

Da's inderdaad een heel heldere uitleg. Dank je wel, nu weten we hoe we verder moeten. Over kolder gesproken zeg.Tom Meijer _MOP 30 okt 2010 14:22 (CEST)

Tja, voor heldere argumenten zijn we hier inderdaad aan het verkeerd adres. -rikipedia 30 okt 2010 14:33 (CEST)

Dit zegt de Universiteit van Leiden op haar website Schrijfwijzer: Bij voorkeur geen vet of onderstreping in lopende tekst gebruiken om iets te benadrukken. Deze accentueringen knallen als het ware van de pagina en verstoren de rust. Gebruik schuinschrift (italic), maar ga hier wel zeer terughoudend mee om. Vet kan wel gebruikt worden in koppen. Het een en ander impliceert dat koppen bij voorkeur niet in italic dienen te worden geschreven. Pieter2 30 okt 2010 18:46 (CEST)

Dat koppen bij voorkeur niet cursief horen lijkt me logisch, tenminste hier op wikipedia. Dat uniformiteit belangrijk is lijkt me ook logisch. Dat er maar één juiste schrijfwijze is voor wetenschappelijke soort- en geslachtsnamen in de biologie lijkt me ook duidelijk. Als we deze naam als kop op wikipedia gebruiken ontstaat er een conflict. Dat is uit bovenstaande discussie duidelijk.

Ik heb vandaag in de Grzimek zitten bladeren, maar die gebruiken voor zover ik heb kunnen vinden geen soort en geslachtsnamen in kopjes die niet cursief staan. Wat we eigenlijk nodig hebben om deze discussie 'op te lossen' is een ander naslagwerk dat met dit probleem te maken heeft. Totdat we weten hoe anderen het oplossen is dit een vrij zinloze discussie. Groetjes, Sir Iain _overleg 30 okt 2010 21:08 (CEST)

@Sir Ian: door de dubbele ontkenning is het mij nu niet duidelijk of de Grzimek nu cursieve kopjes hanteert of niet. Uit het feit dat we op zoek moeten naar een andere bron, leid ik af van niet. Verder helemaal met je eens.

@Erik Baas en Romaine: zouden jullie, voor de niet-sjabloonkenners onder ons, kunnen aangeven wat er zo bar en boos aan dit sjabloon is? Is sowieso wel handig in een discussie, vooral als het met zulke zware woorden moet.

@Pieter: volgens mij mis je het punt van (onder anderen) Tom Meijer en B Kimmel een beetje. Zij geven aan dat in het vakgebied van de biologie bepaalde namen cursief geschreven dienen te worden. Een algemene schrijfregel, zoals je hierboven aanhaalt, is daar dus niet echt op van toepassing. Zie voorbeeld vier regels van de VU (zoeken op cursief). Vriendelijke groet, Vinvlugt 30 okt 2010 22:22 (CEST)

En daarom had ik gisteren ook het sjabloon aangemaakt. Onder de noemer beter goed gejat, dan slecht bedacht (sorry cursief), heb ik hem uit de Engelse wiki overgenomen. Helaas is hij door degene die het allemaal beter weten alweer verwijderd.--Joopwiki 30 okt 2010 22:31 (CEST)

@Vinvlugt,

Sorry voor de onduidelijkheid. Grzimek gebruikt altijd schijne tussenkopjes, maar dat heeft dus niets met ons probleem te maken. In hoofdkopjes omzeild Grzimek het probleem door familienamen of Nederlandse namen te gebruiken. Maar ik moet toegeven dat ik niet alle 13 delen heb doorgebladerd. Groetjes, Sir Iain _overleg 30 okt 2010 22:56 (CEST)

Een kleine greep uit de vakliteratuur in mijn boekenkast:

• Abbott, R.T., 1974. American Seashells. The Marine Mollusca of the Atlantic and Pacific Coasts of North America. -- Van Nostrand Reinhold Company, New York, 663 pp. (second edition). ISBN 0-442-20228-8.
• Anderson, H.-J., 1964. Die Miocäne Reinbek-Stufe in Nord- und Westdeutschland und ihre Mollusken-Fauna. -- Fortschritte in der Geologie von Rheinland und Westfalen, 14: 31-368, 3 tabs, 18 figs, 52 pls.
• Bruyne, R.H. de, R.A. Bank, J.P.H.M. Adema & F.A. Perk, 1994. Nederlandse naamlijst van de weekdieren (Mollusca) van Nederland en België. - Backhuys Publishers, Leiden. 149 p.
• Bruyne, R.H. de & Boer, T.W. de, 2008. Schelpen van de Waddeneilanden. -- Fontaine uitgevers, 's-Graveland. 359 pp.
• Draparnaud, J.P.R., 1805. Histoire naturelle des mollusques terrestres et fluviatiles de la France. Paris, Louis Colas ed., 164 pp, 13 pls.
• Frank, Chr., 2006. Plio-pleistozäne und holozäne Mollusken Österreichs. -- Mitteilungen der Prähistorischen Kommission, 62, Part 1: I-XV, 1-395, Part 2: I-XI, 396-860, 62 pls.
• Fretter, V., Graham, A., 1982. The prosobranch molluscs of Britain and Denmark, 7. - 'Heterogastropoda' (Cerithiopsacea, Triphoracea, Epitoniacea, Eulimacea. -- Journal of Molluscan Studies, Supplement 11, pp. 364-434.
• Gittenberger, E., W. Backhys, Th.E.J. Ripken, 1984. De landslakken van Nederland. -- KNNV, Hoogwoud, 184 pp. (2e druk)
• Gloër, P., 2002. Die Süßwassergastropoden Nord- und Mitteleuropas - Bestimmungsschlüssel, Lebensweise, Verbreitung. In: F. Dahl: Die Tierwelt Deutschlands, 73: 327 pp. (2nd rev. ed.); ISBN 3-925919-60-0.
• Moerdijk, P.W., Janssen, A.W., Wesselingh, F.P., Peeters, G.A., Pouwer, R., Van Nieulande, F.A.D., Janse, A.C., Van Der Slik, L. (†), Meijer, T., Rijken, R., Cadée, G.C., Hoeksema, D., Doeksen, G., Bastemeijer, A., Strack, H., Vervoenen, M., Ter Poorten, J.J., 2010. De Fossiele Schelpen van de Nederlandse kust. -- In: Geologie van Nederland, NCB NATURALIS, Leiden, 320 pp.; ISBN 978-90-5011-342-7.
• Philippi, R.A., 1836-1844. Enumeratio molluscorum Siciliae cum viventium tum in tellure tertiaria fossilium, quae in itinere suo observavit auctor. -- Berolini, 1: XIV+267 pp, 1836; Halis Saxonum, 2: IV+303 pp, 1844.

Allemaal met cursieve 'lemma'titels, zoals het hoort natuurlijk. Ik geef toe, het zijn er maar een paar en dit gaat slechts over mollusken maar ik geef je de verzekering dat andere vakgebieden dergelijke lijstjes evenzeer kunnen produceren. Het aantal is moeiteloos met enkele nullen (achter het aantal wel te verstaan) uit te breiden. Ik vind het eerlijk gezegd genant hoe men dit hier meent te kunnen behandelen.Tom Meijer _MOP 30 okt 2010 22:52 (CEST)

De vraag om uitleg vind ik eerlijk gezegd ook vreemd: er valt helemaal niets aan uit te leggen. De mededeling dat dit een al enkele honderden jaren (sinds Linnaeus) toegepaste regel is zou moeten volstaan en is zonder meer controleerbaar.Tom Meijer _MOP 30 okt 2010 22:55 (CEST)

@ Tom,

Het gaat niet zozeer om uitleg maar om een constructieve manier om de 'tegenstanders' te overtuigen. En als de vakliteratuur de regel "soort en geslachtsnamen cursief" inderdaad belangrijker vind dat typografische eenheid dan is jouw lijst zeer overtuigend. Eigenlijk alleen blijven alleen bezwaren tegen de inhoud van het sjabloon over. Groetjes, Sir Iain _overleg 30 okt 2010 23:03 (CEST)

En met het sjabloon was voor zover ik kan zien ook niks mis. Het was prima geschikt voor de wetenschappelijke namen en hield keurig rekening met de Nederlandse wiki-afspraak om als een naam vaker voorkomt iets tussen haakjes toe te voegen. Het deel tussen haakje wordt dan NIET cursief weergegeven.--Joopwiki 30 okt 2010 23:14 (CEST)

Is er een (ongeschreven) regel of besluit dat zegt: alles op Wikipedia dient zich te voegen naar de vakliteratuur c.q. wetenschappelijke norm? Dan is het duidelijk. Maar Tyrannosaurus wordt in Groene Boekje, mijn Encyclopedie uit 1950 en in de roman Jurassic Park ook niet gecursiveerd. Een beetje begrip voor mensen die deze Encyclopedie met een andere bril benaderen, zou best wel mogen. Trouwens, Wikipedia is nou niet echt wetenschappelijk te noemen. Joost 99 31 okt 2010 00:14 (CEST)

En nog eens wat: moeten de titels ook op de categoriepagina's cursief worden ? En op de zoekresultatenpagina ? En op de lijst met recente wijzigingen, en een ieders volglijst ? Pffft... - Erik Baas 31 okt 2010 00:52 (CEST)

Oei, ik vergeet de interwikilinks nog. En in de adresbalk van je browser moet het dan natuurlijk ook cursief. Wat mij betreft zet je je monitor maar schuin. - Erik Baas 1 nov 2010 00:25 (CET)

Op categoriepagina's en in lijsten zou het een goed idee kunnen zijn als het technisch niet bezwaarlijk is. De rest lijkt me overkill, bedoeld om af te leiden van het eigenlijke onderwerp. Paul B 31 okt 2010 01:00 (CEST)

Eh, "als het technisch niet bezwaarlijk is" ??? Het hele idee is te gek om los te lopen, en jij gaat hier nog serieus op in ? Tsss... - Erik Baas 31 okt 2010 02:14 (CET)

Op en-wp wordt het inmiddels ook al toegepast voor o.a. films, tv-series, boeken en computerspelletjes. What's next ? Songtitels ? Eigennamen ? Waarom zetten we niet gewoon meteen alles cursief ? :-( - Erik Baas 31 okt 2010 02:25 (CET)

Hadden we dit niet al gehad ? : verkeersborden, scheepsnamen, vliegmachinenamen, titels van songteksten,... ? Nu dus films, tv-series, boeken en computerspelletjes. What's next ? Behalve het 'argument' dat het te gek is om los te lopen en andere bedenkelijke oprispingen heb ik nog niets gehoord waarom een schuine titel voor deze wetenschappelijke namen niet zou passen. Ik word wel nieuwsgierig want het wordt hoe langer hoe geheimzinniger. Vriendelijke groeten,-rikipedia 31 okt 2010 04:44 (CET)

@ Romaine (overleg) 23 okt 2010 18:49 (CEST) Het is nu wel duidelijk dat een peiling/stemming niet overdreven is. Als ik zie hoe groot de discussie is geworden over iets dat eigenlijk zo hoort. Ik stel voor dat we de gemeenschap laten beslissen. Als er dan uiteindelijk voor cursieve kopjes wordt gestemd, wordt het gewoon uitgevoerd. Anders leggen we er ons bij neer. Ook al hoort het zo. Druyts.t _overleg 31 okt 2010 08:28 (CET)

Als er dan een peiling/stemming moet komen, dan graag zo formuleren dat het niet zichtbaar wordt op een artikel d.m.v. een sjabloon, maar via de infobox (zie bijv. op de en:wiki het en:Template:Infobox film. In die infobox zit verwerkt dat de titel meteen schuin wordt. Dus door een peiling/stemming te focussen op de infoboxen gebruikt op de wetenschappelijke artikelen, kun je voorkomen dat een sjabloon gebruikt wordt op andere artikelen als films, boeken etc. en door het via de infobox te doen, voorkom je ook onnodige code op het artikel zelf. Goudsbloem 31 okt 2010 08:49 (CET)

Beste Erik, mijn vraag naar waarom het sjabloon niet goed zou zijn was serieus bedoeld. Je lijkt te denken dat als je maar hard genoeg roept dat het een slecht idee is, dat collega's het met je eens zullen worden. Wat is precies je bezwaar? Vinvlugt 31 okt 2010 22:45 (CET)

Is men nu nog niet uitgestreden over het onzinnige voornemen zeer veel lemmatitels cursief te gaan zetten? Pieter2 1 nov 2010 00:18 (CET)

Ik heb nauwelijks naar de sjabloon gekeken omdat het daar niet om gaat, maar om het inderdaad onzinnige voornemen zeer veel lemmatitels cursief te gaan zetten. Wat je ook niet voorkomt door de code in een infobox te verstoppen, dat kunnen anderen namelijk ook, en dat ze dat willen (en zullen) gaan doen staat als een paal boven water. Boeken, films, singles, albums, games, enzovoorts. - Erik Baas 1 nov 2010 00:25 (CET)

In een goed geformuleerde en georganiseerde stemming/peiling kun je dat voorkomen, bijvoorbeeld door het expliciet alleen toe te staan voor de wetenschappelijke namen. Goudsbloem 1 nov 2010 00:33 (CET)

Je zult zien dat "men" daar geen genoegen mee neemt. Enfin, ga maar stemmen, want dit is weer eens een hoop gedoe wat tot niets leidt. En als de uitslag je niet bevalt verklaar je gewoon de stemming ongeldig, zo gaat dat hier namelijk toch al vaak. - Erik Baas 1 nov 2010 00:43 (CET) (na bc)

@Erik: Hoewel de discussie is begonnen met namen van schepen en liederen, dacht ik dat we toch al een tijdje bezig waren over biologische namen. Waar die boeken, films, singles, albums, games en die enzovoorts vandaan komen, dat weet ik niet. Daar hebben we het toch niet over? @Pieter, ik snap dat je tegen dit voorstel bent (waarom precies?), maar termen als onzinnig maken de discussie niet leuker. Argumenten daarentegen wel. Laat ik die nu juist van jou nog niet gelezen hebben! Vinvlugt 1 nov 2010 00:42 (CET)

Voorspelling. - Erik Baas 1 nov 2010 00:44 (CET)

Sorry hoor Erik, maar op deze manier ben ik wel uitgepraat met jou en je glazen bol. Stem maar tegen als het later ter stemming komt. Vinvlugt 1 nov 2010 00:47 (CET)

Niks glazen bol, zie de Engelstalige wikipedia. - Erik Baas 1 nov 2010 00:56 (CET)

Link recente wijzigingen

Als ik links op "recente wijzigingen" klik of alt-shift-r toets, waarom kom ik dan uit bij deze link en niet bij deze? Zowel in Firefox als in Chrome. Josq 25 okt 2010 20:45 (CEST)

Dat heeft volgens mij te maken met de Zeus-modus. Mexicano _(overleg) 25 okt 2010 20:52 (CEST)

Zou goed kunnen, ik had dat in het verleden ook (Zeusmodus had ik tot een maandje of 5 terug aanstaan) en nu niet meer. Mvg, Bas 26 okt 2010 08:41 (CEST)

Dat lijkt het inderdaad te zijn. Dank! Ik was er zelf nooit opgekomen... Josq 26 okt 2010 19:24 (CEST)

Je kunt die functionaliteit uitschakelen of wijzigen via Zeusmode:Preferences, zie ook G:ZM. — Zanaq (?) 27 okt 2010 11:15 (CEST)

Ah, dus een dubbelklik geeft in Zeusmode de normale link. Handig! Josq 27 okt 2010 12:50 (CEST)

Project voltooid

Met regelmaat worden er nieuwe initiatieven ontplooid en nieuwe projecten opgezet om de wiki te verbeteren en uit te breiden. Ik denk dat het goed is als er meer gebruikers kenbaar maken met welk project ze bezig zijn en welke projecten er voltooid zijn. Dit ook betreft als het gaat om individuele projecten, omdat het werken aan projecten en de bekendmaking van voltooiing ervan weer andere gebruikers ten positieve stimuleert en het een beeld geeft van wat er gaande is of was.

• In de maanden september en oktober zijn we met drie gebruikers (Goudsbloem, Michiel1972 en ik) bezig geweest om de bestuurlijke indeling van Brazilië wat betreft gemeentes, microregio's en mesoregio's volledig op nl-wiki te krijgen. Daarvoor hebben we vele artikelen aangemaakt. Tevens hebben we allerlei fouten en verkeerd gelinkte verwijzingen - ontstaan doordat de artikelen nog niet bestonden - er uit gehaald. In de voorbije weken hebben we de laatste hand gelegd en kunnen nu zeggen dat dit project voltooid is.

Het lijkt me leuk te horen en te weten wie er allemaal met projecten om de wiki uit te breiden met nieuwe informatie bezig zijn, zodat deze goede belangrijke kant van de wiki meer wordt belicht. Wie wil er wat over zijn project(en) vertellen? Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2010 21:42 (CEST)

Een klein projectje: ik ben al een tijdje bezig alle linkjes in Stamboom van Mohammed blauw te krijgen. Het is wel een project van de lange adem: de stamboom zelf dateert al van januari 2009, en ik heb nog een berg te gaan (vooral omdat ik de "moeilijke" artikelen zoals Abd-al-Muttalib voor me uitschuif; procrastinatie is ook een kunst :-) Ik zal blij zijn als ik alles voor januari 2012 voltooid heb :-) Milliped 29 okt 2010 01:04 (CEST)

Leuk kopje, jammer dat het een beetje ondergesneeuwd is. Mijn lange termijn project is het zoveel mogelijk compleet maken van het wielrennen op Wikipedia. Afgelopen paar maanden ben ik bezig geweest met de renners van de UCI Pro Tour (alle ploegen die in 2010 in de ProTour reden, alle jaarpagina's blauw gemaakt). Momenteel focus ik me op Nederlandse olympiërs (wielrenners). Toekomst: alle renners uit de Continental Tour, het aanmaken van oudere, doch bekendere ploegen, inclusief jaarpagina's, en het afmaken van de Continentale Circuits.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sustructu (overleg · bijdragen) 29 okt 2010 09:00

Het Wikiproject Dieren heeft deze maand ook een mijlpaal bereikt. Inmiddels zijn er van ruim 10.000 diersoorten lemma's aanwezig op de Nederlandse wiki. Bijdragen zijn welkom aangezien het aantal in de wetenschappelijke literatuur beschreven soorten reeds ver over het miljoen is. Zelfs v.w.b. de zoogdieren (nog geen 10.000) zijn we nog niet halverwege.--Joopwiki 29 okt 2010 21:17 (CEST)

Wikipedia kwaliteitsverbetering

Het zal waarschijnlijk niet de eerste keer zijn dat iemand dit in de kroeg opwerpt, maar ik doe het dan toch maar een keer. Ik heb de pagina Wikipedia:Kwaliteitsverbetering eens bekeken. Enkele dingen komen hier niet aan bod die volgens mij toch wel belangrijk zijn. Ik noem twee pijnpunten die eigenlijk niet echt aangepakt worden:

1. Punt een vloeit voort uit het feit dat een artikel op Wikipedia eigenlijk nooit 'klaar' is en dat kan minder fraaie gevolgen hebben. Stel: Tom Meijer, die een kei is in zulke dingen, schrijft een schitterend artikel over de evolutieleer. Om het in kooktermen uit te drukken: het gerecht is gaar, kundig op smaak gebracht en zou nu moeten met rust gelaten worden. Echter! Dat gebeurt niet. Tom weert zich een aantal jaren kranig om de amateurkoks uit het hoofd te praten dat elke (ingrijpende) verandering aan zijn gerecht een verslechtering is qua balans, want alle ingrediënten zitten erin en in de juiste hoeveelheid. Nee, zegt Tom, geen zout of peper meer, en zeker geen extra spruitjes. Na verloop van jaren kiest Tom echter voor een andere hobby (solozeilen bijvoorbeeld) waardoor het perfecte gerecht door minder begaafde koks verknoeid wordt. Een oplossing voor dit probleempunt zou het verfijnen van de status van een artikel kunnen zijn. Nu hebben we de "etalage-artikelen" en de categorie "uitgelicht", maar die worden feitelijk niet beter beschermd dan andere artikelen. Mogelijk valt het te overwegen om wijzigingen voor deze artikelen eerst te laten voorstellen op de overlegpagina (zie verder).
2. Punt twee gaat over de andere zijde van de medaille: sommige artikelen (ik spreek uit ervaring) worden, zelfs al hebben ze helemaal geen 'status' van etalage, door enkele gebruikers zodanig afgeschermd dat ze inhoudelijk bevroren zijn en de minste wijziging aanleiding kan zijn tot een redeloze editwar, gevoerd door 'artikel-bosses' die zichzelf gepromoot hebben tot hoeders van het lemma. Het gerecht is m.a.w. niet gaar, is nog uit balans, maar de zelfverklaarde meesterkoks beletten de verdere ontwikkeling van het gerecht.

In beide gevallen zou Wikipedia er m.i. baat bij hebben om een meer verfijnde kwaliteitsbeoordeling van artikelen na te streven. Initiatieven in die richting zijn vroeger al genomen (bijvoorbeeld door Woudloper:Bessel Dekker dacht ik?), wat er in feite op neerkomt dat artikelen na beoordeling een 'hogere' status kunnen krijgen. Zoiets als op Citizendium dus waar aan sommige 'live-articles" (waar aan gewerkt wordt) ook de status "developed article" en "approved article" kan worden verleend. Die selectie mag best streng zijn, maar eens een artikel 'approved' (etalage of een gelijkaardige nog te bepalen status bij Wikipedia) is, kunnen wijzigingen alleen voorgsteld worden op de 'draft' pagina, en die wijzigingen moeten eerst goedgekeurd worden voor ze in de tekst worden opgenomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het "approved" artikel over Jane Adams op Citizendium, je ziet dan bovenaan een extra 'tab' waar "draft" op staat, want het artikel zelf kun je niet meer rechtstreeks bewerken. Bij Wikipedia zal dit proces wel op een andere manier moeten verlopen omdat wij niet zoiets kennen als 'editors', een soort eindredacteurs die dit hele proces van draft naar approved article begeleiden en uiteindelijk voor de goedkeuring zorgen. Bij ons zal dit eerder via overleg en werkgroepen moeten gebeuren veronderstel ik. Nu ja, ik wlde eigenlijk gewoon eens weten of er nog plannen zijn om iets in die richting te ondernemen. Beachcomber 26 okt 2010 12:28 (CEST)

Een verbeter-variant van Wikipedia:Hotlist opzetten, waarbij een beperkt aantal artikelen gedurende een a twee weken op de lijst staat, met daarbij de kritiek op artikelinhoud. Zodra aan alle kritiek is tegemoetgekomen of na de verstreken termijn van de "verbeterlijst" afvoeren. Wikipedianen die met anderen artikelen willen verbeteren zonder ze te moeten nomineren zouden deze lijst dan op hun volglijst kunnen zetten. --BlueKnight 26 okt 2010 12:47 (CEST)

Dat klinkt als de Wikipedia:Hitlist, maar die is destijds als een nachtkaars uitgegaan. Paul B 26 okt 2010 13:04 (CEST)

Klopt, daarom pleit ik ook voor een meer succesvolle opzet zoals Hotlist. Hitlijst zou bijvoorbeeld op dat punt omgebouwd kunnen worden. --BlueKnight 26 okt 2010 13:36 (CEST)

Ik denk dat punt 1 inderdaad een heel goed punt is. Wat doen we met artikelen die "af" zijn of waar in de loop van de tijd eigenlijk alleen maar verslechteringen komen (evolutietheorie is wel een onderwerp dat nog loopt denk ik, op dat gebied zullen nog ontwikkelingen kunnen plaatsvinden waardoor de inhoud verouderd wordt. Daarmee dient rekening gehouden te worden als je een artikel "af" noemt. Er wordt vaker gesproken over een kernencyclopedie en een encyclopedie eromheen. In de kern zet je de mooi gepoetste artikelen van grote relevantie, eromheen kan plaats zijn voor verdere specificaties, en kleinere onderwerpen. Maar hoe "bewaak" je een artikel dat "af" is? Tja da's een goede vraag waar ik eigenlijk zo geen goed antwoord op weet. Misschien is het handig werken met iets als voorstelwijzigingen, die niet meteen geïmplementeerd worden maar eerst moeten worden goedgekeurd. Echter tot nu toe is de hoofdgedachte om de gehele encyclopedie zo vrij te houden als mogelijk. Ik denk dat we niet een zodanig dichtgetimmerde encyclopedie als citizendium na moeten streven, maar dat we op sommige gebieden wel iets strenger mogen worden om te beschermen wat we hebben opgebouwd. Punt 2 hangt nmm nauw samen met POV artikelen, de no-go artikelen waar een eeuwige strijd zal woeden. Mvg, Bas 26 okt 2010 13:14 (CEST)

Beachcomber, je snijdt een goed punt aan! Het nadeel bij punt een zou ik een zwakte van Wikipedia willen noemen. Dit is heel moeilijk te voorkomen, hoewel er een aantal alternatieven zijn die (technisch) niet gebruikt worden. Je kunt een permalink naar de perfecte versie van Tom Meijer maken, en die boven of onder aan het artikel linken, zodat een latere gebruiker naar deze versie kan kijken. Je krijgt geheid discussies welke versie wel en welke niet geschikt zijn. Het zou sowieso mooi zijn als een artikel meerdere versies zou kunnen hebben. Als ik het gerecht van Tom zou willen verbeteren uit het niets (from scratch), kan dat momenteel niet, al helemaal niet zonder Tom zijn versie te vernietigen. Het zou zo mooi zijn als we meerdere versies van 1 artikel zouden kunnen opslaan, waarvan 1 de hoofdversie zou zijn (weer een bron van onenigheid ... ;-) ... ). Punt twee zou niet mogen gebeuren natuurlijk, maar dit zou ook met meerdere versies opgelost kunnen worden. Als een groepje een artikel kaapt, zoals jij beschrijft, zou je bij meerdere versies ten minste je eigen nieuwe versie op kunnen zetten. Als deze min of meer af is, zou deze naast de hoofdversie kunnen bestaan, en zou de gemeenschap eventueel kunnen besluiten "de andere" versie als hoofdversie te gebruiken.

Maar ja, het klinkt heel mooi, maar dit soort versiebeheer bestaat niet, hopelijk komt er ooit wel zoiets. Edo_Overleg 26 okt 2010 14:44 (CEST)

Intelligente en doordachte punten van Beachcomber. Artikelen "vastzetten" gaat in tegen vrije bewerkbaarheid en gaat uit van de betrokkenheid en energie van gebruikers met verstand van zaken. Daarom blijf ik liever bij het plan dat Bessel en ik ooit opstelden. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 okt 2010 22:10 (CEST)

Het was juist dit soort reden dat Bessel destijds aansneed en waar hij zo'n probleem mee had (hij nam om die reden een wikibreak). Dus speciaal punt twee. Verder is het uiteraard zo dat zeer veel artikelen achterhaald worden door de actualiteit en slechts weinigen een bevroren status zouden moeten hebben en tegelijkertijd geheel af zijn. Pieter2 26 okt 2010 23:18 (CEST)

Wikipedia, de vrije encyclopedie. De titel zegt hel al. Artikel kunnen nooit beschermd worden vanwege het argument dat het af is. Koektrommel 27 okt 2010 12:36 (CEST)

Dat vrije verwijst volgens mij toch echt naar het feit dat je het allemaal mag hergebruiken. En niet dat iedereen er alles mag, er zijn immers ook gebruikers geblokkeerd. Mvg, Bas 27 okt 2010 13:51 (CEST)

Voor eeuwig vastzetten kan natuurlijk niet, dat zei ik ook helemaal niet. In het verbeterde model dat ik voor ogen heb wordt een artikel niet voor eeuwig en altijd 'bevroren'. Alleen zal het bewerken van het lemma ('approved article', 'etalage', whatever) niet direct gaan, maar via een voorstel (zie mijn voorbeeld met de draft-pagina op Citizendium) dat eerst besproken dient te worden. Zulke bescherming ontbreekt nu praktisch volkomen op de Nederlandstalige Wikipedia en zo kan het gebeuren dat een samenhangend, mooi artikel door enthousiast geknutsel met de tijd als los zand uit elkaar valt. We kunnen ons daar zwaaiend met de vlag "Vrije Bewerkbaarheid" bij neerleggen, maar dan blijft het raadplegen van de Nederlandstalige Wiki een loterij. Een lemma dat gisteren nog een strak opgepoetst juweeltje was kan vandaag immers grondig verknoeid zijn. Ik denk niet dat we dit kunnen volhouden om alle artikelen op één hoop te gooien. De artikelen waar Wikipedia fier op kan zijn moet ze ook een meer beschermde status geven. En dan kan mogelijk Edoderoos idee van alternatieve versies naast het hoofdartikel - en de goed te keuren voorstelwijzigingen van Bas - een oplossing zijn om via overleg (en stemmen) te bepalen of de bestaande 'beschermde' versie wellicht verbeterd kan worden. Ik weet het ook niet precies hoor, misschien hebben mensen als Woudloper en Bessel daar toch een beter idee over hoe iets dergelijks 'geïmplementeerd' kan worden zonder al te zeer afbreuk te doen aan het principe van de vrije bewerkbaarheid. Beachcomber 27 okt 2010 15:50 (CEST)

M.i. is de makkelijkste, minst controversiële en daarom meest haalbare manier zoiets technisch mogelijk te maken een bepaalde versie een vlag te geven ("quality version"), die door ervaren gebruikers gezet kan worden. Bovenin het artikel komt dan een klein linkje naar de laatste versie die is afgevinkt. De lezer heeft dan de keuze de laatste "gekeurde" versie van het artikel op te vragen i.p.v. aan de loterij deel te nemen. Om dat mogelijk te maken zouden we wel eerst de flagged revisions software op ons project moeten laten draaien. Woudloper _overleg 28 okt 2010 12:51 (CEST)

Dat zou prima zijn. Je zou dan eventueel de 'review' (mee) kunnen inzetten om te bepalen welke artikelen (eigenlijk:versies) als quality version worden aangemerkt. Maar zover zijn we blijkbaar nog niet (want 'er staan wetten in de weg en praktische bezwaren'...) Of kan daar gewoon over gestemd worden of die software op onze wiki mag draaien? Beachcomber 28 okt 2010 17:59 (CEST)

We zijn inderdaad nog niet zover. Zowel technisch als qua uitwerking van "het plan". Maar er is geen haast nodig en de zaak kan blijven staan waar hij staat om rustig te rijpen. Woudloper _overleg 29 okt 2010 11:29 (CEST)

Dood element

Het artikel Dood element is reeds enkele malen aangemaakt en weer verwijderd. Uit het eerste kan ik alleen maar concluderen dat het lemma veelgezocht is en dat men blijkbaar er niet bij stilstaat om op zoek te gaan naar voorbeelden van dode elementen zoals voetbalscheidsrechter of basketbalscheidsrechter. Na de laatste verwijdering is het lemma echter tegen heraanmaak beveiligd. Dat lijkt mij geen handige zet; in plaats daarvan zou een dp beter op zijn plaats zijn. Nu weerhouden we gebruikers van informatie, in plaats van ze naar de juiste plek te verwijzen. Ik wil daarom deze dp voorstellen. Devon1980  Overleg 26 okt 2010 12:42 (CEST)

Ik denk dat het beter geschikt is voor gewoon een piepklein artikeltje. Ik zal jouw basis daarvoor gebruiken. Mvg, Bas 26 okt 2010 13:01 (CEST)

Maar kan nog steeds wel ontveiligd worden. — Zanaq (?) 26 okt 2010 14:23 (CEST)

Volgens mij is dat automatisch gebeurd, ik zie althans geen mogelijkheid iets op te heffen. Mvg, Bas 26 okt 2010 15:44 (CEST)

Het zou ook zo kunnen zijn dat al die artikeltjes door één en dezelfde anoniem gekopieerd en geplakt zijn vanuit voetbal. Of een artikel dan ook veel gezocht is waag ik te betwijfelen. Eddy Landzaat 26 okt 2010 16:14 (CEST)

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Maar dan nog lijkt een dp of klein artikel mij een meerwaarde hebben over een blokkade. Devon1980  Overleg 26 okt 2010 18:58 (CEST)

Als het resultaat zinvol is ja. Het kopieetje uit voetbal was niet zinvol en over het huidige lemma heb ik ook de nodige twijfels. Eddy Landzaat 27 okt 2010 00:54 (CEST)

Het is nu inderdaad wel erg kort en het verwijst alleen maar door naar andere artikelen. Misschien toch maar een dp van maken dan? Devon1980  Overleg 27 okt 2010 12:43 (CEST)

Nee, dit is gewoon een artikel, het hoort geen DP te zijn, een DP maak je als er meerdere betekenissen van dat ene begrip zijn. In dit geval zijn de gegeven dingen voorbeelden en geen betekenissen van dat begrip. Mvg, Bas 27 okt 2010 13:50 (CEST)

Positie op een kaart

Ik heb een technische vraag:
Bij het artikel Station Leiden Centraal zie ik een kaart waar de positie van het station van Leiden getoond wordt. De locatiecoördinaten kan ik gemakkelijk vinden. Echter de kaart moet ook gekoppeld aan een geografish gebied. Waar kan ik die koppeling vinden? Of er moet aangegeven welke positie op de kaart die overeenkomt met de geografische positie. Kortom hoe zit dit in elkaar? Smiley.toerist 27 okt 2010 00:34 (CEST)

positiekaartnaam= Randstad ZW. Probeer maar eens = Nederland, de ingevulde parameter verwijst naar de kaart [[sjabloon:Positiekaart <naam>]]

Thanks ik heb de sjabloon Positiekaart bekeken. Ik keek op de lijst maar vond "Randstad ZW" niet terug totdat ik merkte dat bij "Beschikbare kaarten in nl" hij afkapt bij de letter "P". Ik zit te denken om kaarten zoals File:Buurtspoorwegen Limburg.png om te zetten naar positiekaarten, maar ik moet zien of ze nauwkeurig genoeg zijn. Gedeeltes zijn wel met de hand getekend.Smiley.toerist 27 okt 2010 22:55 (CEST)

Er is meestal een heel uitgebreid parameterlijst bij de voorbeelden, alleen bij "Randstad ZW" vind ik heel simpele parameters die niet voorkomen in de uitleg:

|name = Randstad (gebied) |top = 52.244 |bottom = 51.759 |left = 3.987 |right = 4.853 |image=Randstad ZW.png

Smiley.toerist 27 okt 2010 23:04 (CEST)

Kan dit?

Ik vraag mij af of dit kan op een GP.Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 08:49 (CEST)

Och, er staan wel vaker inhoudelijke teksten of betogen op gebruikerspagina's, en volgens mij is er in dit geval geen woord aan gelogen. Wat is het probleem precies? Paul B 27 okt 2010 10:29 (CEST)

Heeft niets met wikipedia te maken, en voldoet (dus) niet aan WP:G. Ik zou deze pagina liever verwijderen dan bijvoorbeeld Gebruiker:Flip_de_wiki-pedia_hater. — Zanaq (?) 27 okt 2010 10:35 (CEST)

Nou, niets met wikipedia te maken. Het is om precies te zijn een quote van Alternatieve geneeswijzen. Lymantria _overleg 27 okt 2010 10:39 (CEST)

Eigenlijk is er dus sprake van auteursrechtenschending en mag die pagina direct verwijderd worden. Mathonius 27 okt 2010 14:42 (CEST)

Hmm: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden. Het is een wat omslachtige manier, maar dit zegt wel iets over het interessegebied van de gebruiker, denk ik. Paul B 27 okt 2010 10:45 (CEST)

Overigens frappant dat 83% niet weet wat een alternatieve geneeswijze is: als het op dezelfde manier [wordt] getest als de reguliere geneeswijzen - en werkt - is het geen alternatieve geneeswijze meer maar gewoon geneeskunde. — Zanaq (?) 27 okt 2010 13:16 (CEST)

Ik beschouw dit meer als het maken van een punt. Overigens ben ik het met Zanaq eens. Nog los van het feit of je het onderwerp van de oplichterij wel kunt testen. Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 14:07 (CEST) Verder zijn enquetes naar het al of niet bestaan van kabouters natuurlijk veel interessanter. Tom Meijer _MOP 27 okt 2010 14:09 (CEST)

Wat betreft de gebruikerspagina van Flip, ben ik van mening dat dit geoorloofd is. Dit valt onder het fundamentele grondrecht wat vrijheid van meningsuiting heet. Of je het er mee eens bent of niet met wat er staat, hij geeft zijn mening. Ik lees op WP:G: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie. Strikt gezien valt dit onder het bijdragen tot een goede (ja jullie lezen het goed) verstandhouding van Wikipedia. Hoe gek het ook klinkt, maar mocht iemand een aantal punten van zijn mening tegemoet komen, zoals: elke persoon die perongeluk verkeerde informatie op wikipedia zet wordt beschouwd als 'ingelogde vandaal', dan draagt dat bij tot een betere verstandhouding van Wiki. Hoewel de bewoordingen niet gelukkig zijn gekozen, mag hij deze mening hebben. Nu geef ik toe dat zijn bewoordingen vrij direct zijn, maar juridisch gezien (en denk eraan dat Nederlandse wetgeving hier zwaarder weegt dan Wikipedia regels) staat er niets wat niet mag conform de vrijheid van meningsuiting. Groeten, Michaelovic 27 okt 2010 14:41 (CEST)

Vrijheid van meningsuiting staat hier overigens los van: het recht dat mensen eventueel hebben om hun mening vrij te uiten houdt geen plicht in voor Wikipedia om die mening een plaats te geven. MrBlueSky 27 okt 2010 15:00 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens MrBluesky, Wikipedia beperkt hier iemand zijn of haar mening vrij te uiten. Maar los daarvan, al zouden we ervan uitgaan dat vrijheid van meningsuiting hier idd niets te zoeken heeft, dan mag Flips pagina alsnog niet verwijderd worden, gezien de bewoordingen van WP:G die ik hierboven al heb aangegeven. Het draagt zeker bij aan een goede Wiki verstandhouding. Wat Flip doet is simpelweg kritiek hebben op punten waar hij het niet mee eens is. Wikipedia is geen dictatuur waar je geen kritiek mag uiten. Op verschillende overlegpagina's etc. wordt er genoeg kritiek geuit op wikipedia of zelfs op andere gebruikers. Dit is niet anders. Dus al zouden we de vrijheid van meningsuiting buiten beschouwing laten (even voor het gemak), dan alsnog zou zijn pagina niet verwijderd mogen worden. Michaelovic 27 okt 2010 15:26 (CEST)

Ik stel in ieder geval voor dat die pagina onmiddelijk wordt teruggezet. Is dit wat Mathonius als overleg en consensus zoeken beschouwt? --Kalsermar 27 okt 2010 17:20 (CEST)

Beste Kalsermar, zou je alsjeblieft aan willen geven waarom de pagina teruggeplaatst zou moeten worden? Verzoeken aan moderatoren horen niet hier maar op de daarvoor bedoelde pagina. Overleg is verder nog prima mogelijk, want de inhoud van de gebruikerspagina in kwestie was exact hetzelfde als dit deel van het lemma Alternatieve geneeswijzen. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 okt 2010 02:10 (CEST)

Simpel, er zijn stemmen tegen het verwijderen en het overleg loopt en ik houd in zulke gevallen niet van éénmansacties. Ik zou je op zijn minst willen verzoeken hier een second opinion voor te zoeken in het corps moderatoren.--Kalsermar 28 okt 2010 17:45 (CEST)

Ik las de GP eerder al en de boodschap was mi geoorloofd. Je mag bij wijze van spreken op je GP zetten dat bomen knuffelen enorm helpt. Voor andere gebruikers geeft ook dit informatie met welk figuur ze van doen hebben. Wanneer er sprake is van auteursrechtschendingen (kan ik nu niet meer zien) had eerst een waarschuwing gemaakt kunnen worden. En wachten op overleg is idd beter. Mvg, LεoDB 27 okt 2010 18:26 (CEST)

Ik denk dat we kunnen kletsen wat we willen maar dat de pagina weg blijft. Zouden er dan toch wibo's de lakens uitdelen? Pieter2 28 okt 2010 22:18 (CEST)

Ik zie ook geen reden tot verwijdering van de gebruikerspagina. De inhoud van de pagina is van a tot z letterlijk het stukje zoals dat staat op Alternatieve geneeswijzen onder het kopje "Opiniepeilingen". De motivatie bij de verwijdering is "onjuist gebruik". Daarover kun je in dit geval behoorlijk van mening verschillen. Mijn advies is om bij twijfel niet in te halen en de pagina terug te plaatsen. Als iemand meent dat de pagina verwijderd zou moeten worden dan kan het via de verwijderlijst worden genomineerd en kunnen anderen meekijken en meedenken. Chris(CE) 29 okt 2010 01:01 (CEST)

Terugplaatsing van de pagina is sowieso geen optie meer want Ben Meijer heeft reeds een nieuwe gebruikerspagina aangemaakt. Het spijt me als ik hier volgens de gemeenschap niet correct heb gehandeld, maar het is nu in feite te laat. Als iemand denkt dat het zinvol en terecht zou zijn om de pagina te laten terugplaatsen, dan kan diegene daar een verzoek toe doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Mathonius 29 okt 2010 10:26 (CEST)

In retrospectief heb je het project vooruit geholpen omdat de GP van deze gebruiker sterk verduidelijkt is. Of je correct volgens alle elkaar onderling vaak tegensprekende regeltjes gehandeld hebt vind ik daarom niet erg boeiend. Woudloper _overleg 29 okt 2010 11:26 (CEST)

Hallo Mathonius, terugplaatsen heeft inderdaad geen zin meer. Ik twijfel overigens niet aan je beste bedoelingen. Verder volkomen eens met Woudloper. Eindresultaat van de GP is per saldo positief en wat ik helemaal positief vind is dat je in deze kwestie laat zien dat je openstaat voor "kritiek" op je moderatorhandelingen. Petje af! Chris(CE) 29 okt 2010 21:00 (CEST)

Bedankt, Mathonius 30 okt 2010 00:59 (CEST)

Mathonius, je zou wel kunnen overwegen de gebruiker hier op te wijzen en het sjabloon voor ongewenste GP van zijn OP weghalen met uitleg. Bij voorbaat dank.--Kalsermar 30 okt 2010 00:33 (CEST)

Je zou kunnen overwegen dit zelf even te doen. MrBlueSky 30 okt 2010 00:43 (CEST)

 Uitgevoerd - Vriendelijke groet, Mathonius 30 okt 2010 00:59 (CEST)

Kinderlijk geklieder

Voor de vandalismecontroleurs onder ons: Als je artikels tegenkomt die overduidelijk geschreven zijn door kinderen, en het hopeloos is om het te wikificeren en je hebt de neiging er een nuweg/wiu-sjabloon (terwijl je bij voorbaat weet dat het toch verwijderd zal worden) op te plaatsen, zet dan even een linkje op mijn OP indien mogelijk. ;) Dan kan ik dat artikel met inhoud en al overzetten naar WikiWeet, en kijk ik daar wel of ik er iets mee kan doen. Alvast bedankt. GreenDay2 27 okt 2010 15:25 (CEST)

Openstreetmap

Sinds gisteren kan er op de Duitse wikipedia een openstreetmap kaart zichtbaar gemaakt worden. Voorbeeld: http://de.wikipedia.org/wiki/Utrecht, klik rechtsboven op "Karte". Misschien ook iets voor de NL wiki, zeker aangezien openstreetmap ook een echt community project is. Koektrommel 27 okt 2010 22:09 (CEST)

Ziet er goed uit en het lijkt me een fantastisch plan. - Robotje 27 okt 2010 23:42 (CEST)

Ik ben er zelf niet handig genoeg voor, maar wellicht iemand die dit wel kan realiseren Koektrommel 28 okt 2010 00:03 (CEST)

Is dat misschien deze js-tool? (daar kwam ik op uit via de:Vorlage:Coordinate (het lijkt een coördinatensjabloon in de infobox te zijn). Wellicht kan iemand vragen hoe ze het draaiend hebben gekregen? Overigens ook een mooie oplossing; de inline coördinaten (rechtsboven) aanroepen vanuit het infobox-sjabloon. Scheelt een hoop rommel in de broncode, want alles hoeft dan nog maar een keer te worden aangeroepen wanneer er een infobox staat. --hardscarf 28 okt 2010 11:17 (CEST)

Dat lijkt er wel op. Wellicht dat iemand dit kan ombouwen tot iets voor op de NL wiki. Ik zie trouwens wel dat als je op de kaart onder options wisselt naar Nederlands, je de Nederlandstalige wiki artikelen krijgt. Koektrommel 28 okt 2010 13:00 (CEST)

Kan het dan alleen wel wat minder klein? Ik moest echt zoeken naar het "Karte" knopje. Sjorskingma vraagje? 28 okt 2010 16:50 (CEST)

Dat werd tijd! We zijn hier al bijna twee jaar mee bezig. Zie ook deze post. Kunnen het ook wel op nlwp aanzetten om hier ook wat ervaring ermee op te doen. Multichill 28 okt 2010 17:17 (CEST)

Ja graag. Zet het maar aan. En laat weten hoe dit in een sjabloon kan worden opgenomen Koektrommel 28 okt 2010 23:04 (CEST)

Fijn om te zien dat zoiets nu eindelijk binnen een wikipedia artikel wordt aangeboden, en niet zozeer om de kaart zelf maar zelfs vanwege de links naar de nabijgelegen wikipedia-artikelen! Als deze functie ook op nl.wiki mogelijk is zou ik zelfs voorstander zijn voor een prominentere plaats (of herkenbaarder link/icoon) dan de Duitse (karte)-link naast de coördinaten (maar die wens heeft dan ook zijdelings te maken van de veeel te prominente plaats van nauwelijks geraadpleegde gesproken-wikipedia-sjablonen) Michiel1972 30 okt 2010 22:32 (CEST)

Daar ben ik het volledig met eens, gezien de meerwaarde voor iedereen. Wie kan dit activeren? Koektrommel 1 nov 2010 10:00 (CET)

OTRS verwijdering van verifieerbare feiten

Ik wil graag een discussie starten over hetgeen dat de bovenstaande kop beschrijft.

Aanleiding

1. Jcb verwijdert hier een hoop gegevens die (naar ik dacht) online beschikbaar waren in bv kranten en dergelijke
2. Ik revert aangezien bij nader googlen van een aantal steekproeven blijkt dat inderdaad alles online te vinden is. Ter adstructie plaats ik een aantal bronnen (in 3 stappen) die bv het directeurschap van de genoemde heren aanduiden. Aangezien ik verder precies 0 interesse heb in het onderwerp doe ik verder niets.
3. Jcb spreekt me aan op IRC dat het toch echt zo besloten is en dat OTRS hier beslist. Ik vraag me vervolgens af waarom OTRS dit soort dingen die online veelvuldig te vinden zijn weg wil poetsen en waarom daar geen enkele "beroepsmogelijkheid" tegen lijkt te bestaan. Om te voorkomen dat ik een verkeerd beeld van de conversatie online neerzet hierbij het log van IRC (met toestemming van Jcb geplaatst).
   • [15:02] <Jcb-> Hoi JZ85
   • [15:02] <Jcb-> Wat betreft Palm Invest
   • [15:02] <Jcb-> Die zaak is de afgelopen dagen onderzocht door RonaldB
   • [15:02] <Jcb-> Hij kwam (net als twee andere OTRSers, waaronder ikzelf)
   • [15:02] <JZ85> Jcb- waar bronnen voor zijn blijft
   • [15:02] <JZ85> we zijn niet roomser dan de paus
   • [15:02] <Jcb-> tot de conclusie dat wij dit niet mogen vermelden
   • [15:03] <JZ85> spijtig, ik heb bronnen gegeven die voor iedereen toegankelijk zijn
   • [15:03] <Jcb-> Maakt niet uit
   • [15:03] <Jcb-> Er zijn wettige redenen om dit niet te vermelden
   • [15:03] <JZ85> spijtig
   • [15:04] <JZ85> maar niet mijn probleem
   • [15:04] <Jcb-> RonaldB is geen beginner op dit gebied
   • [15:04] <JZ85> nee maar OTRS is geen censuurinstantie
   • [15:04] <Jcb-> Als je het terugzet, dan zal ik zorgen dat het een probleem voor je wordt
   • [15:05] <JZ85> je doet maar, ik heb een prima zaak. Ik zie iemand verifieerbare feiten weghalen met een vaag onzichtbaar ticketnummer. Vervolgens plaats ik extra bronnen ter verificatie en dan wil je daar een probleem van maken?
   • [15:05] <Jcb-> Je mag dit verifieren bij een andere OTRS er
   • [15:06] <Jcb-> er zijn er genoeg
   • [15:06] <JZ85> dat die personen de directeuren zijn kan net zo goed met 40 bronnen voor iedereen raadpleegbare bronnen worden ondersteund.
   • [15:06] <Jcb-> Jij kent niet de redenen om het te verwijderen, omdat het vertrouwelijke informatie is
   • [15:06] <Jcb-> daar is OTRS voor
   • [15:06] <JZ85> dus waarom Wikipedia dan opeens "het zwarte balkje" moet gaan invoeren voor zaken die out in the open zijn vind ik vreemd
   • [15:06] <JZ85> als OTRS daarvoor wil zijn moeten ze daar eerst maar eens een duidelijker mandaat voor krijgen
   • [15:07] <Jcb-> Dat mandaat is er vanuit de Foundation
   • [15:07] <JZ85> het is niet de bedoeling dat iedere veroordeelde persoon die hier een wiki heeft z'n cv komt kuisen met behulp van zorgzame OTRS'ers
   • [15:07] <Jcb-> Lees dan eens goed
   • [15:07] <JZ85> wat moet ik dan lezen?
   • [15:07] <Jcb-> De namen die ik verwijderd heb zijn van personen die NIET zijn veroordeeld
   • [15:08] <JZ85> diegene waar ik een bron bij gaf gaat het mij hier om, de rest heb ik niet naar gekeken
   • [15:08] <JZ85> Dat die <naam weg op verzoek JCB> of <naam weg op verzoek JCB> directeur was (zie mijn bron) lijkt me iets dat hier gewoon op Wiki thuishoort
   • [15:09] <Jcb-> <naam weg op verzoek JCB> is niet vervolgd
   • [15:09] <JZ85> dat maakt toch niet uit? Palm Invest is geen rechtszaak maar een bedrijf
   • [15:09] <JZ85> dus met directeur en dergelijke
   • [15:09] <JZ85> net zoals ieder ander bedrij
   • [15:09] <JZ85> *bedrijf
   • [15:09] <Jcb-> We hebben dit helemaal uitgezocht
   • [15:09] <JZ85> overigens zei de bron die ik gaf juist dat hij was vrijgelaten
   • [15:10] <Jcb-> Freaky Fries, RonaldB en ik kwamen tot de gezamenlijke conclusie dat die niet in het artikel thuishoort
   • [15:11] <JZ85> hmm, ik zal freaky_fries dan eens ondervragen
   • [15:11] <JZ85> ik snap niet dat de inval bij Palm Invest (wat 1 van de belangrijkste dingen uit het lemma is) gecensureerd moet worden
   • [15:12] <JZ85> dat hele stuk over die ontvoeringen enzo heb ik niet gecheckt
   • [15:14] <JZ85> ik heb overigens ook geen enkele interesse in Palm Invest. Ik kan alleen slecht tegen dit soort "wegpoetsen van feiten die overal online staan"
   • [15:16] <Jcb-> Ik heb getracht zo zorgvuldig mogelijk te handelen. Het is niet helemaal zomaar dat ik er in dit geval voor gekozen heb het niet alleen af te handelen, maar er met twee ervaren anderen naar te kijken.
   • [15:17] <JZ85> ik ga ook echt wel uit van jouw en anderen hun goede wil maar ik twijfel echt ten zeerste aan jullie oordeel
   • [15:17] <JZ85> mag ik deze log eventueel gebruiken om een discussie te openen over de wenselijkheid van en het wenselijk gedrag van niet OTRS'ers bij dit soort dingen?
   • [15:19] <Jcb-> Prima, zolang je de naam <naam weg op verzoek JCB> afdekt.
   • [15:20] <JZ85> ok

Discussie

Er zijn dus 2 zaken waar ik graag over wil discussiëren:

1. het verwijderen van verifieerbare feiten wat IMHO (mits het geen aantoonbaar recursieve beweringen zijn) ongewenst is
2. is het wel de bedoeling van het hele OTRS-systeem om Wikipedia op deze manier te pimpen op verzoek van persoon zelf. Anders gezegd: als een zeker persoon hier eerst met een aantal IP's en accounts probeert onwelvallige informatie te verwijderen staan we dat (mits er bronnen zijn voor het gestelde) niet toe (denk aan de Sijthoff-affaire [3]). Als diegene zich vervolgens tot OTRS wendt, gebeurt datgene dus mogelijk alsnog op onduidelijke gronden? Is dit wel wenselijk of werken we hier mee aan geschiedvervalsing en -vertroebeling?

N.B. uiteraard ga ik uit van goede wil bij alle OTRS'ers en heb ik begrip voor het feit dat zaken soms moeilijk zijn in de afweging. Deze discussie is dan ook bedoeld om meer inzicht te krijgen in de meningen van anderen zodat ik weet of ik alleen sta in mijn standpunt of dat anderen zich hier ook in kunnen vinden.

Groeten, JZ85_overleg 28 okt 2010 09:08 (CEST)

P.s. ter verdere referentie meta:OTRS

Het verwijderen van verifieerbare feiten in het algemeen

1. Zolang er betrouwbare onafhankelijke bronnen over zijn geen feiten verwijderen. De lat voor betrouwbaarheid mag in dit soort gevallen wel vrij hoog liggen. — Zanaq (?) 29 okt 2010 10:19 (CEST) In dit geval lijken het overigens voornamelijk NE namen. — Zanaq (?) 29 okt 2010 10:31 (CEST)
2. Het lijkt erop dat Jcb iemand het hoofd boven water wil houden. Dat vind ik een vreemde zaak. Zolang niet openbaar wordt waarom bepaalde namen zoals bijvoorbeeld B. D. worden weggehaald zonder reden vind ik dat een vreemde zaak. Dat zou kunnen duiden op betrokkenheid van JCB. B.D. heeft zelf de media opgezocht en was zelf in het (verschrikkelijke) programma van Harry Mens te gast. Of moeten we voortaan naar WikiLeaks om de waarheid te weten te komen. Koektrommel 29 okt 2010 09:32 (CEST)
   1. Zijn dáár dan weer bronnen van? Want dat zou een ander licht op de zaak kunnen werpen. In het kort kwam het OTRS-verzoek en de uitleg van RonaldB er in het kort op neer, dat de persoon in kwestie verdachte was, maar niet is veroordeeld. Verders is de persoon zelf niet E-waardig (heeft ook geen lemma), dus hoeft niet per se met naam en toenaam te worden genoemd. Met alleen die feiten in de hand is opname niet gewenst, maar als de persoon zelf uitentreuren de publiciteit heeft opgezocht, komt de spijt altijd te laat ... Edo_Overleg 29 okt 2010 10:42 (CEST)
      1. Ingaand op dit specifieke geval: de persoon vormt één van de paar figuren die gearresteerd is bij het geruchtmakende Palm Invest verhaal. Dat deze persoon is opgepakt en laten in vrijheid is gesteld is toch een volstrekt correcte weergave van de feiten? Bovendien is het een directe opvolging van de in het lemma beschreven inval/arrestatie. JZ85_overleg 29 okt 2010 11:28 (CEST)

         Ff een situatie om dit te relativeren. Stel jij wordt opgepakt samen met 5 mensen van je werk ivm een pedofilienetwerk. Een groots media spektakel. Jij wordt onschuldig bevonden. Wil je dan dat jou naam in dat artikel over pedofilie genoemd wordt tot het einde de dagen? Denk er eens over na wat dat voor gevolgen heeft. Men zal je altijd vreemd aankijken, je krijgt geen werk etc. Je was onschuldig, maar wordt op deze manier toch veroordeeld. Indien de informatie niet onmisbaar is, is het mi dan ook beter dit niet te vermelden indien men dit verzoekt. Dat de informatie vindbaar is is irrelevant. Wat andere instanties doen is hier irrelevant, dat de ander onverantwoord is geeft ons niet het recht onverantwoord met mensen om te gaan. -- Taketa (overleg) 29 okt 2010 20:23 (CEST)

      2. Daar zijn geen bronnen van, aangezien het een gevoel betreft, zolang RonaldB daar geen openheid in geeft. Iets wat zeker wel zo moeten op een vrij project als Wikipedia. Bovendien vind ik zijn beredenering vreemd: Zolang iemand niet veroordeeld is. Joran van der Sloot is ook niet veroordeeld en volgens mij Mark Rutte ook niet, maar er zijn meerdere redenen waarom het opnemen van een naam kan gebeuren. Het zomaar weghalen zonder reden is een zeer onwenselijk iets. Zeker als iemand een speciale functie (OTRS) heeft op Wikipedia. Koektrommel 29 okt 2010 12:57 (CEST)

1. Dat iets feitelijk verifieerbaar is wil niet zeggen dat het in een encyclopedisch artikel noodzakelijk is. Relevantie (de balans in een artikel) dient óók "geverifieerd" te worden. Helaas wordt dit weinig begrepen en de meeste conflicten die ik zie komen uit dit misverstand voort. Woudloper _overleg 29 okt 2010 11:19 (CEST)

   Volgens mij is dit geen balanskwestie aangezien het niets te maken heeft met de representatie van meerdere zienswijzen. Het gaat mij hier puur om het vermelden of niet van feiten. JZ85_overleg 29 okt 2010 13:01 (CEST)

   Ook dat is wel degelijk een balanskwestie. Als we (hetzij absoluut, hetzij in verhouding tot de rest van het artikel) te veel aandacht besteden aan bepaalde relatief onbelangrijke deelonderwerpen, dan is dat óók (ik zou zelfs zeggen júist) een balanskwestie. Een artikel over Hitler dat voor 2/3 gaat over zijn werk als schilder in Wenen is uit balans, en daarbij maakt het niet uit of we ze als prutswerkjes, meesterstukken of beide beschrijven. Hetzelfde geldt als dat artikel een op zich correcte beschrijving van de Frans-Duitse oorlog van 1870 bevat. - André Engels 29 okt 2010 13:24 (CEST)

   @JZ: de vraag was algemener van aard dan het onderhavige geval: of het verwijderen van info waarbij een goede bron staat per definitie ongewenst is. Antwoord op die vraag: nee, we horen alleen info te vermelden waarvan niet alleen vaststaat dat ze juist is, maar ook de noodzakelijkheid te onderbouwen is. Woudloper _overleg 29 okt 2010 14:01 (CEST)

   Ik zal de roepende in de woestijn maar weer spelen maar dit is een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia volledig de weg is kwijt geraakt. Hoe dit lemma over dit bedrijf in godsnaam encyclopaedisch genoemd kan worden ontgaat mij volledig. Er wordt weer een actueel onderwerp beschreven omdat het in het nieuws is net zoals vele andere onderwerpen van de laatste pakweg 5-10 jaar een "artikel" hebben. Hierdoor is de totaal balans van Wikipedia compleet zoek. Niet alleen die namen hebben niets in dit artikel te zoeken.... het artikel heeft niets in een encyclopaedie te zoeken.--Kalsermar 29 okt 2010 15:45 (CEST)

   M.a.w. dergelijke berichtgeving (nieuwsgaring?) is over 5 jaar zo goed als vergeten en dan zeer oninteressant. Nu roept men 'actueel, actueel' maar straks weten we amper waar het gebleven is. Pieter2 29 okt 2010 21:16 (CEST)

Het oppoetsen van Wikipedia op verzoek van het onderwerp zelf via OTRS

1. Ik ben er in beginsel niet voor en heb al heel wat keren 'nee' verkocht bij een dergelijk verzoek via OTRS. Over wat de redenen waren om hier in dit specifieke geval wel gehoor aan te geven, daarover heb je (JZ85) vannacht van RonaldB een uitvoerige mail ontvangen als het goed is. Dus in principe beginnen we er niet aan, maar in sommige gevallen is het gewoon nodig. Het zou ook fijn zijn als de gemeenschap een beetje ruimte geeft voor die uitzonderingen. Jcb - Amar es servir 29 okt 2010 10:03 (CEST)
2. Als we onze richtlijnen naleven is dit nooit nodig, zonder uitzondering, geen enkele ruimte voor. Alleen als de richtlijnen geschonden worden hier gehoor aan geven, en slechts tot de richtlijnen weer nageleefd worden. — Zanaq (?) 29 okt 2010 10:21 (CEST)
   1. We hebben richtlijnen over een stukje voorzichtigheid als het gaat om levende personen. Ik denk dat het verzoek in het licht van die richtlijnen uitstekend ingewilligd kon worden. Jcb - Amar es servir 29 okt 2010 11:02 (CEST)
      1. meta:Biographies of living people is geen richtlijn bovendien staat daar niets over het niet mogen weergeven van feiten. Het stukje ... that assures neutrality and objectivity and that ensures that original theories, hypotheses, and speculations do not mislead or misrepresent the facts. vormt geen enkele belemmering voor plaatsing of rechtvaardiging om door bronnen gestaafde feiten te verwijderen. Verder zijn de directeuren van een bedrijf op zijn minst relevant voor de infobox (wellicht ongelinkt) mijn inziens. Dat bepaalde personen zijn opgepakt bij malversaties rond een bedrijf is (mits er recht wordt gedaan aan het verdere verloop van de arrestatie/veroordeling/vrijlating) interessant volgens mij. Dat de persoon op zichzelf niet relevant is iets heel anders. Vele CEO's staan hier genoemd op Wikipedia omdat ze simpelweg bij een bedrijf horen maar zijn wel NE wat betreft een eigen lemma. JZ85_overleg 29 okt 2010 11:21 (CEST)
         1. Ik bedoelde deze pagina: Wikipedia:Biografieën van levende personen - Jcb - Amar es servir 29 okt 2010 12:27 (CEST)
            1. Daarvoor geldt hetzelfde. Het is 1 geen richtlijn en 2 haal ik uit die pagina hetzelfde als ik eerder betoogde (Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy): behandel de gebeurtenis en niet de persoon. Ik zie daar niets staan over het niet vermelden van de persoon bij de gebeurtenis maar wel over het apart behandelen van personen omwille van een gebeurtenis. Aangezien de gebeurtenis duidelijk opnamewaardig lijkt hier en de persoon daarin een rol vervulde hoeft deze persoon geen lemma te krijgen (verder geen E waardige zaken) maar ook niet verzwegen te worden met dezelfde redenatie. JZ85_overleg 29 okt 2010 12:58 (CEST)
               1. Daar staat anders in de eerste zin toch wel aardig letterlijk wat ik bedoel: "Biografieën van levende personen dienen met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan." - Jcb - Amar es servir 29 okt 2010 13:16 (CEST)
                  1. En nu komen we dus tot de kern, op welke wijze moet er nog iets beschermd worden wat zo uitgebreid/wijdverspreid bekend is (de naam+baan). We hebben het hier niet over iemands familie, inkomen, woonplaats, leeftijd enz enz. Dat deze persoon ooit is opgepakt ivm Palm Invest staat overal te lezen, dat die persoon ook is vrijgelaten staat ook overal. Moeten we hier roomser zijn dan de paus en doen alsof we dit niet weten allemaal? Waar het hier vermoedelijk op neerkomt is dat de persoon in kwestie gewoon uit de geschiedenis wil wissen dat hij ooit directeur was van Palm Invest. De hamvraag is of Wikipedia aan dergelijke waarheidstroebeling moet meewerken. JZ85_overleg 29 okt 2010 13:24 (CEST)

                     Ja, wij behoren hier idd roomser dan de paus te zijn. De man in kwestie is ooit in het nieuwd geweest omdat hij als verdachte werd beschouwd in een geruchtmakende zaak. Later blijkt dat die verdenking niet gevolgd wordt door verdere stappen. Enkel het zijn van verdachte in die geruchtmakende zaak zou wellicht (wmb niet, maar daar kan ook anders over worden gedacht) een reden kunnen zijn om hem op te nemen, nu hij dat klaarblijkelijk niet meer is dien je zijn privacy zeker te respecteren. Peter b 29 okt 2010 13:35 (CEST) (Dat is overigens geen waraheidstroebeling (geen idee wat dat betekent), maar een afweging die je maakt bij het bij elkaar schrijven van een encyclopedie)

                     1. Sorry, het moest waarheidsvertroebeling zijn. Vrij vertaald: het onder het kleed vegen van het directeur zijn van Palm Invest door deze meneer. Ik weet wat dit voor specifiek doel heeft en het maakt me ook helemaal niets uit. Het gaat mij hier om de principekwestie. Vermelden we opeens niet meer wie de directeuren van de bedrijven zijn als duidelijk wordt dat het bedrijf betrokken is geweest bij minder frisse zaken? Sterker nog: verzuimen we hier niet de naam van de beste man te zuiveren aangezien hij is vrijgesproken/vrijgelaten? JZ85_overleg 29 okt 2010 14:16 (CEST)

                        Zuiveren hoort niet bij onze doelstelling, enkel het schrijven van een encyclopedie, de vraag is dus of het E is dat de man genoemd wordt als directeur, en dat lijkt mij niet. Dan wordt hij niet genoemd en dan is het geweest zijn van verdachte ook niet relevant.

                        1. Mi is het niet ongepast de naam van meneer te melden onder een kopje "directeuren" (mijn mening, niet direct doen aub, praat erover). Echter, het is onnodig een persoon herhaald te noemen bij kopjes over vergrijpen waar deze onschuldig voor is bevonden. Dat schaadt een nog levend, onschuldig, persoon onnodig. Dat de info ergens anders te vinden is is irrelevant. Dat iemand anders onverantwoord is geeft ons niet het recht onverantwoord met mensen om te gaan. -- Taketa (overleg) 29 okt 2010 20:41 (CEST)
   2. Ok, aangezien we hier verzanden in dit specifieke geval en de algemenere vraag uit het oog wordt verloren het volgende: [4]. Samenvattend: onderwerp klaagt op OTRS, m'n naam staat in het artikel over mij (ze is fetisjmodel en stond in de playboy) -> resultaat: naam gaat weg.
      Is dit logisch? Onderwerp stond onder eigen naam in de Playboy en werd in de Spits ook genoemd. Het gaat hier dus niet om een 'detail in de marge van een ander onderwerp' maar gewoon over duidelijke zaken die gewoon in een lemma horen te staan indien bekend en overal te vinden zijn. JZ85_overleg 29 okt 2010 13:52 (CEST)

      Wat de echte naam van deze mevrouw is lijkt mij voor het lemma, dat overigens wel een flinke poets kan gebruiken, nauwelijks relevant, maag goed ik vind eigenlijk het hele lemma niet echt E. Peter b 29 okt 2010 15:02 (CEST)

Hoe fluctuaties op volglijst te volgen

Ajo altezaam,

Als ik mijn volglijst open zie ik daar bovenaan staan:

Er staan NNN pagina's op uw volglijst, exclusief overlegpagina's.

Het valt me op dat NNN een fluctuerend getal is; obviously komen er pagina's bij wanneer ik nieuwe pagina's aanmaak, hernoem, of toevoeg, maar het valt me ook op dat NNN opeens een kleiner getal is, i.e., er zijn pagina's verdwenen. Dat gebeurt soms omdat pagina's die ik volg op de verwijderlijst staan, maar het komt steeds vaker voor dat dat getal vermindert zonder dat ik zicht heb waarom een artikel verdwenen is. Is er een manier om een soort diff te zien van de volglijst? Dankdank, Milliped 29 okt 2010 10:30 (CEST)

Er is geen manier, behalve af en toe je "ruwe volglijst" elders opslaan. Daarnaast zou NNN nooit kleiner moeten worden: verwijderde artikelen blijven op de volglijst staan. — Zanaq (?) 29 okt 2010 10:34 (CEST)

Als je 'ruwe volglijst' kiest, krijg je je volglijst in een editor, dan kun je alle pagina's opslaan, eventueel in Excel. Als je dat met enige regelmaat doet, kun je zo de verschillen makkelijk zien. Wel vreemd, want pagina's die verwijderd worden blijven rood op je volglijst. Edo_Overleg 29 okt 2010 10:35 (CEST)

En als je die lijst op wikipedia opslaat kan je zien of de artikelen rood worden. Mvg, Bas 29 okt 2010 10:47 (CEST)

Kladblok, niet Excel. Platte tekst hoeft niet in een spreadsheet. - Erik Baas 29 okt 2010 14:51 (CEST)

Geschiedenis Tienen

Ik wil een stukje buurtspoorweg geschiedenis aan het lemma van Tienen toevoegen. (File:Tienen buurtspoorweg.png en Buurtspoorwegen van de provincie Brabant#Tienen). Ik stel echter vast dat er veel over Tienen geschreven is (diverse artikelen) maar geen samenvattende geschiedenis. Alleen een los stuk over de inname van Tienen. Ik kan alvast een stukje buurtspoorweggeschiedenis toevoegen, maar zonder de rest van de Tiense geschiedenis is dit onevenwichtig. Vrijwilligers? Smiley.toerist 29 okt 2010 11:49 (CEST)

Heeft iemand trouwens beelden van de suikerfabriek tijdens een bezoek? Ik heb er nu een paar beelden gemaakt van buiten de (Tiense) fabriek die ik binnenkort ga uploaden.Smiley.toerist 1 nov 2010 09:46 (CET)

Vooraankondiging: Wikimedia Miniconferentie en prijsuitreiking Wiki Loves Monuments

Op 20 november 2010 organiseert de Vereniging Wikimedia Nederland een miniconferentie met aansluitend de prijsuitreiking van Wiki Loves Monuments. Zie voor meer informatie chapter:WCN 2010.

Naast een drietal normale lezingen hebben we ruimte voor een aantal korte lezingen (lightning talks). Als je daarvoor ideeën hebt of er zelf een wilt verzorgen neem dan even contact mij op via Overleg gebruiker:Erwin of erwinwikipedia.be.

De conferentie is gericht op Wikimedianen en de toegang is vrij. Je kunt je aanmelden via dit registratieformulier. Als je wilt, kun je je aanmelding publiekelijk maken op chapter:Wikimedia:Ontmoeten. --Erwin 30 okt 2010 14:26 (CEST)

Worden de winnaars van WLM ook daar bekend gemaakt? Ik neem aan dat eventuele niet aanwezige winnaars langs andere weg worden geïnformeerd en hun prijs ontvangen? Jcb - Amar es servir 31 okt 2010 15:40 (CET)

Het eerste antwoord is ja, het tweede denk ik ook ja. Mvg, Bas 31 okt 2010 17:16 (CET)

Laatste paar..

Er staan nog een aantal lastigere termen open op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data, waarvan de links er naartoe nog gerepareerd dienen te worden. Nog mensen die er een aantal er van op kunnen lossen, zodat de lijst nog kleiner wordt? Alvast bedankt!

Mocht je dit bericht trouwens pas op maandagochtend of later lezen, dan is de lijst als het goed is weer ververst, maar schroom niet om een paar van de nieuwe lijst op te lossen. Pompidom 31 okt 2010 14:57 (CET)

Goed werk Pompidom, ik heb er nog een paar gedaan. Eigenlijk jammer dat maandag weer alles weg is, maar misschien zien we dan tweetjes. Japiot 31 okt 2010 16:24 (CET)

Voor de vrolijke noot: we proberen ook te bewijzen dat collega André Engels een pessimist is. Ik heb de rij 'mijn doel' maar weggehaald. <20000 links lijkt me (helaas) niet meer een reëel doel. (...) André Engels 6 okt 2008 14:44 (CEST). Begonnen met ruim 130.000 links naar dp's deed hij deze uitspraak terwijl er nog zo'n 93.000 links stonden. Bij de laatste telling zaten wij op 25.269 links. Zonder twijfel zal André deze kwalificatie (in dit verband) met genoegen accepteren. Eddy Landzaat 31 okt 2010 16:34 (CET) P.S. Je kan ook de aanval inzetten op de links naar DP's via Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen.

Nee, Andre is zeker geen pessimist. Maar in okt. 2008 werd hij nog niet zoveel geholpen als de laatste twaalf maanden, anders waren we ook nog niet zo ver gekomen. Maar het wordt ook steeds lastiger, want inderdaad, wat er overblijft zijn vaak de moeilijke gevallen, die het standaard team niet weet. Kijk daarom af en toe eens op de lijst of er iets bij zit waar jij wel iets van af weet! Edo_Overleg 31 okt 2010 21:33 (CET)

Mens & maatschappij

Het is tot mijn aandacht gekomen dat er een verschil bestaat tussen Categorie:Mens en maatschappij en Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij. De ampersand dient hier aangepast te worden. Het meest handige lijkt mij om van de beginnetje-categorie Wikipedia:Beginnetje mens en maatschappij te maken. Dit gaat echter niet zonder blikken of blozen. Duizenden artikelen moeten aangepast worden. In principe is dat geen probleem, en ik wil dat best doen (met awb). Alvorens hiermee te starten, wou ik graag jullie mening hierover. Grashoofd 31 okt 2010 22:03 (CET)

Voor dit soort gewetensvragen hebben we een aparte pagina: Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Ik heb {{tl|catweg} erop geplakt en het hier vermeld. Het zijn trouwens geen duizenden artikelen, de teller is zo te zien blijven steken op 890. Zo gepiept dus met een bot. Multichill 31 okt 2010 22:49 (CET)

Meteen ook maar Categorie:Verkeer en vervoer/Categorie:Wikipedia:Beginnetje verkeer & vervoer (1473 artikelen) meenemen? Den Hieperboree 31 okt 2010 23:09 (CET)

Wrapper

Ik krijg kop noch staart aan het gebruik van het commando "wrapper". Het is mij een paar weken geleden uitgelegd, en ik dacht het nu toe te passen op een pagina, maar ik krijg niet het verhoopte resultaat. Ik snap niet van ik fout gedaan heb. Kan iemand ervoor zorgen dat op de pagina Koninklijke Bibliotheek (België) de "bewerk"-balkjes juist komen te staan? Jurre 31 okt 2010 23:01 (CET)

Opgelost. Bij het gebruiken van het Sjabloon:Wrapper was je de | (Pipe) voor de afbeeldingen vergeten. Het format is:

 {{Wrapper}}
 |Bestand:xx
 |-
 |Bestand:yy
 |}

Groetjes, Sir Iain _overleg 31 okt 2010 23:19 (CET)

Geschiedenis van de actualiteit

Veranderingen zoals deze [5] zie ik af en toe voorbij komen, bijvoorbeeld ook op rijkswaterstaat. Ik vind ze niet goed omdat informatie verloren gaat die m.i. wel encyclopedisch is. In het eerste voorbeeld is dat de samenstelling van de zwitsere bondsraad in een bepaalde periode. Die informatie wordt geofferd om de actuele situatie (2 nieuwe leden) weer te geven.

Hoe willen we hiermee omgaan? De wijziging is zeker goed bedoeld, maar het is redelijk wat werk om maar gelijk een tabel o.i.d. aan te leggen met, in dit geval, de historische samenstelling van de bondsraad. In het tweede voorbeeld van rijkswaterstaat gaat het eerder om herstructureringen, nieuwe namen van grote afdelingen e.d.

Heeft iemand een idee voor een algemene oplossing (of sjabloon?) voor delen van artikelen die elke paar jaar wijzigen en waarvan de oude inhoud ook encyclopedisch blijft? Of moeten we dat gewoon met meer volzinnen oplossen?Zwitser123 1 nov 2010 09:03 (CET)

Medewerkers gevraagd voor Italiaanse renaissance

Beste kroeglopers,

ik ben de hoofdauteur van het artikel Italiaanse renaissance waar nu door iemand een twijfelsjabloon op is geplakt. Of dat terecht of onterecht is laat ik in het midden, maar ik ben bescheiden genoeg om te beseffen dat het altijd beter kan. In de motivering voor dat twijfelsjabloon op de overlegpagina staan ongetwijfeld wel enkele nuttige suggesties maar helaas ontbreekt me zelf de tijd om me er nog langer mee bezig te houden. Vandaar deze oproep: mensen met interesse en verstand van zaken worden hierbij uitgenodigd om zich eens te buigen over de basistekst die ik geleverd heb. Er zitten heel wat hoofdstukken in waar mensen met gespecialiseerde kennis iets mee kunnen doen (humanisme, filosofie, muziek, architectuur,... enz.)

Vriendelijke groet, Beachcomber 1 nov 2010 09:38 (CET)