De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 9 juni 2024 2.159.947 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)
Aan te maken
Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)
Laatste bericht: 1 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
In het lemma Borstkanker kwam ik info tegen over "hoe kanker ongeveer ontstaat, in zijn algemeenheid", ik heb dit geschrapt omdat ik van mening ben dat, omdat het voor alle vormen van kanker geldt, zulke info niet in een lemma over een enkele vorm thuishoort (als het specifiek over borstkanker zou gaan was het een ander verhaal). Zo denk ik er ook over wat het hoofdstuk psychosociale zorg betreft. Kanker is vreselijk voor patiënt en omgeving, en ik ben voor goede voorlichting, maar dit is wel een encyclopedie en geen site ter psychosociale ondersteuning van patiënten, bovendien... we gaan toch niet in alle 200-500 kankergerelateerde lemma's toelichten hoe kanker ongeveer ontstaat door foutjes in het DNA en dat patiënten baat kunnen hebben bij ondersteuning? Ik heb bij alle vormen die ik heb beschreven een omschrijving van de aandoening, diagnostiek, subtypen, behandeling en prognose gegeven en ik hoop dat u het met me eens bent dat algemene info of advies mbt psychosociale zorg niet in zo'n lemma thuishoort. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 14:10 (CEST)Reageren
Uitleg over hoe kanker ongeveer ontstaat in zijn algemeenheid verwacht ik als leek in het artikel Kanker. In de artikelen over specifieke vormen verwacht ik dan informatie die op die specifieke vorm van toepassing is. Maar uitleg over hoe de ziekte in zijn algemeenheid ontstaat is niet perse psychosociale zorg, het kan er hooguit onderdeel van zijn. LeeGer28 mei 2023 18:13 (CEST)Reageren
Zeker kon er het een en ander weg, maar een basisuitleg heeft wel zin, om te voorkomen dat lezers constant heen en weer moeten klikken. Snijden is oké, maar niet te drastisch →bertux28 mei 2023 18:53 (CEST)Reageren
Mijn punt was dat het geen psychosociale zorg is. Het kan er in een behandeltraject onderdeel van zijn maar hier is het gewoon informatie. LeeGer28 mei 2023 18:50 (CEST)Reageren
Sure, maar wat er in het lemma staat moet dan ook wel echt op die vorm gericht zijn. Wat er nu staat kan m.i. worden vervangen door een verwijzing naar Pink Ribbon. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 19:17 (CEST)Reageren
Het lijkt wel alsof er onder oncologieverpleegkundigen een projectje is opgestart om artikelen gerelateerd aan kanker op WP te zetten. Het zijn voornamelijk ondermaatse teksten dus ik weet niet hoe wenselijk dit is. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 13:50 (CEST)Reageren
Incompleet artikel
Laatste bericht: 1 jaar geleden12 berichten10 personen in overleg
Ik zie net het sjabloon {{Incompleet}} en vind dat niet echt nodig om te vermelden, en er is hier ook wel vaker gezegd dat we niet dat woud aan sjablonen in artikelen willen als op de Engelstalige Wikipedia. Ik zie in de uitleg echter dat Twinkle hem gebruikt... is er misschien extra waarde die ik over het hoofd zie. Willen we dit? Ymnes (overleg) 30 mei 2023 20:50 (CEST)Reageren
Ik ben voor kwaliteitscontrole, maar ik denk inderdaad dat zulke sjablonen de chaos op nlwiki alleen maar groter maken. Op enwiki vraag ik me soms af of ze daar de lat niet te hoog hebben liggen. Schilbanaan (overleg) 30 mei 2023 22:03 (CEST)Reageren
Ik kom vaak artikelen tegen waarvan ik denk: dit oogt best incompleet, maar ik denk ook dat deze grenzen niet altijd even duidelijk zijn. Dus wat dat betreft zie ik het nut van dit sjabloon niet snel in. Mathijsloo (overleg) 30 mei 2023 22:14 (CEST)Reageren
Het ene incompleet is het andere niet. Onevenwichtig, dat is zorgelijk, daar mag een sjabloon voor zijn. Volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Incompleet wordt het sjabloon slechts 172 keer gebruikt, dus het is doenlijk om het te schrappen uit alle artikelen waar het evenwicht niet in gevaar is, en het sjabloon dan te hernoemen tot Onevenwichtig →bertux30 mei 2023 22:34 (CEST)Reageren
Ongelooflijk veel lemma's zijn incompleet. Te vaak is de inhoud niet echt encyclopedisch. Verdieping is niet echt iets waar we warm voor lopen. Onze vermaarde "beginnetjes" zijn natuurlijk ook zo incompleet als het maar zijn kan. Je zou het sjabloon dus op echt veel lemma's kunnen plakken. Maar of het zin heeft? HT (overleg) 30 mei 2023 23:57 (CEST)Reageren
Is er überhaupt ook maar één artikel op Wikipedia waarover consensus bestaat dat het compleet is? Dat het met geen enkele (bij)zin meer uit te breiden is? CaAl (overleg) 31 mei 2023 15:05 (CEST)Reageren
Ik denk dat als je het niet had aangekaart, en gewoon alle 172 sjablonen had verwijderd, dat er geen haan naar had gekraaid, Ymnes. Ik zou zeggen, trek die stoute schoenen aan! En meld vooral welke artikelen je tegen bent gekomen die echt problematisch incompleet waren, wie weet geeft dat nog een mooie aanleiding tot verbetering. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 15:14 (CEST)Reageren
Dat denk ik niet, maar er is mijns inziens wel een beetje een minimumgrens.
Als een artikel gaat over een sporter die volgens EN:WP 20 medailles gewonnen heeft met een keurige tabel, en op NL:WP wordt het winnen van die medailles er in de achtzinnige tekst met de haren bij gehaald en ontbreekt ook de tabel, dan vind ik dat toch echt incompleet.
De vraag is inderdaad hoeveel mensen er naar kijken en er iets mee doen, maar dat kun je ook zeggen van andere sjablonen, zoals beginnetje (dat bovendien altijd onderaan een artikel staat en dus bijna nooit opvalt) of dat nalooplijstsjabloon dat er vaak jaren op staat. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:33 (CEST)Reageren
In principe ook mee eens, maar precies hetzelfde zou je denk ik kunnen zeggen van het merendeel van alle artikelen die iets te maken hebben met het onderwerp Pokémon (en dat zijn er alles bij elkaar best aardig wat geloof ik, zie Categorie:Pokémon). Dit ene artikel nu eruit pikken lijkt me dan wat willekeurig. Ik zou nog wat verder willen gaan: je kunt je wellicht afvragen hoeveel de gemiddelde lezer nu echt opschiet met het hoofdartikel Pokémon (ikzelf heb ook nauwelijks een idee wat het is, behalve uiteraard heel veel franchise; alle Pokémon-hypes van destijds zijn totaal aan mij persoonlijk voorbijgegaan). De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 17:30 (CEST)Reageren
Ik heb het lemma iets uitgebreid, in de hoop dat je het nu snapt :-) In ieder geval zijn heel veel mensen op de wereld erg druk met het fenomeen pokébal, zag ik in de Google-resultaten. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 21:04 (CEST)Reageren
Als het niet encylopedisch is, hoort het daar ook niet. Wat niet encyclopedisch is, hoort niet in een encyclopedie. Als het te mager is, hoort het geen eigen artikel te hebben, maar dit is best lijvig. Wel zou je je kunnen afvragen of al de gegeven informatie wel relevant is. Urinoise (overleg) 31 mei 2023 19:42 (CEST)Reageren
@Thieu1972: Gelukkig heb je nu een hobby gevonden waarbij je maatschappelijk nut uit iets anders bestaat dan het sponsoren van een Japans bedrijf💡 →bertux31 mei 2023 21:03 (CEST)Reageren
Ken het fenomeen maar al te goed. Van sommige auto's uit de vroege jaren zeventig weet ik nog gewicht, lengte, de benamingen van de uitrustingsniveaus, de motorinhoud in cc... En uiteraard kan ik van elk Nederlands woord met een redelijke mate van zekerheid zeggen of het wel of niet in de Statenbijbel voorkomt. Dat helpt althans nog om af en toe met een treffend maar volkomen bizar citaat aan te komen, want God zeide: "Daar zij licht" en er was licht →bertux31 mei 2023 23:32 (CEST)Reageren
Het feit is dat Pokémon een enorm populair en invloedrijk multimediafranchise is, met een aanzienlijke culturele impact wereldwijd. Dit omvat games, tv-shows, films, speelgoed, kaartspellen en ja, ook Pokéballen. De Pokébal is een iconisch symbool van de franchise, herkenbaar voor miljoenen mensen over de hele wereld. In die zin kan het belangrijk zijn om gedetailleerde informatie te verstrekken over dit aspect van de Pokémon-wereld. Het is duidelijk dat de relevantie van het artikel over de Pokébal kan variëren, afhankelijk van het perspectief van de lezer. Echter, de encyclopedische waarde van een onderwerp wordt niet bepaald door individuele interesses, maar door de algemene relevantie en impact op de maatschappij, lijkt me.
Tenslotte, als we gaan praten over het nut van een onderwerp voor de gemiddelde lezer, dan moeten we ook erkennen dat "de gemiddelde lezer" een zeer breed en divers concept is. Voor sommige lezers kunnen artikelen over wiskunde even ontoegankelijk of irrelevant zijn als een artikel over Pokéballen voor anderen. De diversiteit van Wikipedia's inhoud weerspiegelt de diversiteit van haar lezers - en dat is een van de grootste sterktes van deze encyclopedie. Crazyphunk1 jun 2023 18:23 (CEST)Reageren
Ik zou ook niet de relevantie van het onderwerp willen tegenspreken. Het artikel is echter wel redelijk ondermaats. Dat een complexe wiskundige formule of natuurkundig verschijnsel moeilijk is om voor een groot publiek uit te leggen, kan ik begrijpen; maar dat zoiets als een pokébal zo cryptisch beschreven moet worden - alleen begrijpelijk voor fans - snap ik niet zo goed. We schrijven niet alleen voor fans - of wiskundigen, of historici.
Ik hoop dat de tekst nu iets duidelijker is, maar de waslijst met soorten pokéballen is voor mij ook nog een vaag gebeuren. Enige context zou wenselijk zijn. Het is toch niet de bedoeling dat ik zelf maar moet gaan googlen naar informatie omdat een encyclopedie slechts in fancruftraadselen spreekt? Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 18:42 (CEST)Reageren
Maar er zijn meer encyclopedieën dan de onze. Fandom is ook een wiki, dus ook een soort van encyclopedie, en daar passen dit soort dingen mijns inziens beter. Een artikel over Pokémon in zijn algemeenheid is zeker e-waardig voor Wikipedia, maar niet een fanlijst met allerlei items. Daar is fandom voor uitgevonden. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:37 (CEST)Reageren
Heeft werk nodig maar is een geldig onderwerp vanwege de veel voorkomende symbolisme en dat het een boel fysiek speelgoed heeft.
Kan ook een redirect zijn naar een onderwerp onder Pokémon, maar dat pokéball replicas bestaan, dat het speelgoed is en centrale rol spelen in de spellen is oké.
Volgens mij is het hem wel duidelijk, zoals ik opmaak uit het fragment. Als er echt onjuistheden in stonden zie ik het probleem niet dat hij ze zelf heeft gecorrigeerd. Schilbanaan (overleg) 1 jun 2023 13:17 (CEST)Reageren
Bronnen. Nieuwswaarde helpt, daardoor is over het festival voldoende gepubliceerd in toegankelijke, onafhankelijke media en over belangrijkere zaken zoals de slakkenhuispomp of die volslagen onbekende Jedi Mind Tricks minder. We zijn brongebaseerd en de scheefheid van het mattheuseffect is daardoor ingebakken in onze Vijf zuilen.
Wie een evenwichtige encyclopedie wil lezen moet niet bij Wikipedia zijn, ook niet bij een willekeurige andere encyclopedie trouwens →bertux2 jun 2023 09:51 (CEST)Reageren
Beste Zanaq, je hebt groot gelijk! We hebben pas zo'n driehonderd Star Wars-gerelateerde lemma's, dus het lijkt me een zegen voor de mensheid dat al dat fancruftige geneuzel over nog eens honderden andere lemma's wordt uitgesmeerd. Het is eigenlijk a bloody shame dat we überhaupt nog lemma's hebben waarin Star Wars niet eens wordt genoemd! — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2023 10:09 (CEST)Reageren
@Bertux, je hebt gelijk als je zegt dat Wikipedia een brongebaseerde encyclopedie is, en dat we bij het creëren van artikelen altijd moeten streven naar het gebruik van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Dit betekent echter niet dat populaire onderwerpen geen plaats hebben op Wikipedia. Als er voldoende betrouwbare bronnen bestaan voor onderwerpen zoals de Jedi Mind Tricks, dan is het legitiem om er een artikel aan te wijden. @Zanaq, het lijkt erop dat je argument voornamelijk gebaseerd is op de populaire bekendheid van bepaalde onderwerpen. Hoewel dit begrijpelijk is, moeten we onthouden dat populariteit op zichzelf geen maatstaf is voor relevantie op Wikipedia. Daarvoor is het belangrijk dat er genoeg betrouwbare bronnen zijn die het onderwerp behandelen. Crazyphunk2 jun 2023 10:38 (CEST)Reageren
Met wat gericht zoekwerk zijn er echt wel bronnen over de Jedi Mind Trick te vinden: hier, hier, hier, en eentje met vrij veel achtergrondinfo vind je hier. Goh, wie weet ga ik me er nog wel eens aan wagen dan :-) Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 11:57 (CEST)Reageren
Inderdaad betekent "bekend" niet dat jij of ik het kennen maar dat het onderwerp in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd wordt, (niet noodzakelijk betrouwbaar/gezaghebbend, noch "behandelen"). Het was niet Thieu1972. — Zanaq(?)2 jun 2023 14:37 (CEST)Reageren
Een wikidata element voor 'Jedi mind trick' bestond nog niet, heb ik maar aangemaakt, aangezien het een en.wp doorverwijzing is. (Het is wel bekend op wiktionary) Een Mind Trick is evenmin een wikidata element. Het begrip folkloristisch festival is wel bekend in WD. Ldhank (overleg) 2 jun 2023 16:28 (CEST)Reageren
The Force is uiteraard een redirect, en uiteraard staat het vermeld op de doorverwijspagina Force. De toevoeging tussen haakjes is niet nodig, want er is maar een relevante The Force (Doorverwijsconstructies zijn naast relevantie ook een bron van doorlopende discussies.) — Zanaq(?)2 jun 2023 18:57 (CEST)Reageren
'Een volkomen onbekend festival' waarover in het artikel meerdere bronnen van enig gezag staan die over een langere periode iets geschreven hebben over dit festival? Waar gaat dit over? StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 16:51 (CEST)Reageren
Over iemand die ontevreden is en de koers van nlwiki bij wil sturen zonder te begrijpen dat zijn aanpak zo onhandig en misplaatst is dat hij zich de moeite beter had kunnen sparen →bertux2 jun 2023 16:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden93 berichten18 personen in overleg
In de afgelopen dagen viel het me op dat er allerlei lemma's gerelateerd aan kanker werden bewerkt door nieuwkomers. Er leek sprake te zijn van een patroon: oncologieverpleegkundigen in opleiding, meerdere schrijfsels over psychosociale zorg. Na enig speurwerk met Hoyanova kan het haast niet anders dat deze bewerkingen voortkomen uit een opleiding, wellicht als huiswerkopdrachtje.
Ingonaton vond https://www.ap.be/sites/default/files/PG%20oncologie.pdf en vermoedelijk is dat de opleiding.
De verantwoordelijk docent voor deze opleiding is op een van de websites van deze hogescholen te vinden. Ik ben niet van plan om deze docent te mailen, als iemand anders dat wil doen vind ik dat prima.
Ik wilde het hier alleen even delen, want bijna alle bewerkingen waren ernstig ondermaats en verschillende collega's vinden dat dit moet stoppen, of beter moet worden begeleid.
Hier zit ongetwijfeld een boel goede wil achter, dus moeten we terughoudend zijn om ze meteen maar tegen te gaan werken omdat hun artikeltjes beneden de maat zijn. Ik denk dat we iedereen persoonlijk moeten beoordelen, en kijken welke bewerkingen wel deugen en welke niet. Verder kan het de moeite waard zijn om wat energie te steken in het geven van uitleg. Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als deze klas een spoedcursus zou kunnen krijgen van een oudgediende ervaren Wikipediaan. Zou de docent niet een lesuurtje of twee beschikbaar willen stellen? Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 10:01 (CEST)Reageren
De intentie is goed en daarom eens met Erik Wannee. Zo heb ik jaren terug ook alle artikelen over nederlandse bodemtypen nagelopen die 10 jaar terug door een beginnende wikipediaan waren gemaakt (die toen misschien net zijn eerste colleges bodemkunde had gevolgd?). Deze gebruiker is ondertussen een van de meest ervaren collega's hier. De Geo(overleg)3 jun 2023 15:43 (CEST)Reageren
Docenten die Wikipedia als platform inzetten voor huiswerkopdrachten van hun studenten: is dat goede wil? Het idee is misschien leuk, als docent en studenten de verantwoordelijkheid zouden nemen om deugdelijke bijdragen te leveren en in discussie te gaan met de gemeenschap, maar op dit moment is het eerder misbruik van het project. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 14:59 (CEST)Reageren
Sowieso staat "(verplicht?) bijdragen aan Wikipedia vanuit mijn opleiding" haaks op "bijdragen om te (helpen) kennis te verspreiden". Ik zie dit als verplicht studiepuntjes binnenharken ten koste van WP. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 15:05 (CEST)Reageren
Helemaal met je eens. En ik begrijp ook niet wie er nu moet beoordelen. Normaal beoordeelt een docent of krijg je een peerreview, maar in dit geval…? Ja, er is een docent, maar Wikipedia heeft ook regels en richtlijnen, dus telt onze beoordeling ook mee voor het eindcijfer/de studiepunten? Mondo (overleg) 4 jun 2023 17:09 (CEST)Reageren
I gok dat als wij een artikel beoordelen als ongeschikt voor Wikipedia, dat dit niet goed is voor de beoordeling vanuit school. Maar dat maakt niet dat wij niet onze maatstaven niet hoeven te hanteren. Wij hoeven geen rekening te houden met de schoolopdracht. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 17:16 (CEST)Reageren
Bij de artikelen over lokale cultuur/geschiedenis uit België (of wat het exacte onderwerp dan ook was) zat er enorm veel copyvio tussen. Krijgen deze studenten dan niet mee dat plagiaat niet toegestaan is? Volgens mij kreeg ik dat direct mee op mijn eerste schooldag. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2023 18:18 (CEST)Reageren
Ik zie je standpunt, @Erik Wannee, en ik denk dat het belangrijk is om dat te benadrukken. Misschien kunnen we proberen het vanuit een iets positiever perspectief te zien, @Schilbanaan. Is het niet mooi om te zien dat mensen hun eerste stappen zetten in dit project, ondanks dat ze niet meteen alles perfect doen? Het is een leerproces en iedereen heeft zijn eigen tempo. Laten we die inzet waarderen en ondersteunen waar we kunnen. Crazyphunk4 jun 2023 18:21 (CEST)Reageren
Dit zijn mensen die voor hun opleiding iets moeten schrijven en waarschijnlijk nooit meer terugkeren. Totnutoe hebben ze in de afgelopen dagen ook nergens op gereageerd terwijl ze wel gewoon doorgaan met schrijven, wat al aangeeft dat ze hier niet zijn om te leren hoe Wikipedia werkt. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:23 (CEST)Reageren
Het is begrijpelijk dat je je zorgen maakt over de intenties van nieuwe bijdragers, vooral als je het gevoel hebt dat ze niet actief deelnemen aan de community. Echter, het kan ook zijn dat we voorzichtig moeten zijn met aannames. Hoewel sommigen inderdaad voor hun opleiding kunnen bijdragen, is het ook mogelijk dat ze op hun eigen tempo leren en zich aanpassen. Onze gemeenschap is divers en elk pad is uniek. Misschien kunnen we proberen hen een handje te helpen in plaats van te snel conclusies te trekken. Crazyphunk4 jun 2023 18:25 (CEST)Reageren
Grote kans dat de meesten niet meteen Wikipediaan zullen worden, na een enkele leeropdracht. Maar wellicht zitten er wel een paar tussen die er de lol van in gaan zien, zeker als ze netjes bejegend en geholpen worden zodat hun inspanningen resultaat opleveren. En de anderen weten in elk geval hoe het zo'n beetje werkt, en misschien gaan die ooit ook nog aan de slag als zich een gelegenheid voor doet. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2023 18:37 (CEST)Reageren
Allemaal leuk en aardig, maar ik krijg de indruk dat we inmiddels tientallen accounts hebben en dat geen een persoon heeft gereageerd op onze oproepen tot overleg. Dat een paar personen een andere leercurve hebben dan we zouden willen: prima. Maar allemaal?! Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 19:48 (CEST)Reageren
Is dit nou echt hoe er met nieuwkomers wordt omgegaan? Ze gewoon op een hoop gooien en dan vermelden dat hun bijdragen ondermaats zijn? En een er hele heksenjacht van maken om er achter te komen wie er allemaal bij zou horen? Dit is toch echt een schande hoe dit wordt aangepakt. Zo voorkom je echt dat mensen hier willen bijdragen, laat staan hier langer actief willen blijven.
Ik ben even de overlegpagina's van de personen die hierboven genoemd werden, langsgelopen en slechts bij een paar is er daadwerkelijk de moeite genomen om duidelijk uit te leggen wat er niet goed is aan de bijdragen van die persoon, als er zelfs al iets verkeerd is. Vervolgens wordt men wel opeens op deze "schandlijst" geplaatst, waarna enkel het berichtje "Geachte gebruiker, kunt u alstublieft hier kijken? Met vriendelijke groet ..." op de overlegpagina wordt gedeeld.
Tuurlijk, het is niet ideaal dat er door sommige bewerkers ondermaatse bijdragen worden gedaan, maar dat betekent niet dat het allemaal gelijk slecht is. En ik zou als ik docent was het ook niet op deze manier hebben aangepakt, maar dat is juist het leuke aan deze encyclopedie, dat iedereen kan bijwerken, ook voor een opdracht als deze. Aan de andere bewerkers juist de taak om deze personen dan wat sturing te geven en hulp aan te bieden. Deze nieuwe bijdragers mogen op mijn overlegpagina in ieder geval een berichtje plaatsen als ze hulp nodig hebben; ik help ze graag.
Ik vind dat deze aanpak geheel het tegenovergestelde is van WP:GUVGW en denk dat sommige bijdragers hier een beetje doorslaan in het "beschermen van de encyclopedie" en hier meer bezig zijn met het wegjagen van mogelijke nieuwe bewerkers. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:00 (CEST)Reageren
Het lijstje is/was om de ontwikkelingen in de gaten te houden: we zijn er inmiddels achter wat er gaande is en hebben overleg gehad met enkele studenten. Ik wil ook geen potentiële collega's wegjagen oid, maar ik stoor me zeker aan de opzet van deze opdracht. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:12 (CEST)Reageren
Ik begrijp ook nog steeds het nut van de opdracht niet. Iedereen weet dat Wikipedia geen medische site is, daarom staan ook overal die disclaimers. Dus hoe zou dit dan hun portfolio kunnen versterken? Als het nu voor een medisch tijdschrift of WebMD of iets dergelijks was…
Maar inderdaad is het niet de bedoeling om mensen weg te jagen. Ik denk alleen nog steeds dat de meesten niet zullen blijven bijdragen, ongeacht wat wij over ze zeggen. De meesten zullen het puur zien als wat het is: een schoolopdracht. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:15 (CEST)Reageren
Zoals er nu met ze omgesprongen wordt zou je wel eens gelijk kunnen hebben, maar dan is het een self fulfilling prophesy. Het is trouwens ook gewoon fatsoenlijk - en een richtlijn - om niet zo met nieuwkomers om te gaan. Ja maar is dus geen optie. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:21 (CEST)Reageren
Hoho, laten we oppassen met het beperken van het vrije woord. Racisme en dergelijke moeten we niet toestaan, maar een droog grapje over onze zuiderburen moet gewoon kunnen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:57 (CEST)Reageren
Niks platvloers, het punt is dat de Belgen over het algemeen zachtaardig zijn en Belgen die in Nederland werken/studeren vinden dat wij directer en harder zijn. Schilbanaan draaide echter de situatie om, hetgeen het juist zo grappig maakte (althans, ik vond het grappig).Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:08 (CEST)Reageren
Dit is niet zo. Dit is gewoon hard en slaat nergens op. Daarbij zitten we digitaal te communiceren, dus hou daar rekening mee. Dit was geen normale opmerking, laat staan grappig. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:13 (CEST)Reageren
Het was een sneer naar de slappe straffen die de Reuzegommers hebben gekregen. Ze hadden op z'n minst een strafblad moeten krijgen, vinden velen met mij. Ik vind er ook niets grappigs aan. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:02 (CEST)Reageren
Terugnemen? Geen sprake van. Ik vind het afschuwelijk hoe die jongen aan zijn eind is gekomen en hoe de daders er nog eens mee weg kunnen komen zonder strafblad is een schande. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:07 (CEST)Reageren
@Schilbanaan: Je slaat helemaal door. Die opmerking hierboven heeft met goede humor niets van doen. Ik ben het eens met Ymnes dat het geen normale opmerking is. Let er inderdaad op dat we hier - zoals Ymnes aangeeft - digitaal aan het communiceren zijn. HT (overleg) 4 jun 2023 22:13 (CEST)Reageren
Ik intrepreteerde het als een grapje, zoals ik hieboven ook uitlegde, maar gezien het blijkbaar geen grap betreft, vind ik het op het randje. Net niet te ver voor verwijdering, maar wel te ver binnen de context van deze discussie. Het gaat hier om een opdracht van studenten, niet om een totaal ongerelateerde strafzaak. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:16 (CEST)Reageren
Hoezo? Je bevindt je in De Kroeg. Fine, ik bedoelde het niet kwetsend tegenover de nabestaanden van Sanda, integendeel, in die zin neem ik mijn opmerking terug. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:22 (CEST)Reageren
Ja, we bevinden ons in de kroeg, maar we bespreken hier wel een specifiek serieus onderwerp. Het is niet een kroeg in de zin van dat we hier lekker aan het bier zitten en zo. Een grapje op zijn tijd mag best, dus als je het had bedoeld zoals ik het aan Ymnes uitlegde, “fine”. Maar zoals je het werkelijk bedoelde past het gewoon niet binnen deze context. Het is niet een kwestie van kwetsen — althans, niet in mijn ogen — maar meer dat het niks van doen heeft met de schoolopdracht van de studenten waar het hier om gaat. Een strafzaak met treurige uitkomst (zowel voor het slachtoffer als voor de berechting van de daders) van een “elitair clubje” binnen de context van een schoolopdracht van studenden oncologie (geneeskunde) plaatsen is hier niet op zijn plaats. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:29 (CEST)Reageren
Ik heb niemand een arts danwel arts in spé genoemd. Ze studeren voor een vervolgopleiding binnen de geneeskunde, dat is alles wat ik heb gezegd. Je hebt het hier beneden over dat ik iets uit het verband zou trekken, dan moet je dat ook niet jegens mij doen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:58 (CEST)Reageren
Een student geneeskunde volgt een opleiding die opleidt tot arts.
Een student verpleegkunde volgt een opleiding die opleidt tot verpleegkundige.
Je kan het ook van de andere kant bekijken @Mondo. Een van de aangemaakte artikelen was Trastuzumab. Was al in 28 talen aangemaakt, maar nog niet in de Nederlandse. Misschien is juist de reden dat de docent deze opdracht heeft gegeven dat de Nederlandse Wikipedia erg incompleet is in de medische kant. En het is een algehele encyclopedie, dus dat heeft ook het recht om beschreven te worden. Zo wordt er dus wel voor gezorgd dat onze encyclopedie weer een puzzelstukje meer heeft. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:28 (CEST)Reageren
Slecht voorbeeld helaas, dat artikel is inderdaad copyvio. Maar mijn punt blijf dat een opdracht als deze ook soms kan helpen. In dit geval niet, maar een andere bewerking kan wel voor een verbetering van de encyclopedie zorgen. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:46 (CEST)Reageren
Dat klopt: deze opdrachten worden weliswaar in hun portfolio gestopt, blijkens de opmerking van een van de studenten waar hierboven naar gelinkt is, maar dat staat hier verder los van, want wij zijn niet de docent die hun werk beoordeelt. Althans, niet met betrekking tot de opleiding. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:00 (CEST)Reageren
Dit gaat helemaal niet om een eindfase of afsluitende scriptie. Een student én een Wikipediaan moeten fouten kunnen maken. Zo werkt Wikipedia helemaal niet. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:05 (CEST)Reageren
Dit zijn verpleegkundigen die zich aan het specialiseren zijn, ik mag aannemen dat dit in de eerste dagen van de basisopleiding erin is geramd. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:16 (CEST)Reageren
Waar komt dit nou weer vandaan? Spieken mocht op de lagere school al niet. Volwassen vrouwen die klakkeloos teksten overnemen en inleveren als huisw.. *zucht* laat maar. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:23 (CEST)Reageren
Nogmaals: wij zijn niet hun docent, dus wij gaan niet over fraude tijdens de opleiding. En studenten op basis van één auteursrechtenschending op Wikipedia (één in de zin van per student, van de paar studenten die dat gedaan hebben) nu al binnen de context van overleden patiënten plaatsen gaat echt de grens over. Dat van hierboven over die Reuzegommers vind ik op het raandje doch zwaar offtopic, maar verdedigbaar binnen het vrije woord, maar de opmerking die je hier maakte kan ik absoluut niet verdedigen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:48 (CEST)Reageren
Je haalt echt vanalles door elkaar en trekt mijn opmerkingen uit verband. Geen bier meer voor jou. Over verband gesproken, effe een verpleegkundige zoeken... Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:51 (CEST)Reageren
Schoolopdrachten helemaal prima, maar dat kan toch ook met enige vorm van communicatie of afstemming of klink ik nu echt als een fossiel? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:53 (CEST)Reageren
Nee. We hebben volgens mij schoolproject-wikipagina's, ik zie daar wel eens naar gelinkt worden. Op zijn minst had een aankondiging daar wel gemogen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:54 (CEST)Reageren
Als we op de hoogte zijn van een initiatief waarbij de betrokken docenten de verantwoordelijkheid nemen voor de eindredactie en eindverantwoordelijkheid dan is dat toch een mooie vorm van win-win? En hoeven wij ons hier niet in het ongewisse zelf erachter te komen hoe een hausse aan bepaalde bewerkingen waar een leercurve achter zit tot stand is gekomen etcetera. Beetje meer open communiceren vanuit de organisatie zou gewoon best positief zijn, toch? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:56 (CEST)Reageren
Dit zijn allemaal studenten die duidelijk met goede wil hier verbeteringen aanbrengen. Ze zijn hier niet om te vandaliseren, maar om kennis toe te voegen. De kans dat ze ook echt doorgewinterde collega's worden is natuurlijk bijzonder klein (zeker na deze agressieve behandeling) maar in hun vakgebied zullen ze vaak genoeg tegen artikelen aanlopen waar ze fouten in aantreffen - bijvoorbeeld wanneer een patiënt ze hierop wijst. Het is dan fijn als ze in ieder geval beseffen dat ze zelf die verbeteringen kunnen aanbrengen.
Kritiek op de manier waarop de docent hierover communiceert met de gemeenschap is altijd mogelijk. Ik waardeer de inzet en poging, en misschien dat er ruimte is voor Wikimedia België (of een gespecialiseerde vrijwilliger) om ze constructieve feedback te geven over hoe die cursus volgende keer misschien minder onverwacht kan aankomen, hoe de studenten betere kwaliteit kunnen afleveren? Die feedback is misschien beter gericht aan de docent direct, dan hier in de Kroeg in een kopje waar alle studenten zijn gepingt.
Meelezende docent(en): ik moedig jullie vooral aan om misschien contact te zoeken in het Wikipedia:Medisch café of met Wikimedia België. Daar kun je wellicht betere feedback krijgen over hoe dit volgende keer het best zou kunnen worden aangepakt. Een collega als Taketa kan hier wellicht ook voor de juiste contacten zorgen.
Meelezende studenten: Dan je voor de bijdragen. Wikipedia draait op vrijwilligers, en soms zijn we wat defensief maar uiteindelijk zijn we allemaal afhankelijk van verbeteringen door mensen zoals jullie. Mocht je in de toekomst een fout tegenkomen in Wikipedia, klik dan vooral op bewerken (of bij twijfel, laat een opmerking achter op de bijbehorende 'overleg' pagina). Als je meer wilt leren over hoe Wikipedia werkt, kijk dan vooral even op Wikipedia:Snelcursus. Misschien extra belangrijk in jullie vakgebied: benoem altijd de bronnen die je gebruikt, en neem geen tekst over van externe websites. Je kunt altijd overwegen een "coach" te zoeken via het Wikipedia:Coachingsprogramma.
PS: Dank aan de collega's die, al dan niet bewust van de samenloop van deze studenten, er een constructieve spin aan hebben gegeven. We hebben er toch nog enkele nuttige artikelen aan overgehouden, en hopelijk ook wat goede herinneringen. Toen ik de discussie hierboven las, vreesde ik dat die toon overal zou doorschemeren, maar dat lijkt soms mee te vallen. C'est le ton qui fait la musique. -- Effeietsanders (overleg)5 jun 2023 23:47 (CEST)Reageren
Voor zover ik weet is het in Nederland niet eens toegestaan om leerlingen/studenten te verplichten een platform buiten beheer/contractverband van de onderwijsinstelling te gebruiken. Hoe dat in België werkt heb ik niet onderzocht. Doet er eigenlijk ook niet toe: de opdracht is ronduit brutaal. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 01:00 (CEST)Reageren
Ook hier geldt: hier kunnen we best een discussie over voeren (ik zou erg benieuwd zijn waar je die aanname op baseert, en die lijkt ook totaal niet te stroken met de werkelijkheid zoals ik die ken) maar daar kun je hoe dan ook constructief mee proberen om te gaan. Er zijn talloze voorbeelden van goed lopende educatieve programma's wereldwijd waarbij studenten in aanraking worden gebracht met Wikipedia. Ik zie hier meer dan voldoende ruimte voor verbetering - en hoop dat de docenten contact zoeken met collega's in Wikimedia België. Het is vooral de toon in de discussie hierboven die afschrikwekkend werkt voor alle voorbijgangers, inclusief mogelijk goedwillende studenten. -- Effeietsanders (overleg)6 jun 2023 19:10 (CEST)Reageren
Ik heb op het ROC gezeten en daar was het inderdaad zoals Schilbanaan beschrijft. Nu was dat wel een jaar of 10 geleden en is dat uiteraard slechts een van de onderwijsinstellingen, maar hierbij toch even mijn twee centen gedeeld. Mondo (overleg) 6 jun 2023 19:11 (CEST)Reageren
Wij werken inderdaad wel samen met universiteiten. Volgens mij doet zusterorganisatie Wikimedia België dat ook.(Ping @Geertivp). We helpen onderwijsinstellingen/docenten graag op weg. Studenten laten bewerken kán goede resultaten opleveren, maar het vereist wel begeleiding. Op zich is de aanpak niet zo heel veel anders als bij het organiseren van een schrijfbijeenkomst voor nieuwelingen: geef goede uitleg vooraf over hoe Wikipedia werkt, vraag ervaren Wikipedianen om begeleiding te bieden, en laat mensen in hun kladblok werken tot het product goed genoeg is. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 jun 2023 10:36 (CEST)Reageren
Ik ben, net als velen anderen hierboven, helemaal niet opgezet met de denigrerende opmerking hierboven "Ze zijn in België wel gewend aan een harde aanpak voor nieuwkomers." van Schilbanaan. Dat heeft niets te maken maken met vrije meningsuiting, maar met respect. Nieuwkomers moeten altijd een keurige behandeling krijgen. Refereren naar recente strafzaken, of naar dode patiënten is al helemaal uit den boze. Dat heeft al helemaal niets te maken met de onderwijsprojecten, en valt compleet buiten de context.
Wikimedia België doet voortdurend zijn best om studenten van universiteiten, hogescholen, en zelfs middelbaar onderwijsinstellingen aan te leren hoe ze productief kunnen bijdragen aan Wikipedia, met respect van de regels van Wikipedia, en met respect voor auteursrechten. We wensen helemaal geen harde aanpak van nieuwkomers, maar een zacht onthaal, een goede begeleiding en veel geduld. Nieuwe Wikipedianen zouden we moeten koesteren en een voortdurende begeleiding geven. We geven de raad aan nieuwkomers om in een kladblok te beginnen en het artikel slechts te publiceren als het van voldoende kwaliteit is.
Laat ons inderdaad constructief zijn. Ik koester een goede samenwerking tussen de Wikipedianen, en een positieve ingesteldheid om mooie projecten tot een goed einde te brengen mits een goede begeleiding door de projectverantwoordelijken, de moderatoren en de overige Wikipedianen. Enkel op die manier kunnen we nieuwkomers aanmoedigen om te leren schrijven voor Wikipedia op een aangename manier, met onderling respect en waardering. Geertivp (overleg) 7 jun 2023 23:14 (CEST)Reageren
Ik wil graag benadrukken dat ik het niet passend vind dat de kwestie rondom het overlijden van Sanda Dia herhaaldelijk wordt geïntroduceerd in onze discussie over het werk van de oncologieverpleegkundigen. Ik begrijp dat er sterke gevoelens zijn rondom de rechterlijke uitspraak, maar ik stel voor dat we die gevoelens reserveren voor meer geschikte omgevingen, zoals privégesprekken, forums of andere platforms. Laten we proberen onze focus te houden op het onderwerp van deze discussie. Crazyphunk8 jun 2023 10:29 (CEST)Reageren
@Geertivp: Fijn dat jullie hier constructief instaan. Zien jullie kans om via een email contact te leggen met de docent, en voor de toekomst hulp aan te bieden? Misschien dat dit de angel uit de reacties hier kan halen, en dan kunnen we overgaan tot de orde van de dag. -- Effeietsanders (overleg)8 jun 2023 17:51 (CEST)Reageren
Gevraagd: update van het sjabloon/de sjablonen voor infoboxen i.v.m. nil-waarden
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg
Om de Commons-categorie Category:Uses of Wikidata Infobox with no image op te schonen, ben ik begonnen met het toevoegen van afbeeldingen aan Wikidata-items zonder afbeelding. Soms is er geen geschikte afbeelding beschikbaar en zal die ook niet in de toekomst beschikbaar komen. Bijvoorbeeld voor personen die zijn overleden vóór ±1900 van wie geen portret bestaat. In die gevallen is de geëigende weg om in het Wikidata-item wel een Verklaring voor afbeelding te maken, maar die te vullen met een nill-waarde (no value, geen waarde). Hierdoor verdwijnt de categorie uit de lange lijst van Category:Uses of Wikidata Infobox with no image. Maar een neveneffect blijkt te zijn dat in de corresponderende Nederlandse Wikipedia-pagina een foutboodschap verschijnt in de infobox op de plaats van de afbeelding. Voorbeeld: haal de afbeelding in de Infobox weg op Michelangelo Anselmi, maar sla niet op, klik alleen op "Toon bewerking ter controle". In andere Wikipedia's komt dit probleem niet voor of is het opgelost (zoals in de Noorse).
Om dit op te lossen, is het noodzakelijk om het betreffende sjabloon (of sjablonen?) aan te passen, zodat bij nil-waarden voor afbeeldingen geen foutboodschap verschijnt, maar dat die hetzelfde worden behandeld als wanneer er geen afbeelding in een Wikidata-item is opgenomen.
De oplossing is om {{#invoke:wikidata|claim|P18}} te vervangen door {{wikidata|property|raw|P18}}. Die laatste retourneert standaard al de beste waarde (wat een novalue nooit kan zijn). Alleen dan wel in 50+ sjablonen (en nog een paar artikelen waar die eerste code ook in voor komt. Mbch331 (overleg) 5 jun 2023 09:36 (CEST)Reageren
Allereerst dank aan JopkeB dat je dit hier aankaart. Helemaal duidelijk is het me nog niet, want op Michelangelo Anselmi heb ik nu de afbeelding verwijderd uit de infobox en toch is er geen foutmelding te zien (terwijl er wel "novalue" staat in het wikidata-item [2]) Komt dat door een handeling van Mbch331? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 12:22 (CEST)Reageren
De afbeelding op Michelangelo Anselmi (Q577590) had nooit verwijderd moeten worden. Een schilderij gemaakt door deze persoon is prima relevante afbeelding. Ik heb de betreffende gebruiker hierop gewezen.
Bonje met de visuele editor: artikeltekst verschijnt twee keer tijdens bewerken
Laatste bericht: 1 jaar geleden18 berichten11 personen in overleg
Hoi,
Als ik op mijn laptop (via Edge) een artikel bewerk met de visual editor, wordt (bijna) altijd de inhoud van het artikel gedupliceerd.
Op mijn telefoon heb ik nergens last van. Zou het aan de browserversie kunnen liggen? Is er iemand die dit ook heeft?
Klopt, die ellende heb ik ook. De VE werkt alleen probleemloos als je het hele artikel bewerkt via de knop bovenaan. Zodra je de VE per paragraaf gebruikt, loop je het risico op verdubbeling. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 22:00 (CEST)Reageren
Dit lijkt vooral op nlwiki te gebeuren. Ik heb dit in 2022 al gerapporteerd (zie hier maar toen de developers met vervolgvragen kwamen om uit te vogelen wat de oorzaak was, werd het helaas erg stil hier. Misschien dat jij hier nuttige feedback kunt geven op dat ticket, Sietske? Volgens mij wil iedereen het graag opgelost zien, maar ze hebben enkele mensen nodig bij wie het voorkomt, om de oorzaak te achterhalen. Als je bereid bent een proefkonijn te zijn, zou het fijn zijn als je een bericht kunt achterlaten op Phabricator, met zoveel mogelijk details van wanneer en waar het gebeurt. Bijvoorbeeld, heb je er ook last van als je uitgelogd bent? Als je 'incognito' werkt? Kun je het reproduceren, of is het wat willekeurig? Gebeurt het ook als je een sokpopaccount aanmaakt? Zijn er gadgets die je in- en uit kunt schakelen die het misschien veroorzaken? -- Effeietsanders (overleg)5 jun 2023 23:53 (CEST)Reageren
Ik heb het ook met Chrome, als ik een paragraaf bewerk. Nooit als ik het hele artikel bewerk met de VE, zoals ook Thieu1972 als schreef. Elly (overleg) 6 jun 2023 11:19 (CEST)Reageren
Meestal schrijf ik niet meer in het vakje. Knippen en plakken binnen je tekst werkt niet goed. Midden in de tekst een zinnetje toevoegen wordt vooraan geplaats. Een paar keer was ik de hele tekst kwijt. Leuk dat nieuwe, maar er ontstaat ruzie met mijn muis. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:00 (CEST)Reageren
(ook andere collega's zijn uiteraard van harte uitgenodigd om te helpen bij het opsporen van de oorzaak van dit probleem. Het is duidelijk dat het mensen ergert, maar als we niet de developers helpen om het uit te vogelen, raken we er nooit vanaf :) ) -- Effeietsanders (overleg)6 jun 2023 19:24 (CEST)Reageren
Ik had het eergisteren ook eventjes met Chrome op android, maar heb toen de reactie verwijderd uit het veld, de reactie geannuleerd, na het herladen van de pagina opnieuw geprobeerd zonder probleem. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 20:25 (CEST)Reageren
Zoals eergisteren typ ik nu in een "reageer"kader, maar nu treedt er geen raar verschijnsel op, ik kan het niet reproduceren. Het gaat maar af en toe mis. Daarbij nog dat zoeken in Phabricator mij niet vrolijk maakt. Of heeft iemand een linkje voor het probleem van Lidewij en mijzelf? Wammes Waggel (overleg) 8 jun 2023 13:06 (CEST)Reageren
Is de link die ik hierboven geef wat je zoekt? Zoeken in Phabricator is niet eenvoudig, maar dat is grotendeels omdat er zoveel te vinden is dat op elkaar lijkt :) -- Effeietsanders (overleg)8 jun 2023 17:48 (CEST)Reageren
Tech News: 2023-23
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
The RealMe extension allows you to mark URLs on your user page as verified for Mastodon and similar software.
Previously, clicking on someone else's link to Recent Changes with filters applied within the URL could unintentionally change your preference for "Resultaten per pagina groeperen". This has now been fixed. [4]
Problems
For a few days last week, some tools and bots returned outdated information due to database replication problems, and may have been down entirely while it was being fixed. These issues have now been fixed. [5]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 June. It will be on all wikis from 8 June (calendar).
Bots will no longer be prevented from making edits because of URLs that match the spam blacklist. [6]
Laatste bericht: 1 jaar geleden20 berichten12 personen in overleg
Vroeg me af of dit is toegestaan, maar "vanalles en nog wat", bovendien kunnen we gezien de sfeer wel wat gezelligheid gebruiken:
Komop, vertel een mop!Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 20:43 (CEST)Reageren
Een man rijdt elke dag de grens over met een zware zandzak op zijn fiets. Bij de tiende keer wordt hij grondig geïnspecteerd. De ambtenaren vinden niets, behalve zand. Als u ons vertelt wat u smokkelt, zullen we u nooit meer controleren, zegt de douanebeambte. Het antwoord van de man: "fietsen." Wilrooij (overleg) 7 jun 2023 09:53 (CEST)Reageren
Die moppen zijn mi niet elitair genoeg. Werner Heisenberg wordt aangehouden door de politie. Weet u hoe hard u reed? Heisenberg antwoordt ontkennend. 135km/u. Nu is Heisenberg verdwaald. — Zanaq(?)7 jun 2023 10:00 (CEST)Reageren
"Profesor, professor! Ik heb het universele oplosmiddel gevonden!"
@Zanaq superelitair, ben uncertain of ik 'm snap. Ik was laatst in een Aziatisch restaurant, de dame van de bediening vroeg "wil je menu?", ik zei "misschien later". Schilbanaan (overleg) 7 jun 2023 14:16 (CEST)Reageren
Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2023
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dear Wikimedians,
We are glad to inform you that the 2023 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.
This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and other relevant media files.
If you're interested in participating, please find your community or community closer to you to participate from the Participating Communities page. If you're organizer, please add your community or Affiliate to the page.
The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ on Meta-Wiki
Laatste bericht: 1 jaar geleden11 berichten8 personen in overleg
Zoals Shakespeare (of was het toch Kyd?) zich al afvroeg in Hamlet, stel ook ik mij nu de (licht aangepaste) vraag: een infobox, of geen infobox? Onlangs publiceerde ik het artikel Moord op Julie Van Espen, dat nu een review ondergaat. Ik liep de checklist na, zodat dit artikel eventueel ooit in de etalage opgenomen kan worden. Hierin merkte ik een van de vereisten op: "Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?". Ik heb bewust geen infobox toegevoegd aan het artikel, omdat dit volgens mij in dit geval weinig meerwaarde biedt. Wat zijn jullie meningen hierover? Heeft een potentieel etalageartikel een infobox nodig of niet? En nu ik hier toch ben, lees het artikel gerust eens na en geef commentaar op de reviewpagina :) OrviIIe (overleg) 8 jun 2023 11:00 (CEST)Reageren
Het ziet er wel leeg uit bij het laden van de pagina. Ik zou in elk geval een afbeelding rechtsboven zetten. Maar waarom zou een infobox geen meerwaarde bieden? (Voorbeeld). — Zanaq(?)8 jun 2023 11:20 (CEST)Reageren
Ik heb wat liggen kijken naar andere artikels uit Categorie:Moordzaak, en de meerderheid blijkt geen infobox te hebben. Daarnaast is er ook nog wat variatie tussen de infoboxen van artikels die er wel een hebben. Ik begrijp echter jullie opmerkingen, dus ik heb de infobox uit het artikel Moord op Marietje Kessels overgenomen. Deze leek mij het meest volledig, al is de naam "Infobox aanslag" misschien niet optimaal. Alleszins bedankt voor jullie visie! OrviIIe (overleg) 8 jun 2023 12:19 (CEST)Reageren
Hoi OrviIIe, een infobox is ook een soort van samenvatting van de hele tekst. Het is dus een makkelijke manier om de belangrijkste gegevens snel tot je te nemen. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2023 12:24 (CEST)Reageren
Ik sluit mij ook aan bij de voorstanders van infoboxen. Het vult vaak mooi op desktop, en geeft op mobiel een gemakkelijk scanbaar overzicht van de belangrijkste feiten. Dajasj (overleg) 8 jun 2023 17:04 (CEST)Reageren
Ik ben ook van #TeamInfobox. Ik voeg ze regelmatig toe aan nieuwe artikelen. En als die ontbreekt voeg ik ook nog templatedata toe aan de infobox-sjablonen, zodat ze ook in VE goed werken. Mbch331 (overleg) 8 jun 2023 17:50 (CEST)Reageren
Hoi OrviIIe, als je niet tevreden bent met de {{infobox aanslag}} en andere infoboxen gebruikt in die categorie, is het altijd mogelijk om een nieuwe infobox te maken die (nog) beter past bij een moordzaak. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2023 00:26 (CEST)Reageren
Is het sjabloon {{uitbreiden||[taal code]}} (en) een redelijk voorstel?
Ik ben net begonnen met het verbeteren van Wikipedia en werk tussen de nederlandse en de engelse wiki, en de engelse wiki heeft deze zeer nuttige categorie pagina's die uitgebreid kunnen worden vanuit het nederlands. ==
Ik ben in het algemeen voor sjablonen die men toestaat artikelen te flaggen indien je een pagina tegenkomt die werk kan gebruiken, maar nu geen tijd of zin hebt om de volledige aanpassing zelf te doen.
Het creeërt ook een categorie van pagina's die een bepaald type werk nodig hebben, wat fijn werken is voor mensen die willen focusen op 1 type verbetering.
Ik kon dit niet vinden toen ik zocht door de sjablonen, is dit een redelijke toevoeging?
Alsjeblieft niet. Ik stoor me erg aan al die sjablonen op de Engelstalige Wikipedia en zou het op de Nederlandse Wikipedia niet fijn vinden als dit ook de status quo gaat worden. Als je zo een sjabloon moet gebruiken, dan enkel op de overlegpagina van het lemma. Daar horen opmerkingen over inhoud naar mijn mening. S9H (overleg) 8 jun 2023 13:34 (CEST)Reageren
Ik vind het zeker een goed idee, zeker ook als je het uitbreid met andere talen en als de sjablonen op de overlegpagina geplaatst worden. Die artikelen waar je als lezer eerst 2 of soms zelfs meer sjablonen naar beneden moet scrollen vind ik een absolute ramp. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2023 14:08 (CEST)Reageren
oh, en men kan vgm petscan of andere search tools gebruiken voor een kandidaat lijst aan pagina's die een hogere kwaliteit en/of grotere pagina hebben in andere talen.
een editor kan vervolgens handmatig besluiten welke het waard zouden zijn op om die manier uit te breiden door het sjabloon toe te voegen aan het artikel. Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 14:13 (CEST)Reageren
Er ligt ook een hoop werk omdat er een hoop matigheid ligt waar te weinig wat mee willen doen en het ook niet willen opruimen. Ik heb de nodige (oude) dorpsbeginnetjes in betrekkelijk obscuur gebied de afgelopen periode bijgewerkt naar iets fatsoenlijks (naar mijn eigen onbescheiden mening) en wat me opvalt met het raadplegen van literatuur is dat de interwiki's die wat minder karig (uitgebreider) zijn niet perse juist (of foutloos) zijn. Het is goed mensen te wijzen op kapstokken en inspiratie voor uitbreiding/verbetering, maar het blijft zaak niet op de automatische piloot te gaan vertalen zonder gevoel voor het onderwerp en de context of zonder enige dossier kennis (of minimaal gemotiveerde affiniteit). En het werkelijk raadplegen van bronnen. Hulpmiddelen zijn goed, onder aan de streep blijft het zaak gedegen te werk te gaan en niet hap-snap de eerste de beste interwiki met meer tekst te vertalen en er dan een vertaalsjabloon onder knallen om daarmee de zaak af te doen. Labrang (overleg) 8 jun 2023 14:26 (CEST)Reageren
Verder, wat anderen zeggen - als je sjablonen in wil zetten om de paginas makkelijk te achterhalen, categoriseren etc doe dat dan via de overlegpagina. Op de pagina zelf is zoiets storend. Labrang (overleg) 8 jun 2023 14:30 (CEST)Reageren
een prettigere werk structuur voor mijzelf 😄
het maakt wat anders een mapje met linkjes is in een hotbar op een van mijn computers een lijst aan referenties die op wikipedia zelf word bijgehouden en gedeeld met anderen, dit defragmenteerd informatie en workflow.
Het nodigt anderen uit op dezelfde manier aanpassingen te doen als mij.
Dit soort sjablonen dragen totaal niet bij aan betere artikelen, maar vervuilen artikelen. Het idee dat hiermee andere gebruikers aan de slag gaan is grotendeels een utopie. We hebben al een sjabloon om artikelen als beginnetje te markeren, wordt daar iets door gebruikers aan gedaan: weinig. Nog een sjabloon voor praktisch hetzelfde is géén verbetering, maar grote tijdverspilling. Romaine (overleg) 8 jun 2023 23:49 (CEST)Reageren
Kan ik dan beter een groep beginnen "groep die focust op vertalen en uitbreiden van pagina's uit het engels" en op die manier een eigen sjabloon en categorie maken? Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 23:51 (CEST)Reageren
Wat de afgelopen 20 jaar op Wikipedia hebben geleerd is dat een wikiproject een van de weinige dingen is dat kan werken. Een voorbeeld van een zeer succesvol project is het Molenproject geweest dat er voor gezorgd heeft dat alle molens van Nederland een artikel en foto kregen op Wikipedia. Ondanks dat er maar 3 deelnemers waren, was het project zeer succesvol, en ligt succes van het project denk ik het duidelijke doel en duidelijke afbakening, elkaar stimuleren en de voortgang goed in beeld. Niet met sjablonen en categorieën, maar door middel van een projectpagina. Op een projectpagina kan er gecoördineerd worden en de voortgang worden bijgehouden. Sindsdien zijn er diverse projecten met dezelfde/vergelijkbare opzet geweest die ook succesvol zijn geweest.
Projecten/etc die begonnen met sjablonen plakken hebben nooit serieus geleid tot enige echt verbetering van Wikipedia, en dat lijkt mij toch wel het einddoel. Romaine (overleg) 9 jun 2023 00:11 (CEST)Reageren
Op de overlegpagina is minder storend, maar meldingen in de artikelen die niet relevant zijn voor de lezer zijn mi ongewenst. Daarnaast moedigt het hebben van dergelijke sjablonen ook het veelvuldig gebruiken aan, zonder te stimuleren dat de aangegeven problemen ook opgelost worden. De engelstalige wikipedia leert ons dat deze meldingen zeer lang blijven staan. — Zanaq(?)8 jun 2023 14:37 (CEST)Reageren
Betekent dit aan de andere kant niet dat verandering op zichzelf een lange tijd kan duren?
Tegen!! Allereerst is er geen consensus om bestaande lemma's uit te breiden met bronloze teksten uit anderstalige lemma's. En we weten allemaal dat als het gedaan wordt, het dus te veel te vaak "blind" gedaan wordt, dus zonder welke inhoudelijke controle dan ook. En dan hebben we de vertaalfouten niets eens meegerekend. Massa is niet altijd kassa! En iedereen weet al dat elk lemma uitgebreid of aangepast kan worden. Dit accentueren met een sjabloon is dan onnodig. Een dergelijk sjabloon suggereert verder dat de inhoud van de te vertalen tekst is gecontroleerd door de plaatser van het sjabloon. Dat lijkt mij zelden het geval. Wat we dus krijgen dat het sjabloon "blind" geplaatst wordt en de tekst "blind" wordt overgenomen. Wikipedia is géén betrouwbare bron. Niet doen dus. HT (overleg) 8 jun 2023 18:37 (CEST)Reageren
Ik zie het als een simpele manier om aan tegeven waar een vertaling waardevol zou zijn.
Controle van materiaal is aan de vertalier, niet de flagger (dit lijkt me vanzelfsprekend).
accentueren met sjabloon is niet voor nadruk maar voor gedeeld overzicht en aanmoediging.
je kunt het niet beide kanten op hebben, wikipedia is of wel of niet fatsoenlijke kwaliteit. en als ze beide van vergelijkbare kwaliteit zijn, dan is kopieren tussen beide met controle geen probleem.
Nu breekt mij de klomp. Je schrijft: "dit lijkt me vanzelfsprekend", dat de flagger de te vertalen tekst vooraf niet op kwaliteit hoeft te controleren. Tegelijkertijd schrijf je dat het sjabloon aangeeft waar vertaling "waardevol zou zijn". Hoe weet de flagger dat als de te vertalen tekst door hem niet inhoudelijk én taalkundig gecontroleerd hoeft te worden? Bij de "beginnetjes" wordt eenieder al uitgenodigd het lemma uit te breiden. Er is geen enkele encyclopedische reden te bedenken waarom daar een uitnodiging bij zou moeten komen om daarvoor een anderstalig lemma te gebruiken, zeker nu je aangeeft dat de flagger de kwaliteit daarvan niet hoeft na te gaan. Wikipedia is een serieus project. Dat wordt vaak vergeten. Flaggen om te flaggen moeten we niet willen. Dank voor je begrip! HT (overleg) 8 jun 2023 19:00 (CEST)Reageren
"kwaliteit" is ook controleren of alle referenties nog werken en daadwerkelijk zeggen wat het artikel nodig heeft dat het zegt. Dit is zeer uitgebreid werk en het best behandeld richting het eind van een vertaling imho.
een voorbeeld van een waardevolle pagina is een pagina waar veel pagina's naar linken of een pagina die door Wikipedia's evaluatie een hoge score heeft (stub,start,c,b,a,f).
een waardevolle pagina voor vertaling hoeft niet volledige correct te zijn om gezien te worden als waardevol voor vertaling, zulke fouten kunnen worden gecorigeerd tijdens het vertalingsprocess (en mischien zelfs de bron wiki verbeteren).
en als wikipedia een serieus project is, dan zal de bron wiki waarschijnlijk van vergelijkbare of beter kwaliteit dan een pagina die uitbreiding kan gebruiken, of niet? Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 19:17 (CEST)Reageren
Maar je vervangt dan wel de oorspronkelijke tekst en dat is niet per se gewenst. Als het een beginnetje is, zou het wel kunnen. Maar als het een artikel van 20 zinnen is en jij wilt dat het er 40 worden, dan is het niet per se gewenst om die 20 bestaande door 40 nieuwe uit de vertaling te vervangen, tenzij die 20 fouten bevatten. Ik zou liever zien dat die vertaalfunctie wordt afgeschaft; uit het hoofd vertalen is en blijft toch het beste (zeg ik als iemand die vertaler van beroep is, en nee, ik ben met 31 jaar oud geen oude lul). Mondo (overleg) 8 jun 2023 21:54 (CEST)Reageren
eeehm, dat is niet wat ik bedoelde
Het "kan uitgebreid worden" sjabloon is voor extra edits op de huidige kopie die attributie geven.
Ik linkte naar het nieuwe vertaal project om aan te geven dat vertalingen tussen wikipedias vaker voor gaat komen en aangemoedigd word.
Het idee dat andere wikis slecht zijn en deze de beste slaat vgm de plank mis.
Ik ben tegen het lukraak gebruik van machine vertaling, maar handmatig vertalen van wikipedia is te veel werk voor te weinig voordeel in vergelijking met een hybrid aanpak (wat de nieuwe tooling aanraad en wat policy is op elke wiki vgm) Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 22:00 (CEST)Reageren
Ik zeg niet dat andere wikis slecht zijn. In tegendeel: vooral de Engelstalige is regelmatig een uitstekende bron van informatie, maar ook zeker de Duits- en Tsjechischtalige. Het gaat mij om gebruik van dat vertaalhulpmiddel, niet de bron. Handmatig vertalen heeft juist wél voordelen, namelijk dat je je meer bewust bent van wat je aan het typen bent en dat je ook sneller foutjes ziet en kunt oplossen. Plus het is een goede stimulans voor de hersenen en je taalgevoel. Het kost zeker wat extra tijd, maar je hoeft niet alles binnen een uur te vertalen. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:04 (CEST)Reageren
Ik vind dit een zeer goed idee, maar ja, als je ziet dat het incompleetsjabloon al onder vuur ligt en mogelijk verwijderd gaat worden, dan denk ik niet dat veel mensen hier wél op zitten te wachten… Mondo (overleg) 8 jun 2023 21:51 (CEST)Reageren
Ik bewerk Wikipedia ook iedere dag en ik ben voor behoud van het incompleetsjabloon. Maar als dít sjabloon er komt, zou die mening wel kunnen veranderen. Maar ik sprak even in zijn algemeenheid, gezien de reacties op het incompleetsjabloon en de mogelijke verwijdering ervan. Mondo (overleg) 8 jun 2023 21:58 (CEST)Reageren
Ergens (bij bwc?) is deze vraag weggepoeft:
Van onze 2 miljoen pagina’s kunnen er zo'n 1½ miljoen uitgebreid worden vanuit enwiki en ook nog een paar honderdduizend vanuit frwiki en dewiki. Op welke artikelen zou het sjabloon diensten kunnen bewijzen? →bertux8 jun 2023 14:02 (CEST)Reageren
Degene die wikieditors denken de meeste waarde hebben om uitgebreid te worden op deze manier?
Niet alle pagina's op de nederlandse wiki zijn zowel slecht als belangrijk genoeg om de tag te krijgen, en als het handmatig gedaan moet worden blijft het klein. Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 21:47 (CEST)Reageren
Deze ellende hoeft niet met een alles ontsierend sjabloon, maar kan gewoon vanaf lijsten worden afgewerkt. En dat een artikel op die lijst staat, hoeft niet te schitteren op het artikel zelf. Urinoise (overleg) 8 jun 2023 21:42 (CEST)Reageren
maar is het niet het beste als het data-driven is?
oftewel, de artikelen zelf zijn de bron van de waarheid over wat er in de lijst hoort, ipv een slecht onderhoude lijst in userspace en nog verder verstopt ergens.
Hierboven blonk je al niet uit in het Nederlands, maar nu begrijp ik helemaal niet meer wat je bedoelt. Niet vervelend bedoeld, hoor, niet iedereen is even goed in Nederlands en dat is niet per se een probleem, maar ik volg je nu gewoon echt niet meer.
Ik schrijf om ideën duidelijk te maken en een dialoog verder te bewegen, niet om mijn schrijfkunsten voor eeuwig bevroren te hebben in amber als Socrates.
Dit is een informele discussie ruimte, ik zie geen reden waarom ik teveel moeite moet steken in exacte spelling, voornamelijk omdat het geen impact zal hebben op het voorstel.
Ik snap het, het is fijn om om het argument aan te vallen, ipv de argumenten zelf, maar je komt er echter alleen zelf zwakker uit voort.
Om mijn vorige punt op een andere manier uit te leggen: Nederlandse wiki lijkt een voorkeur te hebben voor expert editors die uren gaan zitten voor een aantal goede edits.
Ja, het is hier informeel en daarom schrijf ik ook dat je niet hoeft uit te blinken, maar je moet wel op een manier schrijven dat anderen je kunnen begrijpen. In eerste instantie kon ik dat ook, maar je reactie hierboven kon ik geen kaas van maken. Ik val je idee niet aan - sterker nog: ik heb iets meer naar boven juist vóór je idee gestemd.
Maar goed, nu ik beter begrijp wat je hierboven bedoelde: ja, ik ben vóór je idee, maar ik ben ook vóór kwaliteit. Liever een kwaliteitsvertaling-/aanpassing met de hand dan een snelle machinevertaling (al dan niet met Wikipedia's hulpmiddel). Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:34 (CEST)Reageren
Praktisch draagt een nieuw sjabloon helemaal niets bij, sterker nog: het kost alleen maar tijd van gebruikers die tijd hadden kunnen besteden aan het daadwerkelijk uitbreiden van artikelen. We hebben al een sjabloon om beginnetjes mee te creëren, resultaat: we hebben duizenden beginnetjes en dat aantal neemt alleen maar toe en niet af. We hebben nota bene nog steeds beginnetjes uit 2004! Helpt een sjabloon dat praktisch hetzelfde zegt, maar dan met een verwijzing naar waar er meer info te vinden is? Nee dat helpt niet, gebruikers kunnen eenvoudig via interwikilinks meer informatie vinden om uit te breiden. Ik ga er van uit dat we voldoende slimme gebruikers op deze wiki hebben die zelf in staat zijn om te bedenken dat ze op andere wiki's meer informatie kunnen vinden.
@Bart Terpstra, je geeft al aan dat er met tools als petscan een lijst gegenereerd kan worden. Die lijst kan iedere keer als deze opgevraagd wordt de actuele data tonen. Is het dan niet een idee om, gekoppeld aan een speciale projectpagina of aan het Dit kan beter-project een pagina te maken waarop die informatie getoond wordt? Geautomatiseerd is het ook niet zo moeilijk om dat soort pagina;'s te maken voor verschillende talen, zodat we niet alleen met een stortvloed van Engelse informatie zitten. Voor vele artikelen zijn andere talen beter dan Engels. Ik deel de weerzin tegen de Engelse sjabloonplakkerij. Het enige wat misschien zou kunnen is een heel klein sjabloontje dat niet meer doet dan het artikel in een bepaalde (verborgen) categorie plaatsen. Geen visuele component op de artikelpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2023 00:41 (CEST)Reageren
Beste Bart Terpstra, onder de terughoudende tot ietwat negatieve reacties zit een besef dat zo'n sjabloon op nlwiki weinig toegevoegde waarde heeft. Een opvallend kenmerk van nlwiki is namelijk, dat we met een betrekkelijk kleine taalgemeenschap (27 miljoen Nederlandssprekenden) een van de grootste Wikipedia's hebben: ruim 2 miljoen artikelen. Ter vergelijking: Engels heeft 380 miljoen moedertaalsprekers en meer dan een miljard mensen spreken Engels als tweede taal of beheersen deze taal goed. Onder hen is een groot deel van de internationale wetenschappelijke wereld, die Engels als voertaal heeft.
Per Wikipedia-artikel zijn in het Nederlands dus 13 mensen beschikbaar, in het Engels (6,7 miljoen artikelen) zijn dat er 56 tot 200, dus 4 tot 30 keer zo veel. Leuk, al die verbetervoorstellen, maar we hebben niet de menskracht om ze uit te voeren. Wil je met een project de kwaliteit van nlwiki verhogen, dan zie ik maar één optie: honderdduizenden zwakke artikelen verwijderen.
In theorie zou je ook het aantal actieve bewerkers kunnen verhogen. Het magic word {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} geeft een indicatie: 3.711 actieve gebruikers op nlwiki, dat is 1 op 7000 Nederlandssprekenden. Dat noem ik het rekruteringsgetal. Voor enwiki is dat 1 op 3000 (als je alleen de moedertaalsprekers telt) tot 1 op 115.000.
Als je de kentallen vergelijkt met dewiki en eswiki, zie je dat ook daar veel meer mensen per artikel beschikbaar zijn, terwijl het rekruteringsgetal lager ligt.
Kortom: nlwiki werkt al enorm hard en extra rekrutering is niet te verwachten. Minder artikelen, dat is de enige manier om meer aandacht per artikel te krijgen →bertux9 jun 2023 05:06 (CEST)Reageren
@Bart Terpstra Je schrijft feitelijk hierboven dat waardevolle pagina's lemma's zijn met een hoge ORES-waardering. De ORES-software kan echter niet één inhoudelijke fout detecteren. Je hebt er dus echt niets aan om daarmee een lemma inhoudelijk te beoordelen. Wikipedia werkt met consensus. Uit bovenstaande discussie is duidelijk dat die er niet is over het toevoegen van het door jou gewenste sjabloon. Dan gaat het over. HT (overleg) 9 jun 2023 07:18 (CEST)Reageren
Ter verduidelijking: op enwiki kan ORES tot op zekere hoogte wél een kwaliteitsscore toekennen, omdat het model daar getraind kon worden met beoordelingen door mensen. Op nlwiki is dat niet het geval →bertux9 jun 2023 07:35 (CEST)Reageren
Bedankt bertux voor het inzicht geven in de verhoudingen - iets waar ik me gevoelsmatig al wel van bewust was, maar nu dus onderbouwd. De Nederlandse wiki leeft dus boven haar gewicht. Boven haar mat (niet teveel kwaliteit maar teveel kwantiteit waar de kwaliteit onder lijdt door het relatieve gebrek aan handjes). Toch zie ik niet dat de disbalans van kwantiteit (we moeten zoveel mogelijk paginas hebben) en kwaliteit tezamen met het aantal actieve (of recruteerbare) Wikipedianen niet leidt tot het besef welke consequentie dat misschien zou moeten hebben om de gemiddelde kwaliteit op te schroeven. En dat we teveel paginas met te grote achterstand (en onvoldoende kwaliteit (en tekst kwantiteit) hebben. Denk aan de schier eindeloze een-regel beginnetjes die met een schot hagel zijn aangemaakt zonder enige inhoudelijke afweging of er überhaupt wel iets meer van te maken valt met een redelijke tijdsinspanning en wie dat dan moet gaan doen. Labrang (overleg) 9 jun 2023 08:38 (CEST)Reageren
Vergeet niet dat nieuwe bewerkers doorgaans doorgroeien vanuit het aanmaken van zulke beginnetjes, en soms ook vanuit het verder doorwerken aan bestaande beginnetjes. Vergelijk het met natuur, er groeit meer in een stuk verwilderd grasland, dan op een netjes omgeploegde akker waar je op kunt gaan zaaien. 90.145.229.1019 jun 2023 09:00 (CEST)Reageren
In de kern eens met je stelling. Op zich is dat niet zo erg - het kan zeker in een opstartfase een dankbare start zijn, of het kan onderdeel zijn van een leercurve. Zolang er daarna maar met een retrospectief de keuze gemaakt kan en mag worden "hmmm, misschien was die en die niet zo EW, en het voegt eigenlijk ook niet zoveel toe over het 'verhaal' van dit of dat meta-onderwerp - we komen niet aan de kennis of kunnen die niet vinden om er meer van te maken" etc. Er is niks mis met een beetje *gericht* snoeien (of clusteren). Om toch in je planten / groei metafoor te blijven: juist gericht snoeien kan versterkend en revitaliserend werken. Denk ook aan een beetje slimmer omgaan met de informatie, bijvoorbeeld clusteren ipv versnipperen. Dit maakt ook onderhoud (als het een onderhoudsgevoelig onderwerp is) makkelijker en laagdrempeliger om te doen - maar ook de leesbaarheid voor de gebruiker. Labrang (overleg) 9 jun 2023 09:45 (CEST)Reageren
als nlwiki meer cohesie wil hebben, is het slim om een splitsing richtlijn op te stellen en meer pagina's samen te voegen?
Ik kwam er vandaag achter dat op NLwiki geld dat de inhoud letterlijk dubbel moet zijn en dat het op gevoel wordt gedaan.
Samenvoegen niet aanmoedigen. Zo specifiek mogelijk uitsplitsen is beter. Je kan de lezer veel nauwkeuriger leiden naar wat xij zoekt. Navigatie en balans regelen zich vanzelf. — Zanaq(?)9 jun 2023 14:54 (CEST)Reageren
Ik vindt het idd ook misbruik van Sjabloon:Uitbreiden om een enkel lijntje te schrijven en dan dat sjabloon erop te plakken en er niet verder aan te werken.
De intentie van het sjabloon is het toevoegen aan reeds bestaande pagina's die uitbreiding kunnen gebruiken.
Ik realiseerde me dat mijn eerdere stelling Minder artikelen, dat is de enige manier om meer aandacht per artikel te krijgen te kort door de bocht is. Innovaties die de onderhoudslast verlagen zijn een andere weg. Zulke innovaties zouden sociaal, inhoudelijk of technisch kunnen zijn, maar grotendeels vallen ze buiten het bestek van deze discussie →bertux9 jun 2023 15:11 (CEST)Reageren
Zou Wikipedia baat hebben aan een daadwerkelijke samenvoeging richtlijn?
De huidige richtlijn voor samenvoeging is als artikels
duplicate inhoudt bevatten
men vindt dat ze samen kunnen worden gevoegd (geen redenering nodig)
als nlwiki meer cohesie wil hebben en minder splintering, is het slim om een splitsing/samenvoegings richtlijn op te stellen en meer pagina's samen te voegen? Bart Terpstra (overleg)
Samenvoegen niet aanmoedigen. Zo specifiek mogelijk uitsplitsen is beter. Je kan de lezer veel nauwkeuriger leiden naar wat xij zoekt. Navigatie en balans regelen zich vanzelf. — Zanaq(?) 9 jun 2023 14:54 (CEST)
Zo specifiek mogelijk opsplitsen moedigt POV opslitsing aan, wat WP:NPOV ondermijnt.
Dit is het best gereserveerd voor posities met genoeg erover te zeggen dat ze als individuele concepten worden gezien (bvb Communisme, Kapitalism) en niet als hetzelfde concept (jesus(keteraar), jesus(zoon van god)).
Off-topic maar wel relevant: Bart, je bent pas net nieuw hier. Op een paar edits in mei na, zijn al jouw edits van deze week - waarbij de overgrote meerderheid van de edits hier in de Kroeg en op andere overlegkanalen plaatsvinden en niet de inhoud zelf aanpassen. Het is handiger om eerst wat langer inhoudelijk bij te dragen, om een beter beeld te krijgen van hoe alles werkt. Op zich zijn ideeën van nieuwe gebruikers welkom - soms is een frisse blik juist erg verhelderend - maar zolang je nog niet echt bijdraagt aan de encyclopedie zelf is het lastig om een goed gevoel te krijgen over wanneer samenvoegen wel en niet gewenst is. Daarnaast hebben we hier bij voorkeur zo weinig mogelijk regels en richtlijnen - VJVEGJG zit in ons dna - en stellen we die alleen op als we een probleem constateren. Ik zie het probleem rond samenvoegen niet. CaAl (overleg) 9 jun 2023 16:19 (CEST)Reageren
Ik zou graag de redenatie tegen richtlijnen willen lezen, en ik kon zo snel niks in de archieven vinden.
VJVEGJG is ondermijnt door impliciete normen en waardes, zoals "het is geen dubbele inhoud indien het andere perspectieven zijn, zelfs als beide artikelen vrij kort zijn".
Door het expliciete normen en waarden van te maken is het makelijker inlezen en kunnen beginners dubbele moeite voorkomen door een richtlijn te lezen die wat ze willen doen specifiek aanmoedigt.
Ik vraag me af of je hier überhaupt een goede algemene richtlijn voor kunt maken. Om die andere perspectieven als voorbeeld te nemen: dat is ook geen automatische regel. Het perspectief zal voldoende encyclopedisch relevant moeten zijn om het daadwerkelijk in een apart artikel te behandelen. Encycloon (overleg) 9 jun 2023 16:35 (CEST)Reageren
.jpg)
LeeGer
waarom staan de namen van de lemmata niet alfabetisch? Zou daar een reden voor kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 31 mei 2023 14:53 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 10:01 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 17:16 (CEST)
Citation and footnote editing can now be started from the reference list when using the visual editor. This feature request was voted #2 in the 2023 Community Wishlist Survey. [3]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 June. It will be on all wikis from 8 June (calendar).
