Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121027

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10; te verwijderen vanaf 10/11

Toegevoegd 27/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tiko (Kameroen) - wiu Kaartenhuis ^Vragen? 27 okt 2012 10:18 (CEST)
  • opgeknapt Agora (overleg) 29 okt 2012 10:54 (CET)
• Sandy Kandau - wiu - Teruggeplaatst n.a.v. verzoek en twee weken extra gegeven. 1 promotionele zin verwijderd, verder ben ik nog niet helemaal overtuigd van de encyclopedische waarde van dit artikel. Silver Spoon ^(?) 27 okt 2012 10:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen niets meer aan gebeurd, promotioneel cv-achtig verhaal zonder bronnen of referenties die relevantie aantonen. MoiraMoira _overleg 10 nov 2012 07:39 (CET)
• Tony Sandler - wiu als gevolg van recente toevoegingen - Direct terugdraaien naar een eerdere versie gaat me te ver en durf ik niet. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 13:13 (CEST)
  • Ik heb de ergste rommel opgeruimd, maar er moet toch nog veel aan gebeuren. Ik heb geen inhoudelijk oordeel en heb de beweringen niet gecontroleerd. bertux 28 okt 2012 13:11 (CET)
    • Bedankt voor je hulp alvast, bertux. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2012 17:02 (CET)
      • Laatste poetswerk gedaan en doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 03:32 (CET)
        • Opnieuw genomineerd, dit keer voor copyvio, zie deze pagina. Misschien kan het in de huidige vorm net. bertux 29 okt 2012 06:56 (CET)
          • Tja, wat mot dat mot. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 07:11 (CET)
• IJsclub Bleiswijk - wiu - Continu gepruts, men blijft terugdraaien. Liever op de lijst en over 14 dagen kijken hoe het er dan uitziet. Ook op andere pagina's gepruts: heb zojuist een link naar dit artikel verwijderd die luidde "ziek ook". --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 16:00 (CEST)
• Rohof - ernstig wiu. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2012 22:31 (CEST)
  • Inmiddels is dit stuk 25x aangepast door twee anoniemen, maar het wordt er alleen maar slechter van. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 09:23 (CET)
    • Zo beter? Ik heb meteen de nominatie maar doorgehaald - bertux 29 okt 2012 10:26 (CET)
      • Het artikel is geheel herschreven, maar ik betwijfel of in een encyclopedie thuishoort dat de bewoners gemiddeld 500 tot 700 meter van voorzieningen wonen en op 2,0 km van een snelweg-oprit. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 10:49 (CET)
        • Het lijkt mij zinnige informatie, in elk geval vindt het CBS dat ook. Het voorzieningenniveau is een van de belangrijkste aspecten van een buurt en geeft een indruk van het karakter ervan. In mijn ogen zouden alle wijk- en buurtartikelen dergelijke informatie moeten opnemen, in plaats van de gangbare zielloze en non-informatieve lijstjes van winkelcentrum Shop&Drop, kantoorflat De Lange Lijs en sportpark De Lange Leegte. bertux 29 okt 2012 11:11 (CET)
          • Nog wat info toegevoegd, zodat de voorzieningen minder prominent zijn t.o.v. de rest van het artikel. Kan dat overdreven en misplaatste wiu-sjabloon er nu dan af, dat je er als een soort wp:punt-actie op gezet hebt? Ach laat maar, ik doe het zelf al. bertux 29 okt 2012 12:10 (CET)
            •  Opmerking Het is een goede gewoonte dat beoordelingsnominaties die er door iemand opgezet worden, niet door een ander af gehaald worden. Dat kan namelijk de dienstdoende moderator doen na twee weken. Zo werkt dit systeem. Aangezien ik het nogal onzinnig vond dat er vermeld staat dat de gemiddelde bewoner in die wijk 500-700 meter van een kinderdagverblijf vandaan woont, had ik de nominatie er nog eventjes op willen laten staan; vandaar dat ik hem teruggeplaatst had. Ik ga de illegaal verwijderde nominatiesjabloon nu niet weer terugzetten omdat ik geen zin heb in een bewerkingsoorlog. De moderatoren zijn verstandig genoeg om zelf te kijken wat ze ervan vinden. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 14:42 (CET)
              • Het is een gewoonte, maar of het een goede gewoonte is? Het sjabloon zelf meldt: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. Dat betekent dat ondergeschikte punten geen reden vormen om het sjabloon te laten staan of te herplaatsen. Dergelijke zaken kunnen logischerwijs veel beter via de OP van het artikel afgehandeld worden. Daar zijn wel uitzonderingen op denkbaar, bijvoorbeeld als de plaatser van de tekst niet meer actief is of niet reageert op overleg. Ik ben er, ik ben bereid tot overleg en ik ben me niet bewust van enige uitzonderingstoestand. Maar nu je de doorhaling van deze nominatie weer verwijderd hebt, is het verwarrend en onlogisch en foutief om geen sjabloon op de pagina te hebben. Dat het wiu zou zijn is in de huidige staat natuurlijk te gek voor woorden, maar ik zal er zometeen wel een NE-sjabloon voor in de plaats zetten. Hierboven heb ik al aangegeven dat dit juist belangrijke informatie is, namelijk over de kwaliteit van de voorzieningen en het karakter van de wijk. bertux 29 okt 2012 16:11 (CET)
                • Ik vind het artikel in deze vorm zeker wel behoudenswardig, en dat je stelt dat de puntjes op de 'i' ook via de OP kunnen, daar heb je een punt. Maar ik hoop nog wel dat op deze pagina de discussie komt of de gemiddelde afstand tot een kinderdagverblijf en tot aan de snelweg op een dergelijk artikel thuishoort. Als dat zo is zouden we die punten aan de 'Infobox wijk' kunnen toevoegen zodat voor elke woonwijk deze gegevens voortaan aangegeven worden. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 23:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Rommel. En geen nominatiesjablonen weghalen alsjeblieft, of andermans nominatie doorstrepen. Wat ik wel storend vind is dat er soms een nominatiesjabloon gezet wordt op een splinternieuw artikel over een kersvers nieuwsfeit (bijv. een aardbeving of uitgebroken oproer), waarnaar ook nog eens gelinkt wordt vanaf de hoofdpagina. Dat is meerdere keren gebeurd, terwijl er 1000 bezoekers per dag vanaf de hoofdpagina naar het genomineerde artikel klikken, en terwijl er nog niets te zeggen valt over de e-waarde of wenselijkheid van dat nieuwe artikel, omdat het nieuws net van de pers is gerold en er dus nog van alles kan gebeuren. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2012 19:19 (CET)
    • Behalve twee anoniemen heeft nu ook Daan Engbers dezelfde onjuiste en NE stratenlijst toegevoegd, dat zal dus wel drie keer dezelfde persoon zijn. Op alle drie de OP's staat inmiddels uitleg over de onwenselijkheid van dergelijke aanpassingen. Ik heb er geen moeite mee als eventueel de door mijzelf toegevoegde lijst van omliggende wijken verwijderd wordt, aangezien een verwijzing naar Wijken en buurten in Almelo ook wel volstaat. Maar het is mij volslagen onduidelijk waarom het hele artikel rommel zou zijn. Als dat toegelicht wordt, kan ik er iets aan doen, zolang dat niet gebeurt blijft er een vraagteken boven mijn hoofd zweven. bertux 31 okt 2012 21:42 (CET)
• The Glitch Mob - iets meer graag - )°///< (overleg) 27 okt 2012 23:28 (CEST)
  • Zo beter? FQuist (overleg) 28 okt 2012 00:56 (CEST)

Toegevoegd 27/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zeewacht -wiu- gaat vooral over de Hondenwacht en steunt op bronloze veronderstellingen. JanB (overleg) 27 okt 2012 13:41 (CEST)
• Paul Kater - wervende tekst die bovendien een letterkijke vertaling is van dit - )°///< (overleg) 27 okt 2012 15:21 (CEST)
• Wegwerphandschoen - wiu - Hoera, eindelijk kunnen we in bad zonder onze handen nat te maken Kattenkruid (overleg) 27 okt 2012 15:35 (CEST)
• Welzijn Nieuwe Stijl -wiu- Elke aanduiding van plaats (een Birmees project, wellicht?) en tijd (werd dit project mogelijk in 1930 opgestart?) ontbreekt. Daarnaast nogal wat jargon: een nieuwe impuls geven, beter kunnen invullen, gericht op de vraag achter de vraag, gebaseerd op ruimte voor de professional, resultaatgericht, zelfredzaamheid, participatie van de burgers en andere -vaak verbloemende- ambtelijke taal waar een encyclopedie node mee uit de voeten kan. E-waarde van dit project is twijfelachtig. Over enkele jaren is deze Nieuwe Stijl ongetwijfeld al weer vergeten... Fred (overleg) 27 okt 2012 15:42 (CEST)
  • Vraag aan Fred: Welzijn Nieuwe Stijl is dus eigenlijk ik ben okee, jij bent okee, maar dan in een nieuw jasje? --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 18:05 (CEST)
    • Antwoord van Fred: Gooi het maar in de groep.... Fred (overleg) 27 okt 2012 18:10 (CEST)
  • Het betreft een artikel dat ik vandaag pas net ben gestart. Ik zal nog een tijdsbepaling toevoegen, alsmede de E-waarde duidelijker maken door beter aan te geven in welke context het valt (bijv. groot project ministerie van VWS, grote mankracht achter het project, pilotgemeentes, etc). De E-waarde lijkt mij groot genoeg. Het betreft een programma waarmee alle welzijnsinstellingen in Nederland te maken krijgen en die samen met de Wet Maatschappelijke Ondersteuning een grote verandering binnen de welzijnssector zou moeten bewerkstelligen. Het is een groot issue binnen de sector. Het feit dat "welzijn nieuwe stijl" 127,000 zoekresultaten oplevert op Google wijst daar mijns inziens op. De opmerking over plaatsbepaling kan ik niet zo plaatsen. Als (zoals het artikel meld) het een programma vanuit het Nederlandse ministerie voor VWS is in het kader van een Nederlandse wet voor een Nederlandse sector, lijkt me die vrij helder als je even op de wikilinks klikt. Kan daar nog iets in verbeterd worden, dan hoor ik het graag. Het jargon zal ik op letten, maar is afkomstig uit het programma (ik zal verduidelijken dat het een citaat is) en zegt welzijnsprofessionals een stuk meer; daarin zit wel een risico inderdaad, dat het buiten de sector een stuk meer uitleg verdient. Tips zijn uiteraard welkom. ErikvanB: het betreft hier zeker geen "ik ben okee, jij bent okee" psychobabbel-verhaal. Het gaat m.n. om een verandering van aanbodgericht werken ("hee, jij hebt als burger een sociaal probleem in Nederland, nou, dan mag je uit deze drie producten kiezen om je te helpen. Pas je aan ons aan." naar vraaggericht werken: "welke behoefte heb jij waar wij bij aan kunnen sluiten?" en minder werk overnemen van de burger: waarom zou een welzijnsinstelling een buurtfeest organiseren als de buurtbewoners dat ook zelf kunnen? Wat mij betreft niet wollig/new age/etc. Gebruikte begrippen zoals participatie, zelfredzaamheid, ruimte voor de professional, integraal werken zijn gewoon sociologische/HRM begrippen. Misschien is dit hoe dit zo werkt hier, maar aangezien het artikel gewoon linkt naar de site van het programma lijkt de E-waarde alsmede de context mij makkelijk vast te stellen zonder dat hier een discussie hier voor nodig is, toch? Scheelt een hoop tijd... FQuist (overleg) 27 okt 2012 18:28 (CEST)
  • Het moet dan toch mogelijk zijn om, in voor iedereen duidelijk encyclopedisch taalgebruik, en niet in ambtelijk jargon, de strekking en de E-waarde van het onderwerp duidelijk te maken? Dit artikel zou zó op de website van het ministerie kunnen. Fred (overleg) 27 okt 2012 18:31 (CEST)
    • Die groep van jou is zeker nodig Fred; om op te vangen wat de overheid tegenwoordig laat liggen. JanB (overleg) 27 okt 2012 18:54 (CEST)
  • Fred, dat lijkt me meer dan mogelijk. Ik gaf in mijn repliek al aan hier oog voor te hebben... maar nogmaals, uit de context was de E-waarde en de plaatsbepaling al gemakkelijk afleidbaar. En zelfs een begrip als participatie. FQuist (overleg) 27 okt 2012 21:52 (CEST)
    • Tsja, participatie betekent deelneming, geloof ik.. En mondige burger, zelfredzaamheid en dergelijke staat wellicht voor: De overheid heeft er geen geld meer voor over. Een professional is zoiets als een deskundige, HRM staat voor personeelszaken en zo zijn er meer verklaringen voor woorden die in ambtelijk jargon heel normaal zijn, maar waar de -al dan niet mondige- burger niets van snapt, en dat is wellicht ook de bedoeling van dit taalgebruik. Een encyclopedie dient echter niet de ambtelijke taal te kopiëren, maar in heldere bewoordingen -in een neutraal en afstandelijk artikel- uiteen te zetten waar een en ander om gaat. Neutraal wil zeggen: Ook de eventuele minder aangename consequenties van dit beleid te duiden, in plaats van ze te verdoezelen. Fred (overleg) 28 okt 2012 17:19 (CET)
      •  Tegen Ik heb het artikel verder uitgewerkt om het wat minder wazig te maken (dank voor de tips) en de E-waarde duidelijker te maken. Ik hoop dat daarmee de nominatie voor dit artikel ongedaan kan worden gemaakt. Nog even iets over dat jargon. Termen zoals participatie zijn m.i. niet zozeer ambtelijk jargon, maar begrippen uit de sociale wetenschap. Ik kan in een artikel iets "deelneming" noemen, maar dan zou ik een synoniem gebruiken voor een woord waarvan een entry al bestaat op Wikipedia (participatie) en waar veel sociaalwetenschappelijk onderzoek naar is gedaan. Ik denk dat het dan handiger is om die term te gebruiken. Maar goed, ik mag hopen dat om dat soort issues een artikel niet gedelete wordt hier. Dan nog het neutraal en afstandelijk schrijven: niet meer dan logisch om belangrijke kritieken zoals "zelfredzaamheid is een excuus om te bezuinigen" (genoeg bronnen voor te vinden online) op Wikipedia op te nemen. Echter zou dit in het artikel over de WMO beter passen (of zelfredzaamheid), niet hier: het betreft de Wet Maatschappelijke Ondersteuning die het desbetreffende beleid creëert, het gaat hier om implementatie: hiervan is het ook een stuk lastiger kritieken te vinden. Ik denk verder niet dat het artikel een kant aanneemt, dat is i.i.g. niet de intentie. FQuist (overleg) 9 nov 2012 03:27 (CET)
• Transpopperz - ne/wiu - De schrijfstijl is niet echt encyclopedisch te noemen. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 10:31 (CEST)
  • Toevallig komt de naam van de aanmaker ook in het artikel voor. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 10:34 (CEST)
    • Als ik het goed begrijp, schreef de gebruiker afgelopen januari ook al het artikel Laurins Dursin (ShockWave) over zichzelf (aanvankelijk anoniem). --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 12:41 (CEST)
  • Lijkt me wel een E onderwerp, ook al is het als ZP aangemaakt. Ik heb het een beetje herschreven zodat het nu wat meer E is. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2012 14:49 (CEST)
• Ede (plaats) verkeerde benaming, eigenlijk is dit een totaal verkeerde benaming voor het artikel dat ik van titel wijzigde en nu op Ede (hoofdplaats van gemeente Ede) heb gezet, een wijk kan een plaats zijn, een deelgemeente kan een plaats zijn, een gehucht kan een plaats zijn, er kunnen zo veel dingen een plaats zijn. Kan wel iemand alle pagina's waar er Ede (plaats) staat wijzigen in Ede (hoofdplaats van gemeente Ede) met een robot en daarachter Ede (plaats) gewoon verwijderen? Klodde (overleg) 27 okt 2012 01:29 (CEST)
  •  Tegen - Zie WP:AV. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 01:30 (CEST)
    •  Voor In Haaltert (België) is er een wijk die Ede heet, Gelderland heeft een gemeente die Ede heet, in Nigeria is er ook een plaats die Ede heet, in Zweden is er ook een plaats die Ede heet, het is totaal zinloos om iets plaats te heten terwijl dat in Nigeria of Zweden evengoed plaats genoemd kan worden, plaats is veel te algemeen! Klodde (overleg) 27 okt 2012 01:35 (CEST)
      • "Plaats" is inderdaad vaag, maar ik denk niet dat we de titel van 3000 artikelen moeten gaan willen wijzigen. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 01:37 (CEST)
        • met een robot is het veranderen van namen in een snel tempo mogelijk Klodde (overleg) 27 okt 2012 01:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Klodde heeft zelf de pagina aangemaakt en komt er zelf achter dit geen zin heeft. Ede is een dp en moet dat blijven. Verwijzingen naar dp's zijn per definitie niet wenselijk. Japiot (overleg) 27 okt 2012 15:35 (CEST)
    • correctie Ede (plaats) bestond al, echter voor het artikel dat ik verplaatst heb naar Ede (hoofdplaats van gemeente Ede) omdat de titel plaats compleet zinloos is omdat er veel plaatsen zijn die Ede heten, het stuk Ede van de gemeente Ede in Gelderland kan dus nooit als Ede (plaats) omschreven worden omdat er veel meer plaatsen zijn die Ede noemen, Ede (hoofdplaats van gemeente Ede) is een veel duidelijkere en relavantere benaming, zo weet iedereen over welk Ede het gaat Klodde (overleg) 27 okt 2012 16:48 (CEST)
  •  Tegen - Zie WP:AV. Mexicano _(overleg) 28 okt 2012 00:00 (CEST)
  • Oplossing: zie WP:AV, Ede (plaats) zou doorverwijzing worden naar Ede, Ede (stad) zou doorverwezen worden naar Ede, en wat nu op Ede (hoofdplaats van gemeente Ede) staat zou dan veranderd worden in Ede (plaats in Nederland), iedereen akkoord? Klodde (overleg) 28 okt 2012 14:04 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. De kwestie is opgelost. Zie WP:AVP. Mexicano _(overleg) 28 okt 2012 17:12 (CET)
• Tom Haver - weg - "Van jongs af aan vindt Tom zingen al een heerlijke bezigheid en doet het vol overgave. (...) Stil zitten is niet zijn ding en Tom besluit dat het tijd wordt om te kijken of er met zingen niet meer te doen is. (...) Tom besluit om zich vanaf dit moment helemaal te focussen op muziek. (...) Een ongekende gunfactor derhalve voor Tom en een prima vervolg van zijn zangcarrière. (...) Het Braziliaanse TViG presenteerde de Top 5 beste covers wereldwijd en wie vindt je daar met stip op 1? Jawel, onze eigen Tom Haver!" (vet door mij toegevoegd). --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 04:04 (CEST)
• Tempus (studentenblad) -NE- door een ander genomineerd, hier niet vermeld. Maar volledig mee eens! Gratis studentenblaadje, in 2011 opgezet, met een oplage van maar liefst 1350 exemplaren. Artikel bevat veel trivia, onder meer wat betreft de naamgeving, maar wat valt er nu voor belangwekkends over een dergelijk krantje te vertellen? O ja: Tempus wordt volledig door vrijwillige studenten geschreven en ontworpen, dit in tegenstelling tot de meeste studentenbladen waar er vaak een betaalde medewerker aanwezig is. Gedwongen studenten mogen dus blijkbaar niet meeschrijven. En er staan wel méér kromme zinnen in dit stukje. Fred (overleg) 27 okt 2012 18:21 (CEST)
• Stengelnatrot - niet zo - )°///< (overleg) 27 okt 2012 18:55 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd, want 100% onzin. Fred (overleg) 27 okt 2012 19:08 (CEST)
    •  Opmerking Het was misschien een hopeloos artikel maar beslist geen onzin als ik me goed herinner. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 20:43 (CEST)
      • Tsja, stengelnatrot bestaat natuurlijk, maar het artikel ging over verschijnselen in de ruimte en over zoiets als tramolene bloemen, waarvan de betekenis me nog steeds niet duidelijk is, want ik kwam bij Google steeds maar op de trampoline terecht. Wat zeg je dáár van! Fred (overleg) 27 okt 2012 21:11 (CEST)
        • Jeppie, MoiraMoira heeft de tekst weer voor me uit de kast getoverd en het is inderdaad een hoop zotheid. Dank je, Fred! --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 22:22 (CEST)
• Piet Piraat en het Zeemonster - moet nog e.e.a. aan gebeuren. - Menke (overleg) 27 okt 2012 19:41 (CEST)
• Etaner - onbestaand woord? Ben niet zeker, maar de interwiki's verwijzen naar steekspel. Ofwel is dit een synoniem en behoeft het geen afzonderlijk artikel, of wel is het een grap, ofwel iets waarover ik niet onmiddellijk informatie terugvind. "Wateretaner" heeft precies 1 hit op google: die in het huidige artikel.--Queeste (overleg) 27 okt 2012 19:42 (CEST)
  • Ik heb de pagina verwijderd: de inhoud was een kopie van steekspel. MrBlueSky (overleg) 27 okt 2012 20:33 (CEST)
• Vlaamse Olympiades voor Natuurwetenschappen - Tekst is geheel of gedeeltelijk afkomstig van http://zeus.chem.kuleuven.be/olympiade. MrBlueSky (overleg) 27 okt 2012 20:03 (CEST)
• Gents Ecologisch Studiecentrum -NE- E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 27 okt 2012 20:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wat inmiddels wel duidelijk is is dat het een staaltje blatante zelfpromo betreft. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 18:19 (CET)
• Lourdeskapel (Scheveningen) - samenvoegen met Lourdesgrot? Maar ik twijfel erg, waarschijnlijk toch zelfstandig lemma??? - Menke (overleg) 27 okt 2012 20:36 (CEST)
  • Nee, hij is wel goed zo als rijksmonument. Menke (overleg) 27 okt 2012 20:46 (CEST)
• Snackbar (film) - wiu - Kattenkruid (overleg) 27 okt 2012 22:41 (CEST)
  • Van een goedgevulde infobox voorzien, de ergste zpelvouten uit het verhaal, categorietje gedaan. ed0_verleg 29 okt 2012 15:42 (CET)
• PewDiePie -weg- NE, niet-neutraal, kromme zinnen, youtube-persoonlijkheid die goed entertaint en snel groter wordt. Fred (overleg) 27 okt 2012 23:01 (CEST)
• Voetbal bchbloemendaal -weg- Gezandbak: Een voedbalclub. Fred (overleg) 27 okt 2012 23:35 (CEST)