Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130414

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04; te verwijderen vanaf 28/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik weet niet of er wat verbeterd aan kan worden, ik denk dat het weg kan, er kan toch niks beters aan gedaan worden. User:Sebastiaan overleg 14 apr 2013 10:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Verbeterd en aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2013 11:05 (CEST)[reageren]
Van mij mag het meteen wel weg, het is gewoon reclame maken/reclame. Ik pas de nominatie aan tot nuweg. User:Sebastiaan overleg 14 apr 2013 11:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Viktor Tsoj - wiu - Nu nog teveel fan-taal, stukken met niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals "geen enkele had meer impact op het genre dan hij en zijn band" / "Wat was er dan zo baanbrekend met Kino's muziek?" / "De lancering van Kino in het buitenland was niet van de poes." Erik Wannee (overleg) 14 apr 2013 16:13 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Ik ontdek nu dat het artikel over deze persoon al ruim vijf jaar bestaat, met één letter verschil: Viktor Tsoi. Nota bene met een redirect Viktor tsoj, maar dan met kleine letter 't', waardoor het niet opviel... Alhoewel: Als de schrijver van het nieuwe artikel onderaan schrijft dat zijn artikel deels overgenomen is van en:Viktor Tsoi dan was het wel zo slim geweest om daar in de linker marge te kijken of er niet al een Nederlandstalig artikel was. Er is dus een boel werk voor niets gedaan. Ik heb er een samenvoegnominatie bij gezet. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2013 22:52 (CEST)[reageren]
Ik merkte dat de aanmaker van het tweede artikel niet aan de slag ging om het samen te voegen; daarom heb ik het maar gedaan. Uitgevoerd Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2013 21:33 (CEST)[reageren]
Check de koppelingen naar https://www.wikidata.org/wiki/Q10841764
  • Voorbeeld. Nigel Mansell? Een goede claim: is een Formule 1-coureur. (Ik kan niet zeggen dat Nigel Mansell als beroep Formule 1 heeft, zelfde geldt voor vele andere beroepen die nu weer van artikel naar redirect zijn gemaakt). Wanneeer ik of iemand anders een Wikidata-entry aanmaak zonder minimaal 1 interwiki wordt daar vooralsnog negatief op gereageerd en vaak verwijderd. En dat leid dan weer tot het probleem deze mensen geen beroep meer hebben :) Ik werk oningelogd vanwege bots die daar draaien en anders alles mis loopt. 145.53.76.181 15 apr 2013 22:49 (CEST)[reageren]
  • Bedankt voor de links. Zal je het later nog eens goed bestuderen. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 22:51 (CEST)[reageren]
  • Sorry hoor, maar Wikipedia-artikelen aanmaken omdat anders andere mensen Wikidata-artikelen gaan verwijderen? Dat is niet hoe ik de relatie tussen Wikipedia en Wikidata voor me zie. Als ze op Wikidata geen data-elementen zonder Wikipedia-artikelen willen, dan is het hun probleem als dat zorgt dat mensen geen beroep meer hebben, niet de onze. - André Engels (overleg) 15 apr 2013 23:22 (CEST)[reageren]
  • Zoals ik ook al in de Kroeg aangaf; de Wikipedia (om het even welke taalversie) is leidend, Wikidata is slechts volgend en faciliterend. Als je Wikidata als leidend gaat zien, zit je m.i. echt op een verkeerd spoor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 apr 2013 13:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mireille Leveque - NE, iemand met een gastrol. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 19:44 (CEST)[reageren]
  • Medaille voor Verdienste tijdens de Ontdekking van de Kosmos - wiu - lijkt gebrekkige en deels onjuiste vertaling van anderstalig WP-artikel die verbetering behoeft. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 20:14 (CEST)[reageren]
    • Juist in de Russische titel is er sprake van kosmos ("космоса"). De Russen gebruiken ook consequent het woord kosmonaut. Zogezien is de vertaling dicht bij het Russische origineel gebleven. Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 22:05 (CEST)[reageren]
      • Wéér onvoldoende reden voor een verwijderingsvoordracht. We kunnen als vertaling van het Russische "kosmosa" kiezen uit Kosmos, (wereld)ruimte, en heelal. Ik koos Kosmos. Juist in de Russische titel is er duidelijk sprake van kosmos ("космоса"). De Russen gebruiken ook consequent het woord kosmonaut. Zogezien is de vertaling dicht bij het Russische origineel gebleven. + **Juist in de Russische titel is er sprake van kosmos ("космоса"). De Russen gebruiken ook consequent het woord kosmonaut. Zogezien is de vertaling dicht bij het Russische origineel gebleven. Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 22:05 (CEST)[reageren]
        • Over iedere vertaling valt te discussiëren, maar daarvoor hebben we de overlegpagina's. Deze voordracht hoort hier m.m. niet.
  • Het gaat niet om ons, het gaat er om hoe de Russen deze medaille noemen. Zij spreken van de kosmos en dat is een bruikbare Nederlandse vertaling. Chriet Titulaer had het ook altijk over "kosmos" dus zo'n vreemd woord is het in deze samenhang niet. We kennen ook de kosmologie Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 22:37 (CEST)[reageren]
    • Het gaat er om wat een redelijke Nederlandse vertaling van deze ordenaam zou zijn, en volgens mij is deze dat beslist niet.Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 22:40 (CEST)[reageren]
      • Juist wel! Het blijft dicht bij het Russische origineel en is tegelijk correct Nederands. Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 23:03 (CEST)[reageren]
        • 1) de kosmos wordt uiteraard maar één keer ontdekt, en dat is al heel erg lang geleden gedaan: een medaille toekennen aan iedereen tijdens de ontdekking van de kosmos is absurd, ook gezien de kosmos natuurlijk niet door Russen is ontdekt; 2) jouw vertalingen mankeren eigenlijk continu wat en je zou bijna elk lemma voor verbetering kunnen voordragen. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:07 (CEST)[reageren]
          • Zou de heer Brussel eindelijk eens willen accepteren dat dit nog altijd de verwijderlijst is, ondanks de naam? Artikels horen enkel op deze pagina's te verschijnen indien ze in een dergelijke staat verkeren dat er, wanneer verbetering uitblijft, slechts verwijdering overblijft als enige mogelijkheid. In alle andere gevallen hoort een artikel niet op deze pagina's te staan. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 23:28 (CEST)[reageren]
            • Dat is prima, maar dan plaatsen we dus wiu-artikelen nergens en plaatsen alleen een wiu-sjabloon in het artikel zelf zonder dat dan iemand op de hoogte wordt gesteld ergens? Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:30 (CEST)[reageren]
            • PS: ondermaats vertaalde artikelen mogen overigens van mij verwijderd worden; dus dit artikel zonder verbetering ook. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:32 (CEST)[reageren]
              • Nee, een wiu-sjabloon is de kennisgeving van de nominatie op het artikel zelf. De vermelding hier gaat dus niet zonder het sjabloon daar en vice versa. Voor andere verbeteringswensen is er het overleg op diverse mogelijke locaties. Maar als je wel vindt dat het artikel weg moet indien een correcter vertaling uitblijft dan is er voor jou dus blijkbaar wel reden genoeg om het artikel voor verwijdering voor te dragen en heb ik niks gezegd. Nu dan maar afwachten of anderen en vooral de dienstdoend moderator dat ook vinden. Ik ben alvast Tegen Tegen verwijderen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2013 23:36 (CEST)[reageren]
                • OK: dank voor de uitleg! Dan is je standpunt me duidelijk. In dit geval ben ik dus voor verwijdering want er is twijfel aan bijna iedere zin van dit artikel, tot aan de doorsnede toe, dus "voorweg" als dit niet op grond van correcte bronnen en juiste vertaling wordt verbetert, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:44 (CEST)[reageren]
  • De vertaling is correct en beslist niet ondermaats! Ik betreur dit soort vreemd-fanatieke ingrepen. Paul Brussel en andere gebruikers lijken op hol geslagen te zijn, vaak over één vertaald woord en arbitraire keuzes voor "kosmos of ruimte" en "van verdienste" of "voor verdienste". Het is de bedoeling dat we daarover vruchtbaar discussiëren en overleggen. Dit is toch Wikipedia? Met M. en Paul krijg ik de indruk in een oorlog van woorden te zijn beland. Het is erg onprettig, het wordt onvriendelijk gepresenteerd, geschied zonder overleg en is niet constructief. Het bederft Wikipedia... Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 23:43 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - voor zover ik heb begrepen, beheers je nog niet het Russisch. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:47 (CEST)[reageren]
        • En hoeveel Russisch heb je nodig om het woord "kosmosj" of "космоса") adequaat te verbeteren? Zeker wanneer algemeen bekend mag heten dat Russen bij ruimtevaart steeds het begrip Kosmos gebruiken waar wij over ruimte of heelal spreken.Robert Prummel (overleg) 16 apr 2013 20:29 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking, gericht aan Robert Prummel: De vertalingen zijn wel degelijk onder het niveau dat vereist is om althans informatief, leesbaar en begrijpelijk te zijn. Op elke poging tot overleg reageer je bovendien met verongelijkt gepraat. Je hebt nog nooit, nergens gereageerd op de al door vele collega's gedane suggestie om eerst kladpagina's aan te maken in plaats van de inferieure, half vertaalde, niet vertaalde en slecht vertaalde teksten die met noodlottige regelmaat uit jouw pen vloeien, meteen maar te publiceren. Je weigert op het redelijke verzoek om normaal in te springen zelfs maar te reageren. Op elke vertaalkwestie reageer je met de idiootste redeneringen en non sequiturs. Wat ik schrijf is onvriendelijk, maar je hebt het er dan ook helemaal zelf naar gemaakt. Jouw inzet wordt gewaardeerd, dat je je met dit soort onderwerpen bezig wilt houden valt in je te prijzen, maar - Robert Prummel - het moet echt beter. En in de hoofdnaamruimte plaatsen we artikelen die voldragen zijn en geen ten hemel schreiende kladjes ter voorbereiding op het werk dat allemaal nog gebeuren moet. Dan kun je wel gaan tieren tegen Muijz en Paul Brussel, maar ik vind dat ze gewoon gelijk hebben. Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 12:05 (CEST)[reageren]
    • Vertaling aangepast en titelwijziging doorgevoerd. Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 15:20 (CEST)[reageren]
      • Verbter-/verwijdernominatie na inzet TT doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 15:48 (CEST)[reageren]
        • Het grappige is dat, hoewel het uiteraard wel de bedoeling, nergens geschreven staat dat een artikel bij de eerste aanmaak ook daadwerkelijk af moet zijn of er af uit moet zijn. Je riskeert uiteraard wel, zoals nu ook weer, een verwijdernominatie en aan de andere kant levert het ook niet meer werk op om een artikel eerst aan te maken in de eigen naamruimte. Blijkbaar speelt dit al langer maar de huidige toon van het overleg is niet echt oplossingsgericht. Is de onderlinge verhouding te zeer geschaad om constructief samenwerken of speelt er meer? Kan een bemiddelingspoging iets opleveren? EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 21:39 (CEST)[reageren]

Ik denk het wel PaulFred, tenslotte hebben onze liefde voor Couperus gemeen. Ik begrijp niet dat een discussie over zoiets eenvoudigs en tegelijkertijd arbitrairs als een vertaling van het Russische woord "космоса" (in Latijns schrift "kosmosa") in "kosmos" of "ruimte" tot een banjir van beledigingen en diskwalificaties moet leiden. In het artikel werd ondanks al dat gefoeter uiteindelijks niets wezenlijks veranderd. Het vertalen van namen van onderscheidingen, (vaak is de naam nogal barok of hoogdravend) is heel vaak lastig. Dat is dus vaak een discussie waard. Ik vind het erg om mee te maken dat men op het internet zó met elkaar omgaat als hier. Schelden en beledigen om een komma of een technische woordkeus is Wiki onwaardig. Dat mag vooral M. zich aantrekken. Mag ik verder op wijzen dat de hele discussie met al het naars dat over mij werd geschreven van twee of drie personen afkomstig is? Dat zou ook tot enige relativering moeten leiden. Robert Prummel (overleg) 16 apr 2013 16:31 (CEST)[reageren]

  • Het gaat hier om herhaaldelijke, maar steeds in de wind geslagen verzoeken om zorgvuldig te werken en geen artikelen te plaatsen in de hoofdruimte die nog niet af zijn. TT heeft een en ander, wat mij betreft, keurig verwoord, en daar heb ik weinig aan toe te voegen. Volgens mij wordt indeze niet gescholden of beledigd; wel wekt het zichtbaar langdurig niet luisteren naar 'goede raad' mogelijk ergernis op. Voorts is er op gewezen door TT, en dat ondersteun ik van harte, dat juist de onderwerpen van de artikelen die worden aangedragen E-waardig zijn. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2013 20:35 (CEST)[reageren]
    • Doorhaling doorgehaald na recente wijzigingen. (Zo staat er nu weer een lesje Russische en Engelse etymologie in en wordt er uitgelegd dat Rusland over onder andere kernkoppen beschikt.) Zie verder betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 08:30 (CEST)[reageren]
      • Dit werd een bewerkingsoorlogje. Waar mogelijk vermeld ik steeds interessante informatie over de vele honderden medailles die ik tot nu toe heb beschreven. Paul Brussel valt daarover. Kwestie van smaak. Zonder een achtergrond stelt zo'n artikel niets voor. Dat het hier ook om verdienste bij kernraketten gaat geeft het artikel wat reliëf. Het statuut spreekt heel neutraal over "defensie" maar het gaat om de strategische raketten met hun waterstofbommen. Dat de Russen de medaille letterlijk vertaald zoiets als "Medaille voor Verdienste voor Onderzoek van de Kosmos"(Медаль За заслуги в освоении космоса) noemen en in vergelijkbare gevallen steeds voor "kosmos" kiezen in plaats van voor het woord ruimte of heelal verduidelijkt de titel en is ook leerzaam. De Polen gebruiken ook de vertaling kosmos. Wat samenwerking over een artikel had moeten zijn werd gekissebis over bronnen voor steeds hetzelfde gegeven; de diameter is 32 millimeter. Twee keurige bronnen en nòg is het niet goed, De naam zou m.i. conform de in Nederland gebruikelijke schrijfwijze met hoofdletters moeten worden geschreven. Dat is overal zo. Het is Nederlandse praktijk Kijk eens op [1]. Het verwijt dat het uit het Engels vertaald is is niet fair. Ik beschreef al vele honderden orden en medailles met als bron boeken en webssites. Die laatsten zijn in vreemde talen maar ze kunnen wèl worden vertaald. Ik bezit woordenboeken. Inconsequenties die bij het vertalen kunnen optreden en door mij onopgemerkt bleven, zijn, dankzij het vergrootglas van Paul en Theobald, gecorigeerd. Het artikel bevat nu, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, geen fouten. Ik hecht eraan dat we samen een artikel maken en dat houdt in dat Paul geen veto heeft over delen van een artikel op grond van zijn persoonlijke smaak. Relevante info met bronvermelding beghoort in een Wiki-artikel een plaats te krijgen. Ik zou er niet over dromen om een artikel in te korten en voor verwijdering voor te dragen, enkel omdat IK de info overbodig vindt. Maar soit, laat iedereen eens meelezen en een oordeel geven. Dat past beter bij Wikipedia een verbeten strijd tussen twee of drie heren. Robert Prummel (overleg) 17 apr 2013 21:58 (CEST)[reageren]
        • Dit is een artikel over een medaille. Om wat voorbeelden te geven: nu wordt er allerlei informatie gegeven als zou er een speciale reden zijn waarom in Rusland het woord voor het heelal in het Russisch de letters die het woord kosmos vormen kent (hetgeen een etymologische, geen medaillekwestie is). Dan wordt er uitgelegd dat Rusland kernkoppen heeft (hetgeen een defensie-, geen medaillekwestie is), en vervolgens dat Rusland op het vlak van ruimteonderzoek samenwerkt met andere landen (hetgeen een kwestie is van internationale samenwerking, maar niets met deze medaille van doen heeft). Dat is wat mij betreft allemaal geen onzinnige informatie maar niet informatie die dus in een artikel over een medaille thuis hoort (nog afgezien of het allemaal correct is). Zoals op de OP door mij verklaard: ik bemoei me niet meer met dit, wat mij betreft kwalitatief niet aan mijn maatstaven voldoende artikel. Theobald Tiger had er wat mij betreft een keurig encyclopedisch lemma van gemaakt dat zeer beknopt de essentialia (vooral aangedragen door Robert Prummel uiteraard) weergaf; nu is het weer weerwar van hoofd- en bijzaken (met uiteraard de gebruikelijke slechte onleesbare referenties). Daarbij heb ik beslist waardering hoe Robert Prummel vele onderscheidingen van een lemma voorziet. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 23:50 (CEST)[reageren]
  • Beste Paul, ik probeer van de artikelen nu juist iets te maken dat minder saai is dan alleen de beschrijving van een rond metalen plaatje aan een stukje lint. Het fascinerende an Wiki zijn de doorverwijzingen. Bij de militaire rol van de medaille horen m.i. een paar woorden over de raketstrijdkrachten. Grappig dat dit artikel voorgedragen is omdat het te lang is terwijl de meeste artikelen op deze lijst te kort zijn... Over de kosmoskwestie het volgende, dat vertalen is ook een kwestie van smaak. Blijf je bij het origineel of ga je naar de dagelijkse Nederlandse taal? Ik hecht eraan om het Russisch taalgebruik, de Russische titel van de medaille is daarvan de uitdrukking, even te noemen. Is dat zo erg? Russen spreken steeds over kosmos en kosmonauten, De Engelse Wiki noemt cosmonauts en astronauts in één adem.Over de hoofdletters in de titel zijn honderden wikibijdragers niet gevallen. Is jouw mening nu opeens de maat van alle dingen? Je meet ook met twee maten, eerst geen hoofdletters omdat de Rus dat niet doet, al doet de Nederlander dat wèl, dan geen "kosmos" omdat de Nederlander dat niet zou doen en negeren dat de Rus dat wèl doet. Ik sprak vandaag nog met een geleerde taalkundige hier aan de RUG die deze vertaalkwestie terugbracht tot twee vertaalscholen of -stijlen. Niet iets om zo absoluut over te doen, wel iets om te geven en nemen. Mag die korte verklaring over hoe de medaille in het Russisch heet dan echt niet blijven staan? Overigens doen we de discussie van de overlegpagina hier weer over, ik zou graag van andere wikipedianen horen hoe zij deze kwestie zien. Overigens is twijfelen aan zoiets eenvoudigs als de diameter van een medaille (32 millimeter) wanneer dat twee bronnen voor worden gegeven wel heel vreemd. 320 mm. zou ongeloofwaardig zijn, hoeveel bronnen er ook zouden zijn, 3,2 millimeter is veel te klein. 32 mm. is een Russische standaardmaat. En dan zijn er twee bronnen, waaronder de website van het Kremlin zèlf. wil je er misschien vier? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 apr 2013 02:17 (CEST)[reageren]

Ik daag je uit, Paul! Wat is er in dit artikel niet correct? Twijfel je opeens aan het bestaan van Russische kernraketten of gaat het nog steeds over de diameter van de medaille waarvoor inmiddels meerdere bronnen zijn gegeven? Ik denk dat niet dat je iets kunt aanwijzen dat onjuist is. Robert Prummel (overleg) 24 apr 2013 14:00 (CEST)[reageren]

a) "In 1808 nam hij op persoonlijk en dringend verzoek van koning Lodewijk Napoleon het burgemeesterschap van Utrecht op zich" met de oorspronkelijke tekst "In het jaar 1808 nam hij op persoonlijk en dringend verzoek van Koning Lodewijk Napoleon het burgemeesterschap van Utrecht op zich"
b) "In november 1913 werd Ram, vanwege het aanhouden van een keizerlijke adjudant door het provisioneel gouvernement, met 3 andere notabelen door de Franse generaal Molitor gevangen genomen en als gijzelaar naar Parijs gezonden" met de oorspronkelijke tekst "In Nov. 1813 werd hij - wegens het aanhouden van een keizerlijken adjudant door het Provisioneel Gouvernement - met 3 andere notabelen door den franschen generaal Molitor gevangen genomen en als gijzelaar naar Parijs gezonden"
c) "Hij keerde pas in april 1814 naar Nederland terug, nadat de verbonden mogendheden aldaar binnengerukt waren" met de oorspronkelijke tekst "Zij keerden van daar eerst in April 1814 terug, nadat de verbondene mogendheden er binnengerukt waren"
d) "Kort na zijn terugkeer werd hij bij besluit van 6 april 1814 voor Utrecht benoemd tot lid van de Staten-Generaal" met de oorspronkelijk tekst "Kort na zijn terugkeer werd Mr. P.R. bij besluit van 6 April 1814 voor Utrecht benoemd tot lid van de vergadering der Staten-Generaal"
e) "Achtereenvolgens werd hij gekozen tot een der vice-presidenten van het indertijd te Utrecht gevestigde Nederlands Bijbelgenootschap, benoemd tot lid (voor de provincie Utrecht) van de dubbele vergadering van de Staten-Generaal, bijeengeroepen om de gewijzigde grondwet in overweging te nemen (1815) en werd hij benoemd tot curator van de Utrechtse Hogeschool" met de oorspronkelijk tekst "Hij werd nu achtereenvolgens gekozen tot een der vice-presidenten van het destijds te Utrecht opgericht Nederlandsch Bijbelgenootschap, benoemd tot lid (voor de provincie Utrecht) van de Dubbele vergadering der Staten-Generaal, bijeengeroepen om de gewijzigde grondwet in overweging te nemen (1815) en benoemd tot curator van de utrechtsche hoogeschool"
enz., enz. (ook het eerste deel van het artikel bevat overgenomen formuleringen van de oorspronkelijke auteur)
Dit is geen gebruik maken van feitelijke gegevens, dit is pure plagiaat en - omdat de oorspronkelijk auteur pas in 1950 is overleden - een auteursrechtenschending. Waarom vergoelijken? Gewoon verwijderen en met een schone lei opnieuw beginnen. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2013 17:39 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130414&oldid=59807589"