Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131229

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/12; te verwijderen vanaf 12/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Strategic Air Command - wiu - Moet worden nagekeken want ondermaatse kwaliteit. Voorbeelden na een heel vlugge blik: externe link in de lopende tekst, "lange afstands verkenning", "De SAC commando structuur", "computer netwerk operaties", "informatie verzameloperaties". ErikvanB (overleg) 29 dec 2013 00:51 (CET)[reageren]
    • Is wiu dan niet wat drastisch? Kunt u er niet gewoon {{wikify}} boven zetten? Woody|(?) 29 dec 2013 20:59 (CET)[reageren]
      • Dit wil ik even toelichten, omdat u anders in het donker blijft tasten, Woody. Ja, ik heb er natuurlijk aan gedacht dat je er ook wikify boven kunt zetten. Maar ik geloof dat het dan 3, 12 of 36 maanden kan duren voordat het gewikificeerd wordt, en ik vind dat lezers niet zo lang met een dermate slechte spelling geconfronteerd mogen worden. Als er af en toe ergens een spelfout staat, oké, dat kan gebeuren. Maar als er zoveel staan als in deze tekst, waardoor het gênant wordt, dan vind ik dat niet kunnen, vooral omdat het dan gênant wordt voor de merknaam Wikipedia, gênant voor een encyclopedie die zo langzamerhand een instituut geworden is. Dit is de schaduwzijde van een online medium, want in de boekdrukkunst worden éérst de spelfouten uit de drukproeven gehaald en pas dán wordt de tekst gedrukt, terwijl het bij ons omgekeerd gebeurt. Daarom ben ik ook voorstander van een systeem waarin wijzigingen onzichtbaar zijn totdat ze worden gemarkeerd. (Scheelt bovendien een hoop vandalisme, misschien wel tot 99%, want als jouw "hoi" en "poepje" voor anderen niet zichtbaar worden, dan is de lol er vlug af.) Dit is de reden dat ik dit lemma genomineerd heb, in de hoop (zoals het vaak gaat) dat binnen 14 dagen de meeste spelfouten eruit zijn. Zo niet, dan is inderdaad de uiterste consequentie dat de moderator de pagina verwijdert, maar dat doet hij of zij alleen als mijn argumenten voor verwijdering steekhoudend zijn en hij of zij is er niet toe verplicht. Wordt de pagina wel verwijderd, dan moet het artikel volgende keer spijtig genoeg opnieuw geschreven worden, maar dat geldt ook voor alle splinternieuwe pagina's die dagelijks op deze lijst belanden omdat ze te veel spelfouten bevatten of gewoon nog niet in orde zijn. En de moderator van dienst kan het artikel ook reduceren tot een paar zinnen die wél in orde zijn of een oude versie terugzetten, zonder de pagina te hoeven verwijderen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2013 03:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenIk denk dat in dit geval de fouten gewoon en gemakkelijk verbeterd kunnen worden. Het artikel moet natuurlijk niet weg. Fred (overleg) 29 dec 2013 22:58 (CET)[reageren]
  • Pleitgenootschap Eggens -NE en reclame- Dit artikel werd u aangeboden door de voorzitter van Pleitgenootschap Eggens, zie [1]. Fred (overleg) 29 dec 2013 14:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVoormalig voorzitter, inderdaad. Dat neemt niet weg dat de tekst zuiver feitelijk is. Ik hoor graag wat de verschillen zijn met andere lemmata uit de categorie 'studieverenigingen' (bijvoorbeeld de twee waarnaar in het artikel verwezen wordt) waardoor dit artikel niet-encyclopedisch zou zijn en reclame zou maken, zodat ik of iemand anders het eventueel aan kan passen.[[[Gebruiker:TomBTomB|TomBTomB]] (overleg) 30 dec 2013 01:47 (CET)][reageren]
      • @TomB, dan mag jullie website wel eens worden bijgewerkt! We hadden zoëven ook al een dergelijk lemma, door een voormalig lid van de studieclub geschreven. Los daarvan: Dit onderwerp is NE. Fred (overleg) 30 dec 2013 16:06 (CET)[reageren]
      • @Fred Ik snap dat de vraag of iets encyclopedie-waardig is subjectief is, dus ik probeer er (uit oprechte interesse) achter te komen waarom je van mening bent dat dit artikel dat niet is. Mijn redenering was: op https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_universitaire_studieverenigingen#Universiteit_Utrecht stond een rode link naar het onderwerp, dus er moet in ieder geval één iemand gedacht hebben dat het encyclopedische waarde heeft (naar mijn mening: net zo veel of net zo weinig waarde als alle andere items in die lijst). Daarom nogmaals de vraag: wat maakt dat dit artikel niet encyclopedisch verantwoord is en de andere items in die lijst wel? Als er inhoudelijk iets aan schort, dan hoor ik dat graag. Als dat niet het geval is en het puur gaat om de encyclopedische waarde van een lemma over een studievereniging, dan zou mijns inziens de hele zojuist genoemde lijst (200+ actieve lemmata) genomineerd dienen te worden. Op onze website sta ik overigens als anderhalf jaar niet meer als voorzitter vermeld, ook niet op de pagina waar je naar doorlinkte. VrGr Tom
        • @Tom, uw verhaal is een prachtig staaltje relativisme. Het bestaan van een rode link is geen bewijs van encyclopediciteit. Het zit u wel hoog dat uw artikel genomineerd wordt, terwijl het onderwerp echt niet zo erg belangrijk is. Het lijkt erop dat u er zeer veel belang aan hecht dat uw vereniging in Wiki komt. Wellicht dat u uw tijd beter kunt besteden aan het schrijven van artikelen over onderwerpen die wèl encyclopedisch relevant zijn, en ervoor zorgt dat uw vereniging prominent in de studiegids komt te staan. Fred (overleg) 31 dec 2013 17:37 (CET)[reageren]
        • @Fred Beste Fred, ik hoopte op een inhoudelijk antwoord op de vraag die ik nu twee keer gesteld heb. Als je dat niet wilt of kunt geven, dan ga ik hier als beginnende gebruiker niets van leren en kunnen we de discussie beter later rusten. Ik wacht het oordeel van de moderator af en zal niet meer reageren.TomBTomB (overleg) 1 jan 2014 15:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn gelijksoortige artikelen die eveneens beschrijven welke activiteiten betreffende studieverenigingen ondernemen. Als dat reclame is, dan kan een aardig deel van Categorie:Studievereniging weg. Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 11:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geen onafhankelijke betrouwbare bronnen die de E-waarde van dit ruim 2 jaar oude genootschap aantonen. The Banner Overleg 11 jan 2014 01:38 (CET)[reageren]
  • Lydia Albadoro -reclame- Ego-document met een zeer uitgebreid Mozartje: ...komt ze vroeg in aanraking met olieverf en schilders doeken. Ze krijgt alle ruimte en materialen en maakt daar meteen dankbaar gebruik van. Al vroeg merkt haar familie dat ze zeer creatief is in alles. Ze knipt plaatjes uit boeken, en schrijft erin om zo haar eigen verhaal te kunnen maken. Ze verknipt kleding, waaronder haar moeders trouwjurk, om daar een ander model van te maken, en zo gaat dat maar door. Als de persoon E mocht zijn, dan een objectief, bondig en neutraal artikel en dus niet deze onopgemaakte lap proza. Fred (overleg) 29 dec 2013 15:48 (CET)[reageren]
  • Nite-Wing -weg- Twee door een kind geschreven regels, met wat fouten erin. Fred (overleg) 29 dec 2013 17:26 (CET)[reageren]
  • Guy de Waen - reclame en twijfel relevantie. Al is deze man relevant moet er nog veel gebeuren. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 18:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen U begrijpt dat Guy graag meewerkt aan dit soort projecten, maar hopelijk begrijpt hij dat wij niet meewerken aan reclame voor zijn toko. Daarvoor zijn immers reclamebureaus. Fred (overleg) 29 dec 2013 18:24 (CET)[reageren]
  • Goede Tijden, Slechte Tijden Personages Seizoen 2 - weg / ne - Er is al een Lijst van acteurs en actrices in Goede tijden, slechte tijden waarbij ook de seizoenen aangegeven worden. Een afsplitsing is niet nodig. Lijst is overbodig en door de rare titel ook nog eens moeilijk te vinden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 18:19 (CET)[reageren]
  • Stoom Stad Sneek - ne - Bronnen nodig die aantonen dat er nog serieus gewerkt wordt aan dit plan. Kattenkruid (overleg) 29 dec 2013 19:08 (CET)[reageren]
  • Emmaüs (Aalter) - ook zonder de eruit gesloopte linkspam blijft het een wervende tekst - )°///< (overleg) 29 dec 2013 19:09 (CET)[reageren]
  • Het Zweedse schoolsysteem - titel - geen inleiding - laatste deel niet beschreven - werk aan de winkel dus - )°///< (overleg) 29 dec 2013 19:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inderdaad. Wikispaghetti (overleg) 12 jan 2014 00:36 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131229&oldid=59807045"