Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Imperia (kat) - wiu − Prummelartikel = gebruikelijke slordigheden. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 00:11 (CET)[reageren]
    • Beoordeel je het artikel nu op de aanmaker ervan? Kwalijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 00:13 (CET)[reageren]
    • Ik vind dit artikel nog niet zo'n probleem, anders dan Robert Prummels artikelen over boeken van Couperus. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 02:12 (CET)[reageren]
    • In het sjabloon staat 'twijfel over auteursrechtenschending'. Naar mijn oordeel wordt hier geciteerd uit een werk dat zich in het publiek domein bevindt, maar ik zou Gebruiker:Robert Prummel toch willen vragen of dit lange citaat wel nodig is en, zo nee, of hij het kan beperken tot één of twee regels of in zijn eigen woorden kan vertellen wat de belangrijkste punten zijn die we uit deze tekst zouden moeten halen. Woody|(?) 25 feb 2014 10:35 (CET)[reageren]
    • Bis bis. Citaten kunnen als illustratie dienen, maar moeten niet de hoofdmoot uitmaken. Citaten zijn een kruid om spaarzaam te gebruiken. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 11:13 (CET)[reageren]
    • Los van de kwaliteit van het artikel en de mate waarin citaten wenselijk zijn: de werken van Couperus zijn PD, dus kan er geen sprake zijn van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 25 feb 2014 18:04 (CET)
      • Dat blijkt toch niet zeker te zijn. In verband met mogelijke auteursrechtenschending heb ik de uitvoerige citaten verwijderd. Zie hier voor de beperkingen in het auteursrecht bij de DBNL. Robert Prummel kan de tekst toch beter in eigen woorden weergeven, met een enkel citaatje voor de kruiderij. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 16:54 (CET)[reageren]
        • Wederom misbruik van het verwijdersjabloon. Wat is er onjuist in dit artikel? Ik geef 7 refs. Het komt er op neer dat het weg moet omdat ik het schreef en niet Paul, die daarover ziekelijk jaloers is. 8 mrt 2014 00:58 (CET)Robert Prummel (overleg)
          • Ik denk niet dat Paul Brussel dit artikel had willen schrijven. Het plezier is er voor hem af, omdat je een slordige werkwijze hebt, terwijl hij heel secuur te werk gaat. En simpelweg schrijven 'Volgens Bastet' is niet echt een betrouwbare referentie, als je Carry van Bruggen wilt karakteriseren als 'militant'. Het klinkt een beetje misogyn om dat op deze plaats zo te formuleren. En dat is jouw keus, niet die van Bastet. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 01:48 (CET)[reageren]
              • Bastet karakteriseert haar als "militant", dus strijdvaardig. Is dat misogyn ? De bron was uiteraard "Louis Couperus. Een biografie. Em. Querido's Uitgeverij B.V., Amsterdam 1987". Ik heb voor de liefhebbers de bladzijde erbij gezet. Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2014 02:51 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Van deze kat zou eventueel gewag kunnen worden gemaakt in het artikel over Couperus, maar een zelfstandig artikel over het beestje heeft in mijn ogen geen encyclopedisch bestaansrecht. Het artikel, met al die lange citaten en irrelevante informatie over wat Imperia zoal deed, is meer iets voor de Poezenkrant. Marrakech (overleg) 10 mrt 2014 15:59 (CET)[reageren]
  • 1940 · 1941 · 1942 · 1943 · 1944 · 1945 · 1946 · 1947 · 1948 · 1949 · 1950 · 1951 · 1952 · 1953 · 1954 · 1955 · 1956 · 1957 · 1958 · 1959 · 1960 · 1961 · 1962 · 1963 · 1964 · 1965 · 1966 · 1967 · 1968 · 1969 - door een bot aangemaakte artikelen op een manier hoe het absoluut niet moet: het volledige artikel in een sjabloon. Na het ombouwen van het artikel in normale bewerkbare tekst met links, waarbij de letterlijke gedumpte inhoud van de gelijknamige categorie in het artikel eruit was gefilterd, beschouw ik deze artikelen met 0 of 1 echt relevante link ongeschikt voor in de encyclopedie. Het puur opnemen van een serie linkjes naar hitlijsten lijkt mij totaal ongeschikt als artikel van (alle) Muziek in een bepaald jaar. De artikelen waren vrijwel volledig onbewerkbaar en dat lijkt mij absoluut notdone. Romaine (overleg) 25 feb 2014 00:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen We hebben al de jaarartikelen die wat muziek betreft al pover gevuld zijn. Wat is dan het nu van afsplitsen en moeilijker maken? Dit is echt compleet water naar de zee dragen. The Banner Overleg 25 feb 2014 02:37 (CET)[reageren]
      • Ik wil meer weten over de uitvinding van muziek. Moet ergens in 1940 geweest zijn. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 08:41 (CET)[reageren]
        • Al deze artikelen zijn - op het sjabloon dat naar de rest linkt na - volledig leeg en dus {{nuweg}}. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)[reageren]
          • Vanaf 1957 staat er een link naar het songfestival in en is het artikel nog steeds rijp voor de prullenbak, maar niet via directe verwijdering. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:22 (CET)[reageren]
            • Er is een zeer gering aantal lemma's met de titel [[Muziek in <jaar>]], slechts zeven, namelijk voor de jaren 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1991 · 2005 · 2006. Verder niets. Er zijn nog veel meer muzieklemma's, onder andere met hits, songfestivals en popfeesten. Bijzonder interessant vind ik die lemma's niet, maar dat doet er niet toe. Ik heb links naar die lemma's aan bovenstaande zeven lemma's toegevoegd. Ik maakte daarvoor sjabloon:Muziek in jaar (wat nog een heel karwei was) waardoor de links automatisch verschijnen als er een nieuw lemma wordt gemaakt. Zou ik de links direct in [[Muziek in <jaar>]] zetten, dan wordt de zaak lastiger te onderhouden.
            • Maar wat moet ik nou met de overige jaren? Speciaal daarvoor heb ik nieuwe lemma's gemaakt, vanaf Muziek in 1950. Vooralsnog staat daar alleen nog sjabloon:Muziek in jaar, met links naar hits en festivals. Gebruiker:Meerdervoort bracht me op het idee om er het Sjabloon:Beginnetje op te zetten, want er kan nog meer verteld worden, net als op bovenstaand zevental.
            • Gebruiker:Romaine maakte een indeling naar Festivals en Concerten en nog meer. Een prima idee, waar ik graag aan mee wil werken! Maar niet op deze manier. Het door mij gemaakte sjabloon maakt het onderhoud makkelijk: wordt ene lemma toegevoegd, dan verschijnt het automatisch in de links.
            • Romaine zegt ook dat een lemma bewerkbaar moet zijn en dat dat met een sjabloon niet kan. Onzin. Het sjabloon zelf is inderdaad tamelijk star, maar er hoeft niet uitsluitend een sjabloon op te staan. Er mag nog veel meer bijgeschreven worden, graag zelfs! Tegen Tegen verwijderen dus, maar Vóór uitbreiding en onderhoud en goede tips. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 12:05 (CET)[reageren]
              • Gebruikers klikken op bewerken op die artikelen omdat ze bijvoorbeeld een kopje willen aanbrengen of een link willen toevoegen of het willen hergroeperen. Maar dat had je op al die artikelen totaal onmogelijk gemaakt. Neem bv ook het al langer bestaande artikel Muziek in 2005. Je had daar je sjabloon onder geplempt zonder na te denken of dat een goede situatie gaf, links werden op meerdere plekken vermeld, het was gewoon prut. En doordat je het totaal onbewerkbaar had gemaakt door dit sjabloon, kon ook niemand het meer op een fatsoenlijke wijze aanpassen en inpassen in de bestaande kopjes. Er was niet goed over nagedacht over de gevolgen. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en misschien wel een nuweg, want nauwelijks enige inhoud. De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:29 (CET)[reageren]
    • Ik heb nog altijd geen antwoord op de vraag waarom het sjabloon niet verder teruggaat dan 1940. Was er geen muziek voor die tijd? EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 14:03 (CET)[reageren]
      • EvilFred: Het sjabloon gaat zo ver terug als je wilt, maar het lemma Muziek in 1939 (en eerder) is nooit gemaakt. Heeft ook niet zo veel zin, want er zou geen enkele link op staan. Er was toen nog immers nog geen popfestival en geen hitparade. Ha, wat was dat een heerlijke tijd! Als je zo'n lemma zou maken, dan komt er in de zijbalk van 1939 automatisch een link naar Muziek in 1939 - naar een lege pagina dus. Dat vind ik niet gewenst.
      • Maar als iemand een artikel zou maken met de titel Componisten geboren in 1685, dan verandert dat de zaak. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 14:11 (CET)[reageren]
      • En zo is het allemaal begonnen. In de zijbalk van de jaarlemma's zie je een lijstje met thema's. Bijvoorbeeld op 2014, daar staat: Lijst van landen, Overleden, Muziek, en drie sportlemma's. Ik zou er nog héél véél meer op kunnen zetten. Om dat lijstje niet te lang te maken zijn de lemma's gemaakt de hier ter discussie worden gesteld. Klik je in 2014 op Muziek, dan kom je bij Muziek in 2014 en daar vind (vond...) je een hele lijst lemma's over muziek in 2014. Dat is de gedachte. Weet iemand een betere oplossing? Door de lemma's [[Muziek in ...] weg te gooien wordt die koppeling verbroken. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 14:29 (CET)[reageren]
        • Dat die koppeling mogelijk is, is leuk en aardig, maar waar het om gaat is dat de artikelen voldoende inhoud hebben en dat die inhoud een goed beeld geeft van dat onderwerp in dat jaar. Deze artikelen hebben geen voldoende inhoud, bevatten geen goed overzicht van muziek (en dat is meer dan een paar hitlijstjes) in dat jaar, en zijn daardoor slechte artikelen en is het linken ernaar nutteloos. Eérst zorgen voor voldoende inhoud die een goed beeld geeft van muziek in een jaar, daarna pas nadenken over de navigatie. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:33 (CET)[reageren]
    • De lege artikelen (introzin + navsjab) kunnen weg. Beter pas aanmaken als er inhoud is. — Zanaq (?) 25 feb 2014 18:04 (CET)
      • Dat begrijp ik, Zanaq, maar de artikelen zijn niet leeg. Ze bevatten een sjabloon dat links maakt (en ook nog een navsjab, maar daar gaat het niet om). Dat sjabloon heeft Romaine er maar vast uitgehaald, dus je moet een oude versie bekijken. En die oude versie is niet leeg. Hij maakt een verbinding tussen een jaarlemma (bijvoorbeeld 1990) via Muziek in 1990 naar een heleboel muzieklemma's van 1990. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 23:07 (CET)[reageren]
        • Je had hele series van pagina's aangemaakt waar vrijwel niets anders in stond dan een link naar één of enkele hitlijsten. Als die muziekpagina dan hitlijsten naar jaar had geheten had ik me dat kunnen voorstellen, maar puur en alleen een of enkele hitlijsten linken op een artikel dat zou moeten gaan over alle muziek in een jaar is gewoon niet correct. Neem als voorbeeld Muziek in 1940, dit is geen artikel waardig. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:29 (CET)[reageren]
  • Ad van Nieuwpoort - NE - RonaldB (overleg) 25 feb 2014 01:00 (CET)~[reageren]
  • Thea Hilhorst - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 25 feb 2014 02:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Volwaardig hoogleraar en onderscheiden voor haar werk. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 10:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie bijvoorbeeld ook dit overzicht publicaties. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2014 12:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als het lemma zou kloppen; Voor Voor verwijderen nu. Volgens de tekst is ze sinds 1993 hoogleraar en heeft ze in 2005 een VIDI-subsidie gekregen. Echter, de VIDI-subsidie krijg je maximaal ca. 9 jaar na je promotie (promotie moet binnen 8 jaar voor de subsidieaanvraag-deadline zijn). Dat zou betekenen dat ze na 1995 gepromoveerd is en dan kan ze in 1993 onmogelijk al hoogleraar zijn. CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen summier verhaal over een hoogleraar. Vast een prima hoogleraar. Maar ik vind een hoogleraar niet per definitie E. "auteur van meerdere wetenschappelijke publicaties"->logisch anders was ze geen hoogleraar geworden, "betrokken bij meerdere ontwikkelingshulpprojecten"->ik vind het heel normaal dat iemand die als sinds 1993 in Wageningen rondloopt bij meerdere projecten betrokken is. Ze is bijzonder hoogleraar, dat zegt niets over haar verdiensten, maar alleen dat fondsen van buiten de universiteit de aanstelling betalen. Jammer, maar NE De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Haar wetenschappelijke bijdrage blijkt slechts uit de volgende zin: Daarnaast is ze auteur van meerdere wetenschappelijke publicaties. Dat dient te gelden voor elkeen van de staf van een wetenschappelijke instelling, inclusief gevorderde promovendi. Daar is op zich niets encyclopedisch aan, dat gaat gewoon over mensen die hun beroep uitoefenen. Ook het krijgen van één van de vele uitgeloofde prijzen maakt iemand nog niet automatisch E, tenzij het de Nobelprijs is, natuurlijk. Als aanmaakster kan vertellen -in woorden, en niet uitsluitend in de vorm van een list of publications- wat de bijdrage aan de wetenschap van deze persoon is, dan wordt het wellicht anders. Fred (overleg) 25 feb 2014 14:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geen gewoon maar bijzonder hoogleraar en in het lemma wordt niet gerept over wetenschappelijke verdiensten maar alleen over trivia als ontwikkelingshulpprojecten en jurylid. - Agora (overleg) 25 feb 2014 15:29 (CET)[reageren]
      • trivia als ontwikkelingshulpprojecten, het is maar een bijzonder hoogleraar? Glatisant (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)[reageren]
        • Voor een wetenschappelijke loopbaan, waar ze toch relevant mee moet zijn, is dat inderdaad trivia. En niks 'maar'. Er zit alleen een flink verschil qua benoeming van een gewoon en een bijzonder hoogleraar waar de eerste betaald wordt vanuit de universiteit zelf en het tweede een invulling is van een leerstoel die niet door de universiteit maar door derden betaald wordt. Agora (overleg) 10 mrt 2014 09:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoogleraars zijn per definitie E: ze spelen professioneel op het hoogste niveau. Dit artikel moet natuurlijk aangevuld worden met publicaties, maar dat is een kwestie van even moeite doen en maakt het hoogstens wiu. --Queeste (overleg) 25 feb 2014 19:49 (CET)[reageren]
    • Ik kan niet anders dan me misselijk voelen over de meerdere nominaties die hier gebeurden over hoogleraren de laatste weken. Gegeven de relevantiecriteria van foebelers is dit alleen maar beschamend te noemen. Zelfs al stond er gewoon x (geboren y) is hoogleraar met aanstelling in z dan nog zitten we zo circa 1.000.000 x hoger in relevantie dan een voetballer met een baan... 94.225.45.173 25 feb 2014 22:49 (CET)[reageren]
      • Tsja, gelukkig maar dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat al die voetballers (die wmb grotendeels NE zijn) nooit een argument kunnen zijn om voor andere beroepsgroepen de lat even laag te leggen. Een hoogleraar is niet automatisch E. Er zijn heel wat lectoren, UHDs, UDs en noem maar op die meer aan de weg timmeren dan sommige hoogleraren. Van belang is hun bijdrage aan de wetenschap, en als die slechts door een list of publications kan worden duidelijk gemaakt en niet in woorden kan worden verteld, is dat onvoldoende, want de gemiddelde lezer zal dan wel van de geleerdheid van de persoon overtuigd zijn, maar niet vernemen wat zijn of haar bijdrage is geweest. Ook bij Albert Einstein is een publicatielijst nuttig, maar niet voldoende om diens wetenschappelijk belang duidelijk te maken. Zeker nu academische instellingen vaak tot publicatiefabriek zijn geworden. Fred (overleg) 25 feb 2014 23:52 (CET)[reageren]
        • Met de opmerkingen van Fred over hoogleraren en voetballers ben ik het helemaal eens. Met name bij de laatste groep is er een enorme vervuiling opgetreden. (een keer tegen een bal getrapt in een interland Oost Samoa-West Samoa lijkt voor sommige gebruikers al voldoende aanleiding voor het maken van een artikel compleet met foto en infobox, gelukkig zijn we met de hoogleraren nog niet zo ver doorgeschoten) De Geo (overleg) 26 feb 2014 12:33 (CET)[reageren]
    • Een hoogleraar is m.i. wel degelijk automatisch E; dat wil niet zeggen dat het artikel automatisch aanvaardbaar is, het kan sterk wiu zijn. Maar een hoogleraar heeft per definitie al genoeg bewezen, anders werd hij/zij niet aangesteld (tenzij er ergens louche universiteiten zijn die zomaar benoemingen geven aan vriendjes, maar die zijn mij niet bekend). De vergelijking met anderen die meer aan hun weg timmeren, doet niet ter zake. Hoogleraars moeten gepubliceerd hebben in belangrijke, peerreviewed tijdschriften en moeten zeer bekwaam geacht worden in hun vak. Dit is bijna een definitie van maatschappelijk relevant en dus encyclopedisch. Queeste (overleg) 26 feb 2014 18:27 (CET)[reageren]
    • Mee eens, hoogleraren (aan "normale universiteiten", maar alle universiteiten in Nederland en Vlaanderen zijn dat) zijn allen E. Dat betekent niet dat een lemma over hun automatisch ok is: het moet het niveau van een LinkedIn-profiel duidelijk ontstijgen. CaAl (overleg) 26 feb 2014 19:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met CaAl ben ik het eens dat een lemma over een hoogleraar niet automatisch goed is; dit is niet erg uitgebreid. Daarom heb ik haar belangrijkste boeken toegevoegd, nu eens niet van een lijstje gekopieerd maar bijeengelezen op verkoop- en bibliotheekwebsites. Met de omvang erbij, want het zijn geen dunne pamfletjes. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)[reageren]
    • Het gaat toch niet om de lijvigheid van de boeken, maar om wat erin staat. Waar gaat het over? Aantallen en omvang kun je ook wel in een bibliotheekcatalogus vinden. Wat is haar bijdrage aan de wetenschap geweest? Moet die prangende vraag in een tijd waarin wetenschappelijke prestaties door managers worden afgemeten in rankings op lijstjes, niet beantwoord worden? Fred (overleg) 26 feb 2014 23:00 (CET)[reageren]
    • Vakgebied Ontwikkelingshulp? Die term wordt sinds de jaren'70 niet meer gebruikt. Artikel naar mijn mening nog steeds NE. Daarnaast ben ik het niet met o.a. CaAl en Glatisant eens dat hoogleraren per definitie E zijn. (Ik heb zelfs meegemaakt dat een een hoogleraar wegens zijn bestuurlijke ipv zijn wetenschappelijke kwaliteiten is benoemd; deze heeft hier dan ook geen lemma) De Geo (overleg) 27 feb 2014 17:31 (CET)[reageren]
      • 'Vakgebied Ontwikkelingshulp' komt in het artikel niet voor, maar verder heb je natuurlijk helemaal gelijk eigenlijk. Had ze maar voetballer moeten worden (wel eerst tot man om laten bouwen, anders heeft het nóg weinig om het lijf). Zo'n dik wetenschappelijk boek, wat staat daar nu helemaal in, jij en ik schrijven het op een regenachtige zondagmiddag zó bij elkaar. Glatisant (overleg) 28 feb 2014 12:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het lemma is inderdaad niet meer dan een beginnetje. Maar het heeft inhoud, en bronnen. En het nodigt uit tot uitbreiden. Dick Bos (overleg) 5 mrt 2014 16:35 (CET)[reageren]
  • Bradley's Circus - wiu (ew?) - Nieuw lemma, volkomen bronloos. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 02:58 (CET)[reageren]
  • Football Academy Stadium - stadion in Armenië die onmogelijk deze naam kan hebben. Drie heb ik er kunnen hernoemen, maar bij deze heb ik geen idee wat het wel moet zijn, want ik kan geen Armeens. Lijkt me handig dat de aanmaker daar even over nadenkt ipv domweg de Engelse naam te kopiëren. --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 07:45 (CET)[reageren]
  • Ton Menke - wiu, Ew? - heel mager artikel en uit dit één zinnetje blijkt geen relevantie. DirkVE overleg 25 feb 2014 10:07 (CET)[reageren]
  • John Haverdil - weg - eenzinsaankondiging dat iemand lijsttrekker ergens is en nu wethouder. MoiraMoira overleg 25 feb 2014 10:07 (CET)[reageren]
  • Jeder Rappen zählt: Voor Voor verwijderen: Een gans artikel gewijd aan een thematische slogan uit een Zwitsers radioprogramma? Ik zou de informatie hieruit gewoon in het artikel rond Couleur Terre zetten. Het artikeltje is op zich trouwens ook nutteloos. Er staat erg weinig in, er zijn amper genoeg categorieën die eraan gelinkt kunnen worden en deze slogan is ook geen algemeen begrip geworden. Kortom, het is geen eigen artikel waard. Gebruiker:Knudde Kjell 11:06, 25 feb 2014 (CET)
  • Universiteit Maastricht campus Venlo - NE - losse campus, gewoon kort in hoofdlemma behandelen. Faculteiten krijgen al geen eigen lemma. - Agora (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Pagina al verwijderd, het begon tevens met een hoofdletter. 12345danNL (overleg) 25 feb 2014 18:33 (CET)[reageren]
  • Lijst van vrouwen in de kunst - weg - Is het zinvol of wenselijk voor deze specifieke beroepsgroep een onderscheid naar geslacht te maken? ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 19:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Mijn antwoord is nee. Maar bovendien: als iedereen inderdaad alle vrouwen in de kunst die hij/zij kent, gaat toevoegen, krijg je een lijst met tienduizenden namen. Ik zie bijvoorbeeld "Corrie Brokken, zangeres" op de lijst staan. Dan mogen Dusty Springfield, Madonna, Miley Cyrus, enzovoorts, enzovoorts ook. Met alle bekende zangeressen alleen al heb je meer dan duizend namen... Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2014 22:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Onzinnige en totaal incomplete lijst. CaAl (overleg) 26 feb 2014 10:00 (CET)[reageren]
  • Luna.nl - weg/wiu - "Luna is een full-service Internet Service Provider sinds 1994 en focust zich met hosting en access diensten op de zakelijke markt." Het verhaal bestaat uit typische reclamefolderzinnen, zoals "Via 24/7 monitoring en routerbeheer houdt Luna in haar Managed aanbod continu zicht op de prestaties van de diensten en kan pro-actief handelen", en deze zin is dan ook regelrecht gekopieerd van hier. Wie weet wat er verder nog allemaal gekopieerd is. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:52 (CET)[reageren]
  • Robin Snoek - ne - Is B-rijder, dus niet het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 21:58 (CET)[reageren]
    • Hallo Dqfn13, ik kan me volledig vinden in de genoemde argumentatie. Echter is inmiddels al bekend dat hij komend seizoen wel gaat schaatsen op het hoogste niveau. Daarvoor zal ergens in de komende maand officieel het contract worden getekend. Omdat de ploeg nog niet officieel bekend is gemaakt, heb ik deze vermelding er nog niet bij gedaan. Wellicht had ik een maand moeten wachten met het aanmaken van de pagina.~~~~
      • Dat is een goed idee, zeker omdat een sporter ook echt op het hoogste niveau uit hoort te komen, misschien dan dus ook even wachten totdat hij een wedstrijd geschaatst heeft op het hoogste niveau. Tot die tijd misschien het artikel even bewaren... Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 22:25 (CET)[reageren]
  • Radical Redemption - ne - relevantie blijkt niet uit artikel --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 22:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie het nut niet om dit te verwijderen. Het artikel bestaat nog geen 3 uur en dus veel informatie komt er nog op. Als ik het artikel nu bekijk ziet het er goed uit met nog redelijk wat taalfouten in de biografie. Albums en liedjes enz.. komen er vandaag of morgen nog bij. YounesWoW 25 feb 2014 22:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een wel heel apart Mozartje: Al van jongs af aan was Joey geïnteresseerd in alle soorten muziek. Op zijn 10 jaar begon hij met het bespelen van drum. Zijn intrese ging vooral naar muziek met verschillende ritmische elementen. En dan is het nog steeds niet afgelopen: Joey ging naar Spin Records en kocht 2 turntables (dat zijn dus draaitafels) en begon met oefenen, Na een tijdje maakte hij een georganiseerd hardstyle feestje in zijn garage, enzovoort. Fred (overleg) 25 feb 2014 22:57 (CET)[reageren]
      • Kun je nog een betere redenen geven? Apart Mozartje. Een persoon die bekend en herkend wordt in België en Nederland met 1 van de beste Hardstyle songs die er zijn. Interessante uitleg, maar voor mij is wat je hierboven zet zever YounesWoW 26 feb 2014 16:37 (CET)
  • Wim Zuiderveld - weg - Dit is zelfs voor een beginnetje erg kort. Waaruit blijkt de enyclopedische relevantie? Geen onafhankelijke bronnen. RONN (overleg) 25 feb 2014 22:44 (CET)[reageren]
  • Prosper Rek - ne - Mozartje die tijdens zijn kinderjaren al optrad op Ibiza. Lees verder vooral ook even de overlegpagina. --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 23:19 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140225&oldid=67250183"