Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140921

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09; te verwijderen vanaf 05/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Etienne Schotte - AUT. Het lijkt letterlijk overgenomen uit http://www.krachtbal.be/informatie/in_memoriam.asp Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 10:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn niet zo veel 'uitvinders' van een nieuwe sport die succes kent. Schotte is daar een van en hij mag dan ook niet op Wikipedia ontbreken. Er zijn geen drie of vier manieren om dit verhaal weer te geven. Ik heb de tekst herwerkt, zodat men het niet meer als overschrijving van een bestaande tekst kan beschouwen (ik vind de uitspraak dat het 'letterlijk overgenomen' was, trouwens overdreven). Het kan wellicht nog beter, maar verwijderen lijkt me alvast geen optie. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 20:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wegens copyvio, dat het artikel later herschreven is doet daar niets aan af. Een artikel dat gestart is op basis van een auteursrechtenschending behoort imo eerst te worden verwijderd. Ik deel wel de opvatting van Andries Van den Abeele dat het onderwerp relevant genoeg is. Na verwijdering kan hij een eigen versie van het artikel plaatsen, die niet besmet is met deze auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:51 (CEST)[reageren]
    • Met het op geen enkele wikipediaregel gebaseerde oordeel van Gouwenaar zullen maar weinigen het eens zijn. Laat ons ernstig en praktisch blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 22:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - dat waag ik te betwijfelen, dit artikel had vanwege copyvio als nuweg genomineerd kunnen/moeten worden cf de daarvoor geldende regels/afspraken. Praktisch in dit geval is, eerst verwijderen en dan een "schone" versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 22:18 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Maar Jan toch, het resultaat telt toch en niet dit schoolmeesterachtige gedoe van 'eerst weg en pas dan terug'? Trouwens, wie de oorspronkelijke, zogenaamd afgeschreven tekst, naast die van wikipedia legt, zal kunnen vaststellen dat de nominator toch wel erg (overdreven) streng oordeelde dat het om 'letterlijke overname' ging. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)[reageren]
      • Dat is nier correct. Vergelijk zelf de oorspronkelijke tekst met de bron. Zin voor zin is letterlijk overgenomen uit deze bron. Zelfs de kers op de taart is niet zelf bedacht. Een dergelijke auteursrechtenschending dient imo niet beloond worden en ook de Wikipediaregels zijn hier duidelijk over nl. nuweg.Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 14:39 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking} U bent evenmin correct. Als men het ganse artikel leest, ziet men dat slechts enkele zinnen gewoon werden overgenomen. Het oorspronkelijk artikel zelf is veel uitgebreider. En dit 'plagiaat' werd gedaan door een nieuweling op Wikipedia, die bijstand nodig heeft eerder dan zomaar te worden weggedreven. Daarenboven heeft niemand de 'nuweg' voorgesteld, zodat daar niet moet worden op terug gekomen (artikel dateert trouwens van mei ll.) maar wel, heel verstandig, de verbetering en pas eventuele verwijdering na veertien dagen indien niet verbeterd. Er is dus geen enkele noodzaak, na de nodige wijzigingen, verbeteringen en aanvullingen, om nog door te drammen over verwijdering. We zijn hier samen met het doel om een voor de lezers interessante encyclopedie te maken, niet om te zeuren omdat een neofiet iets verkeerd deed. Vooral niet wanneer het is rechtgezet. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 16:47 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Het spijt me Andries, maar ik ben het hartgrondig met je oneens. Het artikel dat op Wikipedia werd geplaatst was praktisch in zijn geheel uit de bron geknipt en geplakt. Ik wil het wel zin voor zin aantonen, maar ieder kan dat ook zelf vaststellen na het vergelijken van beide teksten. Dat de bron zelf uitgebreider was doet daar niets aan af. Ik ben van mening - en wordt daarin gesteund door onze eigen richtlijnen - dat copyvio niet getolereerd moet worden op Wikipedia. Dit heeft niets met gedram te maken, maar alles met het respecteren van de rechten van de oorspronkelijke schrijver. Dat jij daar anders over denkt is je goed recht, maar verwijt mij niet mij te baseren op niet bestaande wikipediaregels, want die zijn er op dit punt nu juist wel. Wanneer de copyvio wordt aangetroffen is imo niet relevant. Al was die copyvio vorig jaar of nog langer geleden zijn geplaatst, dan nog zou het artikel wmb verwijderd dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:04 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Met naast de kwestie te blijven, kan men lang discussiëren. Het is een feit dat dit artikel niet is voorgesteld voor directe verwijdering, maar voor verbetering. Als het dan wordt verbeterd, is de kous af. Voorhouden dat het eerst moet verwijderd (wat door niemand is gevraagd) en pas dan een nieuw artikel (met zelfde inhoud als wat er thans na verbeteringen staat) mag komen, is kinderachtig en een oude wikipediaan als u zou dat niet moeten doen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 17:14 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Beste Andries en Gouwenaar, kunnen we het niet heel eenvoudig houden en als volgt handelen: Andries bewaart de hele tekst op zijn PC, het lemma (inclusief de niet toegestane auteursrechtenschending) wordt per direct verwijderd, Andries plaatst daarna direct de huidige tekst die vrij is van auteursrechtenschending. Dan lijkt me het probleem pragmatisch (en correct) opgelost. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 17:20 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking @Andries, dat doet allemaal niet terzake, copyvio is copyvio en een dergelijk artikel behoort verwijderd te worden cf onze eigen richtlijnen. Wat ik doe bepaal ik zelf en ik zal mij te allen tijde blijven verzetten tegen het accepteren van artikelen, die gestart zijn op basis van een flagrante auteursrechtenschending. @Paul, dat is exact wat ik steeds probeer aan te geven. Zo heb ikzelf ook meerdere artikelen van de ondergang gered. Een 'schone' start is voor alle partijen lijkt mij een prima oplossing. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:26 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het te kinderachtig om hierover verder te discussiëren. Ik geef het op. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 18:46 (CEST)[reageren]
      • De discussie is hier vergleden naar: is de tekst een beetje, of een klein beetje, of bijna helemaal of toch net niet helemaal genoeg gelijkend op een tekst die ergens op een website stond. Vergeet niet de eigenlijke vraag: is deze man een lemma waard? Natuurlijk is hij dat, met zijn sport erkend door het BOIC. Dus Tegen Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 22 sep 2014 20:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenKom jongens, de pagina ziet er intussen erg goed uit, is dat niet de bedoeling? Laat jullie nu eens niet gaan. Wie start het lemma 'Radicalisering'? Benedict Wydooghe (overleg) 22 sep 2014 20:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de pagina ziet er nu goed uit. De miereneukerij van Gouwenaar is nergens voor nodig. Indien er een copyvio-versie in de geschiedenis staat kan deze tussenliggende versie toch gewoon door de dienstdoende moderator uit de geschiedenis van het artikel gewist worden en klaar is Kees. Waarom een volledig artikel hiervoor moet verdwijnen, begrijp ik totaal niet. Sonuwe (✉) 22 sep 2014 20:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Auteursrechtenschendingen mogen inderdaad niet getolereerd worden en het is goed dat dit zorgvuldig in de gaten gehouden wordt. M.i. is er echter vooral van zo'n schending sprake als een tekst integraal overgenomen wordt. Dit is hier beslist niet het geval. Hier zijn hoogstens enkele zinnen en formuleringen (vrijwel) letterlijk overgenomen van een website, en dat is, toegegeven, op het randje. Maar dergelijke zaken kunnen aangepast worden. De start van een artikel mag voor discussie vatbaar zijn, het is het eindresultaat dat telt. Daarom hoeft men echt niet het grove geschut boven te halen. Het gaat er finaal om dat er nu een lemma is over een persoon die encyclopedisch relevant is. -- MJJR (overleg) 22 sep 2014 20:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - heb er de link naar Eerste klasse (krachtbal) aan toegevoegd. Bij twijfel kan ook nog de Vlaamse Krachtbalfederatie gecontacteerd worden Lotje (overleg) 22 sep 2014 23:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is geen afdoende herschrijving: drie van de vier alinea's onder het kopje 'Levensloop' zijn nog steeds zin voor zin overgenomen van het origineel. Met een lichte herschrijving per zin, maar dat maakt het nog geen eigen werk. Dit is over het randje; ik zou de afhandelend moderator willen vragen hier goed naar te kijken en zich niet in de luren te laten leggen door het bagatelliserende commentaar hierboven. Dat de man een artikel verdient, wordt door niemand betwist, maar verdient hij zo'n plagiaatartikel? Paul B (overleg) 23 sep 2014 22:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik ben het geheel eens met Paul B en Gouwenaaar - de oplossing van Paul Brussel lijkt me uitstekend Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2014 23:13 (CEST)[reageren]
    • bizar dat hier discussie over kan bestaan, nuweg is voorgeschreven, de oplossing van Paul is aardig, maar eigenlijk al op het randje. Peter b (overleg) 23 sep 2014 23:31 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - ik ben het eens dat Etienne Schotte encyclopedisch is, maar hij verdient wel iets meer dan een kopie van zijn in memoriam. Die zijn over het algemeen trouwens per definitie niet helemaal neutraal. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 17:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het eens met Sonuwe. Als er een copyvio ergens was, dan kan dit uit de geschiedenis verwijderd worden. De "gezuiverde" versie behandelt dan wel iemand die een encyclopedische waarde heeft. JoJan (overleg) 25 sep 2014 18:44 (CEST)[reageren]
  • ‎Camillo Róndani - wiu - uiterst mager en bronloos artikel. Nederduivel 21 sep 2014 15:14 (CEST)[reageren]
  • Kees van Nieuwkerk, - ne - zou nuweg mogen (al drie keer eerder regulier verwijderd), zoon van, relatie met, tja de eerste film was voor school, en misschien komt er nu een tweede. 94.214.131.128 21 sep 2014 11:18 (CEST)[reageren]
    • Het probleem met artikelen over mensen is dat het altijd mogelijk is dat ze EW zullen worden. In die zin zegt het niet alles dat het artikel al drie maal verwijderd is. Maar aangezien die film nog moet verschijnen zou ik zeggen dat dat dan eerst maar moet gebeuren.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator en Mackybeth. Vooralsnog te weinig gepresteerd voor eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:31 (CEST)[reageren]
      • Nuweg is prima. Heb net de geschiedenis van de aanmaker bekeken en die blijkt enkele dagen terug een afwijzing te hebben gehad op zijn terugplaatsingsverzoek wegens "glazen bol". Het zou dan raar zijn om het er nog eens uitvoerig over te hebben of het weg kan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:40 (CEST)[reageren]
    • Voor "nuweg" inderdaad: zie hier. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:45 (CEST)[reageren]
    • nuweg van gemaakt. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 11:46 (CEST)[reageren]
    • Ik vraag jullie het artikel te lezen. Wij zien hierin een filmregisseur en schrijver, die een officiële speelfilm heeft gemaakt. Een comedyserie heeft gemaakt. Bij twee grote bladen columnist is geweest. Een boek heeft uitgegeven. En op de rand staat van zijn tweede grote speelfilm. Hoe kun je dit NE noemen? Dat het vorige artikel, dat ik verder niet ken, is verwijderd, wil niet zeggen dat het huidige artikel hetzelfde artikel is als dat verwijderd is. Het voldoet in niets aan de nuwegeisen. Sterker nog, ik volgde het advies van Edo de Roo om het artikel opnieuw aan te maken. MackyBeth gaat hiermee zeer zwaar over de grens van het betamelijke. "We hoeven het er niet uitvoerig over te hebben." Wat een ezelachtige opmerking. Hiermee doe je mij als aanmaker en het onderwerp zwaar onrecht aan. Voor de afhandelend moderator; wilt u het artikel alstublieft inhoudelijk lezen en daaruit zal vanzelfsprekend, ondanks de eerdere verwijderingen (nogmaals ik ken de staat van dat artikel niet) een Tegen Tegen verwijderen volgen. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:10 (CEST)[reageren]
      • Het is verstandig om verschillende zaken goed uit elkaar te houden. Mijn opmerking dat het niet uitvoerig meer hoeft te worden besproken, is gebaseerd op het feit dat het artikel nog maar net was verwijderd. Edo heeft inderdaad aangeraden om het opnieuw te schrijven, maar anderen waren voor verwijdering omdat ze de prestaties van het onderwerp nog niet EW vonden. Om die reden, dus omdat er op 16 september een oordeel was gegeven niet over de kwaliteit van het artikel maar over de EW van het onderwerp, vind ik dat het tijdverspilling zou zijn om het daar 5 dagen later alweer over te hebben.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:20 (CEST)[reageren]
        • Het andere artikel was niet net, maar in 2012 verwijderd. Dat is een feit. Dit artikel was nieuw. Dat is ook een feit. Volgens mij moeten vragen over de EW besproken worden op deze lijst, omdat dit ook sterk afhangt van de kwaliteit van het artikel: wat wordt geschreven, beweerd en bewezen, zeker na een heraanmaak en zeker na twee jaar. Dit dient niet even afgetikt te worden door een moderator. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:24 (CEST)[reageren]
          • Ik had het ook niet over de verwijdering maar over het verzoek om terugplaatsing. Dat is vijf dagen terug afgehandeld met het argument dat het onderwerp nog altijd niet EW is.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:38 (CEST)[reageren]
            • Dat ging weliswaar over hetzelfde onderwerp, maar niet over hetzelfde artikel. Ik zeg dat ik in een oogopslag zag, dat dit onderwerp EW was en dat het artikel, dat niemand nu meer kan zien, dat ook duidelijk aantoonde. Als ik een artikel schrijf over Harry Mulisch en ik hou hierin een hele vertelling over het aantal pijpen dat hij had, dan is dit ook NE, terwijl een andere opzet de EW wel aantoont. Ik beweer dat ik dat met het artikel aangetoond had. Nuweg is niet voor dit soort situaties. Ik was amper de aanmaker van de vorige versies. Het zou mij zelfs verbazen als ik er eerder al aan gewerkt heb. Toch wordt het verwijderd alsof het een herplaatsing is en dat is onterecht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:42 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Helemaal geen reden voor "nuweg". Deze versie is compleet anders dan de (ondermaatse) versie van 2012. Wel te beoordelen of deze Ew is. Met twee officiële speelfilms lijkt me deze regisseur wel E. DirkVE overleg 21 sep 2014 13:56 (CEST)[reageren]
      • Voor "nuweg": wat is dit voor gekkigheid? Er zijn twee zeer recente terugplaatsverzoeken afgewezen (laatste vandaag om 13:31!), en hup: daar staat het gewoon weer? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:05 (CEST)[reageren]
      • Ik ben het eens met DirkVE. Er is geen consensus. Laten we gewoon de normale beoordelingsperiode in acht nemen. Dat de eerste film een afstudeerproject was doet niet ter zake als die uitgebreid in de bioscoop draaide. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - leuke boel met die moderatoren: twee wijzen terugplaatsverzoek af, een derde wijst de betreffende mods af en plaatst gewoon terug (zonder OP, en niet de laatste versie). Hoe serieus moeten we dit nog nemen? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:19 (CEST)[reageren]
      • Sorry Kattenkruid maar dat is gewoon gel.., er was geen consensus betekent dat het terugplaatsverzoek was afgewezen, daar hoort Dirk zich als mod aan te conformeren, het kan niet zo zijn dat een jengelend kind steeds zijn zin krijgt als hij maar lang genoeg door jengelt, dat zouden schooljuffen moeten weten. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:24 (CEST)[reageren]
        • Een schooljuf dient ook de afspraken te kennen en in zake dit artikel is er niet gewerkt naar de richtlijnen voor nuweg. Het enige dat ik gevraagd heb, is de kans om het artikel, zoals het hoort, twee weken beoordelingstijd te geven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een afgewezen terugplaatsverzoek kan niet zo maar overruled worden (dus wel een legitime reden voor nuweg), probeer het over een maand of drie nog maar eens. Nu wordt toch wel erg de schijn gewekt van een promotionele actie t.b.v. een nog uit te komen film en de regisseur ervan. Even de tijd nemen voor een dergelijk onderwerp is voor een encyclopedie toch geen ramp? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)[reageren]
      • Even inhoudelijk kijken naar een artikel toch ook niet? Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:25 (CEST)[reageren]
        • Zeker en dat leidde tot mijn conclusie dat er geen enkel inhoudelijk zwaarwegend argument is om niet even de tijd te nemen. Encyclopedische relevatie staat of valt niet met enkele maanden. Het overrulen door DirkVE berokkent de collegiale verhoudingen op Wikipedia meer schade dan even een pas op de plaats maken voor een nieuwe beoordeling van de encyclopedische relevantie van deze regisseur, wiens meesterwerk nog moet verschijnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:40 (CEST)[reageren]
          • Het onterecht toepassen van nuweg brengt Wikipedia m.i. nog veel meer schade toe. Wikiklaas geeft zelfs aan in het logboek dat het om hetzelfde artikel zou gaan, dat is pertinent niet waar. Bij een WP:PUNT heraanmaak zou er misschien nog iets voor te zeggen zijn (hoewel je je dan ook al op glad ijs begeeft), maar inzake dit artikel dat 2 jaar terug is verwijderd kan daar geen sprake van zijn. Is daar geen sprake van, beweer ik met de hand op mijn hart. Mijn voornaamste reden om het artikel te schrijven was [muziek-en-film.infonu.nl/film-en-video/65456-kees-van-nieuwkerk-columnist-viva-filmregisseur-gimmick.html dit artikel] waaruit mij duidelijk werd dat Van Nieuwkerk meer was dan de zoon van, die toevallig een film had geproduceerd en juist op die reden is het terugplaatsingsverzoek voor het oude artikel afgewezen. Dat rechtvaardigt niet een nuweg van een nieuw, totaal anders en veel sterker artikel. Alsmede de reacties hier voor verwijderen vanwege de procedure, in plaats van om de inhoud. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zijn film met o.a. Halina Reijn en Fedja van Huêt komt begin november in de bios en dan is hij zeker encyclopediewaardig. Nu nog eventjes verwijderen lijkt me dus ietwat overbodig, ondanks de voorgeschiedenis. Het stukje is ook neutraal geschreven. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer bekende acteurs met hem een film willen maken en Wikipedia hem als NE ziet is ergens iets niet met elkaar in evenwicht. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 21:22 (CEST)[reageren]
      • Lidewij, het punt is dat die film op dit moment nog niet uit is. Ook de tegenstanders van het lemma zullen van mening zijn dat het onderwerp heus EW is als de film er eenmaal is. Maar nu dus nog niet.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 21:34 (CEST)[reageren]
      • XX - MackyBeth, bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. (De film is af.) De keuze van deze acteurs was dus al even wat eerder. Ik heb het over het keuze moment van de acteurs, en dat was al enige tijd geleden. Dat deze film niet uit is, is niet van belang. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:12 (CEST)[reageren]
        • Wist je dat in Sterke verhalen onder andere Halina Reijn en Pierre Bokma te zien zijn. Zijn tweede speelfilm is inderdaad nog niet uit, maar ondertussen hebben de acteurs al wel met hem gewerkt. Het gaat hier om Kees van Nieuwkerk, niet om Pak van mijn hart. Het bestaan van Van Nieuwkerk hangt niet af, van het publiceren van zijn film. Er zijn nog meer palmares, dan de nog te verschijnen film, zoals het artikel schetst. Belsen (overleg) 21 sep 2014 21:58 (CEST)[reageren]
          • Het artikel is in 2012 verwijderd wegens onvoldoende EW van de persoon. Of dat terecht is, daarover heb ik geen mening, maar daar ga ik nu even van uit. Sindsdien is er niets gebeurd wat dat zou veranderen, daarom is het verzoek om herplaatsing afgewezen. Die film van november zou dat dus moeten veranderen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:05 (CEST)[reageren]
            • Er is wel degelijk iets veranderd in die twee jaar. Zowel met Van Nieuwkerk als met het artikel, waardoor het artikel misschien eerder verzwegen feiten aan het licht brengt. Wat ik heb begrepen was dat het vorige artikel vooral was. Dit is Kees. Hij heeft een beroemde vader en een film gemaakt. Dit artikel geeft dan in elk geval veel beter weer waarom hij wel encyclopedisch zou zijn (zijn schrijverscarrière bijvoorbeeld). Daarom kun je ook eigenlijk een onderwerp niet NE verklaren, omdat veel, misschien wel alles, afhangt van de manier waarop een artikel is geschreven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:19 (CEST)[reageren]
              • MackyBeth, er is sinds 2012 wel wat veranderd nl bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:22 (CEST)[reageren]
                • Ja en die film is nog niet uit en daarom niet iets voor in een encyclopedie. Het heeft geen zin om met mij verder te praten hierover: sinds de vorige verwijdering is er te weinig veranderd en daar blijf ik bij. Als andere gebruikers daar anders over denken, zal uiteindelijk de meerderheid wel de doorslag geven. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:24 (CEST)[reageren]
                  • MackyBeth, en ik zeg je dat het niet meer van belang is dat de film nog niet uit is. Feit is dat bekende acteurs er in wilde spelen. Keuze moment was er al reeds geweest.Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:30 (CEST)[reageren]
                    • Lidewij, ik snap je punt wel maar je moet het bekijken vanuit een encyclopedisch standpunt. De film is er nog niet en kan dan ook nog niet bijdragen aan de encyclopediewaardigheid van de regisseur.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:36 (CEST)[reageren]
                  • MackyBeth, ik breng niet de film in als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Ik breng in, dat bekende acteurs met hem een film willen maken als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 23:06 (CEST)[reageren]
                    • Jawel, maar dat is nog geen prestatie natuurlijk. Nog even een opmerking en dan ben ik een weekje weg: mij lijkt hier typisch sprake van een grensgeval. Je kunt op activiteiten wijzen die op EW wijzen, maar je kunt daar tegenin brengen dat die prestaties nog niet zo indrukwekkend zijn. Dat is denk ik ook de reden dat het zo uitgebreid besproken is hier. Mooie week.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 23:08 (CEST)[reageren]
                      • Toch vind ik 4-5 jaar columnist in twee toonaangevende vrouwenbladen niet niks. En juist dat wordt hier nog door niemand genoemd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 23:22 (CEST)[reageren]
                        • Wat bedoel je met toonaangevende vrouwenbladen? Toch niet Fancy, het meidenblad dat al in 2011 moest stoppen vanwege een sterk dalende oplage en een geringe belangstelling uit de doelgroep? En de VIVA met een oplage beneden de 50.000 kan toch ook niet als een echt toonaangevend blad voor deze doelgroep worden beschouwd? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 10:13 (CEST)[reageren]
                          • Oplage van Fancy was in 2008 zo'n 70 duizend exemplaren. Viva in 2011 75 duizend. De columns uit Fancy zijn overigens ook nog verwerkt tot jeugdroman. Als je dan iemand probeert pootje te haken, zorg dan wel dat je je argumenten goed op een rijtje hebt. Knipoog Belsen (overleg) 22 sep 2014 15:18 (CEST)[reageren]
                            • Zou je je willen beperken tot de zakelijke argumenten en niet iemand bedoelingen toedichten, die er niet zijn. Ik heb de oplagecijfers van Fancy niet genoemd. Ook de door jou genoemde oplagecijfers zijn overigens niet spectaculair te noemen. Feit is dat Fancy moest stoppen vanwege de dalende oplagecijfers en de verminderde belangstelling bij de doelgroep. In de periode dat Van Nieuwkerk daar columnist was werd de oplage praktisch gehalveerd (neen ik suggereer geen oorzakelijk verband). Ook de oplagecijfers van VIVA zijn niet bepaald spectaculair te noemen. De karakterisering dat het hier om toonaangevende vrouwenbladen zou gaan is dan ook volkomen misplaatst. Op die manier schets je een beeld ver bezijden de werkelijkheid. "Het is weer raak met Kees en Sjaak" is voor zover mij bekend ook geen publicitair succes geweest. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 16:03 (CEST)[reageren]
                              • Misschien niet spectaculair, maar ook niet onbeduidend. Ter vergelijking Playboy, waar we Nikki Sengers van zouden moeten kennen, zit momenteel nog op minder dan de helft hiervan. Daarnaast is in 5 jaar 250 keer een wekelijkse column van zo'n 75 duizend exemplaren nog best een aardig aantal en dat zal, in die doelgroep, zeker voor bekendheid hebben gezorgd. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze regisseur heeft twee speelfilms op zijn palmares waarvan één dat hij zelf geschreven heeft. Verder één kortfilm waar hij zelf ook acteerde. Beslist geen Steven Spielberg maar een Oezbeekse of Thaise regisseur met hetzelfde "palmares" wordt hier zonder twijfel als Ew aanzien. Wordt hier met twee maten en gewichten gemeten? Hier op nlwiki wordt toch ook geen onderscheid gemaakt tussen een Nederlands of een Spaans voetballer? Trouwens een voetballer met één minuut betaald voetbal is E-waardig en een regisseur met 2 speelfilms niet?? Dus voor mij zeker E. DirkVE overleg 23 sep 2014 18:13 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De criteria van beoordeling zijn gewijzigd, want de moderator heeft bepaald dat het nu geen rol meer speelt dat het lemma onlangs is afgewezen voor terugplaatsing. Dus moet gewoon alleen naar de prestaties van het onderwerp worden gekeken en dan lijkt hij mij wel EW. Mijn eerdere "voor verwijderen" label heb ik dus verwijderd.MackyBeth (overleg) 26 sep 2014 17:09 (CEST)[reageren]
    • Een twijfelgeval. De Fancy is natuurlijk geen toonaangevend vrouwenblad, de Viva wel. Die columns maken hem echter nog geen Simon Carmiggelt of zelfs maar een Aaf Brandt Corstius. Zijn filmografie is ook nog niet indrukwekkend maar één film in de bioscoop is al meer dan de meeste mensen voor elkaar krijgen. Alles beetjes helpen. Als de moderator het op dit moment 'net niet' vindt, dan stel ik voor dat het artikel uit coulance direct in de naamruimte van Belsen wordt geplaatst. Bever (overleg) 5 okt 2014 18:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zolang op de lemmata geen verwijdersjabloon staat, om procedurele redenen Tegen Tegen verwijderen (en ja, ik kan zelf die sjablonen toevoegen, maar dat kan EF ook :-)). CaAl (overleg) 21 sep 2014 18:18 (CEST)[reageren]
Oeps, ik ga er zo snel mogelijk achteraan. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 19:07 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking typerend wel voor de te gemakzuchtige massanominatie. Ook het kopje is suggestief: studieverenigingen zijn helemaal niet per definitie NE, de inhoud kan dat echter wel zijn. Gelieve daarom ook per lemma een individuele nominatiereden op te geven. Aan mijn gedifferentieerde stemmen per vereniging valt al te zien dat de lemma's heel verschillend zijn. - Agora (overleg) 21 sep 2014 19:52 (CEST)[reageren]
  • Pak van mijn hart - Film, inclusief drie bronnen, kan natuurlijk geen nuweg zijn, daarom hier. Persoonlijk zou ik geen reden zien dit uberhaupt te verwijderen. ed0verleg 21 sep 2014 12:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor "nuweg": film is nog niet eens uitgebracht: duurt nog maanden. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:14 (CEST)[reageren]
    • Het duurt nog anderhalve maand voor de film uitkomt, dat klopt. Dat wil echter niet zeggen dat er geen met bronnen gestaafde informatie is, die wij kunnen delen. Brussel maakt zich hier overigens volstrekt belachelijk met een voorstel tot nuweg. Dit artikel voldoet, zoals Edo ook al aangeeft, niet aan de eisen voor nuweg. Verder prima artikel, zegt niets te veel of te weinig en alle beweringen worden ondersteunt door onafhankelijke bronnen (onder andere nu.nl, AD). Tegen Tegen verwijderen Onnodig om het nu te verwijderen, om het dan over een paar weken plots "kaboem" encyclopedisch te moeten verklaren. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:22 (CEST)[reageren]
      • Heb het artikel en de bronnen gelezen. De cast van de film is dermate beroemd dat de film EW moet worden genoemd en ook al is deze nog niet uit, het staat vast dat de film dit jaar uit zal komen, al kan de datum 6 november natuurlijk nog wel veranderen. De bronnen zeggen dat de film "lijkt in te haken" op de trend van Alles is Liefde, maar het artikel zelf zegt dat de film daarop inhaakt zonder "lijkt" waarmee de informatie stelliger wordt geformuleerd dan de bronnen rechtvaardigen. Verder is er met het artikel weinig mis, behalve de kwestie: kan Wikipedia hoofdartikelen bevatten over produkties die nog moeten verschijnen?MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 12:25 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - al die persberichten die door het productiehuis de wereld ingestuurd worden en door nieuwssites simpelweg worden overgenomen, en die dienen als 'bron' voor dit artikel [persberichten zijn geen onafhankelijke bronnen!], dienen voor niets anders als promotie voor de nog uit te brengen film. Dit WP-artikel werkt aan die promotie op deze manier mee, en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:33 (CEST)[reageren]
      • Als de persberichten worden overgenomen in de media, dan zijn dit wel bronnen. Ook al volgt daar een stukje promotie uit. Je zoekt met je bewering dat WP met een dergelijk artikel meewerkt aan promotie, anders zijn we ook promotioneel bezig voor Zwarte Piet, Jeu de boules en de Jihad. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:46 (CEST)[reageren]
        • Het door jou aangemaakte artikel is louter en alleen gebaseerd op niet onafhankelijke bronnen want persberichten die dienen als promotie; daarmee werken jij en dit artikel aan die promotie mee. Niet elke bron kan dienen als bron voor een encyclopedie, en dat geldt hier dus ook. De vergelijkingen slaan nergens op: ik geloof bijvoorbeeld niet dat Zwarte Piet, jeu de boules en de jihad louter en alleen bestaan vanwege commerciële doelen, hetgeen bij deze film nu juist wel het geval is: die film wordt zelfs alleen gemaakt om geld mee te verdienen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)[reageren]
          • Een van de grootste Nederlandse kranten een niet onafhankelijke bron noemen. Je durft wel. Een film is een kunstuiting en dient dus niet enkel een commercieel doel. Anders zouden we wel heel veel commerciële artikelen op Wikipedia. En dan heb ik het nog maar enkel over de duizenden beschreven films. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:58 (CEST)[reageren]
            • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: wat jij doet is een artikel plaatsen anderhalve maand voordat de film is uitgebracht en dat gebaseerd is op niet onafhankelijke bronnen, want persberichten die vrijwel geheel zijn overgenomen door nieuwssites, waarmee jij niets anders doet dan reclame maken voor die film. (Tegen de tijd dat er recensies en artikelen over die film verschijnen, kan er een artikel aan gewijd worden. Trouwens: hoe kom je erbij om elke film een kunstuiting te noemen? Dat lijkt me volstrekte onzin.) Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:01 (CEST)[reageren]
              • Wie ben jij om de inhoud van een onafhankelijke bron (AD, nu.nl) te willen toetsen aan inhoudelijkheid? Dat riekt ernstig naar censuur. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:07 (CEST)[reageren]
                • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: nieuwssites die (vrijwel) integraal persberichten overnemen, zijn niet onafhankelijk; kennelijk ben je niet in staat bronnen te wegen, hetgeen ernstig is voor iemand die aan een encyclopedie wil bijdragen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:12 (CEST)[reageren]
                  • Hoe weeg jij een van de grootste kranten van Nederland? Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:16 (CEST)[reageren]
                    • Voor Voor verwijderenLaten we de discussie hierover wel zuiver proberen te houden. Het grote punt is de vraag: kan een film die nog niet uit is een eigen artikel hebben? Dat is de kern. De opgegeven bronnen zijn onder meer nu.nl en de site van het AD. Dat zijn journalistieke bronnen en of daar een persbericht van de productiemaatschappij achter zit is niet iets waar Wikipedianen zich mee bezig moeten houden. Waar het om gaat is dat die journalistieke bronnen de informatie doorgeven. Zelf zou ik zeggen: je kunt op het artikel Chantal Janzen wel vermelden dat ze in deze film te zien zal zijn, maar om nu een nog niet uitgebrachte film een eigen artikel te geven, dat lijkt me op een heel fundamentele manier niet-encyclopedisch, ook al kun je er donder op zeggen dat de film na uitbrengen wel een eigen artikel verdient.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:32 (CEST)[reageren]
                      • Voor Voor verwijderen op dit moment. Voor een nog niet uitgebrachte film is het van belang dat er ook een aantoonbare relevantie bestaat indien de film onverhoopt niet uitkomt. Dat is hier niet het geval. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 13:51 (CEST)[reageren]
                        • Dat is inderdaad een goed punt, EvilFreD. Het lijkt mij wenselijk dat er een duidelijke richtlijn komt voor artikelen over culturele produkten die nog niet uitgekomen zijn en het lijkt mij dat het binnen Wikipedia past om de volgende argumentatie te hanteren: het is onmogelijk om nog niet uitgebrachte films, boeken musicals etcetera op een neutrale manier te beschrijven, omdat er immers nog geen recensies en andere beschouwingen bestaan die hiervoor als bronnen kunnen dienen. De enig mogelijke bronnen die voorhanden zijn, zijn afkomstig van de makers zelf. Om die reden kunnen artikelen hierover onmogelijk aan Wikipedia-eisen voldoen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:25 (CEST)[reageren]
                          • Inderdaad een goed punt, maar wat niet is kan natuurlijk nog komen. Ik kan mij voorstellen dat er juist nu mensen informatie gaan zoeken over deze film en waarom zouden wij deze informatie dan niet delen. Er is geen magisch moment waarop een dergelijk project encyclopedisch wordt. Je kunt natuurlijk de verschijningsdatum stellen, maar ook dat is een dubieus criterium. De vraag is vooral welke bronnen er zijn en hoe groot de productie daarin wordt gepresenteerd. Deze productie is groot, Eyeworks, het aantal bronnen blijft nog wat achter, maar zal de komende weken absoluut toenemen. Volgens mij rechtvaardigt dat het artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is niet het platform om iets - een uit te brengen film - onder de aandacht te brengen en/of te promoten. Door dit artikel ruim voor het uitkomen van de film te plaatsen wordt tenminste de schijn gewekt dat dit artikel mede dient om hier de aandacht op te vestigen. Bovendien is er nog geen onafhankelijke bron beschikbaar waaruit de encyclopedische waarde van deze film kan worden afgeleid. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan wel meer films op deze wikipedia die nog moeten uitkomen. Dat deze zal uitkomen is zeker en naar het zich laat aanzien wordt dit dé Nederlandse film voor de kerstdagen dit jaar (maar dat is glazen bol-kijken en geen reden voor behoud). Dat dit voor Nederlandse begrippen een behoorlijk grote film is waarin bovendien veel van de bekendste Nederlandse acteurs en actrices spelen is in mijn ogen echter wél een reden om dit artikel te behouden. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:28 (CEST)[reageren]
      • Belsen, er is wel een "magisch moment" waarop het artikel encyclopedisch wordt, namelijk de dag na de première, want dan verschijnen er recensies en dat zijn dan de eerste echt onafhankelijke bronnen die niet van de makers zijn of op informatie van de makers teruggaan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)[reageren]
        • Die artikelen kunnen er ook eerder zijn, natuurlijk. De hamvraag is wat mij betreft altijd: "Wanneer willen wij informatie delen?" Die vraag wordt eerder beantwoord door ons publiek dan door ons of onze bronnen. Toch zullen we ons daar vooral door moeten laten leiden. Voor deze film denk ik dat er voldoende bronnen zijn om te bewijzen dat hij over een paar weken in de bioscoop is. Dan is het artikel misschien vroeg, maar dat heeft ermee te maken dat ik ook in de regisseur gedoken ben, maar niet te vroeg. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:57 (CEST)[reageren]
          • Je hebt gelijk dat er geen twijfel aan kan bestaan dat deze film binnenkort gaat verschijnen. Maar de vraag die je stelt hangt wel in de eerste plaats af van de beschikbare bronnen. Op basis van die bronnen kun je proberen zo neutraal mogelijk te werk te gaan in je beschrijving, maar die bronnen zelf zijn niet neutraal, omdat ze alleen door de filmmakers en dus belanghebbenden vrijgegeven informatie bevatten. En dat is een principieel punt dat niet kan worden verholpen door zo neutraal en gedocumenteerd mogelijk te werk te gaan, snap je? De vraag is dus niet: "Wanneer willen wij", maar "Wanneer kunnen wij informatie delen" en het antwoord daarop zal volgens Wikipedia richtlijnen voor neutraliteit moeten zijn: zodra er bronnen zijn die niet allemaal tot dezelfde bron teruggaan. En zolang niemand de film nog heeft gezien zijn we op de makers aangewezen. En daarom zouden er dus geen artikelen mogen zijn over nog te verschijnen boeken, films, musicals etcetera. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 16:08 (CEST)[reageren]
            • Ik ben het met je eens dat je zorgvuldig moet omgaan met de bronnen. Maar een bericht als 'de titelsong wordt gemaakt door Nick en Simon' of 'Bram van der Vlugt neemt zijn rol van Sinterklaas weer op' geeft wel degelijk neutrale informatie over de film, hoewel deze informatie waarschijnlijk naar buiten is gebracht door Eyeworks zelf. Belsen (overleg) 21 sep 2014 16:44 (CEST)[reageren]
              • Het is opvallend dat je op de reactie van Gouwenaar van 21 sep 2014 15:21, wiens mening ik geheel deel, niet ingaat. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 16:58 (CEST)[reageren]
                • Ja, klopt. Dat doe ik om jou te irriteren. Glimlach Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)[reageren]
                  • Wat je zegt over de titelsong en de rol van Bram van der Vlugt doet me vermoeden dat je nog steeds het principiële punt niet helemaal goed beseft: zolang een werk nog niet beschikbaar is, is de enige informatie, hoe neutraal en zakelijk die ook mag zijn, afkomstig van de makers ervan. Op basis van die eenzijdigheid kan onmogelijk een artikel worden geschreven dat aan de Wikipedia eisen voldoet, hoe zakelijk je het ook houdt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)[reageren]
                    • Ik ben hier misschien minder principieel in dan jij. Feiten zijn feiten, of dit nu uit de eerste of tweede bron komt. Soms is de eerste bron zelfs beter en betrouwbaarder dan de tweede, geïnterpreteerde bron. Je moet natuurlijk wel oppassen dat je niet halve waarheden, mediastunts en verdraaide feiten als waarheden plaatst, maar dat vind ik in het geval van Nick en Simon bijvoorbeeld niet het geval. Daar volstaat voor mij zelfs het persbericht en zeker, zoals nu weergegeven, het artikel naar aanleiding van het persbericht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)[reageren]
                      • Laat ik het bezwaar anders uitleggen. Het gaat niet om specifieke elementen, maar om het artikel als geheel. Je zou kunnen stellen: over een film of boek etcetera moet ook een onderdeel "Receptie" te schrijven zijn, dus hoe het is gerecenseerd. Niet alle artikelen over films hebben dat onderdeel, maar over reeds uitgebrachte films zou je dat wel kunnen schrijven. En bij een artikel over niet uitgebracht werk kan dat per definitie niet, want er zijn nog helemaal geen recensies die je in kaart kunt brengen. En zolang dat niet kan, vind ik dat er geen Wikipedia artikel over zou mogen zijn. De enige oplossing om zo snel mogelijk na de release een artikel te hebben, is dan dat je in je Zandbak alvast het artikel zoveel mogelijk klaar hebt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - alleen artikels over nog uit te brengen films, muziekalbums enz. in zeer bijzondere gevallen. Bever (overleg) 21 sep 2014 22:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - soms zijn films inderdaad "kristallen bol", maar deze is daar wel aan voorbij. De argumenten hierboven dat je een premiere nodig hebt voor secundaire bronnen vind ik persoonlijk veel te ver gezocht. Doen we dat ook bij de Olympische Spelen van 2018, wachten tot de dag ná de openingsceremonie, zodat we met zekerheid kunnen zeggen dat het in Pyeongchang is? Nee, dat artikel werd al aangemaakt in 2009!!!. Omdat er toen al voldoende over te vertellen was, informatie die soms door te tijd aangepast zou kunnen worden. Er is in deze film niets wat onzeker is, zelfs de premiere-datum lijkt mij voldoende zeker om te vermelden. Verwijderen wordt dan gewoon of een plagerij, of iets principieels, maar dan moet je alles na vandaag verwijderen, anders ben je niet principieel. Maar in onze grondbeginselen staat dat we er zijn om kennis te delen, niet om historie te beschrijven. En kennis, die kan prima in de toekomst liggen. Historie ligt per definitie in het verleden. ed0verleg 22 sep 2014 08:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Je mag er zeker van zijn dat de première op 6 november zal zijn. Ik was vandaag in de bioscoop om een andere film te kijken en er werd reclame gemaakt voor deze film en er werd heel duidelijk een datum van 6 november genoemd. Er is dus niets kristallen bol aan die datum. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2014 22:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het jammer dat hier enkel speelfilms op Wikipedia mogen verschijnen pas na de première. Ik hou me daar aan en zal een artikel over een nieuwe film "klaarzetten" en dan wachten tot de dag van de première om deze op Wikipedia te zetten. Ik kan enkel informatie over nieuwe films vinden op de Engelstalige Wikipedia omdat hier deze regel geldt. Om het nog verwarrender te maken bestaat er op nlwiki een categorie:Toekomstige film waar zich momenteel 22 films in bevinden. Over een Amerikaanse film die in 2015 verschijnt is er geen discussie maar een Nederlandse film die over 6 weken in première gaat MOET volgens sommigen verdwijnen. Waar is de logica??? DirkVE overleg 23 sep 2014 18:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Alles waar in letterlijke zin sprake van is, en wel aantoonbaar en in ruime mate, is naar mijn mening encyclopedisch. Wij hoeven ons niet bezig te houden met de mogelijke effecten van op Wikipedia geplaatste informatie (uitgezonderd juridische effecten), als de aangeboden informatie zelf maar geen effectbejag vertoont, commercieel of anderszins. Apdency (overleg) 24 sep 2014 17:19 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking afhandelend mod. Kennelijk ligt dit verzoek er nog en heb ik het afgehandeld waarbij ik naar de argumenten heb gekeken en niet het aantal voor- of tegenstemmen. Argumenten zoals ja maar die heeft wel een artikel en verwijderen zou een plagerij zijn, zijn bij de feitelijke beoordeling eigenlijk non-argumenten. We kijken namelijk naar het artikel, niet naar de auteur en wat er misschien nog meer op Wikipedia staat. Dat de premièredatum redelijk zeker is betekent niet dat iets gelijk Ew is. Wel merk ik dat bijv Belsen de argumenten van "tegenstanders" elke keer ontwijkt. Dit heeft de discussie erg vertroebeld. De argumenten van MackyBeth en Gouwenaar daarentegen snijden behoorlijk hout. We baseren ons op secundaire bronnen en daaraan ontlenen we ook de relevantie van het onderwerp en ook zijn we geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Wanneer we ons moeten gaan beroepen op overgepende persartikelen (nu.nl bijv) is dit niet iets waaruit blijkt dat deze film door onafhankelijke gezaghebbende bronnen beschreven is. Natuur12 (overleg) 9 okt 2014 17:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140921&oldid=59804962"