Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141012
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/10; te verwijderen vanaf 26/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 12/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Homografische functie iets meer uitleg, graag - °vis< (overleg) 12 okt 2014 09:55 (CEST)
- Niet echt encyclopedisch. De definitie is op zich duidelijk, maar het middelbareschooloefeninkje dat erop volgt mag niet encyclopedisch worden genoemd. Paul B (overleg) 12 okt 2014 22:15 (CEST)
- Het artikel is aangevuld, maar verklaart nog steeds niet waarom een bepaalde functie (dus niet per se de genoemde) homografisch is. °vis< (overleg) 12 okt 2014 22:30 (CEST)
- Er staat een exacte definitie. Alleen functies van de genoemde vorm zijn homografisch, en alle functie van de genoemde vorm zijn homografisch. Het 'a.s.a.' in de definitie betekent "als en slechts als", ook wel bekend als "dan en slechts dan als" ("d.e.s.d.a.") en "als en alleen als" ("a.e.a.a."). Inderdaad zou het artikel er een stuk encyclopedischer op worden als er iets gezegd zou worden over de achtergrond van deze functies en waarom we ze homografisch noemen. Dat is de reden dat ik het artikel in de huidige vorm niet echt encyclopedisch vind. Paul B (overleg) 12 okt 2014 22:38 (CEST)
- Het artikel is aangevuld, maar verklaart nog steeds niet waarom een bepaalde functie (dus niet per se de genoemde) homografisch is. °vis< (overleg) 12 okt 2014 22:30 (CEST)
- Niet echt encyclopedisch. De definitie is op zich duidelijk, maar het middelbareschooloefeninkje dat erop volgt mag niet encyclopedisch worden genoemd. Paul B (overleg) 12 okt 2014 22:15 (CEST)
- Hogerhuis (Boomhutten) - reclame voor een boomhutten bedrijf - Japiot (overleg) 12 okt 2014 10:00 (CEST)
- Kan nuweg, ook nog copyvio zie hier. Japiot (overleg) 12 okt 2014 12:12 (CEST)
- Hdi - wb - eenzinner. Nederduivel 12 okt 2014 13:54 (CEST)
- Bronnen?? Fred (overleg) 12 okt 2014 18:55 (CEST)
- Geert grote pen - Was genomineerd als nuweg omdat het een heraanmaak zou betreffen, echter is het inhoudelijk anders en het was verwijderd als wiu en niet als NE. Alleen ook deze versie is WIU en is ook de vraag of het wel E is. Mbch331 (Overleg) 12 okt 2014 14:31 (CEST)
- Er is ook nog de Nationale Scriptieprijs van Het Parool, de zilveren Six-penning, de ICOM-scriptieprijs, de Rijksmuseum-scriptieprijs, de Max van der Kamp-scriptieprijs, de Frits Duparc-prijs, de StudentenStaalPrijs, de Erik Hazelhoffprijs (zie hier), diverse universiteitsspecifieke scriptieprijzen, De Vlaamse Scriptieprijs enz., enz. Die kunnen allemaal mooi genoemd worden op Scriptieprijs, maar geen verdere versnippering alstublieft. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 15:03 (CEST)
- Het is ook nog eens zelfpromotie van Geert grote pen respectievelijk Stichting GGP, zie ik. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 15:27 (CEST)
- Het komt een beetje komisch over, zo zonder hoofdletters. Als het mag blijven (van mij hoeft dat overigens niet), moet het wel worden herdoopt in Geert Grote Pen. Sijtze Reurich (overleg) 12 okt 2014 16:44 (CEST)
- Tja, het stikt natuurlijk van de scriptieprijzen, en met een bedrag van EUR 2500 is dit geen buitengewone prijs. In mijn eigen vakgebied (natuurkunde) zijn er al verschillende van dit soort prijzen. Uiteraard hebben die hier geen van alle een eigen artikel. Paul B (overleg) 12 okt 2014 17:28 (CEST)
- Voor verwijderen De opmaak is een rommeltje en de E-waarde is problematisch. Fred (overleg) 12 okt 2014 18:56 (CEST)
Toegevoegd 12/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Francesc Mitjans Miró - weg - Zou een redirect kunnen worden, ware het niet dat de naam verkeerd geschreven is. Volgens Camp Nou zou het Francesc Mitjans i Miró moeten zijn. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 16:44 (CEST)
- Reflex kampen - wiu indien E. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 17:06 (CEST)
- Schip vetting - wiu - Een kennelijk vertaald stuk over hoe je een schip moet "vetten". Het is "een engelse term" volgens de schrijver, maar het lijkt eerder op een Nederlands-Engelse term. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 17:08 (CEST)
- Stand van zaken - Het moge duidelijk zijn dat de term "schip vetting" ongewenst is c.q. niet bestaat. In een poging één dag voor afhandeling van de beoordelingslijst nog wat aan het artikel te doen, overwoog ik de titel te wijzigen in Scheepsinspectie (technische scheepsinspectie), eventueel Scheepskeuring of vergelijkbaar, en de tekst te poetsen. Dergelijke technische keuringen en controles van schepen worden uitgevoerd door een classificatie- of klassenbureau, en daar blijkt me vandaag al een artikel over te bestaan. (Online documentatie: [1] [2] [3] [4].) In plaats van het artikel nu misschien onnodig te gaan hernoemen en de tekst wikiwaardig te maken, lijkt het me beter ofwel de pagina te verwijderen ofwel de nominatie met 14 dagen te verlengen en daarbij een samenvoegvoorstel te doen op de betreffende dagpagina van de beoordelingslijst in november. (Liever niet via WP:SV in mijn optiek, nu het eigenlijk een verwijderbaar doublure-lemma blijkt te zijn.) Kan je als afhandelend moderator met dit advies uit de voeten? Een redirect Scheepsinspectie naar Classificatiebureau zou overigens misschien wel nuttig zijn als je mocht besluiten de huidige pagina te verwijderen. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 04:53 (CEST)
- Acupuctuur bij dieren - promo - Overduidelijke promopraat voor behandeling bij die dierenartsen. Dinosaur918 (overleg) 12 okt 2014 17:12 (CEST)
- Inclusief kritiekloze beschrijving van de 'werking' van acupunctuur. In deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 12 okt 2014 17:18 (CEST)
- Geschreven door Peter Klaver c.q. zijn dierenkliniek (Klaver4dieren). ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 17:24 (CEST)
- Genuwegd wegens copyvio. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 18:36 (CEST)
- Even anders - weg - NE en hier valt duidelijk niets van te maken. Dinosaur918 (overleg) 12 okt 2014 17:26 (CEST)
- Volledig onzinnige en onbegrijpelijke woordenbrij naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 18:42 (CEST)
Toegevoegd 12/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- N.S.V. Nota Bene - NE - Relevantie onduidelijk. Onderdeel van (vermoedelijk ook) NE-koepelorganisatie. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:09 (CEST)
- V.C.M.W. Sigma - NE - Niet relevant onderdeel van NE-koepelorganisatie. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:11 (CEST)
- Sodalicium Classicum Noviomagense - NE - Relevantie onduidelijk. Bladvulling regeert. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:13 (CEST)
- Deze uit 1929 stammende vereniging zou best een interessant artikel waard zijn, maar het onderhavige artikel bestaat vrijwel uitsluitend uit studentikoze POV (bloeit nog immer) en trivia (organiseert lezingen, borrels, feesten, etc.). Fred (overleg) 12 okt 2014 21:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben me er bewust van dat deze pagina op het moment nog niet voldoet aan de eisen van een encyclopedisch artikel. Wel wil ik opmerken dat ik al een tijd van plan was om hieraan te werken, maar ik nog heb gewacht totdat de nieuwe almanak van de vereniging in kwestie wordt uitgebracht. Deze zal binnen zo'n twee weken tot mijn beschikking komen en dan kan ik vooral het kopje 'geschiedenis' wat meer substantie geven. Ik wil erop aandringen niet de wikipediapagina van de oudste studievereniging van Nijmegen - 86 jaar oud - zomaar te verwijderen.Prokoptontes (overleg) 20 okt 2014 17:30 (CEST)
- Hallo Prokoptontes, ik heb de indruk dat dit lemma (nog) niet geschikt is voor opname in de encyclopedie. Daarom heb ik het, in plaats van het te verwijderen, verplaatst naar uw gebruikersnaamruimte. U kunt daar, mocht u daar nog behoefte voor voelen, het zodanig aanpassen dat het wellicht later wel geschikt wordt bevonden. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 09:18 (CET)
- Sturm und Drang (studievereniging) - NE - Relevantie vrijwel zeker afwezig. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:15 (CEST)
- Thalia (studievereniging) - NE - Veertien dagen TBP is nog te veel eer voor deze vereniging die "als doel [heeft] te zorgen voor de nodige ontspanning tijdens de studie". Kom aan nu!! En dat heeft negen jaar op Wikipedia mogen staan?! (!) EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:18 (CEST)
- Voor verwijderen Tja, veranderende opvattingen over wat E is. Ik vind ook: W is geen Gouden Gids. 62.131.0.89 12 okt 2014 21:18 (CEST)
- Umoja (studievereniging) - NE - Relevantie afwezig. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:20 (CEST)
- USA Nijmegen - NE - Bladvulling, bladvulling, bladvulling, en nog NE ook. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:22 (CEST)
- Ter herinnering aan mezelf: hier moet ik over 14 dagen mee aan de slag. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 19:32 (CEST)
- Kurt stevens - ne - Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 19:25 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde wordt uit dit slecht opgemaakte artikel niet duidelijk. De betekenis van EFP evenmin. Fred (overleg) 12 okt 2014 21:28 (CEST)
- Aangezien ik er zelf ook nieuwsgierig naar was, heb ik het opgezocht. EFP zou kunnen staan voor Electronic Field Production.Bron Het gaat dan om camera's die gekoppeld zijn aan een regietafel. Weten we dat ook weer. Maartenschrijft (overleg) 12 okt 2014 21:45 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde wordt uit dit slecht opgemaakte artikel niet duidelijk. De betekenis van EFP evenmin. Fred (overleg) 12 okt 2014 21:28 (CEST)
- Dikgroen - NE - Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:50 (CEST)
Eddy Merckx (biljarter) - wiu - Zie OP.EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 22:08 (CEST)- Tja, hij is wel E. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 23:07 (CEST)
- Dat was het probleem ook niet. Dank voor het goede werk. Nominatie kan er nu van af. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 01:00 (CEST)
- Bedankt. Het kostte wat tijd, maar het was de moeite waard. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 01:03 (CEST)
- Dat was het probleem ook niet. Dank voor het goede werk. Nominatie kan er nu van af. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 01:00 (CEST)
- Tja, hij is wel E. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 23:07 (CEST)
- Voorakkoord - Ik begrijp weinig van dit verhaal. Komt dat doordat ik geen Belg ben of is het echt zo rommelig? Sijtze Reurich (overleg) 12 okt 2014 22:42 (CEST)
- Ik begreep het ook niet, maar ik ben evenmin Belg. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 02:22 (CEST)
- uitleg Arend41 (overleg) 13 okt 2014 12:25 (CEST)
- Arend41, het gaat er Sijtze en Erik om dat het artikel niet duidelijk is op dat gebied. De uitleg hoort helder in het artikel te staan. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 12:32 (CEST)
- Dat begrijp ik, misschien is het een stimulans eea aan te passen, of doe jij dat? Arend41 (overleg) 13 okt 2014 22:16 (CEST)
- Arend41, het gaat er Sijtze en Erik om dat het artikel niet duidelijk is op dat gebied. De uitleg hoort helder in het artikel te staan. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 12:32 (CEST)
- Er is reeds aan gewerkt zo gezien. Veel politieke voorakkoorden worden gesloten volgens mij. Zie Bree, ..., laatste in Aalst met nieuwe coalitie tot gevolg zonder sp.a! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2816:9200:4d4a:56d1:1df4:d94c (overleg · bijdragen) 13 okt 2014 19:17 (CEST)