Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/01; te verwijderen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Matt Vogel - weg - Dankzij het artikel Dijenkletser (Muppet) kwam ik op de pagina Matt Vogel omdat ik via die pagina (blauwe link) misschien er achter kon komen of Harvey Kneeslapper wel de Engelse naam is voor Dijenkletser. Helaas blijkt deze mooie blauwe link helemaal geen link te zijn naar een artikel maar naar een dp met twee fantastische rode links. Ergste is ook nog eens dat die pagina die twee rode links al sinds 2009 toont. Schoolvoorbeeld van bedrog dit dus. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 15:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als de links al 5 jaar rood zijn, is er waarschijnlijk geen behoefte om te schrijven over die onderwerpen. Als een van de lemmata toch wordt aangemaakt, dan hoeft diegene niet moeilijk te doen met haakjes. Wikiwerner (overleg) 19 jan 2015 16:37 (CET)[reageren]
    • Het bedrog is mijn werk. Ik heb de dp destijds volgens mij gemaakt zodat mensen die naar Matt Vogel linkten, zagen dat er meerdere personen waren met deze naam en ze konden kiezen voor een eenduidige toevoeging tussen haken. Dit werkt alleen als mensen de links die ze maken controleren en dit gebeurt blijkbaar niet (altijd), hetgeen de dp onnodig maakt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • Harvey Kneeslapper is overigens de echte Engelse naam van dit personage. In het Nederlands is zijn achternaam inderdaad Dijenkletser, en volgens mij heeft hij ook een voornaam die op Harvey lijkt. Iets als Harry misschien? Mijn geheugen laat me in de steek. Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:17 (CET)[reageren]
  • PANAS -wiu- Een test. We zijn benieuwd waaruit die test bestaat. Fred (overleg) 19 jan 2015 15:41 (CET)[reageren]
  • Groot Wildenburg - NE in huidige staat. Dinosaur918 (overleg) 19 jan 2015 15:49 (CET)[reageren]
  • Miss Italia Olanda 2010 -wiu- Als dit E zou zijn, dan graag in encyclopedisch taalgebruik, dus nuchter en afstandelijk. Overigens gaat dit niet over een nationale Missverkiezing, maar over een beperkt evenement. Fred (overleg) 19 jan 2015 16:04 (CET)[reageren]
  • Naakte waarheid - weg - 2013 opgericht, 2014 opgedoekt... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:18 (CET)[reageren]
  • Dijenkletser (Muppet) - ne - is dit de officiële Nederlandse naam van deze pop? - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:35 (CET)[reageren]
  • Boudewijn Chabot - ne - Ik vraag me af of deze meneer wikiwaardig is. Bovendien vind ik dit artikel een startpagina voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - M.i. zeker wel een E persoon. Regelmatig in het nieuws, spreker op symposia, bekend vanwege het begrip 'zelfeuthanasie'. Het feit dat het artikel een startpagina kan zijn voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen is geen argument voor verwijdering; het artikel Windsurfen kan ook een startpagina zijn om daarmee aan de gang te gaan. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Maar wel héél sterk voor een rigoureuze snoeibeurt. Ik geloof dat de persoon op zich wel E is, want hij is behoorlijk bekend. Een probleem is echter dat dit artikel niet bepaald neutraal is. Zo houden termen als: onderzoeker van het zelfgekozen levenseinde een waarde-oordeel in. Al die privé ditjes-en-datjes (In zijn tienerjaren begon Chabot na te denken over existentiële vragen, wie doet dat niet), zijn spirituele voetreizen (hoeveel duizenden mensen doen dat jaarlijks niet?), het bouwen van een eigen huis. Het boeit ons allemaal niet. Dat hij voor de TV-camera wel eens aan tafel zat, en dat hij eens uitgebreid aan het woord kwam op TV boeit ons al evenmin. En wat is die filmografie? Het zijn toch geen in de bioscoop te aanschouwen speelfilms die daar opgesomd worden, maar hooguit een paar NE-instructiefilmpjes? Dit artikel lijkt wel verdacht veel op zelfpromo. Als het echter een bewonderaar zou zijn die dit verhaal ophing, zou ik, als onderwerp zijnde, erg boos worden en om directe verwijdering vragen. Fred (overleg) 19 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japkiw (overleg · bijdragen)
    • Dat iemand regelmatig in het nieuws is maakt hem op zich niet E, uit het lemma krijg ik ook niet de indruk dat we met iemand te maken hebben met bijzondere verdiensten die we over tig jaar willen teruglezen. het arrest van de Hoge Raad zou hem wellicht net over de drempel kunnen brengen maar dan moet dat wel geduid worden. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:49 (CET)[reageren]
      • Nou, als dit zelfpromo zou zijn, dan betrof het wel een zeer ongepaste ijdelheid. Ik ga er dus maar van uit dat hij het niet zelf heeft geschreven, al durf ik daar helaas mijn hand niet voor in het vuur te steken. Versterving, gewoonlijk voorkomend bij terminale patiënten, is geen uitvinding die met Chabot in verband gebracht hoeft te worden. Dat is namelijk al eeuwenoud en is ook aanvaardbaar voor vele diepgelovige mensen die niets van euthanasie moeten hebben. Met zelfmoord heeft dat niets te maken. Het is zelfs een mensenrecht: Dwangvoeding is verboden. Dus als meneer Chabot en zijn theoriën de digitale prullenbak in gaan, heb ik daar geen enkele moeite mee. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:44 (CET)[reageren]
    • Twijfel - Misschien is het door de wijze van formuleren, maar ik merk in het artikel ook niet duidelijk op wat Chabot nu voor belangrijks heeft gedaan. Promoveren doen wel meer mensen, net als de wet overtreden. Misschien kan er wat toegevoegd worden hoe uniek die zaak is, als dat zo is? Diverse publicaties en films maken over zelfeuthanasie, maakt iemand ook niet bepaald E. Wellicht is het beter om gewoon de rechtszaak te bespreken als die op zichzelf E is. Aan de andere kant, de drempel voor theologen die in het nieuws komen omdat ze opvallende dingen zeggen ligt ook laag. ;) Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Reeds lang een bekende figuur. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 19:27 (CET)[reageren]
    • Inmiddels heb ik emailkontakt met de heer Chabot. Hij stuurde me een boel informatie toe die ik heb gebruikt om het artikel te verbeteren. Ik kreeg van hem overigens ook de naam door van degene die het artikel heeft aangemaakt (welke naam ik uiteraard hier niet zal vermelden), zodat ik kan stellen dat het hier niet om ZP gaat. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2015 14:33 (CET)[reageren]
  • Zelfeuthanasie - ne - zie ook hierboven - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een begrip dat door Chabot (hierboven) is geïntroduceerd, maar dat m.i. inmiddels wel encyclopedische waarde heeft gekregen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan zeker encyclopedischer opgeschreven worden, maar pas het dan aan. Gewoonweg maar wat verwijderen demotiveert de auteur en is daarbij niet erg nuttig. Het schijnt wel degelijk een bestaand begrip te zijn.
    • Misschien kan de informatie worden opgenomen in zelfmoord of euthanasie. In de eerste worden in ieder geval al diverse vormen van zelfmoord beschreven, en dit is er ook een van, lijkt me. Iooryz (overleg) 19 jan 2015 17:28 (CET)[reageren]
    • Gezellig onderwerp. Verward Ik was juist bezig mezelf hier wat op te vrolijken. ErikvanB (overleg) 19 jan 2015 23:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, eerst had je zelfmoord, maar dat klonk zo lullig, en het geeft overlast, dus toen gingen we het suïcide noemen, het bleef het zelfde, en dit is enkel een variant die het nog wat klinischer wil maken, maar echt onderscheidend is dit natuurlijk niet. Er zijn mensen die willen uitstappen, hoe zij dat doen lijkt mij eerlijk gezegd volkomen ne. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, antoniem van hulp bij euthanasie. Mogelijk een contradictie als aangenomen wordt dat er altijd hulp is bij euthanasie (Van Dale is hierover wispelturig door de jaren). Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:15 (CET)[reageren]
      • Dit begrijp ik niet. Ik kan me weinig voorstellen bij hulp bij euthanasie. Betekent dat dat er iemand naast de euthanaserende arts staat die helpt om de ampulletjes aan te geven of zo? De meeste artsen die euthanasie verrichten krijgen hier geen hulp bij. Hooguit komt een paar uur eerder een ambulanceverpleegkundige een infuusje plaatsen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:29 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel flink onder handen genomen en hoop dat het nu veel duidelijker is geworden wat het verschil is met euthanasie en met zelfmoord. En dat het nu ook duidelijk is waaróm het artikel een zinvolle aanvulling is op het artikel Euthanasie en nog enkele anderen. Het is overigens een term die geleidelijk ingang heeft gevonden in de medische wereld; zie bv. Medisch Contact. En ik heb er als forensisch arts ook mee te maken. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2015 19:59 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp dat het in de sector een veelbesproken concept is, aangezien het een tussenvorm is waarbij men binnen het wettelijke kader euthanasie mogelijk wil maken. Het is mij tot zover duidelijk dat het gaat om een bepaalde vorm van euthanasie. Dat zou best op het lemma euthanasie uitgelegd kunnen worden (waar overigens de stukjes per land wel eens bijgeknipt mogen worden). Het blijft toch wel ontbreken aan legitimiteit voor een eigen lemma. Zo noemt Wikipedia de term zelfeuthanasie enkel op Versterving (dood) en Boudewijn Chabot (welke ook aan een zijden draadje hangt). En Google Books levert slechts 34 zoekresultaten met "zelfeuthanasie", waar we van maar twee boeken met zekerheid kunnen zeggen dat de term erin voorkomt. De schrijvers van het lemma pogen het lemma vulling te geven. Bijvoorbeeld door veel vergelijkingen te trekken met andere concepten, ook al is het ene concept (euthanasie) een voorbeeld van het andere concept (hulp bij zelfdoding). Daarna volgt een rijtje beslissingstips (de argumenten voor en tegen). Ik begrijp dat er alles aan wordt gedaan om het lemma te behouden, maar ik denk dat het toch beter op zijn plaats is binnen het lemma Euthanasie. Het enige verschil is namelijk dat de leiding en regie niet bij de arts, maar bij de patiënt ligt. Maar goed, alle verschillende manieren om een matroos te zijn hebben we ook al uitgesplitst, dus het zal me niet verrassen als dat ook hier weer gaat gebeuren. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 00:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar eigenlijk voor opname in het artikel over euthanasie. Uitleg past daar ook. In dit artikel zie ik trouwens 2 kopjes Verschil met zelfdoding en verschil met suicide of zelfmoord. Zelfdoding linkt naar zelfmoord, dus dit zou in ieder geval 1 kopje moeten worden. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:08 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik lees hier een aantal pleidooien om het onderwerp onder te brengen bij Euthanasie, maar als je het artikel goed leest zul je zien dat het juridisch gezien absoluut geen euthanasie is maar zelfmoord. Alleen gaat het hier over een variant van zelfmoord die gevoelsmatig gezien heel dicht tegen euthanasie aan ligt, namelijk doordat men het niet in eenzame afzondering doet waarbij de nabestaanden zich rot schrikken, maar vooraangekondigd en in goed overleg met deze nabestaanden. Ik ben gemeentelijk lijkschouwer van beroep en voor mij is dit onderscheid dus ook erg belangrijk: iemand die zelfeuthanasie verricht gaat met de vermelding 'suïcide' de statistieken in, en er wordt géén melding gedaan aan de regionale toetsingscommissie Euthanasie. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:11 (CET)[reageren]
    • (Deels) een onzinartikel. Voor "Een suïcide vindt plaats in eenzaamheid en zonder dat anderen van te voren op de hoogte worden gesteld" mogen wel een aantal zeer betrouwbare bronnen geleverd worden. Zo te zien is het gewoon een vorm van zelfmoord. Dat betekent niet dat het geen eigen artikel kan krijgen, maar wel dat dat goed duidelijk moet zijn, en geen pov/onzin moet bevatten. — Zanaq (?) 30 jan 2015 08:20 (CET)
      • Ik dacht dat het een open deur was dat verreweg de meeste suïcides in eenzaamheid plaatsvinden, maar misschien heb ik last van beroepsdeformatie. Ik ben bij vele honderden suïcides betrokken geweest, en in de 13 jaar dat ik nu als lijkschouwer werk heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt dat iemand anderen actief daarbij betrokken heeft zodat zij er deelgenoot van waren of erbij aanwezig waren. Maar jij hebt dus kennelijk het idee dat dat wel vaak voorkomt? Als je dat serieus meent dan zullen we op zoek moeten naar bronnen. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]
        • Die formulering (verreweg de meeste) klinkt al een stuk minder stellig en heeft een minder definiërend karakter. — Zanaq (?) 30 jan 2015 20:28 (CET)
    • Ik heb inmiddels per email kontakt met Boudewijn Chabot. Hij heeft mij nog wat informatie toegemaild omdat hij (heel verstandig) het liever niet zelf in het artikel aanpaste. Ik heb met die informatie aan de hand nog wat wijzigingen aangebracht in het artikel, voor zover het mij zinvol en verstandig leek. En binnenkort zal Chabot ons ook de door Zanaq hierboven gevraagde bron kunnen aanleveren, maar die moet hij even opzoeken. Zodra ik die heb ontvangen, zet ik hem er uiteraard bij. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2015 23:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geheel opgehangen aan de theorie van 1 man. Kan daarmee onmogelijk neutraal en onafhankelijk zijn als lemma en de duidelijke duiding/ impact hiervan wordt in het lemma onvoldoende duidelijk gemaakt. Gewoon kort in lemma Chabot behandelen. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • De term heeft inmiddels - nadat Chabot eind 2011 gesproken heeft op een symposium van het Forensisch Medisch Genootschap, intrede gedaan binnen de beroepsgroep van forensisch artsen. Dat is de reden dat ik pleit voor behoud van het artikel, en waarom ik het heb verbeterd. Ik zou het zonde vinden dat mensen die ergens de term horen, niet in Wikipedia kunnen lezen waarover dit nou precies gaat; zeker omdat het juridisch gezien zo duidelijk verschilt met euthanasie. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 15:17 (CET)[reageren]
        • In vrij beperkte kring dus eigenlijk nog. Helemaal een reden om het gewoon kort bij de man zelf te houden, dan kom je er ook wel als je er op zoekt. - Agora (overleg) 3 feb 2015 15:32 (CET)[reageren]
          • Dus je pleit ervoor om Wikipedia te beperken tot de begrippen die iedereen al kent, en de artikelen waar de meeste mensen nog nooit van gehoord hebben, te verwijderen, omdat er toch maar een beperkt groepje interesse in zal hebben? Dus ook geen Algemene relativiteitstheorie, want dat kun je toch ook wel onder Albert Einstein onderbrengen. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:09 (CET)[reageren]
            • Nee, veel te makkelijke en suggestieve opmerking ook. Het gaat er om dat het onafhankelijk en breed te verifiëren valt dat het begrip/ de theorie een bredere verspreiding kent en impact heeft. Dit lemma is enkel vanuit onderwerp zelf geschreven en vrij beperkt binnen de eigen kring van vakgenoten bekend gemaakt. - Agora (overleg) 3 feb 2015 17:36 (CET)[reageren]
    • Ik bestrijd dat het begrip een te verwaarlozen term is die door een persoon is bedacht en eigenlijk niet relevant is om te vermelden. De term is inderdaad bedacht door één man, en inderdaad heeft zeer vermoedelijk het overgrote deel van de Nederlandstalige mensen er nog nooit van gehoord. Maar een Google zoekopdracht laat toch zien dat er best een maatschappelijke discussie loopt op dit punt. Hierbij geteld dat het begrip de nodige verwarring zaait, wat al hierboven blijkt doordat mensen blijken te denken dat het een soort van euthanasie is, is het m.i. zinvol dat een encyclopedie zoals Wikipedia hierin op een neutrale wijze inzicht geeft aan iedereen die dat wil opzoeken. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2015 10:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Itsme, ik ben het met je eens dat er geen lijst voor vegetariërs en veganisten samen moet zijn. Veganisten zijn vegetariërs, dus deze lijst kan eenvoudig hernoemd worden naar Lijst van vegetariërs. Zou je daar mee instemmen? Zie ook het overleg hier. Het controleren van iedere bron, is even een klus. Ik zou willen voorstellen om daar een redelijke deadline voor in te stellen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 03:39 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Hernoeming is prima en heeft inmiddels plaatsgevonden. In deze vorm, dus mét vermelding van periode en liefst ook bron, is de lijst wat mij betreft encyclopedisch. Of dat dan mooier vormgegeven is in een tabel of niet is minder relevant. Tabelvorm vind ik wel overzichtelijker.
Bronvermelding waarborgt dat het geen origineel onderzoek ('OO') is; vermelding van de periode gaat argumenten als "vandaag vegetariër, morgen naar de slager" tegen. Periode van minimaal een jaar vegetarisme lijkt me zinvol. Mijn stem voor verwijdering hierboven, heb ik na de doorgevoerde verbeteringen inmiddels doorgehaald en ik stem nu tegen verwijdering. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, iedere lijst waarin het bijv nmw bekende in voorkomt moet als pov worden verwijderd, een gewone lijst is overigens NE, vandaag vegetariër, morgen naar de slager, tzal wel. Peter b (overleg) 20 jan 2015 12:55 (CET)[reageren]
      • Dank voor je ondersteuning van het voorstel. Lemma intussen hernoemd. Om het wispelturige element er uit te halen, stel ik voor minstens 1 jaar vegetariër als maat te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:12 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Lemma is hernoemd naar Lijst van vegetariërs. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Oplossen met een categorie. Voorkomt ook allerlei onderhoud. En dan gelijk uitsplitsen naar Vegetarier en Veganist. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:14 (CET)[reageren]
      • De reden dat ik oorspronkelijk voor een artikel, en niet voor een categorie, heb gekozen is dat een artikel centraler is te controleren. Bij een categorie is het veel moeilijker om te zien wie er toegevoegd is.Just a member (overleg) 21 jan 2015 15:44 (CET)[reageren]
      • Bij categorieën kan je geen bronvermelding plaatsten. Bronvermelding in lemma's zelf plaatsen is vaak lastig omdat het vegetariërschap van een persoon op sommige lemma's als NE wordt gezien (door omnivoren). Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - absoluut OO en NE. - Kthoelen (Overleg) 21 jan 2015 10:29 (CET)[reageren]
    • Ik ben al ruim 50 jaar strikt vegetariër, voldoe dus volledig aan de opgegeven criteria en behoor dus tot de ongeveer 1.500.000.000 mensen die op deze lijst thuishoren. Ik heb mijn naam er maar vast bij gezet, maar tot mijn verbazing werd hij er daarnet weer af gehaald. Ik snap er niets van. Als je een lijst maakt moet hij toch zo volledig mogelijk worden? Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 17:47 (CET)[reageren]
    • Ik had me nog niet uitgesproken Voor Voor verwijderen. Bij deze. Ik ben van mening dat lijstjes beperkt dienen te worden tot die lijstjes die een gelimiteerd aantal items hebben; niet dit soort lijsten die alleen maar vaag gelimiteerd worden door begrippen als 'bekend' of 'encyclopedisch'. Maar als de lijstjesfetisjistenlobby het wint is het mij om het even; ik zal ze niet lezen en me beperken tot de encyclopedische artikelen in deze encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 19:51 (CET)[reageren]
      • Ik ken geen lemma dat een maximum kent. Dat een toevoeging aan een lijst encyclopedisch moet zijn, geldt voor alle lijstje. Mvg, Timelezz (overleg) 22 jan 2015 22:58 (CET)[reageren]
        • Voorbeelden: Lijst van presidenten van Frankrijk, Lijst van IOC-landcodes, Lijst van spoorwegstations in Friesland. Deze lijsten hebben een natuurlijke grens; ze zijn op dit moment compleet. Dergelijke lijsten vind ik wèl zinvol. (Maar dat is natuurlijk alleen maar mijn persoonlijke mening.) Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 23:21 (CET)[reageren]
          • Ik weet niet wat je bedoelt met "natuurlijke grens". Maar ik denk dat je bedoelt dat spoorwegstations in Friesland E zijn omdat het spoorwegstations in Friesland zijn. Terwijl vegetariërs niet E zijn ómdat ze vegetariër zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 00:14 (CET)[reageren]
            • Nee, ik bedoelde dat de lijst met spoorwegstations in Friesland compleet vol en afgerond is: er kan geen twijfel over zijn of er misschien nog een aantal Friese stations zijn die al dan niet op de lijst erbij zouden moeten. Hoogstens komt er een keer een item bij als er een nieuw station wordt gebouwd, maar dat is het dan ook wel. Dit in tegenstelling tot de lijst van vegetariërs, waar - zoals ik al aangaf - in principe anderhalf miljard mensen op zouden kunnen, en je bij elke persoon dan zou moeten kijken of die E is of niet.
            • En verder zou de Lijst van vegetariërs, om de vlag de huidige lading te laten dekken, m.i. moeten worden hernoemd tot Lijst van encyclopedische vegetariërs. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 07:31 (CET)[reageren]
              • Dat laatste is wat mij betreft niet nodig, zolang in de criteria voor opneming in de lijst maar duideljk wordt aangegeven dat personen in deze lijst een eigen Wikipedia-lemma (in de nederlandstalige wikipedia) moeten hebben. Dus geen rode links in de lijst. Dat voorkomt onnodige discussies over al dan niet NE zijn van personen in de lijst. Itsme (overleg) 23 jan 2015 09:36 (CET)[reageren]
              • Erik Wannee, in dat geval is het een slecht argument, want enkel encyclopedische mensen komen op de lijst, personen met een lemma (hoe vaak heb ik dit nu al gezegd?) Dus helemaal geen "in principe anderhalf miljard mensen". Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)[reageren]
    • Ik mis bij beide lijsten de discussies wat deze lijsten nou zo relevant zou maken... dus: WAT MAAKT DEZE LIJSTEN RELEVANT!? Waarom denken jullie dat ik met die lijsten van christenen, moslims, joden, boeddhisten e.d. kom? Dat zijn net zulke overbodige lijsten, we zijn hier op nlwiki al tegen dergelijke categorieën (met uitzondering als de persoon een functie heeft die daar direct mee te maken heeft: paus, imam, lama of rabbijn) terwijl die op enwiki welig tieren. Nu gaan we die categorieën dus vervangen door net zulke onzinnige lijsten? Als de enige voorwaarde is dat er een bron voor moet zijn en dat persoon een artikel moet hebben dan kan je die persoon net zo goed in een categorie plaatsen. Nogmaals: wat is het nut of de relevantie van deze lijst? Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 09:44 (CET)[reageren]
      • Wat mij betreft ontlenen de 'lijst van vegetariërs' en de 'lijst van veganisten' hun relevantie vooral aan het encyclopedisch zijn van 'vegetarisme' en 'veganisme'. De lijsten zijn m.i. even relevant als andere lijsten van mensen met een (encyclopedisch) kenmerk op de nederlanstalige wikipedia. Relevante voorbeelden zijn al eerder in deze discussie gegeven. Zelfs Categorie:Lijsten van christelijke personen‎ en Lijst van boeddhistische personen worden relevant genoeg geacht voor de gemeenschap, wat zelf een Lijst van joden zou verantwoorden. Dqfn13 voerde aan dat (vegetariërs en veganisten) geen mensen zijn die voor die levenswijze "werken". Somigen dragen het actief uit, maar dat is inderdaad niet altijd het geval. Maar dat is ook niet zo relevant. Het 'werken' of 'uitdragen van' is ook niet (altijd) het geval bij de door Timelezz gegeven voorbeelden van lijsten van blinden en slechtzienden, doven en slechthorenden en mensen die toevallig in een bepaald jaar zijn overleden. Die lijsten worden (ook) niet genomineerd voor verwijdering. Wat maakt vegetariërs en veganisten anders dat lijsten waarop (encyclopedische) personen met een dergelijk kenmerk worden verzameld niet zouden worden getolereerd op de nederlandstalige wikipedia? Itsme (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)[reageren]
      • Het overlijden van iemand kan voor bepaalde gebeurtenissen zorgen, soms direct, soms na vele jaren. Dat maakt het overlijden dus vaak zelf ook al relevant. Dat vegetarisme en veganisme relevant zijn, maakt mensen die die levenswijze aanhangen nog niet relevant. De mensen die in de lijsten van christelijke of boeddhistische personen zitten komt omdat zij die religies op de een of andere wijze aanhangen EN uitdragen in de vorm van een beroep zoals priesters. Die mensen zijn dus relevant vanwege hun levenswijze, klein verschil met de vegetariërs en veganisten die dat dus niet zijn. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]
        • Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat dit wel het meest goede tegenargument is. Zelf zie ik wat je noemt eerder als een voorwaarde om op een lijst genoemd te worden, dan dat het een voorwaarde is voor het bestaan van een lijst. Maar daar verschillen we denk ik van mening over. En dat mag ook. Ik leg de grens net iets verder. Dat betekent niet dat alle lijstje wat mij betreft welkom zijn. Maar lijstjes naar kenmerken van personen, die écht kenmerkend zijn voor een persoon, vind ik relevant. Het bezit van een Ipad is niet kenmerkend, maar vijf jaar lang vegetariër of veganist zijn wel, omdat het wat zegt over de levenshouding van de persoon. Kortgezegd, lijsten moeten over relevante kenmerken gaan, en hetgeen wat op de lijst staat moet Encyclopedisch zijn. Vergelijk het met de Lijst van rijksmonumenten in Zunderdorp. Dat het rijksmonument in Zunderdorp staat maakt het niet encyclopedisch. Maar het is wel een relevant kenmerk van het rijksmonument. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)[reageren]
          • Relevantie? Dergelijke lijsten bestaan al lang buiten Wikipedia. Dat zou een reden kunnen zijn, er is vraag naar blijkbaar. Voor veel mensen is het relevant dat iemand vegetariër is. Je zou je af kunnen vragen wat de politieke voorkeuren van een willekeurig bekende wereldburger of zelfs zijn of haar religie voor nut hebben op iemands persoonlijke pagina, aangezien er mensen zijn die enkel informatie over iemand toe willen voegen die verband houd met de reden waarom deze burger bekend is. Ik ben die mening niet toegedaan. Als iets interessant genoeg is om aan iemands persoonlijke pagina toe te voegen, hetzij als weetje, hetzij als wat dan ook, dan is het relevant om het op een centrale, en daarmee goed controleerbare plek, te verzamelen. Ik heb eerder al verklaard waarom ik een artikel boven een categorie prefereer. Ik wil verder zeggen dat ik met enig ongenoegen naar deze in mijn ogen zinloze discussie kijk. Dit is een encyclopedie voor iedereen, iedereen zal artikelen aanwijzen waarvan hij of zij de relevantie niet zal zien. Just a member (overleg) 24 jan 2015 00:35 (CET)[reageren]
            • Ik gaf een objectieve beoordeling mee aan wat ik met 'relevant' bedoelde, als iets wezenlijk kenmerkend is, in plaats van triviaal. Je argument is overigens uitermate zwak, want als iets enkel interessant is voor "iemands persoonlijke pagina", dan hoort het op "iemands persoonlijke pagina", niet in de hoofdnaamruimte. Timelezz (overleg) 24 jan 2015 13:30 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen - Ik mis de koe in deze lijst, een van de bekendste vegetariërs die ik ken, maar wellicht niet op principiële gronden. Voor verdere argumentatie zie boven, bij de lijst van veganisten [2]. - Aiko 1 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. NE. Een onvolledige lijst vol met fouten. En dat wordt in het artikel al aangegeven met deze opmerking in de inleiding: "De lijst kan verouderd zijn, personen kunnen inmiddels weer vlees of vis eten, slechts tijdelijk vegetariër zijn geweest of dat zelfs helemaal nooit geweest zijn. Tevens kunnen er personen op de lijst staan die zich vegetariër noemen maar dit in werkelijkheid niet zijn" Het toestaan van dit soort lijsten opent de deuren voor een enorm aantal lijsten over bekende mensen met hun eetgewoontes, hun hobbies, hun favoriete drankje etc. etc. De Geo (overleg) 1 feb 2015 16:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150119&oldid=43253219"