Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02; te verwijderen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Forbidden Caves - NE - Nog niet bestaande attractie. Er moet nog begonnen worden aan de bouw. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 06:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Ten eerste is de bouw van de attractie al begonnen. Ten tweede staat Wikipedia vol met pagina's over attracties, waarvan de bouw nog bezig is zoals Baron 1898 of of zelfs nooit gebouwd is zoals Hartenhof. Is het dan niet beter een idee om de regels voor artikelen over attracties aan te passen, zodat dat teleurstellingen in de toekomst voorkomen kunnen worden? MW007 (overleg) 2 feb 2015 11:39 (CET)[reageren]
    • Ik kan mij de nominatie wel voorstellen aangezien ik er ook aan zat te denken. Maar misschien is het artikel wel te redden wanneer er goed echt onafhankelijke bronnen bij komen. Dus niet van het bedrijf of van een soort fanclub (want daar lijkt de gebruikte website sterk op). The Banner Overleg 2 feb 2015 14:00 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - bron is weliswaar een soort fanclub, maar dan van pretparken in het algemeen lijkt mij. Ter vergelijking: info over muzikanten wordt ook uit muziekbladen gehaald. Onduidelijk is wel hoe kritisch de fanclub durft te zijn. Toekomstmuziek is m.i. geen probleem, is het E genoeg? Als dat zo is, dan is zelfs een attractie die nooit wordt afgebouwd opnamewaardig (misschien wel juist). Nietanoniem (overleg) 2 feb 2015 15:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het gehele lemma staat in een toekomende tijd en als we het laten staan mogen we hopen dat die op enig moment aangepast wordt, als het ding is afgebouwd en feestelijk geopend is. Ik zeg: parkeren in Mw007's gebruikersruimte en weer tevoorschijn halen als het bouwwerk af is. Balko Kabo (overleg) 3 feb 2015 03:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Mw007. Wat de bron betreft, een fanclub/site is iets anders dan een site die algemeen over pretparken bericht. Druyts.t overleg 10 feb 2015 20:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen promotie voor een nieuwe attractie van park. Verbaas me al vaker over die losse attracties, maar vooruit wacht dan in ieder geval tot ze er al een paar jaar staan. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:14 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik vind het een goed artikel, maar het lijkt me beter om nog even te wachten tot er meer over de attractie bekend is (in het artikel zelf wordt "een half jaar" vermeld). In afwachting heb ik het artikel in de eigen naamruimte van de aanmaker geplaatst. Mvg, GreenDay2 16 feb 2015 00:15 (CET)[reageren]
  • Wereldkampioenschappen veldrijden 2016 - NE - Sportevenement vindt pas over een jaar plaats. Plaatsing, uitslagen en dergelijke zijn dus nog lang niet bekend. Er is verder ook nog niks interessants over dit evemement te melden, alleen over wat er ooit eerder in Heusden-Zolder is gehouden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 11:15 (CET)[reageren]
    • Toekomstmuziek, dus vóór verwijderen. Groet, JurriaanH (overleg) 2 feb 2015 11:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit heeft natuurlijk nog geen nut. Yannick1 (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik zou alleen de tweede verwijderreden van de nominator in acht nemen. Het feit dat een sportevenement pas over een jaar plaats vindt en daarmee kerngegevens als plaatsing en uitslag niet bekend zijn, vormt geen beletsel voor het permanent goedgevuld zijn van de categorie over toekomstige sportgebeurtenissen. Apdency (overleg) 2 feb 2015 19:54 (CET)[reageren]
      • Als er niks over een onderwerp te vertellen valt (bijvoorbeeld de Olympische Zomerspelen van 2040) dan heb je dus ook niks aan dat artikel. Een OS dat over 4 jaar plaats gaat vinden is al redelijk bekend, een voetbalkampioenschap dat over 4 jaar plaats gaat vinden vrijwel niet en een jaarlijks kampioenschap dat volgend jaar plaats gaat vinden is zelfs nog niet eens bekend wie er gaan deelnemen. Dat is in dit geval ook zo. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 20:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uiteraard volstrekt NE. We doen in Wikipedia niet aan glazen bollen immers. Malinka1 (overleg) 2 feb 2015 20:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Van de Olympische Spelen van 2016 of 2020 zijn ook nog maar weinig deelnemers bekend, en datzelfde geldt voor diverse andere toekomstige sporttoernooien. Wat mij betreft is er voldoende over te vertellen omdat zowel de datum als de locatie bekend zijn en bovendien het feit dat er een vrouwen-beloften-categorie bijkomt en de titelhouders (titelverdedigers). Wat mij betreft mag het blijven (waarbij een jaar van tevoren ook wel ongeveer het maximum is voor een WK als dit). Er staat helemaal niets in wat onder "glazen bol" valt, want alles wat er in staat, staat immers nu al vast. Nog niets over wie de favorieten gaan zijn (dat zou "glazen bol" zijn) of hoe modderig het parcours er bij zal liggen (dat zou "glazen bol" zijn). - FakirNLoverleg 4 feb 2015 09:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - per FakirNL, en omdat mensen de glazen bol inzetten voor alles wat in de toekomst is. Terwijl feiten in de toekomst vaak veel feitelijker zijn dan die uit het verleden, want geschiedenis wordt doorgaans door de winnaar geschreven en wordt daardoor juist vertroebeld. ed0verleg 4 feb 2015 15:55 (CET)[reageren]
      • "Vaak veel feitelijker" lijkt me overdreven, beide tijdscategorieën hebben zo hun glazen oog, maar in essentie ben ik het volkomen met je eens. 'Glazen bol' is een van de meest afgezaagde verwijder'argumenten' waarmee men makkelijk iets wil afschieten (om over 'natuurlijk', 'uiteraard' en 'volstrekt' nog maar te zwijgen). Apdency (overleg) 5 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
  • Escape room overijssel - reclame/NE - Komt erg promotioneel (niet neutraal geschreven dus) over en daarnaast heb ik zeer grote twijvel over de relevantie van dit onderwerp. Michael 1988 (overleg) 2 feb 2015 12:37 (CET)[reageren]
  • Stadspartij voor Sittard, Geleen en Born - weg - Te weinig onafhankelijke bronnen (NE) - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • NE en een gebrek aan bronnen lijken mij twee verschillende dingen. Een plaatselijke partij die bij drie verkiezingen in een gemeenteraad is verkozen is zonder meer E. Ik heb het artikel uitgebreid, ook twee bronnen toegevoegd en het lijkt me nu aan alle eisen te voldoen. Apdency (overleg) 2 feb 2015 21:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bronnen is ook geen verwijderingsreden en Ew met zetels is wel duidelijk. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:21 (CET)[reageren]
  • Hartenhof - weg - geplande attractie waarvan niet duidelijk is of het ooit gerealiseerd gaat worden. Op dit moment niet meer dan een glazen bol met een vergunningaanvraag. The Banner Overleg 2 feb 2015 14:06 (CET)[reageren]
  • Neurocampus -reclame- Een instituut voor braintraining (whatever it may be). Deze reclame werd u aangeboden door de creatief directeur van Basis Communicatie. Het Haarlemse reclamebureau dat onlangs Neurocampus lanceerde. Uiteraard marketeer van beroep. Fred (overleg) 2 feb 2015 14:58 (CET)[reageren]
  • Tristan (Band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE), alleen bekend op Facebook etc. --algontoverleg 2 feb 2015 15:08 (CET)[reageren]
  • Alexander Cools -wiu- Een gedragsfarmacoloog die ongetwijfeld E is, want bij diens overlijden verscheen een speciaal nummer van een wetenschappelijk tijdschrift. Meer staat er helaas niet in dit artikel. Maar waaróm deze persoon E is, met andere woorden: Wat is zijn bijdrage aan de wetenschap geweest? Daarover laat dit artikel ons geheel in het ongewisse, en juist dát is nu encyclopedisch interessant. Fred (overleg) 2 feb 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - helemaal met je eens dat het artikel heel wat belangrijks mist. Maar wat er nu staat is daarom niet minder waar en imo beter dan een rode link. Kwalificeren als beginnetje? Nietanoniem (overleg) 2 feb 2015 15:15 (CET)[reageren]
      • Dat is goed, maar het moet toch voor aanmaker niet moeilijk zijn om, aan de hand van het gedenktijdschrift waar ongetwijfeld een in memoriam in staat, een kort overzicht van zijn verdiensten te geven? Fred (overleg) 2 feb 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Geduld is een heel schone zaak. Ik heb dit beginnetje (was correct zo aangeduid, maar iemand haalde dat sjabloon weg) een volle 23 minuten voordat U het wiu sjabloon plaatste aangemaakt. Zoals U hier kunt zien ben ik in die 23 minuten druk bezig geweest om de nodige data bijeen te zoeken. (Voor een "authority control" sjabloon op de enwiki, ik heb een dergelijk sjabloon hier nog niet kunnen vinden). Ik ga nu (zeer verlaat) lunchen en heb dan werk te doen. zodra ik tijd heb, en die niet hier hoef te verspillen, breid ik het artikel uit. Overigens zijn minstens twee van de drie bronnen (de Springer website heeft momenteel een probleem) vrij toegankelijk, dus in plaats van onze tijd hier te verdoen, wat let U? Randykitty (overleg) 2 feb 2015 15:31 (CET)[reageren]
    • Heel goed, ik wilde dit artikel natuurlijk niet verwijderd, maar aangevuld zien. Daarvoor is ruim de tijd, namelijk 14 dagen. Fred (overleg) 2 feb 2015 15:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is niks mis met dit lemma als (net iets meer dan) een beginnetje. Er is geen enkele noodzaak om te verlangen dat binnen 14 dagen een fraaier lemma is geformuleerd. Een termijn van bijvoorbeeld 2 of 3 of 6 maanden vind ik ook heel geschikt. Deze pagina is gewoon niet het juiste forum. – Maiella (overleg) 3 feb 2015 07:17 (CET)[reageren]
      • Stel ik maak een kerkenlemma en ik zeg: Kerk X in plaats Y is geklasseerd als rijksmonument. De kerk is dan ongetwijfeld E, maar als ik niet uitleg waarom deze kerk geklasseerd is, heeft niemand iets aan dit lemma. Natuurlijk kan het genoemde lemma binnen 14 dagen worden aangevuld. Dat is een ruime termijn. Als het op mijn vakgebied lag, zou ik het zelf doen, maar het ligt nu eenmaal niet op mijn vakgebied. Fred (overleg) 3 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koersmanipulatie - wiu - Bestaat grotendeels uit een citaat van een Belgisch wetsartikel dat op het ruimere begrip 'marktmisbruik' betrekking heeft; koersmanipulatie zou een vorm van internetfraude zijn; de definitie bevat de te definiëren termen ("Er is sprake van koersmanipulatie wanneer de koers van een beursgenoteerd financieel instrument gemanipuleerd wordt"). Marrakech (overleg) 2 feb 2015 15:47 (CET)[reageren]
  • Lijst van blinden en slechtzienden - lijst van mensen die niet perse E zijn omdat ze toevallig deze eigenschap hebben. Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfs aan één oog blinden en fictieve figuren die blind zijn komen langs. Dan ga ik er mijn Grimm eens op naslaan. Daar staan vast nog wel enkele blinde koningsdochters in die na een kus van een kikker... Fred (overleg) 2 feb 2015 16:09 (CET)[reageren]
    • Mensen die ondanks hun beperking toch een mooie prestatie hebben neergezet zijn E. Fictieve personen kunnen wmb eruit. Heeft dit te maken met recente verwijdering van een aantal lijsten "van" Timelezz, soort rancuneuze actie? In dat geval is de lijst van modeontwerpers een andere kandidaat. BlueKnight 2 feb 2015 16:33 (CET)[reageren]
      • Beste Blueknight, het komt wel voort uit de beslissing om de lijst van veganisten en vegetariërs te verwijderen. Toen gaf ik aan dat op de lijst van blinden en slechtzienden en de lijst van doven en slechthorenden de mensen óók niet E zijn om de eigenschap waarop de lijst is samengesteld. Iets wat als een voorwaarde gesteld werd. Er speelt bij mij geen rancune, maar het is een logisch gevolg vanuit consistentie. Argumenten kunnen natuurlijk geen willekeur zijn. Ik zou de Lijst van modeontwerpers niet nomineren, want de personen zijn E vanwege hun beroep als modeontwerper. Dat hoeft niet zo te zijn voor blinden en slechtzienden, doven en slechthorenden. al is dat voor bijvoorbeeld Ray Charles aan te vechten Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:59 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Argument niet perse E omdat ze toevallig deze eigenschap hebben klopt m.i. niet helemaal, daar de meesten op deze lijst een eigen artikel hebben dat ze vast niet aan hun blindzijn te danken (of te wijten) hebben. Richard 2 feb 2015 18:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen zinvol onderwerp voor een lijst, omdat hij in beginsel onbegrensd is en daardoor geen nut heeft. Pas als je de lijst beperkt tot een lijst die meerwaarde heeft omdat blindheid/slechtziendheid diegene uitzonderlijk maakt, zoals een Lijst van blinde schilders of een Lijst van blinde vliegtuigpiloten, dan kan het misschien een E waarde krijgen. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
      • Onbegrensd is onzin, er is maar een eindig aantal blinden. En waarom zouden blinde vliegtuigpiloten E zijn en blinde burgemeesters niet? Riki (overleg) 3 feb 2015 18:34 (CET)[reageren]
        • Blinde burgemeesters is een twijfelgeval. Maar blinden-in-het-algemeen niet. Ik geef toe: er is maar een beperkt aantal blinden en slechtzienden, maar het zijn er wel verrekte veel: Volgens de WHO zijn het er ongeveer 285.000.000, waarvan 39.000.000 echt blind zijn. De complete lijst belooft dan dus indrukwekkend lang te worden. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 22:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst heeft zijn meerwaarde. Maar misschien is Lijst van BEKENDE blinden en slechtzienden een betere naam. Riki (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
      • En dan krijgen we weer de eeuwig terugkerende discussie wanneer iemand 'bekend' is. Wel bekend als het een voetballer of filmster is / niet bekend als het een wetenschapper is / twijfelgeval in de overige gevallen. Ik stel voor om dit soort zaken niet in een lijst bij te houden maar daarvoor een categorie (d:Q6483255) te gebruiken. Ten eerste is er dan geen discussie nodig over 'bekend'; ten tweede wordt de lijst dan automatisch bijgehouden; ten derde komen er dan nooit rode links op. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2015 13:02 (CET)[reageren]
        • Een categorie is er ooit geweest, maar is verwijderd omdat men een lijst beter vond [2]. Grappig toch? En wat is er tegen rode links? Die zijn juist handig om te zien over welke bekende blinde er nog geen artikel is. Riki (overleg) 7 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
          • Ik moet zeggen dat ik alle argumenten die ik daar vind tegen de categorie, minstens net zo sterk pleiten tegen een lijst. Als we het hebben over 'etiketten plakken' dan gebeurt dat op beide manieren evenveel. En ik vind dat als je dan tòch moet kiezen, een categorie speciaal bedoeld is om artikelen te rangschikken naar eigenschappen, en dat is net wat hier gebeurt. Mijn argument tegen die rode links is dat ik vind dat er eerst maar een artikel over die persoon moet komen dat de toets der kritiek kan doorstaan. Daarmee is zijn E-waarde bewezen en hoeft die discussie niet meer gevoerd te worden bij het toevoegen aan de 'lijst'. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
    • Prima lijst. Niet onbegrenst: uiteraard nemen we alleen E-waardige personen op. Voordeel van een lijst is dat er rode links op kunnen staan en dat er aanvullende informatie gegeven kan worden. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:15 (CET)
    • Lijst opgeschoond en twee deellijsten afgesplitst vanwege niet-encyclopedische waarde ervan: zij zij niet bekend door de inspanningen die ze hebben moeten leveren vanwege blindheid. Om toekomstige "wildgroei" te voorkomen heb ik bovenaan de lijst een poging tot afbakening gedaan. De samenstelling van lijst van modeontwerpers is niet gebaseerd op een bron maar een (op Nederlandstalige Wikipedia door meerderheid geaccepteerde) vorm van origineel onderzoek. De afbakening van de lijst gebeurt door de blauwe links naar betreffende artikelen: dat deze personen al een eigen artikel hebben geeft aan dat zij al bekend en voldoende E-waarde hebben. Personen die op jonge of middelbare leeftijd blind zijn geworden hebben per definitie moeten worstelen/lijden om minstens hetzelfde te bereiken als niet-blinden hebben moeten bereiken. De combinatie van vorige twee zinnen maakt de lijst (met grotendeels blauwe links) daarom E-waardig. Vermelden van "bekende" is in dit geval daarom dubbelop. Rode links in de lijst mogen wmb direct verwijderd worden als het om NE-personen gaat, een aanpak die zelfs als een eis is voorgeschreven in de lijst van modeontwerpers om wildgroei van minder bekende modeontwerpers tegen te gaan. Als de angst voor toekomstige wildgroei erg groot is bij Erik Wannee dan kan hij deze eis proberen over te nemen voor deze lijst (precedentenwerking), zelf ben ik tegen deze eis vanwege prescriptieve i.p.v. descriptieve karakter ervan (voorschrijvend i.p.v. volgend, met E-waarde op zelfde Wikipedia als bron voor norm/eis). Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 11:08 (CET)[reageren]
      • Compliment voor je constructieve opstelling en je opschoonwerk. Zolang er geen letterlijke eis bovenaan staat dat de beschreven personen een artikel in Wikipedia moeten hebben, blijft er het risico dat er doorlopend mensen rode links of linkloze namen toevoegen. Dan moeten mensen die de lijst op hun volgpagina hebben, dat maar bijhouden. Ik heb persoonlijk niets met lijstjes (en zoal ik al schreef zie ik veel liever een goed gebruik van categorieën), maar ik ben hier natuurlijk niet de baas en hoef ook niet per se dit soort lijstjes te gaan bekijken; ik kijk wel de andere kant uit. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2015 21:38 (CET)[reageren]
  • Lijst van doven en slechthorenden - lijst van mensen die niet perse E zijn omdat ze toevallig deze eigenschap hebben. Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tsja, als je maar oud genoeg word, word je vanzelf wel eens een keer laatdoof. Maar de E-waarde daarvan is me raadselachtig. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:07 (CET)[reageren]
    • Mensen die ondanks hun beperking toch een mooie prestatie hebben neergezet zijn E. Laatdoven kunnen wmb eruit. BlueKnight 2 feb 2015 16:33 (CET)[reageren]
      • Zoals Ludwig van Beethoven wellicht? Het gaat daarbij uiteraard om de mooie prestatie, en niet om de beperking. Dus als componist komt hij goed tot zijn recht. In dat dovenlijstje hoeft hij daartoe niet te worden opgenomen. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:53 (CET)[reageren]
      • Wat een vreemde stelling. Waarom zou een encyclopedie aandacht moeten besteden aan iemand die ondanks zijn doofheid een 'mooie prestatie' neerzet? Er zijn zoveel mensen die ondanks andere handicaps of nadelen mooie prestaties neerzetten. En wat is een 'mooie prestatie' precies? Marrakech (overleg) 2 feb 2015 16:47 (CET)[reageren]
        • Met het neerzetten van "een mooie prestatie" doel ik op activiteiten en/of werkzaamheden waardoor de gemeenschap de mening krijgt toegedaan dat deze persoon een artikel "verdient", ook omdat vanwege deze "prestatie" meer is geschreven over betreffende persoon. Iets presteren met een handicap kost meer moeite dan zonder een handicap; dit voegt E-waarde aan de prestatie toe. Mogelijk had ik een ander woord voor "ondanks" moeten kiezen, waarbij de koppeling tussen handicap en prestatie meer naar voren komt. De derde zin kan ik niet helemaal volgen m.b.t. de term "nadelen": volgens mij hebben de meeste mensen niet om hun handicap gevraagd en is een handicap daarom niet één op één te vergelijken met een of ander "nadeel". Om meer precies te zijn, door zowel de inspanning als de behaalde resultaten onderscheiden sommige mensen zich van anderen in een positieve zin, zodanig dat er over hen geschreven wordt. Doordat er over hen geschreven wordt kan Wikipedia als encyclopedie hen beschrijven in de artikelen. Een overzicht van artikelen van mensen die een handicap gemeen heeft ontleent daaraan hun E-waarde. Heb ik hiermee de gestelde vraag/vragen beantwoord? BlueKnight 15 feb 2015 14:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen zinvol onderwerp voor een lijst. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst heeft zijn meerwaarde. Riki (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
    • Vergelijkbaar met de 'blinde' lijst hierboven; maak gewoon een categorie (d:Q7056374) aan en breng alle dove personen waarover een Wikipedia-artikel bestaat daarin onder. Zo wordt de lijst automatisch bijgehouden, komt er nooit een rode link op en is er nooit discussie over wie er wel of niet op de lijst mag komen. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2015 13:02 (CET)[reageren]
      • Een categorie is er ooit geweest, maar is verwijderd omdat men een lijst beter vond [3]. Grappig toch? En wat is er tegen rode links? Die zijn juist handig om te zien over welke bekende dove er nog geen artikel is. Riki (overleg) 7 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
    • Prima lijst. Niet onbegrenst: uiteraard nemen we alleen E-waardige personen op. Voordeel van een lijst is dat er rode links op kunnen staan en dat er aanvullende informatie gegeven kan worden. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:16 (CET)
    • Lijst opgeschoond, slechthorenden, laat-, plots- en eenzijdig doven afgesplitst naar eigen lijsten. Poging tot hernoemen naar lijst van doven lukt niet in verband met bestaan van redirect. Bij behoud van lijst zal ik een verzoek indienen om de lijst te hernoemen daarnaar. Andre Hazes en Bill Clinton staan in ieder geval niet meer op deze lijst, zij werden als (terechte) voorbeelden opgevoerd van oneigenlijk gebruik van de lijst. Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 14:54 (CET)[reageren]
  • De eenzame boom -weg- Drie onbekende kunstenaars. Wie dat zijn, en uit wat voor bronnen er werd geput, blijft duister. Helaas. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:05 (CET)[reageren]
  • Identicatie - wiu - Ik zie geen relevantie, maar gebruiker geeft aan dat het artikel nog aangevuld wordt. Dinosaur918 (overleg) 2 feb 2015 17:21 (CET)[reageren]
    • Ik had er al een nuweg op geplakt, aangezien het woord niet bestaat (nul hits op Google, afgezien van enkele foute spellingen van identificatie) en het verhaal een uitermate warrige boodschap belooft te worden, en feitelijk al is. In deze vorm schaadt het de encyclopedie. Indien identificatie zou worden bedoeld, daarover bestaan al artikelen. Fred (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150202&oldid=59804979"