Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; te verwijderen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• AAA (band) - ne/wiu MoiraMoira _overleg 19 apr 2015 09:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wel E, maar ondermaats fanartikel. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:05 (CEST)
• Aro (merk) - Zo te zien niet encyclopedisch, in ieder geval ernstig ondermaats qua taal en layout. Tekstman (overleg) 19 apr 2015 10:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen is nu een dp, zowel MAKRO-huismerk als de kofferfabrikant lijken mij NE/onvoldoende voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:07 (CEST)
  • Ik zou er een redirect van maken naar de dp Aro. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2015 13:37 (CEST)
• Serdar Aziz – wiu, ondermaats – JurriaanH (overleg) 19 apr 2015 11:37 (CEST)
• Joe sugg - NE - Vlogger. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 12:21 (CEST)
  •  Opmerking Ik kan proberen er iets van te maken, maar ik vrees dat er véél minder relevantie is dan zijn zus, Zoe Sugg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 apr 2015 14:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Na het aanvullen en verbeteren van het artikel, merk ik toch wél relevantie op. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 apr 2015 15:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zijn YouTube-videos zijn ruim 285 miljoen keer bekeken. Dat getuigt toch wel van (enige) relevantie. Sikjes (overleg) 29 apr 2015 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E - bekend vlogger. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:08 (CEST)
• Zeepspiritus - wiu - Brongebruik laat zwaar te wensen over. Beweringen worden niet door bronnen gesteund. Niet dat die er niet zijn, overigens... Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nou nou, om nu dit stempel te krijgen vijf minuten nadat ik de eerste versie van het artikel online heb gezet... Voor de duidelijkheid: dit gaat over zeepspiritus als middel tegen bladluis, niet als (historisch) desinfectiemiddel. Zoek maar op Google naar "zeepspiritus bladluis" en je vindt honderden pagina's van mensen die beweren dat dit een probaat middel tegen bladluis is, en nul wetenschappelijke onderbouwingen dat de spiritus een relevant bestanddeel is. Ik had er in eerste instantie een link naar infonu.nl bij gezet, maar die werd door het spamfilter geblokkeerd. In het artikel staat nu "geen van de opgevoerde bronnen ondersteund de gedane beweringen." Daar zou ik nu graag een toelichting/onderbouwing bij willen hebben. Of gaat het over een specifieke bewering die niet voldoende onderbouwd is? Hankwang (overleg) 19 apr 2015 13:39 (CEST)
    • Tip. Gebruik een paar van die bronnen. Toelichting: Ik heb je bronnen gelezen en ze ondersteunen de gedane beweringen omtrent aanbevolen doses, werkzaamheid en de effecten niet. Een brief van de EPA aan een producent omtrent de registratie van een merknaam, bijvoorbeeld, is geen goede bron tenzij je beweert dat dat merk door de EPA is geregistreerd. Bovendien, bronnen zijn jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:45 (CEST)
    • Verdere toelichting: Vetzuren (C₉-C₂₀) zijn niet hetzelfde als zeep, laat staan zeepspiritus. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:47 (CEST)
      • Als je de documenten van de EPA opent, blader dan even verder. Dit gaat niet over de productnaam, maar over de goedkeuring van het productinformatieblad, ongeveer zoals een bijsluiter van een geneesmiddel moet worden geregistreerd. Specifiek: M-Pede pagina 7 bij "other aphids" en Super vanaf pagina 7. Hankwang (overleg) 19 apr 14:03
      • W.b.t. vetzuren en zeep: de EU pagina schrijft voluit: Fatty acids C7-C18 and C18 unsaturated potassium salts. Eenieder met enige chemische achtergrond zal beamen dat dit de chemische omschrijving is van zeep op kalibasis. Kijk evt. bij Zeep (scheikunde): "Onder zeep wordt in de chemie verstaan een zout van een vetzuur." of in het Engels en:Soap#Effect_of_the_alkali. Hankwang (overleg) 19 apr 14:03
  •  Opmerking Wellicht is zeepspiritus niet zo'n handige titel voor dit artikel. Het Engels, insecticidal soap laat zich echter niet makkelijk vertalen en kaliumzouten van vetzuren als insecticide is wel correct maar niet erg praktisch. Ik houd me aanbevolen voor betere suggesties. Hankwang (overleg) 19 apr 2015 16:03 (CEST)
    • Wat denk je van "Anti-insecten zeep" of "Gebruik van zeep en afwasmiddel als insectenbestrijdingsmiddel"? The Banner Overleg 19 apr 2015 16:46 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Diabolo (dispuut) - NE - Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:04 (CEST)
• Rainforest Cafe - NE - Bedrijf zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wordt er serieus ooit eerst een beetje onderzoek gedaan voordat er wordt genomineerd?? Ik wordt er een beetje moe van...Dit is gewoon een duidelijk encyclopedisch onderwerp. Het is een restaurantketen met 32 restaurants overal ter wereld. Google alsjeblieft eerst voordat je nomineerd want dit ontneemt echt de motivatie.  Coldbolt ^(O/B) 19 apr 2015 14:31 (CEST)
    • 32 schoenzaken zijn ook niet genoeg. Het is niet aan mij om te googlen, het is aan jou om duidelijk te maken waarom deze onderneming vermelding verdient en het is aan jou om daar bronnen bij te leveren. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:48 (CEST)
      • Nou dat blijkt volgens mij al uit het artikel..In 1997 al een omzet van 108 miljoen en een winst van 12 miljoen. De keten bestaat al sinds 1994 en heeft in totaal veel meer dan 32 restaurants gehad. Als dat niet encyclopedie waardig is dan kan ik tientallen artikelen hier nomineren, waaronder tientallen Nederlandse restaurantjes.  Coldbolt ^(O/B) 19 apr 2015 15:10 (CEST)
        • Leuke argumentatie: als ik mijn zin niet krijg, ga ik meer restaurants nomineren. Maarre, dat klinkt een beetje als zwaktebod. The Banner Overleg 19 apr 2015 16:37 (CEST)
          • Dat is geen zwaktebod. Dat is simpelweg een ander laten zien dat de nominatie nergens op slaat. Wees dan consequent...Nomineer alle restaurants die minder encyclopedie waardig zijn dan Rainforest Cafe of nomineer ze niet. (Naar mijn mening zijn de kleine Nederlandse restaurantjes met een Michelinster ook encyclopedie waardig maar als Rainforest Cafe dat niet is dan zijn deze restaurantjes het ook niet, Rainforest Cafe heeft een hogere omzet, het gaat hier om een keten, niet om een individueel restaurant, en over het algemeen een hogere naamsbekendheid). Dus dan kan er voor deze nominatie wel met dure termen worden gesmeten zoals "geen beursnotatie, predicatie of grote marktpenetratie" maar Facebook was tot kort ook niet beursgenoteerd maar wel encyclopedisch, maar ik heb hierboven al gesteld waarom deze restaurantketen encyclopedisch is. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 19 apr 2015 19:28 (CEST)
            • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken met andere artikelen (en dus ook het dreigen met nomineren) heeft geen enkele zin. Daarbij, en het verbaast mij wat dat Kleuske dit niet aangestipt heeft, lijkt het nogal op reclame. The Banner Overleg 19 apr 2015 21:05 (CEST)
              • Oké, ik ben het er mee eens dat elk artikel apart beoordeelt hoort te worden. Maar ik dreig niet met het nomineren van andere artikelen. Dat zou ik nooit doen namelijk. Ik heb ook al gezegt dat ik artikelen over andere restaurants (met een Michelinster) encyclopedie waardig vind. Ik zei alleen hoe men in het vervolg beter onderzoek kan doen naar een bepaald onderwerp voordat men gelijk nomineerd. Ik zie eigenlijk het nut niet in van de discussie want ik heb al veel argumenten gegeven waarom dit artikel encyclopedie waardig is. En reclame?? Is dit een grap? Waarvoor zou ik reclame moet maken? Ik werk er niet en het bedrijf is al helemaal niet van mij (mocht ik willen met zo'n miljoenen omzet) groeten  Coldbolt ^(O/B) 19 apr 2015 22:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ken de keten niet, maar na enig opzoekwerk lijkt ze me wel relevant, onder andere door het afwijkende concept. Verder is er geen reclame te bespeuren. Er wordt enkel neutraal vermeld waar de keten bekend om staat. Mooi is de wereld (overleg) 2 mei 2015 13:48 (CEST)
• Sint-Paulus-Bekeringkerk - In 1 keer aangemaakt door anoniem. Kan geen copyvio vinden maar het artikel heeft geen bronnnen. IkaLibertarian (overleg) 19 apr 2015 14:39 (CEST)
  • Geen bronnen is reden tot verbetering, niet tot verwijdering. De kerk bestaat en een beschrijving vindt men gemakkelijk op hier. Een probleem bij dit artikel is dat nogal wat het POV bevat, met zinnen als: In 1830 moet bij de Ottergemse parochiegemeenschap de vreugde net zo groot geweest zijn als vandaag en dergelijke, die subjectieve ervaringen bevatten, geen feiten. En wat te denken van de zin: Nu werd het pas helemaal te gek.? De essayistische stijl van het artikel doet vermoeden dat het om een copyvio gaat, wat echter moeilijk aan te tonen is. Een lijst van namen van de NE-leden van het kerkfabriek is natuurlijk in een encyclopedie geheel overbodig. In ieder geval moet over dit onderwerp een encyclopedisch artikel geschreven worden, en dus niet dit. Fred (overleg) 19 apr 2015 23:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb de ergste zaken eruit gehaald en aangevuld met foto, categorie en coördinaten - Romaine (overleg) 26 apr 2015 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - na verbetering. IkaLibertarian (overleg) 30 apr 2015 18:03 (CEST)
• As May - NE - Wil graag. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:46 (CEST)
• Morning Bear - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:31 (CEST)
  • Artikel voldoet aan wikipedia:relevantie als beginnetje nl meer dan 2 feiten... , bijgevolg onzinnominatie. Single van Bekende Belgische band met o.a. Roos Van Acker, vermelding in Muziekarchief.be bewijst voldoende relevantie.... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
    • Artikel geeft geen enkele indicatie van enig encyclopedisch belang. Geen noteringen, geen opvoeringen, geen recenties... Niks. Nada. Niente. Dat iemand een liedje schrijft, wil niet zeggen dat het relevant is. Aangezien muziekarchief.be alles opneemt, kan daar geen relevantie aan ontleend worden. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:42 (CEST)
      • Deze discussie is al eens gevoerd... (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150412) over een nummer van Slongs Dievanongs... I.p.v. artikels te selecteren om te verwijderen - die helemaal niet aan die voorwaarde voldoen - zou je je beter zinvol bezighouden en dan toevoegen wat naar jou mening het artikel wel E zou maken... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 15:46 (CEST)
        • • Niets, maar dan ook absoluut niets maakt dit plaatje encyclopedisch relevant. Wat het eventueel relevant zou maken is als het een doorslaand succes zou worden. Quod non. Mijn zinvolle bijdrage is dit soort ongein uit de encyclopedie houden. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:55 (CEST)
            • Ik denk dat ik heel goed weet wat op het vlak van muziek E is en wat niet, getuige hiervan Vlaamse muziekgeschiedenis!!!! --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 16:06 (CEST)
              • Dus... Jij bent Vlaams, daarom bepaal jij wat relevant is? Begrijp ik dat goed? Geen onafhankelijke bronnen ofzo? Kleuske (overleg) 20 apr 2015 15:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie zoveel artikelen over singles; ik zie geen reden waarom deze single niet op Wikipedia zou kunnen. Hoewel ik het verstandiger zou vinden om artikelen over het album te maken; dan kan/kunnen daarop de single(s) van dat album ook wel worden beschreven. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 07:56 (CEST)
• Dr Frank dieet - is al verwijderd als onversneden reclame, maar volgens mij is er geen sprake van reclame, zelfs het Voedingscentrum beschrijft deze methode. Wellicht kan het beter dan? ed0_verleg 19 apr 2015 15:32 (CEST)
  • Weg. Om de zoveel tijd staat de volgende dieetgoeroe op. Onencyclopedische inhoud. De aanmaker zit trouwens erg in de diëten. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 15:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen leuke hobby dit dieetverzinnen maar volgens de echte medici is het enige wat echt helpt meer bewegen... The Banner Overleg 19 apr 2015 16:43 (CEST)
    • Ik ben het met The Banner eens dat zo'n beetje alle dieeten onzin zijn, maar Wikipedia geeft geen advies, ook niet door onwenselijkheden weg te censureren. Veel wetenschap is onzin of achterhaald, en staat inclusief bronnen doodleuk op Wikipedia. Wellicht zouden er meer/betere bronnen voor dit artikel moeten komen (ik weet dat het Voedingscentrum als semi-overheidssite bij velen erg gevoelig ligt), maar dat zouden we dan duidelijker moeten vragen dan middels "weg, want ik vind dit onzin". Voor algemeen aanvaarde onzin is hier namelijk regelmatig gewoon plaats, en de waarheid staat sowieso niet op Wikipedia. ed0_verleg 19 apr 2015 17:29 (CEST)
      • Misschien is samenvoegen met Lijst van diëten een idee. Edo heeft gelijk dat we geen zaken weg moeten halen omdat het gevoelig ligt. Maar we moeten ook geen modieuze en/of commerciële hupsafladder gaan promoten. The Banner Overleg 19 apr 2015 17:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen, wat is er geen reclame in de slogan Gezond slank met dokter Frank? Peter b (overleg) 19 apr 2015 22:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De vraag is dan wel waarom er een artikel over Weight Watchers of over het Dukan dieet of over het Cambridge dieet geplaatst wordt, maar niet over dit dieet. Het is een erkend en veelgebruikt dieet (Gebruiker:Van Haperen). 20 apr 2015 22:43 (CEST)
    • Wil je de volgende keer ondertekenen met 4 titles (~~~~) Frankbergnl _(overleg) 20 apr 2015 22:51 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• !Alarma! (magazine) en ¡Alarma! (magazine), beide doorverwijzingen - Niemand die aan de toevoeging magazine denkt in plaats van aan tijdschrift. ChristiaanPR (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Met de toenemende verengelsing van het Nederlands neemt de kans op een Ellywaatje toe. Sterker nog: de redirect is ontstaan toen de titel werd veranderd vanuit ¡Alarma! (magazine). De redirect heeft geen nadelige gevolgen. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 23:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Redirects zijn niet fout dus btni. Grashoofd (overleg) 20 apr 2015 11:57 (CEST)
  • Geen redirects verwijderen. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:12 (CEST)
• Prostitutie aan het front - ne - veel POV - essay - eigen onderzoek - °vis< (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
  • Wel E-onderwerp vanwege de bijzondere omstandigheden en wijze van regulering. Teneur van het artikel is echter niet neutraal. --JanB (overleg) 19 apr 2015 20:06 (CEST)
  • Of het E is weet ik na lezing niet echt, de titel is iig fout, althans correspondeert niet met de inhoud van het lemma. Het leest een beetje als een werkstuk dat geschreven is vanuit aannames ( bij voorbeeld dat prostitutie in eerste instantie staat voor heel veel leed, persoonlijk denk ik dat ook wel, maar dat is geen NPOV-idee). Als het zou blijven moet er flink worden gepoetst. Peter b (overleg) 19 apr 2015 23:29 (CEST)
• Kamil Miazek - NE - Feyenoord jeugspeler. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen professioneel optreden. TimGiesbers (overleg) 19 apr 2015 17:12 (CEST)
• Belidae - wiu - °vis< (overleg) 19 apr 2015 15:51 (CEST)
• Newsmonkey - NE - Ik ben niet overtuigd van de relevantie. Daarnaast stel ik mij de vraag of die afbeelding geen copyvio is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 apr 2015 17:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben zelf absoluut geen fan, maar lijkt mij wel gewoon relevant als nieuwsmedium, populair bij bepaalde bevolkingsgroepen. Voldoet volgens mij ook gewoon aan de de Alexa-richtlijn. Toyo Mojito (overleg) 27 apr 2015 18:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zelf ook geen fan van de website, maar het staat buiten kijf dat ze relevant is (zie ook de andere media die over de website berichten). Mooi is de wereld (overleg) 2 mei 2015 13:53 (CEST)
• Supergamermikenl - weg - niet relevant Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 17:24 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het artikel genomineerd voor directe verwijdering wegens expliciete reclame. - Supercarwaar_overleg 19 apr 2015 18:13 (CEST)
• Zoek de dader - weg - onzinpagina Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 17:27 (CEST)
• Pisidium - wiu Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 17:33 (CEST)
  • Artikel is voltooid. Der Belsj (overleg) 19 apr 2015 18:05 (CEST)
    • het artikel in deze vorm is te beperkt, het is alleen een lijsje. mvg HenriDuvent 19 apr 2015 18:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - nominatie is vrij willekeurig - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:21 (CEST)
      •  Voor verwijderen - Een encyclopedisch artikel kan wat de tekst betreft niet uit slechts één zin bestaan.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 19:34 (CEST)
        • voorwaarde is meer dan 3 feiten - hier staan er zeker 10 - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:38 (CEST)
          • Het moet dan ook niet zo moeilijk zijn om veel informatie die nu alleen in de infobox staat, ook in de tekst te verwerken, zodat in elk geval een alinea ontstaat.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 19:47 (CEST)
          • Onwenselijk is wel dat het hier om een geslacht gaat terwijl er een soort is afgebeeld en van een andere soort een verspreidingskaart wordt getoond. Dat al heb ik verwijderd. mvg HenriDuvent 20 apr 2015 15:26 (CEST)
• Charlie Coe - weg - NE, amateur-golfer (bewuste keuze) en daardoor niet actief op het hoogste niveau van zijn sport The Banner Overleg 19 apr 2015 17:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Amateurs kunnen wel degelijk E zijn. Zie de discussie in het Sportcafé. Wel NE info verwijderd, want daar staat het ook vol van. Malinka1 (overleg) 20 apr 2015 17:54 (CEST)
  • Tweede op de Masters, wellicht begrijpt The Banner niet zo veel van golf, ook een amateur kan relevant zijn. Peter b (overleg) 25 apr 2015 11:27 (CEST)
• Checklist (dp) - weg - Wie BDSM-checklist zoekt, voert niet 'Checklist' in. Verder alleen een rode link. Checklist (algemeen) kan dan naar Checklist. Als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we een {{Zieartikel}} zetten op Checklist. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 18:23 (CEST)
  • "Wie BDSM-checklist zoekt, voert niet 'Checklist' in" lijkt mij een onterechte uitspraak. Tekstman (overleg) 20 apr 2015 09:59 (CEST)
  • En daarnaast is de kleur van links niet relevant. Dat checklist al dan niet met iets tussen haakjes de gewenste titel is, is geen uitgemaakte zaak. Uit Als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we een {{Zieartikel}} zetten op Checklist. blijkt geen begrip voor het proces: de links staan al goed. Het verwijderen van die informatie maakt de gewenste titel onvindbaar, maakt het onmogelijk nieuwe rode links te fixen, en verhoogt de kans op duplicaatartikelen cq. rode links terwijl er al een artikel is. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:21 (CEST)
    • Ik ken WP:LND maar al te goed. Het gebeurt juist vaak dat een dp-link wordt gemaakt, waar de schrijver niet verwacht dat het een DP is. Voorbeelden: Australië, Ierland, RTL 7. En de lezer, aan wie wij dienstbaar zijn, begrijpt wel dat de kleine nevenbetekenis (die trouwens gewoon Checklist (televisieserie) blijft heten) 1 klik verder zit. Wikiwerner (overleg) 20 apr 2015 21:31 (CEST)
      • Als je voorstelt de doorverwijsconstructie te verwijderen en als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we [een doorverwijsconstructie aanleggen] dan zit het niet 1 klik verder want je stelt voor de link te verwijderen. Schrijvers hoeven niet te verwachten waar dp's zitten: daar hebben we het proces voor. Doorverwijsconstructies wijzigen doen we niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 21 apr 2015 18:50 (CEST)
  • De BDMS-checklist kan wel weg volgens mij, of worden alle andere mogelijke checklists er ook in gezet? Een verwijzing naar de algemene checklist en het tv-programma lijkt me voldoende. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:16 (CEST)
• Rasphuis (dp) - weg - De rasphuizen in Amsterdam en Gent worden al genoemd in Rasphuis (algemeen). Dat kan dan worden verplaatst naar Rasphuis. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 18:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - normale dp-oplossing - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Wikiwerner. Omslachtige dp.  Δmity Θak (☚) 20 apr 2015 10:46 (CEST)
  • Ergens genoemd worden is geen vervanging voor een doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:23 (CEST)
• Recitatie (dp) - weg - Beide keuzes verwijzen al naar elkaar met zieooks; het algemene lemma kan dan de titel zonder haakjes krijgen. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 23:29 (CEST)
  • Een zieook is geen vervanging voor een doorverwijsconstructie. Of iets een hoofdbetekenisconstructie (paraguayconstructie) moet krijgen wordt niet via de verwijderlijst beslist. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:10 (CEST)
• Dennis ten Vergert NE. Deze jongen heeft 5 keer meegedaan aan een auditie op tv (zonder te winnen) en heeft een paar rollen gespeeld in niet-professionele producties, als professoneel heeft hij enkel ensemble en understudie gedaan. JL.bless (overleg) 19 apr 2015 19:26 (CEST)
  • Zie niet waar dat op gebaseerd is. Lijkt vrij duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:06 (CEST)
  • Links vanuit andere artikels geven geen E-waarde aan. Dat moet blijken uit onafhankelijke bronnen. Dat gezegd hebbende, Ten Vergert lijkt mij E. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:23 (CEST)
• 't Smidje - weg - NE, geen hitnoteringen The Banner Overleg 19 apr 2015 19:29 (CEST)
  • Wat is dat nu weer voor een onzinnominatie? Het betreft hier een single van een bekende Belgische groep en daarnaast een van de bekendste nummers uit hun repertoire.--Bjelka (overleg) 19 apr 2015 21:39 (CEST)
    • Voor dat je gaat mopperen kun je beter eerst aantonen dat het nummer wel in de hitparades heeft gestaan. En matig je toon een beetje. The Banner Overleg 19 apr 2015 22:36 (CEST)
      • De relevantie van een lied wordt toch niet uitsluitend bepaald aan de hand van een hitnotering? GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ken je klassieken - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind het vreemd dat alleen liedjes waarvan alles al bekend is, hier mogen verschijnen. Hitparade is al lang geen criterium meer om een plaatje te kopen. Men zoekt, vindt iets leuks en download/koopt het. Dan is het aardig als daar iets op Wiki te vinden is.Ceescamel (overleg) 20 apr 2015 17:17 (CEST)
  • Onzinnominatie. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Klassieker en volgens mij het meest populaire lied van Laïs. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 08:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Grote klassieker in zijn genre (en zelfs daarbuiten). Mooi is de wereld (overleg) 2 mei 2015 13:53 (CEST)
• Dorothea - weg - NE, geen hitnoteringen The Banner Overleg 19 apr 2015 19:33 (CEST)
  • Wat is dat nu weer voor een onzinnominatie? Het betreft hier een single van een bekende Belgische groep en daarnaast een van de bekendste nummers uit hun repertoire.--Bjelka (overleg) 19 apr 2015 21:39 (CEST)
    • Voor dat je gaat mopperen kun je beter eerst aantonen dat het nummer wel in de hitparades heeft gestaan. En matig je toon een beetje. The Banner Overleg 19 apr 2015 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ken je klassieken - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:42 (CEST)
  • Neutraal, dit is wel heel erg mager, als de open deur de single bevat geen andere nummers wordt weggestreept dan blijft er weinig over. Peter b (overleg) 19 apr 2015 22:45 (CEST)
    • Dan blijft er weinig over? Een opsomming van de meewerkende artiesten met verwijzing naar de gebruikte instrumenten, het feit dat het nummer in de 100 op 1-lijst stond en dat er een remix is van een andere bekende Belgische muzikant (Buscemi)... Dat noem ik niet weinig... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 23:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind het vreemd dat alleen liedjes waarvan alles al bekend is, hier mogen verschijnen. Hitparade is al lang geen criterium meer om een plaatje te kopen. Men zoekt, vindt iets leuks en download/koopt het. Dan is het aardig als daar iets op Wiki te vinden is.Ceescamel (overleg) 20 apr 2015 17:17 (CEST)
  • Onzinnominatie. Duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:08 (CEST)
  • Het zou van mij een redirect mogen worden naar Dorothea (album), waar dan wordt geschreven dat dit de single was en een paar details daarover. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 08:50 (CEST)
    • Samenvoegen gebeurt niet via deze lijst: verwijderen maakt onmogelijk het samen te voegen. — Zanaq (?) 21 apr 2015 18:52 (CEST)
      • Daarom lijkt het mij de beste volgorde om eerst samen te voegen en dan pas te verwijderen. Je schrijft dat dat niet via deze lijst gaat, maar het is toch niemand verboden om er naar aanleiding van de discussie hier mee aan de slag te gaan? Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 21:28 (CEST)
        • Ook niet. Samenvoegen het maakt onmogelijk het nog te verwijderen ivm de licentie. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 23 apr 2015 10:30 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hyperkyphose - wiu - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:35 (CEST)
  • We houden het voorlopig maar bij Kyfose. --ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 19:36 (CEST)
    • Lijkt me wel wat. Ik heb daarop het artikel Kyfose iets aangepast. M.i. mag Hyperkyphose nu een redirect daarheen worden, net als Hyperkyfose. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 10:30 (CEST)
• Enzo Knol NE Deze jongen heeft geen credits. Hij is simpelweg bekend door in opspraak te komen en te gast te zijn in een televisieprogramma. Exact hetzelfde als Dave Roelvink. De vraag hier is: Wat is de encyclopedische waarde? Dat wordt mij niet duidelijk uit het artikel. Dan moet er een lijst komen met credits. Iets als: filmpje 1 in de keuken: Een boterham smeren. fimje 2 in de slaapkamer: bed verschonen. Fimpje 3: boodschappen doen bij de supermarkt. Etc. Bekend zijn is niet genoeg, daar gaat het nu net niet om in een encyclopedie, maar om encyclopedische credits.JL.bless (overleg) 19 apr 2015 20:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie de bewerkingsgeschiedenis, twee maanden terug ook al genomineerd en toen behouden. Mijn enige bezwaar is dat Twitter als bron wordt opgevoerd en dat is een self-published bron.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 20:26 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Die heb ik gelezen ja, maar daar staan dus geen credits, behalve dat hij bekend is. Maar dat is Dave Roelvink ook, en nog en hele waslijst mensen. Daar is een encyclopedie toch niet voor? JL.bless (overleg) 19 apr 2015 20:33 (CEST)
      • Wat ik net al schreef, het is niet de bedoeling om reeds beoordeelde artikelen nogmaals te nomineren.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 20:48 (CEST)
        • Dat iemand filmpjes maakt van zijn dagelijks leven is inderdaad 100% NE, maar blijkbaar kan je ook E zijn als andere mensen je leuk vinden. Daar ga ik niet over. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 21:00 (CEST)
          • Nominatie doorgestreept: ten eerste staat er geen sjabloon op het artikel (heeft er vandaag ook nog niet op gestaan), ten tweede is een week geleden ook al een nominatie doorgestreept, omdat het recent behouden is. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 21:04 (CEST)
• Schipbreuk op de Middellandse Zee, 19 april 2015 - wikipedia != wikinews Brimz (overleg) 19 apr 2015 20:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen: individuele rampen als deze zijn niet meteen encyclopedisch relevant. Wat wel encyclopedisch relevant zou kunnen zijn is een beschrijving van de algehele trend die deze rampen vertegenwoordigen. Woody_|(?) 19 apr 2015 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als een vliegramp encyclopedisch is, dan is een grote scheepsramp dat ook. Maar dit is zeer matig geschreven en de opzet is meer nieuwsgericht dan gericht op een encyclopedisch artikel. Het lijkt me persoonlijk ook dat je beter even kunt wachten met een dergelijk artikel, dan gelijk, kort na de gebeurtenis, zo snel mogelijk een nieuwsachtig artikel te dumpen op Wikipedia. GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Encyclopedisch relevant of niet ? ... Laten we wachten met een oordeel tot het EU-spoedoverleg van morgen (militaire interventie in Libië ?) ... Bovendien is het lastig een artikel te ontwikkelen als het steeds wordt verwijderd ... Inderdaad is de trend meer relevant, maar het grootste feit binnen die trend is dat beslist ook ... Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als er werkelijk 950 mensen aan boord waren is dit een grotere scheepsramp dan die van de Estonia. En veel groter dan de Herald of Free Enterprise. En dat waren rampen die Europa weken in de greep hielden. E Kolk95 (overleg) 20 apr 2015 21:20 (CEST)
    • Engelse en Franse Wikipedia hebben een eigen artikel ... Met vermelding van de "trend" sinds twee weken nu ... Inspiratie voor een wiki-nl ontwikkeling ... Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:55 (CEST)
      • Het EU-spoedoverleg en een militaire interventie in Libië kan er een artikel van maken met een heel andere insteek en zelfs een ander onderwerp. Ik kan me ook voorstellen dat je niet deze ene scheepsramp als uitgangspunt neemt, maar de verschillende rampen die er zijn geweest en de vluchtelingenstroom die er vanuit Libië naar Europa is. Wat dat betreft is het huidige artikel te voorbarig en kan het beter verwijderd worden. Belangrijkste bezwaar wat mij betreft is echter dat de wijze van beschrijving niet encyclopedisch is. Staccato-zinnen, puur nieuwsgericht, geen achtergronden, geen context. GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:59 (CEST)
  • Er bestaat onduidelijkheid omtrent het aantal vluchtelingen aan boord van het schip. Zie hier en hier. Verder is nog niet bekend hoeveel mensen zijn omgekomen. Naast dit artikel bevatten de Hoofdpagina en het Portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws mogelijk foutieve informatie. Nederduivel 20 apr 2015 00:35 (CEST)
  •  Opmerking - Mij lijkt inderdaad een algemener artikel wenselijk, bijvoorbeeld Vluchtelingenstroom op de Middellandse Zee. Het onderwerp zelf is wel E, maar dit artikel nog niet. Wellicht dat ik er in de komende twee weken nog naar kijk. Overigens leuk dat een gebruiker na negen jaar weer actief wordt op de NL wiki, welkom terug. Sikjes (overleg) 20 apr 2015 00:33 (CEST)
  • Voorstander van Sikjes' voorstel voor een overzichtsartikel. Lijkt mij zeer wenselijk. JurriaanH (overleg) 20 apr 2015 14:57 (CEST)
• The Deaf - een of ander bandje; artikel is aangemaakt omdat een diskjockey en iemand van Wikimedia Nederland daartoe opriep. Muijz (overleg) 19 apr 2015 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nou, het is niet een of ander bandje - misschien niet zo bekend, maar dat zegt niet alles - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:40 (CEST)
  •  Neutraal - bekendheid moet worden aangetoond. Er zijn wat artikeltjes over te vinden in het Algemeen Dagblad en De Telegraaf, verder vooral regionale krantjes. Als daaruit blijkt dat ze bekend genoeg zijn, mag het blijven, anders steun ik de nominatie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 19 apr 2015 22:40 (CEST)
• Henri de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:28 (CEST)
  • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
    • Kunt u uitleggen waarom voor deze en de drie volgende heren het loutere feit dat ze (titulair) 'heer zijn van', hetgeen een verkoopbaar zakelijk goed (als een auto dus) is, E maakt? U weet, mag ik aannemen, dat voor al deze vier heren geldt dat er geen bestuurlijke rechten aan verbonden waren? En kunt u vervolgens gedetailleerd aangeven waaruit daarnaast hun E-waarde blijkt? Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 19:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Alleen genealogische info. Past prima in overzichtsartikel De Smeth. Afzonderlijke familieleden moeten wel iets op hun conto hebben om een artikel te krijgen. Deze zin zegt al voldoende: "Voor de heerlijkheden waarvan hij heer was, betekende hij niet veel. Te Deurne nam zelfs het areaal bezittingen in zijn "regeerperiode" af" De Geo (overleg) 2 mei 2015 13:27 (CEST)
  •  Neutraal Wat verkeerd is aan dit ~en de volgende lemma's is dat de heren als heer van dit of dat worden opgevoerd, alsof er nooit een Franse revolutie is geweest die al deze titels gewoon heeft weggeveegd, ook in Nederland. Als nadien de heren die titel nog dragen, dan is dat enkel op eigen houtje, tenzij ze officieel de naam ervan dragen als opgenomen in hun familienaam, maar dat lijkt niet het geval. Men doet zelfs alsof ze de titels erfden van een overleden vader die die voor hen droeg, zoals dat onder het Ancien Regime het geval was. Helemaal onjuist en anachronistisch natuurlijk. En wat dan integendeel uitleg zou vereisen dat is van waar de titel van erfelijk baron opduikt. Had de familie deze titel al onder het Ancien regime? Of werd adelsbevestiging of adelserkenning verleend na 1815? In het algemeen artikel over de familie De Smeth staat wel: " In de negentiende eeuw volgde onder koning Willem I de verheffing in de Nederlandse adelstand tot baron". Er wordt echter geen enkele referentie of literatuur vermeld die dit bevestigt. Dit lijkt me heel wat essentiëler dan die fantaisistische 'heer van'. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2015 18:26 (CEST)
• Paul Arnold Jacques de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:30 (CEST)
  • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen enkel encyclopediewaardig feit vermeld. Artikel bevat vrijwel alleen genealogische informatie. De Geo (overleg) 2 mei 2015 13:27 (CEST)
• Paul Arnold Jacques de Smeth van Alphen - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:32 (CEST)
  • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Geen enkel belangrijk feit vermeld. De beste man was "assistent-administrateur bij de N.V. Billiton Maatschappij waar hij via zijn oom Henri Charles van Tuyll van Serooskerken, kleinzoon van de oprichter van de Maatschappij, een baantje had gekregen.". De Geo (overleg) 2 mei 2015 13:27 (CEST)
• Ferdy de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:34 (CEST)
  • 'heer van' zijn maakt wel E, maar deze leeft nog. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  • Encyclopediciteit van het 'heer zijn' wordt niet duidelijk gemaakt. Kan hier niet eerst een artikel over komen. Als dat er al mocht zijn, kan daar dan naartoe gelinkt worden vanuit dit soort artikelen die op dit moment niet meer zijn dan: Man heeft huis, is getrouwd (of niet), heeft kinderen (of niet). Ik chargeer enigszins, maar het is niet de bedoeling dat een lezer op zoek moet naar de E-waarde van iets dat hier beschreven is. Nietanoniem (overleg) 1 mei 2015 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen. NE, tenzij zijn belangrijkste wapenfeiten: "in bezit van visrechten, overblijfselen van de oude heerlijke rechten in Alphen aan den Rijn" en "voegt hij van Alphen daar (aan zijn familienaam) officieus aan toe om uiting te geven aan zijn status van titulair heer" vermeldenswaardig zouden zijn. De Geo (overleg) 2 mei 2015 13:27 (CEST)
• Century Media Records - wiu - Ik weet niet wat voor tekst dit is, maar Nederlands in elk geval niet. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 21:54 (CEST)
  • Helaas zijn ook andere lemma's van Ireland girl slecht, dus dat wordt weer nachtwerk voor me... :) ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 21:58 (CEST)
  • Dit is Wikipederlands, gebaseerd op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 22:24 (CEST)
    • Haha. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 23:13 (CEST)
• Melvin Redeker - wiu - bepaald niet neutraal met behoorlijk wat POV. Er van uitgaande dat het verder Ew is, al mag dat duidelijker. - Agora (overleg) 19 apr 2015 23:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina Melvin Redeker aangepast. Tekst neutraler en bronnen vermeld. Redeker heeft grensverleggende prestaties neergezet in het Nederlandse alpinisme. Zijn beklimmingen behoren tot internationaal topniveau en over zijn expedities is internationaal gepubliceerd, zie bronnen bij artikel Melvin Redeker FVD10 (overleg) 20 april 2015 16:10 (CEST)
  • Al iets neutraler, maar moet nog steeds véél droger en zakelijker. — Zanaq ( ) 20 apr 2015 19:31 (CEST)
    • Pagina Melvin Redeker nogmaals aangepast. Tekst ingekort. Zakelijker. Is het zo goed? Melvin Redeker FVD10 (overleg) 20 april 2015 23:56 (CEST)
• De Westlandse druif - Ew? - Agora (overleg) 19 apr 2015 23:55 (CEST)
  • Wat uitgebreid. --JanB (overleg) 26 apr 2015 13:45 (CEST)
    • maar of het ook relevant is ...? Mis vooral zaken over bezoekers, omvang (niet de hectares) en impact. -Agora (overleg) 3 mei 2015 13:53 (CEST)