Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150520

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05; te verwijderen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Bestaat al als Sapeli. --Joostik (overleg) 20 mei 2015 19:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Instituut voor Bedrijfs- en Industriële Statistiek - wiu/ NE - niet bepaald neutraal stuk zonder POV. En aangezien faculteiten al geen eigen lemma krijgen dan wordt het qua relevantie ook lastig voor dit soort instellingen. Kort vermelden in hoofdlemma volstaat dan. - Agora (overleg) 20 mei 2015 22:39 (CEST)[reageren]
    • Het 'regent' hier wel instituten van de UvA de laatste dagen. Merkwaardig, maar ik zal me onthouden van speculaties over het al dan niet toevallig zijn daarvan. Ik heb overigens niets tegen artikelen over faculteiten of instituten, mits daar voldoende over te vertellen is op grond van betrouwbare, liefst externe bronnen. Hier hebben we een instituut van net 20 jaar oud waar eigenlijk heel weinig interessants over wordt verteld. Dan liever eerst eens een artikel over het 'dubbel-buzzword' Lean Six Sigma. Paul B (overleg) 20 mei 2015 23:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De tekst is neutraal herschreven aangevuld met verschillende bronnen. IBIS is een onderzoeksinstituut waar naast het louter bedrijven van de wetenschap ook een behoorlijke bijdrage levert aan het valoriseren van hun kennis; dit heb ik proberen duidelijk te maken. Wat betreft de andere instituten: het valt mij op dat andere instituten genoemd in het hoofdlemma UvA, die ik als richtlijn gebruikte, minder te vermelden hebben. Inmiddels heb ik ook gewerkt aan de suggestie van PaulB door een Lean Six Sigma pagina aan te maken die de relevantie van het instituut onderstreept. Flewn 26 mei 2015 15:34 (CEST)[reageren]
    • Heb de inhoud neutraler gemaakt. En jargon beperkt tot een minimum. Eens dat de pagina over Lean Six Sigma ook uitgebreid moet worden. 145.18.31.105 1 jun 2015 09:08 (CEST)[reageren]
  • Jan van Oosterhout - NE - de relevantie van de dorpspastoor van Nuenen die daarvoor leraar en kapelaan was ontgaat me eigenlijk. - Agora (overleg) 20 mei 2015 22:44 (CEST)[reageren]
  • Hupper - reclame/ Ew? - aangeboden door een van de initiatiefnemers. - Agora (overleg) 20 mei 2015 21:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie hier de encyclopedische waarde niet van in. - Silver Spoon (?) 20 mei 2015 21:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De tekst is neutraal beschreven; bevat geen promotietaal. Vergelijk het maar eens met de wikipediapagina's van LOI en NTI. Dat de onderwijsinstelling minder bekend is dan bijvoorbeeld LOI en NTI betekent niet dat deze pagina minder encyclopedisch relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RdeRuijter (overleg · bijdragen)
  • Duitslanddesk -NE- Een helpdesk die twee jaar bestaat, maar waarvan de E-waarde ver te zoeken is. De tekst staat heel erg dicht bij [1], op welke site aanmaakster ook figureert als (ex-)werkneemster van deze desk. Wat de meerwaarde van dit Wiki-artikel is t.a.v. de (veel actuelere) eigen website ontgaat me geheel. Wiki is namelijk geen spiegelwebsite. Fred (overleg) 20 mei 2015 22:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Aangezien ik het artikel zelf heb toegevoegd, ben ik uiteraard tegen verwijdering. Het klopt dat ik zelf werkzaam ben bij de Duitslanddesk, maar ik heb geprobeerd te tekst neutraal en informerend te schrijven. Het ging er mij vooral om de pagina van het Duitsland Instituut Amsterdam te verbeteren omdat de informatie daarop verouderd was. Toen zag ik dat het Duitslandweb, ook een afdeling van het DIA, een eigen pagina had en dacht ik dat dat ook handig zou zijn voor de Duitslanddesk omdat die vrij zelfstandig opereert naar onderwijsinstellingen, studenten etc toe. Dat de Duitslanddesk pas 2 jaar bestaat lijkt mij geen reden tot verwijdering, toch? Ik hoor graag als ik nog iets kan verbeteren aan de pagina en hoop uiteraard dat hij mag blijven bestaan. (Ik heb overigens niets te maken met andere instituten van de UvA die de laatste dagen op wiki zijn verschenen.) Marieke (overleg) 21 mei 2015 14:23 (CEST)[reageren]
      • @Marieke, je maakt nog steeds niet duidelijk waarom dit Duitslanddesk E zou zijn. Het enige argument dat je daarvoor aandraagt is dat het vrij zelfstandig opereert. Maar iets dat vrij zelfstandig opereert (wat is dat trouwens? zelfstandig of slechts een beetje zelfstandig?) is daarmee nog niet automatisch E-waardig. Een helpdesk lijkt me sowieso niet automatisch E-waardig. Ook heb ik aangegeven dat de tekst erg veel lijkt op de eigen website van Duitslanddesk. Naar mijn mening kan de gebruiker prima met die eigen website uit de voeten, en die hoeft dus nog niet eens gekopieerd te worden naar Wiki, want Wiki is geen vehikel ter bevordering van naamsbekendheid. Dat Duitslandweb een eigen artikel heeft doet overigens niet ter zake, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Fred (overleg) 21 mei 2015 17:12 (CEST)[reageren]
      • @Fred Bedankt voor je antwoord. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom ik dit artikel heb aangemaakt. De Duitslanddesk is meer dan alleen een helpdesk, ook al doet de naam dat vermoeden. De organisatie is opgericht om studentmobiliteit van Nederland naar Duitsland op diverse manieren te vergroten door het ministerie van OCW (vanuit Nederlandse kant) en de DAAD (vanuit Duitse kant). Voor andere landen zijn deze taken bij het Nuffic neergelegd, maar in het geval van de Duitslanddesk is ervoor gekozen het onderdeel van het Duitsland Instituut Amsterdam te maken (en vormt daarom een uitzondering). Een eigen artikel ligt daardoor vind ik meer voor de hand dan vergelijkbare afdelingen binnen het Nuffic voor het stimuleren van studentmobiliteit naar andere landen. Met 'zelfstandig opereren' doelde ik op de manier waarop de Duitslanddesk communiceert met de buitenwereld (en dus waarschijnlijk mensen die dit artikel in de toekomst zouden willen lezen): met een eigen logo, website, promotiemateriaal, sociale media etc. Het zou dus goed kunnen dat een geïnteresseerde wikipedia-lezer op zoek is naar informatie over de Duitslanddesk, maar niet weet dat het onderdeel uitmaakt van het Duitsland Instituut en de informatie dus niet zou kunnen vinden via de bestaande pagina Duitsland Instituut Amsterdam omdat hij/zij daar nog nooit van gehoord heeft (dit is anders bij andere DIA-afdelingen, zoals de onderwijs- of onderzoeksafdeling, die in het geheel niet zelfstandig opereren in hun communicatie). Ik begrijp dat elk artikel apart wordt beoordeeld, maar ik droeg het Duitslandweb aan omdat dit klaarblijkelijk wel E waarde heeft ook al is het 'maar' een onderdeel van het Duitsland Instituut, net als de Duitslanddesk dus en daardoor mijn besluit steunde dit artikel aan te maken. Zoals ik eerder schreef, pas ik graag de toon of de inhoud van het artikel aan zodat het minder wervend en gekopieerd is, maar omdat ik nieuw ben bij wikipedia zou ik daar eerst nog wat meer tips voor moeten hebben. Marieke (overleg) 28 mei 2015
  • Velua - wiu - Er staat al een week een 'meebezig' op zonder dat er nog iets mee is gebeurd. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2015 23:23 (CEST)[reageren]
  • Jongerenkunstgroep ELEMENT -NE- Vermoeden van zelfpromotie is aanwezig, mede gezien het herhaaldelijke en storende gebruik van schreeuwerige HOOFDLETTERS. De E-waarde van dit plaatselijke project wordt echter geenszins duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)[reageren]
    • Geen zelfpromotie aangezien ik nog maar net lid ben geworden en enkel opmerkte dat er over deze middelgrote vereniging geen pagina bestond, terwijl deze voor kleinere verenigingen wel bestaat. Verder heb ik alle bewoordingen in het artikel uit onafhankelijke bronnen zoals stad Vilvoorde verkregen. De hoofdletters komen nu eenmaal uit de naam van de vereniging en daar kan ik niets aan doen. Kijk maar na in het KBO: zo zijn ze ingeschreven... Zou ook niet mijn eerste keuze zijn persoonlijk, maar het is nu eenmaal zo. De vereniging organiseerde al projecten in alle Vlaamse provincies, wat de relevantie voor mij in elk geval staaft en het geenzins een plaatselijk project maakt. Dit zal ik verduidelijken in het artikel. Glodenox (overleg) 21 mei 2015 07:32 (CEST)[reageren]
    • Ik heb zonet de "schreeuwerige" naam van de vereniging in het artikel zo veel mogelijk vervangen. Qua beslissing rond E-waarde laat ik aan jullie over. Mij leek het nuttig. Glodenox (overleg) 21 mei 2015 09:21 (CEST)[reageren]
  • Spelrepetitie -NE- Onjuist. Een spelrepetitie komt voor bij toneelverenigingen en theatergroepen. De term koppelen aan proefwerken (het lemma speletitie over hetzelfde onderwerp is al verwijderd) is erg ongebruikelijk. De "bron" die is toegevoegd is overigens slechts een twitterpagina. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:44 (CEST)[reageren]
    • U hebt gelijk: de naam "spelrepetitie" blijkt ook gebruikt te worden binnen toneelkringen en heeft dan natuurlijk een heel andere betekenis. Op zich lijkt me dat geen bezwaar. Een woord met twee betekenissen komt wel vaker voor in Wikipedia en dat wordt dan opgelost d.m.v. een doorverwijspagina. Zo is dat b.v. ook gebeurd bij het woord "repetitie". Ook in uw tweede punt blijkt u gelijk te hebben: er schijnt vroeger ook een artikel "speletitie" te zijn geweest, dat inmiddels verwijderd is. Betekent zo'n verwijdering dat dan later geen nieuw artikel daarover geschreven mag worden? Het lijkt mij mogelijk dat het nieuwe artikel zo verschilt van het eerste, dat het wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Maar u kent als ervaren wikipedist de regels beter dan ik. Op zich zou ik het jammer vinden als voor iets waar zoveel leerlingen destijds plezier aan beleefden en met genoegen aan terug denken, nu geen plaats meer zou zijn in Wikipedia. PCHooft (overleg) 21 mei 2015 11:50 (CEST)[reageren]
      • Het belangrijkste is of er in externe bronnen over dit begrip wordt gesproken. De 'speletitie' leed aan een schrijnend gebrek aan externe bronnen daarover. De 'spelrepetitie' lijdt aan exact hetzelfde probleem, althans buiten de toneel- en musicalgezelschappen. Dit artikel kan dus weg, totdat het idee onder deze of een andere naam (mogelijk) meer ingang vindt. Paul B (overleg) 21 mei 2015 12:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In mijn herinnering klopt één ding in dit artikel zeker: de spelrepetitie (bij ons inderdaad speletitie genoemd) was populair bij de leerlingen. Eén ding klopt niet: de speletitie moet er al dertig jaar geleden geweest zijn , en dus niet in de negentiger jaren, maar op zijn laatst halverwege de jaren tachtig zijn ontwikkeld. Ook toen al waren er de drie genoemde regels: zelf de vragen kiezen, joker gebruiken en de bonusvragen. De romantische vorm van de speletitie was destijds een verademing tussen de overvloed van gewone repetities. Ook al mag dan door de verzakelijking van het onderwijs de speletitie uit beeld zijn geraakt, het zou jammer zijn als ook de herinnering aan dit bijzondere moment in onze schoolloopbaan zou verdwijnen. Vandaar mijn verzoek: laat het artikel staan! IrisP23 (overleg) 22 mei 2015 15:50 (CEST)[reageren]
      • En waar zijn de bronnen die dat allemaal kunnen aantonen? Een encyclopedie is geen verzameling persoonlijke herinneringen en anekdotes, en vooralsnog is er niet veel meer dan dat, althans onder de noemer 'speletitie' of 'spelrepetitie'. Het is zelfs volstrekt onduidelijk op hoeveel scholen deze toetsvorm is toegepast. Als dat een handvol zou zijn, en er verder niet over is gepubliceerd (bijvoorbeeld in vakbladen) lijkt me dit toch niet geschikt voor een encyclopedie. Als het meer dan een handvol is geweest, moet er toch ergens over gepubliceerd zijn, zou men denken. Paul B (overleg) 22 mei 2015 15:59 (CEST)[reageren]
  • Allereerst een bekentenis: ook ik heb me vele jaren lang tot aan mijn pensionnering schuldig gemaakt aan het geven van speletities. Dan nu de discussie, die hier gevoerd wordt over het wel of niet plaatsen van het artikel. Ook al deel ik niet de kritiek van Fred op de verwijzing naar de tweets van Horneman (wat is er op tegen tweets als een serieuze historische bron te zien? Zie b.v. de discussies in de Tweede Kamer over tweets van collega's), toch vind ik, dat Paul B terecht vraagt naar een tweede bron. Hij verwijst daarbij naar de vaktijdschriften, maar helaas zijn die van vijfentwintig jaar geleden niet digitaal te raadplegen. Wat ik wel kon doen was zoeken in wat ik aan schoolspullen van vroeger nog bewaard heb. Het resultaat overtrof mijn verwachting. In een oude map vond ik een exemplaar van een vroegere speletitie. Helemaal met de hand geschreven, dus voordat de computers en tekstverwerkers hun intrede deden op school (IrisP23 heeft gelijk, de eerste speletities dateren van de jaren tachtig!), enigszins vergeeld, maar nog goed leesbaar. Aan de voorkant van het blad staan uitgebreid de toen gebruikte spelregels (die uitgebreider blijken te zijn dan door PCHooft in het artikel vermeld) en aan de achterkant de opgaven. Wellicht kan zo'n origineel exemplaar helpen in de huidige discussie. Voorlopig heb ik een afschrift van voor- en achterkant toegevoegd aan het artikel "spelrepetitie".1 Reeuwijk (overleg) 25 mei 2015 13:43 (CEST)[reageren]
    • Goed dat nu de volledige spelregels bekend zijn. Wat Horneman met de "cake question" bedoelde, is daardoor duidelijk, evenals het variabele risico bij de bonusvragen. Blijft de moeilijk te beantwoorden vraag op hoeveel scholen het idee is toegepast. Het is goed mogelijk dat dat een minderheid is geweest. Maar inmiddels is zeker, dat de speletitie jaren lang heeft bestaan en dat de bijzondere, van een gewone repetitie afwijkende vorm voor honderden leerlingen een succes is geweest. Dat het mogelijk bleek een repetitie als spel te beleven, is uiteindelijk tamelijk uniek. Ook daarom mag wat mij betreft het artikel blijven staan. IrisP23 (overleg) 28 mei 2015 16:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - graag betrouwbare en gezaghebbende bronnen geven (digitale beschikbaarheid is niet noodzakelijk) waaruit blijkt, dat dit een relevant verschijnsel in het onderwijs was. Handgeschreven blaadjes zijn volstrekt onvoldoende om als bron te gebruiken, zie ook geen origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 16:54 (CEST)[reageren]
      • "Blaadjes" klinkt wat denigrerend, maar ik neem graag van u aan, dat u dat niet zo bedoeld hebt. "Handgeschreven" is in dit verband wel belangrijk. Het is niet moeilijk op internet een via de tekstverwerker uitgeprinte speletitie te vinden, maar voor zover ik weet niet een exemplaar dat met de hand geschreven is. Dat die nu toch nog blijkt te bestaan, betekent dat het idee van de speletitie al eerder bestond dan b.v. PCHooft in zijn artikel "spelrepetitie" veronderstelt. Maar nog belangrijker: een handgeschreven exemplaar is niet zo maar achteraf na te maken. Ik ben er zeker van dat het hier om een authentiek exemplaar gaat. Wie dat wil, kan dat aan de hand van het origineel controleren. Dat betekent dus dat het zeker is, dat de spelititie niet zomaar een in latere tijd verzonnen verhaal is, maar vanaf de jaren tachtig echt heeft bestaan. Reeuwijk (overleg) 28 mei 2015 19:28 (CEST)[reageren]
        • Een vraag: Zijn die handgeschreven stukken van uw hand? Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 19:59 (CEST)[reageren]
          • Natuurlijk! Ik vond het blad in mijn eigen archief, dus heb ik het zelf geschreven. In de loop der jaren heb ik er veel gemaakt, de achterkant met de opgaven werd steeds opnieuw geschreven, maar de voorkant met de spelregels kon ik gelukkig kopiëren. Wel wijzigde soms wat in de regels, u herkent dat b.v. nog in de kopie van de spelregels op spelrepetitie. Links boven heb ik daar met een kring eromheen met een wat donkerder pen toegevoegd: "zet in de kantlijn het aantal ... enz". Achteraf heb ik er spijt van dat ik de meeste speletities heb weggedaan, maar gelukkig is deze bewaard. Reeuwijk (overleg) 28 mei 2015 20:49 (CEST)[reageren]
            • Dank voor de beantwoording. Dat bevestigt echter dat dit een vorm van origineel onderzoek is, dat hier niet bruikbaar is om als bronmateriaal te dienen. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 22:25 (CEST)[reageren]
              • Vergeef me dat ik uw redenering niet begrijp. Inderdaad, ook ik heb meegedaan aan een door PCHooft aan de orde gesteld verschijnsel, ik heb dat hierboven eerlijk toegegeven. Maar hoe kon ik daar anders aan mee doen dan door zelf speletities te schrijven? Ook gewone repetities schreef ik zelf, zoals iedere andere docent. Reeuwijk (overleg) 29 mei 2015 09:48 (CEST)[reageren]
                • Het is toch vrij eenvoudig, als er geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen bestaan waarin dit fenomeen wordt beschreven dan vormt een handgeschreven exempel uit eigen archief een onvoldoende basis voor plaatsing van dit artikel op Wikipedia. Nogmaals neem svp goed nota van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2015 20:04 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is er een tweede 'externe' link toegevoegd aan het artikel. Die link verwijst naar een pagina met daarop een licht bewerkte (en ook wat merkwaardig bewerkte) versie van deze versie van het Wikipedia-artikel 'ludiek'. Het lijkt me dan niet dat deze 'externe' link als ondersteuning van het beweerde kan dienen. Paul B (overleg) 30 mei 2015 13:22 (CEST)[reageren]
  • Het bijzondere in de discussie tussen Gouwenaar en Reeuwijk is dat beiden gelijk hebben. Gouwenaar vindt dat het om een nieuw idee gaat en wil volgens de regel van GOO (origineel onderzoek) terecht bronnen zien om dit idee te kunnen verifieren. Reeuwijk ziet het niet als een idee maar als een historisch verschijnsel, dat nu wellicht verdwenen is maar in vroeger jaren lang bestaan heeft en biedt daarvoor een m.i. betrouwbaar document aan. De patstelling die daardoor ontstaat had ik kunnen voorkomen door in mijn artikel meerdere van elkaar onafhankelijke externe bronnen te noemen. Daarom heb ik alsnog twee extra links toegevoegd: één over een congres van de Universiteit Utrecht in 2013 over spelvormen in het onderwijs, waar ook de speletitie werd besproken [2] en één van een organisatie die zoekt naar speelse vernieuwingen en daarbij de speletitie als voorbeeld gebruikt [3] . PCHooft (overleg) 30 mei 2015 17:04 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het spijt me, maar dan hebt u de hier gevoerde discussie toch niet goed begrepen. Nergens blijkt - ook niet uit de toegevoegde links - dat spelrepetitie in betrouwbare en gezaghebbende bronnen wordt beschreven als een voor het onderwijs relevante methodiek. Dat op een enkele website het woord speletitie genoemd wordt is imo volstrekt onvoldoende om de encyclopedische relevantie van het beschreven fenomeen aan te tonen. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 16:37 (CEST)[reageren]
      • Mag ik u vragen mij te helpen: waarom is het Freudenthal Instituut van de Universiteit van Utrecht (dat verantwoordelijk is voor de eerste externe link bij mijn artikel) voor u niet betrouwbaar en gezaghebbend? Op een conferentie van dit instituut in 2013 over het belang van speelse elementen in het onderwijs werd ook de speletitie besproken. Niet zomaar terloops, maar uitvoerig en tot in details, veel meer in detail dan ik in mijn artikel deed (zie het verslag van het congres, te vinden op [4]). In dat opzicht ben ik het eens met de reacties hierboven dat mijn artikel onvolledig is. Als er zoveel tijd wordt ingeruimd voor de speletitie op een bijeenkomst voor docenten in het voortgezet onderwijs van het Freudenthal Instituut, waarom mag er dan geen kort artikel daarover op Wikipedia staan? PCHooft (overleg) 1 jun 2015 10:22 (CEST)[reageren]
        • Het Freudenthal Instituut is beslist een gezaghebbend instituut, en ik neem aan dat presentaties op door het Freudenthal Instituut georganiseerde conferenties bruikbaar zouden kunnen zijn als bron. Maar dit artikel gaat niet over speelse onderwijsvormen in het algemeen; het gaat over een specifieke speelse vorm van een repetitie, die we nu één keer beschreven zien worden op pagina 24 van de door u hier gelinkte presentatie (tip: ga meteen naar die pagina, want van die 'Prezi' word je zeeziek - wat een onding). In de als externe link opgegeven PDF (die van dezelfde presentatie afkomstig lijkt te zijn) wordt de speletitie één keer genoemd. Het is dan nogal onduidelijk hoeveel tijd er is 'ingeruimd' voor dit specifieke verschijnsel op die conferentie. Meer dan vijf of tien minuten zal het alleszins niet geweest zijn. Het is wél de eerste min of meer serieuze publicatie die ik zie, maar het lijkt tot nu toe ook de enige te zijn. Paul B (overleg) 1 jun 2015 11:15 (CEST)[reageren]
          • Mag ik u vragen toch nog eens goed naar het verslag te kijken. Inderdaad wordt eerst de speletitie kort genoemd, met daarbij de voorlopige omschrijving "toets met spel-effect", maar later komt de speletitie terug met daarbij gedetailleerd (inderdaad uitgebreider dan in mijn artikel) de spelregels PCHooft (overleg) 1 jun 2015 12:12 (CEST)[reageren]
            • Mag ik u dan vragen een paginanummer te geven? De spelregels staan inderdaad op p. 24, die had ik gezien, maar zoals gezegd denk ik niet dat daar 'zoveel tijd [voor] wordt ingeruimd'. Paul B (overleg) 1 jun 2015 12:17 (CEST)[reageren]
              • U beschikt over een betere link dan ik. Via mijn link kom ik op een reeks aantekeningen van wat besproken is, zonder daarbij paginanummers. Graag wil ik uw versie raadplegen. Kunt u mij het adres van uw link geven? PCHooft (overleg) 1 jun 2015 12:24 (CEST)[reageren]
                • Ik bedoelde de link naar de 'Prezi" die u zelf gaf. Ik beschik niet over betere informatie dan u. Paul B (overleg) 1 jun 2015 14:50 (CEST)[reageren]
                  • Maar waar vindt u dan de paginanummers? PCHooft (overleg) 1 jun 2015 14:58 (CEST)[reageren]
                    • Als u door de presentatie heengaat met de knoppen "<" en ">" en dan met de muis boven de voortgangsbalk gaat hangen, ziet u iets als "2 / 48" met een miniatuur van de betreffende pagina. Ik kan alleen op slide 24 iets zien over de 'speletitie', inderdaad inclusief de regels, maar we hebben het hier over één transparant uit een presentatie van zeker 40 transparanten. Het is dan niet waarschijnlijk dat er meer dan een paar minuten aan die specifieke toetsvorm is besteed (die sowieso niet het hoofdonderwerp van de presentatie vormde). Ik denk niet dat er iemand aan twijfelt dat die 'speletitie' onder welke naam dan ook ergens in het Nederlandse onderwijs is gebruikt. Het is alleen, gezien het nogal lage aantal externe bronnen, in het geheel niet duidelijk of die toetsvorm überhaupt op meer dan één school of een handvol scholen is toegepast, en of hij ook daarbuiten enige impact heeft gehad. De presentatie heeft als nadeel dat ze stamt uit een jaar waarin het artikel speletitie hier nog te vinden was en er ook naar werd verwezen. Het is dan niet onmogelijk dat het Wikipedia-artikel als bron is gebruikt voor de presentatie (er staat in de presentatie niets dat niet ook op dat artikel stond, zie deze gearchiveerde versie). Maar dat kan ik uiteraard niet bewijzen, dus dat mag geen doorslaggevend argument zijn. Paul B (overleg) 1 jun 2015 18:58 (CEST)[reageren]
                      • Vanmorgen lukte het me de powerpointpresentatie te openen, zodat ik niet langer afhankelijk ben van de "Prezi". En inderdaad: u hebt gelijk, de twee dingen die apart van elkaar stonden in het transcript, staan nu samen op slide nr 24. Dat de speletitie niet zou passen bij het hoofdonderwerp ("spel met een ander primair doel dan puur vermaak" in het onderwijs) ben ik niet met u eens. Ook de samensteller(s) van de presentatie vonden dat het er bij paste, en bij de volgende presentatie een jaar later voor een andere groep stond het voorbeeld er weer bij. Het proberen te schatten hoe veel tijd dat in beslag nam lijkt me minder relevant. Duidelijk is dat het niet om een in het voorbijgaan vluchtig laten vallen van een naam ging, maar dat de speletitie met alle ins en outs voor het voetlicht kwam. Dan de vraag bij het vergelijken van twee teksten: gebruikte A de tekst van B of gebruikte B de tekst van A? Een in allerlei verbanden steeds weer terugkerende vraag die moeilijk te beantwoorden is. Het verrassende is, dat uiteindelijk vaak verondersteld wordt dat beiden een zelfde derde bron hebben gebruikt. Maar hoe belangrijk is een antwoord op deze vraag? Vast staat zonder meer, dat de mensen van het FISME het format van de speletitie de moeite waard vonden om als illustratie te gebruiken.PCHooft (overleg) 2 jun 2015 14:11 (CEST)[reageren]
                          • De speletitie past prima bij het hoofdonderwerp, het is alleen zelf niet het hoofdonderwerp van de mondelinge presentatie en wordt op één van de 40 slides genoemd. Dat is bepaald geen uitgebreide bespreking. De presentatie is gegeven door iemand die docent is aan een scholengemeenschap. Uit deze bron kan dus in het geheel niet blijken dat (de mensen van) het Freudenthal Instituut een en ander de moeite waard vonden, alleen dat de spreker dit een noemenswaardig voorbeeld vond. 'Alle ins en outs' lijkt me ook niet gerechtvaardigd: er wordt bijv. niets vermeld over succes of effect van deze toetsvariant. Daar vinden we wel wat over op Spelrepetitie, maar zonder enige bronvermelding. Paul B (overleg) 2 jun 2015 22:27 (CEST)[reageren]
  • Een ongewoon lange en enigszins verwarrende discussie over dit artikel. Daarom nu een poging om voor mezelf en mede ter controle door de anderen samen te vatten waarover we het wel eens zijn geworden en waarover niet. 1. De speletitie bestaat als een historische realiteit. Het blijft onduidelijk om hoeveel scholen het gaat, maar vanaf de jaren tachtig hebben veel leerlingen er aan meegedaan. Oneens bleven we het over de vraag of het artikel beoordeeld moest worden als een historisch fenomeen (met de vragen: is er voldoende historische zekerheid en is er voldoende relevantie) of als een nieuw idee, dus volgens de regels van het GOO (met de daarbij behorende vraag: is er voldoende steun van een gezaghebbende en betrouwbare bron). Om een patstelling te voorkomen werd gekozen voor het laatste, dus voor het principe van GOO. 2. Er werd gezocht naar bronnen. Over de eerste twee bronnen bleven we het oneens. Over de derde, die van het Freudenthal Instituut, was men het wel eens dat dit een gezaghebbende en betrouwbare bron was. Even werd gesuggereerd dat daarin slechts een korte vermelding stond, maar dat bleek onjuist. In het kader van een pleidooi om beter aan te sluiten bij de huidige leerling voor wie immers spel een belangrijk onderdeel is van zijn leefwereld, wordt naast andere voorbeelden ook de speletitie besproken. Daarover geeft het Freudenthal Instituut zelfs meer informatie dan het artikel op Wikipedia. 3. Voor zover ik begreep was er ook overeenstemming over de noodzaak het artikel verder aan te vullen met de aan het eind van punt twee genoemde informatie. Ook moet de onjuiste datering worden aangepast. Misschien is het handiger de titel te wijzigen. De meeste externe bronnen gebruiken de naam speletitie. Reeuwijk (overleg) 2 jun 2015 19:47 (CEST)[reageren]
    • De presentatie die gegeven is op een door het Freudenthal Instituut georganiseerd congres bevat één slide waarop de speletitie genoemd wordt, en in een paar woorden uitgelegd wordt. Die bron lijkt me niet van het Freudenthal Instituut zelf afkomstig: de spreker is docent aan een scholengemeenschap. Paul B (overleg) 2 jun 2015 22:27 (CEST)[reageren]
      • Van overeenstemming op welk punt dan ook is wmb geen sprake. In de veertien dagen dat dit artikel ter discussie heeft gestaan zijn de verdedigers er imo niet in geslaagd om aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen aan te tonen dat het beschreven fenomeen een relevante methode is of is geweest binnen het onderwijs. Er zijn natuurlijk binnen het onderwijs in de loop der tijd tal van methoden gehanteerd, die allemaal bestaan hebben, maar zolang deze niet in gezaghebbende bronnen binnen het onderwijsveld als relevante methoden zijn beschreven hoort een vermelding hier niet thuis. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2015 23:02 (CEST)[reageren]
        • Geachte Gouwenaar, mag ik u dan nogmaals vragen, waarom voor u het Freudenthal Instituut geen gezaghebbende en betrouwbare bron is? Ik heb u dit al eerder gevraagd, maar daarop van u geen antwoord gekregen. U herhaalt steeds dat u een gezaghebbende bron wilt zien, maar als ik u verwijs naar een publicatie van dit algemeen gerespecteerde instituut negeert u die. PCHooft (overleg) 3 jun 2015 01:55 (CEST)[reageren]
          • Geachte Paul B. Dat voor u het verslag van het congres nu plotseling minder betekenis heeft gekregen als gezaghebbende bron omdat de inleider van buiten komt, begrijp ik niet. Zij is door het instituut zelf uitgenodigd, er zullen zeker één of meer mensen van het instituut aanwezig zijn geweest, in ieder geval is het verslag op de eigen website gepubliceerd, op het instituut was dus bekend wat besproken was en vervolgens is zij opnieuw voor een volgend jaar uitgenodigd. Dat doe je niet als je vindt dat de inleider niet deskundig en niet betrouwbaar is geweest en als je als instituut niet medeverantwoordelijk wil zijn voor de inhoud van de inleiding. Ook uw tweede punt begrijp ik niet. Een aantal dagen geleden had u het over vijf tot tien minuten voor het bespreken van de speletitie. Dat leek me redelijk, er waren nog vele andere voorbeelden die ook besproken moesten worden. Nu opeens denkt u, dat het maar een paar woorden zijn geweest. Alleen al op de slide staan zo'n dertig woorden en u weet net zo goed als ik, dat het dan om steekworden gaat, waaromheen het verhaal wordt opgehangen. Overigens gaat het mij niet om het aantal minuten of het aantal woorden. Belangrijk is dat binnen de kring van het Freudenthal Instituut de speletitie als één van de serieuze mogelijkheden wordt gezien om het onderwijs speelser en daardoor voor de leerlingen aantrekkelijker te maken PCHooft (overleg) 3 jun 2015 03:06 (CEST)[reageren]
            • Vraag aan Gouwenaar: waarom schrijft u, dat van overeenstemming op welk punt dan ook geen sprake is? Op het eerste punt, juist op het punt dat u aan de orde stelde, ik denk het belangrijkste punt in de discussie, is besloten uw visie te volgen. Ik kom daar niet op terug, afspraak is afspraak, maar wilt u toch voor u zelf eens proberen de route die ik voorstelde te volgen? Het verschijnsel speletitie bestaat, "ik denk niet dat iemand daaraan twijfelt" (Paul B op 1 jun 2015 18:58), blijft over de vraag van de relevantie. Nu gaan de andere bronnen meespelen. Een spelontwerper uit Engeland [5], een kunstenaarscollectief uit Brabant [6] en een gerenomeerd onderzoeksinstituut uit Utrecht [7] reageren, onafhankelijk van elkaar, positief op de speletitie. Voeg daarbij het feit dat zeker vele honderden leerlingen de jaren door spelitities hebben gemaakt, dan is er toch sprake van een zekere relevantie. Blader je op wikipedia, dan kom je daar b.v. vele plaatselijke verenigingen tegen met enkele tientallen leden. Elk van die verenigingen kreeg een artikel omdat ze bestonden en plaatselijk relevant waren. Waarom zou u datzelfde niet willen toestaan aan de speletitie? Reeuwijk (overleg) 3 jun 2015 08:45 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het spijt me, maar uit geen van de gegeven voorbeelden blijkt dat dit fenomeen beschreven is als een relevante methode in het onderwijs. Een steekwoord op een presentatiesheet is daarvoor een volstrekt onvoldoende bewijs. Terzijde: Ik neem aan dat u wel eens aanwezig bent geweest bij dergelijke presentaties, dan weet u dat de inhoud ervan niet toegeschreven kan en mag worden aan de organiserende instantie. Dus hier schermen met het Freudenthalinstituut is van geen enkele betekenis. Als dit een relevante methode is geweest dan moet het toch niet moeilijk zijn om een gezaghebbend methodiekboek te noemen waarin een beschrijving van deze methode te vinden is en waarin het belang van deze methode wordt aangegeven? Gouwenaar (overleg) 3 jun 2015 10:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150520&oldid=59809666"