Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150606

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golfclub Broekpolder - weg - misschien E maar dit bronloze artikel bevat zo veel irrelevante informatie dat de E-waarde eigenlijk niet terug te vinden is. The Banner Overleg 6 jun 2015 00:26 (CEST)[reageren]
    • Daar zit wel wat in, bijvoorbeeld het lijstje voorzitters (so what?). Zoals hier al staat: je ziet door de bomen het bos niet meer. Misschien een beetje opschonen en meer ter zake blijven. ErikvanB (overleg) 6 jun 2015 04:50 (CEST)[reageren]
      • Toen ik jaren geleden de Nederlandse golfbanen begon te beschrijven, is mij gevraagd om erbij te vermelden hoeveel leden de club had en wie de voorzitters waren geweest. Het ledenaantal fluctueert, maar voormalige voorzitters zijn een vast gegeven. Als ik die namen kon vinden, zette ik ze erbij. Pvt pauline (overleg) 8 jun 2015 10:11 (CEST)[reageren]
      • Ik heb er naar gekeken maar ik weet werkelijk niet waar te beginnen. Opblazen en opnieuw beginnen lijkt mij simpeler. Citaatje irrelevante informatie: In de aangrenzende waterhindernis, die de fairway insteekt, groeien gele lissen, die niet alleen mooi zijn maar waarvan de wortelstokken ook medicinaal gebruikt worden. Kuch... The Banner Overleg 6 jun 2015 12:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als ik reclamezinnen als "Nieuwe golfbanen worden na een aantal jaren meestal een mooi natuurgebied" lees (en vervolgens een lyrische beschrijving van wat plantjes en vogeltjes), dan twijfel ik sterk aan het waarheidsgehalte van dit artikel. Het is een misverstand dat golfbanen natuur zijn. Het zijn fraai aangelegde parkachtige sportterreinen. De Geo (overleg) 7 jun 2015 21:08 (CEST)[reageren]
      • Om toestemming te krijgen een nieuwe golfbaan aan te leggen, worden al jaren strenge natuureisen vastgesteld. 'Vroeger' werden veel chemische meststoffen gebruikt, tegenwoordig mag dat niet meer. Ook wordt vaak de eis gesteld dat er een stuk land aan de natuur moet worden teruggegeven, dat is dan een stuk land dat de golfers niet mogen betreden. Veel oude en niuewe golfbanen hebben al een internationaal Committed to Green certificaat. Parkachtige sportterrein is een aardige kreet ... tennisclub De Aeronauten [1] is ook een parkachtige sportterrein, maar is toch niet te vergelijken met de natuur op een golfbaan. Pvt pauline (overleg) 8 jun 2015 10:11 (CEST)[reageren]
        • Oudere golfterreinen kennen altijd wel 'overhoekjes' waar de natuur z'n gang kan gaan. Sommige genieten zelfs subsidie in het kader van de natuurschoonwet. Bij de aanleg van nieuwe speelvelden worden voorwaarden gesteld met betrekking tot inpassing in het landschap. Een sportveld kan echter nooit gelijk worden gesteld aan een natuurgebied. --JanB (overleg) 8 jun 2015 10:59 (CEST)[reageren]
          • Een golfbaan is -als elk ander sportterrein- in de eerste plaats aangelegd voor de beoefening van een sport. Met (meestal) kunstmatig reliëf, ingezaaide grasvelden en aangeplante bosjes wordt een fraaie groene landschapstuin gecreëerd, die lang niet altijd past in het omliggende landschap. Net als elk sportpark of tuin is permanent onderhoud nodig (maaien, snoeien, sproeien, bemesten etc.) om het in de gewenste staat te houden. Hier zijn diverse (chemische) kunstmeststoffen en bestrijdingsmiddelen voor in omloop. Uitspoeling naar het grondwater moet worden voorkomen en de randen van de terreinen, waar zich wat natuur kan ontwikkelen, dienen van deze middelen verschoond blijven. Er is de laatste jaren al veel in gang gezet om dit te verbeteren. Want in 2013 is nog geconstateerd dat golfbanen geen onderhoud uitvoeren zonder inzet van gewasbeschermingsmiddelen! De Geo (overleg) 8 jun 2015 17:14 (CEST)[reageren]
  • World Cup of Golf 2013 - weg - NE, jaarversie van een toernooi, bronloos, irrelevante informatie. Meeste relevante informatie staat bovendien al in World Cup of Golf. The Banner Overleg 6 jun 2015 00:40 (CEST)[reageren]
  • Flikken Rotterdam - glazen bol, pas in najaar 2016 op tv - DirkVE overleg 6 jun 2015 07:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen promotievehikel en gebruikt geen glazen bol. --JanB (overleg) 6 jun 2015 17:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Informatie over deze serie kan gewoon gedeeld worden, mits dit onderbouwd is. Glazen bol zou alleen opgaan als er gespeculeerd wordt en de gegeven feiten niet onderbouwd zouden zijn. Wij dienen informatie te delen, niet achter te houden. Belsen (overleg) 6 jun 2015 22:02 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel flink gesnoeid en alle lege kopje, die momenteel inderdaad niets toevoegen, verwijderd en twee bronnen toegevoegd. Het is nu een prima beginnetje dat voldoet aan de encyclopedie. Belsen (overleg) 6 jun 2015 22:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou je nu een artikel verwijderen als je weet dat er dan opnieuw een artikel erover aan wordt gemaakt. Gewoon behouden, ik snap het beleid van Wikipedia niet altijd. Waarom moeten zoveel pagina's verwijderd worden. --Mavasch (overleg) 6 jun 2015 22:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit programma komt zeker op de buis; het is dus verstandig nu alvast een "archiefpagina" aan te leggen, straks zullen de begingegevens nauwelijks meer traceerbaar zijn.Ceescamel (overleg) 6 jun 2015 23:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zeker? Niets is zeker. Het aanmaken van zulke artikelen moet niet gestimuleerd worden. Bever (overleg) 7 jun 2015 01:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kennelijk is het opnemen niet eens zeker, laat staan het uitzenden. Op zich dank aan Belsen voor het opknappen, maar dat is niet voldoende. Wikipedia is niet de plek om historische documentatie vooraf ("archiefpagina") op te nemen voor iets dat misschien ooit relevant zou kunnen worden. Paulbe (overleg) 7 jun 2015 01:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De eerste versie van dit lemma was het behouden niet waard. Nu heb je een met externe betrouwbare bronnen onderbouwd lemma over een productie waar al een aantal relevante gegevens over bekend zijn. Geen enkele reden om niet te behouden. Misschien verandert er nog het een en ander in de komende maanden, dat wordt dan wel aangepast in het lemma. Maar zo gaat het ook bij andere toekomstige entertainmentevenementen als het WK voetbal (daar zijn we al in 2026!). 81.164.79.48 7 jun 2015 09:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volledig glazen bol, uitzenddatum is niet eens zeker (inleiding heeft het over najaar 2016, laatste zin over voorjaar 2016). Alle reeds bekende informatie is afkomstig van betrokken partijen en dus niet objectief en het is ook onvoldoende betrouwbaar te verifiëren. Wikipedia is daarnaast geen archiefpagina, maar een onafhankelijke en objectieve encyclopedie die zaken beschrijft die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zijn gebeurd dan wel gaan gebeuren. Uitzending van Flikken Rotterdam is nog helemaal niet vrijwel zeker. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2015 19:37 (CEST)[reageren]
  • Salamander - studenten rite – wiu, wartaal, sterke twijfel aan encyclopedische relevantie (NE). JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 08:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een zuipritueel van een bepaalde studentenclub hoort niet in een encyclopedie thuis. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2015 08:21 (CEST)[reageren]
    • Het is niet het zuipritueel van een club, het is een vast onderdeel van heel wat cantussen, en in die zin wel relevanter. 81.164.79.48 7 jun 2015 09:27 (CEST)[reageren]
    • Deze mag evenwel wel weg. Bij de dp Salamander wordt Salamander (heildronk) als een van de opties voorzien, en die is doorgelinkt naar Cantus#salamander. Daarmee kan wie op de salamander zoekt aan de correcte informatie. 81.164.79.48 7 jun 2015 09:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mag zeker weg (nuweg behoort zelfs tot de mogelijkheden), aangezien bijna een volledige kopie van wat er al stond in cantus (maar geen afsplitsing). Inmiddels is de inhoud toegevoegd aan dat artikel en zou een doorverwijzing een optie kunnen zijn, ware het niet dat de titel in strijd met de spellingregels een spatie tussen "studenten" en "rite" bevat en in strijd met de conventies een liggend streepje en geen haakjes. EvilFreD (overleg) 7 jun 2015 11:02 (CEST)[reageren]
  • Geluidsafstralingscoëfficiënt - NE, kersverse term. Sonty (overleg) 6 jun 2015 11:03 (CEST)[reageren]
    • Ik heb met buitengewoon veel interesse het artikel uit de referentie gelezen en na lezing daarvan denk ik dat dit item toch wel E relevant is. Mogelijk kan het wel nog verder uitgewerkt worden. Tegen Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2015 16:39 (CEST)[reageren]
    • Wie weet is het begrip beter bekend onder en andere naam (en onder die naam beter vindbaar met Google), maar ik zou echt niet weten onder welke naam dan. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2015 19:30 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik zie nu dat iemand de voetnoot/referentie weggegooid heeft waarin dat artikel handen en voeten krijgt. Ik vind het niet terecht dat die link weggegooid is, want juist uit dat artikel is helder op te maken waarover het gaat, en het toont aan dat het geenszins een hoax is. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2015 19:33 (CEST)[reageren]
    • Het woord als zodanig is spiksplinternieuw, maar het is een 'huisgebakken' vertaling van sound radiation coefficient. Dat woord komt al wel vaker voor, in het bijzonder in dit artikel waarnaar in de scriptie wordt verwezen: [2]. Paul B (overleg) 7 jun 2015 03:14 (CEST)[reageren]
      • Ik heb een redirect gemaakt van de Engelstalige term die dus vaker voorkomt, maar het lijkt me dat in de Nederlandstalige WP de voorkeur is voor een NL-talige term. Daarbij is het inderdaad wel een minpunt dat de term nauwelijks gebruikt wordt. Maar omdat het wel een bestaand natuurkundig begrip is waarvoor we geen andere term kennen, zou ik het zonde vinden om het artikel zomaar weg te gooien. (En ik zou graag die externe link terug gezet zien, omdat je daarin goed kunt lezen wat het begrip inhoudt.) Erik Wannee (overleg) 10 jun 2015 07:46 (CEST)[reageren]
  • Robbie Van Hauter - weg - NE, jeugdspeler. Yannick1 (overleg) 6 jun 2015 11:43 (CEST)[reageren]
  • Jack Andraka -wiu- In deze vorm niet-neutraal, dit gaat over Jack. Jack had vernomen, Jack claimt. Het gaat er echter niet om wat Jack claimt, dat is namelijk een mening die niet in een encyclopedie thuishoort. Het gaat erom wat de objectieve en verifieerbare werkelijkheid is achter deze claim. Al die privé ditjes-en-datjes zijn óók niet bepaald interessant voor een encyclopedie, maar meer iets voor een roddelrubriek. Wat de vader, de moeder en de broer is, en dat Jack in 2019 naar een universiteit wil gaan, de seksuele geaardheid van Jack. Soit, totaal niet interessant voor een encyclopedie. Voorts gaat dit over een nog levende persoon, er worden echter geen onafhankelijke bronnen aangedragen, slechts de eigen website van Jack. Los hiervan moeten we met medische claims, zoals: Jack had vernomen dat de slechte prognose voor mensen met pancreaskanker volledig te wijten was aan de late opspoorbaarheid, want vroege behandeling is altijd succesvol uiterst voorzichtig zijn en ze met wetenschappelijke bronnen onderbouwen, wat in dit artikel duidelijk niet is gebeurd. Fred (overleg) 6 jun 2015 11:45 (CEST)[reageren]
Hij wordt gecategoriseerd als ondernemer. Betekent dit dat de betreffende test al in de handel is? Ook opmerkelijk: "... heeft hij zijn onderzoeksresultaten geheim gehouden en gepatenteerd." --Joostik (overleg) 6 jun 2015 12:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • PEC in het seizoen 1914/15 - weg - NE; jaarartikelen over amateurvoetbalclubs in lagere klassen zijn NE, fancruft The Banner Overleg 6 jun 2015 14:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is het mogelijk dat de nominator 1914/1915 verwart met 2014/2015?Ten eerste gaat het om een tijdperk toen er nog geen betaald voetbal was: het betreft de voorgeschiedenis van de eredivisieclub PEC Zwolle. Ten tweede zie je onderaan op het navigatiesjabloon dat dit artikel er een is uit een serie, dus zou je de rest ook moeten nomineren tot het tijdperk van het betaald voetbal is ingetreden. Maar het lijkt me ongewenst om de hele voorgeschiedenis die aan het betaald voetbal vooraf gaat niet te beschrijven.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 14:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik geef toe er mag wat meer info bij komen, maar heeft zeker een historische waarde. Tevens spreken we in die tijd wel over het 2e hoogste niveau voetbal van Nederland. En als deze verwijderd moet worden omdat het geen profvoetbal was, dan moeten alle seizoenspagina 's tot en met 1954 verwijderd worden.
@MackyBeth de seizoenspagina van 2014/15 ziet er goed uit, en voldoet meer aan de eisen dan 1914/15.
Haha, misverstand: ik bedoelde niet de pagina over 2014, maar de mogelijke vergissing dat je even vergeet dat nu 2015 is en geen 1915, dus dat er genomineerd wordt met de gedachte dat de pagina over afgelopen seizoen ging. Ik zie net dat dat inderdad het geval was.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 15:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik krijg 126 Googleresultaten maar ik vind het bij ecoducten niet maatgevend. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2015 15:54 (CEST)[reageren]
  • LG G4 - weg - reclame. Niet interessanter dan een type wasmachine. The Banner Overleg 6 jun 2015 15:37 (CEST)[reageren]
    • Vind ik ook. En dat geldt wat mij betreft voor heel wat andere mobiele telefoons. ErikvanB (overleg) 6 jun 2015 19:17 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me neutraal beschreven, wordt niet aangeprezen. Uw persoonlijke interesse doet er al helemaal niet toe. Neanderen (overleg) 6 jun 2015 20:34 (CEST)[reageren]
        • Misschien is er naast persoonlijke interesse en niet-neutrale POV nog wel een ander enigszins objectief oordeel te vormen. Het aantal (onafhankelijke en betrouwbare) bronnen dat over een onderwerp geschreven heeft, hoeft niet per se maatgevend te zijn voor encyclopediciteit, zoals nlwiki en enwiki stellen. Misschien moet je meer denken aan de "duurzaamheid" van het onderwerp. Vergelijk nu eens fotocamera's en mobiele telefoons. Ik ken de telefoonmarkt niet goed, maar ik heb het gevoel dat de vele fabrikanten zo'n beetje elke paar maanden met een nieuw model komen. En natúúrlijk storten alle (onafhankelijke en betrouwbare) websites zich daar meteen bovenop, want het stikt werkelijk in de wereld van de websites die elk nieuw verschenen apparaatje en gadget onder de loep nemen, plus dat elk modelletje op talloze en talloze websites wordt geadverteerd. Zet die telefoontjes met een levensduur van enkele maanden nu eens af tegen een cameramerk, zoals Nikon. Je had de Nikkormat EL vanaf 1972, de Nikon EM vanaf 1979, de Nikon FM geproduceerd van 1977 tot 1982, enz., en al die modellen zijn jaren geproduceerd en hebben zich een plaats verworven in de camerageschiedenis. Maar hoe zit het met de mobieltjes LG G4 en Samsung SGH-A167? Kent iedereen die nog over twee jaar? Hooguit kan het een klassieker blijken te zijn geweest als je in de toekomst terugkijkt, maar dat weten we pas over tien of twintig jaar. Dat is dus het verschil volgens mij. ErikvanB (overleg) 7 jun 2015 03:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook wasmachines zijn welkom. Mensen kunnen dit op verschillende plaatsen kopen. Dus als ze binnen enkele jaren (of nu) hierover iets willen opzoeken, moeten ze wat mij betreft op Wikipedia terecht kunnen. Of het nu om een internationale Japanse (of Zuid-Koreaanse, of Nederlandse) voetballer gaat of een Japanse GSM, wasmachine of kunstwerk doet er niet toe. Bronnen zijn wel nodig - maar dit is puur mijn mening en hier nog steeds geen vereiste. Voor sommigen zijn dat allemaal commerciële producten, voor anderen niet, maar dat is eigenlijk niet relevant.--Queeste (overleg) 19 jun 2015 19:00 (CEST)[reageren]
  • Hypotheekgever - Nuweg omgezet in wiu: woordenboekdefinitie is geen criterium voor nuweg. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2015 17:56 (CEST)[reageren]
    • Maar inhoudelijk wel onjuist. De hypotheekgever is degene die het geld 'krijgt', de hypotheeknemer is degene die het geld 'verstrekt'. Hoe dan ook is de formulering verschrikkelijk onduidelijk. Paul B (overleg) 6 jun 2015 18:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ hoort nu niet onder nuweg, maar wel op het randje. er zijn nu twee zinnen. de eerste zin, waarin moet staan waar het lemma over gaat, luidt nu: "Hypotheekgever is hij of zij, die door het opmaken van een hypotheekakte, verleden door een notaris, geld verstrekken via een bank, op een in de hypotheekakte omschreven onroerende zaak." Hm, op zin minst een verwarrende taalfout, maar verder, over "via een bank": eerstens: een hypotheek via een bank is toch eigenlijk altijd een hypotheek van de bank (dwz: bank, en/of dochter- of zusteronderneming is de h-gever); tweedens: een hypotheek (ook cf geldende wetgeving) zou ook buiten een bank kunnen worden verstrekt en is dan toch ook een hypotheek? De tweede zin slaat kennelijk op de regelgeving in een bepaald land (vermoedelijk België of Nederland) en hoort hier zeker niet op deze manier thuis. --Paulbe (overleg) 7 jun 2015 02:10 (CEST)[reageren]
  • Provinciale Waterstaat - auteur - Blijkens sjabloon komt tekst van de Wegenwiki, maar die tekst valt niet onder CC-BY-SA 3.0, enkel onder GFDL, en dergelijke tekst mag sinds ergens in 2008/2009 niet meer hier worden geïmporteerd (zie o.a. meta:Licensing update/Outreach#Importing_and_exporting_text_from_Wikimedia_projects). Paul B (overleg) 6 jun 2015 20:55 (CEST)[reageren]
  • Yagua (drank) - weg - ondanks de opgenomen kritiek, geeft het mij een gevoel van reclame. Ook twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 6 jun 2015 21:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dik Trom (doorverwijspagina) - De pagina Dik Trom werd hernoemd naar Dik Trom (personage); van de eerste werd een doorverwijspagina gemaakt. Bijna tegelijk werd Dik Trom (doorverwijspagina) aangemaakt. Mij lijkt een doorverwijspagina op Dik Trom het meest logisch, want er geen duidelijke hoofdbetekenis. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2015 20:17 (CEST)[reageren]
    • De hoofdbetekenis is natuurlijk het personage (of het boek). Als er vele jaren later films, musicals e.d. van dit onderwerp worden gemaakt, gaat het om nevenbetekenissen. Fred (overleg) 6 jun 2015 20:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ Dit is bizar. De boekenserie en het personage Dik Trom daarin zijn duurzaam onderdeel van het Nederlands cultureel erfgoed. Dat er dan ook een film en tegenwoordig een musical van komt is dan te begrijpen. Er is echter geen enkel teken dat die film en musical echt zijn aangeslagen, ze zijn nu waarschijnlijk over een paar jaar vergeten. En over het personage DT kan weer een nieuwe film worden gemaakt, want de figuur blijft aanspreken, dus personage/boekenserie is overduidelijk de hoofdbetekenis. --Paulbe (overleg) 7 jun 2015 01:47 (CEST)[reageren]
      • Is je betoog niet in tegenspraak met je conclusie? Als je het personage van C.Joh. Kieviet de hoofdbetekenis noemt (dat ben ik natuurlijk met je eens), suggereert dat dat je een hoofdbetekenisconstructie wilt, dus met het artikel over het personage op Dik Trom. In elk geval ben je het niet eens met Wikiwerners stelling dat er 'geen duidelijke hoofdbetekenis' is. Maar juist daarom wil die een doorverwijspagina op Dik Trom. Ik vind trouwens dat de makers van de film misbruik hebben gemaakt van de naamsbekendheid van Dik Trom. Bever (overleg) 7 jun 2015 09:16 (CEST)[reageren]
  • Liquidatie van Frans van Bilsen - weg opknappen - twijfel aan E-waarde. Eigenlijk gaan alle bronnen over de documentaire die gemaakt is. Feitelijke informatie over de liquidatie en Frans van Bilsen worden eigenlijk niet gegeven. En ja, ik ben mij bewust dat dit thema gevoelig ligt.Ik ben niet overtuigd en dat geeft een ongemakkelijk gevoel gezien de emoties die dit op kan roepen. The Banner Overleg 6 jun 2015 21:28 (CEST)[reageren]
    • Van Bilsen wordt vrij uitgebreid besproken in het standaardwerk van Loe de Jong. In Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 9 – Londen (tweede helft) vinden we op p. 1050 de volgende voetnoot:
      Van Bilsens ‘foute’ verleden had er toe geleid dat zijn illegale werk in Tilburg van meet af aan door velen met argwaan bekeken werd en in Vlaardingen was men er, toen men er van vernam, van overtuigd dat van Bilsen een agent van de ‘SD’ was. Vermoedelijk waren het berichten uit Vlaardingen die er toe leidden dat in november '43 in een illegale uitgave waarin tegen zeven-en-twintig ‘SD’-agenten gewaarschuwd werd, Het Contra Signaal no. 1 (een uitgave van de LO) alsmede in december in no. 2 van Het Signalementenblad (een uitgave van de OD) van Bilsens signalement afgedrukt werd met de toelichting: ‘Hij werd met steun van de Duitsers hoofdagent te Vlaardingen en doet het thans voorkomen alsof hij buitengewoon vaderlandslievend is . . . Hij treedt thans op als verspreider van het illegale blad De Stem van Vrij Nederland. Men neme zich voor hem in acht.’ Aangezien van Bilsen van eind '42 af bonafide illegaal werk gedaan had, besteedde hij aan deze publikaties (ze werden hem getoond) geen aandacht. Op 19 januari '44 werd hij in Blerick, waar hij distributiebonnen voor onderduikers ging afhalen, door twee KP’ers dodelijk getroffen; hij stierf een dag later in het ziekenhuis.
      (Tekst is beschikbaar onder CC BY-3.0-NL)
    • Dit is slechts een klein deel van wat De Jong over Bilsen vermeldt. Ik denk dat het met de 'E-waarde' wel goed zit, en zelfs zou het mogelijk zijn een artikel te schrijven over Van Bilsens hele verhaal en niet alleen zijn liquidatie (en ook uit de tekst van De Jong zou kunnen worden afgeleid dat voor die liquidatie eigenlijk geen goede grond bestond). Nu is dat deel van Het Koninkrijk alweer bijna veertig jaar geleden uitgekomen, dus wellicht is er uit recent onderzoek meer of andere informatie naar voren gekomen. Paul B (overleg) 6 jun 2015 21:46 (CEST)[reageren]
    • Tjonge, ik moest meteen denken aan de moord op Pieter Hoppen; eenzelfde verhaal, dat eveneens dankzij een documentaire in onze encyclopedie is beland. E-waardig vind ik het dan ook wel, zeker met de info over Het Koninkrijk erbij, en het liefst zou ik zien dat deze nominatie leidt tot verbeteringen, zoals inderdaad wat meer feitelijke info over de gebeurtenis en de persoon. Apdency (overleg) 6 jun 2015 21:50 (CEST)[reageren]
  • Peer van Mladen - opknappen - Ik denk dat meneer wel E is maar dit is een hoop promo voor zijn songs op Itunes en een serie waardeloze (i.e.: zoek zelf de juiste bron) bronnen. In deze vorm kan het beter weg. The Banner Overleg 6 jun 2015 22:22 (CEST)[reageren]
  • Aziz Bekkaoui - NE?/wiu - Nederlandse modeontwerper - ARVER (overleg) 6 jun 2015 15:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150606&oldid=59807676"