Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12

Toegevoegd 17/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mark Jacobson - wiu - Dit artikel vertelt over het onderwerp alleen dat hij hoogleraar en directeur is. De rest is een flinke lap tekst over "Een meer gedetailleerde technische analyse". RONN (overleg) 17 nov 2015 00:28 (CET)
  • In zijn website staat helaas niet of de professor in een BEV of een HFCV rijdt. Rwbest (overleg) 18 nov 2015 09:18 (CET)
• Lijst van plaatsen in Helmand - weg - We zijn geen lijstjesfabriek. En zeker niet zúlke lijstjes. ErikvanB (overleg) 17 nov 2015 01:54 (CET)
  • Geheugensteuntje: Na eventuele verwijdering dient {{Navigatie lijsten van plaatsen in de provincies van Afghanistan}} geen doel. (En eigenlijk nu ook al niet.) ErikvanB (overleg) 17 nov 2015 03:05 (CET)
    •  Sjabloon nu genomineerd. ErikvanB (overleg) 4 dec 2015 03:40 (CET)
  •  Voor verwijderen zo'n lijst moet zijn eigen E-waarde onderbouwen met een ruime hoeveelheid blauwe links. dat ontbreekt echter. The Banner Overleg 17 nov 2015 10:37 (CET)
    • Slechts één bonafide blauwe link, van de provinciehoofdstad, naast een handvol foute verwijzingen. Joostik (overleg) 18 nov 2015 21:12 (CET)
• Litovel bier - wiu - Erik Wannee (overleg) 17 nov 2015 08:04 (CET)
  • Inmiddels aardig opgeknapt; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2015 17:37 (CET)
• Task Force West - weg - Geklets, indien het bestaat is het pas gisteren of eergisteren opgericht Kattenkruid (overleg) 17 nov 2015 11:06 (CET)
  • Ik heb het gisteren nog als onzin verwijderd, dat is het in mijn ogen nog steeds. Deze groep heeft geen media-aandacht gekregen en is nog geen 3 dagen oud op moment van schrijven. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 12:21 (CET)
• Chong Yee-Voon - de titels van de romans zijn niet te lezen - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2015 12:07 (CET)
  • Gezien het feit dat de aanmaker het artikel vandaag in 10 sterk uiteenlopende talen tegelijk heeft aangemaakt, heb ik serieuze twijfel of hij/zij Nederlands spreekt; en dus in staat zal zijn het artikel te verbeteren en/of hier te reageren. Ik vermoed een transwiki-aanmaak met vertaalcomputers. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2015 13:29 (CET)
• Dirk De Schepper - naam aanmaker lijkt verdacht veel op het bureau waar deze meneer werkt - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2015 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame. Is de naam van dat architectenbureau, As, trouwens ironisch? Magere Hein (overleg) 18 nov 2015 14:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik kan geen uitspraak doen over de E-waardigheid van deze persoon, maar uit dit artikel blijkt dit ook niet. Dit is enkel een niet neutrale tekst, zeker niet passend bij een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 14:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Weer zo een van de categorie "man met baan" en mogelijk zp. Relevantie is verre van aangetoond.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2015 17:51 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sweethearting - weg - Geen term die in het Nederlands gangbaar is. In het Nederlands spreekt men o.a. over vriendenprijsje. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 12:26 (CET)
  • Volgens mij gaat sweethearting verder dan een vriendenprijsje. Vriendenprijsje hoeft in mijn beleving niet direct aan fraude gerelateerd te zijn, sweethearting is dat wel. Zie ook [1] en [2]. Of er een goede Nederlandstalige term voor is?? Ik weet het niet. Nietanoniem (overleg) 17 nov 2015 12:29 (CET)
    • Het is in ieder geval geen term die breed gedragen wordt, dat is wel een voorwaarde voor opname. Vriendenprijsje is misschien niet de meest accurate term, maar kan wel al heel goed in de buurt komen. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 12:31 (CET)
      • Dan helemaal weg, maar niet onder de noemer 'Vriendenprijsje'. Het fenomeen komt voor (en is ook breed bekend denk ik). Nu nog op zoek naar de juiste term, ik zou denken aan 'interne fraude' - met een korte uitleg van dit begrip. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 13:04 (CET)
  • Het begrip dook in elk geval niet later dan 2009 in de Nederlandse pers op ([3]). Een vriendenprijsje is iets anders. Dat heeft bijvoorbeeld betrekking op de aanneming van publieke werken, het geven van een advies e.d. Soms ook ironisch bedoeld. Fred (overleg) 17 nov 2015 12:37 (CET)
  • volgens mij is sweethearting uitgebreider dan iets weggeven voor een vriendenprijsje - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2015 12:39 (CET)
    • Nog sterker, hier gaat het om kruimeldiefstallen, hoewel het bij elkaar opgeteld toch wel om grote bedragen kan gaan. Aan de term vriendenprijsje hangt vaak de sfeer van corruptie. En bij de supermarkt liggen de prijzen vast, dus iets weggeven voor een vriendenprijsje mag daar natuurlijk niet. Fred (overleg) 17 nov 2015 15:02 (CET)
      • Grappig, bij vriendenprijsje denk ik juist niet aan corruptie, maar eerder aan een winkelier die iets verkoopt aan een vriend met een lagere winstmarge dan hij regulier zou berekenen. Een schappelijke prijs (wb). Vroeger ook wel sweethearting meegemaakt, cassieres die familieleden met een volle boodschappenwagen gewoon door lieten gaan bij de kassa. Dat was iets te opvallend en noemden we gewoon winkeldiefstal. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 09:47 (CET)
        • Dat zal wel kloppen. In bepaalde kringen wordt voor een vriendenprijsje echter ook ironisch bedoeld voor de heel wat grotere zaken. Fred (overleg) 18 nov 2015 14:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - bronloze woordenboekdefinitie  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2015 17:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb even gegoogeld en meerdere bronnen gevonden. Ik heb er eentje toegevoegd. Daarnaast heb ik een gedeelte weggehaald dat geschreven lijkt door een bureau dat een oplossing heeft voor dit probleem. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2015 01:47 (CET)
• Ngarmpun Vejjajiva - titels van de boeken zijn onleesbaar - zijn er geen vertalingen in omloop? - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2015 12:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Tenenkrommende zinnetjes als Haar moeder en vader studeerde geneeskunde in het Verenigd Koninkrijk en ze werd daar geboren. en de erna volgende is nog erger en hou maar op met lezen om niet in huilen uit te barsten. Kan collega Waerth er nog chocola van maken?  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2015 18:04 (CET)
• Glen Camps - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 17 nov 2015 13:33 (CET)
• Big Fun - wiu - Oud artikel. Band met singles, een album en groepsleden. Meer weten we niet. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2015 13:43 (CET)
• Ahmed Abdelaal - wiu/ Ew? - onduidelijk lemma, zowel qua naamgeving van de speler als de opgegeven statistieken. - Agora (overleg) 17 nov 2015 13:52 (CET)
• Nintendo NX - NE - Geruchten over nieuw speeltje. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:05 (CET)
  • Als bekend leverancier van gameconsoles zou ik het geen speeltje noemen. Maar het artikel is wel voorbarig aangemaakt. Als de geruchten afkomstig zijn van betrouwbare nieuwsbronnen, kan (moet?) het wel in het artikel over Nintendo zelf vermeld worden. Een nieuwe consolegeneratie is in de gamewereld wel degelijk E. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 09:47 (CET)
• Afvalverwerker -wiu - In de huidige vorm zie ik daar geen relevantie in. Het onderwerp is wel relevant, maar dat wordt niet duidelijk gemaakt met die drie zinnetjes. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 nov 2015 14:07 (CET)
• Doc Jos Benders - NE - Afgezien van de popie-jopie-titel gaat tweederde van het artikel over stichtingen en wat er voor "Doc" overschiet overtuigt me ook al niet. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:09 (CET)
  •  Voor verwijderen En betrouwbare onafhankelijke bronnen ontbreken óók al. Zo kun je over iemands palmares wel van alles beweren (of, erger nog, iemand beweert van alles over zichzelf) zonder dat dit gestaafd kan worden. Laat de ongewenste gebruikersnaam van aanmaker nu toevallig Medicomonde zijn en laat nu Jos Benders daar nu stomtoevallig de baan van dr in hebben, zie [4]. Fred (overleg) 17 nov 2015 15:07 (CET)
  • In de huidige vorm zeker geen encyclopedisch artikel. Ik sluit me aan bij bovenstaanden. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2015 04:34 (CET)
• Mohammed Merah - wiu - Het artikel was oorspronkelijk aangemaakt als redirect, wat volgens mij veel beter is. Nu is het een artikel dat volgens mij meer NE dan E-info bevat, maar vooral geen bronnen bevat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 nov 2015 14:12 (CET)
  • Deels privacyschending van NE-personen (ouders, broer). Afgezien van de moordpartij nauwelijks niet relevant. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:16 (CET)
  • Heel erg veel gespeculeer en dingen die niet aan te tonen zijn. Privacyschending zit er ook nog bij, van mij mag dit artikel dan ook z.s.m. verwijder worden. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 14:24 (CET)
    • Ik heb de pagina teruggezet naar de doorverwijzing en de privacyschendende tekst over de familieleden onzichtbaar gemaakt. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 14:28 (CET)
      •  Opmerking - Ik heb de nominatie ingetrokken, een redirect lijkt mij wel op zijn plaats. Bedankt Dqfn13 voor de terugdraaiing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 nov 2015 14:54 (CET)

• • Dit artikel is een directe vertaling van de Franse Wikipedia pagina, waar 200 links op staan naar Franse mediaberichten. Ik heb er niets zelf bij verzonnen. Zijn de normen voor de Franse Wikipedia anders dan voor de Nederlandse? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stefankras (overleg · bijdragen) 17 nov 2015 15:36
    • Dat kan heel goed. 's Lands wijs, 's lands eer. RONN (overleg) 17 nov 2015 15:52 (CET)
      • De Franse Wikipedia is sowieso al niet de Nederlandstalige Wikipedia. Hoe zij het daar aanpakken, wil dus niet automatisch zeggen dat wij dat hier ook moeten doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 nov 2015 16:10 (CET)

• Keja donia - weg - De eerste link op Google geeft aan dat de website kejadonia.nl te koop is en de tweede dat het bedrijf in 2012 failliet werd verklaard. Wat maakt dit bedrijf encyclopedisch relevant? RONN (overleg) 17 nov 2015 14:23 (CET)
  • Goeie vraag. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:30 (CET)
• Laurien Verstraten - wiu/ Ew? - niet bepaald neutraal en POV. Tevens twijfel aan de relevantie aangezien het enkel gastrollen betreft en het presenteren bestaat uit drie infomercials. - Agora (overleg) 17 nov 2015 14:44 (CET)
• Schiplaken (Grimbergen) - wiu - Een kasteel en gehucht verdwijnen niet zomaar. Dit klinkt wel heel erg als origineel onderzoek op basis van kaarten. RONN (overleg) 17 nov 2015 14:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Van deze nominatie snap ik niets. Er bestaan zelfs rijkgevulde categorieën: Verdwenen dorpen in.... Natuurlijk verdwijnt een dorp, en zeker een kasteel, als er een kanaal of industrieterrein op die plaats wordt aangelegd. Dat kan bij een enkeling misschien vreemd overkomen, maar het is echt wel waar hoor! Als het dorp op een kaart van vóór 1930 staat (vaak worden zelfs 18e eeuwse Ferrariskaarten aangehaald!) heeft het vermelden van dit dorp niets met eigen onderzoek te maken. Dat eigen onderzoek is namelijk al door de kaartmaker uitgevoerd. Fred (overleg) 17 nov 2015 14:55 (CET)
    • Het artikel hoeft niet weg hoor, maar het is niet "af" (vandaar WIU). Het kasteel zal toch echt ooit gebouwd en gesloopt zijn en zeker voor dat laatste moet toch een bron te vinden zijn, waardoor een eigen interpretatie niet nodig is. Misschien wordt de nominatie duidelijker met de extra uitleg die ik aan de aanmaker gaf? RONN (overleg) 17 nov 2015 15:18 (CET)
    • Als een artikel nog niet helemaal 'af' is, maar het moet niet weg, dan zijn er andere opties dan het te markeren als WIU. (In principe is alles op Wikipedia WIU.) Mijn inziens bestaat er binnen de Nederlandse wikipedia geen goede manier op iets als WIU te klasseren zonder het te nomineren voor verwijdering, wat een WIU-label nu per definitie doet! Grutman (overleg) 17 nov 2015 15:23 (CET)
      • Dit is de lijst met te beoordelen pagina's, ik heb nergens gesteld dat het moet verdwijnen. RONN (overleg) 17 nov 2015 15:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de indruk dat de richtlijn 'Geen origineel onderzoek' nogal fout geïnterpreteerd durft te worden. Als dit op basis van betrouwbare bronnen (zoals kaarten) gebeurd, is er niets mis met dit 'onderzoek'. Zie tekst in de richtlijn zelf: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan. Ik zou ook graag weten wie het kasteel bouwde en wanneer en wie bewoonde (vragen van Ronn), maar soms ontbreken betrouwbare bronnen hiervoor. Dat wil niet zeggen dat het vroegere bestaan van een kasteel waar nu een industriegebied is, niet relevant is. Groeten, Grutman (overleg) 17 nov 2015 15:23 (CET)
    • Natuurlijk is eigen onderzoek (= verifiëren) toegestaan, de richtlijn gaat over origineel onderzoek. "DeBraeker vermeldt dat het kasteel voor 1928 is gesloopt, het komt dan ook niet meer voor op de kaart van het IGM uit 1930." is van een heel andere orde dan "Op de kaart van het IGM uit 1930 is het hoogtepunt van het kasteel voorbij." RONN (overleg) 17 nov 2015 15:35 (CET)
      • • Voorstel om het artikel te hernoemen naar Schiplaken (Kasteel), want daar gaat het artikel voornamelijk over. Over het gehucht hebben we al een artikel: Schiplaken. De toevoeging Grimbergen is in dit geval onterecht(?), of op zijn minst verwarrend en bovendien overbodig. Bouwmaar (overleg) 18 nov 2015 21:40 (CET)
          • Schiplaken is een dorp in de gemeente Boortmeerbeek. Het verdwenen gehucht en kasteel lag in de huidige gemeente Grimbergen. Niet hetzelfde dus.Grutman (overleg) 25 nov 2015 09:54 (CET)
  • Het zou leuk zijn als er wat met de opmerkingen wordt gedaan, maar het artikel hoeft zoals gezegd w.m.b. niet weg, daarom nominatie doorgehaald. RONN (overleg) 1 dec 2015 18:46 (CET)
• Ebrahim Hemmatnia - wiu/ Ew? - blijft kampen met dezelfde problemen als waarna het recent verwijderd werd (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150919): vooral een spannend reisverhaal en twijfel ook bij de relevantie. - Agora (overleg) 17 nov 2015 15:16 (CET)
  • Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met spannend reisverhaal. Het is een kort en zeer zakelijk verslag van zijn prestatie, die uniek genoeg is om hem relevant te maken. Zou je wat specifieker kunnen zijn?
     Tegen verwijderen Gollem (overleg) 17 nov 2015 19:27 (CET)
  •  Voor verwijderen en beveikligen tegen heraanmaak. Volgens mij nog steeds promotie en fondsenwerving. The Banner Overleg 17 nov 2015 20:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - regelmatig in het nieuws (geweest), zelfs met grote krantenkoppen (vermoedelijk niet in Ierland, maar wel in Apeldoorn); leverde een indrukwekkende sportieve prestatie door een oceaan over te fietsen. Veel bekender dan bv. veel voetballers waarover om de een of andere reden zonder slag of stoot een Wikipediapagina wordt aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2015 04:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De eerste oceaanfietser? Dat hij dit doet om aandacht te vragen voor zijn stichting maakt daarbij niet uit, feit is dat hij als eerste een oceaan over is gefietst en dat lijkt mij E-waardig. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 10:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - uitzonderlijke prestatie van wereldformaat. - waarom zou dat NE zijn? - ArjanHoverleg 20 nov 2015 10:25 (CET)
  • Hij is toch weer verwijderd. Te zien aan de argumentering niet omdat het onderwerp NE is maar omdat er vergeleken met de vorige nominatie onvoldoende aan verbeterd was. Er is dus een mogelijkheid om het artikel alsnog te plaatsen, maar dan moet het kennelijk nog flink verbeterd worden. <cynisch>Het is veel makkelijker om een stukje te plaatsen over iemand die de tour de France fietst dan iemand die de oceaan over fietst.</cynisch> Erik Wannee (overleg) 5 dec 2015 22:31 (CET)
• Martin Tchiba - wiu/ Ew? - Er wordt van alles genoemd en bijgehaald maar erg neutraal is het niet en ook wordt niet duidelijk of het allemaal nou zo relevant is. - Agora (overleg) 17 nov 2015 15:20 (CET)
  • 21 november: Inhoudelijke informatie toegevoegd (speciale concertprogramma's etc.) / keuze uit de podia, namen etc. gemaakt / 11 bronnen toegevoegd. / Wat 'ew' betreft: Volgens mij wordt er aan de volgende criteria voor Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen voldaan: 1, 5, 10, 12, 13, 14. De pianist treedt op op internationale podia (en ook regelmatig in NL en België), nam cd's op bij bekende labels, kreeg regelmatig recensies in de internationale pers, is regelmatig op de radio te horen etc. De bronnen zijn te vinden in de 'Appendix' en op andere websites van kranten, tijdschriften, radiostations, labels, concertzalen, festivals etc. en ook op de website van de artiest zelf. Sn1956 (overleg) 21 nov 2015 22:10 (CET)
    • 28 november: ... ondertussen nog een reeks stilistische wijzigingen aangebracht / informatie toegevoegd / bronnen gezocht+toegevoegd en ook een paar (mijns inziens wellicht wat overbodige) details verwijderd. Ik vind dat het inmiddels toch al een uitgebalanceerd, kort en bondig artikel is geworden. Sn1956 (overleg) 28 nov 2015 17:37 (CET)
• Maureen van Hamel - wiu - blijft erg hangen in jargon en ook naar de BLP-kant mag nog even gekeken worden. - Agora (overleg) 17 nov 2015 15:24 (CET)
  • Huh, is toch een keurig artikel? Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 10:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Nietanoniem hierboven; waren de voetballemmata maar allemaal zo mooi dan zou de kwaliteit met sprongen vooruit gaan.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2015 18:11 (CET)
    • Behouden bij sessie, maar wel de nieuwe naam verwijderd. Dat heb ik zo snel niet kunnen verifiëren en dan heet het dus privacyschending. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2015 10:34 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 2a: Maddriver371

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Philipp Bouhler - wiu - Gebrekkige taal (Bouhler is een "politici"). Veel werd reeds verholpen, maar het artikel staat nog altijd vol fouten. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 04:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - nog wat tp's gepleegd  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2015 18:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik ook. Volgens mij kan het zo wel. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2015 17:06 (CET)
• Karl von Eberstein - NE/wiu - Lid van de SS, lid van de NSDAP. Maar wat hem E maakt wordt nergens duidelijk. Ook taalkundig niet geheel in orde. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 05:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als tweede kamerleden E zijn, is een lid van de Rijksdag ook E. Artikel is qua taal wel heeeeeeel slecht. The Banner Overleg 17 nov 2015 11:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen In 1933 in de Reichtstag verkozen en dus E want parlementariërs zijn volgens mij altijd E. Taal lijkt me ook weer niet zo slecht dat het alleen daarom weg moet. - Robotje (overleg) 5 dec 2015 07:39 (CET)
• Otto Dietrich -- artikel loopt niet, en kan node een taalpoets gebruiken, want het leest nauwelijks beter dan een machinevertaling -- 82.174.116.230 17 nov 2015 11:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:34 (CET)
• Gevechtsinsigne voor de Luchtdoelartillerie -- kan een taalpoets gebruiken: betekenis is deels niet juist door matig vertaalwerk, hoofdlettergebruik klopt niet en lemma bevat vele taalfouten -- 82.174.116.230 17 nov 2015 11:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:34 (CET)
• Gesp voor Gevechtsvluchten aan het Front -- Titel is onjuist (hoofdletters & vertaling) en de externe links werken niet. Lemma is deels een matige vertaling, waardoor betekenis verloren gaat en bevat taalfouten. Zou een flinke poetsbeurt verdienen, voordat het artikel behouden hoort te worden. -- 82.174.116.230 17 nov 2015 12:03 (CET)
  • Externe links werken prima, het maak niet uit wat ik doe mijn kwelgeest vind het toch niet goed.--Maddriver371 (overleg) 18 nov 2015 08:52 (CET)
    • Deze werkten gisteren nog niet. Inmiddels zijn er de benodigde wijzigingen hiertoe gedaan. 82.174.116.230 18 nov 2015 18:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:34 (CET)
• Insigne voor het Vernietigen van Laagvliegende Vliegtuigen -- E-waarde niet aangetoond; dit insigne is - voor zover bekend - niet uitgereikt, wat het nogal irrelevant maakt. Het is derhalve ws. slechts een probeerseltje en als nietig zijpaadje in de geschiedenis der onderscheidingen niet een lemma waard. (en, matige vertaling) -- 82.174.116.230 17 nov 2015 12:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Toch een stukje geschiedenis, en het is niet bekend of deze onderscheiding is uitgereikt, dat is wat anders. Zo slecht is dit artikel ook weer niet. Ik heb de slordigheden verbeterd en het onderste plaatje verwijderd: dat stond ondersteboven en was voorzien van een websitenaam! Glatisant (overleg) 18 nov 2015 09:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Insignes zijn nogal een niche, maar dat is zo veel hier. Juist het feit dat de nazi's in het laatste oorlogsjaar hun toevlucht moesten zoeken bij handwapens om op vliegtuigen te schieten is veelzeggend en, zoals Glatisant zegt, een stukje geschiedenis. Tekstman (overleg) 19 nov 2015 23:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onderwerp is prima E. Insignes zijn een belangrijk onderdeel van de militaire historie en we kiezen hier geen partij voor een bepaalde natie, want dat is POV. Verder lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:34 (CET)
• Gewondeninsigne voor Duitse Vrijwilliger in de Spaanse Vrijheidsstrijd -- Incorrect hoofdlettergebruik in de titel. Uiterst lullig vertaald, o.m. is te lezen: "De badges zijn met een hakenkruis versierd." - andere voorbeelden: zinnetje met wateren, etc.etc. Slechts Nederlands -> bedroevende kwaliteit weer. -- 82.174.116.230 17 nov 2015 12:28 (CET)
  • Ah ja, deze kwam ik regelmatig tegen bij de artikelen zonder Wikidata-item. Elke keer zat ik na te denken of het object op de foto misschien een dropje was. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 12:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. Romaine (overleg) 3 dec 2015 15:01 (CET)
• Hans Jüttner -- Lemma hoort vanwege gebrekkige opzet niet thuis in Wikipedia. De opbouw bestaat uit het neerzetten van de carrière-stappen van Jüttner. Zijn daden spelen geen rol en zijn veroordeling van 10 jaar komt uit de lucht vallen. Dat klopt niet. Beschrijf ook (liefst, voornamelijk) wat hij heeft gedaan, en beschrijf hem niet op LinkedIn-wijze. Kernachtig: niet-neutraal geschreven, (persoonlijke aanval verwijderd). -- 82.174.116.230 17 nov 2015 13:04 (CET)
  • Hoi anoniem 82.174.116.230, je hebt het hierboven over ".. licht nazistisch in wezen (want indirect vergoelijkend, aangezien zijn misdaden ontbreken)"; Op basis van welke bronnen heb je het over zijn in het artikel ontbrekende misdaden? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 14:53 (CET)
    • Nou ja, hij zal na de Bevrijding toch niet bepaald voor het ontbreken van een achterlichtje door de Britten zijn veroordeeld tot tien jaar werkkamp? Zijn misdaden moeten dus bekend en gedocumenteerd zijn. Fred (overleg) 17 nov 2015 14:59 (CET)
      • Dat is een (mogelijk correcte) aanname, maar om een andere wikipediaan te betichten licht nazistisch te zijn/schrijven lijkt me het op het onbeschofte af, om dat te schrijven als dat alleen gedaan is op basis van zo'n aanname. Vandaar ook mijn vraag aan anoniem 82.174.116.230. - Robotje (overleg) 17 nov 2015 15:46 (CET)
        • Het woord onbeschoft hoort uiteraard niet thuis in het vocabulaire van een beleefde Wikipediaan. Het woord licht nazistisch sloeg uiteraard niet op de aanmaker, maar op de inhoud van het artikel. Aanmaker Maddriver heeft overigens wél een zeer bijzondere voorliefde voor een zeer uitgesproken categorie militaire "helden", en deszelfs onderscheidingstekens, die bij menigeen -en ook bij ondergetekende- de wenkbrouwen regelmatig doet fronsen. Overigens, de kans dat het onderwerp van dit lemma tien jaar strafkamp kreeg zónder enig ernstig misdrijf op zijn geweten te hebben, mag wel verwaarloosbaar klein worden geacht. Overigens -dit ter informatie- ik ben niet de anonymus die dit artikel heeft genomineerd. Fred (overleg) 17 nov 2015 16:09 (CET)
          • Dezelfde anoniem schreef recentelijk over die aanmaker waarschuwing: als je je Nederlands niet beheerst en over de nazi-periode schrijft, dan betoon je je - ongetwijfeld niet uit overtuiging - een sympathisant en dat was overduidelijk bedoelt voor de aanmaker dus waarom licht nazistisch uiteraard niet op de aanmaker sloeg begrijp ik niet. Dus iedereen Nederlands niet als moedertaal heeft, of dyslectisch is, of misschien ooit een hersenbloeding heeft gehad of zo en daardoor niet zo goed meer is in geschreven Nederlands, maar toch een artikel bewerkt over de nazi-periode schrijft, is automatisch een nazi-sympathisant? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 23:28 (CET)
  •  Voor verwijderen, als je de geschiedenis van deze nazi zo eenzijdig weergeeft dan is de kritiek dat het lemma licht nazistisch ruikt begrijpelijk. Dit lemma in deze vorm is een regelrechte aanfluiting. De man was klaarblijkelijk in de Duitse Heer wat dat ook moge wezen, hij heeft een fantastische carrière gemaakt en heel veel speldjes verdiend, maar he, opeens lezen we dat hij tot 10 jaar werkkamp is veroordeeld, hoe kan dat nou, heb ik ergens iets gemist, je wordt toch niet zo maar tot 10 jaar werkkamp veroordeeld als je zo veel speldjes had verdiend, dat kan toch niet?. Peter b (overleg) 17 nov 2015 22:48 (CET)
    • Ziet er netjes uit en zie ook weinig mis met de opzet. Het is toch duidelijk: Op 17 mei 1945 werd Jüttner door het Britse gezag gearresteerd, en werd in 1948 veroordeeld tot tien jaar werkkamp. Moet er echt expliciet gesteld worden dat Britten niks hebben met Nazilintjes? — Zanaq (?) 18 nov 2015 07:26 (CET)
      • En als je nog wat verder leest, zie je dat in hoger beroep in 1949 de straf van 10 jaar omgezet is in een straf van 4 jaar; en laat dat die 4 jaar nu de periode zijn tussen zijn arrestatie in mei 1945 en de uitspraak in cassatie. Blijkbaar was hij op tijd in cassatie gegaan en was die straf van 10 jaar nog helemaal niet definitief. Peter b zou toch beter moeten weten. - Robotje (overleg) 18 nov 2015 09:26 (CET)
        • Wat een vreemde opmerking, hoe zou ik beter kunnen weten? Ik lees het lemma en in het lemma wordt niet vermeld waarvoor hij werd veroordeeld (wellicht dat je het niet weet maar de tijdgeest in 1949 was een geheel andere dan in 1945, in 1949 moest West-Duitsland binnen het westerse kamp worden gehouden, dat impliceerde onder meer dat nazi's weer gewoon mee mochten doen, dus ja een uitspraak in 1949 viel gegarandeerd lager uit dan in 1945), als het lemma naadloos overgaat van alle speldjes naar een veroordeling tot 10 jaar dan wil ik weten waarvoor de speldjes zijn verleend en waarvoor hij tot 10 jaar/4 jaar is veroordeeld. Anders is het vermelden van zowel de speldjes als de veroordeling zonder context. En om de context gaat het nu juist in een encyclopedisch lemma. Peter b (overleg) 18 nov 2015 11:56 (CET)
          • Als in hoger beroep een lagere straf werd opgelegd dan was er blijkbaar nog voor die aanvankelijke straf definitief werd beroep aangetekend. Dan hoef ik jou toch niet uit te leggen hoop ik. Die straf in hoger beroep stond trouwens al vanaf september in het artikel. Die aanvankelijke werkstraf werd zo te zien opgelegd op basis van Gesetz Nr. 104 zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus van maart 1946. Toen hij in maart 1948 veroordeeld werd paste nulla poena sine lege blijkbaar niet zo in die tijdgeest van 1948. Ongeveer een uur voor je edit hierboven van 11:56 had ik je, net als enkele andere, gevraagd om de komende dagen mee te werken aan het verbeteren van het artikel. Op Overleg:Hans Jüttner had ik toen al wat bronnen geplaatst die wat meer inzicht verschaffen in zijn veroordeling. - Robotje (overleg) 18 nov 2015 17:34 (CET)

Voor verplaatsen naar kladruimte Maddriver371 van alle artikelen De aangevoerde argumentatie over de inhoud van de artikelen is soms ronduit eng. Feit is dat de artikelen taalkundig bar slecht zijn. Verplaatsing naar zijn kladruimte haalt ze uit de encyclopedie zonder ze te vernietigen en geeft Madddriver371 een kans de artikel taalkundig te verbeteren. Terugplaatsing zou daarbij via WP:TERUG aangevraagd kunnen worden. The Banner Overleg 18 nov 2015 00:04 (CET)

 Tegen verwijderen - Ik begrijp de kruistocht tegen deze artikelen niet. Ja, ze zijn slordig opgezet en gemakzuchtig machinevertaald. Maar ze zijn heel gemakkelijk te verbeteren, dat heb ik dan ook in een half uurtje gedaan, net bij het ontbijten. Dat Jüttner een lange straf heeft gekregen vloeit logischerwijs voort uit zijn hoge functies bij verachtelijke nazi-organisaties. Maar ik vind het te prijzen dat ook dit neutraal en feitelijk wordt opgeschreven. Glatisant (overleg) 18 nov 2015 09:19 (CET)

Geen idee wat je bij het ontbijt hebt gegeten en gedronken, maar er staan nog steeds zinsnedes in waarvan ik denk, is dat correct Nederlands. het reseverleger? Tweede luitenant met een hoofdletter en dan even verder oberleutnant met een kleine letter, om in zijn levensonderhoud te voorzien ging hij in de handel, vanaf 1928 zelfstandig. Het is aardig als fouten van anderen worden verbeterd, maar het lijkt mij niet verstandig om iemand die gezien zijn lemma's maar een zeer beperkt begrip van de Duitse taal heeft te stimuleren om op de ingeslagen weg door te gaan. Waarvoor hij is veroordeeld lijkt mij eerlijk gezegd wel relevant, het maakt wel uit of hij enkel als vijand is veroordeeld of als werkelijk actieve Nazi. En echt, ieder speldje opnemen past op een fansite, niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 18 nov 2015 11:48 (CET)

Als je foutjes ziet, verbeter ze gerust. Mocht je er meer over weten te vinden, vul het aan. Jij hebt een ander point of view over dingen die kunnen worden opgenomen, zoals deze insignes, dat is bekend. Ik denk graag aan het nut dat de informatie voor geïnteresseerden heeft. De lezer maakt zelf wel uit wat hem al of niet interesseert, dat hoef jij niet voor hem te beslissen. Glatisant (overleg) 18 nov 2015 14:05 (CET)

•  Tegen verwijderen - al lezende zie ik die problemen niet zo en als er enkele zinnen slecht lopen kan dat in het artikel aangepast worden. Kleine dingen opvoeren om de meest radicale actie: verwijderen, te rechtvaardigen klopt niet. Deze nominatie is een WP:PUNT-nominatie omdat de betreffende "gebruiker" elders z'n zin niet heeft gekregen, maar tegelijkertijd geen ene poot uitsteekt om verbeteringen aan te brengen. Ook neemt de betrokken "gebruiker" het niet zo nauw met fatsoen en schoffeert gebruikers met regelmaat. Als je het niet met hem eens bent ben je een holocaustontkenner! Omdat de "gebruiker" z'n zin niet krijgt, tracht deze via WP:PUNT-verwijdernominaties toch zijn zin en gelijk te krijgen. (Als er gemeend wordt dat het artikel beter nog verbeterd kan worden, mag het ook in de naamruimte van de aanmaker geplaatst worden.) Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:36 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting - wiu - de lijst met namen wordt stelselmatig uitgebreid met NE-namen. Volgens het artikel kunnen dat er meer dan 2500 zijn. Dit lijkt me onwenselijk, hoe erg het voor de familie ook was. Ik schrap de zwarte namen niet zomaar zelf, omdat bespreking vooraf zinvol kan zijn. Queeste (overleg) 17 nov 2015 15:38 (CET)

 Tegen ik vind dit juist een overzichtelijke lijst om te weten welke personen geexecuteerd zijn en welke executies hebben plaatsgevonden. Het lijkt mij niet dat de mensen daarvoor een eigen artikel hoeven te hebben of E te zijn om op deze lijst te staan. Nog beter zou het zijn als deze lijst op Wikidata terechtkomt en dit artikel opgenomen wordt, maar dat is nu nog niet mogelijk. Hannolans (overleg) 17 nov 2015 17:13 (CET)

Meer dan 2500 NE-personen? En dat zijn alleen nog maar de Nederlanders. Ook alle Polen, Russen, ... in andere artikels? Queeste (overleg) 17 nov 2015 20:21 (CET)

Op wikidata bedoel je? Daar zouden ook alle data van in concentratiekampen omgekomen personen toegevoegd worden. Hannolans (overleg) 18 nov 2015 00:23 (CET)

 Tegen Iedere gefusilleerde heeft in beginsel het recht om eervol herdacht te worden.

Ik verbaas me er trouwens over dat de "officiële" verklaring van collaborerende politie-agenten als meest betrouwbare bron wordt beschouwd, zelfs met doorzichtige onjuistheden zoals bij de fusillade van drie ondergedoken Joodse mannen op 27 september 1944 in Rotterdam. Hierbij wordt uit mijn tekst het feit weggecensureerd dat het alledrie ondergedoken joodse mannen waren en wordt de leugen van de foute politie-agenten ("woningovervallers") als enige echte waarheid vermeld omdat het een echte bron is. Agenten die een Joodse onderduiker uitleveren aan de Sicherheitsdienst, die na marteling nog twee Joodse onderduikers oppakken en fusilleren. Zouden die agenten geen motief hebben om hun medeplichtigheid te verhullen aan de moord op drie Joden? In de allereerste overleg-reactie krijg ik zeer beledigende, snerende en kleinerende opmerkingen van de paginabeheerder die er heilig in gelooft dat drie Joodse onderduikers terecht als woningovervallers zijn doodgeschoten. Alle verwijzingen naar de Joodse achtergrond als reden voor fussilade werden verwijderd. Het feit dat ik familie ben van één van de slachtoffers is blijkbaar reden om mijn verhaal geheel in twijfel te trekken, ondanks dat ik één van de andere slachtoffers als Shoah slachtoffer bij Yad Vashem heb aangetroffen. Blijkbaar gelooft de paginabeheerder nog steeds in de mythe dat de politie nooit heeft gecollaboreerd en altijd de waarheid verklaart. En dat alleen de NSB-ers en de Duitsers fout waren in de oorlog. Procesverbalen van politie-agenten tijdens de oorlog dienen altijd met zeer grote voorzichtigheid worden gelezen, zeker als zij zichzelf proberen vrij te pleiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen) 17 nov 2015 22:45‎

Wikipedia is volgens mij geen herdenkingscentrum. Het eervol herdenken van personen is bijgevolg ook geen valide reden om personen op te nemen in de encyclopedie. Niet opnemen van personen sluit het eervol herdenken ook niet uit. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 23:09 (CET)

Uiteraard heeft iedere gefusilleerde het recht om eervol herdacht te worden, alleen dat is niet de taak van een encyclopedie. De vraag is of de gefusilleerde in kwestie bij leven iets heeft gedaan dat hem of haar E maakt. Iemand die willekeurig werd gefusilleerd, als represaille bij voorbeeld, zal niet perse aan dat criterium voldoen. Peter b (overleg) 17 nov 2015 23:12 (CET)

Als diegene iets heeft gedaan waardoor diegene E is, zou diegene een apart artikel kunnen krijgen, voor opname voor een opsomming in een lijst hoeft iets niet E te zijn, maar moet wel toegevoegde waarde hebben voor een lijst die zelf E is. Hannolans (overleg) 18 nov 2015 00:23 (CET)

NE namen. Geen lijsten met ongelinkte namen tenzij die naar de lijst terug redirecten. — Zanaq (?) 18 nov 2015 07:22 (CET)

 Tegen - Het is op deze manier een overzichtelijke lijst wanneer een fusilade\executie van Nederlanders tijdens de Tweede Wereldoorlog plaatsgevonden heeft, waarom (ook al is de opgegeven reden niet altijd terecht of is het een verbloeming van de daadwerkelijke reden), wie het betreft en tot welke verzetsgroep ze hebben behoord. Deze lijst is samengesteld uit verschillende bronnen en allemaal verifieerbaar, o.a. ook via de beschreven monumenten. Ik ben overigens eens met bovenstaande mening dat er personen in de lijst opgenomen worden die geen aparte artikel waard zijn, juist omdat ze niets bijzonders hebben gedaan. Dat is geen reden om ze uit deze lijst te halen, maar moet worden volstaan met het noemen en het niet linken van deze personen. Elvesham (overleg) 18 nov 2015 08:32 (CET)

Ik sluit me hier graag bij aan, met ook de opmerking dat het opnemen van NE namen deze lijst er wel voor zorgt dat beknopte informatie over deze mensen terug te vinden is, zoals ik zelf merkte toen ik bij een klein oorlogsmonumentje in America stond, en in Wikipedia naar iets meer achtergrondinformatie zocht. M. Schledorn (overleg) 3 dec 2015 13:20 (CET)

 Opmerking - Wikipedia is geen platform om wie dan ook te herdenken. Voor het herdenken van oorlogsslachtoffers zijn andere mogelijkheden, zoals bijvoorbeeld de website van het Nationaal Comité 4 en 5 mei. Ik heb overigens geen principiële bezwaren tegen het handhaven van deze lijst, mits het gaat om feitelijke gegevens gebaseerd op betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Helaas moet ik hier wel vaststellen dat deze lijst ook gebruikt wordt voor 'eigen' doeleinden, d.w.z. het speculeren over achterliggende redenen van de executies, zonder dit te baseren op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Als dat niet met kracht wordt tegengegaan kan imo een dergelijke lijst niet gehandhaafd worden.Gouwenaar (overleg) 18 nov 2015 10:17 (CET)

 Opmerking - Dieptriest dat deze pagina continu wordt gecensureerd door lieden die de officiële uitleg van de bezetter en/of collaborerende agenten als meest gezaghebbende bron beschouwen. Drie ondergedoken Joodse mannen worden doodgeschoten op 27 september 1944 en de doorzichtige leugen dat het overvallers waren, wordt fanatiek in standgehouden. Sommige mensen hebben te weinig historisch besef. Lijkt haast wel een persoonlijke vete tegen nabestaanden om de uitleg van de bezetter koste wat het kost als enige waarheid te willen beschouwen. Ronduit stuitend wangedrag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen) 18 nov 2015 16:01‎

Er is geen sprake van censuur. De link naar de het document van de universiteit van Amsterdam hebt u zelf aangebracht. Als u een gezaghebbende bron kunt citeren waarin sprake is van "drie ondergedoken Joodse mannen" dan - en dat is ook op uw overlegpagina aangegeven - kan die informatie natuurlijk toegevoegd worden. Maar tot dusver zijn daar geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen door u voor aangereikt. In tegendeel u voegde eigen speculaties over de afkomst van de drie mannen toe en verbond daar een uiterst speculatieve opmerking aan vast over een mogelijk motief voor de fusillade. Wikipedia is geen platform om dit soort speculaties te verspreiden. Dat eigen speculaties verwijderd worden heeft dus niets maar dan ook niets met censuur te maken, maar met een basisregel dat origineel onderzoek op Wikipedia niet is togestaan (zie "Wikipedia is niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten". Ik heb in de kolom opgegeven reden alle speculaties verwijderd en volstaan met de door het Nationaal Comité 4 en 5 mei vermelde reden voor de fusillade, mij dunkt een alleszins gezaghebbende bron op dit terrein. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2015 16:55 (CET)

Ik heb gisteren het Nationaal Comité 4 en 5 mei gevraagd om een rectificatie. Vorige week heb ik het NIOD gevraagd om onderzoek. Hopelijk is het onderzoek van mijn familie in het dossier opgenomen, dan hoef ik niet naar het gemeente-archief in Rotterdam om het onderzoek opnieuw te doen. Het lijkt erop dat bij publicatie door het comité de oorspronkelijke publicatie van Lou de Jong is gebruikt uit 1946 (net als deze pagina). Lou de Jong heeft de verslagen van de collaborerende agenten als bron gebruikt. Lou de Jong was wel zo verstandig om de procesverbalen te wantrouwen en dat expliciet te vermelden, op deze pagina zijn jullie compleet doorgeslagen in jullie behoefte aan bronnen. Drie joodse achternamen waarvan één Yad Vasem slachtoffer, hoeveel bewijs heb je nog nodig om het officiële procesverbaal te wantrouwen? Vanwaar de behoefte om modder te gooien naar de drie mannen? Er heerst eigenlijk een embargo tot 2044 op de dossiers van Schietbaan Kralingen met het Duitse versie van het verhaal, dus wees consequent of het genuanceerde verhaal of geen namen erbij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen)

Na uitslag van het NIOD onderzoek zoek ik de publiciteit inclusief vermelding van het wangedrag op deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen) 18 nov 2015 17:09‎

Nogmaals die link naar dat procesverbaal hebt uzelf aan het artikel toegevoegd. Tja voor mij is het Nationaal Comité 4 en 5 mei gezaghebbender als bron dan een willekeurige gebruiker van Wikipedia. U kunt zich hier echt niet beroepen op de resultaten van eigen onderzoek en op basis daarvan eigen speculaties aan het artikel toevoegen. Ik zie dat u ook de verwijzing naar het Nationaal Comité 4 en 5 mei weer hebt verwijderd, weer familieleden opvoert als bron en ook weer uw eigen speculaties hebt toegevoegd in de kolom "opgegeven reden". Wat mij betreft kan dit artikel in deze vorm dan ook maar beter verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2015 17:22 (CET)

Conform het embargo tot 2044 van de overheid zijn de namen verwijderd, immers de anonimiteit was vanwege het oneervolle karakter van de executie. Ik heb de afgelopen dagen het NIOD, Comité 4 en 5 mei en Stadsarchief Rotterdam om onderzoek gevraagd. Overigens had ik zowel de officiële reden duidelijk vermeld als een duidelijke openingszin "dit wordt weersproken door de familie........." Elke verstandige lezer kan dan zijn eigen oordeel vormen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen)

Uw link naar het committee 4 en 5 mei had ik mogelijk per ongeluk verwijderd toen u voor de zoveelste keer wilde benadrukken dat het overvallers waren en ik de oorspronkelijke afgewogen tekst weer terugplaatste. Het kan ook een andere gebruiker zijn, er is nog iemand zeer fanatiek aan het editen in mijn bijdrage. Blijkbaar is het een erezaak voor sommigen om postuum iemand nogmaals slachtoffer te maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen)

Ik krijg trouwens een reprimande vanwege vandalisme?! De namen zijn echter verwijderd conform embargo overheid tot 2044, het ongenuanceerd publiceren is vandalisme. Wat een trieste dag is het vandaag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen)

Ik haak af tot het NIOD onderzoek is afgerond, s.v.p. tot die datum geen namen van de drie gefusilleerden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.185.69 (overleg · bijdragen)

 Opmerking De namen van de betrokkenen zijn al lang openbaar en o.a. gepubliceerd in het proefschrift van Frank van Riet "Handhaven onder de nieuwe orde: de politieke geschiedenis van de Rotterdamse politie tijdens de Tweede Wereldoorlog" verschenen in 2008 bij Aprilis in Zaltbommel. Exemplaren hiervan zijn te raadplegen in o.a. de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag, de Erasmusuniversiteit in Rotterdam, de universiteitsbibliotheek van Amsterdam, de Radbouduniversiteit in Nijmegen, Tresoar in Leeuwarden, het NIOD en de Rotterdamse bibliotheek. De complete versie van het proefschrift is ook te raadplegen op internet (zie bovenstaande link). De gegevens uit dit proefschrift zijn dus openbaar en voor iedereen toegankelijk. De gang van zaken voorafgaande aan de executie wordt beschreven op blz. 279 en 280. Zie ook bijlage 3 blz. 786 e.v. Het embargo heeft slechts betrekking op het door de gemeentepolitie van Rotterdam aangelegde dossier. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2015 15:09 (CET)

• Het Jeugdfilmfestival -wiu- Als dit festival E is, dan met juiste titel, veel beknopter en neutraler, en zonder al dat wervende taalgebruik, het citeren van algemene doelstellingen e.d. Fred (overleg) 17 nov 2015 16:02 (CET)
• KNDSB Super Cup Zaalvoetbal- en
  • Pieter Schiltmans Cup - Ew? - zaalvoetbaltoernooi/ -competitie voor doven en slechthorenden. Als al relevant dan lijkt opnemen binnen KNDSB afdeling Voetbal eigenlijk wel voldoende. - Agora (overleg) 17 nov 2015 16:07 (CET)
    • Jammer dat jullie deze pagina`s als horende mensen niet serieus nemen, dit is waardevolle informatie voor dove sporters en overige belangstellenden. We leven in eigen wereld, dat is dovenwereld. Alle prestaties binnen dovensport worden erg gewaardeerd binnen de dovenwereld. Graag respect voor deze pagina`s. Wikipedia is toch voor alle mensen, ongeacht gehandicapten, rassenkleur etc. Als deze pagina jou niks aan vindt moet je ook niet erop reageren vind ik. Het is de bedoeling dat paar pagina`s worden uitgebreid met informaties over dovensport etc. Daarnaast lijkt het voor mij onmogelijk om alle informaties binnen pagina KNDSB afdeling voetbal te doen, dan wordt het onoverzichtelijk vind ik. Roel.dewitte (overleg) 1 dec 2015 14:02 (CET)
• CardDAV - wiu - ArjanHoverleg 17 nov 2015 16:10 (CET)
  • Ja zeer wiu, o.a. vanwege voor leken onbegrijpelijk computerjargon. Bouwmaar (overleg) 18 nov 2015 21:24 (CET)
• Wim Snelders - NE/ wiu - architect stedenbouwkundige is erg algemeen beschreven direct volgend uit z'n bekleedde functies maar niet wat zijn verdiensten zelf precies waren. Als kunstenaar is hij bekend bij de RKD [5], maar dat was dan ook direct alles. - Agora (overleg) 17 nov 2015 16:13 (CET)
• Eindhoven Academy - reclame / NE - tevens zelfpromotie [6] - Agora (overleg) 17 nov 2015 16:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik kom uit de regio, maar van dit instituut met die fraaie nenglishe naam (of zeg je: "Aindhovun") en met maar liefst 20 beginnende deelnemers heb ik nog nimmer iets vernomen. Fred (overleg) 17 nov 2015 16:20 (CET)
  • Wat studeer je? Leiderschap in de Brainport! Het schijnt echt te bestaan, je mag hopen dat daar geen belastinggeld naar toe gaat, vuilnisman.... Peter b (overleg) 18 nov 2015 09:34 (CET)
• X-28 - tjonge, dat dit soort dingen gebeuren - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2015 16:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Yes! Prachtproduct van een rijke fantasie en een zuigvaste duim. Fred (overleg) 17 nov 2015 16:56 (CET)
• Tijdelijke brug - wiu - De definitie verklaart niets. Er staat in feite dat een tijdelijke brug een brug is die gebouwd wordt om tijdelijk een brug te realiseren. Verder ontbreekt het geheel aan gezaghebbende onafhankelijke bronnen. De bronnen die zijn gebruikt zijn stuk voor stuk websites van bedrijven en zwemen daardoor naar reclame. Los van dit alles kan het fenomeen van de tijdelijke brug beter in het algemene artikel over bruggen worden behandeld. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 17:06 (CET)
  • Een tijdelijke brug is een "ding" dat bestaat in het echt en dat een artikel verdient imho. Ja, het kan uitgebreid worden ten opzichte van wat er nu staat. Maar voor welk artikel geldt dat niet? Elly (overleg) 17 nov 2015 22:19 (CET)
    • Ik beweer toch nergens dat het artikel te kort is? En dat iets in het echt bestaat betekent nog niet dat er een artikel aan moet worden gewijd. Op mijn bezwaren ga je niet in. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 23:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik zie weinig verschil met noodbrug. doorverwijzing zou ik zeggen - ArjanHoverleg 18 nov 2015 13:23 (CET)
    • Het verschil tussen noodbrug en tijdelijke brug heb ik toegevoegd. Als de artikelen samengevoegd moeten worden, graag nog even laten staan na de "sessie". Dan lijkt mij de overkoepelende term tijdelijke brug overigens de voorkeur genieten. De voorbeelden op het artikel noodbrug zijn eigenlijk tijdelijke bruggen lijkt mij. Elly (overleg) 20 nov 2015 10:01 (CET)
      • Voor dat verschil, en de definitie van 'noodbrug', voer je geen enkele bron aan. Dat kan toch niet? Marrakech (overleg) 22 nov 2015 00:12 (CET)
        • Dat kan wel, dat is namelijk een woordenboekdefinitie waarom een andere gebruiker hierboven vraagt. Laat het maar even staan tot de verwijderlijst is afgewerkt svp. Niet elke zin op Wikipedia hoeft een bron te hebben, dat is een extreme uitleg van wenselijkheid van bronvermelding door jou persoonlijk vrees ik. Elly (overleg) 23 nov 2015 21:12 (CET)
          • Uit welk woordenboek komt die definitie dan? Marrakech (overleg) 23 nov 2015 22:21 (CET)
            • Op mijn vraag hierboven is Ellywa het antwoord schuldig gebleven. In zowel het artikel Tijdelijke brug als het artikel Noodbrug voegde zij tekst toe die erop neerkwam dat een noodbrug een speciale vorm van een tijdelijke brug zou zijn, namelijk een tijdelijke brug die met spoed, in een urgente situatie, wordt gebouwd. Mijn vraag naar een bron voor deze stelling bleef onbeantwoord (zie hier). Misschien niet zo heel verwonderlijk, want volgens de Van Dale is een noodbrug gewoon een provisorische brug, en dus hetzelfde als een tijdelijke brug. Nadat ik haar toevoeging uit beide artikelen had verwijderd, vond Ellywa het helaas nodig om dit op haar gebruikerspagina te zetten. Een kinderachtige en kleinzielige actie. Marrakech (overleg) 24 nov 2015 16:28 (CET)
              • Zeg, Marrakech, met deze edit leg je aan Elly uit dat je het door haar aangemaakte artikel hebt voorgelegd aan de gemeenschap. Dat houdt dan in dat er nog 14 dagen aan gesleuteld kan worden om het waar nodig te verbeteren waarna de moderator van dienst besluit of het (intussen) goed genoeg is. Het is best mogelijk dat je een aanpassing die na jou nominatie gedaan wordt niet als een verbetering ervaart, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat je als je zelf geen teksten of zo aanvoert ter verbetering, je niet andere gebruikers die wel hun best willen doen om het artikel te kunnen behouden niet gaat dwarszitten. De gangbare definitie van een editwar is 3 reverts binnen 24 uur, en hier doe je dat dus zelfs 3 keer binnen een halve dag. Laat Elly nu gewoon haar best doen om het artikel te verbeteren, geef desnoods feedback op deze pagina of haar OP. Een editwar is natuurlijk niet de oplossing en al helemaal niet als het gaat om het artikel dat je zelf genomineerd hebt. JIJ zat met die drie reverts binnen 24 uur al fout terwijl Elly zich niet verlaagd heeft tot hetzelfde lage niveau door dat ook maar te doen. Herstel je je laatste revert zelf nog even? - Robotje (overleg) 24 nov 2015 16:45 (CET)
                • Elly voegde aan dit artikel én aan het artikel Noodbrug een passage toe die ze weigerde te onderbouwen en die ten onrechte de indruk wekte dat er een duidelijk onderscheid zou zijn tussen een noodbrug en een tijdelijke brug. Verbeteringen in artikelen die beoordeeld worden zijn uiteraard prima, maar als de lezer door desinformatie op het verkeerde been wordt gezet behoud ik mij het recht voor om in te grijpen. Marrakech (overleg) 24 nov 2015 17:10 (CET)
                  • Het kan best wezen dat je oprecht van mening bent dat het niet juist is, maar daarom staat er al een nominatiesjabloon boven. Dat recht op in te grijpen en zelfs als dat een editwar in houdt, daar heb ik nog nooit wat van gelezen. Kun je een citaat met link geven waar je dat op baseert? Omdat jij weigert die revert zelf te herstellen zal ik het maar doen met een bron-sjabloon erbij. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 17:17 (CET)
                    • Zegt het begrip 'vrij bewerkbaar' je iets? Of kwaliteitscontrole? Marrakech (overleg) 24 nov 2015 17:43 (CET)
  •  Voor samenvoegen met noodbrug (Ja, ik weet het. Daar is een andere pagina voor, maar ik ga deze verwijdernominatie daarvoor niet doorkruisen.) EvilFreD (overleg) 24 nov 2015 19:18 (CET)

  Even geheel los van de discussie hierboven, noodbrug heeft nog meer betekenissen, zie hier. De Wikischim (overleg) 24 nov 2015 21:59 (CET)

  Wikipedia beschrijft dan ook onderwerpen en geen woorden. EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 22:17 (CET)

• Elly hees - wiu - Bevat te weinig informatie om een volwaardig artikel te zijn Sum^?urai8^? 17 nov 2015 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Tegen dit éénregelig "artikel" over een illistrator (sic!) hoeven we geen twee weken aan te kijken, toch? Wie over dit onderwerp een artikel wil schrijven kan beter met schone lei opnieuw beginnen. Fred (overleg) 17 nov 2015 18:55 (CET)
  • Lijkt me idd een voorbeeld van een nuweg wegens geen enkele correcte zin: 2 hoofdletterfouten in de naam, de naam van het boek fout, ... Tja, dit moet geen 2 weken op WP blijven staan. Queeste (overleg) 17 nov 2015 19:07 (CET)
    • Volgens de RVM moet dat wel. Van mij hoeft het ook niet. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 20:29 (CET)
  • Ik zou weinig moeite hebben met nuweg. Wel met ed0's protesten daartegen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2015 06:15 (CET)