Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160204

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Grammatica dient op bepaalde plaatsen nog aangepast te worden maar daar blijft het ook wel bij. BerendWorst (overleg) 4 feb 2016 14:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zojuist heb ik het artikel op beide punten aangepakt, en daarom het sjabloon verwijderd; wel is er er nog nauwelijks een goede balans in het artikel, maar als beginnetje lijkt het artikel mij acceptabel. Sint Aldegonde (overleg) 4 feb 2016 15:58 (CET)[reageren]
  • Woon -en Poolgemeenschap Industria - reclame voor eigen clubje, mag ook nuweg! Lemmatitel en naam nieuwe gebruiker zijn identiek! algontoverleg 4 feb 2016 15:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Reclame weg ermee! BerendWorst (overleg) 4 feb 2016 15:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen U heeft zojuist een verzoek tot verwijdering ingediend voor de pagina over het Woon- en Poolgemeenschap Industria. De reden die u hiervoor gaf was dat het op reclame en propaganda leek. Wij willen u er op wijzen dat wij niet wisten hoe wij een pagina moesten aanmaken, zodoende ging het mis met de lemmatitel en gebruikersnaam van de aanmaker. Als u dit wilt kunnen wij de pagina onder een andere gebruikersnaam aanmaken.
      Verder wil ik aangeven dat deze pagina niet bedoeld is als propogandamiddel, wij vonden dit gewoon een goede toevoeging aan de informatie die op wikipedia staat over de W.S.V. Ceres. Dit is een Studentencorps in wageningen, en aangezien wij een verenigingshuis zijn van deze vereniging leek het ons gepast om informatie hierover toe te voegen. Dit is allesbehalve bedoeld als reclame, sterker nog wij zoeken momenteel geen nieuwe aspirant leden, en wanneer wij deze wel zoeken gaat dit altijd via W.S.V. Ceres, en niet via wikipedia of andere mogelijke reclameberichten. Dit is nooit onze intentie geweest en wij zouden het fijn vinden als u dit in kunt zien.
      Als u het artikel in de huidige vorm niet goed vindt horen wij dat graag, dan passen wij dit graag aan en zorgen wij ervoor dat dit een goed artikel wordt.
      Ik hoop dat wij u hebben kunnen doen in zien dat deze pagina allesbehalve bedoeld is voor reclame of propoganda. Wij zijn heel serieus in het maken van deze pagina en vinden dat het een plekje verdiend naast de informatie van de pagina W.S.V. Ceres.
      Met vriendelijke groet, Nol Simons (overleg)
    • Ik zou zeggen de studentjes mogen nuwegPeter b (overleg) 4 feb 2016 16:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Studentikoze grappenmakerij aangaande NE-onderwerp. Nuweg wmb. Fred (overleg) 4 feb 2016 16:21 (CET)[reageren]
    • Het argument studentjes mogen weg slaat helemaal nergens op. Dit is een domme reactie op zo'n pagina. Dit is ook geen grappenmakerij. Dit verenigingshuis bestaat echt, u kunt het opzoeken op de wsvceres site. Dit is een normaal onderwerp, de pagina van WSV ceres is ook goed gekeurd, dit is informatie over de vereniging/een ondergemeenschap ervan en dit is dus gewoon een legitieme reden om zo'n pagina aan te maken. Ik kan eerlijk gezegd niet begrijpen waarom u zoiets onzinnigs als Studentikoze grappenmakerij en studentjes mogen weg als argument gebruikt voor zoiets. Wij zijn hier serieus in en vinden niet dat een of ander wrok dat u koestert jegens studenten invloed mag hebben op zo'n situatie. Wij gaan er dan ook van uit dat de Moderator wanneer hij deze discussie leest uw twee reacties niet in acht zal nemen. (Dit zegt niets over de eerste twee reacties, die zijn gebaseerd op een goede reden.) Nol Simons (overleg)
    • Ik twijfel er niet aan dat dit huis daadwerkelijk bestaat. Ik twijfel er ook niet aan dat het onderwerp - zeker met de huidige overdreven studentikoze beschrijving - totaal ongeschikt is voor deze encyclopedie. Paul B (overleg) 4 feb 2016 17:12 (CET)[reageren]
      • Als u iets mis vindt met de manier waarop dit artikel is geschreven is dat inderdaad een goede reden, u kunt aangeven wat u niet goed vindt (zoals aangegeven in de bovenstaande regels) en dan zullen wij onze pagina aanpassen en rekening houden met wat er anders geschreven moet worden. Wij vinden namelijk wel degelijk dat dit een goed onderwerp is voor deze encyclopedie. Er staan immers tal van gelijksoortige artikelen in deze encyclopedie. Kunt u precies vertellen wat u mis vindt met het artikel? Of wat wij kunnen veranderen? Nol Simons (overleg)
        • Dat is precies de reden waarom het afgeraden wordt om te schrijven over zaken waar men zelf te nauw bij betrokken is - men kan zelf doorgaans (zo leert de praktijk) zeer slecht inschatten of een onderwerp relevant is en of de beschrijving neutraal is.. Maar voor alle duidelijkheid even een zeer beperkte bloemlezing van onacceptabele zinswendingen:
          "om dit prachtige plekje tot gemeenschap te kunnen om toveren"
          "In het voorjaar van 2015 heeft Industria geboorte mogen geven aan een prachtige pooltafel."
          "De toekomst van Woon -en Poolgemeenschap is nog onbekend, maar men weet zeker dat deze goudkleurig zal zijn en voor eeuwig door zal leven."
        En dan is er dus nog niets gezegd over de relevantie van het onderwerp zelf, nl. een in 2010 opgericht studentenhuis/studentengemeenschap met "wel geteld zeven actieve leden en 6 oud leden". Ik vraag me werkelijk af of er inderdaad "tal van gelijksoortige artikelen in deze encyclopedie" staan. Paul B (overleg) 4 feb 2016 17:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - volstrekte nonsens, die van mij genuwegd had mogen worden. RONN (overleg) 4 feb 2016 18:18 (CET)[reageren]
  • Kriboksel - Het bestaat, maar in deze vorm is het nog geen artikel. Machaerus (overleg) 4 feb 2016 15:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Phishingaanvallen voor Braziliaanse overheidssite -weg- Een uitgebreid krantenbericht, maar geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 4 feb 2016 16:19 (CET)[reageren]
  • Corrina Konijnenburg - Meisje poessie mouw, dan weet tenminste iedereen wie ik bedoel, als je de naam ziet. Maar dat je op schoot van Dorus zit, zojuist weer op televisie geweest, maakt je niet Encyclopedisch. Dorus is encyclopedisch, zijn gasten niet. Vergelijk het met Jochem van Gelder met zijn praatjesmakers. Ook daar zijn hilarische voorbeelden van. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 18:38 (CET)[reageren]
    • En redirect Corina Konijnenburg. Kattenkruid (overleg) 4 feb 2016 22:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dank zij de dan weet iedereen wie ik bedoel van de nominator is duidelijk waar de E-waarde vandaan komt. Net zo onlogisch als de E-waardigheid van Paris Hilton, die ook nog nooit iets gepresteerd heeft, maar die iedereen ook kent, en waar iedereen over schrijft. ed0verleg 5 feb 2016 14:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De uitzending met Konijnenburg heeft destijds een dusdanige bekendheid gekregen dat men er nu nog over schrijft. Ook is het fragment nog vaak uitgezonden en aan gerefereerd in andere media-uitingen. Het is mogelijk een televisievariant van een one-hit-wonder te noemen. Dit is natuurlijk in geen enkel opzicht te vergelijken met een kind dat heeft opgetreden in Praatjesmakers. Alice2Alice (overleg) 5 feb 2016 15:19 (CET)[reageren]
      • De uitzending heeft veel bekendheid gekregen, niet de persoon. De uitzending wordt ook besproken op Poesje mauw. Dat lijkt me voldoende. Hoeveel mensen zullen "Corina Konijnenburg" intypen als ze "Poessie mauw" zoeken? --Joostik (overleg) 5 feb 2016 18:58 (CET)[reageren]
        • Ah, we hebben een nieuwe norm gedefineerd? Een artikel is pas E, als mensen de zoekterm in de zoekbalk intikken, op een andere manier mogen ze niet bij het artikel komen? ed0verleg 6 feb 2016 08:57 (CET)[reageren]
          • Nee, dat is juist de reden van het bekend worden van Corrina. Het gaat hier om een gast van een kindershow, want dat was het. Jij wilt zeggen, dat elke kleuter die bij Jochem van Gelder aan tafel zit bij Praatjesmakers ook encyclopedisch is? Is de uitzending encyclopedisch, of het meisje zelf? Wat maakt haar dan encyclopedisch? Halandinh (overleg) 6 feb 2016 20:53 (CET)[reageren]
            • De uitzending was door haar relevant, en door niemand anders. Zonder haar hadden zelfs minder mensen Dorus gekend. ed0verleg 8 feb 2016 10:47 (CET)[reageren]
              • Dat is precies met Dirk van Noort, de man die in 1981 niet geloofde dat er mensen op de maan zijn geweest (Showroom), zelfde uitzending als Peter Haack, de leraar, die er naderhand veel last van heeft gehad. Omdat ze door een programma een icoon worden, wil niet zeggen, dat een doodnormale burger dan meteen encyclopedisch is. Leuk als triviaal feitje op de desbetrreffende pagina van het programma, maar niet als zelfstandig artikel. Halandinh (overleg) 12 feb 2016 01:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen per Alice Zwitser123 (overleg) 5 feb 2016 15:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een historische icoon van de Nederlandse televisie. Ik snap de vergelijking met Praatjesmakers niet zo goed. Alsof ook maar één van de kinderen in dat programma dezelfde impact had als mevrouw Konijnenburg. GeeJee (overleg) 13 feb 2016 18:10 (CET)[reageren]
  • Paddenpot - WIU Ik dacht eerst aan (weer eens) een grap, maar de foto maakte duidelijk dat dit ding toch écht bestaat... Persoonlijk zou ik niet weten wat je hierover zou moeten schrijven en hoe relevant het onderwerp is, maar feit is dat het tenminste geen volkomen b*llsh@t is. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2016 19:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - overduidelijk WIU. Ik vraag me af of dit artikel ook niet in aanmerking komt voor een NE-nominatie. Het is duidelijk dat het artikel in deze vorm niet kan blijven bestaan. Eerlijk gezegd dacht ik bij het zien van de titel ook onmiddellijk aan de zoveelste (flauwe) grap, die genuwegd had mogen worden. Bij nader inzien blijkt het inderdaad om een waar bestaand voorwerp te gaan (waarvan de encyclopedische waarde mij ergens ontgaat). 4 feb 2016 20:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik denk dat hier reclame voor het "Toad House" op de loer ligt. Maar er zijn veel meer methoden om kikkers en padden een goede, warme en veilige verblijfsplaats in de tuin te bieden. De beroemde kapotte binnenpot bijvoorbeeld. Veel gebruikt door tuiniers met aandacht voor de natuur. The Banner Overleg 5 feb 2016 01:01 (CET)[reageren]
  • Isola 2000 - geen leesbare tekst voor lezer, slechts niet-bestaande sjablonen. Als wiu genomineerd door anoniem maar hier nog niet gemeld dus doe ik dat laatste maar. - Robotje (overleg) 4 feb 2016 21:16 (CET)[reageren]
  • Ine Vermee - vermoeden van zelfpromotie - gebruikersnaam en onderwerp lijken op elkaar - de (wervende) stijl is POV - vis →  )°///<  ← overleg 4 feb 2016 21:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160204&oldid=59807142"