Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170930

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fé van Kessel - ne/wiu - Stemactrice. Zij is "1 van de rode lijnen in de documentaire Sync". Is ze niet meer een (anonieme) vrouw met baan? Ik zie nooit een lemma over een ondertitelaar. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 03:04 (CEST)[reageren]
    • Ik zie (gelukkig nu pas, zodat ik niet ben beïnvloed) dat Queeste het lemma vier dagen geleden al om precies dezelfde reden had genomineerd maar de nominatie uit coulance weer had ingetrokken. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 03:07 (CEST)[reageren]
      • Ik ondersteun deze nominatie, zie mijn opmerking bij de vorige: @Queeste: "Eigenlijk jammer dat je denominatie hebt doorgehaald, ik heb niet de indruk dat die bron erg onafhankelijk is. Voel je er iets voor om het soepel zijn aan de moderator over te laten en de nominatie weer actueel te maken?" Koos van den beukel (overleg) 30 sep 2017 08:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vrouw met baan - Als je al van baan spreken kan, de onkostenvergoedingen voor beginners brengen in Nederland niet bepaald brood op de plank, voor de meesten is het een bijbaantje. De waslijst rode linken spreekt boekdelen. Daarnaast als iemand als "stem" relevant wordt, zijn er écht wel onafhankelijke bronnen te vinden. Vergelijk awardwinnende: Nancy Cartwright Rode raaf (overleg) 30 sep 2017 09:55 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp de hernominatie. Vond het zelf een lastige en volgde 2 redeneringen: er is blijkbaar een documentaire gemaakt waarin deze vrouw een hoofdpunt is. Dat leek me een sterk argument; het gebeurt nog dat onderwerpen behouden worden omdat ze op TV geweest zijn of omdat er over hen geschreven werd. Ten tweede lijkt het me te gaan om een welwillende medewerker die niet alleen één onderwerp probeert te pushen. Dus enige soepelheid leek me goed om meer stimulerend dan ontmoedigend te werken. Maar ik ben waarschijnlijk een softie. Queeste (overleg) 30 sep 2017 10:10 (CEST)[reageren]
      • Iemand met jouw staat van dienst is geen softie. Koos van den beukel (overleg) 30 sep 2017 10:35 (CEST)[reageren]
      • Hallo, Jammer van de her nominatie. Wat er in de artikel gezet is, is de informatie te vinden over deze vrouw online. De documentaire die blijkbaar niet als onafhankelijk bron telt, is een vrij onafhankelijke bron, Docu verdiept zich in de wereld van de nederlandse nasynchronisatie waarin zij 1 van de grote rode lijnen. Ook ben ik meerdere artikels tegengekomen op wikipedia die minder inhoud en geen tot weinig bronnen hebben. Ik heb zelf de pagina al meerdere malen aangepast op verzoek van Queeste. Groeten, Scenarioschrijver20 (overleg) 30 sep 2017 13:22 (CEST)Scenarioschrijver20[reageren]
        • Wat is een grote rode lijn? wat is vrij onafhankelijk? Sinds wanneer wordt het bestaan van andere lemma's als valide argument gebruikt om alle kritiek op dit lemma te pareren? Fred (overleg) 30 sep 2017 13:40 (CEST)[reageren]
      • Grote rode lijn definieert dat genoemd persoon groot onderdeel is van documentaire. En vrij onafhankelijk heeft ieder blijkbaar een aparte betekenis bij. En ik gebruik het niet als valide argument, vindt het alleen vrij typisch dat zulke pagina's wel worden goed gekeurd en deze opeens niet. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 sep 2017 13:51 (CEST)Scenarioschrijver20[reageren]
      • Zou graag zien dat deze pagina van de beoordelingslijst gaat, artikel is voor nu inhoudelijk genoeg. En andere wikipedianen kunnen desnoods nieuwere informatie toevoegen. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 okt 2017 12:58 (CEST)Scenarioschrijver20[reageren]
  • Filologica - ne MoiraMoira overleg 30 sep 2017 13:05 (CEST)[reageren]
  • Oppervlakte-plasmonresonantie - wiu. Armoedige vertaling van alleen de inleiding van het Engelse Wiki-artikel. De zin loopt niet, is onjuist en het geheel heeft zo geen enkele toegevoegde waarde. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2017 13:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170930&oldid=59808651"