Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Daar staat: De eerste versies van dit artikel zijn voor een groot deel letterlijk, zonder bronvermelding, overgenomen ....enz.
Vanaf de eerste opslag (26 nov 2007) heeft gebruiker Boekenliefhebber vermeld:
Bron: Instituut voor Nederlandse Geschiedenis
Later is deze tekst in het sjabloon {{bron|bronvermelding= Instituut voor Nederlandse Geschiedenis}} gezet. Dat sjabloon geeft nu [bron?] een vertekend beeld. (Dat zou anders moeten) Lidewij (overleg) 10 dec 2017 22:24 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Je citeert uiterst selectief uit de overlegpagina van het artikel, door slechts het begin van een discussie er uit te pikken. Ook het vervolg dient dan vermeld te worden, daar heb ik nl. exact beschreven wat de gang van zaken is geweest mbt de van elders overgenomen teksten en de wijze van bronvermelding, ik citeer:
"Het is een wat ingewikkelde kwestie wat betreft de overname van bestaande teksten. De allereerste versie van het artikel is onmiskenbaar praktisch in zijn geheel letterlijk overgenomen uit het BWN. Daar staat weliswaar onder het kopje "Arrestatie" als bron genoemd het "Instituut voor Nederlandse Geschiedenis". Dat is volstrekt onvoldoende. De bron is niet nader gespecificeerd en bovendien het vermelden van een bron betekent nog niet dat een artikel geheel mag worden overgeschreven uit deze auteursrechtelijk beschermde bron. Later is kennelijk door een misverstand die bronvermelding gewijzigd in een bronverzoek, zoals bijvoorbeeld in deze versie (onderaan) te zien is. Op 27 mei 2012 werd dit gecorrigeerd, maar bleef het een niet-gespecificeerde verwijzing naar Instituut voor Nederlandse Geschiedenis als bron. Kortom mijn conclusie zou zijn, dat het beter is om dit artikel maar te verwijderen en een geheel nieuwe versie te plaatsen. Maar omdat er inmiddels nogal wat mensen aan dit artikel hebben gewerkt heb dit probleem hier aan de orde willen stellen".
Einde citaat. Op het moment dat ik dit artikel nomineerde (27 november jl) had de discussie op de overlegpagina al helemaal plaatsgevonden. Mijn verwijzing naar de overlegpagina ter toelichting betrof dan ook de gehele pagina en niet een selectief deel ervan. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2017 22:58 (CET)[reageren]
Gouwenaar, ik citeert niet uiterst selectief. Ik heb het hele stuk gelezen. Juist daarom heb ik nog eens extra vermeld, dat een juist sjabloon een vertekend beeld geeft. Jij schrijft Later is kennelijk door een misverstand die bronvermelding gewijzigd in een bronverzoek.' dat is niet gebeurd. Kijk maar onderwater.
Het gaat mij hier erom dat jij in de eerste zin schrijft zonder bronvermelding en dat is pertinent niet waar. De bronvermelding is duidelijk voor het totaal wat daarboven geschreven staat. Lidewij (overleg) 10 dec 2017 23:33 (CET)[reageren]
In de de loop van de discussie heb ik precies, maar dan ook heel precies, beschreven wat er in de loop der tijd met het artikel gebeurd is en ook op welke wijze werd omgesprongen met het begrip bronverwijzing. Ik citeer: "De allereerste versie van het artikel is onmiskenbaar praktisch in zijn geheel letterlijk overgenomen uit het BWN. Daar staat weliswaar onder het kopje "Arrestatie" als bron genoemd het "Instituut voor Nederlandse Geschiedenis". Dat is volstrekt onvoldoende. De bron is niet nader gespecificeerd en bovendien het vermelden van een bron betekent nog niet dat een artikel geheel mag worden overgeschreven uit deze auteursrechtelijk beschermde bron". Als je dat niet meeneemt in de verdere discussie dan doe je de waarheid geweld aan.Gouwenaar (overleg) 11 dec 2017 12:42 (CET)[reageren]
Gouwenaar, je kan er wel een hele sneeuwbal van maken. Ik schrijf niet over het overnemen en zo verder. Jij schreef in de eerste zin (op de overlegpagina) zonder bronvermelding en dat is pertinent niet waar. Vanaf de eerste opslag (26 nov 2007) heeft gebruiker Boekenliefhebber onder de geschreven tekst vermeld:
Bron: Instituut voor Nederlandse Geschiedenis
Lidewij (overleg) 11 dec 2017 13:33 (CET)[reageren]
Dat is een volstrekt ontoereikende, onbegrijpelijke en dus waardeloze bronvermelding. Ondertussen is gebleken dat het hier nota bene ging om auteursrechtenschending van een artikel van I.C. van der Vlies uit het BWN 2 (1985). Paul Brussel (overleg) 11 dec 2017 13:46 (CET)[reageren]
Paul Brussel, Gouwenaar schreef niet: de bronvermelding vanaf de eerste op slag was: Bron: Instituut voor Nederlandse Geschiedenis en ik vind dat (het is een mening), een volstrekt ontoereikende, onbegrijpelijke en dus waardeloze bronvermelding. Nee hij schreef in de eerste zin (op de overlegpagina) zonder bronvermelding en dat is pertinent niet waar. Lidewij (overleg) 11 dec 2017 14:51 (CET)[reageren]
Een volstrekt ontoereikende, onbegrijpelijke en dus waardeloze bronvermelding is feitelijk zonder bronvermelding. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2017 15:22 (CET)[reageren]
Paul Brussel, dat is jou mening. In 2007 toen bronvermelding niet verplicht was, werd dit niet als zonder bronvermelding gezien. Wat is het voor jullie toch moeilijk om te zeggen/schrijven: Lidewij je hebt gelijk er staat vanaf de eerste opslag in 2007 Bron: Instituut voor Nederlandse Geschiedenis Lidewij (overleg) 11 dec 2017 15:51 (CET)[reageren]
Voor mij blijft nog de vraag, had de eerdere site van ING (toen in 2007) ook niet de zelfde licentie als Wikipedia in 2007.? Lidewij (overleg) 11 dec 2017 15:01 (CET)[reageren]
Dat lijkt me anders zeer onwaarschijnlijk. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2017 15:22 (CET)[reageren]
  • Wimper extantions - wiu - Klopt de titel wel? Google vindt dat het "Wimperextensions" zou moeten zijn. Bronnen onbreken, waardoor de indruk gewekt wordt dat hier vanuit de eigen bevindingen geschreven wordt. Tijdsgebonden uitspraak "op dit moment", bevat pov: "Na het plaatsen van een nieuwe set wimpers heeft de gebruiker een volle bos wimpers wat een verzorgde vrouwelijke look creëert.", bevat vaktaal "2 voor 2D, 3 voor 3D en zelfs 6 voor 6D." wat wordt hiermee bedoeld? Rode raaf (overleg) 27 nov 2017 16:05 (CET)[reageren]
    • Het leest als een gebruiksaanwijzing van een net aangeschaft product. In deze vorm voor (nu)weg. Peter b (overleg) 27 nov 2017 16:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wimperextantions ook wel wimperverlening genoemd, waarom dan de titel niet gewoon wimperverlening genoemd? (of: wimperverlenging, natuurlijk). Gek dat een Engelstalig woord in meervoud naar een Nederlandstalig woord in enkelvoud wordt vertaald, trouwens. Maar de voorkeur voor (slecht) Engels boven Nederlands doet marketingtaal vermoeden. Merkwaardig is verder dat er ook nadelen aan wimperverlenging zijn verbonden, zoals uit diverse sites blijkt, zoals ontstoken ogen. In dit artikel worden slechts voordelen opgesomd, zodat de neutraliteit sterk te wensen over laat. Dit alles doet het werk van een marketeer vermoeden. Wat 2D, 3D en 6D betekent komen we niet te weten. De zesde dimensie, wellicht? Verder nogal wat taalfouten, tot in de titel toe. Fred (overleg) 27 nov 2017 21:28 (CET)[reageren]
  • Huize Oostenburg - wiu/weg - Bronloos artikel dat is aangemaakt naar eigen zeggen met (Eigen historische kennis.) (zie bewerkingssamenvatting) dat is WP:GOO. Gezien eerdere problemen m.b.t. tot bronnengebruik van aanmaker toch maar via de TBP. Rode raaf (overleg) 27 nov 2017 16:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen cf onze richtlijn: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". De inhoud van een artikel dat gebaseerd is op eigen historische kennis kan niet geverifieerd worden in betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 22:05 (CET)[reageren]
    • Bronnen zijn er inmiddels bijgevoegd. Geen idee door wie. ed0verleg 3 dec 2017 10:34 (CET)[reageren]
    • Dat wordt duidelijk aangegeven, nl. door de aanmaker van het artikel. Die bronvermelding lijkt mij nogal twijfelachtig. De eerste bron "125 jaar slotschool" is geschreven door de onderwijzer Ulbe van Houten (1904-1974) en postuum uitgegeven in 1992 ter gelegenheid van het 125-jarig jubileum van de school en heeft als onderwerp de slotschool vanaf 1867 en gaat dus over het voormalige koetshuis, niet over de villa, waar het artikel over gaat (die was toen al afgebroken). De tweede bron zijn niet gespecificeerde advertenties uit de Leeuwarder Courant tussen 1841 en 1866. Dat heeft de schijn van origineel onderzoek. Kortom de vraag blijft staan of er bronnen bestaan die de geschiedenis van de villa Huize Oostenburg beschrijven? Gouwenaar (overleg) 3 dec 2017 23:16 (CET)[reageren]
  • Bertien Minco - wiu - Terug van weggeweest, werd vorige week nogmaals verwijderd wegens mogelijke schending van auteursrechten. Bronloze tekst bevat wat privé en externe linken in de lopende tekst, tevens pov, waardoor het niet echt neutraal overkomt, alsof het geschreven is door een betrokkene. Voldoet niet aan WP:BLP.Rode raaf (overleg) 27 nov 2017 16:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tranentrekkend gebabbel, zoals: De kleine Bertien werd al op jonge leeftijd naar de muziekschool gestuurd waar ze na twee jaar AMV voor de viool koos. Stel je voor dat de kleine Bertien op gevorderde leeftijd naar de muziekschool werd gestuurd.... Wat AMV is mag de lezer overigens raden (Algemene Muzikale Vorming, ongetwijfeld, maar of dit en zoveel anders in dit artikel nu E-waardig is? Fred (overleg) 27 nov 2017 17:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171127&oldid=59806559"