Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180708

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07

Toegevoegd 08/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Seksistisch taalgebruik - wiu - Er stond al wiu2 boven dit artikel, maar de huidige opzet is, los van de niet-neutrale opzet, ook nog 100% OO - Hanhil (overleg) 8 jul 2018 07:31 (CEST)
  • Wiu2 betekent dat Elly er nog aan schrijft (en je met het plakken van dat sjabloon misschien een bewerkingsconflict hebt veroorzaakt). Ik verwacht dat het vanzelf goed komt en het artikel mag blijven wanneer het klaar is. Sietske | _Reageren? 8 jul 2018 08:07 (CEST)
  • er staat een bron onder maar die is onzichtbaar momenteel. Graag nominatie weghalen want de bedoeling van het wiu sjabloon is om van het artikel af te blijven tot de auteur ermee klaar is. Misschien wist je dat niet Hanhil. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jul 2018 08:43 (CEST)
    • Je hebt nooit alleenrecht op artikelen in de hoofdnaamruimte, met de nadruk op nooit. Zet het artikel dan in je kladblok, als het nog niet af is. Dan moet iedereen (uitzonderingen daargelaten) vanaf blijven. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 10:53 (CEST)
      • Alleenrecht heb je niet nee, maar je kunt met het wiu2-sjabloon altijd aan anderen een vriendelijk verzoek doen om het artikel even met rust te laten, omdat je met je wijziging bezig bent en een bewerkingsconflict wilt voorkomen. Uiteraard met de kanttekening dat het sjabloon er wel af moet als je er niet meer actief aan werkt. Sietske | _Reageren? 8 jul 2018 12:16 (CEST)
        • Lees dan nog eens goed wat Ellywa schrijft (of feitelijk commandeert): weghalen en afblijven. Daarvoor is je eigen kladblok bedoeld. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 13:53 (CEST)
    • ??? Huh ik commandeer niks. Leg gewoon iets uit. Vreemde reactie Edoderoo. Maar het is al weg uit de hoofdnaamruimte voor de broodnodige rust. Wat een gezeur zeg. Ik herken dit project gewoon niet meer als samenwerkingsproject. Ieder zijn eigen regeltjes. Lekker elkaar betuttelen en sjablonen plakken. En dat op zo een heerlijke dag. . Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jul 2018 23:34 (CEST)
• Bandconnection - NE - Qua lengte en opmaak is het een aardig beginnetje, maar de encyclopedische waarde blijkt uit het artikel nog niet helemaal. Sietske | _Reageren? 8 jul 2018 08:00 (CEST)
• Alfdan De Decker - weg - relevantie blijkt niet uit de magere inhoud. Indien er überhaupt relevantie is, dan kan dit naast uitbreiding; bronnen en een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 11:42 (CEST)
  • Doorggehaald. Voldoende verbeterd, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 9 jul 2018 22:21 (CEST)
• Polski Senovets - wiu - Zoveelste heraanmaak door dezelfde gebruiker, taalpoets nodig, bevat tevens onleesbare externe linken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 11:59 (CEST)
  • Mja, ik heb er even naar gekeken maar er klop-t weinig van. raadpleging van andere taalversies bleek nutteloos omdat die ten eerste net zo slecht waren als dit artikel en ten tweede door dezelfde auteur geschreven waren.  Voor verwijderen en beveiligen tegen heraanmaak. The Banner Overleg 22 jul 2018 05:59 (CEST)
• Ori and the Blind Forest Zeker wel E, maar heeft een poets nodig. Milliped (overleg) 8 jul 2018 12:35 (CEST)
  • Ik heb er wat aardigs van gemaakt. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 23:00 (CEST)
    • Nominatie opgeheven, Edoderoo heeft er wat aardigs van gemaakt. Waarvoor dank. Milliped (overleg) 9 jul 2018 00:21 (CEST)
• Defano Holwijn - ne - Encyclopedische relevantie ontbreekt in deze eenzinner. Verdel (overleg) 8 jul 2018 14:09 (CEST)
  • Enigszins uitgebreid, en van bronnen voorzien. Het is volgens mij vooral de AD award, die hem Ew maakt voor behoud. En anders is het wel de som van activiteiten. rapper, vlogger, acteur ,en reporter Ldhank (overleg) 21 jul 2018 12:13 (CEST)
• Theater Maatwerk - ne/wiu - Geen opmaak en geen bronnen, waardoor de relevantie toch niet helemaal duidelijk wordt. Verder nog slordigheden. Queeste

- Bronnen vermeld, slordigheden aangepast, externe linken toegevoegd en enkele zinnen aangepast. Binnenkort worden er nog wat foto's aan toegevoegd. overleg) 8 jul 2018 14:20 (CEST)

• Banu Qasi - wiu - Gedeeltelijke vertaling, waardoor de begrijpbaarheid verloren gaat: wat is een dynastie die ontheemd wordt? Wat gebeurt daar dan mee? Queeste (overleg) 8 jul 2018 14:27 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Willem Boel - ne - Een van de talloze kunstenaars die hier of daar ook les geven. Geen aanwijzingen voor encyclopedische relevantie. Queeste (overleg) 8 jul 2018 14:30 (CEST)
• G-Dink - wiu - Reclameachtige tekst vol spelfouten. Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 15:02 (CEST)
  • Naar mijn idee heb ik de pagina nu voorbij de wiu staat. Er zijn nog een paar extra specificaties die ik wil/moet toevoegen maar daar moet ik mijn officiele bron even voor terugvinden om het tenminste wel correct te krijgen ProudBorough (overleg) 9 jul 2018 22:12 (CEST)
• Ludo Mariën - weg/zp - Heraanmaak. Niet neutrale inhoud zonder bronnen. Zal feitelijk geheel herschreven moeten worden met behulp van WP:ZP, WP:BLP en WP:NPOV. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 15:49 (CEST)
  • Dit is pure zelfpromo in de echte zin van het woord. Daarom nuweg. Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:28 (CEST)
• Boßler (ondernemersfamilie) - weg - Slechte computervertaling met Duitse ziekte (strooien met hoofdletters, oa in de titel). Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:40 (CEST)
  • Hallo love Wikipedia Commuity uit Nederland.

De artikelen die door hem zijn geschreven zijn beschikbaar op de Duitse Wikipedia, hij zou ook interessant kunnen zijn voor de Nederlandse Wikipedia, aangezien deze wordt verzonden en de schepen van het gezin werden gebeld in de Binnenvaart bez. werden ook gebouwd of herbouwd in Nederland en zelfs verkocht aan Nederland.

Helaas kan ik geen Nederlands spreken!

Misschien wil een van jullie het artikel in een correct Nederlands vertalen. In de Duitse Wikipedia is het artikel duidelijk relevant.

Ik zou erg blij zijn als tenminste de verzendlijsten het verwijderingsverzoek zouden overleven.Hiquwus (overleg) 8 jul 2018 18:42 (CEST)

• Hallo Hiquwus, voor vertaalverzoeken hebben we een andere pagina, namelijk deze. Groet, Encycloon (overleg) 8 jul 2018 19:04 (CEST)

• #Vertaaltool. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2018 20:23 (CEST)
  • Gelukkig dat jij je naam gewoon in het Duits hebt laten staan, Werner. ErikvanB (overleg) 8 jul 2018 20:58 (CEST)
• Bedankt voor de hint. Ik heb de Seutsche-versie van het artikel op de vertaalpagina ingevoerd. GroetHiquwus (overleg) 8 jul 2018 20:41 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik ben begonnen met het artikel aan te pakken, maar het is veel werk. Kan er voorlopig niet een ander sjaboon op, "Wordt aan gewerkt"? Stunteltje (overleg) 15 jul 2018 11:28 (CEST)

Inmiddels is het beter Nederlands geworden. Kan altijd beter, maar dat laat ik dan graag aan de deskundigen over. Volgens mij kan het er inmiddels nu mee door. Er blijft nog wel werk in zitten. Stunteltje (overleg) 20 jul 2018 08:43 (CEST)

• René Kalisky - weg - Slechte computervertaling. Bovendien geen inleiding, ... Queeste (overleg) 8 jul 2018 17:54 (CEST)
  • #Vertaaltool. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2018 20:23 (CEST)
• Hondzocht - wiu - Kan naast opmaak een taalpoets en wat uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 22:15 (CEST)
  • Is zo te zien inmiddels flink verbeterd. Wat denk je, nominatie doorstrepen? Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 15:25 (CEST)
  • Doorgehaald. Niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 9 jul 2018 22:24 (CEST)
• Renaat Morel - wiu/ew? - Uit de magere inhoud blijkt geen relevantie, kan bronnen en uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 22:16 (CEST)
• easyEnergy - NE en Reclame - De zoveelste piepjonge energiemakelaar zie zijn merk wil pluggen, relevantie onduidelijk. Aanleiding is dat het bedrijf, dat amper een jaar bestaat, zojuist is verkocht aan weer een ander energiemerk. Het leest dan ook als een persbericht. Kennelijk vind de aanmaker dat deze overname nog wat meer exposure nodig heeft. Take Mirrenberg (overleg) 8 jul 2018 22:48 (CEST)
  • Suggestie om easyEnergy te verschuiven naar subkopje in het artikel easyGroup (dat blijkbaar nog niet bestaat). Zou dat wat zijn? Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 15:20 (CEST)
    • Ik vind het te kort door de bocht om het als 'zoveelste energiemakelaar die zijn merk wil pluggen' af te doen. Dit bedrijf heeft een vergunning voor levering van energie (ACM besluiten 2017/201371 en 2017/201374) en dus allerminst een makelaartje. Daar het allereerste bedrijf in Europa is die energie aan consumenten eindklanten levert op deze manier, is het zeker relevant. Gaat niet om het bedrijf as such, wel om de start van dynamische prijzen op een consumenten markt. En het geeft daarmee dus een completer beeld over hoe de energiemarkt in Nederland werkt dan wel wat er mogelijk is. In het artikel worden ook andere bedrijven aangegeven die sindsdien hetzelfde concept zijn gaan ontwikkelen, alsmede ook kritische noten (wisselende maandfacturen) en op neutrale toon. De suggestie het toe te voegen aan easyGroup is misschien wel een goede, op Engelstalige wikipedia is het eerder al onder easyGroup toegevoegd, open voor suggesties indien het de toets der kritiek niet kan doorstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ravaneck (overleg · bijdragen) 9 jul 2018 15:48‎
      • Goed voorstel om paar regels in te voegen aan easyGroup, en dan snel weg met dit artikel. Het artikel is of lijkt nog steeds een persbericht van het bedrijf zelf, waarin afrekenen per maand als revolutie wordt aangeprezen. Of het dat is valt nog te bezien, en die stelling zou eerst eens door onafhankelijke derden moeten worden onderschreven alvorens we die klakkeloos overnemen. Een vergunning is overigens gewoon nodig om mee mogen te spelen, niet onderscheidend dus en daarmee geen argument voor behoud van het artikel. Take Mirrenberg (overleg) 12 jul 2018 22:50 (CEST)
        • Twee zaken, het onafhankelijke derden stuk waar je het over hebt, is reeds in De Telegraaf van 8 april 2017 naar voren gekomen. Strategie consultant bureau Roland Berger heeft hier namelijk n.a.v. de lancering naar gekeken en kwam tot wat kanttekeningen maar wel dat dynamische prijzen energie goedkoper maken. Zie: https://blendle.com/i/de-telegraaf/variabele-prijs-maakt-energie-goedkoper/bnl-telegraaf-20170408-1_39_3/buy-warning. Naderhand nog een keer in februari dit jaar in het AD nadat er een jaar na introductie nieuw onderzoek is verricht. Maar los hiervan, wat wil je doen met andere soortgelijke pagina's (die m.i. overigens terecht) zijn aangemaakt om een overzicht op de energiemarkt te kunnen bieden. Denk hierbij aan de wikipedia pagina van bijvoorbeeld Vandebron of andere energiebedrijven met een nieuw model. Volgens jou zouden deze er dan ook niet moeten zijn en dat lijkt me gewoonweg zonde. Ravaneck (overleg) 16 jul 2018 17:10 (CEST).
          • Hoi Ravaneck, dank voor je toevoeging. Ten aanzien van Vandebron: hier heb ik eveneens gepleit voor verwijdering. Ten aanzien de aangehaalde bron uit de Telegraaf: die lijkt mij onbruikbaar omdat die is geschreven op het moment van introductie, en deze was dus wp:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol. De tweede bron in het AD is van latere datum en lijkt redelijk gedegen. Maar deze verhaalt over één bron, namelijk een door easyEnergy betaald onderzoek. Er worden door de journalist in het artikel idd kanttekeningen geplaatst, maar het is per definitie niet neutraal, hoe hard het bureau dat het onderzoek heeft uitgevoerd ook roept dat zij "volledige neutraliteit hebben geëist". Men gaat af op het woord van het bureau. Verder is heeft het een hoog "resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst"-gehalte: het zijn letterlijk dagkoersen. Ook wordt niet duidelijk gemaakt waarom het dan beter/goedkoper is. Waar blijft het geld normaal gesproken aan de strijkstok hangen, en waarom hier niet? Ook raar: in dit onderzoek is drie jaar teruggekeken terwijl het bedrijf pas 1 jaar aan de gang is. Daarbij heeft easyEnergy achteraf een tariefstructuur vastgesteld voor de twee jaren dat ze nog niet bestonden. Maar dat is flauw! Dan zou ik ook zorgen dat dit gunstig uit de bus komt. Tenslotte: ik steun het idee om een overzicht te geven van de energiemarkt in Nederland. Maar laat iemand dan een artikel over de Energiemarkt in Nederland schrijven in plaats van voor elke - wat mij betreft - inwisselbare contracthandelaar een wervend artikel te schrijven. Het is namelijk precies het punt bij een oligopolie: het product is hetzelfde, je kunt je alleen op prijs en voorwaarden onderscheiden. Dan krijg je dus dat elke nieuwe concurrent ook een artikel wil op Wikipedia, en daar zouden wij ons niet voor moeten lenen. Hun tariefstructuur moet men maar uitleggen op de eigen website. Take Mirrenberg (overleg)
            • Hoi Take, dank je wel voor het feit dat je scherp er in zit. Ik laat het verder aan de moderator voor nu. Indien een pagina als die van Vandebron of een Greenchoice is goedgekeurd, zie ik eerlijksheidshalve niet direct in waarom deze dan wel zou moeten worden verwijderd. Overigens is vandaag bekend geworden dat ze zijn genomineerd voor een in energieland erkende internationale award voor beste wereldwijde energie challenger 2018. Dat is niet niks, zeker niet wervend bedoeld, maar geeft wel aan dat dynamische prijzen een ander concept is op een energiemarkt en dat er internationaal dus ook zo naar gekeken wordt. Ravaneck (overleg)