Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180829
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 29/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Nolet Distillery B.V. - weg - geen onafhankelijke bronnen gegeven. Dubbel met het oudere Nolet (distilleerder) (wat ook een triest artikel is), reclame The Banner Overleg 29 aug 2018 01:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie geen reclame, wel zie ik een prima artikel over de geschiedenis van een E-waardig familiebedrijf dat teruggaat tot de 17e eeuw. Het oudere artikel is inderdaad triest en kan door een dp naar het hier genoemde artikel worden vervangen. Fred (overleg) 29 aug 2018 20:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - geheel per Fred. Van het andere artikel heb ik een doorverwijzing gemaakt. Hanhil (overleg) 30 aug 2018 08:10 (CEST)
- Opmerking en daarmee heb je dan wel de bewerkingsgeschiedenis weggekieperd. Dat lemma was uit december 2015 en daarmee een stuk ouder. [1] WP:Samenvoegen was hier de juiste weg geweest. - Agora (overleg) 11 sep 2018 00:10 (CEST)
- Tegen verwijderen geen reclame, wel licht populair beschreven. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 12:52 (CEST)
- Een toelichting op het behoud van Nolet Distillery is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:28 (CEST)
- Kasteel Batavia - knip-en plakwerk van Kasteel van Batavia waardoor de historie verloren is gegaan wat een schending van de licentie is The Banner Overleg 29 aug 2018 01:42 (CEST)
- Voor verwijderen, kan ook met samenvoegsjabloon worden opgelost door samen te voegen. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen Er is een nieuw lemma geschreven op een andere plek en het originele lemma is zonder vooroverleg in zijn geheel verwijderd. Formeel is de licentie geschonden door delen van het originele lemma ongevraagd over te nemen. Het originele lemma was eigen werk, het nieuwe is grotendeels een vertaling van het lemma op de Engelstalige Wikipedia. Ik ben er voorstander van het huidige lemma te verwijderen en het originele in ere te herstellen. Ik zal dat originele lemma dan meteen verder uitbreiden aan de hand van bronnenonderzoek, dus niet door een anderstalig WP-lemma te gaan herschrijven naar het Nederlands. mvg. HT (overleg) 31 aug 2018 16:36 (CEST)
- Opmerking Artikel is uitgebreider dan het oorspronkelijke verhaal. De nieuwe tekst (+historie) overzetten naar het originele Kasteel van Batavia (en van dit Kasteel Batavia een redirect maken) lijkt me de beste oplossing. De Geo (overleg) 6 sep 2018 14:08 (CEST)
- Een toelichting op het behoud van Kasteel Batavia is hier terug te vinden. Het verzoek tot samenvoeging is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:28 (CEST)
- Laurens Hoosbeek - NE, trainer van voetbalteam in de zondag hoofdklasse. Father Of Lies overleg 29 aug 2018 08:28 (CEST)
- Een toelichting op de verwijdering van Laurens Hoosbeek is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:28 (CEST)
- Thierry Missiaen - wiu/ew?- Thierry Missiaen over Thierry Missiaen. M.a.w. niet neutrale inhoud zonder opmaak en wikificatie dat prima op de eigen website past, maar in deze vorm niet op een encyclopedie. Per WP:BLP ontbreken bronnen voor de privégegevens. Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 11:05 (CEST)
- Voor verwijderen - man met baan, e-waarde niet duidelijk, gekleurd artikel. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 13:08 (CEST)
- Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 3 sep 2018 16:38 (CEST)
- Een toelichting op de verwijdering van Thierry Missiaen is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:28 (CEST)
Zangbundel Joh. de Heer- weg - WP:GOO (of anders ongenoemde bronnen), Kerkliedwiki.nl is mogelijkerwijs geen betrouwbare bron aangezien zij hier aangeven Wikipedia als bron te gebruiken. The Banner Overleg 29 aug 2018 11:59 (CEST)- Het ontbreken van bronnen is op zich geen reden voor verwijdering. Het is een vrij onschuldig artikel over een de uitgave van een zangbundel. Als er zaken instaan die een bron behoeven kunnen we ook het sjabloon brongevraagd plaatsen. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb EO en Ref Dagblad als bron toegevoegd. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze zangbundel is ook buiten de reformatorische en evangelicale kringen genoegzaam bekend en E-waardig. Fred (overleg) 29 aug 2018 17:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - met een oplage van over het miljoen en een grote bekendheid, ook buiten het protestantisme, zeker E. Hier heb ik nog een bron toegevoegd. Hanhil (overleg) 29 aug 2018 19:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - door toevoeging van bronnen is ook dat probleem opgelost. Voor de rest een goed artikel. Dat de kerkwiki ook Wikipedia bij de (vele bronnen) heeft staan, maakt het nog niet gelijk onbetrouwbaar natuurlijk. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 12:56 (CEST)
- Je loopt het risico op een cirkel-referentie. The Banner Overleg 11 sep 2018 11:56 (CEST)
- Voordeel van de twijfel, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 11 sep 2018 11:59 (CEST)
- Functionele organisatie - weg - onduidelijke inhoud, geen nadere uitleg over welk soort "organisatie" er bedoeld wordt (een bedrijf, denk ik, maar het is niet specifiek genoeg), tevens woordenboekdefinitie. Geen bronnen, geen context. eVe │ Roept u maar! 29 aug 2018 12:29 (CEST)
- Voor verwijderen - artikel verduidelijkt niet. Verder wat Eve zegt. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 13:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Nou..even nog wachten op verder afwerking wellicht? Een functionele organsiatie is een vorm van organisatiestructuur, kan betrekking hebben op een bedrijf maar ook op een non-profitorgansiatie. Er is genoeg over te vinden in ieder geval Neeroppie (overleg) 29 aug 2018 17:27 (CEST)
- Wachten op verdere afwerking? Nee, vanaf het moment dat een artikel in de naamruimte staat moet het goed staan. Verdere afwerking kan op een kladblok. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 12:57 (CEST)
- Voor verwijderen Wat er in het artikel staat is het intrappen van een open deur: Een organisatie waarbij verschillende afdelingen samen bijdragen aan het totale product. Dat lijkt me, althans bij een productie-organisatie, tamelijk triviaal. Fred (overleg) 29 aug 2018 17:45 (CEST)
- Ik ga eens kijken of het te verbeteren is Neeroppie (overleg) 30 aug 2018 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - opgepoetst denk ik Neeroppie (overleg) 31 aug 2018 14:43 (CEST)
- De wereld van Puck - ne - Een korte alleenstaande documentaire, relevantie wordt niet duidelijk van deze ene uitzending. Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Naam aanmaker en productiebedrijf zijn ook gelijk. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 13:39 (CEST)
- De documentaire is vrij uniek door het 20 jaar volgen en is besproken in media waaronder Volkskrant, Linda, NOS en organisaties rond de zorg. Lijkt me daardoor wel een relevante documentaire, maar het artikel behandelt deze ontvangst van de docu nu echter niet. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:27 (CEST)
- Er zijn veel meer van dat soort "documentaires" gemaakt, zoals 30 jaar lang op een vaste dag een foto maken, die veel aandacht krijgen, maar nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:30 (CEST)
- Verwijderd wegens copyvio. Kattenkruid (overleg) 30 aug 2018 00:49 (CEST)
- De documentaire is vrij uniek door het 20 jaar volgen en is besproken in media waaronder Volkskrant, Linda, NOS en organisaties rond de zorg. Lijkt me daardoor wel een relevante documentaire, maar het artikel behandelt deze ontvangst van de docu nu echter niet. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:27 (CEST)
Kattengras- - genonineerd door Fred Lambert - hier niet vermeld - vis → )°///< ← overleg 29 aug 2018 14:40 (CEST)- Mij lijkt de benaming "voeding" hier niet helemaal correct omdat het gras toch voornamelijk geldt als braakmiddel om de haarbal(len) uit te kunnen braken. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 14:42 (CEST)
- Beste Dqfn13, ik heb dit aangepast. Als er nog iets is mag je dat zeker zeggen of zelf aanpassen... Aangezien het feit dat degene die dit artikel genomineerd heeft geen argumentatie heeft gegeven voor verwijdering en ik zelf ook geen geldige reden zie, ben ik Tegen verwijderen. mvg Jaap Kooiman (overleg) 29 aug 2018 14:47 (CEST)
- Kijk ook eens bij Cyperus alternifolius, misschien heeft deze plantensoort al een lemma. Ldhank (overleg) 29 aug 2018 14:52 (CEST)
- Beste Jaap Kooiman, in welke bron staat dat het vooral bedoeld is voor oudere katten? Waarom staat later in de tekst dat katten het "eten" voor het Foliumzuur (sic). Ik heb geleerd dat katten helemaal geen plantaardige voedingsmiddelen nuttigen, omdat zij voldoende voedingsstoffen, vitaminen en mineralen tot zich krijgen via hun vleesdieet. Ik vermoed dat van het artikel erg weinig klopt, ook omdat de twee van de drie bronnen verkooppagina's zijn. De enige niet verkoopsite is purrfectcat en die heeft het over theorieën in plaats van vaststaande feiten zoals het hier in het artikel gepresenteerd wordt. Er is dus nog zeker wel werk aan de winkel hier. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:01 (CEST)
- Tsja, ik dacht de nominatie ongedaan gemaakt te hebben. Dat doe ik dan nu maar, na een hoop te hebben veranderd en bijgeschreven. Kijk nog even na, wantr door bewerkingsconflicten is er wellicht wat scheef gegaan. In de handel wordt Avena sativa gerstegras genoemd, terwijl het toch om haver gaat, want gerst is: Hordeum vulgare. Cyperus alternifolius heeft inderdaad een lemma. Ik heb ook cats () toegevoegd.Fred (overleg) 29 aug 2018 15:04 (CEST)
- Zoals het er nu staat is veel beter en klopt ook veel meer met de bronnen: onbekendheden worden ook als zodanig aangeduid. Bedankt voor het harde werk Fred Lambert. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:08 (CEST)
- Ik heb de nominatie hier al doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:09 (CEST)
- Hopelijk nu een resultaat tot tevredenheid van mens en kat. En dat werk heb ik graag gedaan. Fred (overleg) 29 aug 2018 15:10 (CEST)
- Foliumzuur. De zin die er op volgt: Dit zuur speelt een rol bij de aanmaak van hemoglobine en voorkomt bloedarmoede. Is die rol ook van toepassing bij dieren (katten in het bijzonder)? Is er daarvoor een bron? En wat betreft de bloedarmoede. Ik zie alleen maar dat het helpt bij zwangere vrouwen. Is in dit geval dan ook niet een bron gewenst? Daaf Spijker (overleg) 29 aug 2018 21:24 (CEST)
- @Daaf Spijker. Het staat in de gegeven bron, en ook daar wordt een slag om de arm gehouden. Ik heb trouwens ooit een kat gehad waar geen parapluplant voor veilig was, maar waarom het beest dat zo graag at, heeft hij me nooit verteld.... Fred (overleg) 29 aug 2018 23:28 (CEST)
- @Fred Lambert. Tja, Marylin en Kim, twee kattenliefhebbers die schrijven. Zeker, ze schrijven: "Adviezen zijn gebaseerd op onderzoek van blogs (zoals van dierenartsen), wetenschappelijke artikelen en individuele ervaringen." Ik zou die blogs van dierenartsen en die wetenschappelijke artikelen liever als bron zien (en laat die individuele ervaringen dan maar weg: een nichtje van me had er eentje die verzot was op gedroogd gras in de daarmee gevulde kussens). Als het (zelfs) om echte bronnen gaat zie ik menigmaal op Wikipedia heel andere dingen. Voor mij is dit een ONbebrond artikel. Ik zou niet ook van "Bronnen/Referenties en noten" spreken als er slechts éen wordt genoemd (is 'ie eigenlijk wel betrouwbaar?). En de tekst daarvan wekt de suggestie dat, om te weten wat kattengras werkelijk is, je niet op WP moet kijken, maar naar de tekst in de bron. Het artikel heeft natuurlijk meer body dan het allereerste (compliment, Fred en Erik). Overigens ... NuWeg, dat hoeft voor mij niet, maar... - Daaf Spijker (overleg) 30 aug 2018 07:39 (CEST)
- Nominatie na 2 minuten en "graag gedaan"? The Banner Overleg 30 aug 2018 10:56 (CEST)
- Wie ben ik, als rookie, om in deze te adviseren? - Daaf Spijker (overleg) 30 aug 2018 12:38 (CEST)
- Hopelijk nu een resultaat tot tevredenheid van mens en kat. En dat werk heb ik graag gedaan. Fred (overleg) 29 aug 2018 15:10 (CEST)
- Ik heb de nominatie hier al doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:09 (CEST)
- Zoals het er nu staat is veel beter en klopt ook veel meer met de bronnen: onbekendheden worden ook als zodanig aangeduid. Bedankt voor het harde werk Fred Lambert. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:08 (CEST)
- Tsja, ik dacht de nominatie ongedaan gemaakt te hebben. Dat doe ik dan nu maar, na een hoop te hebben veranderd en bijgeschreven. Kijk nog even na, wantr door bewerkingsconflicten is er wellicht wat scheef gegaan. In de handel wordt Avena sativa gerstegras genoemd, terwijl het toch om haver gaat, want gerst is: Hordeum vulgare. Cyperus alternifolius heeft inderdaad een lemma. Ik heb ook cats () toegevoegd.Fred (overleg) 29 aug 2018 15:04 (CEST)
- Beste Jaap Kooiman, in welke bron staat dat het vooral bedoeld is voor oudere katten? Waarom staat later in de tekst dat katten het "eten" voor het Foliumzuur (sic). Ik heb geleerd dat katten helemaal geen plantaardige voedingsmiddelen nuttigen, omdat zij voldoende voedingsstoffen, vitaminen en mineralen tot zich krijgen via hun vleesdieet. Ik vermoed dat van het artikel erg weinig klopt, ook omdat de twee van de drie bronnen verkooppagina's zijn. De enige niet verkoopsite is purrfectcat en die heeft het over theorieën in plaats van vaststaande feiten zoals het hier in het artikel gepresenteerd wordt. Er is dus nog zeker wel werk aan de winkel hier. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 15:01 (CEST)
- Kijk ook eens bij Cyperus alternifolius, misschien heeft deze plantensoort al een lemma. Ldhank (overleg) 29 aug 2018 14:52 (CEST)
- Beste Dqfn13, ik heb dit aangepast. Als er nog iets is mag je dat zeker zeggen of zelf aanpassen... Aangezien het feit dat degene die dit artikel genomineerd heeft geen argumentatie heeft gegeven voor verwijdering en ik zelf ook geen geldige reden zie, ben ik Tegen verwijderen. mvg Jaap Kooiman (overleg) 29 aug 2018 14:47 (CEST)
- Mij lijkt de benaming "voeding" hier niet helemaal correct omdat het gras toch voornamelijk geldt als braakmiddel om de haarbal(len) uit te kunnen braken. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 14:42 (CEST)
Toegevoegd 29/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van Belgische voetballers in het buitenland - Dit lijkt me nu juist iets voor een categorie. Lijst is niet bij te houden. Nominatie na consultatie van de sportliefhebbers in het Sportcafé. Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 16:46 (CEST)
- Ook niets voor een categorie. Krijg je wat je op en:wiki ziet: alles uitsplitsen per land en per club etc. Dergelijke overcategorisering zou eerst gepeild moeten worden. - Agora (overleg) 29 aug 2018 17:04 (CEST)
- Wikidata is bij uitstek de plek om dit soort gegevens neer te zetten, per speler de club met de periode aangeven, en daar een query op draaien. Deze lijst is inderdaad niet bij te houden. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 17:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik engageer me om de komende week, nadat de sluiting van de meeste transfermarkten, een geactualiseerde versie op te stellen op deze pagina. - Mikey 111 31 aug 2018 21:24 (CET)
Tegen verwijderenIk heb de nominatie weggehaald en heb het vervangen door een 'mee bezig'-sjabloon. De komende dagen zal ik (in klad) werken aan een geactualiseerde lijst, die ik dan op de pagina zal zetten. Ik geef toe dat de lijst inderdaad helemaal niet overzichtelijk was door de mix aan spelers die wél nog van toepassing waren en spelers die intussen al een transfer hadden gemaakt, en dus zal ik voor de duidelijkheid het volgende toepassen: (1) ik schrijf bovenaan dat er enkel spelers uit de hoogste klasse/hoogste twee divisies worden geplaatst (2) ik schrijf erbij wanneer de lijst voor het laatst geactualiseerd is geweest – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikey 111 (overleg · bijdragen) 1 sep 2018 00:53 (CEST)
Boeterente - weg- kapstoklemma voor het reclamelemma Oversluitclaim waar al een mooie ext. link in zat. Dubbel met Rente en hypotheek en ook bronloos en niet neutraal nu. - Agora (overleg) 29 aug 2018 17:06 (CEST)- Tegen verwijderen Zeker wèl een E onderwerp. In tegenstelling tot onderwerpen zoals voetbal en diersoorten is het aantal Wikipedia-artikelen over financiële onderwerpen volgens mij flink ondervertegenwoordigd. Dit soort artikelen moeten we dus koesteren. Maar uiteraard wel ontdoen van reclame, en voorzien van betrouwbare bronnen. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2018 17:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Erik Wannee. Ik heb dit artikel verbeterd door externe bronnen toe te voegen en de berekening helemaal uit te schrijven o.b.v. uitleg AFM. Angieeeh (overleg) 30 aug 2018 08:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Erik. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 12:58 (CEST)
- Opmerking doorgehaald. Stuk neutraler en uitgebreider, al ontbrak nog wel de directe aanleiding de Europese hypothekenrichtlijn (Mortgage Credit Directive). Agora (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeker wèl een E onderwerp. In tegenstelling tot onderwerpen zoals voetbal en diersoorten is het aantal Wikipedia-artikelen over financiële onderwerpen volgens mij flink ondervertegenwoordigd. Dit soort artikelen moeten we dus koesteren. Maar uiteraard wel ontdoen van reclame, en voorzien van betrouwbare bronnen. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2018 17:45 (CEST)
- Ikbenfrits - NE - en nog een in deze serie. - Agora (overleg) 29 aug 2018 17:08 (CEST)
- Isabell Schulz - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Queeste (overleg) 29 aug 2018 20:46 (CEST)
- Voor verwijderen - E-waarde wordt niet duidelijk. Gezocht naar bronnen, maar ook daar wordt niet meer gevonden dan wat algemene artikelen en voornamelijk veel eigen artikelen/sites. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 13:00 (CEST)
- Gaston Quidousse - ne/wiu - geen aanwijzingen voor relevantie, promogetinte pov-omschrijvingen, familiair de voornaam gebruiken, geen enkele bron, ... Queeste (overleg) 29 aug 2018 20:49 (CEST)
- Ik krijg op Google vooral informatie over het veilen van zijn schilderijen. Vandaar wellicht. Overigens schilderde hij niet onverdienstelijk. Fred (overleg) 29 aug 2018 23:40 (CEST)
- E-waarde wordt niet duidelijk. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 13:02 (CEST)
Opmerking – beoordelingssessie is op 12 september 2018 afgehandeld door moderatoren CaAl en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (CaAl, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.