Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181219

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wat doet het ertoe hoe oud de leus is? Ich bin ein Berliner is nog veel ouder, en toch hebben we er een artikel over. Dit artikeltje, of beter: dit onderwerp, heeft ook wel potentie, maar die zal dan wel tot uiting moeten komen. Wie heeft het bedacht, hoe werd het ontvangen, enz. Apdency (overleg) 19 dec 2018 15:24 (CET)[reageren]
Ik drukte me wat ongelukkig uit. Ik vraag me meer af waarom iemand nu nog een artikel begint over een leus van jaren geleden waar je volgens mij nu praktisch niks meer over hoort. De impact van de woorden van JKF is - voorlopig althans - toch een stuk groter en past binnen een historisch gezien belangrijke periode. Het motto van van Obama kan wmb prima ondergebracht worden bij de pagina over Obama. Overigens kan ik die woorden daar vreemd genoeg niet terugvinden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2018 15:59 (CET)[reageren]
Het aspect tijd blijft dus als belangrijke factor aangevoerd worden. Terwijl Wikipedia vol staat met onderwerpen waar je praktisch niks meer over hoort. Is dit een encyclopedie over de recente geschiedenis, of over zaken die de meeste mensen nog wel in hun hoofd hebben zitten? Lijkt me niet. Gelukkig niet. Apdency (overleg) 22 dec 2018 13:51 (CET)[reageren]
In plaats van alleen maar mijn argumenten af te branden, heb je ook nog argumenten waarom jij dit artikel wel/niet relevant vindt om zelfstandig te behandelen i.p.v. onder het artikel Obama te scharen? Thieu1972 (overleg) 22 dec 2018 15:16 (CET)[reageren]
Dat hoeft niet per se. Een kritische blik op verwijderargumenten mag ook. Ik ben ook niet voor of tegen behoud van dit artikel. Wel heb ik suggesties gegeven voor het dusdanig verbeteren van dit artikel dat het in aanmerking kan komen voor behoud. Apdency (overleg) 22 dec 2018 15:43 (CET)[reageren]
Het gelijknamige artikel op de Duitstalige Wikipedia laat zien dat er wel degelijk iets valt te vertellen over het onderwerp. Dat artikel zou een goede basis kunnen zijn voor het NL-artikel. Ik pas mijn mening dus aan: het onderwerp is voldoende EW. Maar het huidige artikel is onder de maat en moet echt aangepast worden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2018 15:46 (CET)[reageren]
Daar zijn we het over eens. Johannesgrillet heeft daar al een begin mee gemaakt. Apdency (overleg) 22 dec 2018 16:29 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uit het Duitse artikel blijkt dat er voldoende in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gepubliceerd is over dit onderwerp om de relevantie aan te tonen want het is mogelijk om op basis van dergelijke bronnen een min of meer compleet artikel te schrijven. De pagina is kort maar geeft een samenvatting van het onderwerp die getrouw genoeg is en de pagina bevat genoeg feiten voor een Wikipedia:Beginnetje. Bovendien, de aangedragen argumenten vóór verwijdering zijn op dit moment onmiskenbaar weerlegd. Natuur12 (overleg) 9 jan 2019 20:43 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bovendien hebben we één regel artikel en een hele alinea aan citaat. De noodzaak van dit citaat is onvoldoende duidelijk gemaakt en daarmee is de pagina mogelijk niet in lijn met het citaatrecht. Natuur12 (overleg) 9 jan 2019 20:43 (CET)[reageren]
  • Piet Clijsen - WIU/NE - Vooralsnog lijkt het een CV van een overleden persoon waaruit geen relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt, maar ik vermoed dat hier met de juiste bronnen en achtergrondinformatie wel een artikel van te maken is dat de relevantie voor opname aan kan tonen. Daarnaast moet er opmaak nog aangepast worden, zodat deze pagina aan de standaarden voldoet. Iooryz (overleg) 19 dec 2018 16:45 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me dat de persoon voldoende EW is, maar het artikel is inderdaad in deze vorm ongeschikt. Ik had al op de overlegpagina van de auteur gemeld dat hij/zij e.e.a. zal moeten aanpassen en heb enkele voorbeelden gegeven van andere artikelen over glazeniers. Hopelijk gaat de auteur aan de slag met het verbeteren.Thieu1972 (overleg) 19 dec 2018 17:00 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is de pagina aangepast en verbeterd Pclijsen1311 (overleg) 21 dec 2018 16:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel nog flink opgepoetst, met name gewikificeerd en in lijn gebracht met artikelen over andere glazeniers. De lijst met werken is naar mijn smaak veel te lang. Een lijst met 10 of 20 kenmerkende werken zou mijn voorkeur hebben en eventueel de huidige lijst omzetten naar een wikilijst. Take Mirrenberg (overleg) 30 dec 2018 01:50 (CET)[reageren]
      • Nu het artikel, met hulp van Take Mirrenberg en de aanwijzingen van Thieu1972 en Iooryz dusdanig verbeterd en aangepast is dat het binnen Wikipedia past, kan het "verbetering gevraagd" sjabloon verwijderd worden? Pclijsen1311 (overleg) 7 jan 2019 12:19 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is naar mijn oordeel voldoende tegemoet gekomen aan de aangedragen bezwaren. De relevantie wordt door niemand eigenlijk betwist. Ook niet door de nominator aangezien hij er vanuit gaat dat er een artikel te schrijven is over deze persoon dat de relevantie wel aantoont. Wel steunt dit artikel veel, en veel te zwaar op archiefstukken en dat zou een valide verwijderreden zijn. Maar omdat dit punt helemaal niet aan bod is gekomen zal ik het niet meewegen als argument voor verwijderen. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 9 jan 2019 20:43 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de proef gaat over het schooljaar 2015/2016 en de tekst in ons artikel staat er al minstens sinds 2014. Daarmee lijkt het erop dat de tekst op Wikipedia ouder is. Mocht ik het verkeerd gezien hebben, laat het me gerust weten. Een deel van de tekst was inderdaad onvoldoende neutraal maar naar mijn oordeel is Johannesgrillet voor nu voldoende tegemoet gekomen aan de bezwaren. De relevantie is niet betwist dus op dat punt heb ik niet getoetst. Natuur12 (overleg) 9 jan 2019 20:43 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is afgehandeld op 9 januari 2019 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan met terecht op zijn overlegpagina. Met rede omkleedde tergplaatsverzoeken kunnen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 19/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoet niet aan de minimum kwaliteitseisen. Geen opmaak. Relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp bespreken. Natuur12 (overleg) 9 jan 2019 20:08 (CET)[reageren]
  • Macfreak -NE- E-waarde van deze website wordt niet duidelijk gemaakt. Ook wordt niet duidelijk wanneer dit is opgezet, of dit een officiële site van Apple is dan wel een kleinschalig initiatief, enzovoort. Context ontbreekt. Artikel zweemt naar een vehikel voor het genereren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 19 dec 2018 22:12 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is afgehandeld op 9 januari 2019 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan met terecht op zijn overlegpagina. Met rede omkleedde tergplaatsverzoeken kunnen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181219&oldid=52975252"